第二十八章：理解烏克蘭的各教會
兩個教會：UOC與OCU
在考察合乎教會法的烏克蘭正教會對基里爾牧首的回應之前，必須先確立兩項事實：有兩個團體聲稱自己是烏克蘭的正教會，而它們並不是同一個。把二者混為一談，是此議題上大多數混亂的根源。
**烏克蘭正教會（UOC）**是在奧努弗里都主教之下、烏克蘭境內合乎教會法的正教會。數十年來，UOC作為一個自治教會，在莫斯科牧首區的 omophorion（權柄）之下運作。它擁有90位主教、12,500個堂區、250座修道院，以及數千萬信徒，是烏克蘭境內遠遠最大的正教團體。[1]它的主教是在使徒傳承中按教會法祝聖的。它的神職人員有效地事奉。它的信徒領受聖奧秘。每一個自主正教會都承認它是烏克蘭境內合法的正教存在。
**「烏克蘭正教會」（OCU）**則完全是另一個團體。它是由君士坦丁堡牧首巴爾多祿茂於2019年1月頒授的一份自主托莫斯（正式法令）所創立，也就是賦予完全的教會獨立。多數地方正教會並未承認它。[2]這一點很重要，因為在正教會的教會法實踐中，自主地位並不是可以孤立授予的私人財產。關於自主的會前正教文本要求：教會團體提出請求、母會同意、並由其他自主正教會批准；即使撇開圍繞該文本的爭論，廣大教會的承認仍然是合法教會法地位不可或缺的標記。[3]
它們是兩個彼此分立的團體，起源不同、教會法地位不同，與基里爾牧首的關係也不同。
OCU是如何被創立的
2018年，巴爾多祿茂牧首宣布他有意向烏克蘭授予自主地位。托莫斯並未授予奧努弗里都主教之下合乎教會法的烏克蘭正教會，而是給了一個由兩個分裂團體組成的「統一會議」。[4]
第一個團體是菲拉列特・德尼森科之下的「基輔牧首區」。菲拉列特原本是合乎教會法的基輔都主教，直到1992年在一場管轄權爭議後被莫斯科停職。
1997年，莫斯科正式對他宣告絕罰（宣布他完全被切斷於教會之外，這是最嚴厲的教會懲罰），而巴爾多祿茂牧首在當時承認了這兩項行動。
1992年，在莫斯科罷免菲拉列特之後，巴爾多祿茂寫信給牧首阿列克謝二世：
我們基督的至聖大教會承認，在此事上，由您領導的至聖俄羅斯教會具有完整而排他的管轄權，並接受關於該人士已由主教公會作出的決定；我們不願上述事件給我們的姊妹教會造成任何困難。
— 巴爾多祿茂牧首，致牧首阿列克謝二世的信，1992年；引自基科斯都主教尼基弗羅斯，The Ecclesial Crisis in Ukraine（《烏克蘭的教會危機》），第7頁
用白話說：巴爾多祿茂牧首承認莫斯科對烏克蘭的排他權威，並接受菲拉列特的罷免為有效。
1997年，在莫斯科對菲拉列特宣告絕罰之後，巴爾多祿茂又寫道：
我們既已知悉上述決定，將向我們普世寶座的主教團宣布此事，並敦促他們從今以後不得與上述人士有任何教會共融。
— 巴爾多祿茂牧首，致莫斯科牧首的信，1997年；引自基科斯都主教尼基弗羅斯，The Ecclesial Crisis in Ukraine（《烏克蘭的教會危機》），第7–8頁
用白話說：巴爾多祿茂接受了絕罰令，並敦促他自己的主教們切斷與菲拉列特的一切接觸。
二十一年後，到了2018年，巴爾多祿茂在未經悔改、未經教會法程序的情況下，把這同一位菲拉列特「恢復」到共融之中，並承認他為合法教長。神聖教規明確規定了接納分裂者重返共融的先決條件：第一次大公會議第8條教規，以及第二次大公會議第4條與第7條教規，都要求悔改、願意回到他們所分裂出去的教會，並服從合乎教會法的主教。這些條件沒有一項得到滿足。[5]
第二個團體是馬卡里・馬列季奇之下的「烏克蘭自主正教會」（UAOC）。這個團體的祝聖譜系追溯到瓦西里・利普基夫斯基；他在1921年被「祝聖」時，不是由主教祝聖，而是由司祭、修士執事（修道執事）和平信徒以手搭在彼此肩上的人鏈進行：「站在 solea 上的人把手放在執事肩上，執事放在司祭肩上，司祭放在候選受祝聖者身上。」[6]
在正教神學中，只有主教才能按立另一位主教。這條從使徒延續而來、不曾中斷的主教按立鏈條，稱為使徒傳承。沒有它，就沒有有效的神職人員。利普基夫斯基由非主教所作的「祝聖」，完全斷裂了這條鏈條。沒有主教為他覆手。是一群人做了這事。馬卡里・馬列季奇不是主教。他的「神職人員」只是平信徒在演出禮儀劇場。
奧努弗里都主教之下合乎教會法的烏克蘭正教會拒絕參加「統一會議」。OCU是在沒有他們參與、並且反對他們的情況下被創立的。
由此產生的團體選舉「都主教」伊皮法尼・杜緬科為其首席主教；他是由已被罷免並宣告絕罰的菲拉列特「按立」的。[7]
一位被罷免主教的聖事行為是無效的：罷免之後所行的按立並不賦予任何東西。杜緬科的主教身分建立在一個行為之上，而整個正教世界，包括君士坦丁堡，都曾承認這個行為為無效。
甚至菲拉列特本人也拒絕了這個結果。「統一會議」授予他「榮譽牧首」的頭銜，但他撤回同意，並拒絕接受自主托莫斯，因為它廢除了他所宣告的「牧首區」。OCU自己的共同創立者，否定了創立它的那份文件。
這一切都有些令人困惑，因此下面有一張圖表，幫助讀者更清楚地視覺化理解。
為什麼這項區分重要
本書在記錄合乎教會法的烏克蘭正教會對基里爾牧首的回應時，所指的是奧努弗里都主教之下的合乎教會法團體，即UOC：這個數十年來仍忠於莫斯科、拒絕加入OCU、卻仍在2022年停止紀念基里爾牧首的教會。
基里爾的辯護者會把所有烏克蘭方面的批評斥為「分裂的OCU宣傳」。藉由記錄合乎教會法的UOC也拒絕基里爾的戰爭神學，這條逃避之路就被完全封閉了；因此，人們理解這一點至關重要。
OCU的支持者會試圖利用本書對基里爾的批判，來為巴爾多祿茂的介入辯護。藉由確立OCU在起源上是分裂的，這種誤用也被排除了。
誠實的讀者需要理解這兩種錯誤：基里爾的異端並不能使加入分裂者成為正當；OCU的分裂起源也不能為基里爾的異端開脫。
OCU與UOC這兩個縮寫也容易混淆，而這本身就是誤解的一個來源。這項區分很重要。
底線
OCU在起源上是分裂的。要點如下：
- 330多年來，每一個正教會都承認烏克蘭屬於莫斯科
- 巴爾多祿茂本人曾多次以書面形式承認這一點
- 托莫斯授予了巴爾多祿茂本人曾承認為已被罷免並受絕罰的團體
- 它是在沒有母會同意、也沒有泛正教批准的情況下授予的
- 它授予了包含完全沒有使徒傳承之「主教」的團體
在大約十五個自主正教會中，只有四個承認OCU：君士坦丁堡（授予托莫斯者）、亞歷山大里亞、希臘與塞浦路斯。其他每一個自主教會都繼續承認奧努弗里都主教的UOC，是烏克蘭境內合乎教會法的正教會。[8]
這種反對並不限於與莫斯科有歷史關係的教會。已故的阿爾巴尼亞總主教阿納斯塔修斯，是一位與莫斯科牧首區毫無關聯的希臘傳教士；他拒絕承認OCU，並一再警告說，這項決定並沒有醫治烏克蘭分裂，反而在各地方正教會之間散播分裂。[9]
完整的教會法論證，包括巴爾多祿茂本人的書信、30年時效限制、使徒傳承問題，以及尚貝西協議，都記錄於Appendix B。遇到OCU護教者的人，應該完整閱讀它。此外，英文中現有最詳盡的分析，是基科斯（塞浦路斯）都主教尼基弗羅斯所著的 The Ecclesial Crisis in Ukraine（《烏克蘭的教會危機》），這也是關於此事的一部極佳讀物。[10]
接下來
第六部（停止紀念的論證）已經確立何時允許停止紀念：第15條教規、聖伊帕提烏斯反對聶斯托里、俄羅斯新殉道者反對謝爾蓋。下一章將記錄合乎教會法的UOC如何正是應用了這一傳統：激起他們反應的基里爾本人言論，以及隨後的會議決議、教區命令與首席主教宣告。
因此，無論一個人對托莫斯或君士坦丁堡持何立場，他們的見證都仍然成立。這是來自合乎教會法的教會內部的具體見證，說明為什麼紀念基里爾牧首在靈性上變得不可能。
基科斯都主教尼基弗羅斯，The Ecclesial Crisis in Ukraine（《烏克蘭的教會危機》）。這些數字早於2022年俄羅斯入侵；戰時對教堂和修道院的奪取，後來縮小了UOC的制度版圖，儘管其多數信徒仍然留在其中。 ↩
2018年10月，莫斯科因OCU而中斷與君士坦丁堡的共融，並援引反對接納分裂者的教規。然而在2017年5月，基里爾牧首曾給馬其頓總統頒獎，稱讚該國「保存正教信仰」，而馬其頓正教會本身當時就是分裂的，因為它在1967年未經教會法上的釋放便脫離塞爾維亞。參見「Patriarch Kirill meets with President Gjorge Ivanov of Macedonia」（《基里爾牧首會見馬其頓總統格奧爾基・伊萬諾夫》），2017年5月23日，https://mospat.ru/en/news/48467/。2022年8月，莫斯科正式承認這些同樣的馬其頓分裂者為合乎教會法的教會。「Russian Church recognizes Macedonian Orthodox Church – Archdiocese of Ohrid as Autocephalous Sister Church」（《俄羅斯教會承認馬其頓正教會：奧赫里德總主教區為自主姊妹教會》），2022年8月25日，https://mospat.ru/en/news/89563/ ↩
基科斯都主教尼基弗羅斯，The Ecclesial Crisis in Ukraine（《烏克蘭的教會危機》），第23–24頁，引用會前文本「Autocephaly and the Manner of Proclaiming It」（《自主及其宣告方式》）：程序包括「由一個教會團體提出自主請求」、「母會同意」，以及「所有其他自主正教會批准」。 ↩
1991–92年，都主教菲拉列特——當時是在莫斯科之下合乎教會法的UOC首領——召集一次大會，正式向莫斯科牧首區請求自主。莫斯科拒絕了這項請求，革除菲拉列特聖職，而隨之而來的危機產生了基輔牧首區分裂。 ↩
基科斯都主教尼基弗羅斯，The Ecclesial Crisis in Ukraine（《烏克蘭的教會危機》），第45–46頁。尼基弗羅斯詳述第一次大公會議第8條教規、第二次大公會議第4條與第7條教規，以及它們對烏克蘭局勢的適用：「為使與分裂者恢復教會共融有效：一）分裂者方面必須表達悔改與憂傷。二）分裂者方面必須願意回到他們所分裂出去的教會……三）作為前分裂者，他們必須服從合乎教會法的主教。」 ↩
基科斯都主教尼基弗羅斯，The Ecclesial Crisis in Ukraine（《烏克蘭的教會危機》），第27頁，引用關於瓦西里・利普基夫斯基於1921年由司祭、修士執事和平信徒「祝聖」的第一手資料。 ↩
基科斯都主教尼基弗羅斯，The Ecclesial Crisis in Ukraine（《烏克蘭的教會危機》），第46頁。關於馬卡里・馬列季奇的團體：「這並不是對某些個人道德純潔性的懷疑，而是主教職最內在核心在本體論上的不存在。我們面對的不是道德的，而是在泛正教層面上主教團體之本體論的『污染』。」 ↩
截至2025年初，承認OCU的自主教會是君士坦丁堡、亞歷山大里亞、希臘與塞浦路斯。參見 OrthodoxWiki，「List of autocephalous and autonomous churches」（《自主與自治教會列表》），其中在擴展列表中列出OCU，並註明「自主地位獲君士坦丁堡、亞歷山大里亞、塞浦路斯與希臘承認」；另見其「Orthodox Church of Ukraine」條目，該條目說明多數地方正教會尚未與OCU進入共融，而所有自主教會仍與奧努弗里都主教的UOC保持共融。關於非教會方面的當代摘要，參見 Engjellushe Morina 與 Andrew Wilson，「Russia, Ukraine, and the Orthodox church」（《俄羅斯、烏克蘭與正教會》），European Council on Foreign Relations，2022年6月23日：「截至2022年中，只有希臘、塞浦路斯、亞歷山大里亞與全非洲的教會承認了烏克蘭正教會。」 ↩
地拉那及全阿爾巴尼亞總主教阿納斯塔修斯，致巴爾多祿茂牧首的信，2019年1月14日。全文：orthodoxalbania.org。他於2019年3月21日逐點回應巴爾多祿茂答覆的第二封信，刊載於 mospat.ru。在2020年的一次訪談中，他表示：「烏克蘭的各項倡議，兩年之後顯然沒有產生所期望的治療效果。數百萬烏克蘭正教徒既未達成和平，也未達成合一。相反，爭議與分裂傳播到其他地方正教會。」 ↩
基科斯與蒂利里亞都主教尼基弗羅斯，The Ecclesial Crisis in Ukraine and Its Solution According to the Sacred Canons（《烏克蘭的教會危機及其依據神聖教規的解決》）（Holy Trinity Publications；Holy Trinity Seminary Press，2021年）。 ↩