第三章：選擇性標準：哈瓦那對克里特
如果哈瓦那宣言背叛了正教，為什麼它受到的審視反而少於克里特會議？
本章將勾勒這種雙重標準。
在上一章Chapter 2: 哈瓦那宣言中，已介紹並詳細檢視了該宣言。
本章為了另一個目的回到其文本：把它與克里特會議直接比較，證明在每一個受爭議的要點上，哈瓦那都走得更遠。
但有人可能會問：克里特會議是什麼？為什麼這個比較重要？
克里特神聖大會議（2016年6月）是一次泛正教會議，其最具爭議的文本處理與非正教基督徒的關係。它是在哈瓦那宣言之後數月內召開的。
正教傳統派對克里特群起反對。安提約基亞拒絕出席。俄羅斯教會宣稱它「不能被視為泛正教的」。保加利亞稱它「既非偉大的，也非神聖的，更非泛正教的」。阿索斯聖山提出批評。六十多位聖山教父簽署公開信，稱其為「偽會議」。
然而，同樣的傳統派人士對哈瓦那卻大多保持沉默。
這為什麼重要？因為哈瓦那在神學上比克里特更糟。在每一個受爭議的要點上，哈瓦那都走得更遠。如果一方更糟卻幾乎沒有引發反應，這可能意味著什麼？
在前幾章中，我們已按照聖人的標準確立了準則。如果這些標準譴責克里特，它們就更應譴責哈瓦那；然而反應卻倒置了：人人譴責克里特，卻對哈瓦那保持沉默。
以下各節為不熟悉克里特會議的讀者說明相關問題。
以下各節檢視為何哈瓦那宣言比克里特會議更糟，這將幫助我們看見，哈瓦那宣言（也因此包括基里爾牧首的行動）理應從信眾那裡得到類似的回應。
本章引用的源文件：
- Relations of the Orthodox Church with the Rest of the Christian World（《正教會與其餘基督教世界的關係》，克里特會議）
- The Mission of the Orthodox Church in Today’s World（《正教會在當今世界的使命》，克里特會議）
- Joint Declaration of Pope Francis and Patriarch Kirill（《教宗方濟各與基里爾牧首聯合宣言》，哈瓦那，2016年2月12日）
1. 「Churches」術語
克里特（《關係》第6段）
克里特使用謹慎措辭，只接受其他自稱為教會之團體的「歷史名稱」。
……接受其他非正教基督教教會與信仰告白的歷史名稱。
克里特承認別人自稱教會，卻沒有肯定他們就是教會。
莫斯科（2000年）
早在哈瓦那與克里特之前十六年，莫斯科牧首區已經回答了這個問題。2000年禧年主教公會通過、由時任教會對外關係部主席基里爾都主教領導制定的《俄羅斯正教會對非正教的態度基本原則》，稱羅馬為一個教會：[1]
與羅馬天主教會的對話，過去是、將來也必須建立在一個根本事實之上：她是一個保存了祝聖之使徒傳承的教會。
— “Basic Principles of the Attitude of the Russian Orthodox Church to Heterodoxy”（《俄羅斯正教會對非正教的態度基本原則》），附錄，禧年主教公會，2000年8月，https://mospat.ru/ru/news/85385/[2]
不是「一個團體」或「一個信仰告白」。而是一個教會，且保存了使徒傳承。這是在克里特謹慎的「歷史名稱」措辭出現以前，莫斯科牧首區的官方立場。當哈瓦那稱教宗為「兄弟般的主教」時，它實行的，正是莫斯科早已正式化的立場。
哈瓦那（第24段）
哈瓦那沒有這樣的謹慎。它把「教會」用作雙方的操作性術語：
因此，不能接受以不忠誠的手段煽動信徒從一個教會轉到另一個教會，否定他們的宗教自由與傳統。
— 教宗方濟各與基里爾牧首聯合宣言（哈瓦那，2016年2月12日），第24段
「從一個教會到另一個教會。」羅馬是一個教會。正教是一個教會。該宣言把這視為既定事實，而不是一個需要論證的問題。簽署之後，教宗方濟各宣稱：「我們以兄弟身分交談，我們有同一個洗禮，我們都是主教。」[3] 基里爾牧首站在他身旁，沒有作出任何糾正。
2. 共同使命
克里特（《使命》§I.1）
克里特陳述的是一個教義目的：上帝之道成肉身的目的。
上帝之道成肉身的目的，是人的神化。
哈瓦那（第24段）
哈瓦那構建的是一項共同方案：天主教徒與正教徒將共同做什麼。
正教徒與天主教徒不僅因第一千年教會的共同傳統而聯合，也因在當今世界宣講基督福音的使命而聯合。
克里特是關於正教的聲明。 哈瓦那是與羅馬共同作出的聲明。 哪一個更有問題？
3. 跨宗教祈禱
克里特（《關係》第23段）
克里特談到「基督徒之間的神學對話」，「避免任何形式的誘人改宗、合一派主義，或其他挑釁性的教派間競爭行為」。它沒有邀請人參與跨宗教共同祈禱。
哈瓦那（第11段）
哈瓦那遠遠超越基督徒，呼籲所有信仰上帝的人。
我們勸勉所有基督徒和所有信仰上帝的人，向世界的眷顧創造者熱切祈禱。
「所有信仰上帝的人」這一表述超越基督徒，延伸到其他有神論者，包括穆斯林和猶太人。
克里特呼籲與非正教者對話；哈瓦那卻向任何宣稱信仰上帝的人打開跨宗教祈禱之門，包括那些不承認基督位格的人。
4. 合一派主義
克里特（《關係》第23段）
克里特毫無保留地譴責合一派主義：
……避免任何形式的誘人改宗、合一派主義，或其他挑釁性的教派間競爭行為。
哈瓦那（第25段）
哈瓦那一方面譴責合一派主義作為方法，另一方面同時肯定由它產生的團體：
今日已經清楚，過去的「合一派主義」方法，也就是把一個團體與另一個團體聯合起來、使其脫離自己的教會，並不是重建合一的道路。然而，在這些歷史環境中出現的教會團體，有權存在，並有權採取一切必要措施，以滿足其信眾的屬靈需要，同時尋求與鄰人和平共處。
— 教宗方濟各與基里爾牧首聯合宣言（哈瓦那，2016年2月12日），第25段
克里特毫無保留地譴責合一派主義。哈瓦那譴責其方法，卻承認由此產生之團體的持續權利。
5. 聖事對等
克里特
沒有提出任何肯定正教之外聖事平等的聲明。
哈瓦那
教宗方濟各在基里爾在場時的簽署致辭：
我們以兄弟身分交談，我們有同一個洗禮，我們都是主教。
不是「你們有一種類似洗禮的形式」，也不是「你們聲稱有使徒傳承」。而是同一個洗禮，同樣的主教。
如果羅馬有同一個洗禮和主教職分，為什麼我們不在共融中？這摧毀了教會與分裂之間的區別。
克里特對聖事平等隻字未提。哈瓦那則直接肯定它。
6. 正教之外的殉道者
克里特
沒有承認正教會之外的殉道者。
哈瓦那（第12段）
我們相信，這些屬於不同教會、卻因共同受苦而聯合的我們時代的殉道者，是基督徒合一的保證。
「殉道者……屬於不同教會。」我們是否要相信羅馬有殉道者？新教有殉道者？這種承認所觸發的邏輯鏈條——從殉道者到聖人，到恩典，到有效聖事——已在Chapter 2第三節中檢視；勞迪西亞會議第34條教規在那裡對轉向「假殉道者，也就是異端者的殉道者」的人宣告絕罰。
克里特在這個問題上保持沉默。哈瓦那宣告，非正教團體能產生真正的殉道者。
接受上的失衡
在「教會」稱謂、聖事、殉道者、合一派主義、跨宗教祈禱上，哈瓦那在每一個受爭議的要點上都比克里特走得更遠。
然而反應卻倒置了。以下簡要說明每份文本被接受之後發生的事：
克里特之後：
- 安提約基亞（2016年6月27日）：宣布它具有初步性質，且不具約束力。[4]
- 俄羅斯教會（2016年7月15日）：「不能被視為泛正教的。」[5]
- 保加利亞（2016年11月29日）：「既非偉大的，也非神聖的，更非泛正教的。」[6]
- 塞爾維亞：多位主教拒絕簽署《關係》文件。[7]
- 阿索斯聖山：聖團體發出批評。六十多位教父簽署公開信，拒絕它為「偽會議」。[8][9]
哈瓦那之後：
- 安提約基亞：沒有主教公會聲明。
- 俄羅斯教會：沒有主教公會批評（基里爾簽署了它）。
- 保加利亞：沒有主教公會聲明。
- 塞爾維亞：沒有主教公會聲明。
- 阿索斯聖山：沒有已知可相比的聖團體聲明。
對哈瓦那宣言的憤怒在哪裡？它至少與克里特同一層級，甚至更糟。哈瓦那更明確，走得更遠，並提出了克里特所避免的主張。為什麼沉默？
譴責克里特的人之所以大多對哈瓦那保持沉默，是因為簽署它的是基里爾牧首。管轄區忠誠勝過了正教一致性。克里特作為一個會議受到細察；哈瓦那則以外交為偽裝逃過批評。許多仔細解析克里特謹慎語言的人，忽略了哈瓦那明確的主張，因為在當今教會中，批評基里爾或莫斯科是非常危險的，即使對具有傳統心志且敢言的牧者也是如此。
弗洛里納都主教奧古斯提諾斯・坎提奧特斯數十年前曾警告，不應在「必要前提尚未先行滿足」的情況下召開泛正教會議。[10] 克里特證明他是正確的。但坎提奧特斯的警告同樣適用於像哈瓦那這樣的雙邊宣言：在那裡，一位牧首可以完全繞過公會式審查，而哈瓦那幾乎沒有受到審查。
虛偽
基里爾牧首自己的聲明揭示了這種虛偽：他協助引入了更糟的宣言，卻拒絕稱克里特為一個會議：
А после совещания десяти Поместных Православных Церквей на Крите в 2016 году эта тема была окончательно похоронена, все достигнутые в прошлом договоренности были обнулены…
而在2016年十個地方正教會於克里特舉行的會商之後，這個議題被最終埋葬，此前達成的一切協議都被歸零……
— 基里爾牧首，在「世界正教：首席權與公會性」會議上的致辭，2021年9月16日，https://www.patriarchia.ru/article/102433
「十個教會的會商。」不是公會。莫斯科自己的聖主教公會明確陳述了立場：
在若干自主正教會未同意的情況下召開會議，違反了這一原則；因此，在克里特舉行的會議不能被視為泛正教的，其所採納的文件也不能被視為表達了泛正教共識。
— 俄羅斯正教會聖主教公會，關於克里特舉行之會議的聲明，2016年7月15日，https://mospat.ru/en/news/49334/
然而，哈瓦那宣言在每一個受爭議的神學要點上都比克里特走得更遠，卻是由總共五個人在完全秘密中準備，沒有諮詢任何主教公會，沒有遵守任何預備公會程序，而且基里爾自那以後一直為它辯護（見Chapter 2）。
在接受《La Stampa》採訪時，他稱哈瓦那會面為「一個非常重要的事件」，儘管承認神學差異仍然存在：
Встреча в Гаване стала очень важным событием в нашем многолетнем взаимодействии, несмотря на сохраняющиеся различия в богословских вопросах.
哈瓦那的會面成為我們多年互動中一個非常重要的事件，儘管在神學問題上仍存在差異。
— 基里爾牧首，接受《La Stampa》採訪，2017年5月19日，https://pravoslavie.ru/103611.html
簽署宣言九年之後，在會見古巴總統時，基里爾牧首仍然為哈瓦那會面辯護：「古巴在正教世界與天主教世界、在我們教會與天主教會之間關係的發展中扮演了重要角色。」[11]
對克里特而言，一個由十四個教會中的十個出席、歷經數十年準備的會議，被貶為沒有權威的單純「會商」。對哈瓦那而言，一份由五個人在絕對秘密中準備的宣言，卻被讚為「非常重要」，被歸功於推進與羅馬的關係，並且近十年來一直受到辯護。
克里特需要所有教會的共識才有效。哈瓦那只需要五個人知道。
雙重標準
如果克里特因含糊與程序問題而值得審查，哈瓦那因其明確承認與非正教的神學對等，就更要求嚴格審查。哈瓦那得到的卻是沉默。
這暴露了許多人不願承認的事實：他們依照犯下異端的是哪一位首腦，而對異端採用不同標準。巴爾多祿茂談論「合一」就被譴責；基里爾簽署同樣的內容卻被開脫，而指出這一點的人則被稱為「反俄」的恐俄者。這是部落主義，不是一致性；充其量也只是策略性外交，源於基里爾牧首的權力與影響力。
請看巴爾多祿茂牧首如何描述大分裂：
……我們的先祖把分裂遺留給我們；他們是那蛇、邪惡作者的不幸受害者，如今已在上帝、那公義審判者的手中。我們為他們懇求上帝的憐憫，但我們應當在上帝面前補正他們的錯誤。
— 巴爾多祿茂牧首，Episkepsis，第563期（1998年11月30日），第6頁，https://www.imoph.org/Theology_en/E3a2042FakelosA11.pdf
基里爾在哈瓦那宣言中，把大分裂描述為「由新舊衝突造成的創傷、由我們祖先遺留下來的差異。」（見Chapter 2第二節）。
兩人隨後都把教義異端視為只是需要撫平的誤解。巴爾多祿茂因此廣受批評。為什麼基里爾說同樣的話卻被開脫？
超越哈瓦那的雙重標準
這一模式延伸到哈瓦那—克里特的比較之外。許多俄羅斯正教徒很快譴責總主教埃爾皮多福羅斯，因他宣稱「你根本看不見通向同一目的地的無數道路，因為你被偏見的巨石包圍」，[12]而他們本應如此譴責。
但很少有人處理基里爾多年以前同樣的異端：基督徒與穆斯林「呼求同一位上帝」（見Chapter 5）、羅馬是一個有有效聖事的「姊妹教會」，以及禁止天主教徒歸正。
結論
聖人在譴責一份異端文件以前，並不先問是哪一位牧首簽署了它。Chapter 1所記錄的先例不加區別地適用：聖人們適用於雅典納哥拉與巴爾多祿茂的標準，也必須同樣適用於基里爾。因為一致適用這一標準而被指控為「反俄」，只是空洞姿態與管轄區算計。
教規與聖人的見證要求一致性，無論參與其中的是哪一位牧首。
“Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию”（《俄羅斯正教會對非正教的態度基本原則》），附錄：「與羅馬天主教會的關係」，由禧年主教公會通過，莫斯科，2000年8月13-16日。俄文全文：https://mospat.ru/ru/news/85385/。同一文件也說，「脫離與正教合一的團體，從未被視為完全喪失上帝恩典」（第1.15節），[13]為承認正教會之外的聖事恩典奠定了神學基礎。 ↩
俄文原文：“Диалог с Римско-Католической Церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений.” ↩
教宗方濟各，簽署聯合宣言後的致辭，哈瓦那，2016年2月12日。梵蒂岡文本：https://www.vatican.va/content/francesco/en/speeches/2016/february/documents/papa-francesco_20160212_dichiarazione-comune-kirill.html。另見 Russia Beyond，“Patriarch Kirill and Pope Francis hail success of historic talks in Havana”（《基里爾牧首與教宗方濟各盛讚哈瓦那歷史性會談成功》），https://www.rbth.com/politics_and_society/2016/02/13/patriarch-kirill-and-pope-francis-hail-success-of-historic-talks-in-havana_567497 ↩
OrthoChristian，“The Council of Crete is a Pre-Synodical Conference (Statement of the Holy Synod of Antioch)”（《克里特會議是一場預備公會會議（安提約基亞聖主教公會聲明）》），2016年6月27日。https://orthochristian.com/94963.html ↩
莫斯科牧首區，“Holy Synod of the Russian Orthodox Church expresses its position on the Council held in Crete”（《俄羅斯正教會聖主教公會就克里特舉行的會議表明立場》），2016年7月15日。https://mospat.ru/en/news/49334/ ↩
Orthodox Ethos，“The Final Decision of the Holy Synod of the Bulgarian Orthodox Church on the Council in Crete”（《保加利亞正教會聖主教公會關於克里特會議的最終決議》），2016年11月29日。https://www.orthodoxethos.com/post/the-final-decision-of-the-holy-synod-of-the-bulgarian-orthodox-church-on-the-council-in-crete ↩
OrthoChristian，“Majority of Serbian Bishops Refused to Sign the Controversial Document in Crete”（《多數塞爾維亞主教拒絕簽署克里特爭議文件》），2016年7月。https://orthochristian.com/95596.html ↩
OrthoChristian，“Commission of Sacred Community of Mt. Athos Says Final Documents of Crete Council in Need of Revision”（《阿索斯聖山聖團體委員會稱克里特會議最終文件需要修訂》），2017年1月。https://orthochristian.com/100123.html ↩
OCL，“Athonite Fathers Call for Rejection of Cretan Council and Cessation of Commemoration of the Patriarch of Constantinople”（《聖山教父呼籲拒絕克里特會議並停止紀念君士坦丁堡牧首》），2016年7月。https://ocl.org/athonite-fathers-call-rejection-cretan-council-cessation-commemoration-patriarch-constantinople/ ↩
Fr. Augoustinos N. Kantiotes, Metropolitan of Florina: Preacher of the Word of God（《弗洛里納都主教奧古斯提諾斯・坎提奧特斯神父：上帝聖言的宣講者》）（雅典，2015年），第127頁。英文譯本，ISBN 978-618-81910-0-6。 ↩
基里爾牧首，會見古巴總統，2025年5月8日（Куба сыграла важную роль в развитии отношений между православным миром и католическим миром, между нашей Церковью и Католической Церковью）。https://patriarchia.ru/article/115594 ↩
總主教埃爾皮多福羅斯・蘭布里尼亞迪斯，“International Religious Freedom Summit Speech”（《國際宗教自由峰會演講》），華盛頓特區，2021年7月15日。完整引文：「當你把一種宗教提升到所有其他宗教之上時，就好像你決定只有一條道路通向山頂。但真相是，你根本看不見通向同一目的地的無數道路，因為你被遮蔽你視線的偏見巨石包圍。」英文原文：“When you elevate one religion above all others, it is as if you decide there is only one path leading to the top of the mountain. But the truth is you simply cannot see the myriads of paths that lead to the same destination, because you are surrounded by boulders of prejudice that obscure your view.” https://www.goarch.org/-/irf-summit ↩
俄文原文：“Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией.” ↩