第二十章：什么时候战争可以被视为自卫？
前一章证明了没有任何战争可以被称为神圣的。但即便撇开”圣战”的说辞不谈，一个更根本的问题仍然存在：这场战争是否符合正教关于自卫的标准？教父们确立了教会可以容忍军事行动的狭窄条件。本章列出这些标准，并将入侵乌克兰的行为与每一项标准进行对照衡量。
正教关于战争的教导
正教会关于战争何时可被允许，实际上教导了什么？
教父们只承认一个狭窄的例外：当外国势力因信仰而攻击基督教民族时，这些基督徒可以在万不得已的情况下保卫自己和弱者。
教父们的见证如下。
古代教父的标准
在教规第十三条中，圣大巴西尔概述了战争中的杀戮不被归类为谋杀的基本轮廓和条件：
我们的教父们完全不将战争中的杀戮归类为谋杀，在我看来，这是出于对那些为保卫贞洁和敬虔而战之人的赦免。
——圣大巴西尔，教规第十三条，载于《舵》，第1468页；另参New Advent。[1]
请注意，这些士兵是在何等狭窄的条件下被赦免的。《舵》将圣大巴西尔的短语译为清醒和敬虔；NPNF/New Advent译本则将同一希腊文译为贞洁和真正信仰。无论哪一种译法，这一宽容都被限定在保卫贞洁/清醒和正教敬虔之内，而不是政治忠诚、民族身份或领土野心。那些利用圣大巴西尔来为这场战争辩护，却不解释这些界限的人，并没有正确地代表他。
“真正信仰”是什么意思？
希腊文原文非常精确。圣大巴西尔写道，教父们赦免了那些”ὑπὲρ σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας”——为了清醒/贞洁和εὐσέβεια（eusebeia）而战的人。
εὐσέβεια（eusebeia）一词，此处译为”真正信仰”，在教父的用法中并非一个模糊的术语。它特指正教基督教信仰。
诺曼·拉塞尔在他编辑的菲洛泰奥斯·科基诺斯所著《帕拉马斯传》中指出：
“真正的信仰”是eusebeia，字面意思为”敬虔”，它始终意味着正统信仰。
——诺曼·拉塞尔，《格里高利·帕拉马斯：静修主义争论与伊斯兰辩论》，第82页
塞萨洛尼基的圣西默盎的《反对一切异端》的译者们确认了同样的等同关系，指出当圣保罗写到”大哉，εὐσεβείας的奥秘”（提前3:16）时，“此处的’正统信仰’翻译的是eusebeia，字面意思为’敬虔’或’虔诚’。它是虔诚生活和正直信仰的整合正统性，这标志着真正的基督徒。”[2]
圣尼科迪莫斯·圣山者编纂的《舵》（Πηδάλιον）中关于这条教规的权威注释消除了εὐσέβεια在教规第十三条中含义的一切模糊：
那些在战争中杀人的人是在为信仰和维护贞洁而战。因为，一旦蛮族和异教徒取得上风，敬虔就不复存在了，因为他们蔑视它并试图确立他们自己邪恶的信仰和错误的信念，贞洁和名誉的维护也不复存在了，因为他们的胜利将伴随着许多对少女和少年的侵犯和凌辱。
即便在这种最佳情况下——士兵真正在抵御非基督教侵略者以保卫信仰——圣尼科迪莫斯仍然指出，圣大巴西尔并没有给予他们一份清白的证明：
圣人（圣大巴西尔）接着以自己的名义补充道，这不是一条最终性的教规，而是一个建议性的、犹豫不决的提议：虽然这些在战争中杀人的人没有被更古老的教父们视为杀人犯，但由于他们的双手并非没有沾染鲜血，也许明智的做法是让他们仅在圣事方面禁领圣体血三年，但不将他们像其他忏悔者那样逐出教会。
圣尼科迪莫斯将此描述为”建议性的、犹豫不决的提议”，但正如他自己在《舵》的其他地方所解释的，也正如在第17章中所证明的，这条教规被教会接受为具有约束力的法律，而非仅仅是建议。当尼基弗鲁斯·福卡斯皇帝要求教会将在对抗穆斯林的战斗中阵亡的士兵尊为殉道者时，牧首和公会拒绝了，援引这条教规作为权威依据。“建议性”的措辞反映了圣大巴西尔对更早期教父们的尊重；教会对它的接受是最终性的。
正教教父学学者约翰·麦格金神父确认了这一解读。他称圣大巴西尔的”贞洁和敬虔”（σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας）一语为”保卫基督教边界免受异教劫掠者蹂躏的暗语”。[5]
请注意圣尼科迪莫斯所描述的情景：“蛮族和异教徒”（Βάρβαροι καὶ ἄπιστοι）占据上风，强加”他们自己邪恶的信仰”（κακοπιστίαν），并对基督教人口实施大规模暴力。这正是圣大巴西尔时代危及罗马基督教行省的波斯和哥特人袭击中所见的那类威胁，后来也见于奥斯曼对正教基督徒的压迫。这不是一个正教基督教国家入侵另一个国家。正教基督徒乌克兰人不是”蛮族和异教徒”。他们没有试图”确立他们自己邪恶的信仰”。他们共有同一个洗礼、同一个信经、同一台事奉圣礼。将这条教规应用于俄罗斯入侵乌克兰，就是掏空教父们话语的意义并完全扭曲它们。
圣徒们没有将”真正信仰”呈现为民族身份、政治联盟或模糊的人道主义关切，而是呈现为正教基督教——对天主的正确崇拜。一个正教国家攻击另一个正教国家，从定义上就不可能是在”为εὐσέβεια而战”：你不可能通过杀害共享信仰的人来保卫信仰。不幸的是，这恰恰就是正在发生的事。
圣西奥多尔·斯图狄特使这一标准毫不含糊地清晰。在致以弗所的费奥菲卢斯的第455封信中，他区分了两件绝不可混淆的事：在帝国内部用国家暴力对付异端者——他拒绝这样做——以及与正在杀害基督教人民的外部敌人作战。当行奇迹山的圣西默盎被举为反驳时，西奥多尔回答说：
至于你在论证中也提到了行奇迹者圣西默盎，不要认为，大人，他是在与基督作对或与他的上级导师作对；那么他做的是什么呢？他曾经请求皇帝（行动）的原因是，某个民族正在伤害基督教人民，也就是说，为了使基督徒不被撒玛利亚人打败。这是好的，即便现在我们也为同样的事情祈祷：愿杀害天主子民的斯基泰人和阿拉伯人被皇帝们所征伐而不被饶恕。
——圣西奥多尔·斯图狄特，致以弗所的费奥菲卢斯的信[6]
模式与教规第十三条相同：一个外来的、非正教的势力（“斯基泰人和阿拉伯人”）杀害”天主的子民”。不是政治争端。不是民族冲突。不是政权更迭或势力范围战争。
这一标准对于评估乌克兰的入侵是决定性的，正如下面的检验将证明的。
圣尼古拉·韦利米罗维奇，一位已封圣的塞尔维亚圣人，独立地阐述了同样的标准：
基督的追随者为信仰的纯洁而与敌人作战。这场斗争的目标是不让敌人统治基督徒，不让敌人在杀害身体的同时也杀害灵魂，迫使基督徒放弃信仰。
——圣尼古拉·韦利米罗维奇，引自大司祭维克托·瓦西列维奇，“圣尼古拉·韦利米罗维奇著作中的战争主题”，azbyka.ru[7]
与圣大巴西尔和圣西奥多尔相同的εὐσέβεια标准，由一位已封圣的塞尔维亚圣人独立阐述：唯一可允许的目标是防止基督徒被迫放弃信仰。入侵乌克兰根本不接近这一标准。
莫斯科的圣费拉列特在标准的俄罗斯要理教材中确认了同样狭窄的宽容：战争中的杀戮只有在防卫中才被允许：
在所有情况下杀人都是谋杀并违反这条诫命吗？不。在执行职责中夺取生命时，这不是谋杀，也不违反这条诫命；例如，当罪犯因正义的审判而被处以死刑时；又例如，当敌人在战争中被杀害时，是在保卫我们的君主和国家的情况下。
——莫斯科的圣费拉列特，《东正教会详要教理》，问575
关键词语是”保卫”。即便在声明此类情况下的杀戮不被归类为谋杀的语境中，圣费拉列特也将这一宽容限制在防卫战争。进攻性战争、扩张战争、“预防性”侵略战争：这些都不在他的许可范围内。而即便在这一狭窄的宽容范围内，正如第18章所证明的，灵魂仍然受到创伤。它仍然是一个需要悔改和疗愈的悲剧性例外，而非一个洁净或神圣的行为。
这一模式甚至跨越了数个世纪而始终一致。
十四世纪的拉多涅日的圣谢尔盖，按照圣传传记传统，是在大公季米特里已经试图以礼物和臣服来安抚马迈之后，才给予他祝福去打一场对抗鞑靼汗的防卫战争。祝福是在最后才给出的，而非在一开始。[8]
安东尼（赫拉波维茨基）都主教：一位俄罗斯主教运用同样的标准
有没有正教主教曾将这些标准应用于真实的战争？有没有深深委身于自己民族的俄罗斯主教实际上以这个标准衡量了俄罗斯的战争，并发现其中一些不合格？
基辅的安东尼（赫拉波维茨基）都主教（1863-1936）恰恰做了这件事。他是二十世纪初期最有影响力的俄罗斯神学家之一，1917年牧首选举的主要候选人（他在投票中获胜，但圣吉洪被抽签选中）[9]，也是俄罗斯域外正教会（ROCOR）的创始都主教。没有人可以指控安东尼·赫拉波维茨基都主教是反俄的或对俄罗斯利益漠不关心。他为俄罗斯参战辩护，但是在教父框架之内。
检验：哪个选择产生最小的伤害？
安东尼都主教阐述了一个明确的标准来评估战争是否真正是防卫性的和正当的：
在这种情况下必须提出以下问题：哪个选择将为正教信仰和本民族带来最小的伤害和最大的利益？
——安东尼（赫拉波维茨基）都主教，“基督教信仰与战争”，https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/
安东尼·赫拉波维茨基都主教确立了举证责任：那些声称一场战争是防卫性的人必须证明拒绝战斗将产生比战争流血本身更糟糕的后果，否则它就不符合正教对自卫的定义。
一场将导致正教基督徒死亡人数多于不打这场战争的战争，不能被解释为自卫。在本章稍后，我们将证明这场对乌克兰的战争和入侵以灾难性的方式未能满足这一要求。
当安东尼都主教为俄罗斯参加第一次世界大战辩护时，他严格地运用了这一标准。他问到如果俄罗斯简单地向德国和奥匈帝国屈服会怎样：
我们应当默默地屈服于德国人吗？我们应当模仿他们残忍粗暴的方式吗？在我们的国家里用对肚腹和钱包的崇拜来取代正教敬虔的神圣行为吗？不！全民族死去也好过被这种异端毒药喂养！
——安东尼（赫拉波维茨基）都主教，“基督教信仰与战争”，https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/
他使用的措辞很重要。他关于是否向另一个国家屈服的结论是基于异端的原因，而异端恰恰就是腐蚀真正信仰（正教）的东西。
在我们的时代，这已经完全被颠倒了。没有人将异端作为参与或不参与战争的理由，也几乎没有人在任何当代教会事务中提到异端。几乎没有人关注异端，仿佛它是一个次要的问题。然而，对于圣徒们和过去的可敬主教和领袖们来说，它是一个首要的问题。那些在当代援引战争的人显然不是为了异端的问题而这样做，而是出于完全世俗和道德的理由。
（第25章将更详细地讨论对异端的首要性和相关性的常见误解。）
更精确地说，安东尼都主教辩称：
如果在德国和奥地利对我们宣战之后，我们能够说服他们放弃他们的意图，或者，在不战斗的情况下屈服于他们的权力，同意俄罗斯作为一个国家被摧毁，我们有理由希望结果是正教信仰不会被动摇，道德不会进一步腐败，俄罗斯灵魂的道德价值总体上不会消亡，那么，当然，我们就没有理由去战斗了。
——安东尼（赫拉波维茨基）都主教，“基督教信仰与战争”，https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/
他所看到的威胁是真实的、直接的和存亡性的：在敌对占领下正教信仰（圣大巴西尔所说的同一个真正信仰）的毁灭、道德的腐败，以及俄罗斯灵性生活的覆灭。在那个具体语境中，他判断战争是两害相权取其轻，仍然在灵性上是危险的且需要补赎，但作为对抗更大灾难的最后手段而被容忍。
对教父们来说，战争永远不是神圣的；充其量它只是作为两害相权取其轻而被不情愿地容忍。如果没有可信的证据表明正教（真正信仰）面临这样一种存亡性的威胁，如果没有军事行动确实能够防止的系统性迫害，如果不能证明不作为将比战争本身造成更大的伤害，“两害相权取其轻”的主张就是站不住脚的。
圣殉道者帕维尔·博罗金斯基：为不正当的事业拒绝参战
同样的辨识力——判断一场战争是服务于基督还是与基督对立——被圣殉道者帕维尔·博罗金斯基所运用，他于1928年在苏维埃俄罗斯境内写作。
面对正教基督徒能否参加未来苏维埃战争的问题，他直接运用了这一标准：
当一个基督徒知道战争的目标是保卫革命所征服的领土，也就是撒旦主义，他能成为未来战争的参与者吗？当然不能。
——圣殉道者帕维尔·博罗金斯基，“从正教道德教导的角度看基督徒对苏维埃政权的态度”（俄文题名：“Отношение христианина к советской власти с точки зрения православного нравоучения”），第三节，1928年5月。http://krotov.info/acts/20/1927/borotinsky.htm[10]
许多人试图提出一个稻草人论点，问”战争是否总是错误的？“然而，更恰当的问题是：这场战争是在服务基督还是与基督对立？
当然，新殉道者帕维尔并没有谴责所有防卫战争；他谴责的是参与一场其目标从根本上与基督对立的战争。这就是需要被提出并得到回答的重要问题。
圣帕维尔·博罗金斯基因他的见证而殉道。他的辨识力使他付出了生命的代价。正教会正是因为他拒绝将基督服从于政治权宜之计而荣耀了他，而这恰恰就是乌克兰战争所做的事情。
“这不是我们圣徒的教导”
对这整条论证线索的一个常见驳斥是，它反映了一种西方的、自由主义的或和平主义的前提，是俄罗斯正教传统所不熟悉的。这一主张大致如此：“你不理解俄罗斯灵性。我们的圣徒祝福了军队。我们的教会一直与民族站在一起。这种批评来自外部，来自不知道成为俄罗斯人和正教徒意味着什么的人。”
好的。那就让我们从内部来回答。
圣鲍里斯和圣格列布：俄罗斯圣洁的基础
俄罗斯正教会最早封圣的圣徒是圣鲍里斯和圣格列布，罗斯受洗者圣弗拉基米尔的儿子们，在他们死后一代之内就被荣耀为受难者（страстотерпцы）。他们受到尊崇不仅仅是因为征服或防卫胜利。当他们的兄弟斯维亚托波尔克在他们父亲死后出于政治原因要杀害他们时，他们拒绝组建军队自卫。他们选择死亡而非在基督徒内部的争端中流基督徒的血，俄罗斯教会尊崇他们为基督徒王公圣洁的典范，恰恰是因为那次拒绝。
俄罗斯封圣统治者的根基就是两位宁死也不愿与基督徒弟兄作战的王公。这是俄罗斯圣传传统的第一章。不是西方的进口品。不是自由主义的前提。而是俄罗斯教会自己创始的见证。[11]
基里尔牧首的战争神学完全颠覆了这个根基。鲍里斯和格列布拒绝为保住自己的王位而流基督徒的血。基里尔牧首却祝福流正教基督徒的血以扩展一个政治性的”俄罗斯世界”。他们是俄罗斯王公克制的典范；他却向践行完全相反之事的士兵许诺天国的奖赏（第17章）。要在圣鲍里斯和圣格列布的见证面前为他的战争神学辩护所需要的论证是：俄罗斯最早封圣的圣徒是错误的。没有一个忠于传统的俄罗斯正教基督徒能提出这个论证，因为传统始于他们。
安东尼都主教所辩护的战争及其原因
安东尼都主教并没有为俄罗斯的每一场战争辩护。他并没有简单地随同他的国家选择打的任何战争，声称上级更清楚。不；他根据上述教父标准来评估每一场战争。当这些标准得到满足时，他支持战争。当它们没有得到满足时，他谴责战争。
他始终如一地为符合这一模式的三场俄罗斯战争辩护：
1812年，拿破仑入侵俄罗斯领土。法国，一个非正教国家，越过边界进入俄罗斯。俄罗斯的回应是防卫性地将外国侵略者从自己的土地上驱逐出去，结果是俄罗斯的主权和正教得以保全。
1877-78年，俄罗斯对奥斯曼帝国——一个穆斯林国家——开战，以将巴尔干半岛的正教基督徒从他所说的”数百年土耳其桎梏”和残暴占领中解放出来。在这里，俄罗斯介入是为了将正教同胞从非基督教的压迫中解放出来。
1914年，在俄罗斯动员保护正教塞尔维亚之后，德国和奥匈帝国对俄罗斯宣战。俄罗斯是防卫性地回应来自非正教国家的宣战。安东尼都主教认为，失败和被占领将摧毁正教和俄罗斯的道德生活。
在每一种情况下，一个外国势力要么攻击了俄罗斯领土，要么占领了正教领土，要么先宣了战。在所有这些情况下，俄罗斯是回应对自己领土的入侵，这才正确地符合自卫的定义。这是一个需要记住的重要要点。
这也完全吻合圣西奥多尔·斯图狄特早先描绘的模式：皇帝们与”杀害天主子民的斯基泰人和阿拉伯人”作战，即外来的、非正教的势力因信仰而攻击正教基督徒。
因此，这些俄罗斯的战争确实是自卫，因为俄罗斯不是发动战争而是回应，并且具体地为保全真正信仰——即正教基督教信仰本身——而作战。这就是安东尼都主教支持这些战争的原因。
然而，显然有一些战争安东尼·赫拉波维茨基都主教并不支持。
安东尼都主教所谴责的战争及其原因
出于同样的原因，安东尼都主教也谴责了不符合这些标准的战争。他明确批评了俄罗斯参与1848年的匈牙利战役：
当然，曾有过王朝战争，只表达政府的意志而损害民族生活的历史使命，例如1848年的匈牙利战役。
——安东尼（赫拉波维茨基）都主教，“基督教信仰与战争”，https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/
然后他以一般性的措辞阐述了这一原则：
如果一个国王或政府出于任何形式的贪婪或对荣耀的热爱，无论是通过官方命令还是出于自己的意愿，而非出于国家赋予的实质性需要，发动战争，那么他当然是有罪的，犯了罪。
——安东尼（赫拉波维茨基）都主教，“基督教信仰与战争”，https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/
这是一位深深委身于俄罗斯正教和民族生活的俄罗斯主教在谴责他自己国家所打的战争。为什么？因为它是由政治野心而非真正的防卫需要所驱动的。在他看来，教会不能简单地祝福政府称之为必要的任何战争。
基里尔牧首和他的支持者难道不明白，一个俄罗斯正教基督徒根本没有义务支持他们的俄罗斯政府所支持的一切吗？还是说他们侮辱和迫害任何胆敢反驳政府的人？
总之：战争必须实际上符合教父的标准：外国对正教领土的侵略，或保护正教基督徒免受非正教迫害。否则它就是罪，无论领袖、主教、牧首或任何人如何包装和宣传它。
防卫意味着回应攻击，而非发动攻击
安东尼都主教为第一次世界大战辩护的一个关键论点是一个简单的事实：谁先开始的。他强调”德国和奥地利对我们宣战”，德国早已准备将其控制扩展到东方。俄罗斯是回应，不是发动。对安东尼都主教来说，这一点是他论证的核心。首先越过边界并发动敌对行动的一方不能宣称拥有防卫战争的地位。
这与更早的教父见证完全一致。圣西奥多尔说的是皇帝们与那些”杀害天主子民”的人作战，而非皇帝们发动先发制人的入侵。圣谢尔盖只有在和平尝试失败之后才祝福战斗。教父们没有考虑过祝福侵略战争并称之为”防卫”。
因此，安东尼都主教对俄罗斯历史的判断是明确的。合法的战争是俄罗斯回应外国侵略或将正教基督徒从长期的非正教占领中解放出来的战争。当俄罗斯发动入侵时，如1848年，战争就不通过检验。
所确立的狭窄窗口
跨越数个世纪，见证惊人地一致：在古代教会中，圣大巴西尔和圣西奥多尔说的是防卫性地保护弱者和基督教人民免受非正教侵略，始终作为一种让步，始终意识到灵性上的玷污。在中世纪的俄罗斯，圣谢尔盖祝福一场对抗外来穆斯林侵略者的防卫战役，只有在安抚尝试已经失败之后。在近代俄罗斯，安东尼都主教为符合这一模式的战争辩护（1812年、1877年、1914年），并谴责帝国野心的战争（1848年），同时坚持认为即便是可辩护的战争也只是两害相权取其轻，永远不是”神圣的”。
因此，这是一位传统的俄罗斯正教主教——安东尼都主教——所坚持的原则，运用古代教父标准来评估自己民族的战争，而非现代自由主义的发明。古代和近代的教父们，希腊和俄罗斯的教父们，只给了我们一个狭窄的窗口。防卫性的、作为最后手段的保护正教基督徒免受非正教宗教迫害或真正存亡性的外部威胁，只有在替代方案将为正教信仰和人民带来可证明的更糟后果时才可实施。而即便在这些被狭窄允许的战争中杀人的人，仍然被视为灵性上受伤的、需要忏悔的，并被排除在圣爵之外数年（正如在第17章中所证明的）。
圣帕伊西奥斯（阿索斯山）：
战争只能是防卫性的。没有战争是蒙天主喜悦的，但在这种情况下他会赦免。
而即便在这一狭窄的宽容范围内，圣徒们表现出的是不情愿而非热切，如下面的例子所证明的。
一位正教统治者的教科书式历史案例，他的战争符合这些教父标准的每一条，他的临终遗言拒绝了”俄罗斯世界”神学所颠覆的正是那个所有格，将在第21章中论述。
都尔的圣马丁在皈依后拒绝继续作战，说：“我是基督的士兵；对我来说战斗是不合法的。“[13]圣梅尔库里在他奇迹般的胜利之后放下了他的军事荣誉。每当他们能够避免军事服务时，圣徒们都避免了。
萨瓦斯长老：即便在合法自卫中也表现出不情愿
即便在战争确实是防卫性的情况下，这种不情愿也持续存在。
当第二次世界大战到达希腊、意大利入侵时，洛戈瓦尔达修道院的修士们被希腊政府征召入伍。其中有萨瓦斯长老，他当时在费洛泰奥斯·泽尔瓦科斯长老的灵性指导下。他的第一反应是苦恼：
我是炮兵中的一名士兵，现在我又要被送到前线，作为一名修士却要向人开枪。
费洛泰奥斯长老回答说：
你在说什么，我的神父？我们是在防卫。你会正常地战斗。意大利人和德国人会来，他们会凌辱你的母亲和姐妹……
萨瓦斯长老剃掉了胡须，穿上了军服。他安慰自己说：
好的生活造就修士。现在我们为信仰和祖国而去。
——阿利皮奥斯长老，《圣山萨瓦斯长老》，第4页
请仔细注意发生了什么。这是一个教科书式的合法自卫案例：一个外国势力入侵正教的希腊，威胁信仰和人民，别无选择只能抵抗。费洛泰奥斯长老的推理恰恰就是教父的框架：“我们是在防卫。“如果不加以抵抗，意大利和德国军队将凌辱人民。自卫的每一条先前标准都得到了满足。
然而萨瓦斯长老的第一本能是悲伤，而非热切。他并没有为有机会为正教而战而欢喜。他悲伤的是自己身为修士却要向人开枪。他不得不被他的长老说服这是一个真正的自卫案例。他找到平安不是通过拥抱圣战，而是通过接受一个为”信仰和祖国”的悲剧性责任。
这就是正教对即便是合法防卫战争的态度：作为最后手段的不情愿接受，而非凯旋的宣告。
这与基里尔牧首的说辞形成了最鲜明的对比。
塞尔维亚的帕夫列牧首：标准的应用
塞尔维亚的帕夫列牧首，以虔诚的苦行者而备受爱戴，确认了同样的仅限防卫的标准：
征服战争对基督徒来说不仅是不允许的，而且是应受谴责的，而防卫性的、解放性的战争则是受祝福的。
——塞尔维亚的帕夫列牧首，引自乔万·亚尼奇，《让我们做人：帕夫列牧首的生平与箴言》（莫斯科，2010），第322页；亦见瓦西列维奇，“战争主题”[14]
这不是在引用一条古代教规。这是一位二十世纪的牧首，他经历了南斯拉夫的解体，目睹了他自己的人民遭受战争，但仍然应用教父们所确立的同一标准：征服受谴责，只有防卫受祝福。值得注意的是，帕夫列牧首在1999年北约轰炸塞尔维亚期间任职，当时存在着将战争神圣化的一切诱惑，他仍然坚守教父的路线。
在教父们那里根本不存在发动侵略战争并称之为防卫的概念，不存在祝福正教基督徒之间冲突的概念，不存在将政府野心神圣化为”圣战”的概念，也不存在发动入侵然后声称”自卫”的概念。当俄罗斯的战争符合这些狭窄标准时，它们仅被辩护为悲剧性的必要。当它们不符合时，就被谴责。这就是在任何对”自卫”的诉求可以自称正教之前必须被应用的标准。
费拉列特（沃兹涅先斯基）都主教：确认这一框架
费拉列特（沃兹涅先斯基）都主教，俄罗斯域外正教会的第三任首席主教，确认了他前任的框架。俄罗斯域外正教会的两位创始主教都一致认同：战争是邪恶的，只有防卫性战争才可以被容忍。
战争是邪恶的，是一种极其悲哀的现象，与基督教的本质深深相悖。如果人们不再彼此争战、和平在大地上临在，那将是多么令人欢喜的事，言语无法表达。然而，悲哀的现实却完全不是如此。只有一些远离现实的幻想家和一些狭隘片面的宗派主义者才能假装战争可以从现实生活中被省略。
——费拉列特（沃兹涅先斯基）都主教，引自”俄罗斯域外正教会的首席主教们论战争”，正教生活，2024年4月27日。https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/
费拉列特都主教随后提供了一个教父范例，区分了防卫义务与侵略战争。当波斯入侵拜占庭帝国时，圣山的圣阿塔纳西奥斯对拒绝返回军旅的修士将军托尔尼基安说：
我们都是祖国的儿女，我们有义务保卫它。我们的责任是通过祈祷守护祖国免受敌人侵害。然而，如果天主认为有必要动用我们的双手和我们的心为公共利益服务，我们就必须完全服从……如果你不服从统治者，你将不得不为你不愿拯救的同胞的鲜血和天主教堂的毁灭而交账。
——圣山的圣阿塔纳西奥斯，引自费拉列特（沃兹涅先斯基）都主教，正教生活，2024年4月27日，https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/
条件是精确的：外国入侵、保卫同胞和教堂、万不得已的最后手段。费拉列特都主教从这些和其他例子中得出结论：
在基督教教导中，只有这样的防卫战争才被承认。
——费拉列特（沃兹涅先斯基）都主教，正教生活，2024年4月27日，https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/
俄罗斯域外正教会将这一框架应用于塞尔维亚（1999年）
当正教塞尔维亚人于1999年成为军事侵略的受害者时，俄罗斯域外正教会应用了这同一个框架。全体主教公会发表声明谴责北约对塞尔维亚的轰炸：
天主和祂的圣徒不会被嘲弄。一支压倒性的军事力量对一个弱小无助的民族进行亵渎而无情的攻击，给科索沃和全塞尔维亚的无辜居民——无论正教徒还是非正教徒——带来了苦难，这攻击必将反噬到那些挥舞这把不义之剑的人身上。我们相信，并且在历史中看到了无数证据，报应不仅会在今世临到，也会在来世临到。哦，这世界的大能者们！如果你们不惧怕天主，那就惧怕你们自己吧，因为侵略必然会反噬那些踏上其毒害之路的人！
——俄罗斯域外正教会主教公会，“关于巴尔干地区正在进行的军事行动的声明”，正教生活，第49卷，第2期，1999年
莫斯科对俄罗斯自身针对正教乌克兰的战争的回应与此形成了最鲜明的对比。
1999年，俄罗斯域外正教会谴责一个更强大的国家轰炸一个较弱的正教国家，称之为”对无防卫民众的野蛮攻击”，并祈求天主对侵略者的报应。2022年，莫斯科牧首区祝福一个更强大的国家入侵一个较弱的正教国家，称之为一场对抗敌基督的形而上学斗争。
俄罗斯域外正教会为受害者辩护；莫斯科祝福了侵略者。
在教父共识已被理解之后，现在可以用这一标准来衡量对乌克兰的入侵。
入侵乌克兰是否符合正教标准？
俄罗斯是否有政治或战略上的理由发动入侵，与正教基督教毫无关系。任何提出这种论证的人都在回避我们圣徒们的立场。
唯一相关的问题是：这场战争是否符合教会予以祝福的正教标准。
检验一：是否符合圣西奥多尔·斯图狄特的标准？
圣西奥多尔的标准，如上所述：只有当非正教迫害者因信仰而攻击正教基督徒时，战争才被允许。入侵乌克兰是否符合这一标准？
俄罗斯所声称的
俄罗斯声称在顿巴斯地区发生了针对俄语人口的种族灭绝。这是为入侵所提供的首要辩护理由。
请注意这一声称的本质：它是一个关于民族和语言迫害的声称。
俄罗斯从未主张乌克兰的正教基督徒被非正教迫害者因其正教信仰而遭到系统性迫害。基里尔牧首和俄罗斯政府都没有提出可信的证据，表明正教基督徒作为正教基督徒被针对进行宗教迫害。
这一论点始终围绕着俄语人口、俄罗斯族裔、政治忠诚。这与圣西奥多尔所允许的是根本不同的声称。
安德烈·科尔多奇金神父曾于2022年3月发起有300名教士联署的反战请愿书，随后被停职。他揭示了”俄罗斯世界”意识形态如何偷换概念：
“俄罗斯世界”的概念……将俄罗斯入侵乌克兰呈现为一种防卫形式……不是俄罗斯入侵了乌克兰，而是这个”俄罗斯世界”在乌克兰领土上自我防卫。
——安德烈·科尔多奇金神父，大西洋理事会欧亚中心，2025年9月17日，https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE&t=1899s
侵略者通过发明一个无边界的”俄罗斯世界”将自己重新包装为防卫者，声称这个”世界”需要被保护。但这恰恰是教父们从未考虑过的那种意识形态建构。圣西奥多尔说的是皇帝们保卫正教基督徒免受斯基泰人和阿拉伯人的杀害，而不是发明文明范畴将入侵变成”防卫”。
圣尼古拉·韦利米罗维奇精准地指出了这一模式正是战争的根源：
战争的主要原因是人对人、民族对民族的傲慢自高。出于骄傲的自负，心智变得昏暗，人们看不见天主。而一旦他们失去了对天主的认识，他们就立即失去了一个人是另一个人兄弟的意识。
“民族对民族的傲慢自高。“这就是一位已封圣的圣徒对”俄罗斯世界”意识形态的精确描述。
所有调查都未发现证据
即使我们将此纳入考量，种族灭绝的指控已被多个有公信力的国际机构调查。结论是一致的：
国际种族灭绝学者协会（IAGS）明确表示，没有证据证明乌克兰对俄语公民实施了种族灭绝。IAGS得出结论，此类声称已被独立观察者揭露为毫无根据和捏造的。[16]
IAGS曾承认过在政治上不方便的真实种族灭绝：土耳其对基督教少数民族（亚美尼亚、亚述、希腊人口）的种族灭绝，以及最近就加沙问题批评了以色列。当他们调查种族灭绝声称时，他们遵循证据。可以说，这不是一个具有西方偏见而可以轻易驳斥的政治机构。他们关于乌克兰的结论是明确的：没有证据。
国际法院（ICJ）审查了俄罗斯的种族灭绝指控。法院在其2022年3月16日的临时措施令中明确表示，“不掌握证实俄罗斯联邦种族灭绝指控的证据”。法院命令俄罗斯立即停止军事行动。[17]
联合国人权理事会委托进行了独立调查。其2023年3月的报告记录了俄罗斯方面广泛的侵犯行为，包括非法攻击、即决处决、非法拘禁、酷刑、性暴力，以及转移或驱逐平民。该报告没有任何结论证实俄罗斯关于乌克兰对俄语人口实施种族灭绝的指控。[18]
每一个调查过的有公信力的国际机构都发现了同样的结论：没有证据。
即便声称本身也不符合标准
撇开证据的完全缺失不谈。即使人们接受种族灭绝声称的表面价值，它仍然不符合圣西奥多尔的标准。
圣西奥多尔允许战争是在”杀害天主子民的斯基泰人和阿拉伯人可以被皇帝们所征伐”的情况下。这是宗教迫害。这是非正教徒因信仰而杀害正教徒。
俄罗斯的种族灭绝声称，即使按其所述来理解，说的是俄罗斯族裔在内战冲突中被乌克兰族裔杀害。双方人口都以正教基督徒为主。这是正教徒在民族和政治冲突中杀害正教徒，而不是非正教徒迫害正教徒。
这恰恰是圣西奥多尔的标准所排除的。
合法教会拒绝了战争
即使俄罗斯声称存在宗教迫害（事实上它没有），即使存在证据（事实上不存在），也只有一个机构有权认定这种迫害并请求军事干预：奥努弗里都主教领导下的合法乌克兰正教会。
奥努弗里都主教是否请求了军事干预？
没有。合法的乌克兰正教会（UOC）从第一天起就拒绝了入侵。
奥努弗里都主教称之为”弟兄相残的战争”，“在天主面前和在人们面前都没有正当理由”。[19]
作为正教基督徒，将信任置于乌克兰教会的合法领袖——他们自己谴责了发生在自己土地上的战争——难道不合情合理吗？不信任他们的理由究竟是什么，除了对基里尔牧首的盲目支持之外？
2022年5月27日，乌克兰正教会公会停止了对基里尔牧首的纪念，并宣布完全脱离莫斯科的自主权。到2025年，首席主教明确表示：“我们不再是莫斯科牧首区的一部分。”[20]
需要理解的是，这里提到的乌克兰正教会是奥努弗里都主教领导下的合法正教会，而不是由普世牧首所建立的有争议的乌克兰正教会（OCU）。关于为什么这一区分很重要，见第28章。乌克兰正教会所做的一切，包括437名司祭的呼吁书、教区停止纪念令、以及被俄罗斯酷刑折磨和杀害的教士，完整叙述见第28章和第29章。
如果俄罗斯入侵是为了保护乌克兰的正教基督徒，那么为什么乌克兰的合法正教会谴责入侵为在天主面前不可辩护的？为什么他们断绝了与祝福入侵的牧首的共融？一个人为什么会脱离保护自己的人，除非那个人并非在保护他们，而是在迫害他们？
似乎没有人能对此提供任何正当的回答，因为这迫使他们回答威胁其认知失调的问题。
那么，俄罗斯在保护谁？
基里尔牧首在保护谁？不是乌克兰正教会：他们谴责了战争并断绝了与他和莫斯科的关系。不是奥努弗里都主教治下的信众：他在第一天就拒绝了入侵。不是一般意义上的正教基督徒：这是正教徒杀害正教徒。
俄罗斯派遣车臣穆斯林士兵，征召俄罗斯正教青年，然后派他们去杀害乌克兰正教青年。已经没有人可以被保护了。
普京本人的战争论文（2021年7月）告诉了我们所需知道的一切：它称乌克兰为”反俄项目”，声称”现代乌克兰完全是苏联时代的产物”，并警告俄罗斯将”绝不允许我们的历史领土”被”用来对抗俄罗斯”。[21]
“正教”一词出现了十二次，绝大多数在历史语境中。普京确实指控当代存在对教会生活的干涉和”夺取教堂”，但文章的不满压倒性地是领土和政治方面的：乌克兰作为”反俄项目”，关于克里米亚被非法移交的声称，以及俄罗斯不会允许”我们的历史领土”被”用来对抗俄罗斯”的警告。“保护正教的圣战”叙事是后来在入侵开始之后才出现的，是为帝国野心披上的宗教外衣。
俄罗斯正在摧毁的主要是那些仍然纪念基里尔牧首的人的教堂。十四名乌克兰正教会司祭被俄罗斯士兵杀害；基里尔牧首未表示哀悼。完整记录在第五部分（第23章）的证据是骇人的。入侵制造了它声称要防止的那种迫害。
因此，入侵明显地未通过圣西奥多尔的检验。
检验二：是否符合安东尼都主教的模式？
如本章早先所确立的，安东尼（赫拉波维茨基）都主教，俄罗斯域外正教会的创始都主教，为某些俄罗斯战争辩护，同时谴责了其他战争。他的模式是一致的：他为俄罗斯防卫性地回应外国侵略的战争辩护（1812年对抗拿破仑，1877年对抗奥斯曼帝国对正教基督徒的迫害，1914年德国和奥地利对俄宣战）。他谴责了出于政府野心的战争（1848年入侵匈牙利）。
入侵乌克兰符合防卫模式还是侵略模式？
2022年2月24日，俄罗斯军队越过了俄罗斯与乌克兰之间国际公认的边界。俄军从多条战线向基辅、哈尔科夫和其他主要乌克兰城市推进。俄罗斯导弹打击了乌克兰纵深的目标。
俄罗斯发起了跨越国际边界的军事行动。这不是拿破仑向莫斯科进军，也不是德国对俄宣战并入侵俄罗斯领土。
无论入侵之前存在什么政治紧张，无论俄罗斯对北约扩张或西方影响有什么担忧，俄罗斯发起了跨境军事行动。
按照安东尼都主教自己的标准（谁宣了战，谁首先越过了边界，谁发起了侵略），俄罗斯是侵略者。再次强调，这是安东尼·赫拉波维茨基都主教的标准，因此如果人们希望反对，他们将不得不反对他所提出的标准。
第一选择，而非最后手段
如果俄罗斯真的担心顿巴斯俄语人口的安全，存在其他选择：接收逃离冲突区的难民，提供人道主义援助和支持，通过国际调解寻求外交解决。俄罗斯选择了大规模军事入侵。这是它的第一选择，而非最后手段，而对于一个正教基督徒来说，战争永远不能是第一选择。
普京本人的论文在入侵前七个月发表，已经勾勒出了意识形态框架：乌克兰作为”反俄项目”，关于克里米亚的历史不满，关于”我们的历史领土”的警告。[21]宗教辩护是后来、在入侵开始之后才出现的。这不是一个不情愿的最后手段；这是一个有预谋的行动，披上了防卫的语言。
与1848年匈牙利入侵的相似之处是惊人的，因为安东尼都主教专门谴责了那次入侵，理由是它是政府野心而非合法防卫。即使入侵服务于俄罗斯的战略利益，即使俄罗斯相信自己是在保护稳定或防止威胁，教会也不能将其祝福为防卫战争。
按照安东尼都主教用来谴责1848年匈牙利入侵的那些标准（跨境入侵而非防卫性回应对俄罗斯领土的入侵，政治和战略目标而非对正教信仰的存亡性防卫），乌克兰入侵遵循了教会不能予以祝福的同一种政府野心模式。
入侵未通过安东尼都主教的模式检验。
检验三：是否通过了”两害相权取其轻”的要求？
安东尼都主教确立了这样的原则：即使战争在技术上可能被允许，它也必须通过一项附加检验：拒绝战斗所造成的伤害必须可证明地超过战斗所造成的伤害。“在这种极端情况下唯一能打动一颗基督徒之心的动机，就是避免更大规模的邪恶。”
这是一项举证责任检验。证明拒绝战斗将产生比战斗更糟糕的后果。
数据使这项检验不可能通过。
联合国记录了2014-2021年的顿巴斯冲突死亡人数。[22]八年间各方总计死亡14200-14400人，其中约3404名平民。趋势是急剧下降的。约90%的死亡发生在头两年（2014-2015年）大规模战斗行动期间。到2021年，冲突实际上已经冻结。2021年仅有25名平民死亡，是整个冲突期间最低的年度伤亡数字。
到2023年2月15日，也就是俄罗斯全面入侵不到一年时，OHCHR已经核实了8006名平民死亡：超过整个八年顿巴斯平民死亡总数的两倍，同时警告说，实际数字”相当更高”，因为来自马里乌波尔等地的许多报告仍有待核实。[23]
即使是保守估计也显示，入侵所造成的死亡人数远远超过了它声称要防止的整个八年冲突。数十万人已经死亡：俄罗斯士兵、乌克兰士兵、各方平民。仅在马里乌波尔，人权观察、Truth Hounds和SITU Research估计，2022年3月至2023年2月期间至少有10284个新增埋葬，并计算出超过8000例超出正常死亡率的死亡，同时警告这很可能仍是严重低估。[24]整片居民区被系统性地摧毁。
一座城市以”保护”之名化为废墟。
乌克兰正教会在2022年2月之前自由运作（如第28章和第29章所记录），现在面临着系统性的迫害。教堂被夺取，教士被逮捕，奥努弗里都主教受到调查。入侵制造了它声称要防止的迫害。
当所谓的”保护”在不到一年内造成的经核实平民死亡人数超过了你声称要防卫的整个八年威胁的两倍，当你的干预制造了此前并不存在的迫害，当数十万人为了防止一场已经在下降的冲突而死亡，这是以保护为伪装的灾难性邪恶，而不是两害中较轻的那个。
入侵因此未通过两害相权取其轻的检验。选择发动战争无疑是更大的邪恶，造成的伤害远超如果什么都不做的情况。
全面的失败
入侵乌克兰没有满足教父们为祝福战争所确立的任何一条标准。它未通过圣西奥多尔的检验：这是正教徒杀害正教徒，而非防卫抵御非正教的迫害。它未通过安东尼都主教的模式检验：俄罗斯发起了跨境入侵，符合他所谴责的政府野心的模式。它未通过两害相权取其轻的检验：入侵所造成的死亡人数是它声称要防止的下降中的冲突的数个数量级之多。
没有一条标准被满足。
为战争本身的常见辩护
上述检验是以教父们关于可允许的防卫标准来衡量入侵。它未通过所有检验。当教父的论据崩溃时，战争的辩护者就转向更宽泛的论点：来自俄罗斯军事史的历史先例、一段经常被误用的圣阿塔纳西奥斯引文，以及对旧约战争的诉诸。这些论点试图以独立的理由为战争本身辩护，不同于在第17章中所论述的那些辩护，后者试图挽救基里尔牧首关于罪之洗净的讲道。
库利科沃战役（1380年）
为当前战争辩护的人经常援引拉多涅日的圣谢尔盖在1380年库利科沃战役前对大公季米特里的祝福。论点如此：“圣谢尔盖祝福了战争，因此我们也可以祝福战争。”
不。这完全是本末倒置。
首先，考察圣谢尔盖实际上做了什么。他并没有在一开始就急切地祝福战争。圣传传记传统说，季米特里已经试图以礼物和臣服来安抚马迈，而马迈正推进而来，要蹂躏教堂并毁灭俄罗斯人民。只有到那时，谢尔盖才给予他的祝福。祝福是在最后关头、作为最后手段才给出的。
第二，考察敌人是谁。鞑靼人是一个外来的、非正教的势力，已经统治了俄罗斯各地数代之久。
第三，考察战争的性质。这场战争是防卫性的：俄罗斯正教基督徒抵抗外来统治。这恰好在教父们所允许的狭窄窗口之内。
第四，考察圣谢尔盖没有做什么。他没有宣布战争是”神圣的”。他没有许诺阵亡者自动获得赦罪。他没有编写在每台事奉圣礼上诵读的军事胜利祈祷文。他没有剥夺表达保留意见的修士们的圣职。
第五，考察教会实际上如何纪念阵亡者。战役之后，教会设立了季米特里安息日（圣迪米特里·帖撒洛尼基庆日——10月26日前的星期六）作为对库利科沃阵亡士兵的追思日。[25]教会通过为亡者祈祷的方式在礼仪上纪念他们的牺牲，但并没有将战场上的死亡等同于殉道。阵亡士兵获得的是纪念和代祷，而非封圣。这就是正教的模式：我们为亡者祈祷，我们不像基里尔牧首那样宣布他们自动得救。
库利科沃的先例，若被正确理解，是谴责当前乌克兰战争的，而非支持它。圣谢尔盖所祝福的是一场对抗非正教外来压迫者的防卫战争，在不情愿中，在一切其他选项都已被穷尽之后。
基里尔牧首则相反，他在急切地祝福一场对抗正教基督徒的侵略战争，同时压制任何反对者。如果我们要效法圣谢尔盖，我们应该敦促和平，而非胜利。
圣亚历山大·涅夫斯基
同样的模式也适用于这位最常被援引的俄罗斯军事圣人。圣亚历山大·涅夫斯基于1240年在涅瓦河击败了瑞典人，于1242年在楚德湖击败了条顿骑士团。教会确实尊崇他为”圣善的士兵王公”。但即便是这位圣人——俄罗斯正教圣徒传记中最杰出的军事人物——也在1263年去世前领受了大修道服（schema），以修道名阿列克西在戈罗杰茨修道院去世。[26]他的圣徒传记将他与蒙古诸汗的外交谈判——以”天使般的温柔和蛇般的智慧”进行的——与他的战场胜利给予了同等的分量。他的赞词称他不是征服者，而是”俄罗斯的约瑟夫”，“不在埃及而在天国统治”。对他一生的正教传统总结性评价是：“他的力量完全奉献于，他的生命被置于俄罗斯教会的服务之中。”
那些援引”亚历山大·涅夫斯基”作为教会荣耀战士之证据的人，所引的是一位以修士结束一生的圣人，其礼仪称号唤起的是怜悯和宽恕的形象而非军事征服，其圣传传统坚持认为他的战争是为教会而非国家服务的。基里尔牧首的战争神学颠覆了其中的每一个优先次序。
“但教会祝福过俄罗斯过去的战争！”
最常见的辩护是历史性的：“教会祝福了俄罗斯对抗拿破仑的战争、对抗奥斯曼帝国的战争和第一次世界大战中的战争。因此当前的战争也必须被祝福。”
这粗暴地将所有战争及其情境混为一谈，忽视了教父们和近代主教们实际使用的标准。
如本章早先所证明的，安东尼（赫拉波维茨基）都主教并不是不分青红皂白地祝福战争。他为符合教父标准的战争辩护（1812年、1877年、1914年），并谴责不符合的（1848年）。过去某些战争确实是防卫性的这一事实并不意味着所有未来的战争默认都是防卫性的。每一场冲突都必须按照同样的标准来衡量。
入侵乌克兰遵循的是安东尼都主教所谴责的模式，而非他所辩护的模式。指着早期的防卫战争就假定它们自动圣化了一场在借来的光环下进行的侵略战争，既是对历史也是对神学的歪曲。
不断被误用的圣阿塔纳西奥斯引文
人们诉诸的下一个论点是一句归于圣阿塔纳西奥斯（有时经由奥古斯丁）的话：
……杀人是不对的，但在战争中消灭敌人是合法的和值得赞许的。
——圣亚历山大的圣阿塔纳西奥斯，致阿蒙的信（约公元356年）
这段圣阿塔纳西奥斯的引文被当作好像他坐下来专门写了一篇关于战时杀戮的神学祝福，称之为”值得赞许的”，然后这段引文就被当作一张王牌到处传播：当然了，如果圣阿塔纳西奥斯这样说了，战争必定是合理的。
有一个基本问题：这段引文被完全脱离了语境。
约翰·麦格金神父非常清楚地指出了这一点。正如他所解释的，原文是一封写给一位名叫阿蒙的埃及修士的信，后者问的是遗精是否有罪。直白地说：这封信是关于遗精的。
圣阿塔纳西奥斯将”战争中的士兵”这个例子作为一个附带的说明引入，以表明道德判断取决于语境和意图。他的观点很简单：正如我们不因士兵在战争中履行职责而谴责他，我们也不应因修士的非自愿身体事件而谴责他。他论证的是如何理解责任，而非关于战争的道德性。
因此，这只是一个类比，而非关于”神圣杀戮”的教义声明。
正如麦格金所总结的，当这段话被引用来为战争中的杀戮辩护时，它只是在被滥用。圣阿塔纳西奥斯并非在阐述一种正义战争神学。他并非在祝福杀戮为一种积极的善。他在做一个牧灵性的论述，关于当意志未完全参与时我们如何评价行为。
用这句话作为支持战争的经文证据，正是本书一直警告的教科书式案例：从教父们那里被外科手术般摘出的句子，被剥离了其语境，然后被用来支持教父们甚至远远没有在谈论的立场。语境被忽视，信件的实际主题被忽视，教父的意图被忽视，然后圣人被迫说他从未想说的话。
我们绝不会在一位圣人的单句话上建构正教战争神学，更不用说一句从一封关于遗精的类比性评论中摘出的话。
“但天主在旧约中祝福了战争！”
当每一个教父辩护都失败时，有些人就转向圣经本身：“天主在旧约中祝福了战争。祂命令征服迦南。因此祂现在也祝福战争。”
几个世纪以来，人们一直试图用旧约来为良心所谴责的事辩护。基督本人就处理过这种模式。
在马可福音10章中，法利赛人就离婚问题质问祂，“试探祂”。他们不是在寻求真理，而是在寻求辩护。基督的回答：
他因你们的心硬才给你们写了这条诫命。但起初创造的时候，天主造了他们一男一女。
——马可福音10:5-6[27]
旧约的许可是对心硬的迁就，而非天主完美旨意的启示。基督来是要揭示”从起初”就真实的事。同样的原则适用于旧约的战争。
请注意那些诉诸旧约战争的人的选择性：他们从不诉诸天主命令亚伯拉罕献以撒。他们绝不会用那段经文来为杀害自己的孩子辩护（这样做当然是对的）。他们只引用服务于自己议程的内容。这就是法利赛人式的试探，寻求为良心已经知道是错误的事辩护。
我们已经听过其关于防卫战争标准的圣西奥多尔·斯图狄特，在九世纪就面对了这种做法并直接予以回应。他在反对以死刑对付异端者时，引用圣狄奥尼西奥斯·阿雷奥帕吉特关于福音中雅各和约翰想从天上降火焚烧撒玛利亚人的场景。狄奥尼西奥斯的要点，正如西奥多尔所援引的，是门徒们”没有参与温良善良的圣灵”，而基督教导我们”以温和来教导那些反对天主教导的人”，因为”无知的人”应当”受教导，而不是受惩罚”。[6]
换言之，旧约的例子并不给基督徒许可去模仿旧约的暴力对付反对他们的人。
福音事件本身就是雅各和约翰想从天上降火焚烧撒玛利亚人的时刻，正如以利亚所做的那样。他们问基督：
他的门徒雅各和约翰看见了，就说：“主啊，你要我们吩咐火从天上降下来烧灭他们，像以利亚所做的吗？”
——路加福音9:54[28]
耶稣拒绝了并斥责了他们。门徒们对基督不愿遵循以利亚模式感到失望。他们想让祂重复旧约中烈火审判的神迹。祂拒绝了。
这就是圣西奥多尔的要点：你可以随意堆积旧约的例子，但基督本人已经来了，并明确拒绝按照那种模式行事。门徒们试图援引以利亚作为先例。基督以斥责而非赞同回答了他们。
律法是作为教育而给予的，基督来了，揭示了它真正的成全：“你们听见有话说……但我告诉你们。”
天主已经启示了旧约只能以有限的、迁就性的方式预示的终极旨意。教父们始终透过基督来阅读旧约，拒绝把艰难的暴力文本变成基督徒流血的简单授权。例如，尼撒的圣格列高利并不把埃及头生者被杀视为基督徒暴力的字面榜样；他反而追问这样的读法如何能与公义、敬虔和圣洁相调和，然后给出属灵解释：灵魂内”邪恶的最初萌芽”必须被毁灭。[29]律法是作为教育而给予的，是对一个暴力民族的第一步引导，而非基督徒行为的永久手册。其目的是使以色列向基督靠近一步，而非给受洗的基督徒一个”圣战”的模板。
我们甚至在旧约内部就看到了这种张力。当大卫想要建造圣殿时，天主回答：
你流了许多血，打了许多仗，你不可为我的名建殿，因为你在我面前使许多血流在地上。
——历代志上22:8[30]
请注意这里所说的。大卫不是因怯懦而被斥责。不是被告知他应该打更多仗。他被拒绝建造圣殿的荣耀，恰恰是因为他所流的血和他所打的仗，即便那些流血发生在天主的子民和天主的护佑的叙事之内。
如果连大卫——主的受膏者——都因他的战争而被拒绝建造圣殿的资格，那基督徒又何等应该战兢，才敢声称旧约的战争给了他们祝福现代战役、轰炸城市和杀害数千人的权柄呢？
拿旧约的战争经文来作为现代战争的基督徒辩护，就是忽视基督本人的教导，拒绝祂对想模仿以利亚的门徒们的明确纠正，以及犯下教父们所警告的那种诠释学错误。教会是透过基督来阅读旧约，而非透过旧约来阅读基督。
总结
没有一条标准被满足。入侵未通过圣西奥多尔的检验：这是正教徒杀害正教徒，而非防卫εὐσέβεια抵御异教徒。它未通过安东尼都主教的模式检验：俄罗斯发起了跨境侵略，符合他于1848年所谴责的政府野心的模式。它未通过两害相权取其轻的检验：不到一年，入侵造成的平民死亡就超过了它声称要防止的冲突八年间经核实平民死亡总数的两倍。
教父们只在清醒/贞洁和敬虔/真正信仰（σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας）的狭窄界限内允许战争中的杀戮。即便如此，士兵们的双手”并非没有沾染鲜血”，他们被禁领圣体血三年。那是最佳的情况：正教基督徒防卫信仰抵御非正教侵略者，不情愿地，作为最后手段。
基里尔牧首所祝福的不是其中的任何一项。它是一场对另一个正教国家的侵略战争，作为第一选择而发动，以政治和领土诉求来辩护，并伴随着在这场战争中杀人可以洗净一切罪的许诺。教父们所确立的每一条标准都被颠覆了。
圣尼古拉·韦利米罗维奇明确地指出了罪责的归属：
人民领袖的罪孽招致战争和失败……由于那些与天主为敌的人民领袖的罪恶和违法行为，人民自己受苦，他们的国家、独立和自由也随之灭亡。
关于下令者的道德责任：
流血行为的一切罪责都归于下令的希律，而非归于执行命令的人。福音书作者也愿意教导我们：我们当谨慎，不要借他人之手行恶。
罪责归于下令的人，而不仅仅归于执行者。基里尔牧首祝福并推动了这场战争。他编写了祈祷文。他剥夺了拒绝者的圣职。第22章和第23章记录了当这种神学成为制度性政策时会发生什么。
希腊文原文：“«Τοὺς ἐν πολέμοις φόνους οἱ Πατέρες ἡμῶν ἐν τοῖς φόνοις οὐκ ἐλογίσαντο, ἐμοὶ δοκεῖ συγγνώμην διδόντες τοῖς ὑπὲρ σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας ἀμυνομένοις.»” ↩
塞萨洛尼基的圣西默盎，《反对一切异端》，提康·皮诺译（Patristic Nectar Publications，2024），第16页，脚注5。 ↩
希腊文原文：“«Οἱ ἐν πολέμῳ φονεύοντες οὗτοι, ὑπερμαχοῦσι διὰ τὴν πίστιν καὶ τὴν τῆς σωφροσύνης φύλαξιν. Διότι, ἂν μίαν φορὰν οἱ Βάρβαροι καὶ ἄπιστοι κυριεύσουσιν, οὔτε εὐσέβεια θέλει μείνει, μὲ τὸ νὰ ἀθετοῦν αὐτὴν ἐκεῖνοι καὶ τὴν ἰδικήν των κακοπιστίαν στερεώνουσιν, οὔτε σωφροσύνη καὶ φύλαξις τῆς τιμῆς, μὲ τὸ νὰ ἀκολουθοῦν ἀπὸ αὐτοὺς πολλαὶ βίαι καὶ φθοραὶ εἰς νέας καὶ νέους.»” ↩
希腊文原文：“«Ἐπιφέρει δὲ ὁ Ἅγιος καθεξῆς ἀπὸ λόγου του ὄχι Κανόνα ἀποφασιστικὸν, ἀλλὰ συμβουλευτικὸν καὶ διστακτικὸν, λέγων, ὅτι, ἀγκαλὰ καὶ οἱ ἐν πολέμῳ φονεύοντες οὗτοι ὡς φονεῖς δὲν ἐλογίσθησαν ἀπὸ τοὺς ἀρχαιοτέρους, ὅμως, ἐπειδὴ καὶ δὲν ἔχουσι καθαρὰς τὰς χεῖράς των ἀπὸ αἵματα, ἴσως εἶναι καλὸν νὰ ἀπέχουν τρεῖς χρόνους ἀπὸ τὴν κοινωνίαν μόνην τῶν Μυστηρίων, ἀλλ᾽ ὄχι δηλαδὴ καὶ νὰ ἐκβάλλωνται ἐκ τῆς Ἐκκλησίας ὡς οἱ ἄλλοι μετανοοῦντες.»” ↩
约翰·麦格金神父，《正教会：其历史、教义与灵修文化导论》（Wiley-Blackwell，2008），第404页。 ↩
圣西奥多尔·斯图狄特，致以弗所的费奥菲卢斯的第455封信，概述并译于”圣西奥多尔·斯图狄特与保罗派问题”，希腊正教神学评论43卷，第1-4期（1998）：143-154，由Apostoliki Diakonia重印，https://apostoliki-diakonia.gr/en/st-theodore-the-studite-and-the-problem-of-the-paulicians/。该文引用Fatouros，Theodori Studitae Epistulae，第二卷，第647页，以及PG 99:1485B。 ↩
瓦西列维奇所引俄文原文：“Цель этой борьбы – не дать врагам воцариться над христианами и не попустить, чтобы враги вместе с телом убили бы и душу, заставляя христиан отречься от веры.” ↩
参见卡利斯托斯主教（韦尔），正教会（Penguin，1993），第75页：“在库利科沃战役之前，俄军统帅季米特里·顿斯科伊大公专程前往谢尔盖处以获取他的祝福”。更完整的圣传传记传统说，季米特里首先试图”以礼物和臣服安抚鞑靼人的怒气”，但马迈”毫不退让”并向俄罗斯土地推进；圣谢尔盖随后告诉季米特里，照顾托付给他的羊群是合宜的，并要”出征对抗无神者”。圣徒传，9月25日，第4037–4039页，见本地Tome版本；另参美洲正教会”拉多涅日行奇迹者、院长圣谢尔盖安息”，https://www.oca.org/saints/lives/2025/09/25/102725-repose-of-venerable-sergius-the-wonderworker-abbot-of-radonezh。 ↩
1917-1918年全俄地方公会议通过三阶段程序选举牧首。在民众投票中，安东尼都主教获得最多票数（第一轮159票），但公会议选出三位决选人并以抽签（жребий）方式从中选择。在三位决选人中票数最少的圣吉洪于1917年11月5/18日被抽签选出。公会议将此理解为将最终选择交给天主的圣意。 ↩
俄文原文：“Может-ли быть христианин участником будущей войны, когда знает, что целью ее является защита завоеваний революции, т.е. сатанизма. КОНЕЧНО НЕТ.” ↩
卡利斯托斯主教（韦尔），正教会（Penguin，1993），第71–72页，指出鲍里斯和格列布”没有抵抗，尽管他们完全可以这样做”，并且”如果必须流血，鲍里斯和格列布宁愿流自己的血”。另见美洲正教会”殉道者和受难者鲍里斯与格列布”，其中说鲍里斯”绝不能举手攻击自己的兄弟”，并说鲍里斯和格列布被称为受难者，是因为”他们没有以暴力抵抗恶”。https://www.oca.org/saints/lives/2025/07/24/102082-martyrs-and-passion-bearers-boris-and-gleb。 ↩
瓦西列维奇所引俄文原文：“Война может быть только оборонительной. Никакая война не угодна Богу, но в данном случае Он прощает.” ↩
苏尔皮修斯·塞维鲁，圣马丁传，第4章：“我是基督的士兵；对我来说战斗是不合法的。” https://www.newadvent.org/fathers/3501.htm。 ↩
瓦西列维奇所引俄文原文：“захватническая война для христиан не только недопустима, но подлежит осуждению, в то время как война оборонительная, освободительная – благословенна.” ↩
瓦西列维奇所引俄文原文：“главная причина войн – надменное превозношение человека над человеком и народа над народом. От кичащегося высокомерия омрачается ум, и люди не видят Бога. А как только они потеряют Бога из виду, тотчас утрачивают сознание того, что человек человеку брат.” ↩
国际种族灭绝学者协会执行委员会，“关于乌克兰局势的声明”，2022年2月28日。声明说：“没有证据证明乌克兰对俄语公民实施种族灭绝，而且此类声称已被独立观察者揭露为毫无根据甚至捏造。“https://genocidescholars.org/wp-content/uploads/2022/03/IAGS-EB-Ukraine-Statement-2022.pdf。 ↩
国际法院，《关于防止及惩治灭绝种族罪公约》下的灭绝种族指控（乌克兰诉俄罗斯联邦），2022年3月16日命令，第59段及执行部分第86段。法院表示其”不掌握证实俄罗斯联邦关于乌克兰领土上发生种族灭绝指控的证据”，并命令俄罗斯”立即停止”2022年2月24日开始的军事行动。https://www.icj-cij.org/node/106135。 ↩
乌克兰问题独立国际调查委员会，提交联合国人权理事会的报告，2023年3月15日（A/HRC/52/62）。委员会报告发现了俄罗斯方面广泛侵犯行为的证据，包括非法攻击、即决处决、非法拘禁、酷刑、性暴力，以及转移或驱逐平民。该报告没有任何结论证实俄罗斯关于乌克兰对俄语人口实施种族灭绝的指控。https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/hrbodies/hrcouncil/coiukraine/A_HRC_52_62_AUV_EN.pdf。 ↩
“基辅及全乌克兰都主教奥努弗里致乌克兰信众和公民的呼吁”，乌克兰正教会，2022年2月24日。乌克兰正教会英文译文写道：“为捍卫乌克兰的主权和完整，我们呼吁俄罗斯总统，并请求立即结束弟兄相残的战争……这样的战争无论在天主面前还是在人面前都没有正当理由。“俄文原文：“просим немедленно прекратить братоубийственную войну”以及”Такая война не имеет оправдания ни у Бога, ни у людей.” 俄文原文；英文译文。 ↩
奥努弗里都主教，乌克兰正教会费奥法尼亚公会议三周年讲话，乌克兰正教会新闻处发布，2025年5月20日，英文译文经UOJ/SPZH。讲话指出，在2022年5月27日公会议之后，“我们不再是莫斯科牧首区的一部分”，并且乌克兰正教会的教堂和修道院礼拜中不再提及莫斯科牧首的名字。https://spzh.eu/en/news/86364-his-beatitude-publishes-an-address-on-the-anniversary-of-council-in-feofania。另见Orthodox Times，“Metropolitan Onufriy: After May 27, 2022, we are no longer part of the Patriarchate of Moscow,” 2025年5月22日，https://orthodoxtimes.com/metropolitan-onufriy-after-may-27-2022-we-are-no-longer-part-of-the-patriarchate-of-moscow/。关于2022年5月27日公会议决定，见Interfax-Ukraine：https://en.interfax.com.ua/news/general/835385.html。 ↩
弗拉基米尔·普京，“论俄罗斯人和乌克兰人的历史统一”，俄罗斯总统官方网站，2021年7月12日。http://kremlin.ru/events/president/news/66181（俄语原文）；英译见http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181。此文在2022年2月入侵前七个月发表。 ↩
联合国人权事务高级专员办事处（OHCHR），“乌克兰与冲突相关的平民伤亡”，2014-2022年报告。OHCHR驻乌克兰人权监测团定期发布记录平民伤亡的报告。2021年25名平民死亡的数字出现在2022年1月27日涵盖截至2021年12月31日期间的报告中。见https://ukraine.un.org/en/168060-conflict-related-civilian-casualties-ukraine。 ↩
OHCHR / 乌克兰人权监测团，“2022年2月24日至2023年2月15日乌克兰平民伤亡”，2023年2月21日。OHCHR记录了21293名平民伤亡，包括8006人死亡、13287人受伤，并提醒实际数字相当更高，因为来自马里乌波尔、利西昌斯克、波帕斯纳和北顿涅茨克等地点的报告仍在等待核实。https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/press/hrmmu-civilian-casualties-24feb2022-15feb2023-en.pdf。 ↩
人权观察、Truth Hounds和SITU Research，“乌克兰：俄罗斯摧毁马里乌波尔的新发现”，2024年2月8日。报告估计，2022年3月至2023年2月期间，马里乌波尔及周边至少有10284个新增埋葬，并计算出”若不是对该市的攻击，将有超过8000人不会死亡”，同时指出这很可能是严重低估。https://www.hrw.org/news/2024/02/08/ukraine-new-findings-russias-devastation-mariupol。 ↩
季米特里安息日（Дмитриевская суббота），即圣迪米特里·帖撒洛尼基庆日（10月26日）前的星期六，由季米特里·顿斯科伊大公和拉多涅日的圣谢尔盖设立，作为库利科沃战役（1380年）阵亡者的追思日。教会通过为亡者祈祷来纪念阵亡者，而非将他们宣布为殉道者。 ↩
“圣亚历山大·涅夫斯基安息”，美洲正教会，https://www.oca.org/saints/lives/2024/11/23/103377-repose-of-saint-alexander-nevsky。关于赞词措辞，见美洲正教会，“圣亚历山大·涅夫斯基安息——赞词与集祷”：“哦，俄罗斯的约瑟夫，/ 不在埃及，而在天国统治，”。 ↩
希腊文原文：“καὶ ἀποκριθεὶς ὁ ᾿Ιησοῦς εἶπεν αὐτοῖς· πρὸς τὴν σκληροκαρδίαν ὑμῶν ἔγραψεν ὑμῖν τὴν ἐντολὴν ταύτην· ἀπὸ δὲ ἀρχῆς κτίσεως ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτοὺς ὁ Θεός·” ↩
希腊文原文：“ἰδόντες δὲ οἱ μαθηταὶ αὐτοῦ ᾿Ιάκωβος καὶ ᾿Ιωάννης εἶπον· Κύριε, θέλεις εἴπωμεν πῦρ καταβῆναι ἀπὸ οὐρανοῦ καὶ ἀναλῶσαι αὐτούς, ὡς καὶ ᾿Ηλίας ἐποίησε;” ↩
尼撒的圣格列高利，摩西生平2.89–92，见Valerie A. Karras在Perry T. Hamalis与Valerie A. Karras编，Orthodox Christian Perspectives on War（University of Notre Dame Press，2017）中《Their Hands Are Not Clean: Origen and the Cappadocians on War and Military Service》，第144–145页的讨论。Karras指出，格列高利意识到，对埃及头生者灾祸作字面解读会意味着对无助无辜者的不公惩罚；格列高利转而以属灵方式解读此段：“当人藉着德行与任何邪恶搏斗时，他必须彻底毁灭邪恶的最初萌芽。” ↩
希腊文原文：“Αἷμα εἰς πλῆθος ἐξέχεας καὶ πολέμους μεγάλους ἐποίησας· οὐκ οἰκοδομήσεις οἶκον τῷ ὀνόματί μου, ὅτι αἵματα πολλὰ ἐξέχεας ἐπὶ τῆς γῆς ἐναντίον μου.” ↩
瓦西列维奇所引俄文原文：“грехи предводителей народных вызывают войну и поражение”以及”из-за грехов и беззаконий богоборческих предводителей народа страдает и сам народ, и пропадают его государство, независимость, свобода.” ↩
瓦西列维奇所引俄文原文：“Вся вина за кровавое деяние возлагается на отдавшего приказание Ирода, а не на исполнителей этого повеления. Евангелист хочет этим и нас научить: да остережемся делать зло даже через других людей.” ↩