第三章：选择性标准：哈瓦那与克里特 如果哈瓦那宣言背叛了东正教，为何它受到的审视反而比克里特会议更少？ 本章将揭示这一双重标准。 在上一章第二章：哈瓦那宣言中，该宣言已被介绍并详细审视。 本章重新回到宣言的文本，但目的不同：将其与克里特会议进行直接比较，证明在每一个争议点上，哈瓦那走得更远。 但人们可能会问：克里特会议是什么？为何这一比较如此重要？ 克里特神圣大会议（2016年6月）是一次泛东正教会议，其最具争议的文本处理与非东正教基督徒的关系。它在哈瓦那宣言签署后数月内召开。 东正教传统派对克里特会议群起攻之。安提约基亚拒绝出席。俄罗斯教会宣布其"不能被视为泛东正教的"。保加利亚称其"既非伟大的，也非神圣的，更非泛东正教的"。阿索斯圣山发表批评声明。六十多位圣山教父签署公开信，称其为"伪会议"。 然而，同样这些传统派人士对哈瓦那宣言却基本保持了沉默。 这为何重要？因为哈瓦那在神学上比克里特更加严重。在每一个争议点上，哈瓦那走得更远。如果更严重的一方几乎未引发任何反应，这意味着什么？ 在前面几章中，我们已按照圣人的标准确立了评判准则。如果这些标准谴责了克里特，那它们对哈瓦那的谴责就更加有力，但反应却恰恰相反：人人谴责克里特，却对哈瓦那噤若寒蝉。 以下各节为不了解克里特会议的读者解释其相关问题。 若希望全面研究克里特会议及其问题，彼得·希尔斯神父曾做过一个小时的专题演讲。 以下各节将审视为何哈瓦那宣言比克里特会议更为严重，这将帮助我们看清哈瓦那宣言（从而也是基里尔牧首的行为）理应引起信众类似的回应。 本章引用的原始文件： 东正教会与其余基督教世界的关系（克里特会议） 东正教会在当今世界的使命（克里特会议） 教宗方济各与基里尔牧首联合声明（哈瓦那，2016年2月12日） "教会"称谓 克里特（《关系》第6条） 克里特使用了谨慎的措辞，仅承认其他团体自称教会的"历史名称"。 ……接受其他非东正教基督教会和教派的历史名称。 克里特承认别人自称教会，但并未肯定他们确是教会。 莫斯科（2000年） 在哈瓦那和克里特之前十六年，莫斯科牧首区已经对这一问题作出了回答。2000年"禧年主教公会议"通过的"俄罗斯正教会对非正教的态度基本原则"——由时任对外教会关系部主席基里尔都主教领导制定——称罗马为一个教会： Диалог с Римско-Католической Церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений. 与罗马天主教会的对话过去是、将来也必须建立在一个根本事实的基础上，即她是一个保存了使徒传承圣秩的教会。 — "俄罗斯正教会对非正教的态度基本原则"，附录，禧年主教公会议，2000年8月， 不是"一个团体"或"一个教派"，而是一个教会，且保存了使徒传承。这是莫斯科牧首区在克里特那谨慎的"历史名称"措辞出现之前的官方立场。当哈瓦那宣言称教宗为"兄弟主教"时，它不过是将莫斯科已经正式确立的立场付诸实践。 哈瓦那（第24条） 哈瓦那毫无此类谨慎。它将"教会"作为双方的通用术语： 因此，不能接受使用不忠诚的手段引诱信徒从一个教会转移到另一个教会，剥夺他们的宗教自由和传统。 — 教宗方济各与基里尔牧首联合声明（哈瓦那，2016年2月12日），第24条 "从一个教会到另一个教会。"罗马是一个教会。东正教是一个教会。该宣言将此视为既定事实，无需论证。签署后，教宗方济各宣布："我们以兄弟身份对话，我们有同一个洗礼，我们是主教。"基里尔牧首就站在他旁边，未作任何纠正。 联合使命 克里特（《使命》§I.1） 克里特陈述的是一条教义原则：道成肉身的目的。 圣言道成肉身的目的是人的神化。 哈瓦那（第24条） 哈瓦那框定的是一项联合计划：天主教徒和东正教徒将一起做什么。 东正教徒和天主教徒不仅因第一千年教会的共同传统而联合，还因在当今世界宣扬基督福音的使命而联合。 *克里特是关于东正教的声明。哈瓦那是与罗马的声明。* 哪一个更成问题？ 宗教间共同祈祷 克里特（《关系》第23条） 克里特谈论的是"基督徒之间的神学对话"，"避免一切传教行为、合并主义（东仪天主教）或其他挑衅性的教派间竞争行为"。没有宗教间共同祈祷的邀请。 哈瓦那（第11条） 哈瓦那远远超越了基督徒的范围，呼吁所有信仰上帝的人。 我们劝勉所有基督徒和所有信仰上帝的人，向世界的创造者天主热切祈祷。 "所有信仰上帝的人"这一表述超越了基督徒的范围，延伸到其他有神论者，包括穆斯林和犹太教徒。 虽然克里特号召与非正教基督徒对话，哈瓦那却向任何宣称信仰上帝的人打开了宗教间共同祈祷的大门，包括那些不承认基督位格的人。 合并主义（东仪天主教） 克里特（《关系》第23条） 克里特毫无保留地谴责了合并主义： ……避免一切传教行为、合并主义或其他挑衅性的教派间竞争行为。 哈瓦那（第25条） 哈瓦那一面谴责合并主义作为一种方法，一面肯定其产生的团体： 今天已经清楚，过去的"合并主义"方法，即将一个团体从其教会中分离出来并入另一个教会的联合方式，不是恢复统一的途径。然而，在这些历史环境中产生的教会团体有权存在，有权采取一切必要措施以满足其信众的灵性需要，同时寻求与邻人和平共处。 — 教宗方济各与基里尔牧首联合声明（哈瓦那，2016年2月12日），第25条 克里特毫无保留地谴责合并主义。哈瓦那谴责这种方法，同时承认由其产生的共同体的持续权利。 圣事对等 克里特 没有任何肯定东正教以外存在圣事平等的声明。 哈瓦那 教宗方济各在基里尔在场时的签署致辞： 我们以兄弟身份对话，我们有同一个洗礼，我们是主教。 不是"你们有一种类似洗礼的形式"或"你们声称拥有使徒传承"。同一个洗礼，都是主教。 如果罗马拥有同一个洗礼和同样的主教职分，我们为何不在共融之中？这摧毁了教会与分裂之间的界限。 克里特对圣事平等只字未提。哈瓦那直接肯定了它。 东正教以外的殉道者 克里特 不承认东正教会以外的殉道者。 哈瓦那（第12条） 我们相信，这些属于不同教会但因共同的苦难而联合的当代殉道者，是基督徒合一的保证。 "属于不同教会的殉道者……"我们应当相信罗马有殉道者？新教有殉道者？这种承认所引发的逻辑链条——从殉道者到圣人，到恩典，到有效的圣事——在第二章：哈瓦那宣言第3节中已作审视，其中劳迪西亚会议第34条教规对那些转向"假殉道者，即异端者的殉道者"的人宣告了绝罚。 克里特对此问题保持沉默。哈瓦那宣告非正教团体能产生真正的殉道者。 接受上的失衡 在"教会"称谓、圣事、殉道者、合并主义和宗教间共同祈祷这些问题上，哈瓦那在每一个争议点上都走得比克里特更远。 然而反应却是颠倒的。以下简述了两份文件发布后的各方回应： 克里特之后： 安提约基亚（2016年6月27日）：宣布其为初步性质且不具约束力。 俄罗斯教会（2016年7月15日）："不能被视为泛东正教的。" 保加利亚（2016年11月29日）："既非伟大的，也非神圣的，更非泛东正教的。" 塞尔维亚：多位主教拒绝签署《关系》文件。 阿索斯圣山：神圣团体发表批评声明。六十多位教父签署公开信，称其为"伪会议"并予以拒绝。 哈瓦那之后： 安提约基亚：无主教公会议声明。 俄罗斯教会：无主教公会议批评（基里尔亲自签署了宣言）。 保加利亚：无主教公会议声明。 塞尔维亚：无主教公会议声明。 阿索斯圣山：没有已知可相比的神圣团体声明。 对哈瓦那宣言的愤怒在哪里？该宣言至少与克里特同等严重，甚至更甚。哈瓦那更加明确，走得更远，提出了克里特所回避的主张。为何如此沉默？ 谴责克里特的人之所以对哈瓦那保持沉默，主要因为签署它的是基里尔牧首。管辖区的忠诚胜过了东正教的一致性。克里特作为一次会议被仔细审查；哈瓦那以外交辞令为伪装逃脱了批评。许多人仔细推敲克里特谨慎措辞的同时，却忽视了哈瓦那的明确主张，因为批评基里尔或莫斯科在当今教会中非常危险，即使对于传统派和敢于直言的牧者而言也是如此。 弗洛里纳都主教奥古斯提诺斯·坎提奥特斯早在数十年前就曾警告，不应在"必要的前提条件尚未满足"的情况下召开泛东正教会议。克里特证明了他的正确性。但坎提奥特斯的警告同样适用于像哈瓦那这样的双边宣言，在那里一位牧首可以完全绕过会议程序的审查，而哈瓦那几乎没有受到任何审查。 虚伪 基里尔牧首自己的声明揭示了这种虚伪：他帮助催生了更严重的宣言，却拒绝称克里特为一次会议： А после совещания десяти Поместных Православных Церквей на Крите в 2016 году эта тема была окончательно похоронена, все достигнутые в прошлом договоренности были обнулены... 在2016年十个地方东正教会在克里特的会议之后，这个议题被彻底埋葬了，此前达成的所有共识都被归零了…… — 基里尔牧首，在"世界东正教：首席权与会议制"研讨会上的致辞，2021年9月16日， "十个教会的会议。"不是一次大公会议。莫斯科自己的圣主教公会也明确表态： 在一些自主教会不同意的情况下召开会议，违反了这一原则；因此，在克里特召开的会议不能被视为泛东正教的，其通过的文件也不能被视为表达了泛东正教的共识。 — 俄罗斯正教会圣主教公会，关于在克里特召开的会议的声明，2016年7月15日， 然而，哈瓦那宣言在每一个有争议的神学要点上都比克里特走得更远，却是由五个人在完全秘密中准备的，没有咨询任何主教公会议，也没有遵守任何预备会议程序，而基里尔此后一直在为其辩护（见第二章：哈瓦那宣言）。 在接受《新闻报》采访时，他称哈瓦那会面为"一个非常重要的事件"，尽管他承认神学分歧依然存在： Встреча в Гаване стала очень важным событием в нашем многолетнем взаимодействии, несмотря на сохраняющиеся различия в богословских вопросах. 哈瓦那会面成为我们多年互动中一个非常重要的事件，尽管在神学问题上仍存在分歧。 — 基里尔牧首，接受《新闻报》采访，2017年5月19日， 签署宣言九年之后，在会见古巴总统时，基里尔牧首仍在为哈瓦那会面辩护："古巴在东正教世界与天主教世界、我们教会与天主教会的关系发展中发挥了重要作用。" 对于克里特，一次由十四个教会中的十个参加、经过数十年准备的会议，被贬为一次没有权威的"会议"。而对于哈瓦那，一份由五个人在绝对秘密中准备的宣言，则被赞为"非常重要"，被归功于推动了与罗马的关系，并在近十年间持续受到辩护。 克里特需要所有教会的共识才能生效。哈瓦那只需要五个人知情即可。 双重标准 如果克里特因其措辞的含糊和程序问题而值得审查，那么哈瓦那因其对非正教作出明确的神学对等承认而更加需要审查。然而哈瓦那所得到的只有沉默。 这暴露了许多人不愿承认的事实：他们对异端适用不同的标准，取决于是哪位首脑犯下的。巴尔多禄茂谈论"合一"便遭谴责；基里尔签署同样的内容却被原谅，而指出这一点的人被扣上"反俄"恐俄症患者的帽子。这是部落主义，不是一致性；充其量也不过是一种策略性的外交考量，源于基里尔牧首的权力和影响力。 请看巴尔多禄茂牧首如何描述大分裂： ……我们的先辈，将分裂遗留给了我们，他们是那条蛇——罪恶始作俑者——的不幸牺牲品，如今已在公正的审判者上帝手中。我们为他们恳求上帝的怜悯，但我们理当在上帝面前纠正他们的错误。 — 巴尔多禄茂牧首，Episkepsis，第563期（1998年11月30日），第6页， 基里尔在哈瓦那宣言中将大分裂描述为"新旧冲突造成的创伤，由我们祖先遗留下来的分歧。"（见第二章：哈瓦那宣言，第2节）。 两人都将教义上的异端视为需要化解的误会。巴尔多禄茂因此广受批评。为何基里尔说同样的话却被原谅？ 超越哈瓦那的双重标准 这一模式延伸到哈瓦那与克里特的比较之外。许多俄罗斯东正教徒迅速谴责了埃尔皮多福罗斯总主教宣称"你根本看不到通向同一目的地的无数道路，因为你被偏见的巨石所围困"的言论，这种谴责本身是正确的。 但很少有人回应基里尔多年前的同样异端：即基督徒和穆斯林"呼求同一位上帝"（见第五章：穆斯林和正教徒向同一个上帝祈祷），罗马是拥有有效圣事的"姊妹教会"，以及禁止天主教徒皈依东正教。 结论 圣人们在谴责一份异端文件之前，从不先问是哪位牧首签署的。第一章：承认教皇中所记录的先例无差别地适用：圣人们对阿特纳戈拉斯和巴尔多禄茂所适用的标准，也必须同样适用于基里尔。因统一适用这一标准而被指控为"反俄"，不过是空洞的姿态和管辖区的小算计。 教规和圣人的见证要求一致性，无论是哪位牧首参与其中。