第三十五章："只在你和他之间指出他的过错"？
有人会反对：对牧首的批评应当保持私下。“先去找你的弟兄。只在你和他之间指出他的过错。不要在世人面前暴露教会的问题。”
这种本能反映了真正的爱德。但教父们在私人罪行和公开异端之间划了一条清晰的界限，而且他们对于哪种情况需要哪种回应是一致的。
私人罪行与公开异端
**私下纠正的理由是众所周知的。**最常为此引用的经文如下：
倘若你的弟兄得罪你，你就去，趁着只有他和你在的时候，指出他的错来。他若听你，你便得了你的弟兄。若是不听，你就另外带一两个人同去……
——马太福音18:15-16[1]
这一原则很清楚：在公开指控之前，先私下接近。给对方一个倾听、悔改和和好的机会。只有在私下纠正失败之后，事情才应扩大。
当然，这是一种美好的情感。
**但马太福音18章针对的是一个特定情境。**主所描述的是一个针对两个人之间个人冒犯的渐进式治愈程序。经文以其自身的措辞将自己标记为私下程序：“只有他和你单独在的时候”（希腊文μόνον）。
整章的内容是关于特定人之间的人际和好。它以彼得的提问结尾：“我的弟兄得罪我，我应当饶恕他几次？“因此，这段经文是关于两个人之间关系的治愈，从私下开始，只有在私下纠正失败时才扩大范围。
圣约翰·金口，教父传统中对马太福音最多产的注释者，正是以这种方式解读这段经文的。在他的《马太福音讲道集》第60篇中，他将”指出他的错”注释为：“提醒他他的过错，告诉他你在他手中所受的苦。“他解释说，私下的方式之所以有效，是因为那个”被冒犯的、被伤害的、被无礼对待的”人会更容易被安静地倾听。
在圣约翰·金口的解读中，整个程序的存在是为了治愈两个人之间的个人伤害。
这一框架对于一位牧首通过其官方网站向一亿八千万信徒公开教导的情况没有任何自然的适用性。这种冒犯并非针对任何人个人。它是一种面向整个教会公开宣讲的教义。
**教规传统划了同样的界限。**德奥多尔·巴尔萨蒙，十二世纪的教规法学家，其对教规的注释在正教会中仍具权威性，在他对第一—第二公议会（公元861年）第十五条教规的注释中直接论述了这个问题：
从教规的这一措辞来看，如果一位主教持有某种异端但将其保持秘密而不公开宣讲，人就不应与其分离；因为他此后完全可能会自行纠正。
——德奥多尔·巴尔萨蒙，对第一—第二公议会第十五条教规的注释（PG 137:1069A）
这一许可的全部力量都取决于秘密一词。一旦主教公开宣讲其错误，私下忍耐的逻辑就不复存在了。
基里尔牧首没有保守任何秘密。他在自己的官方网站上发布了他的教导，并通过教会纪律加以执行；拒绝服从的司祭被褫夺圣职，至少有一位被国家判处监禁。
**苦修传统证实了这一点。*圣马可苦修者的著作保存在《爱神集》*中，他做了同样的区分：
当一个人造成的伤害扩散到众人时，就不应再忍耐，也不应只寻求自己的利益，而应寻求众人的利益，使他们得救；因为影响众人的美德比影响一个人的美德更为有益。
——圣马可苦修者，《论那些以为因行为称义之人的二百二十六条格言》，第214条
圣尼科迪穆斯·圣山者在他的*《基督教伦理学》*中正是引用了这段话，论证每一位基督徒都有义务纠正犯罪的弟兄，而当罪行是公开的和蔓延的时候，这一义务就更加紧迫。
原则是这样的：当伤害从一个人向外辐射到众人时，忍耐就不再是美德，而变成了同谋。
**使徒书信对公开的教义错误有不同的处理方式。**圣保禄写信给提摩太：
犯罪的人，当在众人面前责备他，叫其余的人也可以惧怕。
——提摩太前书5:20[2]
希腊文是τοὺς δὲ ἁμαρτάνοντας ἐνώπιον πάντων ἔλεγχε，字面意思是”犯罪的人，在众人面前揭露/指证”。动词ἐλέγχω带有揭露、驳斥和指证的含义：将隐藏的或被容忍的错误公之于众。ἐνώπιον πάντων——“在众人面前”——指定了方式。这不是一种许可，而是一道命令。保禄没有写”先私下责备，如果他拒绝再公开”。他命令对公开犯罪的人进行公开责备。
保禄指示提多任命能够做到以下事情的长老：
……驳倒那些与健全教义对抗的人。因为有许多人不服约束、说虚空话、欺骗人……他们的嘴必须堵住。要严厉地责备他们，使他们在信仰上纯全。
——提多书1:9-13[3]
第13节的希腊文命令：ἔλεγχε αὐτοὺς ἀποτόμως：“严厉地责备他们”，用了一个意为”切割”的词。圣约翰·金口对这一节的注释：“给他们一记切入深处的打击。”
使徒书信精确地区分了私人和好（马太福音18章）和公开教义错误（提多书1章、提摩太前书5:20）。这不是同一类别，使徒们也从未将它们等同对待。
圣约翰·金口在注释提摩太前书5:20时，加了一个对不作为后果的警告：
他说，不要急于将他们切除，而要仔细调查所有情况，当你彻底了解之后，再严厉地处理犯罪者，使他人引以为戒。因为草率和鲁莽地定罪固然不对，但不惩罚明显的罪行也是为他人开路，使他们大胆犯罪。
——圣约翰·金口，*《提摩太前书讲道集》*第15篇（PG 62:637），https://www.newadvent.org/fathers/230615.htm
“不惩罚明显的罪行就是为他人开路。“这就是被误用的爱德所付出的代价：当信徒们坚持对公开异端进行私下纠正时，他们没有保护犯罪者；他们是在鼓励每一个未来的犯罪者。本意仁慈的沉默变成了他人赖以胡作非为的许可。
圣约翰·金口还预见了公开责备本身就是绊跌的反对意见：
因为比起犯罪为人所知，更大的绊跌是犯罪为人所知而惩罚无人知晓。因为正如罪人不受惩罚时，许多人犯罪；同样当他们受到惩罚时，许多人得到改善。上帝自己也是这样行的。他兴起法老，公开惩罚了他。尼布甲尼撒也是如此，还有许多其他城市和个人，我们看到他们都受到了惩罚。
——圣约翰·金口，*《提摩太前书讲道集》*第15篇（PG 62:637），https://www.newadvent.org/fathers/230615.htm
更大的绊跌不是有人被公开责备。更大的绊跌是所有人都知道罪行却没有人说一句话。
**圣奥古斯丁直面了这个确切的问题。**在一篇专门解决马太福音18:15（“只在你和他之间责备他”）和提摩太前书5:20（“犯罪的人，当在众人面前责备他”）之间表面矛盾的讲道中，奥古斯丁以最尖锐的方式提出了这一表面矛盾，然后给出了答案：
在众人面前犯的罪，要在众人面前责备；更私下犯的罪，要更私下地责备。区分时机，圣经便自相和谐。
——圣奥古斯丁，*《讲道集》*第82篇（本笃会版），论马太福音18:15，https://www.newadvent.org/fathers/160332.htm
如果罪行是秘密的，就秘密地责备。如果罪行是公开的，就公开地责备，使罪人得到纠正，并”叫其余的人也可以惧怕”。
——圣奥古斯丁，*《讲道集》*第83篇（本笃会版），论提摩太前书5:20，https://www.newadvent.org/fathers/160333.htm
纠正的方式与犯罪的方式相对应。圣约翰·金口从东方阐述了这一原则；圣奥古斯丁在西方将其正式化。大公会议无一例外地运用了它。
那些引用马太福音18章来反对公开驳斥公开异端的人，虽然出于最好的意图，却是在误用圣经。他们用一段关于私人人际和好的经文来屏蔽公开教义错误使其免受审查。圣奥古斯丁在十五个世纪前就预见了这种混淆并予以回答。“私下告诉他过错”从来不是教父们对公开教义错误的教导。
**圣保禄自己就是这样做的。**在安提阿，彼得一直自由地与外邦基督徒一同吃饭，直到某些犹太信徒从耶路撒冷来到。彼得随后退出了外邦人的圈子，因为害怕这些来访者会怎么想，其他犹太基督徒也跟随了他的做法。保禄没有把他拉到一旁。他当着众人的面直接对质：
我当面抵挡他，因他有可责之处。我在众人面前对矶法说：“你既是犹太人，若随外邦人行事，不随犹太人行事，怎么还勉强外邦人随犹太人呢？”
——加拉太书2:11，14[4]
保禄没有事先给彼得任何私下的警告。他立即公开地对质了他。圣约翰·金口评论这段经文说：保禄”在众人面前说话，使听众因此受到警戒”（《加拉太书注释》，第2章）。纠正的公开性质是刻意的：它旨在教导整个教会，而不仅仅是在个人层面上纠正彼得。
**教父们遵循了使徒的模式。**公元428年，聂斯托利成为君士坦丁堡牧首，开始公开否认童贞圣母玛利亚可以被正当地称为诞神女（Theotokos，意为“诞神者”）。多里利翁的优西比乌，一位君士坦丁堡的平信徒和律师，在聂斯托利自己的一次讲道中站起来当场公开驳斥了他，随后撰写了一份书面文件（Contestatio，即《抗议书》）并在全城传播（索克拉提斯·斯科拉斯提库斯，*《教会史》*第7卷第32章；以弗所公议会文献，第一次会议）。他没有寻求与牧首的私下会面。他后来被按立为多里利翁主教。以弗所公议会（公元431年）证实了这一判断：聂斯托利的教导必须得到公开回应。
亚历山大的圣济利禄采取了同样的方式。他反对聂斯托利教导的*《十二条绝罚》*被附在他致聂斯托利的第三封书信后（PG 77:105-122），作为正式的教会最后通牒送达，并被宣读收入以弗所公议会的会议记录。济利禄没有把此事当作需要保密的私人冤屈来处理。他把它作为已经绊跌整个教会的公开教义来回应，公议会也按这样的性质接纳了他的回应。
在教父处理异端的所有案例中，马太福音18章从未被援引。在圣约翰·金口的提多书讲道中没有，在圣德奥多尔·斯图迪特反对圣像破坏运动的书信中没有，在公议会教规中也没有。
第三次君士坦丁堡公议会（公元681年）以一志论异端（即基督只有一个意志的教导）的罪名绝罚了君士坦丁堡牧首谢尔盖及其继任者，以正式法令点名谴责了他们，事前没有经过任何渐进式的私下纠正。特鲁洛公议会（公元692年）确认了这些谴责。在这两个案例中，公议会教父们都将公开的教义错误作为需要公开审判的公共事务来处理。
马太福音18章在所有这些教父和公议会文献中的完全缺席，本身就很有教育意义。
“但公开纠正难道不是错的吗？”
圣马克西穆斯宣信者以最极端的形式遇到了这同一个论点。在他的审判中，一位名叫特洛伊洛斯的官员将”私下告诉他”的逻辑推到了终点：不仅仅是私下纠正，而是完全不进行公开纠正的私下信仰。“你在自己心里随便信什么都行，“特洛伊洛斯对他说。“没有人在意也没有人禁止你这样做，只是不要制造骚乱。“圣马克西穆斯回答说：
救赎不仅仅取决于内心的信仰。请听主的话语：“凡在人面前不认我的，我在天上的父面前也必不认他”（太10:33）。圣使徒也劝勉我们说：“因为人心里相信就可以称义，口里承认就可以得救”（罗10:10）。如果上帝和先知以及使徒们命令将那给世界带来救赎的信仰大奥秘传讲出来，那么当信仰的宣告被禁止时，我们和他人的救赎就受到了阻碍。
——圣马克西穆斯宣信者，载于*《正教会圣人大传记》*（The Great Synaxaristes of the Orthodox Church），圣使徒修道院译，第1卷（一月），第849页
“保持私下”的论点在这里到达了终点：对沉默的要求。从”公开责备他”到”私下告诉他”再到”安静地信就好”，每一步下降都通往同一个终点：不要打扰和平。而圣马克西穆斯表明，这一终点关乎救赎：“当信仰的宣告被禁止时，我们和他人的救赎就受到了阻碍。”
当另一位官员随后指控圣马克西穆斯以公开发言撕裂教会时，“马克西穆斯教父否认了神圣经文和圣教父的话语会撕裂教会”（《圣人大传记》，一月，第856页）。公开纠正造成分裂的指控是对沉默要求的镜像：他们先说”保持私下”，当你还是说了，他们就说”你在分裂我们”。圣马克西穆斯回答了这两者。
**“但评判教长是论断行为。“**正如圣约翰·金口在他的*《希伯来书讲道集》*第34篇中所阐明的，也正如在引言中所确立的，“不要论断”涉及的是生活方式，而不是信仰问题。关于异端，圣约翰·金口教导的恰恰相反：如果一位领袖在信仰上腐败了，“就逃避他，远离他”。
信徒被禁止论断一个人的个人罪行和生活方式。他们被命令辨识异端并逃离。本书做的是后者，而非前者。
圣约翰·金口从切身的痛苦经历中知道，神职人员可以灾难性地失败。他在流放中写作，被腐败的主教和帝国权力驱逐之后，劝导那些因所见之事而受到绊跌的人：
不要让这些事中的任何一件使你绊跌，无论是那个如今已败坏、比任何狼更凶残地攻击羊群的司祭，还是那些显示出极大残忍的掌权者。
——圣约翰·金口，《论上帝的护理》，第20章（St. Herman of Alaska Brotherhood，2015年），第132页
**“你在暴露教会的耻辱。“*一些人试图通过援引挪亚和含的故事来压制批评。1992年，由阿列克谢二世牧首担任院长的顿斯科伊修道院出版的期刊《基捷日城》认为，暴露教会的弱点是”含式”行为：正如含通过暴露父亲的赤身来侮辱他一样，那些暴露教阶罪行的人也在侮辱教会。[5]约旦维尔圣三一修道院《正教生活》*的编辑们以一个关键的区分作出回应：
挪亚的罪是一个人的软弱，当然应该以主对福音中被抓住行淫的妇人所显示的同样的爱心精神来遮盖。而谢尔盖都主教以及所有与他同心同德者的罪，包括现任的阿列克谢二世牧首，不仅是个人的罪，而且涉及教会的生命。主虽然不触及他那个时代宗教领袖的个人罪行，却在揭露他们对上帝律法的歪曲方面毫不留情。
——“你们心里不要忧愁”，《正教生活》（Orthodox Life），第42卷，第1期（1992年1-2月），第7-8页。约旦维尔圣三一修道院。
这个类比是失败的：挪亚的醉酒是一个人的软弱。谢尔盖的合作和基里尔的有据可查的异端涉及教会的生命。主遮盖了个人的罪行，但在揭露对上帝律法的歪曲方面毫不留情。
不要以为我有任何意图在神圣制度中隐藏人的软弱和罪行。不！在神圣制度中揭露人的弊端和罪行，是对这一制度崇敬的标志；这是将上帝交托人照管之物保持在其应有的圣洁状态的方式。
——圣伊格纳提·布里安恰尼诺夫，《田地》（The Field），第296页
**“但你有什么资格批评牧首？“**圣徒们直接回答了这个问题。
每个人都有权说话和表达自己的想法；没有人应该出于恐惧而不敢发言，以讨好上级或因为想与总主教或院长保持良好关系。
——阿索斯山的圣帕伊西，《属灵劝言》第1卷：以痛苦和爱心面对当代人（Spiritual Counsels, Vol. 1: With Pain and Love for Contemporary Man），第365-366页
在讨论真理时，不应考虑人的身份尊卑。
——圣约翰·金口，*《加拉太书讲道集》*第1篇
每当一位教长偏离正教的轨道，无耻地公开宣讲与正教信仰不一致的东西时，民众不仅必须对这种偏离提出抗议，而且必须停止与这位偏离正道的教长的一切属灵关系。
——弗洛里纳的都主教奥古斯提诺斯·坎提奥特斯，《末世的基督徒》（Christians of the Last Times），第79页
“让我们照管自己的灵魂吧”是坏的属灵导师的”老调”，他们已经阉割了虔诚的希腊民众……
——弗洛里纳的都主教奥古斯提诺斯·坎提奥特斯，《末世的基督徒》（Christians of the Last Times），第78页
阿纳斯塔西（格里班诺夫斯基）都主教，1936年至1964年俄罗斯域外正教会的首席主教，在1906年给出了这一命令：
如果你看到虚假和伪善，就在众人面前揭露它们，即使它们披着紫袍和细麻衣。
——阿纳斯塔西都主教，塞尔普霍夫主教候选人提名仪式上的发言（1906年），引自I.M.安德列耶夫教授，《苏联教会中是否存在上帝的恩典？》（Is the Grace of God Present in the Soviet Church?），第38页
“紫袍和细麻衣”是主教和牧首的礼服。阿纳斯塔西都主教后来带领俄罗斯域外正教会度过了苏联迫害最黑暗的岁月，他命令：即使在那里也要揭露虚假。没有任何品级能获得免受揭露的豁免。
纠正已经给出
私下纠正的前提是对方不知情。基里尔牧首知道自己说了什么。
本书并不指控秘密罪行，也不依赖有争议的二手来源。每一个核心主张都有基里尔牧首自己在其官方服务器上发布的官方出版物为证。他写了这些话。他发表了它们。他执行了它们：拒绝宣读其战争祈祷文的司祭被褫夺圣职，至少有一位谴责入侵的修士司祭被国家判处三年监禁。当有某些对方不知道而可能接受的事时，私下纠正才有意义。没有什么需要告知他的。问题不在于他是否知道自己教导了什么。问题在于信徒们是否知道。
**主教级别的纠正已经尝试过。**基辅的奥努弗里都主教从第一天起就谴责入侵为”在上帝面前没有任何辩护的兄弟相残之战”。爱沙尼亚的叶甫根尼都主教，莫斯科自己牧首区的一位教长，公开反驳了基里尔关于士兵罪孽赦免的教导。乌克兰正教会在公议会上投票停止了对他的纪念。这些是主教们在正规的公议会中行使正式纠正。纠正已经在最高可用层级给出了，却没有任何效果。
当主教级别的纠正已经给出而被拒绝时，唯一剩下的办法就是直接告知信徒。本书的存在是因为信徒们有权知道原因。
希腊文原文：“᾿Εὰν δὲ ἁμαρτήσῃ εἰς σὲ ὁ ἀδελφός σου, ὕπαγε καὶ ἔλεγξον αὐτὸν μεταξὺ σοῦ καὶ αὐτοῦ μόνου· ἐάν σου ἀκούσῃ, ἐκέρδησας τὸν ἀδελφόν σου· ἐὰν δὲ μὴ ἀκούσῃ, παράλαβε μετὰ σοῦ ἔτι ἕνα ἢ δύο, ἵνα ἐπὶ στόματος δύο μαρτύρων ἢ τριῶν σταθῇ πᾶν ῥῆμα.” ↩
希腊文原文：“τοὺς ἁμαρτάνοντας ἐνώπιον πάντων ἔλεγχε, ἵνα καὶ οἱ λοιποὶ φόβον ἔχωσι.” ↩
希腊文原文：“ἀντεχόμενον τοῦ κατὰ τὴν διδαχὴν πιστοῦ λόγου, ἵνα δυνατὸς ᾖ καὶ παρακαλεῖν ἐν τῇ διδασκαλίᾳ τῇ ὑγιαινούσῃ καὶ τοὺς ἀντιλέγοντας ἐλέγχειν. Εἰσὶ γὰρ πολλοὶ καὶ ἀνυπότακτοι, ματαιολόγοι καὶ φρεναπάται, μάλιστα οἱ ἐκ περιτομῆς, οὓς δεῖ ἐπιστομίζειν, οἵτινες ὅλους οἴκους ἀνατρέπουσι διδάσκοντες ἃ μὴ δεῖ αἰσχροῦ κέρδους χάριν. εἶπέ τις ἐξ αὐτῶν ἴδιος αὐτῶν προφήτης· Κρῆτες ἀεὶ ψεῦσται, κακὰ θηρία, γαστέρες ἀργαί. ἡ μαρτυρία αὕτη ἐστὶν ἀληθής. δι᾽ ἣν αἰτίαν ἔλεγχε αὐτοὺς ἀποτόμως, ἵνα ὑγιαίνωσιν ἐν τῇ πίστει,” ↩
希腊文原文：“῞Οτε δὲ ἦλθε Πέτρος εἰς ᾿Αντιόχειαν, κατὰ πρόσωπον αὐτῷ ἀντέστην, ὅτι κατεγνωσμένος ἦν. … ἀλλ᾽ ὅτε εἶδον ὅτι οὐκ ὀρθοποδοῦσι πρὸς τὴν ἀλήθειαν τοῦ εὐαγγελίου, εἶπον τῷ Πέτρῳ ἔμπροσθεν πάντων· εἰ σὺ ᾿Ιουδαῖος ὑπάρχων ἐθνικῶς ζῇς καὶ οὐκ ἰουδαϊκῶς, τί τὰ ἔθνη ἀναγκάζεις ἰουδαΐζειν;” ↩
修士司祭提洪，“圣提洪的圣髑”，《基捷日城》（Grad Kitezh）（莫斯科顿斯科伊修道院），复活节刊，1992年。 ↩