第三十一章：为莫斯科牧首区的圣人辩护 莫斯科牧首区的几位圣人在谢尔盖主义和1927年宣言问题上持有与新殉道者一致见证相矛盾的立场。本章诚实地审视他们的错误，并解释为何他们仍然是圣人和圣洁之人。 1998年，莫斯科一位年轻的执事写道，俄罗斯域外正教会（ROCOR）的圣事没有恩典，都主教安东尼（赫拉波维茨基）创立了一种"反十字架异端"，出国旅行的基督徒"不能与外国人进入圣体血共融"。 十一年后，同一个人为基督而被杀。他曾使八十多名穆斯林皈依，其中包括一名曾接受自杀式炸弹手训练的巴基斯坦人。当蒙面杀手进入他的教堂时，他径直朝他走去。基里尔牧首本人写道，主赐给达尼伊尔神父"成为信仰宣信者和为宣讲福音事业而殉道者的机会"。 殉道司祭达尼伊尔·西索耶夫为谢尔盖主义辩护：这一立场认为，谢尔盖都主教（斯特拉戈罗茨基）1927年的宣言——该宣言承诺教会效忠苏维埃国家，并要求所有神职人员公开表达这种效忠作为继续服务的条件——在教规上是合法且必要的。他也是一位殉道者。 克雷斯季安金长老称地下教会为"一个分裂组织"，他"甚至不敢称之为教会"。他也曾在古拉格度过五年，在那里他的讲道吸引了太多人归向基督，令内务人民委员部（克格勃）不满。 克里米亚的圣路加称约瑟夫派为"分裂主义者"。他也忍受了十一年的苏联监禁，在酷刑下拒绝放弃信仰，并通过祈祷医治了数千人。 圣人怎么能既圣洁又犯错误？ 为何这一审视是必要的 正教传统教导说，我们应当遮掩圣人的过失，而不是挖掘它们。教会的本能是尊荣，而非解剖。 我们为接下来的内容请求宽恕。如果不是两种不敬迫使我们这样做，这一审视就不会是必要的。 第一种不敬来自旧历派的论战者，他们利用莫斯科牧首区圣人的错误来完全否认他们的圣洁。他们指出殉道司祭达尼伊尔·西索耶夫为谢尔盖主义的辩护，然后断定他不可能是圣洁的。他们指出克里米亚的圣路加对谢尔盖都主教的支持，然后断定他是一位"布尔什维主义的宣信者"。他们像前辈撕裂真福者奥古斯丁一样撕裂二十世纪的圣人，就像一位旧历派女修道院长曾经试图撕裂彭塔波利斯的圣奈克塔里一样。 这些批评者必须听到：圣人们犯了错，他们仍然是圣人。然而，他们的错误并不抵消他们的殉道或圣洁。教会一直同时持守这两个真理。 第二种不敬来自相反的方向：那些把圣人的错误当作权威的人。因为殉道司祭达尼伊尔为谢尔盖主义辩护，有些人就断定谢尔盖主义必定是可辩护的。因为圣路加支持谢尔盖都主教，有些人就断定1927年宣言一定是可接受的。因为这些人比我们更圣洁，有些人就论证说，我们有义务在这些问题上遵循他们的立场。 这种推理对正教传统而言是陌生的。如果圣洁赋予了不可谬误性，那么真福者奥古斯丁在预定论和"和子句"上的错误就会成为约束性教义。事实并非如此。如果一位圣人在有争议问题上的意见仅仅因为他是圣人就具有教义的效力，那么教会就永远不需要大公会议了。尼撒的圣格里高利教导了万物复原论。他比我们任何人都更圣洁，但没有任何正教基督徒有义务跟随他进入这一错误，教会也正式谴责了它。 原则很简单：我们遵循教父共识（见附录A：论教父共识），而非任何个别圣人的孤立意见，无论他多么圣洁。当一位圣人与每一位论及同一问题的其他圣人的一致见证相矛盾时，我们遵循共识，而非例外。 本书所引用、且直接论及1927年宣言的每一位被荣封新殉道者都谴责了它。殉道司祭达尼伊尔·西索耶夫、克雷斯季安金长老和克里米亚的圣路加为它或建立在其上的制度辩护。本书所引用的见证在这一问题上反对他们。我们尊荣他们。我们不在他们犯错之处追随他们。 否则就是让圣洁替代真理。圣人们自己会拒绝这样做。 教父框架：圣人如何会犯错 圣人从导师那里继承错误 圣大巴萨努菲（六世纪）曾被直接问及："为什么圣人有时在某些理解上犯错并相互矛盾？"他的回答： 圣人们既已成为教师……便得到了来自上方的支持并阐述了新的教导，但同时保留了他们从先前教师那里所接受的，即不正确的教导……他们教师的意见与他们自己的教导混合在一起，这些圣人有时说的是从教师那里学到的，有时说的是自己理智所提示的好的东西……他们没有向上帝祈祷，求祂启示他们的教师所教的是否来自圣灵……因此他们教师的意见与他们自己的教导混合在一起了。 — 圣大巴萨努菲，圣巴萨努菲和约翰：问答集 圣人可以从他们的导师那里继承错误的教导。圣人并不总是就他们持有的每一个立场询问上帝。并非圣人所说的一切都带有神圣的确认。 我们尊荣犯了错的圣人，但不追随他们的错误 圣大佛提（君士坦丁堡牧首）在拉丁神学家试图利用西方教父的错误来反对教会时直接论述了这一点： 难道没有复杂的情况曾迫使许多教父部分地表达不够精确，部分地为了适应在敌人攻击下的形势而发言，有时又出于人的无知——他们也同样受此限制……如果有些人表达不够精确，或出于某种我们不知道的原因，甚至偏离了正道，但没有人向他们提出质疑，也没有人要求他们了解真理：我们仍然将他们列入教父之中，就好像他们没有说过那些话一样，因为他们生活中的义行、卓越的美德和在其他方面无可指摘的信仰。然而，在他们偏离真理之路的教导上，我们不追随……我们虽然知道我们的一些圣教父和教师偏离了正确教义的信仰，但我们不把他们偏离之处当作教义，我们拥抱这些人。 — 圣大佛提，致阿奎莱亚牧首的信 以弗所的圣马尔科在佛罗伦萨大公会议上受到拉丁神学家的压力——他们论证说犯了错的教父应该"与异端者一同被摒弃"——他给出了正教的答案： 一个人可以既是教师又不是在一切方面都绝对正确地发言；否则，教父们为什么需要大公会议呢？ — 以弗所的圣马尔科，论炼狱之火第二篇讲道 在同一次大公会议上，圣马尔科引用了真福者奥古斯丁本人关于这一原则的论述： 我们不应当将一个人的判断——即使这人是正统的且享有崇高声誉——视为与正典圣经同等的权威，以至于认为出于我们对这些人应有的尊敬，我们不能不赞同或拒绝他们著作中的某些内容，如果我们碰巧发现他们所教导的与其他人或我们自己在上帝帮助下所获得的真理不同的话。这就是我对待其他人著作的态度；我也希望读者对我的著作如此行。 — 希波的真福者奥古斯丁（由以弗所的圣马尔科在佛罗伦萨大公会议上引用） 这就是为什么教父共识很重要。正如附录A：论教父共识所解释的，当跨越世纪和大陆的圣人——每一位都独立地达到了神见——在信仰问题上教导同样的内容时，圣灵就在通过他们集体说话。他们的一致过滤掉了个人的错误，确认了教会从使徒那里所领受的。 个别圣人可能犯错；集体见证（教父共识）纠正他们。 应用：莫斯科牧首区圣人与新殉道者 当殉道司祭达尼伊尔·西索耶夫在谢尔盖主义问题上犯错时，直接论及1927年宣言的新殉道者的共识——他们中每一位都谴责了它——纠正了他。我们遵循共识，而非孤立的错误。 塞拉芬·罗斯神父在研究真福者奥古斯丁与圣约翰·卡西安的关系时直接论及了这一问题： 这里需要记住的重要一点是，卡西安和奥古斯丁之间的分歧不是正教教父与异端者之间的分歧（例如奥古斯丁与伯拉纠之间的分歧就是这种），而是两位正教教父之间的分歧，他们仅在呈现同一教义的细节上有所不同。圣卡西安和真福者奥古斯丁都试图针对伯拉纠异端教导恩典与自由意志的正教教义；但一位以东方神学传统的全部深度来做到这一点，而另一位由于其过于逻辑化的方法而在同一教导上产生了某种扭曲。 — 塞拉芬·罗斯神父，"真福者奥古斯丁在正教会中的地位"，正教之言，第14卷，第2期（1978年3-4月），第70页 殉道司祭达尼伊尔和新殉道者双方都在与苏联无神论作斗争。双方都是正教徒。但新殉道者"以全部深度"作为直接面对这一形势的见证人来见证。西索耶夫由于他所继承的制度框架而"被引入了某种扭曲"。在两种情况下，分歧都不使任何一方成为异端。双方都仍然是正教见证者。 众所周知，即使使徒也会犯错。圣彼得三次否认基督。保罗和巴拿巴因约翰·马可的事"起了争论"（使徒行传15:39）。 圣洁意味着为上帝分别出来，被恩典圣化。它不意味着智识上不可谬误或神学上完美。成为圣人是达到了神化，对基督有真正的爱并以自己的生活证明，正确地持守信仰的核心教义。圣人不保证能正确理解每一种历史情况，不保证有完美的政治判断力，也不保证免于制度压力。 确立了这一框架之后，让我们审视具体的案例。 殉道司祭达尼伊尔·西索耶夫 在他的著作中，西索耶夫论证说谢尔盖都主教的宣言在教规上是合法的，谴责地下教会为分裂主义，并大量撰文反对俄罗斯域外正教会，指控他们分裂和异端。 然而，他在1998年撰写其最具论战性的著作时年仅24岁，还只是一名执事，在九十年代的莫斯科成长，那里新殉道者的著作基本上不可获得。莫斯科牧首区直到2000年才册封新殉道者，即他的文章发表两年后。他从未被召到主教公会面前为自己的立场辩解，也从未被呈示新殉道者的论点。他很可能已经改变了想法。 一个引人注目的细节揭示了他认知失调的深度。他的遗孀尤利娅在未知的达尼伊尔（2012年）中透露，在准备反俄罗斯域外正教会论战文章的同时，西索耶夫对俄罗斯域外正教会蒙特利尔流泪伊维伦圣母像的奇迹"充满敬畏"，"非常想亲眼看到"它。圣像的看护者何塞·穆尼奥斯-科特斯修士后来被俄罗斯域外正教会荣封为圣人。西索耶夫在准备攻击俄罗斯域外正教会为无恩典的同时，承认了他们中的恩典。 他的人生轨迹说明了其余的故事。2007年莫斯科牧首区与俄罗斯域外正教会合并后，西索耶夫亲自与执事格奥尔基·马克西莫夫前往纽约会见伊拉里翁都主教（卡普拉尔），促成了一个分裂团体进入俄罗斯域外正教会。这意味着1998年称俄罗斯域外正教会无恩典的那个人，到2009年时已在积极地将人带入俄罗斯域外正教会的圣事生活。他从未发表正式的撤回声明；他的行动本身就是撤回。然而，分裂的旧历派们略去了这些细节，因为它损害了他们的叙事。 克里米亚的圣路加 圣路加支持谢尔盖都主教，在1943年会议后在其圣主教公会中任职，并明确称约瑟夫派的反对为"毁灭性的分裂"。然而与西索耶夫不同的是，他从未撰写过对1927年宣言本身的神学辩护。他的自传中没有提及此事。他的支持是制度性的，而非辩护性的。 他的一生比他的笔更雄辩地驳斥了谢尔盖主义。他忍受了十一年的苏联监禁，拒绝从手术室移走他的修士服或诞神女圣像，对国家政治保卫局（克格勃）说他"绝对不是你们的朋友"因为他们迫害基督，将全部斯大林奖金捐给了战争孤儿，并写信给他的孩子们说："要做好殉道的准备，因为你们是逆流而行。"他选择了流放、受苦和宣信，同时支持一位选择了妥协的都主教。他明白"教会本身并非通过其审慎而明智的追随者变得强大有力，而是通过其殉道者、苦修者和'基督的愚者'——他们蔑视逻辑和每一种自然本能和欲望。"他践行了这一原则。他选择了与谢尔盖主义所教导的相反的道路。 塞拉芬·罗斯神父——旧历派自己也尊崇的人——在他长达千页的关于创世教父教义的鸿篇巨作《创世记、创造与早期人类》中引用圣路加作为创造论的权威见证（第809页；见第十四章：拥抱进化论与查尔斯·达尔文）。罗斯不仅仅容忍圣路加为一个妥协的人物；他将他视为一个值得引用的可信神学声音。 按照圣大佛提的教导："我们将他们留在教父之中……但在他们犯错之处，我们不追随他们的教导。" 克雷斯季安金长老 克雷斯季安金长老（1910-2006），苏联末期和后苏联时代俄罗斯最受爱戴的属灵导师之一，因"反苏联煽动"在古拉格度过五年——这在内务人民委员部（克格勃）的语言中意味着他的讲道吸引了太多人归向信仰。释放后，他在六个梁赞教区经历了十一年不断的调动，之后于1967年进入普斯科夫洞窟修道院，在那里担任了近四十年俄罗斯最受追寻的忏悔神师之一。 在他由普斯科夫洞窟修道院出版、英文版名为《愿上帝赐你智慧！》的书信集中，他以与西索耶夫和圣路加相同的继承框架为莫斯科牧首区辩护。他称地下教会为"一个分裂组织"，他"甚至不敢称之为教会"，并将那些追随后提洪时代地下运动的人斥为"堕落为一个教派"。在致一位主教的信的附言中，他亲切地推荐了一本关于谢尔盖都主教（斯特拉戈罗茨基）的书，"供您安慰和激励"。而在关于莫斯科牧首区妥协的一般问题上，克雷斯季安金阐述了谢尔盖主义所依赖的精确框架：人的错误，"你的、我的、主教公会成员的、牧首的"，都在上帝的审判之前，"在激昂的头脑看来是错误的东西，在上帝的美好时间里被证明是圣洁的工作。" 然而，克雷斯季安金对俄罗斯域外正教会的态度明显比西索耶夫温和。他接受俄罗斯域外正教会为海外生活的俄罗斯人提供的共融，并明确祈祷"求主拆除我们与海外教会之间的仇恨之墙"。英文版译者附加了两条背景注释，引用克雷斯季安金的旧历派论战者们总是略去这些注释：克雷斯季安金最尖锐的反俄罗斯域外正教会言论是在牧灵上回应九十年代俄罗斯域外正教会在俄罗斯土地上建立平行教区这一特殊情况，而非针对一般的俄罗斯域外正教会或历史上的新殉道者；而且到英文版出版时，"莫斯科牧首区与俄罗斯海外教会之间的沟通已经开启，圣体血共融正在恢复。"与西索耶夫一样，他的人生轨迹趋向于他所祈祷的2007年合并。 然而，潜在的框架仍然是谢尔盖主义的。克雷斯季安金从导师那里继承了他的立场，而非自己创造的，他从未按新殉道者著作的本身条件来审视它们。他通信中一个引人注目的并列说明了这种认知失调的深度：克雷斯季安金推荐谢尔盖著作的那封信，在信集中紧跟其后的就是另一封题为"新殉道者"的信，他在其中赞扬这些圣人为"特别深入人心"的教师，他们的"生活环境"与我们当今灵性战争的情况相似。这两封信在页面上相邻，仅以一个副标题分隔。在后来致另一位司祭的信中，克雷斯季安金长老更进一步，称新殉道者为"关于如何站立在真理中、如何对待政治、如何不沉溺于与基督教精神格格不入的争论的活见证"，并敦促收信人"从这些圣泉中汲取活水"。克雷斯季安金同时尊崇谢尔盖主义问题的两面，显然没有意识到他所赞美的许多新殉道者之所以殉道，恰恰是因为他们拒绝了谢尔盖1927年的妥协。他童年时期的属灵导师、奥廖尔的总主教塞拉芬（奥斯特鲁莫夫）本人于2000年被莫斯科牧首区册封为俄罗斯新殉道者之一：克雷斯季安金后来所矛盾的那些圣人的立场，正是从他十三岁起塑造他的那些人。而且，以一种令人无法忽视的天意，克雷斯季安金于2006年2月5日安息，正是俄罗斯圣新殉道者和宣信者的瞻礼日，仿佛——用该书引言的话说——"这些圣人，其中一些他曾亲身认识，借此揭示了他们与这位饱受苦难的灵魂的亲缘关系。" 旧历派的利用 塞拉芬·罗斯神父——许多旧历派自己也尊崇的人——恰恰针对他们攻击圣人的方法发表了论述。在他对真福者奥古斯丁的研究中，罗斯警告说： 至少，不礼貌地和僭越地评论一位教会及其教父所爱戴和荣耀的教父是不当的。我们的"正确性"，即使它确实像我们可能认为的那样"正确"，也不能成为这种不敬的借口……愿那些在理解上比他们更"正确"的人惧怕因骄傲而失去这恩典。 — 塞拉芬·罗斯神父，"真福者奥古斯丁在正教会中的地位"，正教之言，第14卷，第2期（1978年3-4月），第vii页 罗斯给出了一个具体例子："不幸的是，近来在希腊有人试图否认彭塔波利斯的圣奈克塔里的圣洁——他是我们这个世纪的一位伟大显行奇迹者——因为他据说在某些教义要点上教导不正确。" 1975年，一位名叫玛格达列纳的旧历派女修道院长出版了一本书，以"荒谬而卑劣的指控"攻击这位伟大的显行奇迹者。菲洛特奥斯·泽尔瓦科斯长老出版了一本书驳斥她的幻想；这一事件是他得出与激进旧历派不可能和解之结论的原因之一。 他们对圣奈克塔里这样做了，现在他们又对殉道司祭达尼伊尔这样做。模式总是相同的：找到一个错误，无论多么微小，用它来拆毁一位圣人。 攻击殉道司祭达尼伊尔的旧历派人士擅长把一个为基督殉道、使自杀式炸弹手归信、使众多穆斯林皈依正教、径直走向杀手的人撕成碎片。他们夸大他的过失而非为其开脱。因此，他们缺乏圣大佛提在说"我们拥抱这些人"——即使不追随他们的错误——时所展示的谦卑和智慧。 直接见证的分量 在谢尔盖主义问题上有一种模式必须直白地指出：谴责1927年宣言的圣洁见证人与本章所讨论、为它辩护的圣洁人物之间的分界线，并不单纯是时间上的。它也是制度上的。本书所引用的莫斯科牧首区之外的圣人都反对谢尔盖主义，无论他们生活在谢尔盖的时代还是几十年后。本章所讨论的辩护者则是在莫斯科牧首区内形成的。 每一位直接论及谢尔盖都主教投降行为的被荣封新殉道者，都是作为同时代人这样做的，实时见证了教会自由的背叛。彼得格勒的圣约瑟夫、喀山的圣基里尔、格拉佐夫的圣维克多、乌法的圣安德烈：这些人目睹了谢尔盖将教会的忠诚承诺给苏维埃国家，目睹了他们的兄弟主教因拒绝服从而被逮捕，他们说了不。他们为此付出了流放、监禁和死亡的代价。 反对并没有随着他们那一代人的结束而终止。莫斯科牧首区之外的圣人在几十年后继续谴责这一宣言。旧金山和上海的圣约翰（卒于1966年）见证说谢尔盖的宣言"对教会没有任何益处"（见第九章：颂扬谢尔盖主义与克格勃教会）。俄罗斯域外正教会的菲拉列特都主教（卒于1985年）在担任首席教阶的整个任期内都维持着分离。塞拉芬·罗斯神父（卒于1982年）——出生于宣言之后七年——从六十年代直到去世一直反对谢尔盖主义。这些人在1927年之后三十、四十、五十年仍然活着，他们和亲眼见证此事的新殉道者一样坚定地反对谢尔盖主义。时间的流逝并没有软化他们的判断，因为他们不是在依赖这一宣言而存在的制度内部成长的。 为谢尔盖主义辩护的圣人来自一个不同的世界。克里米亚的圣路加是谢尔盖的同代人，但他的支持是制度性的，而非神学性的：他在1943年会议后在谢尔盖的主教公会中任职，却从未撰写过一篇对宣言本身的神学辩护。克雷斯季安金长老出生于1910年。殉道司祭达尼伊尔·西索耶夫出生于1974年，与最初的争论隔了整整两代人，在九十年代的莫斯科，那里新殉道者的著作基本上不可获得，地下教会已经淡入了传说。他们中没有人亲眼见证了谢尔盖投降在实时中的样子；他们继承的是从中产生的制度。 这并非教会独有，而只是一种普遍的人类模式：目睹一个政权夺取权力的那一代人会抵抗它，而在该政权下出生的那一代人则将其视为他们所知道的唯一世界而接受。记得1917年前生活的俄罗斯人从未停止为失去的一切悲伤。他们的孙辈——在苏联教科书和苏联节日中长大——无法想象其他任何东西。莫斯科牧首区的谢尔盖主义框架遵循了同样的轨迹：见证了1927年的主教们认出它是投降；几十年后出生的司祭们将这个妥协的制度简单地当作"教会"来接受。到克雷斯季安金形成自己观点的时候，宣言已不是一个活的争论，而是既定的历史。到西索耶夫撰写文章的时候，地下教会不是一个对立的见证，而是一个正在消逝的传说。 这恰恰是圣大巴萨努菲所警告的（如上引用的）那种动态：圣人可以从导师那里继承教导而不询问上帝这些教导是否真实。"他们教师的意见与他们自己的教导混合在一起了。"莫斯科牧首区圣人对谢尔盖主义的辩护是继承的，而非独立验证的。他们接受了所被教导的，就像任何在一所房子里长大、从不质疑地基的人一样，因为他从未看到地基被打下。 西索耶夫、克雷斯季安金、圣路加：他们每一个人在谢尔盖主义上都持有相同的立场。没有一个人持异议。没有一个人按宣言本身的条件来质疑它。与此同时，本书所考察的来源链尚未找到任何苏联势力范围之外、合乎教规的正教见证，肯定将教会的忠诚承诺给无神论国家在神学上是可辩护的。当一个单一制度的成员在一个直接关系到该制度合法性的问题上得出相同结论，而本书所引用的该制度之外的见证指向相反方向时，我们所目睹的不是教父共识。我们所目睹的是一个机构通过其所培养的人在发声。这些圣洁之人从他们的灵性环境中吸收了他们的立场。我们中的任何人，如果在相同的环境中长大，很可能也会持有相同的观点。我们有距离的优势；他们没有。 甚至旧金山和上海的圣约翰也曾一度困惑。1945年，当战后苏联的压力使几乎每一位在中国的俄罗斯主教都屈服时，圣约翰曾短暂地纪念了莫斯科的阿列克西牧首。一旦他得知俄罗斯域外正教会的主教公会仍在运作，他就立即停止了，他是中国唯一这样做的主教。后来，他明确无误地谴责了谢尔盖主义：宣言"对教会没有任何益处"，而管理它的教阶与苏联政府本身无法区分（见第九章：颂扬谢尔盖主义与克格勃教会）。 圣约翰的轨迹暴露了双方的问题。攻击殉道司祭达尼伊尔和克雷斯季安金长老圣洁的旧历派人士完全接受圣约翰的圣洁。他们不会说："圣约翰在1945年纪念了阿列克西牧首，因此他不可能是圣洁的。"他们承认一位圣人可以一时困惑而仍然是圣人。 那么，为什么他们拒绝给予莫斯科牧首区的圣人同样的承认？圣约翰的环境允许他重新考虑；他们的环境不允许。这不是圣洁上的差异。 而对于那些将莫斯科牧首区圣人对谢尔盖主义的认可当作权威来援引的人：旧金山和上海的圣约翰是同胞俄罗斯人，出生在哈尔科夫省的阿达莫夫卡。他经历了革命，逃离了布尔什维克，终生流亡。他不是一个不了解俄罗斯状况的外国人。自2007年合并以来，他也是你们的圣人，在你们的教堂中被敬礼，不可能被当作侨民论战者或旧历派极端分子而被忽视。 他的见证之所以有力，恰恰是因为他曾持有相反的立场然后拒绝了它。他必须克服自己先前的承诺。他的"不"是一个知情的"不"。 圣约翰享有身处苏联之外的好处，在那里他可以自由地听到双方的声音。他听了双方的声音。他重新考虑了。他得出了与苏联势力范围之外的每一个正教声音相同的结论。 如果你敬礼这位免于苏联压力的俄罗斯圣人，他的改变主意不值得考虑吗？ 两方的受众已经知道这一原则。他们只是未能一贯地应用它。如果圣约翰一时的困惑不会使他的圣洁无效，那么西索耶夫或克雷斯季安金的也不会。如果圣约翰一时的困惑不能证明谢尔盖主义是可接受的，那么他们的也不能。 塞拉芬·罗斯神父本人理解这种动态。当俄罗斯域外正教会中的希腊神职人员因他发表了关于塔夫里翁长老的材料而攻击他时——塔夫里翁是地下教会成员，后来加入了莫斯科牧首区以服务散落的信众——罗斯同时为双方的立场辩护。他肯定俄罗斯域外正教会不与苏联教会共融是正确的，但他也肯定在其中存在着真正的正教生活："我们的俄罗斯海外教会从未教导"苏联教会没有恩典，他写道；"这是某些皈依者引入你们中间的观点，他们认为自己的意见高于我们主教的意见。"俄罗斯域外正教会的菲拉列特都主教亲自将塔夫里翁的材料寄给罗斯出版，称塔夫里翁为一位"明智而虔诚的长老"，他"起初属于地下教会"但"加入了官方教会"，因为看到"信徒们像没有牧人的羊一样散落"。 塔夫里翁的例子阐明了两个极端都忽略的细微之处。莫斯科牧首区的圣人是真正圣洁的人，在一个妥协的制度内度过着真正的正教生活。他们的圣洁不成问题。但他们对该制度创始妥协的接受，不具有与那些亲眼见证妥协产生并拒绝它的圣人的直接见证相同的分量。一组人看到了背叛。另一组人在其后果中成长。 这就是支配我们如何阅读这些圣人的原则：我们遵循跨越制度边界的共识。当本书所引用、从该制度之外论及这一问题的见证人都以同样的方式回答它，当地下教会的圣人、俄罗斯域外正教会的圣人以及更广泛的反谢尔盖主义正教见证都谴责谢尔盖主义，而本章所讨论的异议声音是在依赖宣言获得其合法存在的制度内形成的声音时，共识并不模糊。我们遵循那些从自己的立场中无利可图的见证者。 为何这些错误不同于基里尔的模式 有人会反对："如果殉道司祭达尼伊尔为谢尔盖主义辩护，你为什么因尊崇谢尔盖而谴责基里尔，却忽视这位持有类似立场的殉道者？" 圣约翰的轨迹回答了这个问题。当他从苏联势力范围之外获得信息时，他改变了主意。基里尔牧首获得了远更多的信息：2000年新殉道者的册封、2007年与俄罗斯域外正教会的合并、每一位谴责宣言的圣人的出版著作。他没有改变。他变得更加顽固。 区别在于错误的性质和对待纠正的态度。 最深层的区别在于犯错与固执己见之间。殉道司祭达尼伊尔相信约瑟夫派是分裂主义者。他错了。但他出于真诚的良心持有这一信念，从导师那里继承而来，他度过了祈祷、斋戒、传教热忱的正教生活，最终殉道。他的错误不是出于对教会的叛逆，而是出于在一个他从未深入审视的问题上信任了错误的导师。 甚至喀山的圣基里尔——谴责谢尔盖的最著名新殉道者之一——在1933年直接致函谢尔盖时也允许了这种区分： 我不得不这样做，将此信致予你——你厚颜无耻地声称自己是全国的首席主教，也许是出于真诚的错误，无论如何也是在一部分兄弟主教的默许下——他们现在与你一同犯了破坏正教俄罗斯教会教规良序之罪。 — 喀山的圣基里尔，致谢尔盖都主教的信（1933年7月15/28日），发表于正教之言，第13卷，第4期（1977年7-8月），第185页 如果那位称谢尔盖为篡位者的被荣封新殉道者都能对谢尔盖本人（至少在某一时间点之前）给予这种慈善的解读，那么我们更应当给予殉道司祭达尼伊尔——他的立场是从导师那里继承的而非自创的——以同样的宽容。 将此与基里尔牧首对比。他积极推动谢尔盖主义作为教会官方政策。他每年尊崇谢尔盖为"宣信者"。他明确驳斥被荣封的新殉道者为"在完全个人安全的条件下从远处观察"并散布"虚假指控"的人。当面对彼得格勒的圣约瑟夫、乌法的圣安德烈、喀山的圣基里尔、格拉佐夫的圣维克多和旧金山和上海的圣约翰的见证时，基里尔并不重新考虑。他驳斥了他们。 正如第九章：颂扬谢尔盖主义与克格勃教会所记载的，旧金山和上海的圣约翰见证说谢尔盖的宣言"对教会没有任何益处"，而管理它的教阶与苏联政府本身无法区分。基里尔称该教阶的建筑师为"宣信者"。被荣封的圣人们称之为投降。 这是对被荣封圣人共识的积极叛逆，而非出于真诚良心持有的继承性错误。 时间线使对比更加鲜明。西索耶夫在1998年撰写其论战文章，在2000年册封之前，在2007年合并之前。基里尔在两者之后发言，完全可以接触到每一位被荣封新殉道者的著作。这些是他自己教会的荣封圣人。他仍然驳斥他们。 而西索耶夫的轨迹走向了和解——亲自前往纽约将人带入俄罗斯域外正教会——基里尔的轨迹则走向了相反方向：从合一运动妥协到战争神学，从"对话"到祝福导弹。西索耶夫的错误随时间而软化。基里尔的错误却变得更加顽固。 一个是麦子中混有糠秕。另一个是稗子。 结论 我们可以相信殉道司祭达尼伊尔·西索耶夫是圣洁的，同时在谢尔盖主义问题上是错误的。我们可以相信克雷斯季安金长老是圣洁的，同时在谢尔盖主义问题上是错误的。我们可以相信克里米亚的圣路加是圣洁的，同时在谢尔盖主义问题上是错误的。我们可以尊荣他们的受苦，学习他们的美德，同时不在他们犯错之处追随他们。 这就是正教的方式。我们接受麦子。我们留下糠秕。我们记住"我们有这宝贝放在瓦器里"（哥林多后书4:7）。 追随西索耶夫的传教勇气。追随克雷斯季安金在古拉格中的忍耐和他四十年的牧灵关怀。追随圣路加在迫害中的坚定。拒绝谢尔盖主义的立场。尊荣他们的宣信。信任他们所矛盾的新殉道者的共识。不要因为几个错误就拆毁圣人并认为他们无恩典或质疑他们的圣洁，正如塞拉芬·罗斯神父教导我们的。 殉道司祭达尼伊尔·西索耶夫、克雷斯季安金长老、圣教阶克里米亚的路加，请为我们向上帝祈祷。