第九章：颂扬谢尔盖主义与克格勃教会

基里尔牧首定期纪念谢尔盖都主教，称他为”宣信者”，说他”堪当地走完了他的十字架之路”。他为谢尔盖树立雕像，捍卫其遗产称之为”拯救性的”，并斥责那些谴责谢尔盖的人是在散布”虚假指控”。但谢尔盖都主教究竟是谁？圣人们对他又是如何评价的？

有些人为谢尔盖都主教辩护，认为他是一位务实的领袖，通过迎合苏维埃政权”拯救了教会”。他们声称他别无选择，妥协是生存所必须的。然而，那些因拒绝屈从于谢尔盖而遭受酷刑和枪杀的圣人们使用了截然不同的措辞。在他们看来，谢尔盖都主教是：

• 格拉佐夫主教圣维克托尔（奥斯特罗维多夫）称之为叛教者，认为他犯下了对基督教会的背叛和对自身救赎最痛苦的放弃，是对我们的主和救世主本身的弃绝^[1]
• 乌法总主教圣安德烈称之为叛徒，认为他的名字应当与涅斯托利、狄奥斯库若及其他可怕的正教叛徒并列^[2]
• 雅尔塔主教圣帕维尔称之为叛教者，认为他犯下了背离信仰、离弃上帝之罪^[3]
• 彼得格勒都主教圣约瑟夫称之为篡权者，认为他制造了分裂并摧毁了教会的自由^[4]
• 喀山都主教圣基里尔称之为无可挽回者，认为他已偏离了圣牧首季宏托付我们守护的正教会^[5]
• 同一位圣基里尔还称之为暴君，认为他已超越了绝对专制统治的一切界限，并直接敦促谢尔盖：“趁还来得及，解散你的主教公会”^[6]
• 上海暨旧金山的圣约安称之为失败者，指出其宣言**“没有给教会带来任何益处”，而”迫害不仅没有停止，反而变本加厉”**^[7]
• 雅兰斯克总主教、神圣新殉道者聂克塔里（特列兹温斯基）称之为与敌基督者结盟，认为他犯下了**“等同于叛教背基督的怯懦和诡诈”**^[8]
• 神圣新殉道者大司祭西蒙·莫吉廖夫称其极其危险，以至于**“即使殉道也无法拯救”任何偏入谢尔盖主义异端的人，因为谢尔盖主义”承认敌基督者的权力为’来自上帝’的权力”**^[9]

这些都是受到教会荣耀的圣人和圣洁主教，他们受尽酷刑、惨遭枪杀，将谢尔盖都主教的名字与教会历史上最大的异端创始者并列。谢尔盖都主教究竟做了什么，竟引来如此一致的谴责？而基里尔牧首为何将他们的见证斥为”虚假指控”？

谢尔盖主义（谢尔盖主义是谢尔盖都主教（斯特拉戈罗茨基）于1927年所采取的一种全面迎合无神论苏维埃国家的政策）的核心是为了机构的存续而压制教会的信仰宣认。圣马克西姆宣信者将此认定为终极的背叛：“压制信仰就是否认信仰”（《圣人行传》，一月，第848页）。谢尔盖都主教为了保存教会的建筑和官僚机构而压制了教会对真理的宣认。按照圣马克西姆的标准，这不是保全，而是否认。

简史

甚至在宣言发布之前，奥普提纳的长老们就已洞察到了危险。圣涅克塔里——奥普提纳修道院最后几位最受尊敬的苦修者之一——曾就谢尔盖都主教发出警告：“虽然他悔改了，但毒素仍在他体内。”^[10]

1927年，谢尔盖都主教发表了一份宣言，宣誓俄罗斯正教会效忠苏维埃政权。本章稍后将详细阐述这份宣言的全文。读者目前只需了解的是，这份宣言宣称苏维埃政权（即1917年至1991年统治俄国的无神论共产主义政府）的”喜悦与成就就是我们的喜悦与成就，其失败就是我们的失败”。而就在九年前的1918年，全俄公会议刚刚对这同一政权发布了绝罚令。

那么问题是：一个人怎能对教会已经施以绝罚的对象表达如此接纳的态度？

要理解圣人们为何如此严厉地谴责谢尔盖，我们必须首先审视绝罚令的含义、教会在1918年究竟对什么施以绝罚，以及违背这一绝罚令意味着什么。

甲、圣人与教规的教导

绝罚令的含义

在大公会议的法令和新约基督教会的后续发展中，“绝罚”一词的含义演变为与教会完全隔绝……被施以绝罚者被视为完全与教会断绝，直至其悔改。

— 圣约安·马克西莫维奇，“‘绝罚’一词及其含义”，《正教生活》，第27卷，1977年3-4月刊。https://preachersinstitute.com/2010/02/19/anathema-the-word-and-its-meaning-st-john-maximovitch/

19世纪伟大的俄国神学家、隐修者圣费奥凡直言不讳地说：

绝罚正是与教会的分离，或者说将那些不履行与教会合一条件、开始持有与教会不同想法的人驱逐出教会……当说”对某某施以绝罚”时，其含义等同于”某某：出去。”

— 隐修者圣费奥凡，“什么是绝罚？”，《正教之俄罗斯》，第4期，1974年。https://orthodox.net/redeemingthetime/2010/02/21/what-is-an-anathema-bishop-theophan-the-recluse/

1937年被苏维埃政权杀害的彼得格勒殉道司教塞拉芬（奇恰戈夫）描述了绝罚的后果：

宣布绝罚意味着逐出教会，即逐出信徒群体，丧失上帝的祝福和天国的福分。

— 殉道司教塞拉芬（奇恰戈夫），“论绝罚仪式”。https://orthochristian.com/167892.html

1918年对苏维埃政权的绝罚令

1918年，全俄公会议对苏维埃政权发布了绝罚令。请注意，这不是一个西方的或反俄的会议，而是全俄公会议。^[11]

这为何重要？

1918年，正教会对苏维埃政权发布绝罚令，宣布其与基督隔绝。九年后，谢尔盖却宣称这同一苏维埃政权的”喜悦与成就就是我们的喜悦与成就”。到1927年时，这些所谓的”喜悦”已经包括：超过28位主教被处决，1200多名司祭被枪杀，数以千计的修道院被关闭，教堂被洗劫和拆毁，集中营里塞满了修士和修女。

这就是正教会所施以绝罚的对象。

在此，有些人可能会反驳：“1918年的绝罚令针对的是个别迫害者，而非苏维埃政府本身。”

他们的论证如下：牧首季宏1918年1月发布的牧函文本中从未明确提及”布尔什维克""共产党人""苏维埃政府”或”列宁”。文中称呼的对象是”疯狂之人”（безумцы）和”人类的渣滓”（изверги рода человеческого）。他们说，绝罚的条件取决于行为：迫害教会、杀害神职人员、没收财产。

从严格的文本解读来看，他们认为绝罚令针对的是犯罪行为，而非一个机构。他们说，牧首季宏本人也试图”秉持道德而非政治立场”，拒绝祝福白军运动。因此，他们的论点是：教会谴责的是谋杀和亵圣行为，而非一个政治体制，因此1918年的绝罚令并非针对苏维埃政府。

这种解读虽然巧妙，但却是错误的。为什么？因为牧首季宏本人已经解释了他的意思，我们无需揣测。

1923年6月，牧首季宏在被捕期间面临审判，向俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国最高法院提交了一份声明，列举了自己的”反苏行为”，并将其中一项认定为对苏维埃政权本身的绝罚：

我生长于君主制社会，直至被捕前一直受反苏人士影响，我确实对苏维埃政权持敌意，而这种敌意有时从消极状态转变为积极行动，例如：1918年关于布列斯特和约的声明，同年对政权的绝罚，以及1922年反对没收教会财产法令的呼吁。

— 牧首季宏，致俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国最高法院的声明，1923年6月16日。刊载于《消息报》，1923年7月1日。全文：https://ru.wikisource.org/wiki/Заявление_патриарха_Тихона_в_Верховный_Суд_РСФСР._16_июня_1923_г.。另见：《克里姆林宫档案，第一册：政治局与教会，1922-1925年》（莫斯科：РОССПЭН出版社，1997年），第285-286页。^[12]

关键短语清楚无误：«анафемствование в том же году Власти»（“同年对政权的绝罚”）。圣季宏并没有说他对”个别迫害者”或”疯狂之人”或”罪犯”施以绝罚。他说的是对«Власти»——政权、当局——即苏维埃政府本身施以绝罚。

这不是在胁迫下将话强加于他的被迫供词。圣季宏是在从自己的角度列举自己的行为，解释苏维埃为何视他为敌人。他清楚自己在1918年做了什么，并将其称为对政权的绝罚。

佐证

1923年的革新派公会议——即废黜牧首季宏的亲苏维埃分裂派会议——同样清楚地理解了1918年绝罚令的含义。1923年5月3日，他们通过了一项决议，«об отмене анафематствования Советской власти»（“关于撤销对苏维埃政权的绝罚”）。^[13]

公会议通过了支持苏维埃政权的决议……并否定了牧首季宏在1918年发布的绝罚。

— 革新派公会议（“第二次全俄公会议”）决议，1923年5月3日。https://dvagrada.ru/wiki/Обновленческий_собор_1923_года^[14]

这项决议没有教规效力，但它表明了当时人们对绝罚令的理解：即对苏维埃政权本身的绝罚。

近半个世纪后，俄罗斯域外正教会（ROCOR）确认并扩展了1918年的绝罚令。1970年1月，主教公会发布第107号法令，明确对«Владимир Ленин и прочие гонители Церкви Христовой»（“弗拉基米尔·列宁及其他基督教会的迫害者”）施以绝罚，并要求各堂区举行诵读季宏1918年原始文告的祈祷仪式。^[15]

因此，1918年的绝罚令是针对苏维埃政权（«Власти»）的，正如季宏本人所承认。分裂的革新派理解了这一点并试图将其撤销。俄罗斯域外正教会理解了这一点并指名确认。

弗拉基米尔·列宁及其他基督教会的迫害者，邪恶的叛教者，他们向上帝的受膏者举手，杀害神职人员，践踏圣物，摧毁上帝的圣殿，折磨我们的弟兄并玷污我们的祖国，革除教籍。

— 俄罗斯域外正教会主教公会，第107号法令，1970年1月9/22日。主席：费拉列特都主教。秘书：拉夫尔主教。该法令是为抗议庆祝列宁诞辰一百周年而发布的。来源：https://amilovidov.ru/en/lyubv/anafema-sovetskoi-vlasti-patriarh-tihon-stoit-v-ryadu-velichaishih.html。^[16]

该法令要求所有俄罗斯域外正教会的教堂在十字架周期间举行祈祷仪式，诵读牧首季宏1918年的原始文告。俄罗斯域外正教会将1918年绝罚令理解为针对布尔什维克领导层的，他们明确点名列宁，以阐明历来隐含的意义。

以下是1918年绝罚令原文的关键部分，以供参考：

凭上帝赋予我们的权柄，我们禁止你们领受基督的圣事；我们对你们施以绝罚，只要你们还自称基督徒的名号，尽管你们出生时属于正教会。

我们恳请正教基督教会所有忠信的儿女，不要与这些人类的渣滓有任何交往：“你们应当把那恶人从你们中间赶出去”（林前5:13）。

— 牧首季宏，1918年1月19日（旧历）牧函。^[17] 俄文全文：https://azbyka.ru/otechnik/Tihon_Belavin/poslanie-patriarha-tihona-s-anafemoj-bezbozhnikam/。原始出版：《神学通报》，谢尔吉耶夫镇，1918年，第一卷，一至二月号，第74-76页。

明确了这一点之后，问题便转向了谢尔盖本人。他知道教会对什么施以了绝罚。他知道革新派试图撤销什么。而他却发表了一份宣言，宣誓教会效忠于教会已经切断的那个政权。面对他的圣人们只提出了一个关键的问题。

“那要基督做什么？”

然而，有人会辩称谢尔盖不过是务实而已。这种妥协难道不是保全教会所必需的吗？

殉道司教、彼得格勒都主教本雅明于1922年在谢尔盖发表宣言之前殉道，如今已被荣耀为圣人。他在监狱中预见并驳斥了这种逻辑：

某些牧者的想法令人费解，他们或许还是有信仰的人……认为我们必须保存力量，即为此目的向任何人屈服。**那要基督做什么？**拯救教会的不是柏拉托诺夫、本雅明等人，而是基督。他们试图站稳的那个立足点，恰恰是教会的毁灭之处。应当为教会而不惜自己，而非为自己而牺牲教会。

— 殉道司教、彼得格勒都主教本雅明，1922年狱中书信。https://www.holynewmartyrs.org/veniamin_petrogradskii。另见”新殉道司教赞词”，《正教生活》，第27卷，第1期（1977年1-2月），第40-41页。

基督应许过阴间的门不能胜过祂的教会。辩称教会必须妥协才能生存，就是否认基督的应许。这将机构的存续置于对基督的忠信之上。

教会以前就面临过这种诱惑。

持证者的先例

三世纪德西乌斯迫害期间，一些基督徒获取了假证书（libelli），声称他们已经向罗马众神献祭，以此保全性命而无需实际犯下偶像崇拜之罪。当然，这些持证者（libellatici）并未真正献祭；他们只是获取了虚假声明其已献祭的文件。

然而，教会谴责了这些持证者，要求他们在重新加入教会之前做补赎。因此，即使是为了拯救自己或他人的生命，基督徒也被禁止弃绝信仰。

这是一个关键的要点：即使一个人并未违反正教信仰的教义，而仅仅是误导他人使其相信自己出于自由意志在人前否认了上帝。

给出什么理由也无关紧要。我们不能否认自己的信仰，即使是为了保全自己的生命。

基督亲自警告说：

凡在人前不认我的，我在我天上的父面前也必不认他。

— 马太福音10:33^[18]

当然，如果连表面上声称放弃信仰以保全生命（如持证者的情况）都是被禁止的，那么为任何其他目的弃绝信仰就更是被禁止的了，即使那个目的可能是保全我们的教堂、保全我们进教堂的能力、领受圣事的能力等等。我们的圣人们当然从未以这种方式妥协，也从未鼓吹任何人这样做。

这就是为什么正教基督徒理解自己的历史和传统至关重要，以免与自己自认为已归顺的教会相矛盾。在我们这个时代，我们经常听到有人说在信仰事务上需要做出妥协，而其理由甚至远不及保全生命。

理解了这一切之后，我们必须认识到谢尔盖都主教比那些持证者走得更远：他不仅仅是声称效忠而暗中抵抗，而是公开宣誓教会效忠于其迫害者，并强制执行服从。然而，这一原则在一千多年前就已确立：你不能通过迎合迫害者来保全自己或教会。教会已经对此作了明确的谴责。

这就是谢尔盖都主教所做的，也是基里尔牧首所赞扬的，我们很快就会看到。

谢尔盖都主教并非如基里尔牧首将要声称的那样务实。按照我们圣人们的说法，他因这些行为而成为叛教者。而基里尔牧首与我们的圣人们相矛盾，称这个叛教者为”宣信者”——对一个叛教者来说，这真是个有趣的称号。

谢尔盖都主教不理解这一点，他认为自己的妥协正在拯救教会，并表达了这样的想法。

1927年11月，由格多夫主教季米特里率领的彼得格勒代表团前往莫斯科面见谢尔盖都主教，恳求他撤回宣言。索洛维茨基宣信者、目击参与者伊万·安德烈耶夫教授记录了这次对话：

“真理并不总是在多数人那里，“大司祭多布罗拉沃夫说道，“否则救主就不会提到’小群羊’了。而教会之首也并非总是站在真理一边。只需回忆圣马克西姆宣信者的时代就够了。”

“我以我新的教会政策正在拯救教会，“谢尔盖都主教慎重地回答道。

“您在说什么，主教大人！“代表团全体成员异口同声地惊呼。“教会不需要被拯救，“大司祭多布罗拉沃夫补充道；“阴间的门不能胜过它。主教大人，您自己才需要通过教会得到拯救。”

— 伊万·安德烈耶夫教授，关于彼得格勒代表团1927年11月27日与谢尔盖都主教会面的目击记述。来源：伊万·安德烈耶夫，《俄罗斯地下教会圣徒》（阿拉斯加圣赫尔曼兄弟会，1982年），第99页。

“我正在拯救教会。“这正是持证者式妥协逻辑的赤裸展现。谢尔盖因缺乏信仰、怀疑基督的话语，相信没有他的妥协教会就会灭亡。维克托林·多布罗拉沃夫神父后来因拒绝妥协而被捕并遭枪杀，他给出了福音所允许的唯一答案：教会不需要你谢尔盖都主教来拯救它。基督拯救教会。你谢尔盖都主教需要教会来拯救你。

鲍里斯·塔兰托夫因揭露莫斯科牧首区的背叛而死于苏联监狱，他在数十年后作出了历史性的评判：

谢尔盖都主教通过他的妥协迎合和弥天大谎究竟保住了什么？第二次世界大战开始时，每个地区数百座教堂中只剩下五座或十座，大多数司祭和几乎所有的主教都在集中营中殉难。因此，谢尔盖都主教通过他的妥协迎合和谎言，除了他自己之外，什么也没有保住。

— 鲍里斯·塔兰托夫，“谢尔盖主义，或对无神论的迎合（希律的酵）”，《正教之言》，第7卷，第6期（1971年11-12月）。来源：伊万·安德烈耶夫，《俄罗斯地下教会圣徒》（阿拉斯加圣赫尔曼兄弟会，1982年），第468页。

请注意，正如那些持证者是撒谎者一样，谢尔盖都主教被正确地称为撒谎者，因为他确实就是。

谢尔盖声称要拯救教会。然而，教会是尽管有谢尔盖都主教的所作所为才存活下来的，而他的行为至今仍在伤害教会。

因此，按照鲍里斯·塔兰托夫的说法，撒谎者谢尔盖都主教除了自己之外什么也没有保住。

新殉道者们对谢尔盖的见证

现在让我们审视那些宁死也不屈从于谢尔盖所作所为的圣人们。

雅尔塔的圣帕维尔1928年5月在狱中写道，描述了谢尔盖主义教会已变成何物：

在当前的教会历史处境中，每一个”合法”教会不可避免地沦为巴比伦叛教之淫妇。面对穿着鲜红淫乱外衣的教会，我不能不感到震惊和痛苦，因为我自己作为淫乱者和大罪人，极其需要那使我们贞洁的教会：身着洁白贞洁衣裳的童贞女，基督全然纯洁无瑕的新娘，能够拯救我这个大罪人的教会。既然谢尔盖主义教会穿上了淫妇的鲜红外衣，她就因此在一切事上成为有罪的和犯罪的。

— 雅尔塔的圣帕维尔，“论现代化的教会，或论谢尔盖式’正教’“，1928年5月。来源：Russia’s Catacomb Saints年表，以及Orthodox.net刊载帕维尔主教反谢尔盖主义书信英译的页面。https://www.orthodox.net/russiannm/bishop-and-hieroconfessor-paul-of-starobela.html

圣帕维尔在监狱中写下了这些话，并死于苏联关押中，至死拒绝与谢尔盖主义教会有任何妥协。

请注意，圣帕维尔称自己为”大罪人”，“极其需要教会”。然而他仍然直言不讳地反对教会领袖，这对今日那些认为自己的罪性使他们无法发声的正教基督徒来说，是一个重大的教训。

雅尔塔的圣帕维尔，自认为淫乱者和大罪人，仍然发声并指出了这些错误。

他需要的是纯洁的基督新娘，而非谢尔盖主义那”穿着鲜红淫乱外衣的教会”。那些说”专注于自己的罪，保持沉默”的人恰恰本末倒置了。圣帕维尔正是因为专注于自己的罪，才无法保持沉默。

今天许多属灵父亲和忏悔司祭误解了这个问题，劝导信众在如此叛教面前沉默，只需顾好自己的罪。圣都主教奥古斯提诺斯的话语如雷鸣般作出回应：

因为不幸的是，那些属灵父亲和忏悔司祭走错了路。他们说：我们需要照顾自己的灵魂。辅祭在教堂里做什么，司祭做什么，主教做什么……沉默（奥古斯提诺斯神父竖起食指放到嘴唇上）。

我认为那句话出自撒但。

— 都主教奥古斯提诺斯·坎蒂奥提斯，《末世的基督徒》，第77-78页。

圣帕伊西揭示了他们给出这种建议的原因：牧者们自己睡着了。

有一次我问一位在社会中很活跃、有许多属灵子女的属灵父亲：“你对一部亵渎的电影知道些什么？""我什么都不知道，“他告诉我。他什么都不知道，却在一座大城市里引领那么多人。人们被哄入沉睡。他们要人们处于黑暗中，无忧无虑地享乐。

— 阿索斯山圣帕伊西，《属灵劝勉，第二卷：属灵觉醒》，第51页。^[19]

一位在大城市引领人们的属灵父亲，竟然不知道在他眼皮底下发生了什么。他劝人沉默不是出于辨别力，而是出于无知。

今天有多少属灵父亲同样不知道本书所记录的普世主义、战争神学和异端宣言？更糟糕的是，有多少人努力压制和审查这些事情，好让他们的属灵子女和追随者们”处于黑暗中，无忧无虑地享乐”？

根本性的错误

格拉佐夫的圣维克托尔诊断了根本性的错误：教会从恩典拯救的联合体被转变为国家工具：

叛教者将上帝的教会从恩典拯救人类脱离罪与永恒沉沦的联合体，转变为一个政治组织，将其与世俗政权的组织合并，服务于这个卧在罪恶中的世界（约壹5:19）。基督的教会就其本质而言，绝不能成为任何形式的政治组织，否则它就不再是基督的教会、上帝的教会、永恒救赎的教会。

— 格拉佐夫的圣维克托尔，致牧者书信，1928年2月28日/3月12日。来源：伊万·安德烈耶夫，《俄罗斯地下教会圣徒》（圣赫尔曼出版社，1982年），第149、144页。

圣维克托尔被送往索洛维茨基集中营。他于1934年死于流放中，至死未向谢尔盖屈服。

谢尔盖的公开谎言

1930年2月15日，谢尔盖都主教向外国记者发表声明称”在俄国教会没有受到迫害，教堂是应信众自己的要求关闭的，而非被强制关闭。”^[20]

这是谢尔盖都主教的又一谎言，他对撒谎已经习以为常。教堂确实正在被摧毁。信众正在被枪杀。神职人员正在被送往集中营。谢尔盖知道这一切，却说了完全相反的话。

鲍里斯·塔兰托夫在其著作”谢尔盖主义，希律的酵”中记录了这个谎言：

在莫斯科主显节大教堂，他手持十字架站出来宣称，在苏联完全不存在对信徒及其组织的迫害，而且从来就没有过……这样的声明不仅是弥天大谎，而且是对教会和信徒的卑鄙背叛。通过这份声明，谢尔盖都主教掩盖了斯大林的滔天罪行，并成为其手中顺从的工具。

— 鲍里斯·塔兰托夫，“谢尔盖主义，希律的酵”，《正教之言》，第7卷，第6期（1971年11-12月），第277页。

同一时期的一份地下教会文件以毁灭性的简洁逻辑揭示了这种背叛的本质：

当政府当局公开宣布与信仰和教会作战时，牧首区却装作没有注意到这一切，甚至更进一步，它努力让所有人相信事实恰恰相反。从一个信仰基督和教会（基督之身体）的人最基本的观点来看，除了明显的对基督教信仰的背叛之外，还能称这为什么呢？……要背叛基督，无需自称祂的仇敌；甚至无需诽谤祂。一个亲吻就足够了。

— “今日的俄国与教会”，匿名地下教会文件，《正教之言》，第8卷，第3期（1972年5-6月）。

“一个亲吻就足够了。“地下教会基督徒理解了妥协辩护者拒绝看到的东西：谢尔盖并没有谴责基督，但仅仅通过拥抱迫害者，就形同犹大。背叛不是通过公开反对福音来实施的，而是通过表面上忠于教会、实际上却为其毁灭者服务来完成的。

正如迫害总是找到基督真正的仆人，鲍里斯·塔兰托夫因其强烈反对谢尔盖主义的言论于1969年6月12日被捕，以”反苏活动”罪被判处两年监禁。这与我们今天看到的修辞如出一辙：任何反对我们领袖中不虔诚行为的人，都立即被贴上”反对者”的标签。如今苏联时代已经过去，人们因反对邪恶而被指控为”反俄”。

塔兰托夫于1971年1月4日死于狱中，至死未撤回他的见证。他对谢尔盖主义的定义至今仍是权威性的：“妥协迎合就是小信，就是不信上帝的力量和眷顾。妥协迎合与真正的基督信仰不相容，因为它的根基是谎言。”

乌法的圣安德烈不仅谴责了谢尔盖，还谴责了所有追随他的人：

Все последователи лживого митр. Сергия — сами преисполнены лжи и лукавства и отпали от правды Христовой, отпали от Христовой Церкви.

撒谎的谢尔盖都主教的所有追随者，自身也充满了谎言和诡诈，已经背离了基督的真理，背离了基督的教会。

— 乌法的圣安德烈，1930年书信（回应谢尔盖的塔斯社采访）。来源：泽列诺戈尔斯基，《总主教安德烈（乌赫托姆斯基公爵）的生平与著作》；英文文本亦见Orthodox.net，“殉道圣总主教、乌法的安德烈”。

在同一封书信中，他将谢尔盖列入教会历史上最大的异端分子之列：

Святая Церковь будет с ужасом вспоминать о грехах Сергия и его сподвижников, поставив его имя рядом с именами вселенских лжепатриархов – Нестория, Диоскара и других страшных изменников православия. Когда был изгнан со своей кафедры – еретическим императором – святитель Афанасий Александрийский, то, разумеется, нашлись архиереи, которые с полной готовностью исполнили все беззаконные веления царя. – Этих архиереев св. Афанасий называл не епископами, а катаскопами (т.е. царскими шпионами), лишенными всяких благодатных даров. Таковы и наши современные катаскопы, разрушители Божиих храмов и вообще церковной жизни. Таков митр. Сергий.

神圣教会将带着恐惧回忆谢尔盖及其同党的罪行，将他的名字与普世假牧首——涅斯托利、狄奥斯库若及其他可怕的正教叛徒——的名字并列。当圣亚大纳西被异端皇帝逐出其主教座时，当然就有主教们心甘情愿地执行了皇帝的一切违法旨意。这些主教被圣亚大纳西称为不是主教（episkopoi），而是密探（kataskopoi），即沙皇的间谍，被剥夺了一切恩典的赐予。我们当代的密探也是如此，他们是上帝圣殿和教会生活的毁灭者。谢尔盖都主教就是如此。

— 乌法的圣安德烈，同一封书信。来源：泽列诺戈尔斯基，《总主教安德烈（乌赫托姆斯基公爵）的生平与著作》，第216页；英文文本亦见Orthodox.net，“殉道圣总主教、乌法的安德烈”。

在1932年的一封信中，圣安德烈将谢尔盖主义归类为大公会议教规下的一种特定异端：

Вообще грехи Сергия и его безчестного Синода вполне явны и в общей сложности являются “нечестивой ересью клеветников на христианство” (VII Всел. Собора пр. 7); это ересь злейшая, чем ересь клеветы на св. иконы (иконоборчество). Это некая новая уния с неверием, сопряженная с учреждением совершенно антицерковных катаскопов. Это скрытая форма арианства — политического.

总的来说，谢尔盖及其卑劣主教公会的罪行是十分明显的，总而言之构成了”对基督教的不虔诚的诽谤异端”（第七次大公会议教规第七条）；这种异端比诽谤圣像的异端（破坏圣像运动）更为邪恶。这是一种与不信的新联合，伴随着建立完全反教会的密探体系。这是亚流主义的一种隐蔽形式——政治性的亚流主义。

— 乌法的圣安德烈，致都主教梅列提乌斯的信件，1932年10月4日。来源：泽列诺戈尔斯基，《总主教安德烈（乌赫托姆斯基公爵）的生平与著作》（莫斯科：文化之桥出版社，2011年），第225页。

亚流主义否认基督的神性；圣安德烈称谢尔盖主义为”亚流主义的隐蔽形式”，他表明向无神论国家的屈服构成了对基督掌管万有（包括政治）之主权的实际否定。

圣安德烈于1937年9月4日被枪杀。他至死宣认谢尔盖是基督的叛徒。他说过教会将铭记谢尔盖都主教的罪行。他能否想象到，一位俄罗斯牧首——基里尔牧首——不仅拒绝铭记这些罪行，反而尊崇他所称之为叛徒的谢尔盖都主教？

彼得格勒都主教约瑟夫，拒绝谢尔盖宣言的最著名主教之一，在1937年11月20日被苏维埃枪杀前写道：

谢尔盖都主教已表明自己是这样的分裂者，因为他远远超越了自己的权限，蔑视和轻视了许多主教的声音，而纯正的真理正是在他们当中得到了保存……我绝不是分裂者，我也不是在号召分裂。

我们不会将教会作为祭品交给背叛者、卑鄙的政客和无神论与毁灭的走卒……不是我们因不服从谢尔盖都主教而走入分裂，而是你们顺从他的人随他一起坠入了教会谴责的深渊。

— 彼得格勒的圣约瑟夫，载于伊万·安德烈耶夫，《俄罗斯地下教会圣徒》（圣赫尔曼出版社，1982年），第127页。

在1927年12月的谴责书中，他写道：

为了谴责和抵制谢尔盖都主教违背基督圣教会精神和利益的最新行为，在目前的条件下，除了坚决脱离他并无视他的命令之外，我们别无他法。让这些命令从此只被书写它们的纸张——纸张什么都承受——和容纳一切的无情空气所接受，而不是被基督教会忠信儿女的活生生的灵魂所接受。在与谢尔盖都主教及其行为分离的同时，我们并不与我们合法的首席主教彼得都主教分离，也不与公会议分离。

— 彼得格勒都主教约瑟夫，载于伊万·安德烈耶夫，《俄罗斯地下教会圣徒》（圣赫尔曼出版社，1982年），第124页。

约瑟夫都主教被比作以弗所的圣马尔谷，后者”无畏地谴责了不虔诚的佛罗伦萨伪联合大公会议”。他成为地下教会最有影响力的领袖，并于1981年被俄罗斯域外正教会荣耀为圣人。^[21]

喀山都主教基里尔（斯米尔诺夫）曾于1926年被72位主教秘密选举为牧首，尽管苏维埃政府从未承认这一选举。当他听到谢尔盖的宣言时，立即予以拒绝并断绝了共融。在致谢尔盖的书信中，基里尔都主教试图引导他悔改，但未能成功。他精确地论述了谢尔盖主义圣事的属灵危险：

由正式晋铎且未被禁止侍奉的谢尔盖主义者所举行的圣事，对于那些凭信心、怀单纯之心领受的人而言，无疑是拯救性的圣事……但这些圣事对于举行者本人和那些清楚了解谢尔盖主义中存在的不义、却以其不反对表现出对教会受到嘲弄的犯罪性冷漠的人而言，则是审判和谴责。这就是为什么正教主教或司祭必须避免与谢尔盖主义者在祈祷中共融。同样，对教会生活的一切细节持有自觉态度的平信徒也必须如此。

— 喀山都主教基里尔，书信（1929年），载于伊万·安德烈耶夫，《俄罗斯地下教会圣徒》（圣赫尔曼出版社，1982年），第257页。

请注意基里尔都主教对平信徒的要求：对教会生活一切细节的”自觉态度”。他宣称这是必要的。不是可选的。不是只限于神职人员的。对平信徒来说是必要的。

1937年3月，殉道前不久，基里尔都主教写道：

关于你们对谢尔盖主义的困惑，我可以说，几乎同样形式的同样问题十年前就从喀山向我提出过，当时我作了肯定的回答，因为我认为谢尔盖都主教所做的一切是他自己意识到并希望纠正的错误。

— 喀山的圣基里尔，书信（1937年3月），Orthodox Christian Information Center: http://orthodoxinfo.com/ecumenism/cat_cyril.aspx

这些希望最终证明是没有根据的。谢尔盖都主教从未改弦更张。1937年11月20日，基里尔都主教与约瑟夫都主教一同被谢尔盖所拥抱的那个政权枪杀。两人均于1981年被俄罗斯域外正教会荣耀为圣人。^[22]

在被处决前不久，基里尔都主教做出了最终判决。索洛维茨基宣信者、亲自拒绝谢尔盖宣言并参与了地下教会的伊万·安德烈耶夫教授记录了基里尔的结论：

喀山都主教基里尔最初曾谨慎地主张不急于与谢尔盖都主教分离。20世纪30年代末，在被处决前不久，他在一封信中写道，既然宣言发布后已经过了足够长的时间，而谢尔盖都主教毫无悔改的迹象，“正教徒不能与他有任何份、有任何关联。”

— 伊万·安德烈耶夫教授，《苏联教会中是否存在上帝的恩典？》（译自1948年约旦维尔出版的俄文原著），导言，第14页。

基里尔都主教曾经等待。他曾寄希望于悔改。十年过去了。什么也没有发生。他在殉道前的最后话语是：正教徒与谢尔盖不能有任何份、任何关联。

那些仅仅留在谢尔盖主义牧者治下的信众又该如何？约1929年殉道前写下约150封反谢尔盖主义书信的神圣新殉道者、格卢霍夫主教达马斯基诺直接谈到了这一点：

[普通大众]因为依附于那些不与你断绝共融的牧者，无意中成了你罪行的同谋。

— 神圣新殉道者、格卢霍夫主教达马斯基诺，致谢尔盖都主教的信件，1929年3月29日。来源：伊万·安德烈耶夫，《俄罗斯地下教会圣徒》（圣赫尔曼出版社，1982年）。

罪行的无意同谋。

1931年死于流放中的宣信者、大司祭瓦连京·斯文蒂茨基解释了为什么谢尔盖的革新主义形式比其他形式更加危险：

你是其中最危险形式的创始者，因为在放弃教会自由的同时，你保留了教规性和正统性的虚假外表。这比违反个别教规更为恶劣。

— 大司祭瓦连京·斯文蒂茨基，脱离声明（1927年12月），《正教之言》，第6卷，第6期（1970年11-12月），第285页。

“教规性的虚假外表”正是今天那些为妥协主教辩护者所援引的。他们指向未中断的使徒传承、有效的晋铎和技术上正确的礼仪形式，仿佛这些就能证明真实性。斯文蒂茨基在1927年就看穿了这一点：表面上的正确却”放弃教会自由”，甚至比公开的异端更糟，因为它欺骗信众使其以为自己仍在真正的教会中。

彼得格勒都主教约瑟夫在1928年致一位修士大司祭的书信中——那位修士大司祭曾敦促他为了合一而屈服——揭露了这种逻辑的荒谬性：

我在走向分裂？！服从谢尔盖是为教会独立而战？！亲爱的！列宁格勒的任何一位老妇人都会笑掉大牙！

— 彼得格勒的圣约瑟夫，致彼得格勒一位修士大司祭的书信（1928年）。来源：首席司祭波尔斯基，《俄罗斯新殉道者》，第二卷（约旦维尔，1957年），第1-10页。

神圣新殉道者米哈伊尔·诺沃谢洛夫——1923年被秘密祝圣为谢尔吉耶夫主教马尔谷的地下神学家——揭示了为什么这种”教规性的虚假外表”能如此有效地欺骗人：

谢尔盖主义之所以逃脱了许多人对其异端性的指控，恰恰是因为他们寻找的是某种特定的异端，而这里存在的是一切异端的灵魂本身：从真正的教会中撕裂出去，疏远了对教会神秘本质的真正信仰；这是对教会奥秘之身体的犯罪。

— 神圣新殉道者米哈伊尔（主教马尔谷）·诺沃谢洛夫，《为脱离谢尔盖都主教者的辩护》（1928年）^[23][24]

辩护者坚持说：“指出教义错误。“诺沃谢洛夫回答：这不是众多异端中的一种。它是一切异端的灵魂本身，因为它不是歪曲某一项教义，而是歪曲教会本身，将基督的奥秘之身替换为一个服务于国家的机构。

塞拉芬·罗斯神父从另一个角度得出了同样的结论：

谢尔盖主义的核心与今天所有正教会的共同问题紧密相连：失去了正教的精髓，将教会视为理所当然，将”组织”当作基督的身体，相信恩典和圣事在某种程度上是”自动的”。逻辑和理性的行为无法帮助我们越过这些暗礁；需要大量的苦难和经验，理解这一点的人将是少数。

— 塞拉芬·罗斯神父，《不属这世界的：塞拉芬·罗斯神父的生平与教导》（达马斯基诺·克里斯滕森神父著，阿拉斯加圣赫尔曼兄弟会出版）。

诺沃谢洛夫诊断了一切异端的灵魂；罗斯诊断了其跳动的心脏。谢尔盖主义不仅仅是苏联时代的妥协。它是一种活生生的属灵疾病，将制度性教会当作自动就是基督的身体，无论其领袖是否宣认真理。这种疾病并没有随着苏联的解体而消亡。它活跃在每一个主教援引教规权威却偏离教规所要保护的信仰的地方，在我们这个时代达到了登峰造极的程度，因此谢尔盖主义的异端依然生机勃勃。

在同一时期的写作中，罗斯在教规正确性与属灵忠信之间划出了最鲜明的界限：

地下教会的意义不在于其”正确性”，而在于其保存了正教的真正精神，即在基督里的自由精神。谢尔盖主义不仅仅是在教会政策选择上的”错误”，它是远比这更糟糕的东西：它是基于与这个世界的精神达成一致而对基督的背叛。当教会政策受世俗逻辑而非基督之心引导时，这是不可避免的结果。

— 塞拉芬·罗斯神父，“地下教会五十年”，《正教之言》，第13卷，第1期（1977年1-2月），第7页。

罗斯清楚地预见了最终的结局。在同一篇文章中，他预言了当维持谢尔盖主义安排的外部条件最终崩溃时会发生什么：

这种认识或许要到无神政权垮台后才会到来；但当它到来时，谢尔盖主义的教会组织及其整个存在哲学将化为尘土。

— 塞拉芬·罗斯神父，“地下教会五十年”，《正教之言》，第13卷，第1期（1977年1-2月），第7页。

谢尔盖作为苏联恐怖的工具

谢尔盖不仅仅是向外国记者撒谎。在第二次世界大战期间，他积极充当苏联国家恐怖对付自己神职人员的工具。

在1942年9月22日的”致我们正教俄罗斯教会在立陶宛、拉脱维亚和爱沙尼亚的子女的通谕”中，谢尔盖公开指控他在德占波罗的海地区的主教同僚”转向法西斯”：维尔纽斯和立陶宛都主教谢尔基·沃斯克列辛斯基、总主教雅科布·卡尔普斯、主教帕维尔·德米特罗夫斯基和科夫诺主教达尼伊尔（后为平斯克总主教达尼伊尔·尤兹维乌克）。在1943年3月20日的”致罗斯托夫教区正教羊群的通谕”中，他诽谤了罗斯托夫教区的主教和受尊敬的大司祭，指控阿马西亚总主教尼古拉、大司祭约安·纳戈夫斯基和大司祭维亚切斯拉夫·谢里科夫”按照德国人的旨意”行事。^[25]

这些不是抽象的神学争论。在斯大林主义的苏联，公开揭发是大规模镇压的传动带。当一位主要宗教领袖公开指控某人”转向法西斯”时，苏联安全机关就将其视为可以行动的授权。谢尔盖所揭发的人随后被逮捕、监禁，在某些情况下被杀害。

同一位主教——平斯克总主教达尼伊尔（尤兹维乌克），在红军到达后被国家安全人民委员部逮捕。他被判处25年徒刑，但在1955年斯大林去世后仅服刑五年即获特赦。他在关押期间失去了视力。他的提前获释证实了指控是捏造的：如果谢尔盖指控他的”转向法西斯”是真实的，他不会被释放，更不会被允许在此后于大教堂侍奉。^[26]

大司祭维亚切斯拉夫·谢里科夫——顿河畔罗斯托夫城市教堂总监，被谢尔盖在1943年3月的通谕中诽谤——以”叛国罪”被捕并判刑。他没有幸存。他于1953年5月20日在北乌拉尔的监禁地安息主怀。1993年6月18日，罗斯托夫州检察院作出决定为谢里科夫神父恢复名誉，确认谢尔盖的指控是虚假的。^[27]

塔甘罗格主教约西弗·切尔诺夫于1944年夏天以类似罪名被捕，在苏联集中营服满了整整十年刑期，之后又在哈萨克斯坦偏远草原流放两年，并被严格禁止从事牧职。^[28]

最令人不安的是维尔纽斯和立陶宛都主教、波罗的海督主教谢尔基·沃斯克列辛斯基的案例——谢尔盖在1942年9月的通谕中公开指控他”转向法西斯”。一年多后，谢尔基·沃斯克列辛斯基都主教在从维尔纽斯到考纳斯的路上被不明身份者射杀身亡。普斯科夫传教团的积极参与者尼古拉·特鲁别茨科伊神父的证词留存至今，他报告说他在狱中遇到的一名前游击队员承认，苏联游击队员是按照国家安全人民委员部的命令杀害了这位督主教。^[29] 在战争期间，任何被苏联国家视为”转向法西斯”的公民都是可以不经审判即被”消灭”的合法目标。谢尔盖的公开指控可能正是起到了这种辩护作用。

谢尔盖的通谕对苏联当局具有很高的宣传价值，恰恰是因为它们针对的是战争年代正教传教团最成功的地区：俄国西北部和南部。大规模洗礼、教堂重开、礼仪恢复以及民众宗教信仰的增长，不可能不引起共产主义当局的注意。通过谢尔盖之口，苏联宣传鼓动机构试图诋毁那些在被占领土上为苏联公民提供牧灵关怀的神职人员。

规律是清晰无误的。谢尔盖不仅仅是在1927年签署了一份效忠宣言然后被动忍受。他积极地将自己的教会权威用作对付自己神职人员的武器，发布公开揭发，其功能等同于苏联式的公开诽谤：它们推动了政治恐怖的运转，充当了对”不方便”的同僚教士实施镇压的传动带。

政权倒了，谢尔盖主义未倒

无神政权于1991年倒台。但谢尔盖主义的教会组织并没有化为尘土。它适应了新形势。它找到了新的主人。曾经服务于苏维埃国家的同一机构，现在服务于后苏联国家，为其战争祝福，为其地缘政治赋予神圣性，要求与苏联时代同样的无条件服从。存在的哲学没有改变，改变的只是旗帜。

基里尔牧首以苏联时代宗教事务委员会特工的身份开始其职业生涯，如今掌管着一个在不同政权下执行同一功能的机构。罗斯的预言并非错误，只是尚未完全应验。我们这个时代的问题是：正教基督徒是等待这个机构自行崩溃，还是像新殉道者们那样认识到，忠于基督要求脱离一个已经用国家取代了基督的机构。

即使莫斯科牧首区深受爱戴的长老们也在私人信件中悄然承认了谢尔盖主义所结出的果实。普斯科夫洞窟修道院的修士大司祭约安·克列斯季扬金（1910-2006），一位在古拉格服刑五年的幸存者、苏联晚期和后苏联时期俄罗斯教会最受尊敬的属灵导师之一，曾回信给一位欧洲通信者——那位通信者的信”以心灵之痛苦写就……为上帝的教会、上帝的事工、正教信仰而痛苦”，显然抱怨了他在自己堂区遇到的那些妥协的司祭：

怎能不痛苦呢？当这世上一切邪恶都向真理的最后堡垒倾泻而下？在这场战斗中，邪恶的任何手段都可以使用。这包括人的软弱——我的，你的，以及你在你前去祈祷的教堂讲坛上所见之人的软弱。在这场战斗中不仅软弱有用，背叛也有用，无论是公开的还是秘密的。

当今的司祭是一种新型号，是在无神论的牧场和苏维埃道德规范中培养长大的。他们当中有多少人有力量和良知为了真理而在自身上下功夫？这是摆在我们每个人面前的问题，无论司祭还是平信徒。不止一代人将会受到童年时期感染的疾病之苦。

— 长老约安·克列斯季扬金，《愿上帝赐你智慧！约安·克列斯季扬金神父书信集》（加利福尼亚州怀尔德伍德：圣谢尼亚小修道院），第353-354页。

克列斯季扬金随后引用了马太福音23:3：“凡他们所吩咐你们的，你们都要谨守遵行；但不要效法他们的行为，因为他们能说不能行。”^[30] 这是一位毕生捍卫莫斯科牧首区以抵制地下教会和俄罗斯域外正教会的人（见第31章）发出的非凡承认。克列斯季扬金坚持了体制的底线，但他知道谢尔盖主义的培养方式对在其中长大的神职人员造成了什么后果。“公开和秘密的背叛”是一位在六十年间从内部观察其教会司铎阶层的长老的告白。在”无神论的牧场和苏维埃道德规范”中培养的”新型号”司祭，正是基里尔牧首本人——他在尼科季姆（罗托夫）都主教手下通过对外教会关系部崛起，在苏联宗教事务委员会的监督下开始了他的职业生涯。

上海暨旧金山的圣约安亲历了谢尔盖主义时期，亲自认识那些与谢尔盖断绝关系的主教，他总结了谢尔盖妥协的结果：

谢尔盖都主教的宣言没有给教会带来任何益处。迫害不仅没有停止，反而愈演愈烈。除了苏维埃政权对神职人员和平信徒提出的其他指控外，又增加了一项——不承认宣言。与此同时，俄国各地无数教堂被关闭。几年之内，几乎所有教堂都被摧毁或挪作他用。整个省份没有一座教堂。集中营和强制劳动场所关押着数以千计的神职人员，其中相当一部分人再也没有恢复自由，或在那里被处决，或因过度劳作和匮乏而死亡。即使是司祭的子女和所有信教的平信徒也遭到了迫害。

— 上海暨旧金山的圣约安，“域外俄罗斯正教会”，《正教之言》，第7卷，第2期（1971年3-4月），第66页。

上海暨旧金山的圣约安是当代最受尊崇的圣人之一。他的圣像装饰着世界各地的正教家庭。信众不远千里前去瞻仰他不朽的圣髑。然而，在尊崇他的人中，有多少人读过这些话或去寻找过他的教导？有多少人知道他对谢尔盖的论述？我们在圣人面前点燃蜡烛，却继续无视他们实际的见证。结果就产生了这样的荒谬：正教基督徒尊崇上海的圣约安，同时又为基里尔牧首对谢尔盖的崇拜辩护。这种矛盾只有通过无知才有可能存在。

我们是否决心开始阅读圣人们的生平并采纳他们的教导？还是要固守自己的辨别力和意见？

俄罗斯域外正教会的即时回应（1927年9月）

谢尔盖都主教宣誓效忠苏维埃的宣言立即引发了谴责。俄罗斯域外正教会（ROCOR）迅速采取了行动。1927年9月5日，即谢尔盖宣言发布仅数周后，由域外正教会首席主教安东尼·赫拉波维茨基都主教主持的斯雷姆斯基卡尔洛夫齐主教公会正式宣布与”莫斯科教会当局”断绝关系。^[31]

他们宣布莫斯科的教会行政机构”被剥夺了意志自由和教会教规治理的无神苏维埃政权所奴役。”^[32]

俄罗斯域外正教会主教公会拒绝了谢尔盖在1927年及此后整个20世纪所要求的沉默。他们谴责谢尔盖”通过将教会的利益与教会本身在1918年已施以绝罚的仇视上帝的布尔什维克的利益等同起来，背叛了基督。“^[33]

域外正教会确立的标准

这一立场超越了主教公会政策的范畴：它是域外正教会首席主教的明确指令。1936年至1964年领导域外正教会的阿纳斯塔西（格里巴诺夫斯基）都主教，在1957年留下了一份遗嘱，明确确立了教会的立场：

至于莫斯科牧首区及其主教们，只要他们继续与公开宣称其完全无神论并努力在全俄罗斯民族中灌输无神论的苏维埃政府保持密切、积极和友善的合作，那么域外教会为保持自身纯洁，就不得与他们有任何教规的、礼仪的、甚至仅仅是外在的共融，同时将他们每个人的最终审判留给未来自由的俄罗斯教会公会议。

— 阿纳斯塔西都主教，遗嘱（1957年），《正教生活》，第15卷，第3期（1965年5-6月），第9页。

“不得有任何教规的、礼仪的、甚至仅仅是外在的共融。“这就是俄罗斯域外正教会维持了80年（1927-2007）的标准。

约旦维尔圣三一修道院第四任院长阿维尔基（陶舍夫）总主教，以保罗宗徒不容妥协的原则为这一分离奠定了基础：

每一位真正基督徒对一切形式邪恶的态度，无论它出现在何处，都是完全和无条件不可调和的。与邪恶本身，即与邪恶的势力，基督徒不能有任何协议或妥协，因为邪恶是撒但的领域，是上帝的仇敌，而基督徒是上帝的仆人，是借耶稣基督蒙恩成为上帝的儿女。……义和不义有什么相交呢？光明和黑暗有什么相通呢？基督和彼列有什么相和呢？使徒如是说（林后6:14-15）。

— 阿维尔基（陶舍夫）总主教，《为美德而战》（圣三一出版社，2014年），第九章：“进行无形的战争”，第110页。

“完全和无条件的不可调和。“不是减少合作，不是选择性保持距离，不是策略性的沉默。阿维尔基总主教否认基督徒与邪恶势力之间有任何团契的可能性。当谢尔盖都主教宣称教会的”喜悦与成就”就是一个建立在大规模处决和消灭信仰之上的政权的喜悦与成就时，他以一位主教所能违反此原则的最公开的方式违反了它。

上海暨旧金山的圣约安——域外正教会最受爱戴的圣人——走得更远。他不仅谴责了宣言，还质疑”教会”这个词是否适用：

因此，更准确地说，不应谈论’苏联教会’——就其本义而言，‘教会’不能是这样的——而应谈论扮演着服务苏维埃政权角色的主教团。对这一主教团的态度可以等同于对那个政府其他代表的态度。

— 上海的圣约安，《域外俄罗斯教会》（1960年）。

对待莫斯科主教团的态度应当等同于对待苏维埃政府官员。

一个服务于腐败政府的教会主教团，其自身就应当仅仅被视为那个腐败政府的代表。在正教信仰事务上，难道要向一个无神论的腐败政府及服务于它的神职人员要求”服从”吗？

这种关切远不限于俄国。塞尔维亚的圣尤斯丁·波波维奇于1977年就大公会议的筹备工作所写的文章中，提出了切中要害的问题：

莫斯科牧首区当前的代表团事实上是否代表了神圣而殉道的伟大俄罗斯教会以及其数以百万计唯有上帝才知道的殉道者和宣信者？从这些代表团在苏联境外各处所宣布和辩护的内容来判断，他们既不代表也不表达俄罗斯正教会及其忠信正教羊群的真正精神和态度，因为更多的时候这些代表团将凯撒的事置于上帝的事之上。然而，圣经的诫命是另一回事：“顺从上帝，不顺从人，是应当的”（使徒行传5:29）。

— 圣尤斯丁·波波维奇，“论召开正教会’大公会议’“（1977年），《正教生活》，第28卷，第1期（1978年1-2月），第42页。

一位塞尔维亚圣人宣称莫斯科牧首区”将凯撒的事置于上帝的事之上”，因此并不代表真正的俄罗斯教会。这是苏联势力范围之外正教世界的共识。域外正教会80年的见证确立了一个标准：与违背福音的国家暴力相妥协，在悔改发生之前应当予以分离。

反谢尔盖主义的见证

本章所考察的受荣耀新殉道者与宣信者，凡直接面对1927年宣言者，都无一例外地谴责了谢尔盖。一些后来的莫斯科牧首区圣人持有不同看法，这些个案另行讨论（见第31章: 为莫斯科牧首区的圣人辩护）。总结如下：格拉佐夫的圣维克托尔称他为叛教者。乌法的圣安德烈将他与涅斯托利并列。雅尔塔的圣帕维尔称谢尔盖主义教会为”巴比伦叛教之淫妇”。彼得格勒都主教约瑟夫拒绝与他共融。喀山都主教基里尔立即与他断绝关系。上海的圣约安记录了毁灭性的后果：几乎全面摧毁，集中营中挤满了神职人员，儿童遭到迫害。域外正教会于1927年正式谴责了他。本章所考察的反谢尔盖主义圣人见证者谴责谢尔盖为基督的叛徒。其中许多人因这一见证而遭受酷刑和枪杀。

谢尔普霍夫主教马克西姆——为地下教会祝圣的第一位主教——证明了地下教会为此采取的行动：

苏联教会与地下教会不可共存……荒野中的秘密地下教会已经对”谢尔盖主义者”及其同党施以了绝罚。

— 谢尔普霍夫主教马克西姆，《正教之言》，第6卷，第3期（1970年5-6月），第141页。

地下教会不仅仅是断绝了共融：他们对谢尔盖主义者施以了绝罚。这就是那些拒绝妥协、宁可遁入荒野也不愿屈从于背叛者的人的回应。

即使正式的分离结束后，宣信者们也从未认可谢尔盖主义。在阿法纳西主教1945年发出承认新牧首并呼吁合一的信件之后，彼奥特尔·希普科夫神父从流放地传达了一项审慎的指示：

可以在他们的教堂中做告解，但不要急于与他们的神职人员建立友谊。

— 彼奥特尔·希普科夫神父，流放地的信息（1945年），载于《地下教会的女性：斯大林俄国地下正教会回忆录》，华莱士·丹尼尔编译（康奈尔大学出版社，2021年），第88页。

当分离结束时，圣事可以领受，但谢尔盖主义的神职人员不可信任。一些地下教会的宣信者在重新进入共融时，并没有认可那个曾经迫害他们的体制；另一些人则从未重新进入共融。对那些回归的人来说，重新合一并不意味着与谢尔盖主义和解。

塞拉芬·罗斯神父驳斥了莫斯科牧首区仅仅因为地下教会最终被消灭就变得合法的论点：

在基督教会的全部历史上，从未有过一个叛教团体仅仅因为其正教反对派被消灭就变成了”正教”！因此，既然当今的莫斯科牧首区是1927年谢尔盖主义政策的直接延续，实际上正是该政策的产物，那么真正正教的主教和信众在1927-29年所发表的声明至今仍然完全真实有效。

— 塞拉芬·罗斯神父，“地下教会文献：1927年的谢尔盖主义分裂”编者按，《正教之言》，第6卷，第6期（1970年11-12月）。

一个叛教团体不会因为压制了反对者就变成正教。1927年的谢尔盖主义政策是莫斯科牧首区至今仍赖以立足的基础，圣人们对这一基础的谴责仍然完全有效。

如果新殉道者中的反谢尔盖主义见证者谴责谢尔盖为比涅斯托利更恶劣的叛徒、为背叛真理的叛教者、为将教会变成”巴比伦叛教之淫妇”的人……如果域外正教会于1927年正式断绝了共融……如果殉道司教本雅明的质问”那要基督做什么？“摧毁了保全论的论点……那么，一个颂扬谢尔盖都主教、将殉道者的见证称为”虚假指控”的牧首，究竟有什么可能的理由可以被原谅？

有一个名称来描述基里尔牧首所做的事。弗拉季斯拉夫·齐平神父1994年在《正教生活》上撰文，指出了当代新谢尔盖主义的显著特征：

1. 新谢尔盖主义的任务是为谢尔盖主义辩护，不仅是为其寻找神学和历史解释，而是颂扬谢尔盖主义。2）不愿意看到或了解历史真相。3）失去了基督教作为道德宗教的本质。4）教会的神秘生活只剩下心理层面。5）用辩护取代了悔改，即使不是为罪本身辩护，也是为犯罪的动机辩护，赋予其崇高的牺牲外表。6）由于上述原因……许多年轻人现在对殉道者漠不关心。

— 弗拉季斯拉夫·齐平神父，引自《正教生活》，第44卷，第6期，1994年。

正如以下各节的证据将表明的那样，这些特征中的每一个都体现了基里尔牧首为谢尔盖都主教所做的辩护。诊断精确无误，其应用不言自明。

乙、谢尔盖宣言的内容

1918年，牧首季宏对布尔什维克及所有协助其迫害教会的人施以了绝罚。

九年后的1927年7月29日，谢尔盖都主教宣布教会效忠于这同一政权。

但首先，我们必须了解谢尔盖在被捕之前的信念。

1926年5月28日，尚在自由中的谢尔盖都主教曾明确论述基督教与共产主义之间不可调和的冲突：

我们远不是许诺调和不可调和的事物，也远不是假装使我们的信仰适应共产主义。从宗教的角度来看，我们将保持我们的本色，即传统教会的成员。

— 谢尔盖都主教，1926年5月28日声明。引自修士大司祭塞拉芬编，《1917-1971年域外俄罗斯教会史》，西雅图，1972年。

这是谢尔盖的真实声音。他知道真理。他明确写下：教会不能”使我们的信仰适应共产主义”。不可调和之物之间不可能有”调和”。

然而，即使在宣言发布之前，具有属灵辨别力的人就已经看到了即将到来的一切。奥普提纳最后一位伟大长老、圣涅克塔里曾对谢尔盖作出预言性的评判：

谢尔盖都主教是一个革新派……他悔改了，但毒素仍在他体内。

— 奥普提纳的圣涅克塔里，引自”1927年的谢尔盖主义分裂”，《正教之言》，第6卷，第6期（1970年11-12月），第281页。

圣涅克塔里指的是谢尔盖此前参与”活教会”——一个苏维埃扶植的分裂运动，在1920年代初期曾一度控制了教会行政。谢尔盖确实曾短暂加入活教会，之后才回归正统正教。这位长老的洞察力在于：表面的悔改并没有消除使妥协成为可能的内在倾向。毒素仍在。1927年的宣言证明了他是对的。

然后是监禁。

1926年11月30日，谢尔盖被捕。他在苏维埃拘留中度过了近四个月。1927年3月27日，当他出来时，一些东西已经改变了。四个月后，他发表了以他名字命名的宣言。

那个曾写下”我们将保持为传统教会的成员”的人，很快就会宣称苏维埃的喜悦就是教会的喜悦。那个拒绝”使我们的信仰适应共产主义”的人，将宣誓教会效忠于共产主义政权。在那四个月里发生了什么？历史记录是清楚的：谢尔盖被击垮了。

那些拒绝签署的人

但谢尔盖并不是第一人选。根据安德烈耶夫教授1950年向域外正教会主教公会提交的报告——该报告基于来自地下教会的第一手证词——宣言是由国家政治保卫局（苏联秘密警察）专门负责教会事务的官员图奇科夫起草的。在谢尔盖同意签署之前，图奇科夫曾找过其他人：牧首季宏本人、彼得都主教、喀山都主教基里尔、阿加芳格尔都主教、约瑟夫都主教和塞拉芬（萨莫伊洛维奇）总主教。所有人都拒绝了。^[34]

这些主教中的每一位都宁愿选择监禁、流放或死亡，也不愿签署谢尔盖后来签署的东西。牧首季宏于1925年在可疑的情况下去世，可能是被毒杀的。彼得都主教被捕并最终被枪杀。喀山都主教基里尔在监狱和流放中度过多年，最终于1937年被处决。其他人也遭遇了类似的命运。唯有谢尔盖同意了国家政治保卫局的条件。

拒绝的规模是巨大的。根据莫斯科牧首区的约安（斯尼切夫）都主教的记述，在一些教区中多达90%的堂区拒绝接受宣言，并将其退还给起草者。^[35] 这不是边缘抗议。这是近乎全面的拒绝，只有通过对拒绝者的国家暴力才得以克服。

克鲁季都主教彼得——牧首座守护者（因此在牧首季宏去世后是俄罗斯教会教规上的首脑）——于1929年12月从西伯利亚流放地写道：

对于首席主教来说，这样的宣言是不允许的……有人以更合适的措辞要求我签署这份宣言，但我没有同意，并因此被流放。我信任了谢尔盖都主教，现在看到我是错的。

— 克鲁季都主教彼得，西伯利亚流放地书信，1929年12月。引自修士大司祭塞拉芬编，《1917-1971年域外俄罗斯教会史》，西雅图，1972年。

彼得拒绝了，被流放。谢尔盖签署了，被释放。这就是宣信者与合作者之间的区别。

宣言内容

在这份如今臭名昭著的文件中，谢尔盖宣誓俄罗斯正教会绝对效忠苏维埃政权：

我们需要不只是在言语上，而是在行动上表明，忠于苏维埃政权的苏联公民不仅是那些对正教漠不关心的人，不仅是正教的叛教者，而且还包括正教最热忱的拥护者，对他们来说正教连同其一切教义和传统、一切教规和礼仪秩序，如同真理和生命本身一样珍贵。我们要成为正教徒，同时也要意识到苏联是我们的公民祖国，它的喜悦与成就就是我们的喜悦与成就，它的失败就是我们的失败。任何针对苏联的打击，无论是战争、抵制、某种社会灾难，还是像华沙那样的阴险谋杀，都被认为是针对我们的打击。

— 谢尔盖（斯特拉戈罗茨基）都主教，1927年7月16/29日宣言。文本：https://www.rocorstudies.org/2017/06/09/3098/；亦见 https://nicefor.info/en/declaration-on-recognition-of-the-soviet-regime-metropolitan-sergius-stragorodsky/

到1927年时，谢尔盖所宣誓效忠的”苏维埃喜悦与成就”正是本章开头所列举的那些暴行：大规模处决主教和司祭、关闭修道院、洗劫教会财产、索洛维茨基集中营里塞满了信众。这就是谢尔盖宣称”是我们的喜悦”的那个政权。

宣言还揭示了谢尔盖将教会与其迫害者完全认同的程度。当19岁的俄罗斯侨民鲍里斯·科韦尔达刺杀了苏联驻波兰大使彼得·沃伊科夫——沙皇及其家人被布尔什维克杀害事件的参与者之一——时，谢尔盖将杀害这名弑君者哀悼为对教会本身的攻击，将”像华沙那样的阴险谋杀”称为对教会的打击。^[36] 他使用了”我们”这个复数代词，将教会与沙皇家族的杀害者联合在一起。没有对被害的皇室家族的同情，只有对其刽子手的声援。^[37]

更糟的是，西方学者记录了宣言中包含秘密条款：

像1939年《苏德互不侵犯条约》一样，效忠宣言也有秘密条款。值得注意的是，教会同意允许秘密警察任命其主教。

— 约翰和卡罗尔·加勒德，《东山再起的俄罗斯正教：新俄国的信仰与权力》，第189页。

因此，这单独一个让步就解释了之后发生的一切。通过同意让秘密警察控制主教任命，谢尔盖将教会的治理权交给了迫害者。第13章中记录的克格勃渗透、“穿教士法衣的特工”、系统性的合作：所有这一切都源于1927年的这次投降。宣言不是一次临时妥协，而是数十年国家控制的制度基础。

鲍里斯·塔兰托夫——一位因其反对莫斯科牧首区的著作而于1971年死于苏联监狱的宣信者——指出了谢尔盖宣言中的核心异端：将”宗教”生活与”社会政治”生活虚假分离。本章通篇使用的”妥协迎合”一词，在他的著作中有其正式定义。当塔兰托夫在1966年的”基洛夫信众公开信”中揭露教堂关闭时，基里尔未来的导师尼科季姆都主教在BBC广播电台上公开否认其真实性。克格勃于1969年逮捕了塔兰托夫；他于1971年死于关押中。正是这位尼科季姆后来为未来的基里尔牧首施行了圣秩圣事并担任其导师（见第13章）。^[38]

谢尔盖的交易是这样的：教会可以保留其礼仪、圣事和仪式。作为交换，一切现实世界的事务（政治、工作、教育、社会组织）都归属于共产主义意识形态。基督教将被缩减为周日上午的活动。共产主义将管辖实际生活。

塔兰托夫称此为”对无神论的迎合”：

妥协迎合首先在于将人的一切精神需求虚假地分为纯粹宗教性的和社会政治性的。教会只负责满足苏联公民纯粹宗教性的需求，而不涉及社会政治需求，后者由苏共的官方意识形态来解决和满足。按照这份呼吁书，每一位信徒的社会政治活动都应在苏共的领导下致力于建设社会主义社会……实质上，对无神论的妥协迎合代表着基督教教义和仪式与苏共官方意识形态的社会政治观点的机械结合。实际上，一切宗教活动都被缩减为外在的仪式。

— 鲍里斯·塔兰托夫，“谢尔盖主义，或对无神论的迎合（希律的酵）“，在苏联境内撰写，1971年塔兰托夫在狱中去世后发表。

在实际生活中这意味着什么？想象一下谢尔盖主义下的一位堂区司祭：周日，他举行事奉圣礼，为病患祈祷，纪念为基督而死的殉道者。周一，他签署一封支持逮捕”反革命分子”或没收教会财产的信。周二，他教导自己的孩子在学校避免谈论信仰，因为他们被期望向当局报告关于宗教的谈话。周三，他参加”自愿”劳动，为一个明确服务于无神论意识形态的国家项目效力。

他的周日不再有意义。他在举行礼仪的同时参与压制礼仪所代表的一切。仪式变成了空洞的姿态，因为他实际的生活选择是由一个对立的世界观来组织的。这就是塔兰托夫所说的”基督教教义和仪式与苏共社会政治观点的机械结合”的含义。

共产主义当局认识到了谢尔盖妥协的实质。战斗无神论者联盟主席雅罗斯拉夫斯基评价道：

共产党在这份呼吁书中看到了教会的软弱，看到了新教会行政机构无条件执行世俗当局任何指示的准备。

— 雅罗斯拉夫斯基，《论宗教》（莫斯科，1957年），第155页，鲍里斯·塔兰托夫在”谢尔盖主义，或对无神论的迎合”中引用。

宣言发布后的大规模镇压彻底摧毁了”保全”论的论点。在1927年之后的七年间，苏维埃国家系统地搜捕每一位拒绝签字的司祭和修士：

到1929年底，被判刑的神职人员达五千多人，主要在列宁格勒、莫斯科、雅罗斯拉夫尔和沃罗涅日。1930年，安全警察以约瑟夫都主教的追随者为目标……超过一万三千名司祭被捕，是前一年的两倍多。从1931年秋到1932年初春，警察行动进一步扩大……超过一万九千名司祭被捕，远超前一年的数字。在1928年至1934年的七年间，警察共逮捕了51,625名神职人员。奥西波娃写道，这些司祭和修士，属于”最不妥协、信仰最坚定”的人，被”消灭了”。

— 伊琳娜·奥西波娃，引自华莱士·丹尼尔编，《地下教会的女性：斯大林俄国地下正教会回忆录》（康奈尔大学出版社，2021年），第xxiii-xxiv页。

七年间51,625名司祭和修士被捕。这些都是拒绝屈从的忠信之人。谢尔盖”保全”了一个机构，其方式就是确保其中每一个不愿签字的人都被清除。

曾任牧首季宏秘书的彼奥特尔·希普科夫神父是拒绝谢尔盖效忠誓言的地下教会司祭之一。他累计在监狱和流放中度过了近三十年。1950年，他在劳改营中描述了自己作为集体农庄谷仓夜间守卫独自庆祝复活节的情景：

复活节之夜我独自度过。所有人都在安睡，没有什么干扰我的全神贯注。按照惯例，我在凌晨三点完成了我的”纪念”，然后去值班的地方；外面暴风雪呼啸。我艰难地穿过低洼地带，随时可能摔倒，终于感恩地跌入了我的岗亭。早晨，严霜加剧了。穿透性的阵风将水面冻成了冰。

— 彼奥特尔·希普科夫神父，流放地书信（1950年），载于《地下教会的女性：斯大林俄国地下正教会回忆录》，华莱士·丹尼尔编译（康奈尔大学出版社，2021年），第90页。

他的属灵女儿这样写他：“他所必须承受的一切艰难丝毫没有让他的精神黯淡。在任何情况下，爱和属灵的喜乐都没有离开过他。“牧首季宏的前秘书，在西伯利亚暴风雪中独自庆祝基督的复活：对于那些拒绝签字的忠信之人来说，这就是”保全教会”的真实模样。

最终，这笔交易连按照其自身的条件也没有奏效。谢尔盖在纸面上保全了一个主教团，而信众却遭到了屠杀。到1930年代末，莫斯科牧首区有一个得到国家承认的圣主教公会，但其成员不断消失在内务人民委员部的监狱中。到1939年，只剩下两位都主教。他”保全”的教会几乎没有运作的堂区，几乎没有司祭，几乎没有被允许公开礼拜的信众。他牺牲了教会的完整性来拯救一个反正也几乎被摧毁了的机构。“一个没有军队的参谋部”：这就是谢尔盖用他的宣言换来的宗教。^[39]

丙、基里尔牧首为谢尔盖的辩护

反谢尔盖主义的圣人见证者同声谴责了谢尔盖。历史记录证实了他的投降。剩下要审视的是基里尔牧首如何回应这一遗产：不是以悔改，而是以系统性的制度辩护。

2017年7月29日，即宣言发布90周年之际，基里尔牧首在圣彼得堡主持圣主教公会开幕会议时，明确为谢尔盖辩护。他声称谢尔盖没有违反教义或教规：

Митрополит Сергий пошел на этот шаг, никоим образом не нарушая ни догматики, ни канонов, для того чтобы создать предпосылки для возможного развития отношений с государством и укрепления положения Церкви в тогдашнем Советском Союзе.

谢尔盖都主教走出了这一步，丝毫没有违反教义或教规，目的是为发展与国家的关系和巩固教会在当时苏联的地位创造前提。

— 基里尔牧首，圣主教公会开幕致辞，2017年7月29日（宣言发布90周年）。http://www.patriarchia.ru/article/56227

“丝毫没有违反教义或教规。“那些因拒绝谢尔盖宣言而遭受酷刑和枪杀的圣人们称之为”亵渎""叛教”和”比任何异端都更恶劣”。基里尔称之为教规上和教义上都无可挑剔。同样的辩护也曾被用于为谢尔盖都主教辩护。

伊万·安德烈耶夫教授因拒绝谢尔盖宣言而被关押在索洛维茨基集中营，他记录了宣信者们在审讯中的遭遇：

在审讯中，那些得意洋洋的契卡审讯员以嘲讽和恶毒的快意证明谢尔盖都主教及其宣言的”严格教规性”，说宣言”没有改变任何教规或教义”。

— 伊万·安德烈耶夫教授，《俄罗斯地下教会圣徒》（加利福尼亚州普拉蒂纳：阿拉斯加圣赫尔曼兄弟会，1982年），第17页。

苏联秘密警察使用了与基里尔牧首今天相同的”教规性”辩护。契卡人员一边用教规正确性的论据嘲弄囚犯，一边把他们送去赴死。九十年后，基里尔以真诚的赞美重复了他们的逻辑。

塞拉芬·罗斯神父从域外正教会内部指出了这种”教规正确性”辩护所遗漏的本质：

1927年的”谢尔盖主义”不是关于普世主义、现代主义、新历法、承认非正教圣事、违反教规或传授新教义的问题；当然也不仅仅是政治问题。那么还剩下什么？——是一些非常难以定义的东西，1927年的地下教会主教们在他们的书信中通常将其认定为”内在自由的丧失”。面对如此微妙的诱惑，恰恰是对现象背后精神的感知力才是决定性因素，而不仅仅是教规或教义上的”正确性”。

— 塞拉芬·罗斯神父，致涅克塔斯神父的信件（1976年7月），《塞拉芬·罗斯神父书信集》。

拒绝谢尔盖的圣人们并不同意没有教义被违反这一说法。圣维克托尔称之为”亵渎圣灵”。圣帕维尔称之为”背离信仰”。圣安德烈将谢尔盖的名字与涅斯托利并列。罗斯神父的洞见并不与这些指控相矛盾，而是深化了它们。谢尔盖没有引入新的异端公式。他做了圣人们认为更恶劣的事情：将教会的自由交给了试图摧毁教会的势力，而这种交出本身就是叛教、亵渎、离弃上帝。

纽约总主教维塔利（马克西缅科），域外俄罗斯教会的创始人之一，直接回应了”没有教义被违反”这一辩护：

他们说牧首区在教义、礼仪、仪式方面没有改变任何东西。不，我们回答：牧首区摧毁了基督教会教义的本质，它否弃了教会的根本使命——服务于人民的更新，并以教会所不自然的东西取而代之——服务于共产主义的无神目标。这种叛教比以前所有的亚流主义、涅斯托利主义、破坏圣像运动等等更为恶劣。这不是某个主教的个人罪过，而是牧首区深植的罪，是被他们确认、宣布、在全世界面前约束的——可以称之为教义化的叛教。

— 维塔利（马克西缅科）总主教，《我生命的主题》，第25页。^[40]

“教义化的叛教。“不是一个失误，不是个人过失，而是一个公开宣布的制度性罪行，比亚流主义或破坏圣像运动更为恶劣。秘密祝圣为主教的受荣耀新殉道者马尔谷（诺沃谢洛夫）更直接地回应了教规论证。当谢尔盖的辩护者坚持认为第一-二次大公会议第15条教规仅允许在被大公会议谴责的异端情况下才可分离时，马尔谷主教回答道：

你顺便说谢尔盖都主教不是异端分子，因此不应根据第一-二次大公会议第15条教规离开他。但我们恰恰相反地确认，他的罪比异端更为恶劣。

— 马尔谷（诺沃谢洛夫）主教，“谢尔盖主义是异端，不是旁议会”^[41]

彼得格勒都主教约瑟夫以一个穿透教规形式主义的问题来强调同一要点：

教规本身无法预见很多事情。难道有人能争辩说，将一把刀刺入教会的心脏——她的自由和尊严——不比任何异端更恶劣、更有害吗？异端分子和教会的谋杀者，哪个更有害？

— 彼得格勒的圣约瑟夫，致彼得格勒一位修士大司祭的书信（1928年）。来源：首席司祭波尔斯基，《俄罗斯新殉道者》，第二卷（约旦维尔，1957年），第1-10页。

基里尔声称谢尔盖”丝毫没有违反教义或教规”的辩护，被称之为亵渎的圣人们、称之为”教义化的叛教”的维塔利总主教、称之为”比异端更恶劣”的马尔谷主教、称之为教会的谋杀的约瑟夫都主教以及指出更深层问题的塞拉芬·罗斯神父所驳斥：教会向一个试图摧毁教会的势力的属灵投降。

在上述声明之后两周，在阿尔扎马斯为谢尔盖立像的揭幕典礼上，基里尔进而称谢尔盖都主教为”宣信者”，说他”堪当地走完了他的十字架之路”：

Наверное, многим из вас известно, что труды свои Святейший Сергий осуществлял в самое тяжелое за всю историю Русской Православной Церкви время. Как Предстоятель Церкви он столкнулся с такими трудностями, с которыми не сталкивался никто иной, потому что речь шла о самом существовании православной веры на Руси. Святейший Сергий достойно прошел свой крестный Патриарший путь. И потому мы, благодарные потомки, вспоминая юбилейную дату со дня его рождения, обращаемся к Богу с молитвой о том, чтобы Он упокоил в Своих небесных обителях душу Святейшего Патриарха Сергия и сохранил вечную благодарную память о нем в наших сердцах.

你们当中很多人可能都知道，至圣谢尔盖在俄罗斯正教会整个历史上最困难的时期完成了他的工作。作为教会首脑，他面临的困难是其他任何人都不曾面临的，因为事关罗斯正教信仰的存亡。至圣谢尔盖堪当地走完了他作为牧首的十字架之路。因此，我们这些感恩的后代，在纪念他诞辰周年之际，向上帝祈祷，愿祂将至圣牧首谢尔盖的灵魂安息在天上的居所，并在我们心中永远保存对他的感恩记忆。

— 基里尔牧首，阿尔扎马斯谢尔盖纪念碑揭幕典礼，2017年8月13日。http://www.patriarchia.ru/article/56232

这不是一次偶尔的场合。基里尔牧首在年度纪念仪式上一贯为谢尔盖都主教辩护，将新殉道者的见证斥为”虚假指控”。

2020年5月15日，谢尔盖逝世76周年之际，基里尔举行了追思短祷并发表讲道，为谢尔盖与斯大林的合作辩护：

Патриарх Сергий сыграл совершенно особую, историческую роль в сохранении нашей Церкви в тяжелейшие 20-е, 30-е и 40-е годы XX столетия. Он столкнулся с вызовом, с которым не сталкивался ни один глава Русской Православной Церкви, — он столкнулся лицом к лицу с властью, которая поставила своей целью уничтожение Русской Церкви.

谢尔盖牧首在20世纪最艰难的二三四十年代，为保全我们的教会发挥了完全特殊的历史性作用。他面对的是俄罗斯正教会历任首脑都不曾面对的挑战——他面对面地与一个以摧毁俄罗斯教会为目标的政权较量。

— 基里尔牧首，谢尔盖（斯特拉戈罗茨基）牧首追思仪式讲道，2020年5月15日。全文：“至圣基里尔牧首为长在纪念中的谢尔盖（斯特拉戈罗茨基）牧首举行追思短祷”，https://www.patriarchia.ru/article/66714

基里尔牧首为谢尔盖的投降辩护，称之为直接违背我们圣人的必要生存手段：

У него не было ни власти, ни иных возможностей вступить в непосредственный конфликт с государством, потому что такой конфликт завершился бы просто его физическим устранением. Ему нужно было оставаться в некоем диалоге с государством и максимально использовать самые малые возможности для того, чтобы остановить руку гонителей.

他既没有权力，也没有其他手段与国家直接对抗，因为这种对抗只会以他的肉体消灭而告终。他需要与国家保持某种对话，最大限度地利用最微小的机会来阻止迫害者的手。

— 基里尔牧首，谢尔盖（斯特拉戈罗茨基）牧首追思仪式讲道，2020年5月15日。全文：https://www.patriarchia.ru/article/66714

然后基里尔声称谢尔盖从未在信仰问题上妥协，与圣人们的见证相矛盾：

Святейший Патриарх, конечно, должен был идти на какие-то компромиссы. Но эти компромиссы никогда не простирались на веру, на церковное устройство, то есть на те фундаментальные истины, на которых и зиждется жизнь Православной Церкви. Он защищал эти истины и эти принципы.

至圣牧首当然不得不做出一些妥协。但这些妥协从未延伸到信仰、教会制度，即正教会生活所建基的那些根本性真理。他捍卫了这些真理和原则。

— 基里尔牧首，谢尔盖（斯特拉戈罗茨基）牧首追思仪式讲道，2020年5月15日。全文：https://www.patriarchia.ru/article/66714

基里尔将新殉道者——所有人都已被荣耀为圣人——的谴责斥为”虚假指控”：

Люди, которые со стороны наблюдали за деятельностью Святейшего Патриарха Сергия, в то время Патриаршего местоблюстителя, особенно те, кто наблюдал издалека, в условиях полной личной безопасности, нередко направляли в адрес Местоблюстителя грозную, сокрушительную критику, обвиняя его в предательстве, в измене Православию. Но жизнь показала, что это не так, что это были ложные наветы. Святейший Сергий не поступился ничем, что имело принципиальное значение для дела спасения, которое призвана совершать Церковь, и его компромисс с властью распространялся на ту сферу, которая для власти считалась важной, но которая не являлась таковой для дела человеческого спасения.

那些旁观至圣谢尔盖牧首——当时的牧首座守护者——活动的人，尤其是那些从远处、在完全人身安全的条件下旁观的人，常常向守护者发出严厉的、毁灭性的批评，指控他背叛、指控他叛变正教。但生活证明事实并非如此，这些都是虚假指控。至圣谢尔盖在对教会所蒙召完成的拯救事业具有根本意义的事项上没有做出任何妥协，他与当局的妥协仅限于当局认为重要但对人的拯救事业并非重要的那个领域。

— 基里尔牧首，谢尔盖（斯特拉戈罗茨基）牧首追思仪式讲道，2020年5月15日。全文：https://www.patriarchia.ru/article/66714

“那些从远处、在完全人身安全的条件下旁观的人”：基里尔以这句话斥退了域外正教会和新殉道者的见证，侮辱和诽谤他们，声称他们只不过是在安全中说了这些话。

但新殉道者们是安全的旁观者吗？

他们是苏联监狱和劳改营中的主教和司祭，其中许多人恰恰是因为拒绝屈从于谢尔盖而遭受酷刑和处决。格拉佐夫的圣维克托尔称谢尔盖主义”比任何异端更恶劣”。雅尔塔的圣帕维尔说谢尔盖主义使谢尔盖成为”像古代持证者一样背离正教的叛教者”。喀山都主教基里尔说谢尔盖声称的权威是”亵渎”。彼得格勒都主教约瑟夫和无数其他人宁死也不接受谢尔盖的投降。面对圣人们这种倾泻而出的见证，基里尔牧首竟大胆地将他们的见证称为”虚假指控”，说他们是*“从远处旁观的”*人。

2023年9月8日，谢尔盖当选牧首80周年之际，基里尔在主显节大教堂谢尔盖的墓前举行安魂礼，并论证教会不对抗苏维埃政权是正确的：

Трудно представить, как бы повел себя наш народ, если бы Церковь призвала его к борьбе с тогдашней безбожной властью. Но Церковь этого не сделала — все было направлено на сохранение веры православной в нашей стране и, конечно, преодоление того отчуждения, которое имело место между властью и Церковью.

很难想象，如果教会呼吁我们的民众与当时的无神当局斗争，他们会如何表现。但教会没有这样做：一切都是为了在我们国家保存正教信仰，当然也是为了克服当局与教会之间存在的疏远。

— 基里尔牧首，在主显节大教堂纪念谢尔盖都主教当选牧首80周年的讲话，2023年9月8日。https://www.patriarchia.ru/article/104865

“克服当局与教会之间的疏远。“基里尔所指的”疏远”正是1918年的绝罚令：全俄公会议对苏维埃政权的谴责。按照基里尔自己的逻辑，教会”克服”全俄公会议宣布并经域外正教会确认的绝罚令是正确的！

然后他赞扬谢尔盖与那个杀害了教会主教和司祭的国家建立了”新型关系”：

Попрошу всех вас помолиться о приснопамятном Святейшем Патриархе Сергии, который в самую, может быть, тяжелую годину всей истории Русской Православной Церкви выстоял в верности к Церкви, сумев преодолеть идеологические и политические преграды, которые стояли между Церковью и властью, и установить новый тип отношений, благодаря которому стали открываться храмы, монастыри, были выпущены заключенные священники и епископы, и возродилась наша Церковь.

我请求你们所有人为长在纪念中的至圣谢尔盖牧首祈祷，他在俄罗斯正教会整个历史中也许是最艰难的时刻坚守了对教会的忠诚，克服了横亘在教会与当局之间的意识形态和政治障碍，建立了新型关系，使得教堂和修道院开始重新开放，被囚禁的司祭和主教获释，我们的教会得以复兴。

— 基里尔牧首，在主显节大教堂纪念谢尔盖都主教当选牧首80周年的讲话，2023年9月8日。https://www.patriarchia.ru/article/104865

“被囚禁的司祭和主教获释。“那些司祭和主教中有许多人恰恰是因为拒绝谢尔盖的宣言而入狱的。基里尔将谢尔盖描述为释放了那些正是由于他的投降才被合理关押的人的功臣。

2025年5月，基里尔赞扬谢尔盖迎合国家的政策对教会具有拯救意义：

Патриарху Сергию удалось вывести нашу Церковь из тяжелого кризисного положения, которое сопровождалось открытым конфликтом между Церковью и государством. В условиях той политической системы, которая существовала в нашей стране, такой открытый конфликт не мог закончиться ничем благополучным для Церкви. Надо было искать пути выхода из этого конфликта, и Святейший Патриарх Сергий нашел такой выход. Кому-то, конечно, это не понравилось, особенно тем, кто жил далеко за пределами нашего Отечества и ничем не рисковал, занимая другую позицию. Но то, что у Патриарха установился прямой контакт с высшим руководством нашей страны, в то время имело спасительное значение для самого бытия нашей Церкви.

谢尔盖牧首成功地将我们的教会带出了那个艰难的危机局面——教会与国家之间的公开冲突。在我国当时存在的政治制度条件下，这种公开冲突不可能以有利于教会的方式收场。必须寻找走出这一冲突的道路，至圣谢尔盖牧首找到了这条出路。当然有些人不喜欢这样做，尤其是那些远居祖国之外、持不同立场却毫无风险的人。但牧首与我国最高领导层建立了直接联系，在当时对我们教会的存续具有拯救性的意义。

— 基里尔牧首，谢尔盖牧首追思仪式前的讲话，2025年5月15日。文字记录：https://www.patriarchia.ru/article/115716。视频：https://www.youtube.com/watch?v=caQ6JKCI1lY

“有些人不喜欢这样做，尤其是那些远居祖国之外的人。”**“有些人。“这些是在苏联监狱中遭受酷刑和枪杀的受荣耀圣人。“远居祖国之外的人。“**这些是教会荣耀为殉道者的主教。基里尔将他们贬低为”毫无风险”的远方批评者。

2024年5月15日，基里尔牧首在主显节大教堂谢尔盖墓前举行了安魂礼。请看他如何崇敬我们众多圣人和长老所谴责的那个人：

他同样以公开的尊荣性措辞描述谢尔盖：

Мы вспоминаем Святейшего Патриарха как исповедника. Он не был мучеником, но все его служение на посту Патриаршего Местоблюстителя и Патриарха было, несомненно, исповедничеством.

我们追忆谢尔盖牧首为一位宣信者。他不是殉道者，但他作为牧首座守护者和牧首的全部侍奉，毫无疑问是一种信仰的宣认。

— 基里尔牧首，谢尔盖牧首追思仪式前的讲话，主显节大教堂，2024年5月15日。文字记录：https://www.patriarchia.ru/article/86496。视频：https://www.youtube.com/watch?v=kYuIKKaWgp4

基里尔使用的”исповедник”（宣信者）一词是正教圣品学中一个正式的教规封圣类别，专指在迫害中为正教信仰受苦但未被杀害的人。^[42] 圣马克西姆宣信者因拒绝基督一志论异端而被割去舌头、砍去右手。“正教信仰的宣信者”以弗所的圣马尔谷独自站出来反对佛罗伦萨的伪联合。圣季宏——发布1918年对苏维埃政权绝罚令的那位牧首——在其赞美诗中被称为”圣宣信者暨牧首”，域外正教会在1981年封圣时明确称他为”исповедник”。^[43] 谢尔盖推翻了季宏的绝罚令。

而基里尔牧首现在大胆地将教会赋予谢尔盖所背叛之牧首的同一教规头衔用于谢尔盖本人。

谢尔盖故事中真正的宣信者是那些拒绝其宣言的圣人们。科夫罗夫主教、宣信圣教阿法纳西（萨哈罗夫）本人就是莫斯科牧首区的一位主教，他因1927年宣言而与谢尔盖的行政机构断绝了关系。他因这一拒绝累计在苏联集中营和流放中度过了三十多年。他以”Священноисповедник”（宣信圣教）这一正式头衔被封圣——即为信仰受苦但未被杀害的神职人员。^[44] 2000年的千禧主教公会封圣了数百位俄罗斯新殉道者和宣信者，每位都被赋予了这一精确的礼仪品级。基里尔将属于反对谢尔盖之人的头衔赐给了谢尔盖本人。他颠倒了圣品学的类别：合作者获得了他帮助迫害之圣人们的头衔。

头衔的膨胀不仅限于”宣信者”。在他的讲话中，基里尔始终称谢尔盖为”至圣谢尔盖牧首”，即使是在讨论1927年宣言时。但谢尔盖在1927年并不是牧首。他当时是谢尔盖都主教，直到1943年9月才获得牧首头衔——那次是斯大林亲自召集的一次公会议。1943年9月4日夜间，斯大林召见谢尔盖和另外两位都主教到克里姆林宫开会，会议持续到凌晨2点，莫洛托夫和内务人民委员部上校卡尔波夫也在场。当谢尔盖说可以在一个月内召集大公会议时，斯大林微笑着问是否能加快速度：“能不能展示布尔什维克的速度？“卡尔波夫安排了军用飞机。四天后，十九位主教选举谢尔盖为唯一候选人，公会议仅用一天就完成了。俄罗斯主教团的大多数人要么在集中营里，要么已在坟墓中。^[45]

域外正教会的主教们数周后即拒绝了这一选举，称之为”不合教规的政治行为，是为了服务苏联共产主义政府及其独裁者约瑟夫·斯大林的利益”。他们指出”在流放和监狱中为信仰受苦的宣信主教们没有被邀请。隐藏在苏联俄国’地下教会’中的殉道教会没有被代表。”^[46]

基里尔抹去了这一切。通过在讨论1927年宣言时称谢尔盖为”牧首”，他将牧首的权威赋予了一项单方面的行为——而大多数主教拒绝了发出这一行为的那位都主教的权威。这种时代错误不是粗心大意，而是系统性的，且随时间推移不断加剧。^[47] 圣人们谴责的是谢尔盖都主教。基里尔抹去了都主教。

在同一次讲话中，基里尔赞扬谢尔盖与斯大林的谈判：

Ему удалось договориться с главой государства Сталиным о том, чтобы из лагерей и тюрем были отпущены наши архиереи и священники.

他成功地与国家元首斯大林谈判，使我们的主教和司祭从集中营和监狱中获释。

— 基里尔牧首，谢尔盖牧首追思仪式前的讲话，主显节大教堂，2024年5月15日。文字记录：https://www.patriarchia.ru/article/86496。视频：https://www.youtube.com/watch?v=kYuIKKaWgp4

拒绝屈从于谢尔盖的圣人们正是那些集中营和监狱中的人。他们入狱恰恰是因为不接受谢尔盖的合作。基里尔将这种合作框定为美德。他还赞扬谢尔盖”保存了合一”：

Он сумел сохранить единство нашей Церкви, восстановить его там, где оно было порушено.

他保存了我们教会的合一，在合一遭到破坏之处恢复了它。

— 基里尔牧首，谢尔盖牧首追思仪式前的讲话，主显节大教堂，2024年5月15日。文字记录：https://www.patriarchia.ru/article/86496。视频：https://www.youtube.com/watch?v=kYuIKKaWgp4

新殉道者们说的恰恰相反：谢尔盖以其背叛破坏了合一，而追随他的人走进了”教会谴责的深渊”。

由基里尔担任主席的世界俄罗斯人民大会联合赞助了这次纪念会议。两个月前，同一组织宣布乌克兰战争为”圣战”（见第18章）。^[48] 尊崇谢尔盖的同一机构现在将教会置于国家战争的从属地位：谢尔盖主义仍然是一种活跃的意识形态。

就在同一天——2024年5月15日——基里尔没有仅限于纪念仪式上的口头发言。他向全教会发布了一份正式牧函（послание），致”总主教、牧者、辅祭、修道者及俄罗斯正教会所有忠信儿女”。这是牧首在通谕之下所能使用的最高权威格式。他在其中宣称：

Пришло время с уверенностью засвидетельствовать, что Патриарх Сергий осуществлял свою миссию, стоя на недвижимом камне веры (Мф. 7:24). Он видел историческое бытие Церкви Бога живаго, столпа и утверждения истины (1 Тим. 3:15) в большой исторической перспективе, соотнося свои решения с далеким будущим и доказав, что его главным делом была победа, победившая мир, — вера наша (1 Ин. 5:4)

是时候满怀信心地见证了：谢尔盖牧首站在信仰的磐石之上（太7:24）执行了他的使命。他从宏大的历史视野看待永生上帝教会——真理的柱石和根基（提前3:15）——的历史存在，将自己的决定与遥远的未来相对照，证明了他的首要事业就是那胜过世界的胜利：我们的信仰（约壹5:4）。

— 基里尔牧首，谢尔盖牧首安息80周年牧函，2024年5月15日。https://www.patriarchia.ru/article/105688

“信仰的磐石。“基里尔将基督用来描述那些听从祂话语并遵行的人的形象（太7:24）应用于谢尔盖。那些听到谢尔盖宣言并拒绝的圣人们称之为亵渎圣灵。基里尔却说谢尔盖站在了基督的磐石之上。

在同一封牧函中，基里尔将谢尔盖置于圣季宏——正是那位发布了1918年对苏维埃政权绝罚令而后被谢尔盖推翻的牧首——的直接继承序列中：

Патриарх Сергий был духовным продолжателем дела своего прославленного предшественника — святителя Тихона (Беллавина), приняв от него всю полноту попечения о сохранении Православия, апостольской преемственности и каноничности.

谢尔盖牧首是其受荣耀前任——圣季宏（别拉温）——事业的属灵延续者，从他手中接过了保存正教、使徒传承和教规性的全部重任。

— 基里尔牧首，谢尔盖牧首安息80周年牧函，2024年5月15日。https://www.patriarchia.ru/article/105688

圣季宏对苏维埃政权施以了绝罚。谢尔盖宣称该政权的”喜悦与成就就是我们的喜悦与成就”。基里尔牧首说谢尔盖延续了圣季宏的事业。与基里尔牧首的立场相反，亲历了两者的圣人们说谢尔盖背叛了它。

然后基里尔将所有对谢尔盖的批评定性为西方地缘政治操作：

Не одно десятилетие западные советологические круги искусственно политизировали фигуру Патриарха Сергия, стремясь представить его деяния в искаженном виде, чтобы выбить звено из церковной традиции и поставить под вопрос историческую преемственность и каноничность нашей Церкви. Как в годы Холодной войны, так и сегодня, это вызвано антироссийскими политическими целями — попытками нарушить согласие между Церковью и народом, армией и государством, создать новые болезненные социальные и духовные кризисы в нашей стране.

数十年来，西方苏联学界一直在人为地将谢尔盖牧首的形象政治化，试图以歪曲的面目呈现他的行为，以便从教会传统的链条中敲掉一环，质疑我们教会的历史延续性和教规性。无论是在冷战年代还是今天，这都是受反俄政治目的驱动的：试图破坏教会与民众、军队与国家之间的和谐一致，在我国制造新的痛苦的社会和精神危机。

— 基里尔牧首，谢尔盖牧首安息80周年牧函，2024年5月15日。https://www.patriarchia.ru/article/105688

他提到西方苏联学势力时，究竟指的是谁？他是否暗示域外正教会是西方苏联学势力？

“教会与民众、军队与国家之间的和谐一致。“基里尔在此揭示了他所捍卫的确切内容：教会、军队和国家融合为一个单一的民族有机体。任何批评这种融合的人——无论是1927年谴责它的新殉道者还是今天的声音——都立即被贴上”反俄政治目的”代理人的标签。再一次，“反俄”的标签用来打压持不同意见者。

那些在苏联监狱中因反对谢尔盖而遭受酷刑和枪杀的圣人们，按照这种逻辑，成了西方颠覆活动的工具。这封牧函称谢尔盖为”подвижник”（苦修者），这是封圣圣人使用的圣品学词汇。^[49]

制度性的辩护（1990-2024）

基里尔对谢尔盖的赞扬建立在一个先于其牧首任期的制度基础之上。

1990年，莫斯科牧首区的主教公会发布了一份正式宣言（воззвание），以回应域外正教会要求莫斯科牧首区放弃谢尔盖1927年宣言的呼吁：

我们有责任十分明确地强调，1927年宣言中没有任何违背上帝圣言的内容，没有包含异端，因此不构成脱离接受它的教会行政机关的理由。

— 俄罗斯正教会主教公会宣言，1990年。https://www.patriarchia.ru/article/99601^[50]

“没有任何违背上帝圣言的内容。“那些拒绝宣言并赴死的圣人们称之为亵渎和叛教。主教公会以公会议层面的权威推翻了他们。

同一文件随后篡改了圣人们自身的证词，声称他们的反对根本不是因为宣言：

列宁格勒都主教约瑟夫对谢尔盖都主教的反对以及1930年喀山都主教基里尔对他的离开，与宣言并无直接关联，而是对牧首座守护代理在教会治理问题上所采取路线的误解所致——而该路线在当时条件下是唯一可能的。

— 俄罗斯正教会主教公会宣言，1990年。https://www.patriarchia.ru/article/99601^[51]

这是一个直接的谎言。喀山都主教基里尔写道谢尔盖声称的权威是”亵渎”。彼得格勒都主教约瑟夫的追随者引用宣言作为他们分离的原因。主教公会改写了圣人们的动机，将他们对叛教的原则性立场说成是关于”教会治理”的行政误解。^[52]

2006年，基里尔的前任阿列克西二世继续进行辩护。在一次新闻发布会上，他坚持认为该文件甚至不应被称为”宣言”，而应称为”牧函”（послание），并为谢尔盖辩护说他是”俄罗斯真诚的爱国者，而非无神政权的走卒。”^[53]

规律已经清晰可见：1990年的主教公会宣布圣人们的分离毫无根据；现在牧首甚至禁止使用圣人们给这份他们所谴责的文件取的名称。

基里尔在此基础上继续构建。二十年间（1989-2009），他担任对外教会关系部（DECR）主席。2002年，他的部门与神学委员会联合主办了一场题为”1920-30年代俄罗斯正教会与当局的关系”的研讨会。基里尔的副手、首席司祭弗谢沃洛德·恰普林代表他出席了研讨会。由圣主教公会批准的最终文件宣布，“谢尔盖主义”一词不应被使用：^[54]

在讨论中使用”谢尔盖主义”一词是不适宜的，因为该词不是中性的，其本身就表达了一种特定的立场。

— “关于’1920-30年代俄罗斯正教会与俄国当局关系’研讨会的总结文件”，第1条，莫斯科牧首区对外教会关系部，2002年5月27日。经圣主教公会2002年7月18日批准。https://mospat.ru/ru/news/84038/^[55]

该文件随后称谢尔盖为”宣信者”，从未背叛信仰：

牧首座守护代理在努力使教会生活正常化的过程中，关心的是教会的利益，在具体历史条件下做了一切可能的事情……没有背离教义和教规原则。他在措辞的选择上极为慎重，在被关押期间表现得像一位宣信者，捍卫着教会的利益。

— “关于’1920-30年代俄罗斯正教会与俄国当局关系’研讨会的总结文件”，第2条，莫斯科牧首区对外教会关系部，2002年5月27日。经圣主教公会2002年7月18日批准。https://mospat.ru/ru/news/84038/^[56]

“宣信者。“正是基里尔二十二年后在2024年讲话中使用的那个词。这不是巧合。基里尔的部门在2002年创造了这种用语，基里尔在2024年以牧首的身份重复了它。制度路线是在他的领导下确定的：按照基里尔牧首的说法，谢尔盖是一位为信仰受苦的类圣人物，而那些使用”谢尔盖主义”一词的人是所谓的论战者，而非见证者。那些谴责谢尔盖为”比涅斯托利更恶劣”的叛教者的圣人们，仅仅被基里尔自己的对外教会关系部的一场研讨会就推翻了。

六年后，仍在基里尔担任对外教会关系部主席期间，当阿纳德尔主教迪奥米德指控主教团犯有”新谢尔盖主义，即与世俗权力的精神妥协”时，神学委员会以发表在对外教会关系部网站（mospat.ru）上的一份官方教规分析作为回应：^[57]

至于”新谢尔盖主义”一词，它是一个新的捏造，不恰当且任意的。这个词贬低了谢尔盖牧首的侍奉，并暗示了与20世纪俄罗斯教会悲惨时期的不正确类比。

— 神学委员会，“对阿纳德尔及楚科奇主教迪奥米德签署的信件和呼吁的神学教规分析”，2008年。https://mospat.ru/ru/news/64410/^[58]

“贬低了谢尔盖牧首的侍奉。“圣人们称之为叛徒、比涅斯托利更恶劣的那个人竟然有一种不得被”贬低”的”侍奉”。

指控主教团犯有新谢尔盖主义的迪奥米德主教随后被褫夺圣职。这说明了这种模式：当谢尔盖主义的指控在莫斯科牧首区内部被提出时，制度性的回应就是纪律处分和去合法化。

次年，在一篇纪念其导师尼科季姆（罗托夫）都主教的讲话中，基里尔牧首揭示了术语管控背后的策略。他承认”谢尔盖主义”描述的是一种真实现象，但通过偷换概念将其与谢尔盖本人切割开来：

Есть такое у нас понятие, я его очень не люблю, но оно вошло в нашу историческую науку, такое понятие как «сергианство». Само по себе понятие с личностью Патриарха Сергия прямо не связано. Это скорее то, что Церковь переживала в более позднюю эпоху, когда было сломлено всякое сопротивление Церкви. Суть этого явления заключалась в том, что все, включая и кадровую политику, определяла власть.

在我们这里有这样一个概念；我非常不喜欢它，但它已经进入了我们的历史学：即”谢尔盖主义”这个概念。这个概念本身与谢尔盖牧首本人并无直接关联。它更多的是教会在更晚的时代所经历的，当时教会的一切抵抗都已被摧毁。这一现象的实质在于，一切，包括人事政策，都由当局决定。

— 基里尔牧首，“尼科季姆（罗托夫）都主教的神学遗产”会议讲话，2009年10月12日。https://www.patriarchia.ru/article/89716

基里尔承认了这一现象：国家控制教会，包括所有任命。但他将其放在”更晚的时代”，仿佛谢尔盖与此毫无关系。圣人们说的恰恰相反：是谢尔盖开创了屈服，1927年的宣言正是教会交出其内在自由的时刻。基里尔的重新定义使他能够谴责这一现象，同时将开创它的人封圣。^[59]

2013年，俄罗斯正教会教育委员会第一副主席、莫斯科神学院教授首席司祭马克西姆·科兹洛夫从学术阵线做了同样的动作。他宣称”在教会人士口中谈论’谢尔盖主义’是完全不正确的”，因为这”将负面含义附加于我们教会首脑的名字”：

Прежде всего (повторю эту мысль), в устах церковного человека абсолютно некорректно говорить о «сергианстве», ибо при этом усваивается отрицательная коннотация в имени Предстоятеля нашей Церкви.

首先（我重复这个想法），在教会人士口中谈论”谢尔盖主义”是完全不正确的，因为这样做就将负面含义附加于我们教会首脑的名字。

但在同一份报告中，他承认“‘奴性主义’或’合作主义’这个术语可以适用于苏联时代各主教的立场”：

Термин «сервилизм» или термин «коллаборационизм» может быть приложен к позиции тех или иных иерархов советской эпохи.

“奴性主义”或”合作主义”这个术语可以适用于苏联时代各主教的立场。^[60]

即使莫斯科牧首区也承认事实。但圣人们被禁止使用他们自己的词汇。

并非莫斯科牧首区内的所有声音都是顺从的。莫斯科牧首区著名司祭首席司祭弗拉季斯拉夫·斯韦什尼科夫撰写了一篇题为”新谢尔盖主义的心理学”的文章，指名道姓地说出了基里尔整个制度机器正在做的事情：

新谢尔盖主义的任务是为谢尔盖主义辩护，不仅是为其寻找神学和历史解释，而是颂扬谢尔盖主义。

— 首席司祭弗拉季斯拉夫·斯韦什尼科夫，“新谢尔盖主义的心理学”，引自首席司祭彼得·佩列克列斯托夫，“为什么是现在？”，《正教生活》，第44卷，第6期（1994年），第40-43页。

“颂扬谢尔盖主义。”^[61] 这是一位莫斯科牧首区的司祭在描述本章所记录的那个确切方案。斯韦什尼科夫还指出了新谢尔盖主义的显著特征：失去了基督教作为道德宗教的本质、用辩护取代悔改，以及由此导致的年轻人对殉道者的冷漠。他的结论是一个恳求：“如果俄罗斯教会能够诚实地揭示’近代一切伤痕、罪过和缺陷’，那么从众多的心灵中将发出怎样欣慰的叹息啊。”

然而，制度选择了颂扬。

1990年，主教公会宣布宣言”没有任何违背上帝圣言的内容”。2002年，基里尔的对外教会关系部宣布该术语”不适宜”。2006年，阿列克西二世禁止使用”宣言”一词。2008年，基里尔的对外教会关系部称”新谢尔盖主义”为”捏造”。2009年，基里尔将谢尔盖主义重新定义为与谢尔盖无关的事物。2013年，神学院强制执行了语言禁令。2024年，基里尔亲自称谢尔盖为”宣信者”，站在”信仰的磐石之上”，使用的正是他自己的部门二十二年前正式确立的措辞。

域外正教会封圣这些圣人，正是因为他们对谢尔盖的抵抗。现在基里尔称那种抵抗为”误解”，称他们的迫害者为站在”信仰的磐石之上”的宣信者，并将他们的见证斥为西方政治操作。

域外正教会目前的公开回应，并未达到其自身早期反谢尔盖主义见证的力度。

这种模式是防御性的和惩罚性的。制度为谢尔盖平反，并压制那些将其名字作为对当前行为之警告而援引的人。使用”谢尔盖主义”一词来描述主教团对权力的迎合，先是被定为官方”不适宜”的，然后是”不恰当且任意的”，在迪奥米德的案件中还成为褫夺圣职背景的一部分。这就是谢尔盖主义在保护自身：与权力妥协的体系现在利用制度性权力来压制那些指名它的人。

在莫斯科牧首区担任《莫斯科牧首区杂志》主编十五年、后因其批评立场被解职的谢尔盖·恰普宁总结了谢尔盖主义在实践中的含义：

忠于国家，忠于帝国，比遵循诫命更重要。

— 谢尔盖·恰普宁，大西洋理事会欧亚中心，2025年9月17日。https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE&t=3013s

这不是历史分析。这是来自一个在制度内部工作过的人的目击证词。

基里尔对谢尔盖的辩护是他作为对外教会关系部主席所构建、现在作为牧首所执行的制度政策，其目标是将谢尔盖封圣。在基里尔牧首祝福下创办的杂志《正统信仰》多期致力于为谢尔盖的遗产正名。2024年，俄罗斯正教会圣约安神学家大学校长、世界俄罗斯人民大会（由基里尔担任主席）副主席希普科夫在《正统信仰》上撰文：

看来，至圣莫斯科及全俄罗斯牧首谢尔盖迟早会被封圣，这似乎是完全可能的。

— 希普科夫，“谢尔盖（斯特拉戈罗茨基）牧首的伟大使命”，《正统信仰》第1期（2024年）。https://www.patriarchia.ru/article/105717^[62]

在同一篇文章中，希普科夫将圣人们的见证斥为捏造：

将1927年牧函解读为所谓对无神国家不可允许的妥协，是刻意的，且缺乏说服力。

— 希普科夫，“谢尔盖（斯特拉戈罗茨基）牧首的伟大使命”，《正统信仰》第1期（2024年）。https://www.patriarchia.ru/article/105717^[63]

他随后解释了批评者的真正动机：

实际上，对牧函及其作者的攻击不是出于政治原因，而是因为这一政治妥协使教会保存了主教团：这是教会生存最重要的条件。

— 希普科夫，“谢尔盖（斯特拉戈罗茨基）牧首的伟大使命”，《正统信仰》第1期（2024年）。https://www.patriarchia.ru/article/105717^[64]

换言之：那些因拒绝谢尔盖宣言而遭受酷刑和枪杀的圣人们攻击宣言，不是因为它是亵渎、叛教或对基督的背叛，而是因为它奏效了。那些称谢尔盖比涅斯托利更恶劣的人是出于对教会存活下来的怨恨。

这一切都在基里尔的祝福下发表在patriarchia.ru上。

希普科夫称”谢尔盖主义”一词本身就是荒谬的：«Особенно нелепым выглядит использование термина “сергианство”»（“使用’谢尔盖主义’一词显得尤为荒谬”）。他还对谴责谢尔盖的人发起了标准的反攻：域外正教会«провозгласила вермахт христолюбивым воинством»（“宣布德国国防军为爱基督的军队”），侨民们曾为希特勒的胜利祈祷。他为这一说法援引的来源是戈尔坚科等人的《宗教投机者》（莫斯科，1973年），一本苏联共产主义反宗教宣传书籍。^[65] 莫斯科牧首区由基里尔祝福的杂志，发表在patriarchia.ru上，引用无神论宣传来为圣人们称之为叛徒的那个人辩护。

谢尔盖”保全了主教团”的论点是对宣言最强有力的学术辩护。严肃的历史学家们确实提出了这一论点：纳撒尼尔·戴维斯（《漫漫长路向教堂》）记录了到1939年只剩下四位活跃的主教；德米特里·波斯皮耶洛夫斯基（《苏维埃政权下的俄罗斯教会》）将谢尔盖描述为面临”不可能的选择”；威廉·弗莱彻（《生存研究》）以生存的框架来审视整个时期。他们的论点是：如果没有制度的延续性，1943年9月就没有结构可供斯大林恢复。

本章自身的证据驳斥了宣言按如今所声称的意义保全了教会这一说法。1928年至1934年间，超过51,625名神职人员被捕。宣言发布后，教堂关闭和神职人员处决继续有增无减。无论有什么制度残余幸存下来，宣言并没有阻止谢尔盖周围的毁灭。它换来了谢尔盖的个人自由，而教会在他周围被摧毁。

正如鲍里斯·塔兰托夫所证明的，谢尔盖拯救的不是教会，而是他自己。1939年所剩的四位主教不是被宣言保全的；他们是国家选择不枪杀的人。那数以百万计拒绝宣言、以生命为代价在地下保存了正教信仰的地下教会信众，才是真正保全了教会的人。

且不论有关希特勒指控的历史功过，它并不能回应反谢尔盖主义新殉道者的见证。格拉佐夫的圣维克托尔、雅尔塔的圣帕维尔、乌法的圣安德烈、喀山都主教基里尔和彼得格勒都主教约瑟夫不是侨民。他们不在域外正教会中。他们是苏联俄国境内、在苏联监狱中从迫害内部谴责谢尔盖的主教。希特勒转移话题的做法根本没有回应他们的见证。

莫斯科牧首区自身的标准取消了谢尔盖的资格

封圣运动面临着一个莫斯科牧首区尚未解决的问题：其自身公布的标准取消了谢尔盖的资格。在2000年的千禧主教公会——正是封圣了数百位新殉道者的那次主教公会上——科洛缅斯基的尤维纳利（波亚尔科夫）都主教、封圣事务委员会主席阐明了标准：

Члены Комиссии не нашли оснований для канонизации лиц, которые на следствии оговорили себя или других, став причиной ареста, страданий или смерти ни в чем не повинных людей, несмотря на то, что они пострадали. Малодушие, проявленное ими в таких обстоятельствах, не может служить примером, ибо канонизация — это свидетельство святости и мужества подвижника, подражать которым призывает Церковь Христова своих чад.

委员会成员未找到任何理由封圣那些在调查中诬陷自己或他人、从而成为完全无辜之人被捕、受苦或死亡之原因的人，尽管他们本人也受了苦。他们在此种情况下所表现的怯懦不能作为榜样，因为封圣是对苦修者的圣洁和勇气的见证，基督的教会召唤其子女效法的正是这种圣洁和勇气。^[66]

“从而成为完全无辜之人被捕、受苦或死亡之原因。“如上所述，谢尔盖的战时通谕公开指控有名有姓的主教和司祭”转向法西斯”，此后他们中的数人被苏联安全机关逮捕。达尼伊尔总主教在关押中失去了视力。谢里科夫大司祭死于狱中。谢尔基·沃斯克列辛斯基都主教在疑似苏联参与的情况下被枪杀。谢尔盖的公开揭发在什么意义上不构成”成为完全无辜之人被捕、受苦或死亡之原因”？

委员会的标准适用于”无论其受苦的原因是什么”。该标准不允许为那些出于政治迎合而非在酷刑下揭发他人的人开设例外。以什么方式公开出卖某人比在审讯中出卖”更好”？^[67]

莫斯科牧首区在自己的主教公会上公布了这些标准。它现在却试图封圣一个被其自身标准明确取消资格的人。

对历史记录的政治操纵

封圣运动背后的机制超越了神学杂志的范畴。2024年8月，罗斯托夫州检察院撤销了其1993年对大司祭维亚切斯拉夫·谢里科夫从刑事案件P-54273号”叛国罪”指控的平反决定。案件卷宗被重新列为机密。^[68]

谢里科夫神父是谢尔盖在1943年3月通谕中公开揭发的神职人员之一。他被逮捕、定罪，并于1953年死于狱中。1993年，检察院审查了案件并为他平反，确认指控毫无根据，确认谢尔盖的指控是虚假的。现在，三十一年后，那一平反被撤销，档案文件被封存。

这一时间节点并非巧合。撤销发生在2024年5月”谢尔盖牧首及其精神遗产”会议和基里尔正式牧函——称谢尔盖为站在”信仰的磐石之上”的”подвижник”——之后三个月。通过重新将谢尔盖的一名受害者定罪，国家机器消除了一个证明谢尔盖的揭发是诽谤的记录在案的案例。如果谢里科夫神父再次被正式认定犯有”叛国罪”，那么谢尔盖指控他”按照德国人旨意”行事就被追溯性地证实了。

这就是政治性封圣在实践中的模样：不仅是对揭发者的神学平反，还有对其受害者的法律再定罪。

2026年1月25日，在基督救世主大教堂为杂志成立五周年举行的圆桌会议上，明确陈述了目标：

Наша задача состояла в том, чтобы изменить сложившийся стереотип отношения к Патриарху Сергию и мы встретили очень большой и живой отклик.

我们的任务是改变对谢尔盖牧首已形成的刻板印象，我们得到了非常大和热烈的回应。^[69]

这位被这些反谢尔盖主义的圣人见证者称为比涅斯托利更恶劣的叛徒、其宣言被地下教会施以绝罚、且被本章所考察的见证者谴责的人：莫斯科牧首区正在积极推动将其封圣。

神圣新殉道者、格卢霍夫主教达马斯基诺正是预见了这一时刻。1929年，他直接写信给谢尔盖：

你无法从历史的页面中被抹去：要么俄罗斯教会将你的名字铭刻于她众多的宣信者之中，要么将其列入那些背叛了她拯救世界之理想的人的名单。

— 神圣新殉道者、格卢霍夫主教达马斯基诺，致谢尔盖都主教的信件，1929年。来源：维克托·波塔波夫神父，《以沉默背叛上帝》，第18-19页；原载于《在上帝的审判前》（蒙特利尔：修道院出版社，1990年），第12-27页。

达马斯基诺的话是对谢尔盖个人的挑战：悔改并成为真正的信仰宣信者，否则将永远留在那些背叛信仰之人的行列中。这一选择只属于谢尔盖，而他从未悔改。近一个世纪后，基里尔完全颠倒了这位圣人的本意：他将”宣信者”的头衔赋予一个从未满足达马斯基诺所设条件的人。达马斯基诺通过悔改向谢尔盖提供了救赎的机会；基里尔在没有悔改的情况下授予了这一头衔，将圣人的警告变成了虚假的辩护。

维利茨基的圣塞拉芬，一位亲历苏联迫害并于1949年安息的圣人，正是预见了这一点：教会的背叛不是通过公开的迫害到来，而是通过制度性的腐败——金色的穹顶掩盖着内在的虚假。

将有一个时代，迫使人远离上帝的不是迫害，而是金钱和世俗财富。那时失丧的灵魂将比迫害时代多得多。一方面，他们将在穹顶上镀金，在上面竖立十字架；另一方面，到处将充斥邪恶和虚假。真正的教会将永远受迫害。想要得救的人将在疾病和苦难中得救。迫害到来的方式将非常狡猾，很难预见迫害。那个时代将是可怕的；我怜悯那时活着的人。

— 维利茨基的圣塞拉芬，《维利茨基圣塞拉芬的生平、奇迹与预言》（正教凯普塞利出版社，2016年），第44-45页。

丁、判决

基里尔牧首已经：

1. 称谢尔盖都主教为”宣信者”，说他”堪当地走完了他的十字架之路”，站在”信仰的磐石之上”
2. 将受荣耀圣人们的见证斥为”虚假指控”，说这些是”从远处、在完全人身安全的条件下旁观的人”所言
3. 声称谢尔盖”丝毫没有”违反教义或教规
4. 向全教会发布正式牧函，宣布谢尔盖为等同于圣季宏的”подвижник”（苦修者），并将一切批评定性为”西方苏联学界”驱动的”反俄政治目的”
5. 为圣人们称之为”比涅斯托利更恶劣”的那个人树立雕像
6. 在三十年间构建了制度性辩护：1990年主教公会宣布宣言”没有任何违背上帝圣言的内容”；他自己的对外教会关系部在2002年出台文件称谢尔盖为”宣信者”；他的网站在2008年发布分析称”新谢尔盖主义”为”捏造”；而指控主教团犯有谢尔盖主义的主教被褫夺了圣职
7. 将”谢尔盖主义”重新定义为与谢尔盖无关的事物，承认现象本身却保护开创它的人
8. 祝福一份以为谢尔盖正名为明确目的的杂志，其作者呼吁将其封圣

本章所考察的新殉道者、地下教会主教和宣信者谴责了谢尔盖。那些因拒绝其宣言而遭受监禁、酷刑和死亡的人，判定它不是务实的必要，而是叛教。域外正教会于1927年9月正式断绝了共融。

莫斯科牧首区自身的行为暴露了矛盾。2000年，千禧主教公会将喀山都主教基里尔封圣为新殉道者——正是那位宣布谢尔盖”无可挽回”、说他已”偏离了正教会”、禁止与谢尔盖主义者祈祷共融、并明确与约瑟夫都主教建立”兄弟共融”以反对谢尔盖的主教。然而，崇敬基里尔的同一位牧首却称谢尔盖为”宣信者”，并将谴责谢尔盖之人的见证斥为”虚假指控”。莫斯科牧首区崇敬一位谴责谢尔盖的圣人，同时又致力于将谢尔盖本人封圣。这两个立场不可能同时成立。

八个问题

那次断裂不仅仅是行政性的。1991年9月，坦波夫和奥博扬的拉扎尔（茹尔边科）总主教通过一项正式的悔改仪式接纳了离开莫斯科牧首区的神职人员，此事记录于《正教之俄罗斯》（第22期，1991年）和《正教生活》（第42卷，第1期，1992年1-2月）。被接纳者被问及八个问题：

1. 你是否拒绝谢尔盖都主教1927年宣言为异端？
2. 你是否为任何对神圣新殉道者和宣信者的诽谤而悔改？
3. 你是否弃绝普世主义的异端和与异端者的联合祈祷？
4. 你是否承诺永不向当局告发正教同胞？
5. 你是否承诺不在礼仪中纪念无神论统治者？
6. 你是否为教会屈从于政治利益而悔改？
7. 你是否为参与崇拜”永恒火焰”（苏联战争纪念碑）而悔改？
8. 你是否为在属灵妥协下举行的圣事而悔改？

引用的圣经依据是哥林多后书6:17：“你们务要从他们中间出来，与他们分别，这是主说的。”

域外正教会的官方刊物未加更正或附注地刊登了这一接纳仪式，将其视为规范的主教实践。

然而不到十年，这些标准中的每一条都将被悄悄放弃。警告已经发出。1993年，西伯利亚传教士拉普金以惊人的精确度预言了莫斯科牧首区将如何中和域外正教会的抵抗：

俄罗斯教会的终结将在莫斯科牧首区同意自由俄罗斯教会的一切要求时到来：放弃谢尔盖都主教的宣言、封圣新殉道者、退出普世教会协会、停止一切普世主义活动——而所有这一切都没有相应的内在重生。所有这些好事可能作为政治动作来完成，然后域外俄罗斯教会就没有理由不坐到谈判桌前。然后，以多数票，真理将被压制。

— 拉普金，引自首席司祭彼得·佩列克列斯托夫，“为什么是现在？”，《正教生活》，第44卷，第6期（1994年11-12月），第46页。

莫斯科牧首区在2000年封圣了新殉道者，但没有放弃谢尔盖主义。它从未退出普世教会协会。它从未谴责1927年宣言。但合一还是照样推进了。

2007年，域外正教会与这同一个莫斯科牧首区进入了完全共融，而没有向莫斯科提出这八个问题中的任何一个。《教规共融法案》（2007年5月17日）使域外正教会成为莫斯科牧首区”不可分割的自治组成部分”。根据其条款，莫斯科牧首确认所有域外正教会的主教选举，并在所有域外正教会的教堂中被纪念。2006年旧金山全侨民大会投票不在”此时”进入共融——由于包括谢尔盖主义在内的未解决问题——但合一还是照样推进了。没有要求正式放弃谢尔盖主义。没有发布对1927年宣言的正式谴责。域外正教会自己在1991年确立的标准——将宣言视为需要悔改的异端的八个问题——被悄悄地放弃了。

因此，这八个问题中的每一个现在不仅控告基里尔牧首在本书中所记录的行为，而且控告域外正教会与他进入共融的条件。

他颂扬谢尔盖为”宣信者”。他诽谤新殉道者。他实践普世主义。他将教会置于政治利益的从属地位。他在苏联纪念碑前纪念国家。这一矛盾的全部含义在第24章中进行了审视：停止纪念的圣人们。

一个颂扬这同一个人、将殉道者的见证称为”虚假指控”的牧首，究竟有什么可能的理由可以被原谅？

反谢尔盖主义圣人们的回答很清楚：他不能被原谅。他们的见证是对所有追随谢尔盖妥协迎合之路的人的永恒控告。

谢尔盖主义的法律主义精神和与这个世界的精神妥协，今天在正教会中无处不在。但尽管如此，我们蒙召做基督的战士！

— 塞拉芬·罗斯神父（1980年），引自达马斯基诺修士司祭著，《塞拉芬·罗斯神父：生平与著作》（圣赫尔曼出版社），第52章，第394-398页。

1. Bp. Victor (Ostrovidov) of Vyatka, letter rejecting the 1927 Declaration (Dec 1927). RU: Прот. Михаил Польский, Новые мученики Российские, vol. 2 (Jordanville, 1957), pp. 73–76. EN: Russia’s Catacomb Saints (St. Herman Press, 1982), pp. 141–143. ↩

2. Abp. Andrew (Ukhtomsky) of Ufa, “Послание к братии,” Aug 18, 1928. RU: M. Zelenogorsky, Жизнеописание… Архиепископа Андрея (St Petersburg, 1997), pp. 240–241. EN: Orthodox.net, “Hieromartyr Andrew, Archbishop of Ufa”. ↩

3. 雅尔塔的圣帕维尔（克拉季罗夫），“О модернизированной Церкви, или о Сергиевском православии,” 1928年5月。俄文：Новомученики и исповедники Российской Церкви（莫斯科，1994），第304–305页。Tome: Russia’s Catacomb Saints，关于雅尔塔主教帕维尔（克拉季罗夫）的年表条目，第498、606页。英文：Orthodox.net，“Hieroconfessor Paul, Bishop of Starobela”，引用帕维尔主教的反谢尔盖主义书信，但使用了不同的主教头衔。 ↩

4. St. Joseph (Petrovykh), “Resolution… on separating from Metropolitan Sergius,” Feb 6, 1928. RU: Bratonezh ed. (2011) via Azbyka (print ref). EN: Orthodox Life, vol. 31, no. 5 (1981), pp. 13–15 (St. Job of Pochaev Press). ↩

5. St. Cyril (Smirnov), letter (Feb 1934) forbidding prayerful communion with Sergianists. RU: Церковные ведомости № 3–4 (1934), p. 3; repr. Богословский Сборник 11–12 (2005), pp. 349–368. EN: Orthodox Russia № 18 (1978), p. 4 (trans. Fr. G. Lardas). ↩

6. St. Cyril (Smirnov), Metropolitan of Kazan, letter to Metropolitan Sergius (1929), quoted in Orthodox Life, Vol. 42, No. 1 (January-February 1992), p. 34. The full quote: “You have gone beyond all limits of absolute, despotic rule. Reason no longer speaks with you. You have adopted special measures: slander, coercion, and now it seems, even bribery… Disband your Synod while there is still time.” ↩

7. St. John of Shanghai and San Francisco, The Russian Church Abroad, 2nd Edition, Montreal, 1979, p. 9. ↩

8. Holy New Martyr Archbishop Nektary (Trezvinsky) of Yaransk, statement on cessation of communion with Metropolitan Sergius. Quoted in Ecclesiology of the Russian New Martyrs, Part 2, p. 15. Archbishop Nektary was arrested and exiled for his refusal to accept Sergius’s Declaration. ↩

9. Holy New Martyr Archpriest Simeon Mogilev, final testament to his flock. Quoted in Ecclesiology of the Russian New Martyrs, Part 2, p. 11. Fr. Simeon was martyred for his refusal to accept Sergius’s authority. ↩

10. St. Nectarius of Optina (†1928), one of the last Optina Elders. Before the 1927 Declaration, he called Metropolitan Sergius a renovationist. When it was objected that Sergius had repented of his earlier renovationism, Elder Nectarius replied: “Yes, he has repented, but the poison is in him still.” Before his death, he commanded that not a single Sergianist clergyman or layman be present at his funeral service. Sources: “Hieroconfessor Nectarius of Optina,” OrthoChristian.com, https://orthochristian.com/103380.html; Ecclesiology of the Russian New Martyrs, Part 2, p. 19. ↩

11. Послание Святейшего Патриарха Тихона от 19 января 1918 г. (ст.ст.) / 1 февраля 1918 г. (нов.ст.). RU full text unavailable (Russian Wikisource URL returns 404 as of Dec 2025); EN overview: Russian Presidential Library, https://www.prlib.ru/en/history/619733. Quote: “Властью, данною нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас…”. ↩

12. Original Russian: “Будучи воспитан в монархическом обществе и находясь до самого ареста под влиянием антисоветских лиц, я действительно был настроен к Советской Власти враждебно, причем враждебность из пассивного состояния временами переходила к активным действиям как-то: обращение по поводу Брестского мира в 1918 г., анафемствование в том же году Власти и наконец воззвание против декрета об изъятии церковных ценностей в 1922 г.” ↩

13. Resolution of the Renovationist Council (“II All-Russian Council”), May 3, 1923. RU: «Собор вынес резолюцию о поддержке советской власти… [и] отверг анафематствование Патриархом Тихоном в 1918 году.» The council passed a resolution “об отмене анафематствования Советской власти” (about the annulment of the anathematization of Soviet Power). Source: https://dvagrada.ru/wiki/Обновленческий_собор_1923_года. This resolution has no canonical authority but demonstrates how the anathema was understood at the time. ↩

14. Original Russian: “Собор вынес резолюцию о поддержке советской власти… [и] отверг анафематствование Патриархом Тихоном в 1918 году.” ↩

15. ROCOR Synod of Bishops, Decree #107, January 9/22, 1970. Chairman: Metropolitan Filaret. Secretary: Bishop Laurus. Issued as a protest against the celebration of Lenin’s birth centennial. RU: «Владимир Ленин и прочие гонители Церкви Христовой, нечестивые отступники, поднявшие руки на Помазанников Божиих, убивавшие священнослужителей, попиравшие святыни, разрушавшие храмы Божии, мучившие братьев наших и осквернившие Отечество наше, анафема.» EN: “Vladimir Lenin and other persecutors of the Church of Christ, wicked apostates who raised their hands against the Anointed of God, killing clergy, trampling holy sites, destroying the temples of God, torturing our brethren and defiling our Fatherland, anathema.” The decree mandated that all ROCOR churches hold prayer services during Holy Cross week with readings from Patriarch Tikhon’s original 1918 message. Source: https://amilovidov.ru/en/lyubv/anafema-sovetskoi-vlasti-patriarh-tihon-stoit-v-ryadu-velichaishih.html. For the full text of the original 1918 anathema, see: https://azbyka.ru/otechnik/Tihon_Belavin/poslanie-patriarha-tihona-s-anafemoj-bezbozhnikam/. Original publication: Богословский Вестник, Сергиев Посад, 1918, Том I, Январь-Февраль, pp. 74-76. ↩

16. Original Russian: “Владимир Ленин и прочие гонители Церкви Христовой, нечестивые отступники, поднявшие руки на Помазанников Божиих, убивавшие священнослужителей, попиравшие святыни, разрушавшие храмы Божии, мучившие братьев наших и осквернившие Отечество наше, анафема.” ↩

17. Original Russian: “Властию, данною нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас, если только вы носите еще имена христианские и хотя по рождению своему принадлежите к Церкви православной. Заклинаем и всех вас, верных чад православной Церкви Христовой, не вступать с таковыми извергами рода человеческого в какое-либо общение: «измите злаго от вас самех» (1Кор. 5, 13).” ↩

18. Original Greek: “ὅστις δ᾿ ἂν ἀρνήσηταί με ἔμπροσθεν τῶν ἀνθρώπων, ἀρνήσομαι αὐτὸν κἀγὼ ἔμπροσθεν τοῦ πατρός μου τοῦ ἐν οὐρανοῖς.” ↩

19. Original Greek: “«Ρώτησα ἕναν Πνευματικὸ μὲ κοινωνικὴ δράση, μὲ ἕνα σωρὸ πνευματικοπαίδια κ.λπ.: “Τί ξέρεις γιὰ μιὰ βλάσφημη ταινία;” “Δὲν ξέρω τίποτε”, μοῦ εἶπε. Δὲν ἤξερε τίποτε καὶ εἶναι σὲ μεγάλη πόλη. Κοιμίζουν τὸν κόσμο. Τὸν ἀφήνουν ἔτσι, γιὰ νὰ μὴ στενοχωριέται καὶ νὰ διασκεδάζη.»” ↩

20. “An Appeal to All the Christian World,” Orthodox Life, Vol. 11, No. 6 (November-December 1961), pp. 1-10. The appeal was issued in connection with the WCC Assembly in New Delhi, 1961. It states: “On the 15th of February 1930, the late Metropolitan Sergey, at that time Alternate Locumtenens of the Patriarchal See, was forced to make a statement to foreign reporters that in Russia the Church is not persecuted and that the churches are closed on the request of the faithful themselves, but not by force.” This was the same pattern Kirill would repeat at Nairobi in 1975. ↩

21. See Ivan Andreyev, Russia’s Catacomb Saints (St. Herman Press, 1982), pp. 109-129, 241-261. ↩

22. See Ivan Andreyev, Russia’s Catacomb Saints (St. Herman Press, 1982), pp. 241-261. See also Alexandra Kalinovskaya, “Hieromartyr Cyril of Kazan: A Pure and Faithful Servant of Christ,” OrthoChristian.com, drawing on A.V. Zhuravsky, In the Name of the Truth and Dignity of the Church: The Biography and Works of Hieromartyr Cyril of Kazan (Sretensky Monastery Press, Moscow, 2004): https://orthochristian.com/174025.html. Metropolitan Cyril was executed on November 7/20, 1937 (Old Style/New Style); he was glorified by ROCOR in 1981. ↩

23. Апология отошедших от митрополита Сергия (Apology for Those Who Have Departed from Metropolitan Sergius), 1928, attributed to Mikhail Novoselov, possibly co-authored with Protopresbyter Feodor Andreev. Novoselov (1864-1938) was secretly tonsured as the monk Mark in 1920 and consecrated Bishop of Sergiev in 1923. Canonized by the Moscow Patriarchate at the Jubilee Bishops’ Council (2000) as Martyr Mikhail (a layman), not recognizing his episcopal consecration; venerated in the True Orthodox tradition as Hieromartyr Bishop Mark of Sergiev. Russian text at: https://omolenko.com/novomucheniki/novoselov.htm ↩

24. Original Russian: “Сергианство для многих потому и ускользает от обвинения его в еретичности, что ищут какой-нибудь ереси, а тут — самая душа всех ересей: отторжение от истинной Церкви и отчуждение от подлинной веры в ее таинственную природу, здесь грех против мистического тела Церкви.” ↩

25. Grigorii Trofimov, “A Critical Approach to the Question of Canonizing Patriarch Sergii (Stragorodskii) of Moscow: In the Steps of the Moscow Conference on the Occasion of the 80th Anniversary of His Death,” Der Bote 3/2024, pp. 17–31; revised English version at ROCOR Studies, April 5, 2025, https://www.rocorstudies.org/2025/04/05/a-critical-approach-to-the-question-of-canonizing-patriarch-sergii-stargorodskii-of-moscow-in-the-steps-of-the-moscow-conference-on-the-occasion-of-the-80th-anniversary-of-his-death/. The September 1942 encyclical is available at Pravoslavnaia Entsiklopediia, https://www.sedmitza.ru/lib/text/439922/; the March 20, 1943 encyclical at https://www.sedmitza.ru/lib/text/439937/. ↩

26. Trofimov, op. cit. See also: Priest F. Golikov and S.V. Fomin, Krovʹiu ubelennye: Mucheniki i ispovedniki Severo-Zapada Rossii i Pribaltiki (1940–1955) (Moscow, 1999), pp. 22–26. ↩

27. Trofimov, op. cit. See also: G.I. Trofimov, “Protoierei Viacheslav Serikov,” in Chetyrnadtsatye Konstantinovskie kraevedcheskie chteniia im. A. Koshmanova (Rostov-na-Donu: Alʹtair, 2022), pp. 422–439. FSB Directorate Archive for Rostov Region, P-49273. ↩

28. Trofimov, op. cit. See also: V. Koroleva, Svet radosti v mire pechali: Mitropolit Alma-Atinskii i Kazakhstanskii Iosif (Moscow: Palomnik, 2004). ↩

29. Trofimov, op. cit. Fr. Nikolai Trubetskoy’s testimony is recorded in N. Shemetov, “Edinstvennaia vstrecha pamiati o. Nikolaia Trubetskogo,” Vestnik russkogo khristianskogo dvizheniia 128 (1978), p. 250. See also: M.V. Shkarovskii, Tserkovʹ zovet k zashchite Rodiny (Saint Petersburg, 2005), p. 197; A.V. Gerich, “Tragicheskaia sudʹba mitropolita Sergiia (Voskresenskogo),” Novyi Chasovoi 15–16 (Saint Petersburg, 2004), pp. 167–174. ↩

30. Elder John Krestiankin, May God Give You Wisdom! The Letters of Fr. John Krestiankin (Wildwood, CA: St. Xenia Skete, first English edition), pp. 353-354. The letter is marked “Sent to Europe” and titled “Human weakness.” After quoting Matthew 23:3, Krestiankin continues: “Thus shall we save ourselves. Thank God that the Light of His Truth illumines the darkness of life for you. The power of grace is not in human hands, but in God’s.” Krestiankin’s biographical context (5 years in the Gulag, 40 years as confessor at Pskov-Caves, reposed on the feast of the Russian New Martyrs 2006) and his general defense of the Moscow Patriarchate against the Catacomb Church are discussed in 第31章. ↩

31. On September 5, 1927, the Council of Bishops in Sremski Karlovci, presided over by Metropolitan Anthony (Khrapovitsky), decreed a formal break with the Moscow church authority in response to Metropolitan Sergius’s July 29, 1927 Declaration of loyalty to the Soviet regime. Published in Tserkovnye Vedomosti [Church Bulletin], no. 17–18 (Sremski Karlovci, 1927), pp. 1–2. Full English translation: “Encyclical Letter of the Council of Russian Bishops Abroad to the Russian Orthodox Flock,” ROCOR Studies, https://www.rocorstudies.org/2024/07/07/encyclical-letter-of-the-council-of-russian-bishops-abroad-to-the-russian-orthodox-flock/. See also Andrei Psarev, “Looking Toward Unity: How the Russian Church Abroad Viewed the Patriarchate of Moscow, 1927–2007”, The Greek Orthodox Theological Review 52, no. 1–4 (2007): 121–143. ↩

32. “The branch of the All-Russian Church located outside of Russia must cease administrative relations with the Moscow Church authority because of its enslavement to the godless Soviet power.” Encyclical of the Council of Bishops, September 5, 1927. Tserkovnye Vedomosti, no. 17–18 (Sremski Karlovci, 1927). English translation at ROCOR Studies (see note above). ↩

33. Status Quo, ROCOR?, http://www.saintjonah.org/articles/statusquo.htm ↩

34. Prof. Ivan Andreev, “Report to the Council of Bishops of the Russian Orthodox Church Outside of Russia,” 1950. Andreev’s report was based on firsthand testimony from members of the Catacomb Church who had witnessed the GPU’s methods. E.A. Tuchkov headed the GPU’s anti-religious division and personally oversaw the destruction of the Russian Church. The report documents that Tuchkov crafted the Declaration text and approached multiple hierarchs before finding one willing to sign it. ↩

35. Metropolitan John (Snychev), cited in Fr. Victor Potapov, By Silence God is Betrayed, p. 15. Metropolitan John (Snychev) of St. Petersburg (1927–1995) was a Moscow Patriarchate metropolitan and church historian, not a ROCOR or émigré source. His testimony that 90% of parishes in some dioceses rejected the Declaration comes from within the institution that now defends it. ↩

36. Encyclical of Deputy Patriarchal Locum Tenens Metropolitan Sergius of Nizhny Novgorod and the Provisional Patriarchal Holy Synod, July 16/29, 1927. Published in Известия ЦИК СССР и ВЦИК (Bulletin of the Central Executive Committee of the USSR and of the Supreme Central Executive Committee), August 18, 1927. ↩

37. Peter Voikov (1888–1927) was the Soviet ambassador to Poland and one of the Bolshevik participants in the murder of Tsar Nicholas II and his family. He was assassinated in Warsaw on June 7, 1927, by Boris Koverda (1907–1987), a nineteen-year-old Russian émigré. For details, cf.: P.N. Paganutstsi, “Boris Safronovich Koverda,” Kadetskaia pereklichka 3/1987, p. 36. ↩

38. Talantov’s “Open Letter of Kirov Believers” (1966) documented the closure of over 40 churches in the Kirov diocese. Metropolitan Nikodim (agent SVYATOSLAV), then heading the DECR and representing the Moscow Patriarchate internationally, denied the letter’s authenticity on BBC Radio (Feb 25, 1967), calling it “anonymous and therefore not deserving of trust.” Talantov publicly accused Nikodim of a “shameless lie” in Sergianism, or Adaptation to Atheism. Within days, the KGB summoned Talantov and threatened him with prison. He was arrested June 12, 1969, and died in the prison hospital in Kirov on January 4, 1971. Sources: “The Moscow Patriarchate and Sergianism” (University of Oregon), https://pages.uoregon.edu/sshoemak/325/texts/moscow_patriarchate_and_sergiani.htm; Chronicle of Current Events obituary, https://chronicle-of-current-events.com/2015/09/26/18-12-obituaries/; New York Times, “Parishioners Say Corrupt Hierarchy Aids Soviet Curbs,” Feb 12, 1967. ↩

39. Dmitry Pospielovsky, quoted in Constantine Prot. J. Kaitatsky, “A Brief Survey of the Relationship of the Russian Church Abroad to the Moscow Patriarchate,” Orthodox Life, Vol. 34, No. 5 (September-October 1984), p. 46: “all Sergii succeeded in gaining at the cost of such great sacrifice was a general staff without an ‘army.’” ↩

40. Archbishop Vitaly (Maximenko) of Eastern America and New York (1873–1960), Motivy Moei Zhizni (Themes of My Life), p. 25. Archbishop Vitaly was the founder of the Brotherhood of St. Job of Pochaev and Holy Trinity Monastery in Jordanville. Also quoted in Archpriest Peter Perekrestov, “Why Now?,” Orthodox Life, Vol. 44, No. 6 (1994), p. 42. ↩

41. Bishop Mark (Novoselov), “Sergianism is a Heresy, Not a Parasynagogue” (“Сергианство — ересь, а не парасинагога”). Quoted in The Holy New Martyrs of Central Russia (Vladimir Moss), p. 206. Novoselov (1864–1938) was secretly tonsured as the monk Mark and consecrated bishop. The Moscow Patriarchate canonized him at the Jubilee Council (2000) as Martyr Mikhail (a layman); the True Orthodox tradition venerates him as Hieromartyr Bishop Mark of Sergiev. See also ^[23]. ↩

42. In Orthodox hagiography, “confessor” (Greek: ομολογητής; Russian: исповедник) is a formal canonical category of sainthood distinct from “martyr” (μάρτυς / мученик). The word “martyr” means “witness” (μάρτυς): one who bears witness to Christ. The general pattern is that martyrs were killed for their witness and confessors suffered but survived; however, the boundary is not perfectly clean. The Church venerates St. Thecla as “Protomartyr among women” though she survived her condemnation and died naturally; St. Golindukha survived her torture and was told by an angel, “After going through so much, you are a martyr.” Meanwhile St. Maximus the Confessor had his tongue cut out and his right hand severed and died shortly after in exile, yet bears the title “Confessor.” The Church assigns these categories at glorification based on the full circumstances, with some flexibility. What is not flexible is the weight of the titles themselves: both “martyr” and “confessor” are formal hagiographic categories reserved for saints who suffered for their witness to Orthodox truth. The distinction dates to the earliest Church: the Letter of the Churches of Lyon and Vienne (late 2nd century), quoted by Eusebius in his Ecclesiastical History, provides the earliest surviving instance of “confessor” used as a technical term distinct from “martyr.” The Apostolic Tradition (traditionally attributed to St. Hippolytus of Rome; the attribution is disputed and the work is now widely regarded as pseudepigraphical), Chapter 10, states: “On a confessor, if he has been in bonds for the name of the Lord, hands shall not be laid for the diaconate or the presbyterate, for he has the honour of the presbyterate by his confession.” The Orthodox Church uses compound titles specifying the confessor’s state in life: “Священноисповедник” (Hiero-confessor) for clergy, “Преподобноисповедник” (Venerable Confessor) for monastics. These are formal hagiographic titles assigned at the time of glorification (canonization). ↩

43. ROCOR canonized Patriarch Tikhon in 1981 explicitly as “исповедник” (Confessor): «и иже во святых отец наших Тихона, Патриарха Московского исповедника» (ROCOR Archiepiscopal Council, 1981). The Moscow Patriarchate canonized him in 1989 using the rank “Святитель” (Holy Hierarch), the standard designation for bishop-saints, though his troparion for the October 9 feast calls him “О Holy Confessor and Patriarch, Father Tikhon.” He is also commemorated in the Synaxis of New Martyrs and Confessors of Russia. Sources: ROCOR glorification document via https://biography.wikireading.ru/286661; OCA troparion for the Glorification feast, https://www.oca.org/saints/troparia/2023/10/09/102906-glorification-of-saint-tikhon-patriarch-of-moscow-and-all-russia; MP calendar entry at https://azbyka.ru/days/sv-tihon-belavin. ↩

44. Hiero-confessor Athanasius (Sakharov), Bishop of Kovrov (1887–1962), was canonized in 2000 by the Jubilee Council as “Священноисповедник” (Hiero-confessor). He spent a cumulative total of over 30 years in Soviet camps and exile, repeatedly arrested for refusing to accept the Sergianist church administration. He composed liturgical services for the New Martyrs while in prison. See the life published by the Russian Orthodox Cathedral of St. John the Baptist, Washington, DC: https://stjohndc.org/en/orthodoxy-foundation/saints/hiero-confessor-athanasius-sakharov-bishop-kovrov. ↩

45. The Kremlin meeting is documented in G.G. Karpov’s transcript, archived at GARF (State Archive of the Russian Federation), f. 6991, op. 1, d. 1, pp. 1-10. English translation in Felix Corley, ed., Religion in the Soviet Union: An Archival Reader (NYU Press, 1996), Doc. 89. Karpov was immediately appointed chairman of the new Council for the Affairs of the Russian Orthodox Church, making an NKVD colonel the permanent state liaison to the Church. Beria and Malenkov were consulted before the meeting. Stalin also offered the metropolitans a mansion (the former German ambassador’s residence at 5 Chistyy Pereulok, which remains the Patriarchal Residence to this day), cars with fuel, food at state prices, state subsidies, and the right to open seminaries and academies. When Metropolitan Alexei asked about releasing imprisoned bishops, Stalin replied: “Present such a list, we will consider it.” The bishops were in camps because of his own orders. By 1939, only four ruling bishops remained active and free in the entire USSR (Nathaniel Davis, A Long Walk to Church, Westview Press, 1995). ↩

46. Definition of the Meeting of Russian Bishops in Vienna, October 16, 1943, published in Церковная жизнь (Church Life), 1943, No. 11, pp. 149-151. ROCOR maintained this rejection through every subsequent Moscow patriarch until the 2007 Act of Canonical Communion. See Protodeacon Andrei Psarev, “ROCOR Bishops’ Conference in Vienna, 1943,” ROCOR Studies, November 22, 2023, https://www.rocorstudies.org/2023/11/22/rocor-bishops-conference-in-vienna-1943/. ↩

47. Kirill’s 2020 lityia homily (patriarchia.ru/article/66714) used “митрополит Сергий, в то время Местоблюститель Патриаршего престола” (“Metropolitan Sergius, at that time Locum Tenens of the Patriarchal throne”) once, alongside dominant use of “Patriarch.” His 2024 pastoral letter (patriarchia.ru/article/105688) uses “Patriarch Sergius” or “His Holiness Patriarch Sergius” in every reference, including events of the 1920s and 1930s. The word “Metropolitan” never appears. The sole acknowledgment is “будущий Патриарх Сергий” (“the future Patriarch Sergius”), which frames the anachronism as destiny rather than error. The escalation tracks with the canonization campaign led by A.V. Shchipkov’s journal Orthodoxia, whose stated goal is to “change the established stereotype of attitudes toward Patriarch Sergius” (patriarchia.ru/article/119415). ↩

48. On March 27, 2024, the World Russian People’s Council (WRPC), chaired by Patriarch Kirill, adopted a declaration titled “The Present and Future of the Russian World” which described Russia’s military operation in Ukraine as having “the character of a Holy War.” Source: https://www.patriarchia.ru/db/text/6114547.html ↩

49. Patriarch Kirill, “Послание Предстоятеля Русской Церкви по случаю 80-летия преставления Святейшего Патриарха Сергия” (Pastoral letter of the Primate of the Russian Church on the 80th anniversary of the repose of Patriarch Sergius), May 15, 2024. The term “подвижник” (ascetic struggler/saint) is a hagiographic category designating one who undertook extraordinary spiritual labors, and its application to Sergius, combined with “исповедник” (confessor), builds the canonical vocabulary for future canonization. Full Russian text: https://www.patriarchia.ru/article/105688 ↩

50. Original Russian: “Со всей определенностью мы обязаны подчеркнуть, что Декларация 1927 года не содержит ничего такого, что было бы противно слову Божию, содержало бы ересь и, таким образом, давало бы повод к отходу от принявшего его органа церковного управления.” ↩

51. Original Russian: “Оппозиция Митрополиту Сергию Ленинградского митрополита Иосифа и отход от него в 1930 году митрополита Казанского Кирилла не были связаны непосредственно с Декларацией, а явились результатом непонимания линии Заместителя Патриаршего Местоблюстителя в вопросах церковного управления, которая в тех условиях была единственно возможной.” ↩

52. “Воззвание Архиерейского Собора к архипастырям, пастырям и всем верным чадам Русской Православной Церкви” (Declaration of the Bishops’ Council to archpastors, pastors, and all faithful children of the Russian Orthodox Church), 1990. Issued in response to the ROCOR Bishops’ Council in Masonville, Canada (May 1990), which demanded that the Moscow Patriarchate renounce Sergius’s 1927 Declaration as a condition for reunification. The Moscow Patriarchate’s council defended the Declaration at length, providing a point-by-point justification and claiming that “Soviet joys are our joys” merely expressed patriotic love of homeland, not endorsement of atheism. Full Russian text: https://www.patriarchia.ru/article/99601 ↩

53. Patriarch Alexy II, press conference remarks on the role of Patriarch Sergius (Stragorodsky) in the history of the Russian Church, April 17, 2006. Alexy II insisted the document should be called a “послание” (message), not a “декларация” (declaration), and defended Sergius as “a sincere patriot of Russia, not a servant of the godless regime” («Это позиция искреннего патриота России, а не прислужника безбожного режима»). Full Russian text: https://www.patriarchia.ru/article/8643 ↩

54. “Итоговый документ семинара ‘Отношения Русской Православной Церкви и властей в России в 20-е – 30-е годы’” (Final Document of the Seminar “Relations of the Russian Orthodox Church and the Authorities in Russia in the 1920s–30s”), joint seminar of the Synodal Theological Commission and the Department for External Church Relations (DECR) of the Moscow Patriarchate, May 27, 2002. The seminar was chaired by Metropolitan Filaret of Minsk (Chairman of the Synodal Theological Commission); DECR was represented by Archpriest Vsevolod Chaplin (Deputy Chairman) in the absence of Metropolitan Kirill. Approved by the Holy Synod of the Russian Orthodox Church on July 18, 2002. Full Russian text: https://mospat.ru/ru/news/84038/. ↩

55. Original Russian: “Использование термина «сергианство» в дискуссии нежелательно, так как он не является нейтральным, сам по себе выражает определенную позицию.” ↩

56. Original Russian: “Заместитель Патриаршего Местоблюстителя в своих усилиях по нормализации церковной жизни был озабочен благом Церкви и делал все возможное в конкретных исторических обстоятельствах… не изменяя вероучительным и каноническим принципам. Он был предельно осторожен в выборе выражений и в период заключения вел себя как исповедник, защищая церковные интересы.” ↩

57. “Подготовленный Синодальной Богословской комиссией Богословско-канонический анализ писем и обращений, подписанных Преосвященным Диомидом, епископом Анадырским и Чукотским” (Theological-Canonical Analysis of Letters and Appeals Signed by Bishop Diomid of Anadyr and Chukotka), Synodal Theological Commission, published on DECR website, 2008. Bishop Diomid had accused the hierarchy of “неосергианство как духовное соглашательство с мирской властью” (neo-Sergianism as spiritual accommodation with worldly power). He was subsequently defrocked by the Bishops’ Council in June 2008. Full Russian text: https://mospat.ru/ru/news/64410/. ↩

58. Original Russian: “Что же касается термина «неосергианство», то он является новым измышлением, неуместным и произвольным. Этот термин принижает служение Патриарха Сергия, а также предполагает некорректные параллели с трагическим периодом истории Русской Церкви в XX веке.” ↩

59. Patriarch Kirill, speech at the conference “The Theological Legacy of Metropolitan Nikodim (Rotov),” October 12, 2009. Kirill’s full speech is a defense of Metropolitan Nikodim’s strategy of working within the Soviet system to gain autonomy for the Church. He presents Nikodim as the man who fought against state control of Church appointments from within: «И вот владыка был первым человеком, который изнутри системы стал эту совершенно неправильную схему отношений Церкви и государства разрушать. У него был реальный диалог с властью, в результате которого власть очень часто меняла свое мнение.» (“And so, Vladyka was the first person who, from inside the system, began to destroy this completely wrong scheme of relations between Church and state. He had a real dialogue with the authorities, as a result of which the authorities very often changed their minds.”) The rhetorical structure is revealing: Kirill admits the phenomenon (state control) while praising both Sergius and Nikodim for their responses to it, and disconnecting the word “Sergianism” from Sergius himself. Full Russian text: https://www.patriarchia.ru/article/89716 ↩

60. Archpriest Maxim Kozlov, “Церковь и государство: историческая ретроспектива и современная ситуация” (Church and State: Historical Retrospective and Contemporary Situation), report at the formal convocation of the Moscow Theological Academy, October 14, 2013. Kozlov also said: «Думаю, даже самые жесткие критики Патриарха Сергия вот этого не могут ему вменить» (“I think even the most severe critics of Patriarch Sergius cannot accuse him of this”), referring to seeking personal comfort, while acknowledging that “servilism” was real among other hierarchs. Full Russian text: https://www.patriarchia.ru/article/94450 ↩

61. Archpriest Vladislav Sveshnikov, “The Psychology of Neo-Sergianism” (“Психология неосергианства”). Sveshnikov was a prominent Moscow Patriarchate priest and theologian. His essay was quoted at length in Archpriest Peter Perekrestov’s “Why Now?” in Orthodox Life, Vol. 44, No. 6 (November-December 1994), pp. 40–43. Fr. Peter noted that Sveshnikov, “although not in agreement with the ‘opening’ of parishes under the Church Abroad in Russia,” nonetheless identified the continuing pathology of Sergianism within the MP. ↩

62. Original Russian: “Представляется вполне вероятным, что рано или поздно Святейший Патриарх Московский и всея Руси Сергий будет канонизирован.” ↩

63. Original Russian: “Трактовка Послания 1927 года как якобы недопустимого компромисса с безбожным государством является нарочитым и неубедительным.” ↩

64. Original Russian: “На самом деле на Послание и его автора нападают не по политическим соображениям, но потому что данный политический компромисс позволил Церкви сохранить епископат — важнейшее условие ее выживания.” ↩

65. Shchipkov, writing in the Kirill-blessed journal Orthodoxia and published on patriarchia.ru, cites claims that Metropolitan Anastasiy (Gribanovskiy) supported the German “crusade against communism” and that the ROCOR newspaper За Родину (No. 73, December 3, 1942) «провозгласила вермахт христолюбивым воинством» (“proclaimed the Wehrmacht a Christ-loving army”). His source is Gordienko et al., Политиканы от религии (Moscow, 1973), a Soviet anti-religious propaganda book. This is the official institutional line: the Moscow Patriarchate’s own website hosts an article that defends Sergius by attacking his critics with Soviet-era propaganda sources. Source: A.V. Shchipkov, “The Great Mission of Patriarch Sergius (Stragorodsky),” Orthodoxia No. 1 (2024), https://www.patriarchia.ru/article/105717 ↩

66. Metropolitan Iuvenalii (Poiarkov) of Kolomensk, report to the Jubilee Council of Bishops of the Russian Orthodox Church, Church of Christ the Saviour, Moscow, August 13–16, 2000. Full text: http://www.patriarchia.ru/article/88661. ↩

67. Trofimov, op. cit. ↩

68. Trofimov, op. cit. The Rostov Region Procurator’s Office resolved on August 13, 2024, to reverse its own resolution dated June 18, 1993, to rehabilitate Archpriest Viacheslav Serikov. The archival investigative file from Criminal Case No. P-54273 (1944–1945) has been reclassified since the decision was taken. ↩

69. Roundtable at the Cathedral of Christ the Saviour, January 25, 2026, celebrating the 5th anniversary of the journal Orthodoxia. The article was published on January 27. A.V. Shchipkov noted that Patriarch Kirill blessed the journal’s creation. The journal has dedicated multiple issues to Patriarch Sergius (Stragorodsky), and Shchipkov stated their goal was to “change the established stereotype of attitudes toward Patriarch Sergius.” Source: https://www.patriarchia.ru/article/119415 ↩