第十四章：拥抱进化论与查尔斯·达尔文
新殉道者们在枪口前宣认：人来自上帝，而非来自猿猴。圣费奥凡隐修者——一位俄罗斯圣人——呼吁将达尔文及其追随者施以绝罚，随后又补充说他们的错误教导早已被教会绝罚。进化论（达尔文主义）在俄罗斯绝非无害的学术理论。它是无神论国家用来对抗教会的武器之一。殉道者们视之为对造物的亵渎而加以拒绝，苏联审讯者在处决他们之前记录了这一信仰宣认。
基里尔牧首如今告诉俄罗斯学生，进化论”见证了一个不可思议的神圣计划”，并赞扬后来自称不可知论者的达尔文为”一个非常虔诚的人”。
要理解基里尔这番话的严重性，我们首先必须追问：进化论究竟要求正教基督徒相信什么。
什么是进化论？
现代进化论由查尔斯·达尔文教授和推广。
进化论提出，所有生物都源自同一个共同祖先。通俗地说，这意味着每一种生物都属于同一棵巨大的家族树，从最简单的生物体到人类。
根据这一理论，生命起源于一个古老的单一生命源头——类似于一种非常简单的单细胞生物或种群。在极其漫长的时间里，其后代缓慢地变化并分化为新的分支：鱼类演变为两栖动物，爬行类动物演变为哺乳动物，猿类祖先最终演变为人类。自然选择驱动着这一变化：生物体带着细微的差异出生；那些有助于生存和繁殖的差异被遗传下去，而无益的差异则被淘汰。
正教基督徒要相信进化论，必须接受什么？
注：以下论证以完全相信圣经为前提：“起初”（创世记1:1）……”耶和华上帝用地上的尘土造人……”（创世记2:7）
为了使正教基督徒相信进化论，我们必须接受以下全部要点：
- 创世记中的创造之日是寓意性的。
圣经告诉我们，上帝在第六日创造了人，教父们教导每一次创造行为都是瞬间完成的。
上帝说，我们要照着我们的形像，按着我们的样式造人……上帝就照着自己的形像造人，乃是照着他的形像造男造女……有晚上，有早晨，是第六日。
——创世记 1:26-27, 31
另一方面，进化论依赖于漫长时间中的自然选择。如果第六日创造人类被按字面意义理解，进化论就不可能成立。调和二者的唯一方式是将创世记中的”日”视为寓意，仿佛”日”实际上意味着数百万年。
- 死亡在亚当之前就已存在。
进化论通过自然选择运作，而自然选择通过死亡运作。无法存活的生物不留下后代；存活下来的则传递其特征。因此，没有死亡，就没有自然选择，也就没有进化。死亡是查尔斯·达尔文所教导的整个进化论的核心和引擎。
如果我们相信亚当（以及所有人类）是进化的产物，我们就必须相信在上帝创造亚当之前，死亡就已经存在。
- 一种生物转变为另一种生物。
查尔斯·达尔文提出的进化论主张共同祖先：所有生物共享同一个祖先。这意味着人类并非独立出现，而是从早期灵长类动物演化而来，后者又从更早的哺乳动物演化而来，一直追溯到单细胞生物。
然而，如果每一种生物都是由上帝分别创造的，那就不存在共同祖先，进化论就会崩塌。
（注：物种内部的变异，例如不同品种的狗，属于变异，而非进化。这一常见混淆在本章后文由塞拉芬·罗斯神父直接论述。）
圣经和教父否定了全部三项
教父共识（consensus patrum），即教父们的一致见解，否定了全部三项。
反驳要点一：创造是字面的、瞬间完成的
圣经本身就抵制对日的寓意解读：
有晚上，有早晨，是第六日。
——创世记 1:31
一百万年的晚上和早晨是什么？教父共识将晚上和早晨视为字面意义上一日的组成部分，而不是地质年代的标记。
出埃及记说得更加明白：
因为六日之内，耶和华造天、地、海和其中的万物，第七日便安息。
——出埃及记 20:11
出埃及记将第七日作为安息日诫命的圣经依据：六日劳作，然后一日真正的神圣安息。教会并不将这一安息视为数百万年的象征。正教基督徒将主日视为敬拜和安息之日；圣传教导我们在这一天除了真正的必需和怜悯之工外，应当停止自己的工作。[1] 如果这条诫命在教会生活中被按字面意义领受，那么诫命所依据的六日就不能被悄悄重新解释为时代。
这不是强加于圣经之上的私意解读。这是教父们自己所给出的解读。正教对圣经的解释，在其与教父共识一致时方是被允许的；下文所引教父正是为了表明：这一解读并非个人意见，而是教会的心意。
教父共识确认了字面解读。叙利亚的圣以弗冷（卒于373年）坚持创世记描述的是真实事件而非象征：
因此，不要让任何人以为六日之工中有任何寓意。没有人可以正确地说，与这些日子相关的事物是象征性的，也没有人可以说它们是无意义的名称，或者其名称为我们象征了其他事物。相反，让我们如实了解天地在起初是如何被创造的。它们确实就是天和地。
——叙利亚的圣以弗冷，《创世记注释》I.1，教父丛书（FC）91，第74页；在线译本：IATH, University of Virginia
日子本身是字面的时间段，每一次创造行为都是瞬间完成的：
尽管光和云是在转眼之间被创造的，第一日的昼与夜各在十二小时内完成。
——叙利亚的圣以弗冷，《创世记注释》I.8，FC 91，第80页；在线译本：IATH, University of Virginia
上帝所造的一切在被造的瞬间即完全成熟：
正如树木、植物、动物、鸟类乃至人类都是年老的，同时也是年幼的。就其肢体和本质的外观而言，它们是年老的，但就其被造的时辰和瞬间而言，它们是年幼的。
——叙利亚的圣以弗冷，《创世记注释》I.25，FC 91，第91页；在线译本：IATH, University of Virginia
圣大巴西尔在他的《六日创世论》——关于创造六日的九篇讲道中教导了同样的内容。他将第一日定义为二十四小时。
因此，如果说”一日”，是出于确定昼夜度量的意愿……二十四小时填满了一日的空间。
——圣大巴西尔，《六日创世论》2.8
进化论不可能在七个字面日内发生。
教父们并没有将神圣历史想象在数百万年的尺度上。圣爱任纽将世界的全部历史置于数千年之内，而非数百万年：
因为这个世界被造用了多少日，它就将在同样多的千年中走向终结。
因为主的日子如千年；既然万物在六日内被造，显然它们将在第六千年走向终结。
——里昂的圣爱任纽，《驳异端》5.28，ANF第1卷，第1414页
安提阿的圣提奥菲鲁斯同样以千年计算从创造至今的年数，并明确拒绝”数千和数万”年的误差：
从创世以来的所有年份总计为5698年，另有零散的月和日。
因为即使我们犯了年代学上的错误，比如50年、100年、甚至200年，但也不是数千和数万年的错误，不像柏拉图和阿波罗尼乌斯等虚假作者迄今所写的那样。
——安提阿的圣提奥菲鲁斯，《致奥托吕科斯》III.28-29，ANF第2卷，第292-293页
教会的历法传统保存了同样的尺度：神圣历史以千年计，而非以百万年计。此处的论点关乎尺度，而非为某一精确的年代计算辩护以对抗每一种手抄本传统。七十士译本、马所拉文本和撒马利亚人的年代学虽然有所不同，但没有一种提供进化论所需的数百万或数十亿年。传统的拜占庭纪年法将基督降生置于创世后5508年，而《大基督教堂礼典》中的一张帕斯哈计算表标注2026年为创世7534年。[2] 达尼伊尔·西索耶夫神父遵循同一套七十士译本年代学。[3]
圣大巴西尔还教导，每一次创造行为都是凭神圣命令瞬间完成的：
造物主又说，“地要发生结果子的树木，各从其类，果子都包着核”……所有的树——枞树、雪松、柏树、松树——都长到了最大的高度，灌木立即披上了茂密的叶子……它们在一瞬间便出现了。
——圣大巴西尔，《六日创世论》5.6
米兰的圣安布罗斯在西方教导了同样的内容：
他说话不是为了使行动随后而来；相反，行动是与话语同时完成的。
——米兰的圣安布罗斯，《六日创世论》1.9，FC 42，第39页
有人可能会承认上帝在第六日说了话，但辩称创造是在他说话之后逐渐展开的。圣安布罗斯排除了这一说法：行动并非话语之后的结果；它是与话语同时完成的。在命令之后没有任何间隙可以插入数百万年。
圣安布罗斯进一步确认，只有二十四小时才被赋予”日”这个名称：
圣经确立了一条法则，即只有包含昼与夜的二十四小时才应被赋予”日”的名称……
——米兰的圣安布罗斯，《六日创世论》1.10，FC 42，第42页
关于上帝创造行为的速度，圣安布罗斯说得很明确：没有延迟，没有渐进过程。这一行为的速度超越了时间本身：
[摩西]恰当地补充说：“他创造了”，免得有人以为创造有所延迟。此外，人们也会看到造物主是何等无与伦比，在其创造行为最短暂的瞬间便完成了如此伟大的工程，以至于他旨意的效果超越了时间的感知。
——米兰的圣安布罗斯，《六日创世论》1.4，FC 42，第139页
进化论对正教基督徒而言是不可能的
没有任何大公会议就字面创造单独发布过定义，但第七次大公会议教导：“凡拒绝教会任何成文或不成文传统者，当受绝罚。”[4] 此处所援引的共识并非每一个附带的释经细节或每一项年代计算。它是教父们共有的教义视野：创世记是关于真实创造的神圣启示；上帝凭命令而非通过死亡驱动的自然过程来创造；人是由上帝独特地造成的；死亡和败坏与堕落相关联。
如果创造是在”转眼之间”、在”最短暂的瞬间”完成的，那么在这一教父见证中，就没有空间容纳数百万年的渐进发展。达尔文进化论与教父共识不相容。
教会史上最伟大的讲道者——圣约翰·金口：
他只是命令了，万物便应声涌出。
——圣约翰·金口，《论雕像讲道第10篇》，尼西亚及后尼西亚教父集（NPNF）1-09，第605页
有人可能会辩称，圣奥古斯丁——常被呈现为在创造问题上持灵活立场——为进化论留下了空间。但奥古斯丁所论证的是上帝同时创造了一切，而非在六个时间之日中逐步创造，这意味着他认为创造发生得比六日更快，而非跨越了漫长的时代。因此，即使一位教父对日子是按顺序展开还是同时发生有不同看法，这种差异也无助于进化论：两种立场都否定了一个漫长的自然过程。他在《创世记的字面意义》中整个项目的目标就是证明创世记应当被作为字面历史来阅读，而非寓言：
这些书中的叙事不是以适合寓言的文学风格写成的，如《雅歌》，而是自始至终以适合历史的风格写成的，如《列王纪》。
——真福奥古斯丁，《创世记的字面意义》，古代基督教作家丛书（ACW）41，第43页
列王纪是以历史写成的，记载真实事件和真实时间。奥古斯丁的体裁判断，因此并不支持把创世记当作包裹进化发展的非历史外壳。
反驳要点二：堕落之前没有死亡
使徒保罗教导，死亡因一人的罪而进入了世界：
这就如罪是从一人入了世界，死又是从罪来的，于是死就临到众人。
——罗马书 5:12
圣约翰·金口直接注释了这段经文：
“这就如罪是从一人入了世界，死又是从罪来的，于是死就临到众人……”他一旦堕落，连那些没有吃禁果的人，也从他那里全都成了必死的。
——圣约翰·金口，《罗马书讲道第10篇》，NPNF1-11
圣保罗还教导，受造界本身原本不是可朽坏的；它因人的罪而变为如此：
因为受造之物服在虚空之下，不是自己愿意。
——罗马书 8:20
圣约翰·金口解释了这意味着什么：
“受造之物服在虚空之下”是什么意思？就是它变成了可朽坏的。为什么？因为什么缘故？因为你，人啊。因为你取了必死和易受苦的身体，大地也受了咒诅。
——圣约翰·金口，《罗马书讲道第14篇》，NPNF1-11
亚当之前的死亡对正教基督徒而言是不可能的
如果死亡在亚当之前不存在，整个进化论立即崩塌。进化论需要自然选择，而自然选择需要死亡。如果死亡在亚当之前不存在，亚当就不可能是进化的产物，因为那将要求死亡在亚当之前就存在。
圣约翰·金口教导，亚当堕落前的身体不是可朽坏的或必死的：
那个身体并不是这样可朽坏和必死的；而是像一尊刚从熔炉中取出的金像一般……
——圣约翰·金口，《论雕像讲道第11篇》，NPNF1-09，第607页
圣约翰·金口明确指出，如果亚当的身体在犯罪之前就是必死的，死亡就不可能成为对他的惩罚：
他犯罪时拥有必死的身体吗？当然不是：因为如果它在那之前就是必死的，就不会在之后作为惩罚而经历死亡。
——圣约翰·金口，《哥林多前书讲道第17篇》，NPNF1-12
叙利亚的圣以弗冷：
当上帝创造亚当时，他没有使他成为必死的，也没有使他成为不死的，以便亚当通过遵守或违背诫命，从两棵树中的一棵获得他所偏爱的[生命]。
——叙利亚的圣以弗冷，《创世记注释》II.18，FC 91，第109页；在线译本：IATH, University of Virginia
死亡和荆棘只在犯罪之后才出现：
因此，正如生产之痛被定给了夏娃和她的女儿们，荆棘和死亡被定给了亚当和他的后裔……
——叙利亚的圣以弗冷，《创世记注释》III.32，FC 91，第121页；在线译本：IATH, University of Virginia
圣奥古斯丁：
最初的一对人类确实拥有自然的身体，但那是只有在犯罪的情况下才会死的身体，是本应获得天使般形态和天上品质的身体。
——真福奥古斯丁，《创世记的字面意义》，ACW 41，第91页
人类只有在罪的引入之后才注定要死。罪在吃禁果之前不存在于世界中，因此死亡不可能在亚当犯罪之前就存在。
反驳要点三：没有一种生物转变为另一种
圣经教导，上帝直接创造了人，而非通过从另一种类的转变：
耶和华上帝用地上的尘土造人，将生气吹在他鼻孔里，他就成了有灵的活人。
——创世记 2:7
如果人是由尘土造的，他就没有从动物演化而来。教父共识并不支持人类从动物演化而来的说法。
圣奥古斯丁确认了上帝为各种生物设定了永久的界限：
他现在不再创造什么新的种类，是他在完成的创造之工中没有创造过的。
——真福奥古斯丁，《创世记的字面意义》，ACW 41，第110页
克里米亚和辛菲罗波尔的圣路加（沃伊诺-亚谢涅茨基）并非一位反科学的局外人。他是一位外科学教授，其在化脓性伤口方面的开创性工作获得了斯大林奖——苏联最高科学奖；他至今仍是唯一获此殊荣的教会人士。[5][6] 苏联国家本身就将他视为最杰出的科学家之一。[7][8] 他在战争期间一边担任总主教一边为士兵做手术，2000年被莫斯科牧首区封为圣徒，至今在辛菲罗波尔受到敬礼。[9] 以下是圣路加对达尔文的评价：
达尔文主义宣称人通过进化从低等动物发展而来，而非神的创造行为的产物，事实证明它不过是一个推测、一个假说，即使对科学来说也已经过时。这一假说被认为不仅与圣经矛盾，而且与自然本身矛盾，因为自然嫉妒般地致力于保持每个物种的纯洁，连麻雀到燕子的过渡都不知道。
——圣路加（沃伊诺-亚谢涅茨基），“科学与宗教”，引自塞拉芬·罗斯神父，《创世记、创造与早期人类》，第809页
这是基里尔牧首自己的圣徒，来自基里尔自己的教会，而圣路加称达尔文主义”不过是一个推测”，自然本身都与之矛盾。拒绝进化论就是反科学的说法，无法在这一见证面前站立。
阿索斯山的圣帕伊西直言不讳：
基督是从一个人——至圣诞神女降生的！难道我们要相信他的祖先是猴子吗？何等的亵渎！
——阿索斯山的圣帕伊西，《灵性劝言》第1卷，第332页
圣帕伊西继续说：
支持这一理论的人没有意识到他们是在亵渎。他们扔出一块石头，却不去看砸碎了多少脑袋。你从他们那里只会听到：“我的石头扔得比那个人更远。“这就是他们如今的全部作为；他们惊叹于谁能把石头扔得最远。但他们对路过的行人以及他们的石头砸碎的许多脑袋毫不关心。
——阿索斯山的圣帕伊西，《灵性劝言》第1卷，第332页
此事非同小可。我们最敬爱的当代圣徒之一称之为亵渎。
关于这一要点的神学后果，在下文”进化论摧毁了什么”中有更充分的论述。
三项必要主张全部崩塌
达尔文进化论要求三项主张全部为真：将日子视为漫长时代，或以其他方式掏空其历史力量；亚当之前存在死亡；以及一种生物转变为另一种。教父共识否定全部三项。即使一项不成立，这一理论就无法站立；在审视之下三项全部不成立。
有了上述见证，我们现在可以转向基里尔牧首本人的言论。
基里尔实际上说了什么
以下是基里尔牧首2024年9月在天狼星科技大学对学生所说的话：
Бог создал потрясающую Вселенную, он вложил в нас способность к развитию. Иногда говорили, что эволюция против, так сказать, Божьего замысла. Но она не против Божьего замысла, она свидетельствует о невероятном Божественном замысле, когда человек своими силами, опираясь на внешние факторы, может развиваться таким образом, как это произошло в результате эволюции. Поэтому для меня эволюция живого мира — Дарвин, кстати, тоже был очень верующим человеком — никогда не была фактором антирелигиозных аргументов.
上帝创造了一个令人惊叹的宇宙；他赋予了我们发展的能力。有时人们说进化论违背上帝的旨意。但它并不违背上帝的旨意；它见证了一个不可思议的神圣计划，即人凭借自身的努力，依靠外部因素，能够按照进化的结果那样发展。因此对我而言，生命世界的进化——顺便说一下，达尔文也是一个非常虔诚的人——从未成为反宗教论证的因素。
——基里尔牧首，引自列戈伊达采访，https://www.patriarchia.ru/article/112547（2024年10月22日）
基里尔直接点名了达尔文，并将”生命世界的进化”作为上帝计划的见证加以肯定。达尔文进化论不接受前述三项主张就无法成立：
要点一： 基里尔说人”能够按照进化的结果那样发展”。查尔斯·达尔文所教导的进化论需要漫长时代的渐进发展。如果人”因进化而发展”，创世记中上帝在第六日创造人的记载就不能作为真实的神圣历史而成立。日子必须被变成漫长的时代，或以其他方式被掏空其历史力量。因此，基里尔牧首不仅仅是允许了灵性寓意；他将创世记置于一个与教父共识相矛盾的进化论时间尺度之下。
要点二： 查尔斯·达尔文所教导的进化论通过自然选择运作。自然选择需要死亡。通过肯定达尔文进化论，基里尔牧首使自己置身于一个框架之中；在这个框架里，死亡在人类存在之前已经在运作。因此，他的声明使他站在亚当之前有死亡这一边，这与教父共识相矛盾。
要点三： 基里尔肯定了整体意义上的”生命世界的进化”。在达尔文的理论中，这意味着所有生物共享一个共同祖先：鱼变成了两栖动物，爬行动物变成了哺乳动物，猿类变成了人类。如果人类是”生命世界进化”的一部分，他就不是按教父意义被单独创造的。因此，基里尔牧首使自己的声明与一种生物转变为另一种的主张相一致，这与教父共识相矛盾。
在2016年的另一次声明中，基里尔走得更远：“将创世记当作人类学教科书来阅读是幼稚的。”[10] 用更简单的话说，基里尔牧首是在告诉我们，创世记不应被当作关于人如何产生的真实记载来阅读。但上文引述的每一位教父正是如此阅读创世记的。圣以弗冷说”不要让任何人以为有任何寓意”。圣奥古斯丁说它是以”适合历史的风格写成的”。基里尔牧首是在说教父们幼稚。
他点名了达尔文，肯定了该理论，并否认了创世记是字面历史。
关于查尔斯·达尔文
为何进化论必须与查尔斯·达尔文联系在一起
“进化”一词被宽泛地使用，不同的人赋予它不同的含义。有些人指的是查尔斯·达尔文所教导的完整理论：共同祖先、自然选择、猿类经过漫长时代变成人类。其他人指的是远为简单的事物：犬种随时间变化，生物体适应环境，物种内部存在变异。
这些不是同一回事。塞拉芬·罗斯神父指出，达尔文自己的观察根本不是关于进化的，而是关于变异的：
达尔文的推测几乎完全基于他的观察，不是对进化的观察，而是对变异的观察。当他在加拉帕戈斯群岛旅行时，达尔文想知道为什么同一种雀有十三个不同的品种，并认为这是因为有一个原始品种，它按照其环境发展了。这不是进化，而是变异。从这里，他跳跃到了一个结论：如果你持续做出这样的小改变，最终你将得到一种完全不同的生物。试图科学地证明这一点的问题在于，从未有人观察到过这些更大的变化；他们只观察到了物种内部的变化。
——塞拉芬·罗斯神父，《创世记、创造与早期人类》，第519页
达尔文观察到了雀类的变异。他称之为进化的开端。他的追随者至今仍使用同样的手法：指向犬种、细菌耐药性、雀喙，然后说”看，进化”。但变异不是进化。塞拉芬·罗斯神父进一步阐述：
我希望向你们非常清楚地说明：我完全不否认自然界中变化和发展的事实。一个成年人从胚胎成长起来；一棵大树从一粒小小的橡子长大；生物体的新品种被发展出来——无论是人的”种族”还是不同种类的猫、狗和果树——但所有这些都不是进化：它只是一个确定的类或种内部的变异；它不能证明也不能暗示（除非你因为非科学的原因已经相信了这一点）一个类或种发展为另一个，以及所有现存生物都是从一种或少数原始生物这样发展而来的产物。……
没有人——无论是”进化论者”还是”反进化论者”——会否认生物的”属性”可以改变；但这不是进化的证据，除非能够证明一个类或种可以变成另一个，而且更进一步，每个物种都在一条不间断的链条中变成另一个，一直追溯到最原始的生物。
——塞拉芬·罗斯神父，引自大马士革修士，《不属此世》，第512页
这一区分不仅仅是语义上的。变异描述的是物种内部的变化。进化要求一种生物变成另一种。前者不能证明后者。犬类育种证明了物种内部的巨大变异，而非一种类转变为另一种。正如进化生物学家弗兰克·海勒所写：“就进化生物学家而言，所有的狗都只是狗。“主流生物学解释了原因：“自然选择只能在种群中已有的变异上进行选择；它不能从无中创造任何东西。“选择可以放大、抑制和重新组合已有的东西；它并没有表明一只狗可以变成狗以外的东西。[11]
塞拉芬·罗斯神父甚至拒绝对这些过程使用”进化”一词：
用可观察的微观进化过程作为宏观进化的证据，只是混淆了两个不同的问题。为了避免本附录中的任何混淆，进化一词将严格意味着宏观进化。微观进化将更恰当地用变异或适应等术语来描述。
——塞拉芬·罗斯神父，《创世记、创造与早期人类》，第827页
这种将变异与进化混为一谈的做法催生了一种在逻辑学中被称为城堡与开阔地谬误（motte-and-bailey fallacy）的修辞模式：一个强有力的、有争议的立场被提出（开阔地），但当受到挑战时，该人退回到一个较弱的、容易防守的立场（城堡），然后表现得好像防守弱立场就证明了强立场一样。
这不需要是有意为之的。许多说自己”相信进化论”的正教基督徒可能真诚地只是指变异。但通常理解中的进化论意味着共同祖先：人类从猿类演化而来，所有生命共享一个单一的祖先，死亡在漫长的时代中驱动了这一过程。持有较温和解释并在此基础上为”进化”辩护的人，在不知不觉中为更强的主张提供了掩护，因为这个词承载着两种含义，而普通人听到的是更强的那个。
在达尔文之前，这些普通的观察没有一个被称为”进化”。[12]
1828年，诺亚·韦伯斯特的词典仍然将”进化”（evolution）仅仅定义为”展开或打开”，完全没有生物学含义。这个词只是在达尔文使其成为解释生命的主导框架之后，才被应用于这些现象。因此，一个意思是”我只是指变异”的人，使用的是达尔文的词，借自达尔文的理论，来描述一件在达尔文出生之前很久就已被理解的事物。一种人所共知的无害现象被赋予了与一个亵渎性理论相同的名称。接受这个词对无害情况的描述，成为接受它实际命名的理论的门径。
没有任何圣徒谴责过物种内部的变异。他们谴责的是：人从低等动物演化而来，死亡先于罪，以及创世记不描述真实的历史。那是达尔文的理论。它不能被还原为先于它的观察，然后在他的名义下得到辩护。
基里尔牧首没有为这种退却留下余地。他没有说”我相信生物体会适应它们的环境”。他说进化论”见证了一个不可思议的神圣计划”，并直接点名达尔文，称他为”一个非常虔诚的人”。这是对一个特定人的一个特定理论的肯定。
达尔文不是信徒
达尔文真如基里尔所称是”一个非常虔诚的人”吗？
查尔斯·达尔文在圣公会受洗，曾在剑桥大学学习，最初打算成为牧师，但他逐渐失去了信仰。1879年，在出版《物种起源》二十年后，他描述了自己的立场：
我认为，总体而言（随着年龄增长越来越多），但并非总是如此，不可知论者将是对我心灵状态最正确的描述。
——查尔斯·达尔文，致约翰·福代斯的信，1879年[13]
达尔文从未成为正教徒，从未成为教会中人，并且按照他后来的证词，在任何通常意义上都不是一个有信仰的基督徒。[14] 基里尔牧首赞扬为”非常虔诚”的人，自称为不可知论者。基里尔肯定为上帝计划之见证的理论，提供了一种无需上帝的生命解释。
进化论摧毁了什么
前面论述的三项要点不仅仅是关于创世记的错误。它们拆毁了正教信仰关于人是谁、基督为何降临以及救恩意味着什么的教导。
如果人从猿类演化而来，那么诞神女就从猿类演化而来，基督所取的肉身就来自一种祖先是动物的受造物。如果人不是上帝的直接造物，而是通过死亡从动物中产生的过程的产物，救恩的根基就被颠覆了。达尼伊尔·西索耶夫神父在慕道课上直接向慕道者提出这个问题：“为什么创造的教义被认为是基督教最重要的教义之一？”[15]
如果人不是由独一真神所造，而是从猴子演变而来的，那么上帝就没有理由拯救他：人不属于上帝，他不是上帝的造物。对上帝而言，他是一个陌生的、多余的受造物。
——达尼伊尔·西索耶夫神父，《慕道课讲义》，第132页
灵魂
还有一个问题，即使那些试图将进化论与上帝调和的人也无法自洽地回答：动物的灵魂不是不朽的。只有人类是按上帝的形像被造的，只有人类的灵魂不会消亡。希罗泰奥斯·弗拉霍斯都主教援引圣格列高利·帕拉马斯的教导，解释了为什么人的灵魂和动物的灵魂是本质上完全不同的事物：
因此，由于动物的灵魂只有能量，它随身体而死。相比之下，人的灵魂不仅有能量，还有本质：“灵魂拥有生命，不仅作为一种活动，而且在本质上，因为它自身就是活的……因此，当身体消逝时，灵魂不随之灭亡。“它保持不朽。
——希罗泰奥斯·弗拉霍斯都主教，《正教心理治疗》，第105页，引用圣格列高利·帕拉马斯，《一百五十章》，第30-33、38章
这给那些试图将进化论与正教调和的人提出了一个困难的问题：在数百万年的进化过程中，动物是在什么时候获得了不朽的灵魂？
动物的灵魂随身体而死。人的灵魂则不。这不是一个连续体上的两个点；它们是两种本质上完全不同的实在。进化论提出了从一种到另一种的渐进过渡，但从有朽到不朽、从能量到本质，不存在渐进的过渡。
亚历山大·卡洛米洛斯博士——一位试图将进化论与正教调和的希腊正教医生——坦承了这一问题：“我们无从得出结论，上帝的气息是在进化的哪个阶段被赋予动物的。”[16] 塞拉芬·罗斯神父在回复卡洛米洛斯的著作中提出了同样的问题，这部著作后来成为对将上帝插入进化论框架的尝试的权威性教父反驳。[17]
即使是这一立场的辩护者也无法说明，在人从单细胞生物进化的过程中，灵魂是何时出现的。这不是调和；这是一个未解决的矛盾。
人的方向
动物是凭命令说出存在的，但上帝以不同的方式造了人。圣以弗冷指出：
虽然走兽、牲畜和飞鸟在生育能力和拥有生命方面与[亚当]平等，上帝仍然在许多方面赋予亚当尊荣：首先，上帝用自己的双手塑造了他，并将生命吹进了他。
——叙利亚的圣以弗冷，《创世记注释》II.7，FC 91，第99页；在线译本：IATH, University of Virginia
上帝赋予人的形体不是兽类的形体。尼撒的圣格列高利写道：
人的形体是直立的，向天伸展，并仰望上方：这些是主权的标记，显示他王者的尊严。
——尼撒的圣格列高利，《论人的创造》VIII.1，NPNF2-05，第727页
动物是凭命令而造。人是由上帝亲手塑造的，直接领受了生命的气息，并被赋予了标示他为万物之主的直立形体。用正教的术语来说，人不是由上帝碰巧监管的受造机制所产生的；他是由上帝的直接行为所塑造的。如果人从动物进化而来，这些区别就消失了。人不再是上帝最伟大的造物——由他亲手塑造、面朝天而造；他变成了产生每一种其他动物的同一过程的最新产物。他最初的形体不是上帝的形像，而是猿。
教父们教导人被造时是完美的，然后堕落了。进化论教导人起初低下，然后攀升。这是相反的方向。塞拉芬·罗斯神父明确地陈述了这一对比：
正教教父神学教导，人从一种蒙福的状态堕落——在那状态中，他没有肉体的需要，没有情欲，拥有不可言说的智慧和预言的恩赐，并被神圣恩典”环绕包裹”——这种状况被圣约翰·金口比作天使的状况——而进化论则教导人通过血腥的弱肉强食法则从兽类中上升。
——塞拉芬·罗斯神父，《创世记、创造与早期人类》，第84页（编者前言）
正教对救恩的理解依赖于第一种方向：人在荣耀中被造，从那荣耀中堕落，基督来是为了将他恢复到那荣耀。如果人从猿类进化而来，就没有可以堕落的原初荣耀，也没有可以被恢复的原初状态。塞拉芬·罗斯神父简洁地说：
当然，如果你相信进化论，谈论乐园就没有意义了。如果你试图把这两种不同的思维方式结合在一起，那只是在欺骗自己。
——塞拉芬·罗斯神父，《创世记、创造与早期人类》，第570页
思考一下这对复活意味着什么。正教会教导我们的身体将被恢复。恢复到什么？尼撒的圣格列高利回答：
[普遍的]复活向我们所应许的，不过是将堕落者恢复到其古老的状态。
——尼撒的圣格列高利，《论灵魂与复活》，引自罗斯，《创世记、创造与早期人类》，第779页
恢复意味着回到一个”古老的状态”。如果上帝按自己的形像直接创造了人，那么那个古老的状态就是最初的、完美的创造。但如果人的起源是猿，猿的起源是更低等的哺乳动物，如此一路追溯到单细胞，那么被恢复的究竟是什么？猿？细胞？进化论提供不了任何值得恢复的原初状态。在进化论的框架中，没有完美的开端，只有从更低等之物的漫长攀升。教父们的教导要求一个从完美中的堕落。进化论没有可以堕落的完美。
达尔文、马克思与苏维埃国家
反对进化论的教父立论本身就已成立：教父们否定了它，教规谴责了它的前提，圣徒们称之为亵渎。以下内容并非论证进化论因马克思主义者利用它而成为异端。这是历史记录，记载了当达尔文主义进入俄罗斯时发生了什么：国家采纳了它，教会抵制了它，新殉道者们为这一抵制而牺牲。莫斯科牧首如今肯定的正是殉道者们拒绝的。
达尔文本人不是共产主义者。[18] 但马克思主义者立即认识到了他理论的用处。在《物种起源》出版后数周内，马克思最亲密的合作者弗里德里希·恩格斯就称它”绝对精彩”，马克思回复说它包含了”我们观点的自然史基础”。[19] 在马克思的葬礼上，恩格斯明确地进行了类比：“正如达尔文发现了有机自然界的发展规律，马克思发现了人类历史的发展规律。”[20]
达尔文的理论对马克思主义之所以重要，是因为它提供了一种无需上帝、设计或超越目的就能解释生命的叙事。列宁后来直截了当地说明了这一点：“达尔文终结了将动植物物种视为……’由上帝创造’且不可改变的观点。”[21]
在俄罗斯，达尔文主义成为对抗宗教正统信仰的武器。它成为激进知识分子对抗暴政和宗教正统信仰的”最新、最激动人心的武器”。[22] 陀思妥耶夫斯基观察到，西方将达尔文的理论视为一个”辉煌的假说”，而俄罗斯很快就将它视为一个”公理”。[23]
俄罗斯正教会认识到了危险。从1864年开始，莫斯科和圣彼得堡神学院的神学期刊对达尔文主义发起了持续的运动。他们的批评者”无一例外地拒绝了达尔文思想的每一部分”。[24] 俄罗斯神学家并没有试图将达尔文主义与创造论调和。[25]
这一拒绝达到了教会官方层面。《物种起源》的第一位俄文翻译者谢尔盖·拉赫曼斯基试图在至圣主教公会的官方期刊上发表一篇论证达尔文主义与基督教和谐共存的文章。至圣主教公会的宗务院长康斯坦丁·波别多诺斯采夫拒绝刊登。[26]
至圣主教公会的首席世俗行政长官不允许进入其官方期刊的东西，基里尔牧首如今将其呈现为神圣计划的见证。
圣费奥凡隐修者——一位拥有达尔文著作并亲自研究其材料的俄罗斯圣人——将达尔文主义视为早已被教会定罪的：
在现行的正教信仰仪式中只需添加以下一项：“对毕希纳、费尔巴哈、达尔文、勒南、卡尔代克及其所有追随者：施以绝罚！“但其实既不需要专门的会议，也不需要任何增补。他们所有的错误教导早已被施以绝罚。
——圣费奥凡隐修者，引自罗斯，《创世记、创造与早期人类》，第791页
基里尔牧首赞扬达尔文为”一个非常虔诚的人”。圣费奥凡将达尔文及其追随者列入教导已被绝罚之人。
在革命之前数十年，圣费奥凡还警告说达尔文的自然主义将摧毁俄罗斯国家：
除非这些书被销毁；除非教授和文学家们被迫不仅不持有这一理论，而且要驳斥它；否则无信仰将不断增长，随之而来的是任性妄为和对现政府的摧毁。这正是法国大革命的走向。
——圣费奥凡隐修者，引自罗斯，《创世记、创造与早期人类》，第792页
布尔什维克证实了圣费奥凡的警告。1917年之后，达尔文主义成为苏维埃国家反宗教计划的一部分。莫斯科达尔文博物馆成为唯物主义无神论大众教育的工具；苏联后来自称”达尔文主义的第二故乡”；共产党命令反宗教宣传用”唯物主义自然科学”来回答关于生命起源的问题。[27][28][29]
列宁坚持科学必须为战斗唯物主义服务。[30] 进化论在苏联学校中作为意识形态教条来教授。[31] 宣认上帝创造了人就是与政权相矛盾。俄罗斯司祭们为此被枪杀。
司祭殉道者帕维尔·安德烈耶夫告诉他的教区居民：“苏维埃当局宣传达尔文的学说，说人是从猿猴而来的，但这是亵渎和谎言。“他被判处死刑并被枪杀。[32]
司祭殉道者瓦尔拉阿姆（尼科利斯基），一座莫斯科教区修道院的院长，在审讯中被问道：“你是否说过学校里对人类起源的解释不正确？“他回答：“一个学生问我人从哪里来的，说老师说人类起源于猿猴。我回答说人来自上帝。“他被枪杀了。[33]
司祭殉道者尼古拉·波克罗夫斯基，季赫温地区的一位司祭，在审讯中宣告：“我是一个有宗教信仰的人。我从来没有否认过，也永远不会否认我的信念。以人类起源的问题为例，我向信众证明，并且自己也深信，人是由上帝创造的，尽管科学说的相反。“他被枪杀了。[34]
这就是苏联历史之所以重要的原因。达尔文不是布尔什维克。但在俄罗斯，达尔文主义作为反创造的人类学发挥了作用，新殉道者们为拒绝它而死。他们死在同一个苏维埃政权之下，本书已经通过谢尔盖主义和对外教会关系部追溯了该政权的遗产。莫斯科牧首一边纪念新殉道者，一边肯定他们被杀害时所拒绝的正是那同一主张：人从猿类演化而来。
基里尔所矛盾的圣徒们
这些都是俄罗斯圣徒，来自基里尔自己的教会。
喀琅施塔得的圣约翰，晚期帝俄时代伟大的行奇迹者：
他们在盲目中达到了疯狂的地步，否认上帝的存在本身，并坚持认为一切都源于盲目的进化。但有理智的人不会相信这种疯狂的呓语。
——喀琅施塔得的圣约翰，引自塞拉芬·罗斯神父，《创世记、创造与早期人类》，第794页
奥普蒂纳的圣巴尔萨努菲看到了达尔文逻辑的走向：
英国哲学家达尔文创造了一整套体系，根据该体系，生活就是生存斗争，强者与弱者的斗争，被征服者注定灭亡而征服者则获得胜利。这已经是兽性哲学的开端，那些开始相信它的人会毫不犹豫地杀人。
——奥普蒂纳的圣巴尔萨努菲，引自罗斯，《创世记、创造与早期人类》，第795页
这个警告不是理论上的。在德国，达尔文主义伦理学后来成为一种语言，用于将弱者置于强者之下、将个人置于物种之下、将基督徒的怜悯置于生物进步之下。[35]
圣司祭殉道者弗拉基米尔——基辅都主教，1918年共产主义者治下第一位殉道的主教——警告信众不要接受将人降低到动物水平的教导：
弟兄们，不要听从那不信之毒害性教导，它将你们降低到动物的水平，剥夺你们人的价值，除了绝望和无法安慰的生活之外什么也不给你们。
——基辅的圣司祭殉道者弗拉基米尔，引自罗斯，《创世记、创造与早期人类》，第796页
圣司祭殉道者伊拉里翁（特罗伊茨基），2000年被俄罗斯正教会封为圣徒，指出了进化论的精神根源：骄傲。
教会召唤我们谦卑，因为她称亚当为我们的祖先。但进化论呢？从猴子演化而来？无论一个人对自己的评价多么谦逊，他仍然不可避免地带着某种骄傲想到：至少我不是猴子，至少在我身上实现了某种进步。进化论就是这样，通过称猴子为我们的祖先来喂养我们的骄傲。
——圣司祭殉道者伊拉里翁（特罗伊茨基），“道成肉身与谦卑”，《莫斯科教会公报》，1913年，第51-52期
如果亚当是我们的祖先，我们就必须谦卑自己：他是完美的，而我们已经堕落了。如果猿是我们的祖先，我们就恭喜自己：我们已经上升了。第一种倾向导向忏悔。第二种导向远离道成肉身，因为道成肉身要求承认人已堕落并需要被拯救。
塞尔维亚的圣尤斯丁·波波维奇用一句话界定了其利害关系：
那种将其人类学建立在”科学”进化论基础上的神学，不过是一个矛盾的名词。实际上，它是没有上帝的神学和没有人的人类学。
——圣尤斯丁·波波维奇，引自罗斯，《创世记、创造与早期人类》，第86页
将达尔文偷渡过教父们
一些正教基督徒试图同时持有两种立场：他们接受进化论，但坚持他们仍然相信上帝是造物主。塞拉芬·罗斯神父用超过一千页的篇幅记录了正教会关于创造一直以来的教导。他向那些想把上帝塞进达尔文框架的人发出的挑战至今无人应答：
如果你能向我解释一个人怎么能接受创世记的教父解读又同时相信进化论，我将乐意聆听；但你还必须给我提供比迄今存在的更好的科学证据来支持进化论，因为对客观和冷静的观察者而言，支持进化论的”科学证据”极其薄弱。
——塞拉芬·罗斯神父，《创世记、创造与早期人类》，第452页
塞拉芬·罗斯神父将有神论进化论定性为出于害怕显得不科学而做出的投降：
据我理解其动机，“有神论”进化论是这样一些人的发明，他们害怕物理进化真的是”科学的”，于是在进化过程的各个节点塞进”上帝”，以免被排斥在外，以便使”神学”符合”最新的科学发现”。但这种人为的思维方式只能满足最模糊和最混乱的头脑。
——塞拉芬·罗斯神父，《创世记、创造与早期人类》，第608页
其效果不是对信仰的公开攻击。它更为隐蔽、也更为危险：它教导正教基督徒透过达尔文而非透过教父来阅读圣经。
它提供了一种对创造的替代解释来取代圣教父们的解释；它使得受其影响的正教基督徒阅读圣经却不理解圣经，自动地”调整”经文以适应其先入为主的自然哲学。
——塞拉芬·罗斯神父，《创世记、创造与早期人类》，第500页
这正是基里尔的立场所做的：它教导正教基督徒阅读创世记却不理解它，因为创世记必须被调整以适应进化论。教父们不被请教；他们被绕过了。
教导真理的人
达尼伊尔·西索耶夫神父是莫斯科牧首区的一位司祭和传教士，毕生致力于这一问题。他撰写了《太初编年》，一部近500页的教父创造教义辩护著作。他就此举办慕道课，回复相关信件，并准确地指出了底线在何处：
教父共识（consensus patrum，教父们的一致见解）禁止拒绝对创造六日的字面理解。仅仅拒绝六日的字面持续时间并不是异端；它只是一种错误的解读。构成异端的是教导死亡和败坏在堕入罪中之前就已存在。
——达尼伊尔·西索耶夫神父，《书信集》，第12页
在《上帝的律法》中，他用一句话说明了后果：
因为如果死亡不是通过人进入世界的，基督就是白白死了。他误诊了我们，因此他没有拯救我们。
——达尼伊尔·西索耶夫神父，《上帝的律法》，第174页
在《太初编年》中，他引出了完整的推论：
如果第一个亚当是一个神话和一种元历史，那么第二个亚当也是一个童话和一个传说！如果原罪不活在人身上，死亡就是一个恶意造物主毫无意义的暴力，而各各他和坟墓就都是徒劳的。
——达尼伊尔·西索耶夫神父，《太初编年》，第142页
他还引用了迦太基公会议的绝罚令：
若有人说第一个受造的人亚当被造时就是必死的，即使他不犯罪也会肉体死亡，也就是说，他离开身体不是因为罪的惩罚而是因为自然的必然性，愿他受绝罚。
——迦太基公会议，教规第123条（又编号为教规第109条），引自西索耶夫，《太初编年》，第142页
迦太基公会议是一次地方公会议，但五六次公会议（692年）在其教规第2条中明确批准了迦太基的教规，赋予其大公性的接纳。[36] 这一原则不限于引发它的伯拉纠争论：亚当被造时不是必死的。使徒保罗（罗马书5:12）和本章引用的每一位教父都独立地教导了同一教义。公会议的绝罚令确认了教父们已经一致教导的内容。
如果死亡在亚当犯罪之前就存在，那么死亡就不是罪的工价。如果死亡不是罪的工价，那么基督就不是来毁灭死亡的。如果基督不是来毁灭死亡的，那么各各他和坟墓就都是徒劳的。
古代的先例已被施以绝罚
奥利金提供了古代的先例。他不将创造叙事视为历史，而是视为包含更深灵性真理的神学容器。奥利金说，按字面意义理解人的创造是”最明显的不虔诚”。
奥利金在553年的第五次大公会议上被施以绝罚。
关于人的创造，奥利金称字面解读为不虔诚：
但如果有人认为这个按”上帝的形像和样式”被造的人是由肉体造成的，他就等于将上帝自己表现为由肉体构成并具有人的形态。认为上帝如此，是最明显的不虔诚。
——奥利金，《创世记讲道》1，FC 71，第63页
奥利金需要创世记是寓言，因为他的体系要求如此：灵魂先存、物质创造作为宇宙堕落前之堕落的补救、以及万物复原论——相信所有灵魂（包括魔鬼）最终都将得救。这些教义被定罪了。如果创世记描述的是一个字面的、历史的、美好的物质创造，他的体系就会崩塌。
重点不在于每一条关于创世记的灵性或寓意评论都是奥利金主义。重点在于结构性的操作：一个外部体系被允许控制创世记的含义，而创造的明确历史被重新解释，以使外部体系得以存活。
基里尔重复了这一结构性操作。奥利金将创世记置于新柏拉图主义宇宙论之下。基里尔将创世记置于达尔文进化论之下。两者都将创造叙事当作围绕非字面核心的神学外壳，且两者这样做都是为了将圣经与教父传统之外的体系相调和。
正教教父将创世记作为字面的、历史的、超自然的创造来阅读。
他自己的牧首区不同意
基里尔的立场甚至不是莫斯科牧首区的共识。2009年至2022年间担任对外教会关系部主席的伊拉里翁（阿尔费耶夫）都主教在莫斯科牧首区自己的网站上声明：
Никакая эволюция между видами в этом тексте не просматривается. Каждый вид создается Богом отдельно… мы отвергаем то, что называется макроэволюцией, то есть представление о том, что один вид мог трансформироваться в другой, условно говоря, обезьяна в человека.
在这段经文中看不到物种之间的任何进化。每个物种都是由上帝分别创造的……我们拒绝所谓的宏观进化，即一个物种可以转变为另一个物种的观念，比如说，猿变为人。
——伊拉里翁（阿尔费耶夫）都主教，https://www.patriarchia.ru/article/102136（2020年3月10日）
这不是一个孤立的分歧。已故的弗谢沃洛德·恰普林神父曾担任主教公会教会与社会关系部主席，在patriarchia.ru上发表的官方回应中称达尔文的理论”未得到充分证明”。[37] 殉道的达尼伊尔·西索耶夫神父和格奥尔基·马克西莫夫神父就进化论与正教神学的不相容性发表了大量著述。基里尔自己的对外教会关系部主席拒绝了宏观进化论；他自己的教会与社会关系部主席称达尔文未经证实；他自己牧首区的一位司祭将堕落之前的死亡定义为异端。基里尔试图推翻他们所有人。
这不是一份单薄的见证。迦太基公会议对亚当被造时即为必死的教导施以绝罚。圣大巴西尔、圣以弗冷、圣约翰·金口和圣奥古斯丁都教导了凭神圣命令的瞬间创造。五位俄罗斯圣徒将进化论谴责为”疯狂的呓语”、“兽性哲学”和”毒害性教导”。塞拉芬·罗斯神父用一千页论证了它与正教的不相容性。达尼伊尔·西索耶夫神父将堕落之前的死亡定义为异端，而基里尔曾站在他的灵柩前为他吟唱”永恒的纪念”。
莫斯科牧首如今凭什么教导与之相反的东西？
基里尔无法与自己一致
2023年5月，基里尔布道说：
Совесть есть не результат эволюции человеческого сознания, а результат того, что человек есть Божие творение, и никакой эволюцией невозможно объяснить готовность к самопожертвованию. Эволюция предполагает борьбу сильного за выживание, но это закон джунглей, по которому страшно жить.
良心不是人类意识进化的结果，而是人是上帝造物这一事实的结果，任何进化论都无法解释自我牺牲的意愿。进化论预设强者为生存而斗争，但这是丛林法则，按这种法则生活是可怕的。
——基里尔牧首，升天节讲道，https://www.patriarchia.ru/article/104542（2023年5月25日）
根据2023年的基里尔，良心不是进化的结果，进化论无法解释自我牺牲，进化论就是丛林法则。一年后，同一位牧首告诉大学听众，进化论”见证了一个不可思议的神圣计划”。
判定
基里尔的立场需要圣经和教父所否定的全部三项主张：深远的时间、一种生物转变为另一种、以及亚当之前的死亡。奥利金救不了他。教父们将创世记作为真实的、历史的、超自然的创造来阅读。
教导违背教父共识不是学术争论的问题。这不是科学素养的问题。教父共识是圣灵跨越数个世纪通过教会所说的话。与之矛盾就是与教父中圣灵的声音相矛盾。正教对此的称谓是异端。
基里尔从未就创造问题回应过教父。他从未论及堕落之前死亡的问题。他从未回答金口，后者曾问：“他犯罪时拥有必死的身体吗？当然不是。“他只是忽略了他们。
教父们关于创造说得清清楚楚。基里尔却与他们背道而驰。他甚至无法与自己一致。
达尼伊尔·西索耶夫神父，《慕道课讲义》，第284-285页。西索耶夫教导，主的诫命意味着”在这些日子里我们不得做自己的工”，主日应当献给上帝，例外包括不可避免的公共服务工作、真正的紧急需要以及对病人或无助者的怜悯之工。 ↩
《大基督教堂礼典》包含一张以”自人的创造起”为标题的帕斯哈计算表，将公元2026年标注为创世纪元7534年。同一张表将公元1992年标注为创世纪元7500年，公元2000年为7508年，公元2025年为7533年。参见《大基督教堂礼典》，第184-185页。 ↩
达尼伊尔·西索耶夫神父，《太初编年》，第161-163页。西索耶夫指出他的年代学遵循七十士译本，因为”教会接受的正是这份文本为正典，其日期作为正教年代学的基础”；他的年表将”创世”标注为基督之前5508年。 ↩
第七次大公会议（787年），神圣大公第七次会议之定义：“凡拒绝教会任何成文或不成文传统者，愿他受绝罚。“另见正教主日之信经赞，保存了同一原则。 ↩
斯大林奖于1941年被制度化为苏联最高国家奖。“第一等奖金20万卢布被授予沃伊诺-亚谢涅茨基·瓦伦丁·费利克索维奇，外科学教授等等，以表彰他的两部著作《大关节感染伤口的延迟切除术》和《化脓性伤口外科治疗论文集》。“参见马克·波波夫斯基，《从克里米亚到星辰：总主教路加·沃伊诺-亚谢涅茨基的生平》（英译本），第132-133页。 ↩
“总主教路加是唯一一位不在大学或类似研究机构工作的获奖者，也绝对是唯一一位担任教会职务的获奖者。在该奖项存在的十二年中，没有任何其他曾被流放或被认为反对政权的人获得提名。“波波夫斯基，《从克里米亚到星辰》，第133页。 ↩
“1946年1月27日星期日，著名报纸《真理报》——共产党的官方机关报——以大字标题高呼：‘光荣归于斯大林奖获得者，苏联知识界的先锋群体！‘“波波夫斯基，《从克里米亚到星辰》，第133页。 ↩
斯大林的回复电报写道：“致坦波夫总主教路加·沃伊诺-亚谢涅茨基，外科学教授。请接受我的问候和苏联政府对您支持我们孤儿院的感谢。“圣路加将他13万卢布的奖金捐给了孤儿受害者。波波夫斯基，《从克里米亚到星辰》，第133页。 ↩
“1995年11月，乌克兰正教会按照人民的意愿和认知将他封为圣徒。1996年3月，他的遗体被移至辛菲罗波尔的圣三一教堂，安放在希腊捐赠的银质圣髑箱中。虔诚的朝圣者每天络绎不绝地前来教堂致敬和敬拜圣人。“俄罗斯教会于2000年宣布他为圣人，君士坦丁堡普世牧首区于2019年紧随其后。波波夫斯基，《从克里米亚到星辰》，第145-146页。 ↩
Pravmir，“基里尔牧首认为宗教与科学之间没有矛盾”（2016年）。https://www.pravmir.com/patriarch-kirill-not-see-contradictions-religion-science/ ↩
弗兰克·海勒，“为什么犬种不被视为独立的物种”，The Conversation，2016年3月14日。海勒写道：“就进化生物学家而言，所有的狗都只是狗”，并在”我们加速了犬的进化——但还不够”这一标题下解释说，人工选择的力量并未改变犬种不是独立物种这一事实。“自然选择只能在种群中已有的变异上进行选择；它不能从无中创造任何东西”出自”20.10: The Limits of Selection”，Biology LibreTexts，改编自OpenStax/Boundless材料。另见吉尔·U·亚当斯，“犬类育种的遗传学”，Nature Education 1(1):144（2008年），其中将现代犬种描述为”基本上封闭的种群，除了原始创建者中存在的遗传变异之外几乎不接受其他遗传变异”，并引用伊莲·奥斯特兰德的观点：限制性的育种实践降低了有效种群规模，增加了遗传漂变，并导致”品种内遗传多样性的丧失”。 ↩
“进化”（evolution）一词在达尔文之前并不具有其现代生物学含义。正如彼得·鲍勒所确立的，该术语在1859年之前”并未被普遍用于描述物种嬗变理论”。参见鲍勒，“‘进化’一词含义的变迁”，Journal of the History of Ideas 36，第1期（1975年），第95页。拉丁语evolutio意为”展开”，而“‘进化’一词的第一个生物学用法是描述子宫中胚胎的生长”。是赫伯特·斯宾塞而非达尔文”在现代语境中最大程度地推广了’进化’一词”。达尔文本人”很少使用这个术语”；他的理论”后来被冠以’进化’的名号”。另见鲍勒，Evolution: The History of an Idea（伯克利：加州大学出版社，1984年），第8-9页。诺亚·韦伯斯特的《美国词典》（1828年）仍然将”进化”仅仅定义为”展开或打开”，完全没有生物学含义。《物种起源》（1859年）不包含”进化”一词；达尔文直到《人类的由来》（1871年）才将其采用为自己理论的名称。参见The Reception of Charles Darwin in Europe，伊夫-玛丽·恩格尔斯和托马斯·F·格利克编（伦敦：Continuum出版社，2008年），第436页。 ↩
查尔斯·达尔文，致约翰·福代斯的信，1879年5月7日。发表于弗朗西斯·达尔文编，The Life and Letters of Charles Darwin（伦敦：约翰·默里出版社，1887年），第1卷，第304页。 ↩
达尔文的不信仰不仅仅是晚年的标签。拉尔夫·科尔普指出，在达尔文迎娶艾玛·韦奇伍德之前，“她唯一的不安是关于他缺乏宗教信仰”。1861年，艾玛恳求他祷告，并将他令人钦佩的品质引向”上方”；科尔普得出结论，达尔文在读完她的信后”并未改变他的不信仰”。参见拉尔夫·科尔普，Darwin’s Illness（盖恩斯维尔：佛罗里达大学出版社，2008年），第22、79页。此外，正如斯蒂芬·杰伊·古尔德和恩斯特·迈尔通过研究达尔文的笔记本所表明的，达尔文早在1838年5月就自认为哲学唯物主义者，这是在他发展出自然选择作为进化驱动力之前的几个月。参见古尔德，Ever Since Darwin（纽约：W·W·诺顿出版社，1977年），第24-25页；迈尔，One Long Argument（剑桥，麻省：哈佛大学出版社，1991年），第15页；另见罗斯，《创世记、创造与早期人类》，第36-37页注。 ↩
达尼伊尔·西索耶夫神父，《慕道课讲义》，第132页。西索耶夫将创造的教义构建为与救恩不可分割：“地上没有人能将人从死亡中解救出来，除了从起初就创造了人的那一位。这非常重要！为什么创造的教义被认为是基督教最重要的教义之一？” ↩
亚历山大·卡洛米洛斯博士，致塞拉芬·罗斯神父的信。卡洛米洛斯是一位希腊正教医生，自称”基督徒进化论者”，他论证亚当是一只”进化了的兽类”，“在其进化发展的适当阶段接受了上帝的恩典，因此成为了人”。他承认：“我们无从得出结论，上帝的气息是在进化的哪个阶段被赋予动物的。“引自罗斯，《创世记、创造与早期人类》，第3页（编者按）。 ↩
塞拉芬·罗斯神父对卡洛米洛斯博士的回复，身后发表于Epiphany Journal（1989年秋-1990年冬）及后来的The Christian Activist（1998年春/夏），“已成为教父创造教义的权威性导论和对现代进化论的权威性教父反驳。“参见罗斯，《创世记、创造与早期人类》，第3页（编者按）。 ↩
达尔文认为将进化论与社会主义联系起来的想法”简直是一个愚蠢的念头”。他是一个富裕的辉格党自由派，而非激进分子。参见武契尼奇，Darwin in Russian Thought，以及马克思与达尔文的通信。阿利斯特·E·麦格拉思还指出，爱德华·艾弗林是马克思的英国追随者之一，他将达尔文的进化观点视为对马克思主义唯物论的强化，但达尔文”不希望为这种联系背书”。参见麦格拉思，“进化生物学在近期无神论辩护中的意识形态用途”，载丹尼斯·R·亚历山大和罗纳德·L·纳姆伯斯编，Biology and Ideology from Descartes to Dawkins（芝加哥：芝加哥大学出版社，2010年），第342页。 ↩
亚历山大·武契尼奇，Darwin in Russian Thought（伯克利：加州大学出版社，1988年），引马克思-恩格斯通信，1859年12月。 ↩
弗里德里希·恩格斯，在卡尔·马克思墓前的演说，伦敦海格特公墓，1883年3月17日。https://www.marxists.org/archive/marx/works/1883/death/burial.htm ↩
弗拉基米尔·列宁，《什么是”人民之友”以及他们如何反对社会民主党人》，1894年。https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1894/friends/01.htm ↩
洛伦·格雷厄姆，Science in Russia and the Soviet Union（剑桥：剑桥大学出版社，1993年），第58页。格雷厄姆写道：“许多俄罗斯知识分子将科学视为政治变革的天然盟友以及暴政和宗教正统信仰的天然敌人。达尔文主义是这场斗争中最新、最激动人心的武器。“格雷厄姆还指出，达尔文主义”既提供了对宗教创造论的反对，也至少隐含地支持了社会和政治变革”，而俄罗斯激进知识分子可以将其”转化为人类学唯物主义甚至无神论的信息”。同上。 ↩
费·米·陀思妥耶夫斯基，《作家日记》，1876年。引自武契尼奇，Darwin in Russian Thought，第110页。 ↩
武契尼奇，Darwin in Russian Thought，第108页。武契尼奇的评估涵盖了1864-1917年间两类神学批评者（从圣经立论者和从科学立论者）。 ↩
武契尼奇，Darwin in Russian Thought，第243-244页。关于埃里希·瓦斯曼试图调和进化论与创造论的尝试，武契尼奇指出俄罗斯神学家”没有产出过此类努力的任何一个实例”。 ↩
詹姆斯·艾伦·罗杰斯，“俄罗斯：社会科学”，载托马斯·F·格利克编，The Comparative Reception of Darwinism（奥斯汀：德克萨斯大学出版社，1974年），第267页。罗杰斯指出，对波别多诺斯采夫而言，达尔文教导的是”生活的根本法则就是保存强者和消灭弱者”。 ↩
莫斯科达尔文博物馆由亚历山大·科茨于1907年私人创建，1918年国有化，1924年向公众开放。参见米里亚姆·路易莎·布贾拉，“苏联的达尔文主义、自然与社会”（加州大学伯克利分校，2019年）。 ↩
苏联在1959年《物种起源》百年纪念时自称”达尔文主义的第二故乡”。参见武契尼奇，Darwin in Russian Thought，以及布贾拉，“达尔文主义、自然与社会”。尼古拉·克列缅措夫追溯了更早的1932年庆典背景，在该背景中”苏联是达尔文主义的第二诞生地”这一口号被创造出来。参见克列缅措夫，“苏联的达尔文主义、马克思主义与遗传学”，载亚历山大和纳姆伯斯编，Biology and Ideology from Descartes to Dawkins，第239页。 ↩
第十二次党代会决议，1923年4月。引自大卫·约拉夫斯基，Soviet Marxism and Natural Science 1917-1932（纽约：哥伦比亚大学出版社，1961年），第77-78页。克列缅措夫同样指出，达尔文主义被纳入马克思主义课程并成为”布尔什维克在其统治初期发动的大规模反宗教运动的重要组成部分”。参见克列缅措夫，“苏联的达尔文主义、马克思主义与遗传学”，第222页。爱德华·I·科尔钦斯基写道，苏俄宣布达尔文主义为”官方意识形态的科学基础之一”，到1930年代初期它已成为生物学、农学、医学和哲学高等教育中的必修课程，而1932年的达尔文百年庆典成为一场涉及战斗无神论者联盟的”广泛政治运动”。参见科尔钦斯基，“达尔文主义与辩证唯物主义”，载伊夫-玛丽·恩格尔斯和托马斯·F·格利克编，The Reception of Charles Darwin in Europe（伦敦：Continuum出版社，2008年），第522、527、542页。 ↩
弗·伊·列宁，“论战斗唯物主义的意义”（О значении воинствующего материализма），《在马克思主义旗帜下》（Под знаменем марксизма），1922年第3期。引自约拉夫斯基，Soviet Marxism and Natural Science，第79-80页。 ↩
克列缅措夫，Stalinist Science，第227-239页。克列缅措夫写道，苏联教育被期望培养的”首先是党的路线的忠诚信徒”，课程包括马克思列宁主义、辩证唯物主义和无神论。1948年苏联农业科学院会议之后，李森科的学说被授权”不仅作为唯一被允许的科学理论，而且作为官方意识形态的一部分”。遗传学从课程中被清除，系被重组，新的”达尔文主义和遗传学”课程和系被创建，中学生物教学被改写，从而确立了米丘林主义生物学在教育体系中的”独占统治”。 ↩
司祭殉道者帕维尔·安德烈耶夫（1880-1937）。引自罗斯，《创世记、创造与早期人类》，第806页。 ↩
司祭殉道者瓦尔拉阿姆（尼科利斯基）（1872-1937）。引自罗斯，《创世记、创造与早期人类》，第805页。 ↩
司祭殉道者尼古拉·波克罗夫斯基（1895-1937）。引自罗斯，《创世记、创造与早期人类》，第806页。 ↩
理查德·韦卡特，From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany（纽约：帕尔格雷夫·麦克米伦出版社，2004年），第3-10、73-75、229-232页。韦卡特明确拒绝了简单化的说法：“显然，达尔文不是希特勒”；“纳粹主义并非由达尔文主义或优生学所预定，甚至不是由种族主义形式的优生学所预定”；“将大屠杀归咎于达尔文主义是愚蠢的，仿佛达尔文主义在逻辑上导致了大屠杀”。他更为狭窄的论点是，当问题被限定于”伦理、人类生命的价值和种族主义”时，历史联系变得重要。关于死亡与进步，他写道”达尔文清楚地将死亡和毁灭视为进化进步的引擎”，而这代表了”从基督教将死亡视为不自然的、邪恶的需要被征服的敌人的观念的根本转变”。 ↩
五六次公会议（特鲁洛会议，692年），教规第2条：“我们同样确认了我们圣洁和有福的教父们所确立的所有其他神圣教规”，其中列举了”迦太基公会议”的教规作为被批准的教规之一。参见New Advent，特鲁洛会议，教规第2条。五六次公会议的教规在正教会中被接受为具有大公权威。 ↩
Patriarchia.ru，“俄罗斯正教会批评欧洲议会大会针对创造论的决议”，2007年10月12日，https://www.patriarchia.ru/article/3465。弗谢沃洛德·恰普林神父指出达尔文的理论”在科学上未获得充分证明，因此不能被视为不可质疑的真理”（«эта теория не получила достаточных доказательств в науке и поэтому не может считаться непререкаемой истиной»）。关于格奥尔基·马克西莫夫神父，参见他的文章“‘正教’进化论的死胡同”，该文捍卫了关于创世记的教父教导，并将关于物种和人类起源的达尔文主义观点认定为向正教的一种输入尝试。 ↩