第三十章：正确的批评不是通往分裂的桥梁 真理可以被武器化。本书中记录的关于基里尔牧首异端的一切都是真实的，他的普世教会合一运动是有据可查的，教规传统要求作出回应。 不幸的是，有两个团体将试图利用这些证据——不是为了捍卫信仰，而是为了为自己的分裂招募成员： 分裂的OCU（乌克兰正教会），以及推而广之，不合教规地授予他们自主令的君士坦丁堡牧首巴尔多禄茂。这一细微区别非常重要，在第二十八章：理解乌克兰的各教会中有所阐述。 分裂的旧历派团体，如GOC（真正正教基督徒）、TOC（真正正教基督徒）以及在二十世纪因历法改变而脱离正规正教会的许多不同教派。 本章预先点名批评这两方。 论虚伪 教会从未教导过一处的异端可以授权另一处的分裂。OCU和旧历派团体都只看到别人眼中的刺，却选择忽视自己眼中的梁木。 为什么看见你弟兄眼中有刺，却不想自己眼中有梁木呢？你自己眼中有梁木，怎能对你弟兄说"容我去掉你眼中的刺"呢？你这假冒为善的人！先去掉自己眼中的梁木，然后才能看得清楚，去掉你弟兄眼中的刺。 ——马太福音7:3-5 圣帕伊西恰恰指出了这两种危险： 两个对立的极端总是折磨着母教会，以及支持它们的人，因为这两个极端通常互相背后捅刀……换句话说，就好像一个极端由一个属灵上放肆（蔑视一切）的被附魔者所维持，而另一个极端则由一个有着孩子般狂热和狭隘心胸的疯子所维持。 ——阿索斯山的圣帕伊西，《书信集》（Epistles），第156页 属灵上放肆的是OCU，而孩子般狂热和狭隘心胸的最佳体现则是分裂的旧历派。 正规的乌克兰正教会在避免这两种危险方面展示了正确的道路：他们反对基里尔牧首并停止了对他的纪念，同时也没有加入OCU。这表明人们可以拒绝和反对异端，而不从正规教会分裂。 基里尔牧首的支持者为他辩护时，往往不是通过与正规正教批评者的交锋，而是通过把注意力引向这些分裂者。因此，这些分裂者除了让基里尔牧首逃脱谴责之外一无所获。不仅他们指出的东西没有带来任何益处，而且任何对基里尔提出这些合理批评的人现在都被错误地与这些分裂者混为一谈。 支持OCU者的错误 瓦萨·拉林博士 瓦萨·拉林博士是分裂的OCU的一位知名人物。她之所以声名远播，是因为她此前是俄罗斯域外正教会（ROCOR）的修女，以及她的节目"Coffee with Sister Vassa"（"与瓦萨修女喝咖啡"）——她在其中发表了许多有问题的言论。 瓦萨·拉林博士在罗马的宗座东方学院接受了神学训练，师从耶稣会修士大司祭罗伯特·塔夫特，后者资助了她的学业。为什么这很重要？宗座东方学院由教宗本笃十五世于1917年创建，并于1922年由教宗庇护十一世委托给耶稣会，而正是这个修会从十六世纪起创建并引导了"合一教会"运动。这就是塑造了瓦萨·拉林博士神学世界观的机构。 这同一种耶稣会世界观体现在瓦萨·拉林博士众多的普世主义情感和活动中，包括会见教宗方济各、通过亲吻他的手从而承认他为正规主教并领受他的"祝福"。 （我们的圣徒们不允许我们会见教宗、亲吻他并领受他的祝福，正如第一章：承认教皇中所阐述的那样） 但这只是最明显的表现。瓦萨·拉林博士在神学上的问题是众多的。她称圣居普良的教会论为"荒谬的"，并将传统正教关于教会边界的教导斥为"不诚实的"。她将神圣教规描述为"枷锁"。她劝导一位母亲接受其儿子的同性恋倾向为"上帝赐予的恩赐和十字架"，而非寻求悔改和治愈。她将正教区分于异端者的传统斥为"令人反感的"，并将斯拉夫仪规和一世纪《十二使徒遗训》的基本原理称为"偏执的"，认为它与"多元文化主义"和"普世对话"相冲突。她在公共场合不穿修道服，只在对她有利时才穿上，宣称："我不会就此事咨询大洋彼岸的一位主教，因为我没有智力障碍。" 因此，瓦萨·拉林博士将修道上的服从贬低为智力障碍的标志，这既是对修道者也是对智力障碍者的严重侮辱。 尽管如此，瓦萨修女现在将自己塑造为反对基里尔牧首战争神学的勇敢声音。然而在2022年，当她明确提到ROCOR对基里尔牧首的纪念以及神职人员对普京主义的同情时，她自己提出了这个问题：为什么留在ROCOR？她当时的回答是：“因为我爱我的教会。” 换句话说，她曾经主张留在自己的教会之内，并从内部真实地作见证。只有在与ROCOR多年的冲突最终导致正式纪律处分之后，她才把同样的反基里尔批评作为转入分裂OCU的一部分来提出。 在她2024年的文章中，拉林建立了一个教父论证，认为基里尔的"俄罗斯世界"神学构成公开宣讲的异端，根据教规应当停止纪念。 当然，即使是坏掉的钟一天也有两次是准的，所以瓦萨·拉林博士在指出这些教规和圣徒的见证方面完全正确，尽管她自己是分裂者。然而，她否定了自己的论证：她此前将我们的神圣教规称为"枷锁"，而且在她自己身处分裂的OCU之内的同时指责基里尔牧首。她在教规不方便时就无视我们的圣传和神圣教规，只在有利于她的叙事时才拥护它们。 基里尔牧首的支持者从像瓦萨修女这样的普世主义者提出这些论证中获益匪浅。当瓦萨修女引用教规时，她使得任何希望援引我们神圣教规的人都容易被斥为与分裂思想"同伙"。当然，这是一个亵渎的指控，因为我们的圣徒们援引我们的神圣教规。然而，这些个人在反对基里尔牧首时，在不解决自身非教规性的情况下，弊大于利。 修士大司祭基里尔·霍沃鲁恩 乌克兰神学家修士大司祭基里尔·霍沃鲁恩此前在正规的乌克兰正教会事奉，在他的学术工作中正确地指出了基里尔战争神学中的问题，他的大部分工作证实了本书中的论点。 不幸的是，与拉林类似，他是一位普世主义者，逃入了分裂。 他曾担任赫芬顿普世学院临时主任，推广"基督徒合一，特别重视正教会、圣公会和天主教会"。自2018年以来，他多次与OCU分裂者共祭，并被考虑担任OCU的首席主教宝座。2023年，基里尔因他与君士坦丁堡（莫斯科已与之断绝共融）的神职人员共祭的"反复违规行为"而停止了他的圣职，随后将他褫夺圣职；他现在隶属于君士坦丁堡，尽管他被有效褫夺圣职意味着君士坦丁堡没有教规依据来接收他（见第二十八章：理解乌克兰的各教会）。 他还声称冠状病毒"可以通过圣体血中基督的身体传播"。一个教导说人可以从基督的圣体和宝血中感染疾病的人，其神学指南针已经失灵。一个与分裂者共融的人无法可信地谴责另一个人的教会论。 旧历派的错误 旧历派是二十世纪脱离正规正教会的团体，主要是因为1920年代几个地方教会采用了修订儒略历（新历）。他们包括希腊的GOC（真正正教基督徒）、俄罗斯的TOC（真正正教基督徒）以及众多较小的教派。他们中的许多人宣布正规正教会"没有恩典"，并建立了声称自己是唯一真教会的平行教阶体制。 在正教会反对普世教会合一运动的斗争中，很少有什么比分裂的旧历派造成更大的损害。 他们造成的损害如此严重，以至于任何人即使只是提到神圣教规，就立即被视为"旧历派极端分子"。因此，他们反对异端的言论不仅没有带来任何益处，反而只有损害。 任何援引我们神圣教规的人都是"分裂者"吗？ 当然，拒绝谢尔盖的俄罗斯新殉道者不是旧历派。圣帕伊西不是旧历派。正规的乌克兰正教会不是旧历派。第一至第二次公议会的第十五条教规当然不是一份"旧历派文件"。这种混淆是一种政治策略，而非神学论证。当然，旧历派几乎可以肯定只是在帮助普世主义者的活动，因为所有表达关注的人都可以轻易地被当作具有"超正确"病症的妄想者而被搁置一旁——正如塞拉芬·罗斯神父所教导的。 许多旧历派声称第一至第二次公议会（861年）的第十五条教规（允许信徒停止与公开宣讲异端的主教共融而不受教规惩罚；见第六部分）使异端主教在主教公议会作出决定之前就"自动被罢免"，这些主教在没有任何公议会行动的情况下"不再是主教"。他们引用教父原则说异端是"自我定罪的"（提多书3:10-11）。本书同意异端是自我定罪的（完整论述见Heresy Synods and the Contemporary Question，包括第五次大公会议和真福德奥菲拉特）。问题不在于异端者是否已自我定罪，而在于这一定罪之后意味着什么。旧历派的解释——自我定罪意味着自动被罢免——是任意的和主观的。 诊断性行动不是法理权威 第一至第二次公议会没有在教会生活中引入任何新的或未知的东西，更不用说声称推翻大公会议所确立的教规秩序。第七次大公会议指定罢免和逐出教会作为对异端者的惩罚，由在位的、管辖的主教组成的主教公议会施加。861年的一个地方公议会没有也不能声称拥有超越大公会议的权威来绕过这一点。 区别在于诊断性行动和法理行动（完整的教规论述见Heresy Synods and the Contemporary Question，包括教规第十五条的"伪主教"措辞以及《舵手书》中确立的诊断/法理框架）。当信徒停止纪念一位主教时，他们并没有声称他已被正式罢免。他们只是在诊断异端并行使其古老的停止共融的权利——这一权利不带任何惩罚并值得荣誉。然而，当旧历派声称世界正教的主教们"自动"没有恩典并被罢免而无需主教公议会审判时，他们声称了他们并不拥有的法理权威。 本书严肃对待与异端共融的问题（Why Communion with Heresy Requires Separation），但不采纳分裂的旧历派所得出的结论。正如前面章节所确立的，教父共识是与异端者共融本身就是一种需要悔改的跌倒；基里尔牧首的记录在案的教导和行为符合教规第十五条和更广泛的教规传统下停止纪念的教父标准。然而，他是否被正式罢免是一个需要主教公议会裁决的法理问题。信徒们能做的、圣徒们所命令的，是在异端被公开宣讲时从中分离。 诊断是我们要做的。最终的法理判决属于未来的公议会。 将圣徒著作中没有的东西读入其中 旧历派的辩护者们编纂了大量关于与异端分离的教父文献，将这一模式从使徒时代追溯到二十世纪。他们所呈现的证据非常扎实，但他们与普世主义者瓦萨·拉林博士并无太大不同，因为他们得出了错误的结论——分裂。 那些因有福的不服从而受荣耀的圣徒（第三十三章：有福的不服从还是邪恶的服从？）同样表明，停止纪念从不意味着旧历派所推测的永久分离。而在旧历派所引用的每一个例子中，圣徒们都做了与旧历派所做之事相反的事情。 让我们现在考察他们自己的几个证据。 圣亚他那修大帝断绝了与阿里乌派的共融。他五次被流放。他在旷野中敬拜。然而，他从未宣布阿里乌派控制的教堂"没有恩典"。他从未建立一个永久的平行牧首区。他从未给在阿里乌主教之下领受圣事的人重新施洗。他从未觉得有必要在阿里乌主教已经存在的地区按立正教主教。亚他那修可能支持了由撒丁的路奇弗创建的非教规团体保利努斯，但他自己从未效仿路奇弗在有阿里乌主教存在的地区另立新主教的做法。 圣格里高利·神学家在君士坦丁堡建立了一个家庭教会"复活堂"（Anastasis），因为帝国教堂已在异端者手中超过四十年。然而，他从未宣布帝国教堂没有恩典。380年，他被狄奥多西一世皇帝任命为君士坦丁堡总主教，并于381年主持了第二次大公会议的开幕。当他的任命受到质疑时，他选择辞职而非造成分裂。他从一间家庭教会中所捍卫的尼西亚信仰，被他退出的那个公议会所证实。 圣马克西穆斯宣信者当所有五个牧首区都陷入一志论异端（即基督只拥有一个意志的异端，于681年第六次大公会议上被谴责）时，断绝了与它们所有的共融。然而，他从未建立平行的教阶体制。他从未宣布现有的牧首区没有恩典。他宁可忍受酷刑和殉道也不与异端共融，但他从未宣讲需要建立平行的牧首区。 以弗所的圣马可拒绝签署佛罗伦萨合一。然而，他从未离开君士坦丁堡牧首区。他从未建立平行的教会。他作为正规教会的都主教一直到去世。 约翰派拒绝与取代圣约翰·金口的主教共融——在后者被不公正地罢免之后。他们忍受了三十四年的迫害。然而，他们从未组建永久的平行管辖区，反而是他们的敌人建立了平行的教阶体制。他们从未宣布君士坦丁堡教会没有恩典。 大马士革的圣约翰从耶路撒冷牧首区的马尔萨巴修道院抵抗圣像破坏运动。然而，他从未宣布圣像破坏派控制的教堂没有恩典。也从未宣讲需要建立平行的正教管辖区来取代圣像破坏派的君士坦丁堡教会。 在这些案例中，没有一个——连一个也没有——圣徒做了旧历派所做的事情。他们中没有人宣布其他教会"没有恩典"。没有人建立永久的平行教阶体制并声称自己是"真教会"。没有人给任何人重新施洗。没有人宣布在异端主教之下举行的圣事自动无效。没有人声称拥有在没有主教公议会行动的情况下罢免主教的法理权威。没有人像旧历派经常大胆做的那样质疑正规教会所列品圣徒的圣洁。 因此，旧历派将圣徒著作中没有的东西读入了其中。 他们记录了诊断性行动（停止共融），然后将其膨胀为法理主张（没有恩典、自动被罢免、排他性的教会有效性），而这些是圣徒们自己从未提出过的。他们为停止纪念所编纂的证据同时也是反对他们自身立场的证据，因为每一位停止纪念的圣徒所做的恰恰是本书所倡导的，仅此而已。 在每一个案例中，圣徒们都在正规教规结构之内被证实为正确，而非在其之外。分离是暂时的、诊断性的，旨在恢复现有教会内的正确信仰。它从来不是一个声称独占恩典的永久替代机构的基础。 即使旧历派的辩护者编纂了教会历史中"平行教阶体制"的明确清单，每一个例子都讲述了同样的故事：埃瓦格里乌斯、约翰派、阿尔塞尼派-约瑟夫派之争、阿里乌迫害期间的紧急按立。每一个都是暂时的。每一个都通过重新融入正规结构而得到解决。没有一个成为永久的竞争机构。 他们最有力的现代例子最为决定性地反驳了他们自己。俄罗斯地下教会的谢尔普霍夫宣言（1927年），其中神职人员断绝了与谢尔盖都主教的共融，明确声明："我们不脱离合法的代理牧首彼得都主教"以及"我们将把自己交付于未来公议会的审判"。地下教会的基督徒没有声称自己是永久的平行教会。他们暂时与谢尔盖都主教分离，同时将自己交付于未来公议会的审判。 我们这个时代的分裂旧历派没有这种谦卑。 正规正教会如何使他们绊跌 在指出了分裂旧历派的严重错误之后，人们也必须追问有多少旧历派是被正规正教会内部的人绊跌而走入分裂的。 这些如今的旧历派中，有多少人亲眼看着他们的正规教长拥抱异端牧首、与异端者一同祈祷、签署含糊的声明，而听到的完全是沉默？没有信徒的抗议。没有神职人员的抵抗。只有解释。辩护。居高临下的驳斥。"牧首知道他在做什么。""这很复杂。""我们不应该论断。""不要做极端分子。"他们看着正规正教基督徒——那些声称关心信仰的人——对每一次妥协耸耸肩，对他们自己的每一个异议都视为极端主义。 因此，这些旧历派被绊跌了。然而，即使在正规教会中也很少有人理解绊跌他人是一种严重的罪，他们将在最终审判时向上帝交账。更重要的是，许多人不理解"绊跌"一词在教父的真正意义上意味着什么。 论绊跌 圣尼科迪穆斯·圣山者在他的《基督教伦理学》中用一整篇论述来讨论绊跌之罪。他引用圣大巴西尔的定义： 一切导致人从真正虔诚中叛离的事物，或造成引入谬误之诱惑的事物，或助长不虔的事物，或总的来说，一切阻碍我们服从上帝诫命直到死亡的事物。 ——圣大巴西尔，《论洗礼第二篇》，引自圣尼科迪穆斯·圣山者，《基督教伦理学》（Christian Morality） 希腊文σκάνδαλον——"绊跌"（scandal）一词由此衍生——字面意思是放在人道路上的绊脚石。圣尼科迪穆斯将这一意象发展为一个具体的类比：犯罪者的品级越高，道路上的石头越大，直到牧首的品级时，它变成一座完全挡住道路的山： 同样的淫乱之罪，如果由普通人和私人公开犯下，是小的绊跌；如果由修士犯下，是大的绊跌；如果由修士执事犯下，是更大的绊跌；如果由司祭、属灵父亲、典院长犯下，是甚至更大的绊跌；如果由教长犯下，是非常大的绊跌；如果由牧首犯下，是最大的绊跌。普通人造成的绊跌就像道路中间的一块小石头或鹅卵石，许多人因它绊倒；修士造成的绊跌就像一块大石头，许多人因它绊倒；执事造成的绊跌就像一块更大的石头；司祭造成的绊跌就像一块甚至更大的石头。教长造成的绊跌就像一块巨大的石头，所有人都因它绊倒——神职人员和平信徒、男人和女人、普通人和重要人物——他们或被这个障碍压碎，或自己模仿同样的罪；或者，至少他们的心变得冷淡，被从美德之路上阻拦。一位牧首造成的绊跌就像一座山，完全挡住了美德之路，不允许任何人通过。绊跌越大，那些造成绊跌的人将相应地受到越大的惩罚。 ——圣尼科迪穆斯·圣山者，《基督教伦理学》，论述十 圣尼科迪穆斯所表达的要点是，教长和牧首完全有可能犯错，由于其品级和角色的威望，当他们犯这些错误时，所有人都绊倒：神职人员和平信徒、男人和女人、重要人物和普通人。牧首的绊跌不是一块绊脚石。它是一座完全挡住美德之路的山。没有人能通过。 信徒们不但没有效法圣徒——如每一位正教基督徒所蒙召去做的那样（见You're Not a Saint），反而效法这些教长犯罪。或者，充其量，他们接受了他们的冷淡和漠不关心，而这恰恰是在基里尔牧首问题上所发生的事情。一些人被压碎：被绊跌而走入分裂、走入旧历派、完全离弃教会。另一些人效法罪行：那些看到基里尔的普世教会合一运动未受惩罚的教长们学到，普世教会合一运动不需要付出任何代价。而其余的人变得冷淡：他们听说了哈瓦那宣言、"圣战"法令、被褫夺圣职的司祭，然后耸耸肩。"这很复杂。""我们不应该论断。"他们的心变得冷淡了。 这就是《舵手书》和《爱神集》编纂者的教导，应用于基里尔牧首所担任的这一职位。圣尼科迪穆斯警告说，造成这一切的人将为他们中的每一个人交账。 而且，造成绊跌的人受到"双重定罪"，既因罪行本身，也因罪行所造成的绊跌，即使没有人实际上被它绊跌。圣大巴西尔教导说："做了此事或说了此话的人，既要为罪行本身负责，也要为它所引起的绊跌负责，即使被绊跌者本人并不认为这是绊跌。" 谁绊跌了他们？ 当教长们迁就普世教会合一运动，当他们与异端者一同祈祷并签署含糊的声明，当信徒们保持沉默并轻忽此事，他们的冷漠就把热心的正教基督徒绊跌到旧历派的分裂中。圣尼科迪穆斯怎么说？他们将按其品级的比例为此交账。 在我们的正规教会中，许多人常常不理解，对于那些因他们对异端的冷淡和漠不关心而离开正规正教会的人，上帝会追究他们的责任——而我们的圣徒们对异端绝非冷漠。 而正规正教对旧历派过于大声抗议时是怎么称呼他们的？受迷惑的。分裂者。极端分子。狂热者。这些正是新教徒和天主教徒出于完全相同的原因对正教基督徒所使用的标签。我们反对异端者这样对待我们，却立即以同样的方式对待其他正教基督徒。 旧历派犯了错。他们离开了教会。 然而，我们的谦卑在哪里？我们这些在每次领圣体血前祈祷自己是"罪人之首"的人，当涉及到我们所驱逐的人时，那份认罪在哪里？我们在自己身上找不到任何过错。我们指责旧历派离开了，却从不反省我们自己的沉默、我们自己的怯懦、我们自己对异端的冷淡迁就，是否正是最初绊跌他们离开的原因。难道我们在正规正教会中的人不应该承担更大的责任吗？还是我们连这一点也不愿意做？ 阿索斯山的圣帕伊西解释了旧历派被绊跌背后的机制： 不幸的是，西方的理性主义甚至影响了东正教的领袖们；因此他们只是肉体上在基督的东方正教会中，而他们整个存在却在西方，他们看到的是西方以世俗的方式统治着。如果他们透过东方的光——基督的光——来属灵地观察西方，那么他们就会看到西方的属灵黄昏：它正逐渐失去理性之太阳——基督——的光，走向黑暗的深渊。他们聚在一起开无休止的会议，讨论根本没有讨论余地的事情——圣教父们在两千年中甚至从未讨论过这些事情。所有这些活动都是由那狡猾者——魔鬼——所鼓动的，只会使信徒困惑和绊跌，将他们推向异端或分裂，这正是魔鬼得以攻城掠地的方式。 ——阿索斯山的圣帕伊西，论普世教会合一运动的书信，见修士司祭以撒，《阿索斯山的圣帕伊西》（Saint Paisios the Athonite），第428页 正确理解了绊跌的定义之后，我们就能理解圣帕伊西——我们许多人所尊崇的这位圣徒——的话语了。圣帕伊西说，普世主义者的行为正是将信徒绊跌走入分裂的根源。我们看到事实确实如此，许多热心的人看到了这场不可辩护的战争，看到了那么多人竭尽全力为基里尔牧首找借口，同时却自由地谴责和批评他人。 我们看到，正规教会中许多人的心硬如磐石。没有人怜悯旧历派。没有人认为自己有责任。没有人承认神职人员和牧首们的不虔推动了一些聪明而热心的人走入分裂。当然，教长们因其普世主义活动而承担最大的责任，但信徒们对此也负有责任，因为他们明显的冷漠和自私。 当被问及那些因主教的行为而逃往分裂教会的基督徒时，圣帕伊西回答道： 如果你想帮助这些人，你不应该轻忽你主教所做的事情。 ——阿索斯山的圣帕伊西，见修士司祭以撒，《阿索斯山的圣帕伊西》（Saint Paisios of Mount Athos），第665页 旧历派眼睁睁看着他们的教长拥抱异端牧首、签署含糊的声明，而正规的正教基督徒却轻忽此事——违背了圣帕伊西的教导——一边提供冷淡的解释和辩护，一边贬低那些被绊跌的人。旧历派看到教规只被用来对付他们，从来不对付教长。"服从"只向下要求他们，却从不向上要求。 每一位正教主教在其祝圣仪式上，都在上帝面前庄严地承诺遵守圣使徒、七次大公会议和地方公议会的教规。旧历派眼看着那些同样的主教违背了这一承诺，然后惩罚任何提醒他们的人。于是他们得出了（错误但可以理解的）结论：正规教会已经完全放弃了信仰。 为什么没有人站出来 如果一位牧首，甚至几位主教，能够简单地站出来抵抗，那些分裂者中有多少人可能会鼓起勇气返回并看到自己的错误？如果他们看到普世教会合一运动正在从内部被抗争，这场不义的战争正在被抵制，停止纪念无需离开教会就可以实现，教规传统确实在发挥作用，那些分裂者难道没有理由重新考虑吗？ 德奥多尔·齐西斯神父 德奥多尔·齐西斯神父从亚里士多德大学教父学教授职位退休，拥有终身荣誉教授头衔，是四十五部以上教父神学重要著作的作者。塞尔维亚正教会官方网站称他为"希腊的教父学巨擘"和"希腊最重要的现代教父学者之一"。 齐西斯在反思一志论异端危机时指出，当皇帝陷入异端时，"教会的大部分也随之陷落，相当一部分信众转向了异端。"最终，只有一位牧首保持了忠信：耶路撒冷的圣索福罗尼。然后发生了什么？ 全体神职人员和正教信众都聚集在他周围。 ——大司祭德奥多尔·齐西斯，《有福的不服从还是邪恶的服从？》（Blessed Disobedience or Evil Obedience?），Palimpseston出版社，2006年 一位牧首。就够了。信徒们团结起来。正教延续了下来。 大司祭德奥多尔·齐西斯又加上了他自己的祈祷： 愿上帝恩赐在我们的时代，主会向世界展示至少一位牧首或两三位主教，不沾染普世教会合一运动的耻辱，好使"神职人员和正教信众"能团结在他们周围。 ——大司祭德奥多尔·齐西斯，《有福的不服从还是邪恶的服从？》（Blessed Disobedience or Evil Obedience?），Palimpseston出版社，2006年 请注意这个祈祷承认了什么。首席司祭德奥多尔·齐西斯不得不为"至少一位牧首或两三位主教"祈祷，因为就目前的情况而言，一个也没有。如果这样的教长存在并在抗争，他就不需要为他们祈祷了。 因此，旧历派正确地看着正规正教会，看到的恰恰是齐西斯神父所看到的：没有人站出来。没有圣索福罗尼，也没有可以团结的人。没有人愿意承认，尽管分裂者有错，但他们对教会中普世教会合一运动的关切是正当的。 2017年，大司祭德奥多尔·齐西斯终于自己站了出来。他因克里特会议（2016年在克里特举行的圣大公议会，十个自治正教会出席，其普世主义声明仍有争议；见第三章：选择性标准：哈瓦那与克里特）的普世主义声明，停止了对其都主教的纪念，援引的正是第一至第二次公议会（861年）的第十五条教规——本书中反复引用的同一条教规。齐西斯神父因此在第二天就被暂停司祭职务并被禁止领圣体血。希腊最受尊敬的教父学者之一援引了教规传统，却立即受到了惩罚。 这就是为什么没有人站出来。而这正是旧历派所看到的。 再次强调，旧历派的回应是错误的。分裂永远不可辩护。建立平行的主教公议会和管辖区是错误的。利用圣徒来辩护圣徒们自己从未以行动做过的事情是错误的。但他们对冷淡的感知是准确的。因此，这种准确性是对正规正教的控诉。而不幸的是，旧历派将继续攻击正规教会、继续招募热心于信仰的信徒，直到终于有人决定发声。正如德奥多尔·齐西斯所说，只需要一位不沾染普世教会合一运动耻辱的牧首和几位主教就够了。 约翰·克雷斯季安金长老："司祭不能只想着自己的救赎" 关于这一点，最有力的见证来自莫斯科牧首区内部。普斯科夫洞窟修道院的约翰·克雷斯季安金长老（1910-2006），一位在古拉格服刑五年幸存的人，也是苏联晚期和后苏联时代俄罗斯教会最受爱戴的属灵导师之一，他并不赞成停止纪念。他为莫斯科牧首区辩护，反对地下教会和ROCOR的俄罗斯堂区，正如第三十一章：为莫斯科牧首区的圣人辩护中所记载的。然而，在给一位正考虑退出牧灵工作去隐修以追求个人救赎的司祭的信中，克雷斯季安金阐明了沉默的神职人员普遍忘记的积极义务： 从教会和正教诞生的那一刻起，对它们的战争就开始了，并将持续到世界地上生命的最后一天。教会所有忠信的儿女，从平信徒到司祭到教长，都参与了这场为正教纯洁性的斗争，但每个人都在自己的位置上以自己的方式斗争…… 在那里，亲爱的A神父，做出你的选择吧！我们亏欠那些坚定不移、通过艰苦劳作、折磨和心灵痛苦来保存正教的人。毕竟，如果不是他们的壮举（podvig），你就不会成为一名司祭。我们也亏欠那些被迫违背自己意愿而辞去职务的人——他们的鲜血坚固了那些继续事奉的人。 亲爱的，我们无法逃避壮举。一个司祭不能只想着自己的个人救赎。 看哪，我与上帝赐给我的儿女（来2:13）。 如果主派你进入隐修以从事苦修，那么你必须去，但你的自我意志可能把你的隐修变成一场灾难。如果我们退缩远离，将正教留给它的敌人去掠夺，我们难道不要在主面前为此负责吗？我们不一定要投入公开的战斗，但我们有义务为真理挺身而出。 ——约翰·克雷斯季安金长老，《愿上帝赐你智慧！约翰·克雷斯季安金神父书信集》（May God Give You Wisdom! The Letters of Fr. John Krestiankin）（Wildwood, CA: St. Xenia Skete），第392-393页 这是当代俄罗斯长老给我们留下的最接近对神职人员沉默的教父式控诉。那些在牧首祝福导弹、尊崇谢尔盖、与罗马共融时保持沉默的神职人员，按照克雷斯季安金的标准，并非在静静地照管自己的救赎。他们是在将正教"留给它的敌人去掠夺"，他们将"在主面前为此负责"。 约翰·克雷斯季安金长老并不要求司祭们离开他们的教区。他不要求他们"投入公开的战斗"。他只要求他们"为真理挺身而出"。 在同一封通信的其他地方，他将这一原则绝对化了。当被告知一位司祭在进行死后洗礼时，克雷斯季安金指示他的通信者："务必立即将此事告知你的管辖主教。其余的事由他处理。你绝不能保持沉默。"面对非正教的做法保持沉默，他教导说，绝不是一个选项。行动是神职人员和平信徒的义务。那些援引克雷斯季安金对体制的忠诚来为在基里尔牧首问题上无所作为辩护的人，只读了他的一面而忽略了另一面。 教父模式：停止纪念而不分裂 圣帕伊西因牧首阿特纳戈拉的普世主义活动而停止了对他的纪念。到1971年，阿索斯山大多数修道院也做了同样的事。 他们没有做的是：离开教会。他们停止了纪念，留在自己的修道院里，等待。这就是教规的模式。 关于旧历派本身，圣帕伊西直言不讳： 我们与教会、与所有牧首区合一，并通过他们与使徒和基督合一。而这些可怜的人（旧历派）却被切断了。 ——阿索斯山的圣帕伊西，见修士司祭以撒，《阿索斯山的圣帕伊西》（Saint Paisios of Mount Athos），第410页 请注意，阿索斯山的圣帕伊西并不像正规教会中的许多人那样对旧历派怀有憎恨。他怜悯他们，称他们为可怜的人。 现有的少数旧历派已经分裂成不知道多少个团体。他们所做的一切就是不断分裂成更小的团体并互相绝罚。 ——阿索斯山的圣帕伊西，见修士司祭以撒，《阿索斯山的圣帕伊西》（Saint Paisios of Mount Athos），第410页 菲洛特奥斯·泽尔瓦科斯长老（1884-1980），二十世纪最受尊崇的希腊长老之一，亲身经历了历法争议。他反对改历。他一生都在与普世教会合一运动斗争。 在不知情者看来，他似乎是旧历派的天然盟友。然而他的判断恰恰相反： 旧历派中的狂热者和超级狂热者、旧历的崇拜者们相信并声称：新历的圣事是无效的，圣灵不降临，因为旧历缺席。没有比这更大的迷惑、亵渎和疯狂了……旧历派为了保留旧历而陷入了许多巨大的迷惑，比新历派更大、更严重的迷惑。 ——菲洛特奥斯·泽尔瓦科斯长老，第8封信，1975年9月23日，载于《父亲般的劝诫》（Paternal Counsels），第二卷，尼古拉·帕利斯神父译；约翰·萨尼多普洛斯，"菲洛特奥斯长老论分裂的旧历派" "比新历派更大、更严重的迷惑。"一位一生与普世教会合一运动斗争的长老判定，旧历派的解决方案比普世主义的疾病更糟。 帖撒利亚普拉塔诺斯的迪米特里奥斯·加加斯塔提斯神父（1902-1975），被爱称为"帕帕-迪米特里"，正是菲洛特奥斯·泽尔瓦科斯长老在这一问题上的直接属灵通信者。他是一位已婚的堂区司祭，有九个女儿，在新历下持续事奉希腊教会四十二年。他拒绝会见来访的"外国教会要人"，并公开质问那些"与教宗和异端者合作"的神职人员到底信什么（在第一章：承认教皇中有详细论述）。然而在历法问题上，他的立场同样明确： 旧历派怎么能说我们的圣事无效？1947年，当我在主持祝圣水礼时，我正吟唱"主啊，祢是伟大的，祢的作为是奇妙的"，蒸腾的雾气从碗中升起；碗中的水变热了。甚至虔诚的教友们手持的杯中，水也变热了。那么他们怎么能说我们的圣事无效？ 如果新历不正确，上帝怎么会按照新历行神迹？那么，在杜西孔村怎么可能发生了圣维萨里翁的神迹？这足以表明，正确的信仰、爱和遵守诫命在人的成圣中起着重要作用。别的什么都不重要。 我写信给菲洛特奥斯·泽尔瓦科斯神父，他就此事给了我正确的回答。我这个没有学问的人也从我的人生经验中相信，十三天既不能把你从上帝的国中驱逐出去，也不能把你送入上帝的国。我还就此事问了天使长们，他们告诉我："留在你所在的地方。" ——帕帕-迪米特里·加加斯塔提斯，"论历法问题"，载于《帕帕-迪米特里：上帝之人》（Papa-Dimitri: The Man of God）（Orthodox Witness，2009年），第96-98页 这位见证者所做的区分是明确无误的。帕帕-迪米特里拒绝普世主义接触到了这种程度：当外国教会要人来到他的镇上时他径自离开，但同时他也拒绝了旧历派的解决方案。他留在了正规的新历希腊教会中，咨询了他的长老，并继续在旧历派称之为"无恩典"的同一历法下每天早晨举行事奉圣礼。 拒绝异端不需要分裂，而这位谦卑的普拉塔诺斯乡村堂区司祭，受到泽尔瓦科斯本人以及帕特莫斯的安菲洛希奥斯·马克里斯长老、卡图纳基亚的艾弗冷长老和西蒙诺彼得拉的修士大司祭艾米里安诺斯（瓦菲迪斯）的敬重，就是活生生的证明。 弗洛里纳的都主教奥古斯提诺斯·坎提奥特斯（1907-2010）是二十世纪最敢于直言反对普世教会合一运动的人之一。他依照教规停止了对牧首阿特纳戈拉的纪念，援引了第十五条教规，与安弗罗西都主教、保罗都主教以及圣山众教父一同行动。他是以希腊教会主教的身份这样做的。 他是否加入了旧历派？当然没有。在他的整个主教任期内（1967-2000年），他一直是正规教会的主教，从内部抵抗普世教会合一运动，而非逃往平行的教阶体制。 这就是典范。不是瓦萨·拉林的道路（逃往OCU）。不是旧历派的道路（宣布世界正教无恩典）。 圣帕伊西、奥古斯提诺斯·坎提奥特斯和正规乌克兰正教会的道路：在第十五条教规下停止纪念，留在正规框架之内。 本书的立场 本书基于第一至第八部分所记载的证据以及第六部分所确立的教规框架，倡导停止对基里尔牧首的纪念。这与圣帕伊西和阿索斯山众修道院、拒绝谢尔盖都主教的俄罗斯新殉道者、2022年5月的正规乌克兰正教会以及奥古斯提诺斯·坎提奥特斯都主教所采取的行动相同。 本书绝不以任何方式倡导加入旧历派管辖区、建立平行的教阶体制、宣布莫斯科牧首区"无恩典"、对任何人重新施洗或重新傅圣膏油。 停止纪念是信徒对公开宣讲的异端所作的教规回应，受到教会自身教规的尊重并由其圣徒所见证。分裂则不是。圣约翰·金口教导说，在教会中制造分裂之恶不亚于陷入异端，而且"即使是殉道者的鲜血也不能洗净这一罪孽"。 模式 拉林、霍沃鲁恩和旧历派都将正确的批评用作通往分裂的桥梁。拉林和霍沃鲁恩将教会从属于西方学术自由主义；旧历派将教会从属于他们自己的平行教阶体制。基里尔与一性论者共融之处，他们与分裂者共融。错误的味道不同，实质一样。停止纪念异端牧首的圣徒们并没有逃向分裂的团体。圣帕伊西停止了对阿特纳戈拉的纪念。他没有加入旧历派。 正规正教必须承认，它辜负了它现在所谴责的那些人。旧历派看着正规正教，过去看到、现在也看到迁就、妥协和沉默。他们离开是错误的。但圣徒们清楚地表明，正是正规正教绊跌了他们去做这件事。 如果本书能够有所成就，愿它成就的是：忠信的教长们培养出一种觉悟，认识到抵抗是可能的，而且教父的共识支持他们。也许，如果有足够多的人站起来，那些身处分裂中的人将会看到正规正教仍然充满生命力，并找到一条回家的路。 愿那些正确质疑基里尔牧首行为的分裂者不要利用他们的批评作为辩护自己分裂的桥梁。