附录B：反对乌克兰自主正教会的教规论证 第二十八章：理解乌克兰的各教会介绍了OCU的教规问题。本附录为那些想要了解完整论证、遇到异议或需要回应OCU辩护者的读者提供完整的教规文献依据。 目前可用的英文资料中，对乌克兰局势最为详尽、在教规上最为严谨的分析，是塞浦路斯基科斯和蒂利里亚都主教尼基弗罗斯所著的《乌克兰教会危机》（The Ecclesial Crisis in Ukraine）。尼基弗罗斯都主教是古老的塞浦路斯使徒教会的主教，其自主权由第三次大公会议（第8条教规）所确认。他不是俄罗斯的拥护者，也不是莫斯科的辩护者。他是一位审查了证据的教规学家。 本附录概述了他的教规分析框架，并直接呈现最具说服力的论据。 "君士坦丁堡对乌克兰有管辖权吗？" 330年的普遍承认 三百三十余年间，每一个自主正教会无一例外地承认乌克兰属于莫斯科牧首区。君士坦丁堡自身的官方出版物（1797年、1829年、1896年、1902年，以及2018年之前的所有《教规合编》）均确认了这一点。君士坦丁堡自身的神学家也证实了这一点：修士大司祭卡利尼科斯·德利卡尼斯（牧首区档案员）、弗拉西奥斯·菲达斯教授（被巴尔多禄茂授予"教会伟大导师"称号）和西奥多罗斯·齐西斯大司祭（普世牧首区顾问），都在政治色彩较淡的年代写道，基辅是割让给莫斯科的。 巴尔多禄茂牧首本人在2008年确认："普世牧首迪奥尼西奥斯四世判定，有必要……使乌克兰教会在教会行政上隶属于莫斯科牧首区。" 君士坦丁堡后来试图在2018年的一本官方小册子《普世宝座与乌克兰教会：文件如是说》（The Ecumenical Throne and the Church of Ukraine: The Documents Speak）中推翻这一共识。其核心主张应当直接引用： 普世牧首区从未将基辅都主教区割让出去，使其构成莫斯科牧首区的教规领土。俄罗斯教会的教规边界在该教会于1589年升格为牧首区时已经确定，此后从未被任何牧首或主教团的特权令所变更。 — 《普世宝座与乌克兰教会》（The Ecumenical Throne and the Church of Ukraine），第17页， 这是1686年异议的最强表述，应当直接予以回答。《神学先导》（Theological Herald）上一篇详细的学术评论得出了相反的结论： 即使考虑到文件措辞并非完全清晰，最终仍可明确：1686年基辅都主教区的移交不是暂时的，而是不可撤销的，且这种不可撤销性不能被修正。 — 修士大司祭迪奥尼西（什列诺夫），"论1686年基辅都主教区移交莫斯科牧首区"，《神学先导》（Theological Herald）4/55（2024），第346-374页，英文译文取自俄文摘要， 因此，法纳尔最有力的主张并非一份未被回应的原始文献。它是对1686年文件的一种有争议的解读，而对该解读的直接回应已经存在。 巴尔多禄茂牧首自己的信件定了他的罪 巴尔多禄茂不仅承认了莫斯科的管辖权，还承认了莫斯科审判乌克兰主教的权利。他自己的信件就是证据。 当莫斯科在1992年罢黜菲拉列特时，巴尔多禄茂写道："我们的神圣大基督教会承认至圣俄罗斯教会的完整和排他管辖权。" 当莫斯科在1997年对菲拉列特施以绝罚时，巴尔多禄茂写道："我们将敦促今后与上述人员不再有任何教会共融。" 他谴责了菲拉列特。他敦促他人与其断绝共融。然后，二十一年后，他向菲拉列特授予了自主权。 "君士坦丁堡不是有权审理上诉吗？" 君士坦丁堡最有力的教规论据是：第四次大公会议第9条和第17条教规赋予了普世牧首对所有正教会的上诉管辖权。按照这种解读，乌克兰裂教者向君士坦丁堡"上诉"，而君士坦丁堡行使了其教规权利来审理案件并推翻莫斯科的判决。 尼基弗罗斯都主教论证了这一主张在历史上和教规上都站不住脚。 该论据依据的是第四次大公会议第28条教规，该教规赋予君士坦丁堡与旧罗马同等的特权。君士坦丁堡推理：如果罗马对其他教会拥有上诉管辖权，那么君士坦丁堡也同样拥有。但罗马确实拥有这种权力吗？迦太基会议（418-424年）明确拒绝了罗马的这一主张。当教宗佐西穆斯援引撒尔底卡会议第3、4、5条教规，试图审理阿皮亚里乌斯一案时——此人是迦太基的一名司祭，已被其所属教会定罪并罢黜——217位非洲主教否认了旧罗马主教自称的在他们教会中担任最高仲裁者的权利，并严格禁止其神职人员"越海"上诉。他们直接训斥了教宗策肋定："此外，若有人请求你派遣你的神职人员来此审理上诉，切勿应允，免得我们在基督的教会中引入世俗统治的傲慢。" 第六次大公会议第2条教规确认了迦太基会议的教规和信函，赋予其泛正教地位。未分裂的教会拒绝了罗马的上诉权主张。如果罗马没有最高上诉管辖权，那么第28条教规也不会赋予君士坦丁堡这样的权力。 圣尼科季莫斯·圣山者对第四次大公会议第9条教规的注释具有定论性： 显然，君士坦丁堡牧首无权在其他牧首区的教区和领地行事，本教规也未赋予他在普世教会中审理上诉的权利……君士坦丁堡牧首仅有权审理隶属于君士坦丁堡牧首之人的上诉，正如罗马教宗仅有权审理隶属于罗马教宗之人的上诉。 — 圣尼科季莫斯·圣山者，第四次大公会议第9条教规注释，《舵手书》（The Rudder，Pedalion） 世俗立法也证实了这一点。查士丁尼的《新律》第123条规定："让教区牧首依照教会教规和法律裁定事务，任何一方不得对其裁决提出异议。"利奥六世"智者"规定："牧首的法庭不受上诉，也不能由他人重审。"牧首的判决不可向另一位牧首上诉。只有大公会议才能审查牧首主教会议的决定。 君士坦丁堡的神圣主教会议审理了它无权受理的上诉，撤销了另一牧首区全体主教会议作出的罢黜裁决，并推翻了巴尔多禄茂本人执行了二十一年的绝罚。 "三十年时效呢？" 即使君士坦丁堡关于1686年移交的主张有道理（事实并非如此），神圣教规对管辖权争议规定了严格的时间限制。 第四次大公会议第17条教规规定： 各省的外围或乡村堂区应继续隶属于目前对其拥有管辖权的主教，尤其是在这些主教连续治理该堂区三十年且未受胁迫的情况下。但如果在三十年内曾经发生或正在发生任何争议，那些自认受损害者有权将案件提交省主教会议。 — 第四次大公会议（迦克墩，451年）第17条教规 第六次大公会议第25条教规确认："如果在三十年内曾经发生或应当发生任何关于此事的争议，那些自认受损害者有权将此事提交省主教会议。" 移交发生在1686年。君士坦丁堡有权在1716年之前提出异议。他们332年没有提出异议。他们等到了2018年。按照大公会议本身明确的措辞，他们的主张已超过时效。 "授予自主权的正当条件是什么？" 2001年1月，巴尔多禄茂牧首接受希腊报纸《新希腊》（Nea Ellada）采访时，确切地阐述了自主权应如何正当授予： 自主权和自治权由整个教会通过大公会议的决定来授予。由于种种原因，召开大公会议不太可能，因此普世牧首区作为所有正教会的协调者来授予自主权或自治权，前提是它们（其他正教会）表示同意。 — 巴尔多禄茂牧首，接受《新希腊》（Nea Ellada，希腊报纸）采访，2001年1月，引自基科斯都主教尼基弗罗斯，《乌克兰教会危机》（The Ecclesial Crisis in Ukraine），第34页 从巴尔多禄茂自己的话中可以归纳出三个条件：（1）该领土上的合规教会提出请求；（2）被分离教会（母教会）的同意；以及（3）所有其他正教会的批准，由普世牧首协调（而非强加）。 佩尔加蒙都主教约安尼斯·齐齐乌拉斯——巴尔多禄茂最亲密的神学顾问——在2009年正教会间预备会议上确认了这一点： 所有首席主教的同意，当然包括母教会首席主教的同意，应当事先取得……这与教宗首席权无关。教宗不征求他人意见便发表自己的看法。普世牧首则寻求取得他人的意见，然后仅仅是表达出来。 — 佩尔加蒙都主教约安尼斯·齐齐乌拉斯，正教会间预备会议，日内瓦，2009年12月，引自基科斯都主教尼基弗罗斯，《乌克兰教会危机》（The Ecclesial Crisis in Ukraine），第34-35页 在乌克兰一案中，这些条件无一得到满足： 合规教会的请求：自主权不是由奥努弗里都主教领导下的合规乌克兰正教会请求的。请求来自两个裂教团体。 母教会的同意：乌克兰将从其分离的俄罗斯教会并未同意。他们的同意不仅缺席，而且被明确拒绝。 泛正教共识：巴尔多禄茂单方面行动。他没有事先取得其他正教会的批准。在特权令颁布后整整一年内，没有任何正教会承认OCU。至今，大多数正教会仍未承认。 巴尔多禄茂违反了自己所述的授予自主权的条件。 君士坦丁堡的前任们也说过同样的话。1970年，当莫斯科单方面向美国正教会（OCA）授予自主权时，普世牧首阿特纳哥拉斯向所有其他首席主教抗议： 授予自主权是属于整个教会的权利，绝不能被视为各自主教会各自的权利。 — 普世牧首阿特纳哥拉斯，致各自主教会首席主教的信函，1970年， 如何授予自主权的问题本应在2016年克里特神圣大公会议上解决，但各教会未能就程序达成一致，该议题被完全从议程中撤除。三年后，巴尔多禄茂在没有他自己的牧首区一直坚持要求的共识的情况下，颁发了特权令。 "乌克兰1991年不是投票赞成自主了吗？" 有时有人提出异议，说1991年乌克兰神圣会议全票赞成自主，菲拉列特都主教本人也向莫斯科提出了请求。这难道不能确立乌克兰的自主权吗？ 背景很重要。当那次投票发生时，菲拉列特是基辅的合规都主教，请求是通过正当渠道向母教会提出的。如果当时授予了自主权，那将是授予现有的合规乌克兰正教会，通过合规程序，并得到莫斯科的同意。但这并未发生。莫斯科有权在教规范围内拒绝。那一拒绝在牧灵上是否明智是另一个问题，该决定的后果在本书各处都有记录。但一个牧首区在教规上的失策，并不能在教规上授权另一个牧首区的单方面行动。 次年，即1992年，菲拉列特被停职。1997年，他被施以绝罚。巴尔多禄茂牧首承认了这两项处分，如上文所述。菲拉列特随后在教规秩序之外建立了自己的裂教团体。 1991年的投票不能追溯性地使菲拉列特在被绝罚后组建的任何教会合法化。1991年提出请求的合规乌克兰正教会至今仍存在，由奥努弗里都主教领导。那个教会没有请求2018年的特权令。那个教会没有被授予2018年的特权令。那个教会明确拒绝加入OCU。 "大公会议前的协议呢？" 有人提出异议，认为1993年和2009年的大公会议前协议从未在克里特正式批准，因此三部分框架（请求、母教会同意、泛正教批准）不具约束力。 这个论证过于极端。如果那些协议因从未批准而"毫无效力"，那么君士坦丁堡也同样没有从中获得任何新的权利。这个论证不能只朝一个方向起作用：君士坦丁堡不能一边主张旧的限制不再适用，一边又主张从未被批准的新特权。 如果大公会议前的协议无效，我们就回到传统惯例，而传统惯例同样不支持单方面行动。一千多年来，自主权是在母教会同意和姊妹教会承认的情况下授予的。巴尔多禄茂2001年的声明和齐齐乌拉斯2009年的声明描述的就是这一传统理解。他们并非在发明新的要求，而是在阐述已有的正教惯例。 "使徒统绪有什么问题？" 特权令不是授予一个裂教团体，而是授予两个，且它们的教规缺陷各不相同。 菲拉列特系 菲拉列特·杰尼森科通过莫斯科牧首区获得了有效祝圣。他的使徒统绪是真实的。但他在1992年被罢黜，1997年被施以绝罚，而巴尔多禄茂承认了这两项处分，如上文所述。菲拉列特在被绝罚期间施行的任何祝圣在教规上都是无效的：一位被罢黜并受绝罚的主教无法传递他在教规上已不再有权行使的权力。OCU的首席主教埃皮法尼·杜门科就是在菲拉列特受此绝罚期间被菲拉列特"祝圣"的。 君士坦丁堡声称在2018年"解除"了菲拉列特的绝罚。但君士坦丁堡没有上诉管辖权来推翻另一牧首区主教会议的判决，而且巴尔多禄茂本人已经积极执行了该绝罚二十一年。如果解除在教规上无效，那么在菲拉列特受绝罚权威下施行的每一项祝圣在教规上仍然无效。 马列季奇系 另一个组成团体——马卡里·马列季奇领导下的"乌克兰自主正教会"（UAOC）——存在更为严重的问题。马列季奇是"一位被罢黜的俄罗斯教会前司祭，由一位被罢黜的主教和俄罗斯教会被罢黜的助祭维克托-维塔利-维克托·切卡林'祝圣'为伪主教。切卡林是一个悲剧性人物，有着作为'正教'伪主教、东仪天主教徒、新教牧师和被定罪恋童癖者的丰富'履历'，后因在澳大利亚被宣布为法律上的精神失常者而退休。" 马列季奇的"祝圣"可追溯到瓦西里·利普基夫斯基，后者于1921年"被祝圣"。但利普基夫斯基不是由主教祝圣的。他是由一群司祭、助祭和平信徒通过相互按手的链条"祝圣"的。 尼基弗罗斯都主教描述了这一丑闻： 伪主教瓦西里·利普基夫斯基拒绝了七次大公会议的神圣教规，采用了自己新编的所谓基辅教规，并建立了一个没有使徒统绪的已婚主教制度……瓦西里·利普基夫斯基正是以这种方式被祝圣为主教的——不是由主教，而是由司祭、修士助祭和平信徒。"最年长者先诵读了祝圣祷文后，全体与会人员将手搭在彼此肩上，祭坛围栏内的人搭在助祭肩上，助祭搭在司祭肩上，司祭搭在候选祝圣者肩上。" — 基科斯都主教尼基弗罗斯，《乌克兰教会危机》（The Ecclesial Crisis in Ukraine） 这应该被称为其本来面目：一场捏造，而非使徒统绪。 牧首能"治愈"这一问题吗？ 没有任何牧首能通过法令将平信徒变成主教。没有任何牧首能宣称平信徒按的手能传递只有主教才能传递的东西。尼基弗罗斯都主教提出了OCU辩护者无法回答的问题： 一位主教凭什么内心的主教良知能去承认这样的"祝圣"？这不是对某些个人道德纯洁性的怀疑，而是主教品位最内在核心的本体论上的不存在。我们面对的不是道德上的、而是本体论上的"污染"——在泛正教层面上对主教团体的污染。 — 基科斯都主教尼基弗罗斯，《乌克兰教会危机》（The Ecclesial Crisis in Ukraine） 尼基弗罗斯问道："马卡里和他的团体难道不应该被重新祝圣吗？"他们没有。没有进行任何重新祝圣。君士坦丁堡只是通过牧首法令宣布他们为合规。 正教会确实拥有以经世原则（economia）接纳非正规祝圣者的权力，但仅限于通过大公会议行动。正如尼基弗罗斯所写："在正教会中，我们有大公会议民主制度，即所有自主教会在普世牧首区的主持下，以主教会议方式聚集，共同决定如何处理裂教并对无效祝圣施以适当的经世原则。"关键词是"以主教会议方式"：不是单方面的，不是由一位牧首的法令，而是由大公会议主体共同决定。 结果：本体论上的不确定性 2018年12月的"统一会议"将这两个团体合并为一个实体。OCU现在拥有来自两个统绪的神职人员：一些人的使徒统绪可追溯到菲拉列特在教规上存疑的受绝罚后祝圣，另一些人的统绪可追溯到利普基夫斯基的平信徒链条。没有进行重新祝圣。没有施行大公会议经世原则。两个统绪被简单地合并，然后宣布为合规。 其结果就是尼基弗罗斯所说的"泛正教层面的本体论污染"。乌克兰的信众无法知道他们的OCU司祭是否拥有有效的使徒统绪，还是源自利普基夫斯基的捏造。那些与OCU神职人员共祭、或在OCU祭坛前领圣体血的人，无法知道他们领受的是圣事还是空无一物。 "君士坦丁堡不是一直向裂教者授予自主权吗？" 有时有人声称，君士坦丁堡在历史上曾向裂教团体授予自主权，所以OCU并无不同。这是错误的。历史案例在每一个相关方面都与OCU不同。 塞尔维亚（1879年）、罗马尼亚（1885年）、波兰（1924年）、阿尔巴尼亚（1937年）： 在每一个案例中，有效的使徒统绪都存在。没有主教受到个人绝罚。授予最终得到了所有正教会的承认。 保加利亚： 保加利亚教会从1872年到1945年处于裂教状态。君士坦丁堡在1945年授予了自主权——在裂教得到医治、共融恢复之后。承认是在教规和解之后，而非裂教期间。 希腊（1850年）： 希腊于1833年单方面宣布自主，在非正规状态下持续了十七年。君士坦丁堡于1850年颁发了特权令，使局势正常化。关键的是，有效的使徒统绪始终得到了维持；没有希腊主教曾被施以绝罚；而且该特权令得到了普遍承认。 OCU在每一项上都不同： 有效的使徒统绪 — OCU的马卡里·马列季奇系根本没有。 没有主教受到个人绝罚 — 菲拉列特被施以了绝罚。 承认在医治之后 — OCU的特权令是在裂教进行期间授予的。 普遍的正教承认随后到来 — 大多数正教会至今仍拒绝承认OCU。 请求来自该领土上的合规机构 — OCU的请求来自裂教者。 母教会最终给予了同意 — 莫斯科的同意甚至从未被寻求过。 历史类比不支持OCU。它们反而定了它的罪。 "这不就是俄罗斯宣传吗？" 唯恐有人将本分析斥为"俄罗斯宣传"，请考虑迪奥克利亚都主教卡利斯托斯（韦尔）的证词——他是普世牧首区的主教，也是英语世界最受尊敬的正教神学家之一。 2018年，卡利斯托斯都主教公开表示： 虽然我是普世牧首区的都主教，但我对巴尔多禄茂牧首所采取的立场完全不满意。怀着对我牧首应有的一切敬意，我不得不说，我同意莫斯科牧首区所表达的观点，即乌克兰属于俄罗斯教会。 — 迪奥克利亚都主教卡利斯托斯（韦尔），2018年 一位君士坦丁堡的主教，受对其牧首服从之义务的约束，仍然出于良知而不得不公开声明莫斯科的立场是正确的。 已故阿尔巴尼亚总主教阿纳斯塔西奥斯——一位与莫斯科牧首区毫无关联的希腊传教士——拒绝承认OCU，并呼吁召开泛正教会议，警告说君士坦丁堡的行为"未能医治分裂，反而造成了分裂普世正教的威胁"。 当埃皮法尼被"加冕"为OCU首席主教时，没有任何其他自主教会的首席主教出席，没有其他教会的主教在场，也没有人送来惯例的贺信。这在正教历史上是前所未有的：以往每一次授予自主权都是由整个教会共同庆祝的。 "特权令中的'教宗首席权'措辞呢？" 授予OCU的特权令中包含了君士坦丁堡以往任何自主权特权令中都未出现过的措辞。它宣称OCU"以至圣使徒及牧首普世宝座为其首脑，一如其余牧首和首席主教亦然"。 雅典大学的帕纳约蒂斯·鲍米斯教授提出了显而易见的问题： 怎能毫无疑问地宣称一个自主教会"以普世宝座为其首脑"，又怎能说其他牧首也如此？尤其当"其他牧首"中包括古老牧首区的首席主教时？ — 雅典大学帕纳约蒂斯·I·鲍米斯教授，"对乌克兰教会自主权特权令的评论"，Romfea，2019年1月24日 在过去170年中，君士坦丁堡颁发的所有自主权特权令（希腊1850年、塞尔维亚1879年、罗马尼亚1885年、波兰1924年、阿尔巴尼亚1937年、保加利亚1945年、捷克和斯洛伐克1998年）没有一份声称君士坦丁堡是那些教会的"首脑"。 这是一项前所未有的创新。正教会唯一的首脑是基督，正如圣使徒保罗所教导的："又将万有服在祂的脚下，使祂为教会作万有之首。教会是祂的身体"（以弗所书1:22-23）。没有任何牧首是教会的首脑。 1895年，普世牧首安提莫斯和十二位君士坦丁堡都主教签署的牧首通谕，在罗马提出这一主张时正是拒绝了它： 教会唯一永恒的领袖和不朽的首脑是我们的主耶稣基督……每位主教都是其所属教会的首脑和主席，仅服从普世教会的主教会议法令和决议。 — 1895年牧首通谕，由普世牧首安提莫斯和十二位都主教签署，引自基科斯都主教尼基弗罗斯，《乌克兰教会危机》（The Ecclesial Crisis in Ukraine），第57页 巴尔多禄茂牧首自称为正教会"首脑"的主张，与他自己前任的教导相矛盾。 "奥努弗里都主教为什么不纪念巴尔多禄茂？" 如果UOC（乌克兰正教会）是合规的且独立于莫斯科，为什么奥努弗里都主教不纪念巴尔多禄茂牧首和其他承认OCU的首席主教？这难道不证明UOC只是在追随莫斯科的政治吗？ 这一异议混淆了两种不同的教规情况。 UOC根据第一-第二次大公会议第15条教规停止纪念基里尔牧首——该教规允许与公开宣讲异端的主教分离，甚至在任何主教会议审判之前（参见Heresy Synods and the Contemporary Question）。理由是神学性的：基里尔关于战争的公开教导、关于宽恕是"软弱"的说法、关于"圣战"的教义以及"俄罗斯世界"意识形态，都与正教教义相矛盾。这在第五部分中有所记载。 UOC不承认OCU——以及由此与承认OCU的教会之间的复杂关系——则基于不同的理由：特权令本身在教规上的非正规性，如本附录所记录的。一个人可以承认巴尔多禄茂牧首是一位合规的牧首、使徒的继承者、拥有有效祝圣，同时认为他在乌克兰的具体行为违反了教规。这两个立场并不矛盾。 这一处境确实艰难。UOC发现自己无法纪念基里尔（因为异端的原因），也不愿接受巴尔多禄茂的单方面干预（因为教规秩序的原因）。这一立场完全一致。谴责基里尔公开教导的同一套教规，也谴责了OCU被创建的方式。 那些要求UOC必须选择一方的人是在强加一个虚假的二选一。正教传统允许，有时甚至要求，同时远离两种错误。正如第六部分所记载的，这正是圣帕伊西奥斯和奥古斯蒂诺斯·坎蒂奥蒂斯都主教的模式：他们停止纪念普世主义牧首，但拒绝加入旧历派团体。他们既拒绝了妥协，也拒绝了裂教。教规忠诚有时意味着拒绝政治便利所提供的所有选项。 UOC目前的立场——既不纪念基里尔，也不加入OCU——本身就是一种选择：留在教规秩序之内，同时拒绝与一位教导违背信仰的牧首共融。 裁决 根据神圣教规，巴尔多禄茂牧首授予的自主权特权令无效： 它是由一位对该领土没有管辖权的牧首授予的（这由332年的普遍承认和巴尔多禄茂本人的信件所确立）。 它是授予被他自己承认为已被罢黜和受绝罚的主教的。 它是在没有母教会同意或其他正教会批准的情况下授予的。 它是授予包含完全没有使徒统绪的"主教"的团体的。 教规后果十分严重。使徒教规第10条："与被绝罚者一同祈祷者，自己也应被绝罚。"使徒教规第11条："与被罢黜神职人员一同祈祷的神职人员，也应被罢黜。"安提阿会议第2条教规：若主教、司祭或执事与被排除于共融之外者共融，"他本人也应被排除于共融之外"，因为他混淆并违犯了教会的教规。 那些与OCU神职人员共祭、或在OCU祭坛前领圣体血的人，将自己置于这些教规之下。