附录A：论教父共识
我们以什么标准来辨识异端，谁有权威这样做？
许多读者，特别是在西方学术或机构框架中受教育的人，假定”共识”意味着多数投票，“权威”意味着学术资历或教阶地位，“传统”意味着体制性教会当前所教导的一切。这些假设是错误的。理解正教关于教父共识（consensus patrum，即教父们的一致意见）的概念，对于理解本书中的论证为何有分量，以及为何学术神学家所提供的辩护不成立，至关重要。
什么是教父共识？
大马士革的圣约翰，正教神学的支柱，以其一贯的精确阐述了这一原则：
稀有之事不能成为教会的律法，正如一只燕子不能带来春天一样，正如神学家格里高利所认可的那样，而真理就是即便一句话也不能推翻从大地的尽头到其最远边界的整个教会的传统。因此，请接受圣经和教父大量的教导。
——大马士革的圣约翰，《论神圣圣像三篇》（Three Treatises on the Divine Images），第一篇第25-26节[1]
在另一处，大马士革的圣约翰警告那些企图创新的人：
所以，弟兄们，让我们站立在信仰的磐石上，并站立在教会的传统中，不移除我们圣教父所设立的界限，也不给那些想要创新或拆毁上帝神圣、大公、使徒教会结构的人留余地。因为如果任凭任何想要这样做的人为所欲为，教会的整个身体就会一点一点地被拆散。
——大马士革的圣约翰，《论神圣圣像三篇》（Three Treatises on the Divine Images），第三篇第41节
这一声明包含几个关键原则：
- **稀有之事不具规范性。**人们总是可以从某位教父那里找到一句孤立的话，似乎支持几乎任何立场。但孤立的言论不能确立教义。共识才能。
- **一只燕子不能带来春天。**一位神学家，无论多么才华横溢，都不能推翻教会始终所教导的。一位教长也不能，无论其地位多么崇高。
- **传统横跨整个教会。**从大地的尽头到其最远边界，跨越数世纪，教父们在根本性问题上以同一个声音说话。这正是我们所寻找的。
莫尔富都主教奈奥菲托斯，转述圣波尔菲里奥斯、圣雅科沃斯和圣帕伊西的教导，直白地说：
我的孩子，听圣徒们的话。主教们会犯错。牧首们会犯错。主教公议会也会犯错。当你有圣徒们一致同意的地方，你就没有错误！这就叫教父的一致意见。
——莫尔富都主教奈奥菲托斯，引述圣波尔菲里奥斯、圣雅科沃斯和阿索斯山圣帕伊西的教导
主教可以犯错。牧首可以犯错。甚至主教公议会也可以犯错。圣徒的一致意见不会，因为圣灵通过他们的集体见证说话。
圣伊格纳提·布里安恰尼诺夫，十九世纪伟大的俄罗斯圣徒和神学家，在*《田地》*中写道：
圣教父们的所有著作都是在圣灵的启示或影响下写成的。它们有着多么奇妙的和谐！多么令人难以置信的一致！以它们为引导的人，毫无疑问，以圣灵本身为其向导。
——圣伊格纳提·布里安恰尼诺夫，《田地》（The Field），“论阅读圣教父”，第27页
奇妙的和谐。令人难以置信的一致。其结果是：追随教父的人以圣灵为其向导。这就是教父共识在实践中的含义。教父们境遇的多样性，他们的世纪、他们的语言，然而在信仰问题上的教导统一性：这就是圣灵通过他们说话的标记。
莱林斯的圣文森特给了这一原则最著名的表述，即辨识真正传统的三项检验：
必须竭尽一切努力，确保我们持守那处处、时时、人人所信仰的信仰。
——莱林斯的圣文森特，《备忘录》（Commonitorium），第2章
普遍性、古老性、一致性。处处（不仅仅是在一个学派中）所信仰的、时时（不仅仅是在一个时代中）所信仰的、人人（不仅仅是一位神学家）所信仰的。这三项标准是教父共识的实际衡量尺度。
圣文森特还指明了在应用这一标准时，谁的意见具有价值。不是每一位援引教父的作家都有资格成为传统的见证者：
只有那些圣洁地、明智地、坚定不移地在大公信仰与共融中生活和教导、并被认为配得或在基督的信仰中安息、或为基督幸福地忍受死亡的教父们的意见才可以用来进行比较。
——莱林斯的圣文森特，《备忘录》，第28章
“在大公信仰与共融中。“属灵标准（圣洁、明智、坚定）和教会标准（留在大公教会的共融中）是不可分离的。人不能从产生共识的共融之外来诉诸教父共识。
圣文森特还提供了当错误出现时的优先次序。如果教会的一部分对抗整体、新奇挑战古老、少数人的异议对抗多数人的共识：
他们必须将整体的健全置于部分的腐败之上；在同一整体中，他们必须将古老的信仰置于新奇的亵渎之上；而在古老本身中，以同样方式，对于一个人或极少数人的鲁莽，他们首先必须优先考虑大公会议（如果有的话）的普遍法令，如果没有的话，就其次，追随许多并且伟大的导师们的一致信仰。
——莱林斯的圣文森特，《备忘录》，第27章
优先次序是明确的：首先是大公会议；当没有公议会作出裁决时，则是许多被认可之教父的一致信仰。
在圣文森特之前三个世纪，里昂的圣伊里奈乌斯——圣波利卡普的门徒，而圣波利卡普亲自认识使徒约翰——已经描述了这一现实：
教会领受了这一宣讲和这一信仰之后，虽然散布在全世界，却如同只住在一座房屋中一样，仔细地保存着它。她相信这些（教义的）要点，就如同只有一个灵魂、一颗相同的心，她宣讲它们、教导它们、传递它们，完美和谐，如同只有一张嘴。因为虽然世界的语言各不相同，传统的内容却是一样的。正如太阳——上帝的受造物——在全世界是同一个的，真理的宣讲也同样照亮每一处，启迪所有愿意走向认识真理之路的人。
——里昂的圣伊里奈乌斯，《反异端》（Against Heresies）第I卷第10章第2节
一座房屋，一个灵魂，一颗心，一张嘴：而这是在一个已从日耳曼散布到利比亚、使用十几种语言的二世纪教会中。圣伊里奈乌斯所描述的统一是有机的，是圣灵在那些因分享同一信仰、因分享同一位上帝而统一的圣徒们身上的工作。
当我们谈到某一特定主题上的”教父共识”时，我们并不是指一个数量上的、可量化的多数。我们是指那些被公认为在某一特定主题上最具权威性的圣徒们的教导：那些通过净化、光照和神化（与上帝的合一），获得了对上帝的体验性认知、并能引导信徒走向救赎之人的一致意见。[2]
追随教会就是追随圣教父。每一次大公会议都以”追随圣教父”（Ἑπόμενοι τοῖς ἁγίοις πατράσι）的公式开始其教义定义，因为公议会将自己理解为教父们始终所教导之内容的见证者，而非发明新教义的立法者。而追随古代的圣教父就是追随我们时代的圣教父，他们与之前的圣教父分享同样的净化、光照和神化的经验。
谁是真正的神学家？
在正教基督教传统中，真正的神学家以直接或间接接触神圣实在来定义，使他们能够辨别上帝的作为与受造物的作为，特别是魔鬼和邪灵的欺骗性活动。[3]
约翰·罗曼尼迪斯神父在其基础著作*《教义神学与象征神学》和《教父神学》*中，阐述了真正正教神学家的特征：
概言之：对上帝能量的认知要么通过神圣光照或神见（theoria）直接获得，要么通过先知、使徒、圣徒、圣经、教父著作以及大公会议和地方公议会的决议和实践间接获得。辨别的恩赐——辨别上帝的能量与受造物的能量（特别是邪灵的影响）的能力——是必不可少的。投入属灵争战同样必要：一个不知道敌人策略的神学家无法追求个人的成圣，更不用说引导或治愈他人。灵性成长的阶段是理解教会教义教导和神圣传统不可或缺的部分。
一位名牌大学的神学教授，如果他没有通过净化朝着光照进步，就不是正教意义上的神学家。他是一位神学学者，这是完全不同的事情。他的学术资历不赋予他解释教父或就异端问题发表意见的权威。
相反，一位在沙漠中达到了神化的不识字修士才是真正的神学家，无论他是否读过一本书。他对上帝的体验性认知赋予他辨别真假的能力。
圣约翰·天梯以其一贯的精确阐述了这一原则：
纯洁使其门徒成为神学家，他自己就领悟了三位一体的教义。
——圣约翰·天梯，《神圣攀登的天梯》（The Ladder of Divine Ascent），第30阶
在灵性经验的边界之外不存在神学。
灵性成长的阶段
成为神学家的旅程与圣经和圣传所描述的灵性完善阶段是不可分离的。教父们描述了三个阶段：净化（katharsis），从使心智昏暗的情欲中洁净；光照（fotismos），灵智（nous，灵性理智，灵魂之眼）持续的启明，使灵魂感知属灵实在的能力得到转化；以及神化（theosis），对上帝荣耀的异象，使徒们在显圣容和五旬节时尤为突出地经历了这一点。[4]
本书中引用的那些圣徒活出了这些阶段。当圣徒们谈论异端时，他们是从对上帝的活生生的经验出发来说话的。他们的话语有分量，因为这些话语来自已经见到了上帝的、被转化了的灵魂。
为什么圣徒们一致
如果教父共识是真理的衡量标准，我们必须问：他们为什么一致？答案根植于圣经本身。
基督向他的使徒们许诺：“当那真理的灵来的时候，他要引导你们进入一切的真理”（约翰福音16:13）。不是部分的真理，不是地区性的真理，不是因时代或文化而异的真理：一切真理。使徒保禄解释了其机制：“上帝借着圣灵向我们显明了，因为圣灵参透万事，就是上帝深奥的事也参透了……但我们有基督的心了”（哥林多前书2:10，16）。那些领受圣灵的人领受了同一个心：基督的心。这就是为什么最早的信徒团体被描述为”一心一意”（使徒行传4:32），也是为什么保禄劝勉以弗所人保守”圣灵所赐合而为一的心”，“用和平彼此联络，竭力保守”，因为”身体只有一个，圣灵只有一个……一主、一信、一洗”（以弗所书4:3-6）。这合一是圣灵所赐的，并被那些拥有圣灵的人所认出。
使徒约翰把这一点说得很明确：“你们从那圣者受了恩膏，并且知道一切的事……你们从主所受的恩膏常存在你们心里……自有主的恩膏在凡事上教训你们。这恩膏是真的，不是假的”（约翰一书2:20，27）。同一恩膏，同一圣灵，跨越每一个世纪、每一种语言、每一个大陆，向所有领受祂的人教导同一真理。而因为圣灵是圣经的作者，对圣经的私意解经本身就被排除了：“圣经的一切预言没有出于私意解说的，因为预言从来没有出于人意的，乃是人被圣灵感动，说出上帝的话来”（彼得后书1:20-21）。通过先知和使徒说话的圣灵，与通过解释他们的教父说话的圣灵是同一位。
教会的第一次公议会——在耶路撒冷——确立了这一模式。当使徒们作出决定时，他们没有说”经过仔细商议，我们认为这样好”。他们说：“圣灵和我们定意”（使徒行传15:28）。他们知道什么是圣灵所定意的，因为圣灵在他们里面是活跃的。约翰·罗曼尼迪斯神父评论说：“他们怎么知道什么是’圣灵定意’的？他们知道，因为圣灵在他们里面，他们已经经验了祂。”[5]
这一圣经模式正是教父们所说的教父共识的含义。走同一条净化、光照和神化之路的圣徒们到达同一个终点，因为同一位圣灵引导他们所有人。他们的一致是被认出的，从不是被协商的。正如罗曼尼迪斯解释的：
光照和荣化都不能被制度化。在那些拥有恩典之赐的人——即那些处于这些状态中的人——之间，这种光照和荣化经验的同一性并不必然要求教义表述的完全相同，特别是当那些有恩赐的人在地理上相距甚远且时间跨度很长的情况下。在任何情况下，当他们相遇时，他们很容易就同一教义表述形式达成一致，因为他们的经验是完全相同的。
——约翰·罗曼尼迪斯神父，引自弗拉霍斯都主教耶罗特奥斯，《正教会的心灵》（The Mind of the Orthodox Church）（Levadia: Birth of the Theotokos Monastery，2010年），第178页
四世纪埃及的一位圣徒和十四世纪帖撒罗尼迦的一位圣徒，各自独立地达到了神化，在相遇时发现他们拥有同样的信仰。他们”很容易达成一致”，因为引导他们二人通过净化和光照达到神见的圣灵是同一位。如果圣徒们之所以一致是因为圣灵通过他们的共同经验说话，那么与他们共识的分歧就是偏离了圣灵的见证。
这也是为什么大公会议具有它们所具有的分量。公议会将那些荣化了的教父们已经从经验中知道的东西表述出来。使徒行传15章的模式跨越了数世纪反复重现：拥有心祷（圣灵在心中不停的祈祷）的主教们聚集在一起，认出了圣灵已经在他们心中确认的同一真理。正如耶罗特奥斯都主教所记载的：
古代的主教们拥有这种属灵经验，当他们作为一个团体聚集在一起时，他们知道圣灵在他们心中就某一特定主题所确认的是什么。当他们作出决定时，他们知道他们的决定是正确的。因为他们处于光照的状态，其中一些人甚至达到了荣化，即神化。
——约翰·罗曼尼迪斯神父，引自弗拉霍斯都主教耶罗特奥斯，《正教大公教会的经验教义神学》（Empirical Dogmatics of the Orthodox Catholic Church），第2卷（Levadia: Birth of the Theotokos Monastery，2013年），第388页
是荣化了的教父们赋予了公议会以有效性，而不是公议会赋予教父们以有效性。[6]
为什么我们必须诉诸教父
如果圣灵引导荣化者进入一切的真理，人们可能会问：为什么还要诉诸书面的共识？为什么不只是等待圣灵直接说话？
答案是并非所有人都是荣化者。大多数基督徒处于净化的道路上；一些人已进步到光照；极少数人达到了神化。那些尚未达到荣化的人不拥有对上帝的直接经验性认知。但他们仍然需要正确的信仰来行走通向那里的道路。这就是荣化教父们的共识变得不可或缺之处。罗曼尼迪斯解释了这种关系：
如果某人达到了光照和荣化，他就拥有与所有荣化者相同的经验，因此拥有与荣化者完全相同的知识。因此，历史上所有荣化者对上帝拥有相同的知识。那些通过荣化者认识上帝的人拥有关于上帝的正确信仰。然而，关于上帝的正确信仰并不等于对上帝的认知。与上帝”面对面”的认识不同于因为我们有荣化者作为向导而正确地相信上帝。这就像天文学学生相对于通过望远镜观察的天文学专家的关系。完全相同的关系存在。
——约翰·罗曼尼迪斯神父，引自弗拉霍斯都主教耶罗特奥斯，《正教大公教会的经验教义神学》，第2卷（Levadia: Birth of the Theotokos Monastery，2013年），第312-313页
荣化的教父们将他们的经验以文字、概念、教义定义和教规的形式表达出来。这些构成了教会的诊断和治疗框架。正如罗曼尼迪斯所说：“荣化者本身拥有超越知识的知识，但他们在对他人说话时也使用文字和概念。所以圣经并没有被废除。圣经被荣化者自己使用，因为它是引导其他人达到同样经验的文字和概念。”[7]
这对主教应如何运作有直接的意义。在早期教会中，一位主教被选出是因为他已经至少达到了光照；“按立并不使他光照；我们按立他是因为他已经光照了。“[8]主教被理解为教会诊断和治疗传统的承载者：一个从经验中知道如何治愈灵魂、并能引导他人通过同一过程的人。当这样的主教维护公议会的教规和教义定义时，他维护的是荣化者在圣灵引导下所设立的边界——他自己可以从其对上帝的经验中验证这些边界。
但当没有达到光照或荣化的主教占据这一职位，而荣化者不再在场来引导公议会时，教父的书面共识就成为唯一的保障。一位缺乏对上帝经验性认知的主教仍然可以通过忠诚地维护荣化者所确立之物来保守正教。他不能做的是创新。在没有拥有产生这些定义的经验的情况下改变教义表述，就像在没有医学知识的情况下重写医学教科书。用教父们的类比来说，就是医院的病人接管了医生的角色。
这就是为什么新神学家圣西蒙观察到”今天教会中的许多主教在早期教会中只会是平信徒，而非神职人员”[9]：既没有荣化也没有光照、却坐在权威之席上的人。当这样的主教忠诚地保守和执行荣化教父们的共识时，他们合理地事奉教会。当他们擅自修改共识时，他们就背叛了自己的职位。
这也是教规本身所要求的，违者将受到严厉的惩罚。每一位主教在其按立时都在上帝面前发誓维护和遵守教会的每一条教规。第七次大公会议的第二条教规要求候选主教要”被其都主教严格审查，看他是否乐意认真地而非草率地阅读神圣教规和圣福音……并教导他周围的平信徒。“而如果他不愿意这样做：“他不得被按立。因为上帝已经预言性地说：‘你既弃绝知识，我也必弃绝你，使你不再给我作祭司’（何4:6）。”[10]
特鲁洛公议会（692年）的第一条教规，在批准了之前全部六次大公会议的教义定义后宣告：“我们完全决定并已确立，不对先前已颁布的内容有任何增添或删减。“如果任何人”企图绕过它们，让他受绝罚……让他像一个外人一样从基督徒名册中被抹去和删除。”[11]
第七次大公会议（787年）用一句话总结了这一原则：“如果任何人拒绝任何教会传统，无论是书面的还是不成文的，让他受绝罚。”[12]
第三次大公会议（以弗所）的第七条教规更加明确：
不应允许任何人提出任何不同的信仰或信条，也不得以任何方式撰写或制定有别于在尼西亚城与圣灵一起集会的圣教父们所定义的信仰。那些胆敢制定不同信仰或信条的人……如果是主教或神职人员，主教将从其主教职位上被罢免，神职人员将从其神职中被罢免；如果是平信徒，他们将受绝罚。
——第三次大公会议（以弗所，431年）第七条教规，载于*《舵手书》*（The Rudder），第549页
耶路撒冷的多西泰二世牧首（1641-1707），他编纂了*《和解文书》*作为对正教教义免受拉丁创新之侵害的辩护，以不留任何逃避余地的措辞陈述了后果：
那个胆敢在任何时候拿走什么、哪怕移除一个音节或以任何微小方式扰乱这些事情的人，无论他是牧首、都主教、主教、神职人员、修道者还是平信徒，或者任何人，这样的人将受到圣教父们所规定的惩罚，并从信徒的集会中被逐出，从正教的共融中被拒绝。因为，像一个腐烂的肢体一样，他从基督的大公使徒教会的整体中被切除。
——耶路撒冷的多西泰牧首，《和解文书》（Tome of Reconciliation）第41章第69节
没有品级的豁免。牧首、都主教、主教、神职人员、修道者或平信徒：凡胆敢更改教父们所确立之物的人都将像腐烂的肢体一样被切除。斯图迪特的圣德奥多尔在圣像破坏运动危机期间以教规本身所确认的措辞陈述了这一原则：
无论何事，主教们都没有被赋予任何权威来违反教规。他们只需遵循已经颁布的法令，并遵从先辈们的教导。
——斯图迪特的圣德奥多尔，《书信》（Epistle）第I卷第24封（致总管德奥克提斯特），PG 99:1017
圣约翰·卡西安从相反的方向划了同一条线，教导信徒们应信任谁：
我们应该在一切方面将不可动摇的信仰和毫无疑问的服从给予的，不是那些按少数人意愿而引入的制度和规则，而是那些很久以前由无数圣教父一致行动而传递给后世的制度和规则。
——圣约翰·卡西安，《修院制度》（The Institutes），Boniface Ramsey, O.P.译（Ancient Christian Writers 58），第I卷第2章第4节，第28页；参见New Advent。
“无数圣教父一致行动”：这就是以服从规则形式陈述的教父共识。信任那些由许多人、跨越数世纪、在一致中传递下来的东西。不信任那些最近由少数人在偏离传统的情况下引入的东西。
同一特鲁洛公议会的第十九条教规更进一步，规定了神职人员必须如何教导和解释：
我们宣告，教会的主任们在每一天、但特别是在主日，必须用圣经中真理的话语教导所有神职人员和平信徒，分析真理的含义和判断，不偏离已经制定的定义或源自承载上帝之教父们的教导；而且，如果讲论是关于圣经的某一段落，不应以不同于教会的光明者和导师们在他们自己的著作中所呈现的方式来解释它；让他们满足于这些讲论，而不要试图产生他们自己的讲论。
——特鲁洛（第五至第六次）大公会议（692年）第十九条教规，载于*《舵手书》*，第700页
“满足于这些讲论，而不要试图产生他们自己的讲论。“教规不要求主教们以全新的眼光评估教父的教导或提供对圣经的新颖解释。教规要求主教们教导承载上帝之教父们所教导的，按照教会的光明者们所解释的来解释圣经，并满足于重复荣化者已经确立之物。那些败坏这一框架的人将在上帝面前为交托给他们照管之灵魂的毁灭交账。
这就是为什么我们的圣徒们反复说他们所教导的来自教父：圣亚他那修”没有发明”教父们给他的东西”之外”的任何东西；圣马克西穆斯持有的”不是我自己的教义”；帖撒罗尼迦的圣西蒙说”我们不说任何我们自己的话”。这些是任何理解教父共识所代表之意义的人所必须的姿态。没有达到神化的教父重复荣化者所确立的。达到了神化的教父在审视之后发现，他们的经验所确认的恰恰是在他们之前就已确立的。无论哪种方式，共识都成立。
圣马克西穆斯宣信者在受审时陈述了这一原则的实践检验。在从圣经和公议会论证了正教立场之后，他向创新者发出了一个从未被回答的挑战：
因此，我们不应当发明新奇之说，使用在圣经和教父话语中没有根基的表述。请你给我找出任何一位教父，其意思与你和那些与你志同道合之人所说的一致。
——圣马克西穆斯宣信者，载于*《正教会圣人大传记》*，圣使徒修道院译，第1卷（一月），第844页
举证的责任在于创新者。他们必须为自己的新奇之说找到教父的支持。抵抗创新的人只需指出已经存在的共识。
圣徒作为权威
在这一框架下，我们可以看到为什么本书中引用的特定圣徒具有他们所拥有的权威。任何个人，无论多么圣洁，都可能在某一特定点上犯错。但他们的集体一致过滤掉个人的错误，确认教会从使徒那里领受的内容。
圣亚他那修大帝，独自对抗阿里乌异端的支柱，直白地陈述了他自己的方法：
我按照教父们传给我们的使徒信仰来教导，没有在其之外发明任何东西。
——圣亚他那修大帝，*《致塞拉皮翁书》*第33封（PG 26:605C）
“没有在其之外发明任何东西。“这就是标准。教父们没有创新；他们传递。
帖撒罗尼迦的圣西蒙直白地阐述了这一教父方法：
我们说的是我们从教父们那里学到的。因为我们不应当信靠自己的想法，因此我们不说任何我们自己的话。
——帖撒罗尼迦的圣西蒙，《反一切异端》（Against All Heresies），第18章，第65页
拜占庭的圣莱昂提乌斯引出了这一教父方法的属灵含义：
既然这是教会杰出教父们的一致教导，那么被同一圣灵充满的人必定会被发现与他们完全一致。
——拜占庭的圣莱昂提乌斯，《全集》（Complete Works），第430页
如果圣灵通过圣徒们的一致说话，那么那些与这一一致相矛盾的人就揭示了引导他们的是谁的灵。
范围与限度
教父共识只与神学和属灵事务相关，不涉及科学或技术问题。教父们的权威在于他们对上帝能量的经验性认知、对属灵实在的辨别，以及对教义真理的阐述，这些在信仰、救赎和灵性生活方面引导着正教会。
科学或医学问题不在教父共识的范围之内。这些属于经验知识和专业技能的领域，而非神圣启示或属灵辨别的领域。教父们在灵魂救赎方面说话具有权威，而不是在医学实践或物理定律方面。
同样，纯粹的历史问题可能允许合理的分歧。埃伊纳的圣涅克塔里奥斯——一位当代圣徒和神学家——体现了这一细微之处。在他的著作*《历史研究：论分裂的原因》*中，他质疑了某些教会传统，如使徒彼得访问罗马的说法以及罗马教宗西尔维斯特为圣君士坦丁施洗的说法。在这些历史问题上，他站在少数圣徒、历史学家和当代学者一边，而非礼仪文本所反映的多数传统。[13]
这很重要。圣涅克塔里奥斯——一位荣化了的圣徒——觉得可以自由地质疑缺乏充分证据的历史传统，正是因为这些是历史断言，而非关于神圣启示或救赎论（救赎教义）的事项。彼得访问罗马是一个历史主张。西尔维斯特为君士坦丁施洗是一个历史叙事。两者都不是对救赎至关重要的教义。
一位真正的神学家，拥有辨别神圣影响和人为影响的恩赐，在证据允许的情况下可以质疑历史传统，特别是当它们不影响正教信仰核心的时候。这是辨别，不是反叛。
但当涉及到神学事项——基督论（关于基督的教义）、救赎论、教会论（关于教会的教义）和灵性生活的问题时，教父共识是有约束力的。在这里，个人意见必须让位于圣徒们的集体见证。
对本书的意义
我们可以在不等待公议会的情况下辨识异端。异端是对信仰宝库的客观偏离：“从前一次交付圣徒的真道”（犹大书1:3），保禄命令提摩太”靠着那住在我们里面的圣灵”牢牢守住的”善道”（提摩太后书1:14）。“一次交付”意味着信仰不是在进化的。它在交付时就是完整的。圣徒们为之争辩；他们并不改进它。异端在某人教导违反教父之时就已经成为异端。圣徒们没有等待公议会。以弗所的圣伊帕提乌斯在第三次大公会议谴责聂斯托利之前三年就与这位异端的君士坦丁堡牧首分离了。俄罗斯的新殉道者们在没有任何公议会谴责谢尔盖都主教（斯特拉戈罗德斯基）的情况下就与他分离了，而他将教会交付给了苏维埃国家。他们知道信仰，他们看到了矛盾，他们就行动了。
莱林斯的圣文森特恰恰规定了这一方法。当没有公议会处理当前的问题时：
他必须对照、咨询和查问古人的意见——即那些虽然生活在不同时代和地方、却持续留在同一大公教会的共融和信仰中、并被公认为可靠和被认可之权威的人们的意见：凡是他所确认的不是由其中一两个人、而是由所有人一致地、公开地、频繁地、持续地所持有、所书写、所教导的，他就应当明白他自己也必须毫无疑惑地去相信。
——莱林斯的圣文森特，《备忘录》，第3章
为基里尔牧首辩护的学术神学家们不是正教意义上的权威，除非他们已经通过净化朝着光照进步。神学博士学位不赋予辨别的恩赐。终身教职不授予神化。他们”精心措辞的、旨在不冒犯任何掌权者的文章”在圣徒们一致的见证面前没有任何分量。
本书中引用的圣徒们正是因为他们达到了神见（theoria）而成为权威。圣马克西穆斯宣信者、斯图迪特的圣德奥多尔、以弗所的圣马可、阿索斯山的圣帕伊西、亚利桑那的艾弗冷长老（在美国建立了十二座修道院的阿索斯山长老）：这些是承载圣灵的教父，他们的权威建立在与上帝的活生生的相遇之上，而不是我们觉得他们的意见合自己心意。
当圣马克西穆斯宣信者因一志论异端（即基督只拥有一个意志的异端）而与全部五个牧首区断绝了共融，并被指控定罪了整个世界时，他回答道：
我没有自己的教义。我只持守大公教会的共同教义。在我的信仰宣认中，没有一个字可以被指为我自己的发明。
——圣马克西穆斯宣信者，载于*《正教会圣人大传记》*，圣使徒修道院译，第1卷（一月），第857页
当他的访客进一步追问他：“那么只有你一个人得救，而其他所有人都灭亡吗？“，圣马克西穆斯以先知但以理和三圣童的例子回答：
当尼布甲尼撒在巴比伦省竖立金像时，他召集所有掌权者来参加金像的落成典礼。三位圣童没有谴责任何人。他们没有关心别人的做法，而只专注于自己的事务，以免自己偏离真正的虔诚。当但以理被扔进狮子坑时，他没有谴责那些不向上帝祈祷以遵守大利乌法令的人。相反，他专注于自己的职责。他宁死也不愿违背自己的良心、触犯上帝的律法。愿上帝不允许我论断或定罪任何人，也不允许我声称只有我一个人得救！
——圣马克西穆斯宣信者，载于*《正教会圣人大传记》*，圣使徒修道院译，第1卷（一月），第857页
他持守的是共同的信仰。他没有创新。他与创新者分离，当被指控定罪了整个世界时，他完全拒绝了这一指控：三圣童没有定罪巴比伦；他们只是拒绝崇拜它的偶像。一个人不需要新颖的论证或个人的权威。只需要持守教会始终所持守的。
“谁来决定？“是一个错误的问题。那些问”谁有权威宣布这是异端？“的人已经接受了现代的、法律主义的框架。他们已经接受了异端是一个法律类别而非一个本体论类别。但异端不是在公议会投票时才成为异端的。异端在偏离教父教导的那一刻就是异端。公议会后来才来正式谴责已经存在的偏离。
因此，正确的问题不是”谁来决定？“而是”教父们教导了什么，这与之一致吗？”
本书呈现了我们教会的教父、圣徒和长老的集体见证。读者可以核实每一句引文。读者可以自己去阅读这些来源。这就是方法。
那些仍然纠结于”谁来决定？“的人已经完全拒绝了这一教父框架。他们使自己依赖正教导师——无论是司祭、神学家还是学者——来替他们辨别异端。但这不是我们的圣徒们的运作方式。
那些通过活出恩典生活、通过接触圣徒的生平和教父著作来感受正教的人，能够辨认出异端的表现。那些不在这些东西中成长的人，不阅读教父的人，不参与心祷的人，不带着理解参与圣事的人，“不会知道你在说什么”。[14]
对这些人，我们谦恭地指向教父、圣徒、长老和教规的教导和生平，我们自己也从中受益，它们构成了我们论证的全部。
让我们在世界中、在喧嚣中、在无数沿着宽路追逐自我意志之理性主义的人群中，忠实地完成这一目标，而我们则走在服从教会和圣教父的窄路上。走这条路的人不多吗？那又怎样！救主说：“你们这小群，不要惧怕，因为你们的父乐意把国赐给你们”（路加福音12:32）。“你们要进窄门。因为引到灭亡，那门是宽的，路是大的，进去的人也多；引到永生，那门是窄的，路是小的，找着的人也少”（马太福音7:13-14）。
——圣伊格纳提·布里安恰尼诺夫，《我们盼望的港湾》（Harbor for Our Hope），“发自我的手和心”，第156页
希腊文原文：“«οὐ τὸ σπάνιον νόμος τῇ ἐκκλησίᾳ «οὐδὲ μία χελιδὼν ἔαρ ποιεῖ», ὡς καὶ τῷ θεολόγῳ Γρηγορίῳ καὶ τῇ ἀληθείᾳ δοκεῖ· οὐδὲ λόγος εἷς δυνατὸς ὅλης ἐκκλησίας τῆς ἀπὸ γῆς περάτων μέχρι τῶν αὐτῆς περάτων ἀνατρέψαι παράδοσιν.»” ↩
The Orthodox Ethos Team，《论接纳异端者进入正教会：教父共识与标准》（On the Reception of the Heterodox into the Orthodox Church: The Patristic Consensus and Criteria）（Uncut Mountain Press，2023年），第65页。 ↩
约翰·罗曼尼迪斯神父，《正教大公教会的教义神学与象征神学》（Dogmatic and Symbolic Theology of the Orthodox Catholic Church），第1卷。 ↩
约翰·罗曼尼迪斯神父，《教父神学》（Patristic Theology）（Uncut Mountain Press，2008年）。 ↩
约翰·罗曼尼迪斯神父，引自弗拉霍斯都主教耶罗特奥斯，《正教大公教会的经验教义神学：根据约翰·罗曼尼迪斯神父的口头教导》（Empirical Dogmatics of the Orthodox Catholic Church: According to the Spoken Teaching of Father John Romanides），第2卷（Levadia: Birth of the Theotokos Monastery，2013年），第44页。 ↩
弗拉霍斯都主教耶罗特奥斯，《正教大公教会的经验教义神学：根据约翰·罗曼尼迪斯神父的口头教导》，第2卷（Levadia: Birth of the Theotokos Monastery，2013年），第385页。 ↩
约翰·罗曼尼迪斯神父，引自弗拉霍斯都主教耶罗特奥斯，《正教大公教会的经验教义神学：根据约翰·罗曼尼迪斯神父的口头教导》，第2卷（Levadia: Birth of the Theotokos Monastery，2013年），第313页。 ↩
约翰·罗曼尼迪斯神父，引自弗拉霍斯都主教耶罗特奥斯，《正教大公教会的经验教义神学：根据约翰·罗曼尼迪斯神父的口头教导》，第2卷（Levadia: Birth of the Theotokos Monastery，2013年），第344页。 ↩
新神学家圣西蒙，引自弗拉霍斯都主教耶罗特奥斯，《正教大公教会的经验教义神学：根据约翰·罗曼尼迪斯神父的口头教导》，第2卷（Levadia: Birth of the Theotokos Monastery，2013年），第346页。 ↩
第七次大公会议（787年）第二条教规，载于圣尼科迪穆斯·圣山者和圣阿加皮乌斯，《舵手书》（The Rudder (Pedalion)）（Chicago: Orthodox Christian Educational Society，1957年），第七次大公会议教规第2页。 ↩
特鲁洛（第五至第六次）大公会议（692年）第一条教规，载于圣尼科迪穆斯·圣山者和圣阿加皮乌斯，《舵手书》（Chicago: Orthodox Christian Educational Society，1957年），第667-671页。 ↩
第七次大公会议（第二次尼西亚会议，787年），引自Richard Price译，《第二次尼西亚公议会文献（787年）》（The Acts of the Second Council of Nicaea (787)），第2卷（Liverpool: Liverpool University Press，2018年），第660页。 ↩
埃伊纳的圣涅克塔里奥斯，《历史研究：论分裂的原因、分裂的延续以及东西两教会合一的可能性或不可能性》（Historical Study: On the Causes of the Schism, on its Perpetuation, and on the Possibility or Impossibility of the Union of the Two Churches of the East and West）（Athens: P. Leonis Printing House，1911年）。 ↩
塞拉芬·罗斯神父，“正教的热忱者”，载于*《塞拉芬·罗斯神父：生平与著作》*（Father Seraphim Rose: His Life and Works）（St. Herman of Alaska Brotherhood，2003年），第52章。 ↩