Прийняття еволюції та Чарльз Дарвін

Новомученики були розстріляні, сповідуючи, що людина походить від Бога, а не від мавп. Св. Феофан Затворник, російський святий, закликав анафематствувати Дарвіна та його послідовників, а потім додав, що їхні вчення вже давно були анафематствовані Церквою. Еволюція (дарвінізм) не була нешкідливою академічною теорією в Росії. Вона була однією зі зброй, використаних атеїстичною державою проти Церкви. Мученики відкинули її як богохульство проти творіння, і радянські слідчі записали це сповідання, перш ніж їх вбити.

Патріарх Кирил тепер говорить російським студентам, що еволюція «свідчить про неймовірний Божественний замисел», і хвалить Дарвіна, який згодом назвав себе агностиком, як «дуже віруючу людину».

Щоб зрозуміти серйозність слів Кирила, спочатку потрібно запитати, у що теорія еволюції насправді вимагає від православного християнина вірити.

Що таке еволюція?

Сучасна теорія еволюції була викладена та популяризована Чарльзом Дарвіном.

Теорія еволюції стверджує, що всі живі істоти походять від спільного предка. Простою мовою це означає, що кожна істота належить до одного величезного родового дерева, від найпростіших живих організмів до людини.

Згідно з цією теорією, життя почалося від одного давнього живого джерела, чогось на кшталт дуже простого одноклітинного організму або популяції. Протягом величезних часових періодів його нащадки повільно змінювалися та розділялися на нові гілки: рибоподібні створіння дали початок амфібіям, рептилієподібні створіння дали початок ссавцям, а мавпоподібні предки зрештою дали початок людям. Природний відбір рухає цю зміну: організми народжуються з незначними варіаціями; ті варіації, що допомагають організму вижити та розмножитися, передаються далі, а ті, що не допомагають, усуваються.

Що повинні прийняти православні християни, щоб вірити в еволюцію?

Примітка: наступні аргументи передбачають повну віру у Святе Письмо: «На початку» (Буття 1:1)… «І створив Господь Бог людину…» (Буття 2:7)

Для того щоб православні християни повірили в теорію еволюції, ми повинні прийняти всі наступні тези:

1. Що дні творіння в Книзі Буття є алегоричними.

Писання говорить нам, що Бог створив людину на шостий день, а Отці вчать, що кожен акт творіння був миттєвим.

І сказав Бог: Створімо людину за образом Нашим, за подобою Нашою… І створив Бог людину за образом Своїм, за образом Божим створив її; чоловіка й жінку створив їх… І був вечір, і був ранок: день шостий.

— Буття 1:26-27, 31^[1]

Теорія еволюції, навпаки, залежить від природного відбору протягом величезних часових періодів. Якщо створення людини на шостий день тлумачити буквально, еволюція не може бути істинною. Єдиний спосіб примирити одне з іншим полягає у тому, щоб тлумачити «день» у Книзі Буття алегорично, ніби «день» насправді означає мільйони років.

2. Що смерть існувала до Адама.

Еволюція діє через природний відбір, а природний відбір діє через смерть. Організми, яким не вдається вижити, не залишають потомства; ті, що виживають, передають свої ознаки. Отже, без смерті немає природного відбору і, відповідно, немає еволюції. Смерть є серцевиною і двигуном усієї теорії еволюції, як її виклав Чарльз Дарвін.

Якщо ми віримо, що Адам (а отже й усе людство) був продуктом еволюції, ми повинні вірити, що смерть існувала до того, як Бог створив Адама.

3. Що одне створіння перетворилося на інше.

Теорія еволюції, запропонована Чарльзом Дарвіном, стверджує спільне походження: всі живі істоти мають єдиного предка. Це означає, що люди з’явилися не окремо, а походять від ранніх приматів, які походили від ранніх ссавців, аж до одноклітинних організмів.

Проте, якщо кожен вид створіння був створений окремо Богом, спільного походження немає, і теорія еволюції руйнується.

(Примітка: варіація в межах виду, наприклад, різні породи собак, є варіацією, а не еволюцією. Це поширене змішування понять безпосередньо розглядається о. Серафимом Роузом далі в цьому розділі).

Писання та Отці заперечують усі три тези

Consensus patrum, згода Отців, заперечує всі три.

Проти тези 1: Творіння було буквальним і миттєвим

Саме Писання протистоїть алегоричному тлумаченню днів:

І був вечір, і був ранок: день шостий.

— Буття 1:31^[2]

Що таке вечір і ранок мільйона років? Жодне святоотцівське тлумачення не розглядає вечір і ранок як щось інше, ніж частини буквального дня.

Книга Вихід висловлює це ще ясніше:

Бо за шість днів створив Господь небо і землю, море і все, що в них, а в день сьомий спочив.

— Вихід 20:11^[3]

Книга Вихід подає сьомий день як біблійну підставу заповіді про суботу: шість днів праці, потім справжній день святого спочинку. Церква не тлумачить цей спочинок як символ мільйонів років. Православні християни приймають неділю як день богослужіння та відпочинку; Передання вчить нас утримуватися від власних справ у цей день, окрім справжньої необхідності або справ милосердя.^[4] Якщо заповідь сприймається буквально в житті Церкви, шість днів, на яких ця заповідь ґрунтується, не можуть тихо перетлумачуватися як епохи.

Це не приватне тлумачення, нав’язане Писанню. Це те прочитання, яке дають самі Отці. Православне тлумачення Писання дозволяється, коли воно стоїть у злагоді зі згодою Отців; Отці цитуються нижче саме для того, щоб показати, що це прочитання є не приватною думкою, а розумом Церкви.

Отці одноголосно підтвердили буквальне прочитання. Прп. Єфрем Сирін, який відійшов у вічність у 373 році, наполягав, що Книга Буття описує реальні події, а не символи:

Нехай ніхто не думає, що є щось алегоричне у справах шести днів. Ніхто не може справедливо сказати, що те, що стосується цих днів, було символічним, або що це були безглузді назви, або що через ці назви символізувалось для нас щось інше. Натомість нехай ми знаємо точно, яким чином небо і земля були створені на початку. Вони були справді небом і землею.

— Прп. Єфрем Сирін, Тлумачення на Книгу Буття I.1, Fathers of the Church (FC) 91, с. 74; переклад: IATH, University of Virginia

Самі дні були буквальними часовими періодами, і кожен акт творіння був миттєвим:

Хоча світло і хмари були створені у мить ока, день і ніч першого дня тривали кожен по дванадцять годин.

— Прп. Єфрем Сирін, Тлумачення на Книгу Буття I.8, FC 91, с. 80; переклад: IATH, University of Virginia

Все, що Бог створив, з’явилося повністю зрілим у мить свого створення.

Як дерева, рослинність, тварини, птахи і навіть людство були старі, так вони були і молоді. Вони були старі за виглядом своїх членів і субстанцій, але молоді за годиною і миттю свого створення.

— Прп. Єфрем Сирін, Тлумачення на Книгу Буття I.25, FC 91, с. 91; переклад: IATH, University of Virginia

Свт. Василій Великий вчить того самого у своєму Шестодневі, дев’яти бесідах про шість днів творіння. Він визначив перший день як двадцять чотири години.

Якщо ж сказано «один день», то для визначення міри дня та ночі… двадцять чотири години заповнюють тривалість одного дня.

— Свт. Василій Великий, Шестоднев 2.8

Еволюція не може відбутися за сім буквальних днів.

Отці не уявляли священну історію у масштабі мільйонів років. Свщмч. Іриней Ліонський розміщує всю історію світу в межах тисяч років, а не мільйонів:

Бо в стільки днів, у скільки створений був цей світ, у стільки ж тисяч років він буде завершений.

Бо день Господній є як тисяча років; і в шість днів завершились створені речі; отже, очевидно, що вони прийдуть до кінця на шостому тисячному році.

— Свщмч. Іриней Ліонський, Проти єресей 5.28, ANF т. 1, с. 1414

Свт. Феофіл Антіохійський так само рахував роки від Створення в тисячах і прямо відкидав помилки в «тисячах і десятках тисяч»:

Усіх років від створення світу налічується загалом 5698, а також неповні місяці та дні.

Бо навіть якщо нами допущена хронологічна помилка, скажімо, в п’ятдесят, або сто, або навіть двісті років, то не в тисячах і десятках тисяч, як писали Платон, Аполлоній та інші неправдиві автори.

— Свт. Феофіл Антіохійський, До Автоліка III.28-29, ANF т. 2, сс. 292-293^[5]

Календарна традиція Церкви зберігає той самий горизонт: священна історія рахується в тисячах років, а не в мільйонах. Аргумент тут стосується масштабу, а не захисту одного точного хронологічного обчислення проти кожної рукописної традиції. Хронології Септуагінти, мазоретського та самаритянського текстів відрізняються, але жодна з них не дає мільйонів чи мільярдів років, яких потребує еволюція. Традиційне візантійське літочислення визначає Різдво Христове через 5508 років після Створення, а Пасхальна таблиця у Типіконі Великої Церкви Христової подає 2026 рік як 7534 рік від Створення.^[6] О. Даниїл Сисоєв дотримується тієї ж хронології за Септуагінтою.^[7]

Свт. Василій Великий також учив, що кожен творчий акт був миттєвим за Божественним повелінням:

«Нехай земля», — додає Творець, — «зростить дерево плодоносне, що приносить плід за родом своїм, у якому насіння його»… усі дерева: ялина, кедр, кипарис, сосна — піднялися на найбільшу висоту, кущі негайно вкрилися густим листям… за одну мить вони постали до буття.

— Свт. Василій Великий, Шестоднев 5.6

Свт. Амвросій Медіоланський учив того самого на Заході:

Він не говорив для того, щоб потім відбулася дія; навпаки, дія завершилася разом зі Словом.

— Свт. Амвросій Медіоланський, Шестоднев 1.9, FC 42, с. 39

Хтось може визнати, що Бог промовив шостого дня, але стверджувати, що творіння потім розгорталося поступово після того, як Він промовив. Свт. Амвросій знімає це: дія не була наслідком, що настала після Слова; вона завершилась разом зі Словом. Немає жодного проміжку після повеління, куди можна було б вставити мільйони років.

Свт. Амвросій далі підтверджує, що лише двадцятичотиригодинний період отримує назву «день»:

Писання встановило закон, що двадцять чотири години, включаючи і день, і ніч, повинні називатися тільки словом «день»…

— Свт. Амвросій Медіоланський, Шестоднев 1.10, FC 42, с. 42

Щодо швидкості творчого акту Божого, свт. Амвросій був однозначний: не було жодної затримки, жодного поступового процесу. Акт випередив сам час:

І належно [Мойсей] додав: «Створив», щоб не подумали, що була затримка у створенні. Крім того, люди побачили б, наскільки незрівнянним був Творець, який завершив таке велике діло в найкоротшу мить Свого творчого акту, настільки, що результат Його волі випередив сприйняття часу.

— Свт. Амвросій Медіоланський, Шестоднев 1.4, FC 42, с. 139

Еволюція неможлива для православного християнина

Жоден Вселенський Собор не виніс окремого визначення щодо буквального творіння, але Сьомий Вселенський Собор учив: «Якщо хтось відкидає будь-яке писане чи неписане Передання Церкви, нехай буде анафема».^[8] Консенсус, на який тут посилаємось, полягає не в кожній побіжній екзегетичній деталі чи кожному хронологічному обчисленні. Це спільний догматичний горизонт Отців: Книга Буття є Божественним Одкровенням про справжнє творіння; Бог творить повелінням, а не через смертоносний природний процес; людина безпосередньо створена Богом; а смерть і тління пов’язані з гріхопадінням.

Якщо творіння було завершено «в мить ока», «у найкоротший момент», немає місця для мільйонів років поступового розвитку. Еволюція неможлива. Підганяти її під Книгу Буття означає суперечити свідченню Отців та святих.

Свт. Іоанн Золотоустий, найбільший проповідник в історії Церкви:

Він лише повелів, і все виросло.

— Свт. Іоанн Золотоустий, Бесіда 10 Про статуї, Nicene and Post-Nicene Fathers (NPNF) 1-09, с. 605

Дехто може стверджувати, що блж. Августин, якого часто подають як гнучкого щодо творіння, залишає двері відкритими для еволюції. Але Августин стверджував, що Бог створив усе одночасно, а не протягом шести часових днів; тобто він вважав, що творіння відбулося швидше за шість днів, а не протягом величезних епох. Таким чином, навіть там, де Отець відрізняється щодо того, чи дні розгортались послідовно чи одночасно, ця різниця не допомагає еволюції: обидві позиції заперечують тривалий природний процес. Увесь його проєкт у Буквальному тлумаченні Книги Буття полягав у тому, щоб довести, що Книга Буття повинна читатися як буквальна історія, а не алегорія:

Розповідь у цих книгах написана не в літературному стилі, властивому алегорії, як у Пісні Пісень, а від початку до кінця у стилі, властивому історії, як у Книгах Царів.

— Блж. Августин, Буквальне тлумачення Книги Буття, Ancient Christian Writers (ACW) 41, с. 43

Книги Царів написані як буквальна історія, з буквальним часом. Августин каже, що Книгу Буття треба читати у тому самому стилі.

Проти тези 2: Смерті не було до гріхопадіння

Апостол Павло вчить, що смерть увійшла у світ через гріх однієї людини:

Тому, як через одну людину гріх увійшов у світ, а через гріх — смерть, і так смерть перейшла на всіх людей.

— Римлян 5:12^[9]

Свт. Іоанн Золотоустий коментує цей уривок безпосередньо:

«Тому, як через одну людину гріх увійшов у світ, і через гріх — смерть, і так смерть перейшла на всіх людей…» Коли він одного разу впав, навіть ті, хто не їли від дерева, через нього всі стали смертними.

— Свт. Іоанн Золотоустий, Бесіда 10 на Послання до Римлян, NPNF1-11

Апостол Павло також вчить, що саме створіння від початку не було тлінним; воно стало таким через гріх людини:

Бо створіння підкорилося марноті не добровільно.

— Римлян 8:20^[10]

Свт. Іоанн Золотоустий пояснює, що це означає:

Що означає «створіння було підкорене марноті»? Те, що воно стало тлінним. З якої причини і через кого? Через тебе, о людино. Бо оскільки ти прийняв тіло смертне і підвладне стражданням, і земля прийняла прокляття.

— Свт. Іоанн Золотоустий, Бесіда 14 на Послання до Римлян, NPNF1-11

Смерть до Адама неможлива для православного християнина

Якщо смерті не існувало до Адама, уся теорія еволюції негайно руйнується. Еволюція вимагає природного відбору, а природний відбір вимагає смерті. Якщо смерті не було до Адама, Адам не може бути продуктом еволюції, бо це вимагало б смерті до Адама.

Свт. Іоанн Золотоустий учив, що тіло Адама до гріхопадіння не було тлінним чи смертним:

Те тіло не було тлінним і смертним; але наче якась золота статуя, щойно принесена з горнила…

— Свт. Іоанн Золотоустий, Бесіда 11 Про статуї, NPNF1-09, с. 607

Свт. Іоанн Золотоустий прямо стверджував: якби тіло Адама було смертним до гріха, смерть не могла б бути покаранням за нього:

Чи мав він смертне тіло, коли згрішив? Звісно, ні: бо якби воно було смертним раніше, воно б не зазнало смерті як покарання потім.

— Свт. Іоанн Золотоустий, Бесіда 17 на Перше послання до Коринтян, NPNF1-12

Прп. Єфрем Сирін:

Коли Бог створив Адама, Він не зробив його смертним, і не створив його безсмертним, щоб Адам, зберігаючи чи порушуючи заповідь, міг набути від одного з дерев те [життя], яке обрав би.

— Прп. Єфрем Сирін, Тлумачення на Книгу Буття II.18, FC 91, с. 109; переклад: IATH, University of Virginia

Смерть і терня прийшли лише після гріхопадіння:

Отже, як болі були визначені Єві та її дочкам, і терня та смерть — Адаму та його нащадкам…

— Прп. Єфрем Сирін, Тлумачення на Книгу Буття III.32, FC 91, с. 121; переклад: IATH, University of Virginia

Блж. Августин:

Перша людська пара мала, безумовно, природні тіла, але тіла, які мали б померти лише якщо б згрішили; тіла, що отримали б ангельський вигляд і небесну якість.

— Блж. Августин, Буквальне тлумачення Книги Буття, ACW 41, с. 91

Люди мали б померти лише з появою гріха. Гріху не існувало у світі до вкушення забороненого плоду, тому смерть не могла існувати до гріха Адама.

Проти тези 3: Жодне створіння не перетворюється на інше

Писання вчить, що Бог створив людину безпосередньо, а не через перетворення з іншого виду:

І створив Господь Бог людину з пороху земного, і вдихнув у ніздрі її дихання життя, і стала людина душею живою.

— Буття 2:7^[11]

Якщо людину створено з пороху, вона не походить від тварин. Жодне святоотцівське тлумачення не підтримує твердження, що людина походить від тварин.

Блж. Августин підтвердив, що Бог установив постійні межі для видів створінь:

Він тепер не створює жодного нового виду створінь, якого не створив тоді, у справах, які завершив.

— Блж. Августин, Буквальне тлумачення Книги Буття, ACW 41, с. 110

Свт. Лука Кримський і Сімферопольський (Войно-Ясенецький) не був антинауковим маргіналом. Він був професором хірургії, чия піонерська праця з гнійних ран була удостоєна Сталінської премії, найвищої наукової нагороди Радянського Союзу; він залишається єдиним церковним ієрархом, який коли-небудь її отримував.^[12][13] Радянська держава сама визнала його одним зі своїх провідних учених.^[14][15] Він оперував поранених під час війни, одночасно служачи архієпископом, був прославлений Московським Патріархатом у 2000 році і шанується в Сімферополі до сьогодні.^[16] Ось що свт. Лука сказав про Дарвіна:

Дарвінізм, який проголошує, що людина шляхом еволюції розвинулась із нижчих видів тварин і не є продуктом творчого акту Божества, виявився лише припущенням, гіпотезою, яка застаріла навіть для науки. Ця гіпотеза була визнана такою, що суперечить не лише Біблії, але й самій природі, яка ревно прагне зберегти чистоту кожного виду і не знає жодного переходу навіть від горобця до ластівки.

— Свт. Лука (Войно-Ясенецький), «Наука і релігія», цит. за: о. Серафим Роуз, Буття, Створення і первісна людина (Genesis, Creation and Early Man), с. 809

Це святий самого Патріарха Кирила, з його власної Церкви, і свт. Лука назвав дарвінізм «лише припущенням», якому суперечить сама природа. Твердження, що відкидати еволюцію антинауково, не витримує цього свідчення.

Прп. Паїсій Святогорець висловився прямо:

Христос народився від людини, від Пресвятої Богородиці! Невже ми повинні вірити, що Його предками були мавпи? Яке богохульство!

— Прп. Паїсій Святогорець, Духовні настанови, т. 1 (Spiritual Counsels, Vol. 1), с. 332

Прп. Паїсій продовжив:

А ті, хто підтримує цю теорію, не усвідомлюють, що богохульствують. Вони кидають камінь і не перевіряють, скільки голів розбили. Єдине, що від них чуєш: «Мій полетів далі, ніж у іншого». Ось чим вони тепер займаються: вони захоплюються, хто далі закине камінь. А про перехожих і скільки голів їхні камені розбивають, їм байдуже.

— Прп. Паїсій Святогорець, Духовні настанови, т. 1 (Spiritual Counsels, Vol. 1), с. 332

Це питання не є дрібним. Один із найулюбленіших сучасних святих назвав це богохульством.

Богословські наслідки цієї тези розглядаються повніше нижче у розділі «Що руйнує еволюція».

Крах трьох необхідних тез

Еволюція вимагає, щоб усі три тези були істинними: дні, витлумачені як величезні епохи; смерть до Адама; і перетворення одного створіння на інше. Писання та Отці заперечують усі три прямо. Якщо хоча б одна з них хибна, теорія не може стояти; усі три не витримують перевірки.

Маючи це свідчення, тепер можемо звернутися до власних слів Патріарха Кирила.

Що насправді сказав Кирил

Ось що Патріарх Кирил сказав студентам Науково-технологічного університету «Сіріус» у вересні 2024 року:

Бог создал потрясающую Вселенную, он вложил в нас способность к развитию. Иногда говорили, что эволюция против, так сказать, Божьего замысла. Но она не против Божьего замысла, она свидетельствует о невероятном Божественном замысле, когда человек своими силами, опираясь на внешние факторы, может развиваться таким образом, как это произошло в результате эволюции. Поэтому для меня эволюция живого мира — Дарвин, кстати, тоже был очень верующим человеком — никогда не была фактором антирелигиозных аргументов.

Бог створив дивовижний Всесвіт; Він вклав у нас здатність до розвитку. Інколи казали, що еволюція суперечить Божому замислу. Але вона не суперечить Божому замислу; вона свідчить про неймовірний Божественний замисел, коли людина своїми силами, спираючись на зовнішні фактори, може розвиватися так, як це сталося в результаті еволюції. Тому для мене еволюція живого світу — Дарвін, до речі, теж був дуже віруючою людиною — ніколи не була чинником антирелігійних аргументів.

— Патріарх Кирил, цит. за інтерв’ю Легойди, https://www.patriarchia.ru/article/112547 (22 жовтня 2024)

Кирил назвав Дарвіна прямо й схвалив «еволюцію живого світу» як свідчення Божого замислу. Дарвінівська еволюція не може прийматися без визнання трьох тез, описаних вище:

Теза 1: Кирил каже, що людина «може розвиватися так, як це сталося в результаті еволюції». Еволюція, як її виклав Чарльз Дарвін, вимагає величезних епох поступового розвитку. Якщо людина розвинулась «в результаті еволюції», біблійне оповідання про створення людини Богом на шостий день не може стояти як реальна священна історія. Дні повинні бути перетворені на величезні епохи або іншим чином позбавлені їхнього історичного значення. Отже, Патріарх Кирил не просто допустив духовну алегорію; він підпорядкував Книгу Буття еволюційному часовому масштабу, який суперечить consensus patrum.

Теза 2: Еволюція, як її виклав Дарвін, діє через природний відбір. Природний відбір вимагає смерті. Схвалюючи дарвінівську еволюцію, Патріарх Кирил неминуче визнає, що смерть діяла до появи людини. Отже, Патріарх Кирил стверджує смерть до Адама, що суперечить consensus patrum.

Теза 3: Кирил схвалює «еволюцію живого світу» в цілому. У теорії Дарвіна це означає, що всі живі істоти мають спільного предка: риби стали амфібіями, рептилії стали ссавцями, мавпи стали людьми. Якщо людина є частиною «еволюції живого світу», вона не була створена окремо. Отже, Патріарх Кирил стверджує перетворення одного створіння на інше, що суперечить consensus patrum.

В окремій заяві 2016 року Кирил пішов далі: «Наївно читати Книгу Буття як підручник з антропогенезу».^[17] Простіше кажучи, Патріарх Кирил говорить нам, що Книгу Буття не слід читати як дійсне оповідання про те, як з’явилась людина. Але саме так кожен Отець, процитований вище, читає Книгу Буття. Прп. Єфрем каже: «Нехай ніхто не думає, що є щось алегоричне». Блж. Августин каже, що вона написана «у стилі, властивому історії». Патріарх Кирил називає Отців наївними.

Він назвав Дарвіна, схвалив теорію й заперечив буквальну історичність Книги Буття.

Про Чарльза Дарвіна

Чому еволюція повинна пов’язуватися з Чарльзом Дарвіном

Слово «еволюція» вживається вільно, і різні люди мають на увазі різні речі. Одні мають на увазі повну теорію, викладену Чарльзом Дарвіном: спільне походження, природний відбір, перетворення мавп на людей протягом величезних епох. Інші мають на увазі щось набагато простіше: що породи собак змінюються з часом, що організми пристосовуються до свого середовища, що варіація існує в межах виду.

Це не одне й те саме. О. Серафим Роуз зазначив, що власні спостереження Дарвіна стосувалися не еволюції, а варіації:

Припущення Дарвіна ґрунтувались майже повністю на його спостереженнях не еволюції, а варіації. Подорожуючи Галапагоськими островами, Дарвін замислився, чому існує тринадцять різних різновидів одного виду в’юрків, і вирішив, що існувала одна початкова порода, яка розвинулась відповідно до свого середовища. Це не еволюція, а варіація. Звідси він перейшов до висновку, що якщо продовжувати вносити невеликі зміни такого роду, зрештою отримаєш абсолютно іншу істоту. Проблема у спробі довести це науково полягає в тому, що ніхто ніколи не спостерігав ці більші зміни; спостерігали лише зміни в межах виду.

— О. Серафим Роуз, Буття, Створення і первісна людина (Genesis, Creation and Early Man), с. 519

Дарвін спостерігав варіацію в’юрків. Він назвав це початком еволюції. Його послідовники досі використовують той самий прийом: вказують на породи собак, стійкість бактерій, дзьоби в’юрків і кажуть: «Бачите, еволюція». Але варіація — це не еволюція. О. Серафим Роуз пішов далі:

Хочу дуже чітко пояснити: я аж ніяк не заперечую факт зміни та розвитку в природі. Що доросла людина виростає з ембріона; що велике дерево виростає з маленького жолудя; що нові різновиди організмів розвиваються, чи то «раси» людства, чи різні породи котів, собак і фруктових дерев — але все це не є еволюцією: це лише варіація в межах визначеного роду або виду; це не доводить і навіть не натякає (якщо ви вже не вірите в це з ненаукових причин), що один рід або вид розвивається в інший і що всі нинішні створіння є продуктом такого розвитку від одного чи кількох примітивних організмів.…

Ніхто, ні «еволюціоніст», ні «антиеволюціоніст», не заперечуватиме, що «властивості» створінь можуть змінюватися; але це не є доказом еволюції, якщо не можна показати, що один рід або вид може перетворитися на інший, і більше того, що кожен вид перетворюється на інший у безперервному ланцюжку аж до найпримітивнішого організму.

— О. Серафим Роуз, цит. за: ієромонах Дамаскін, Не від цього світу (Not of This World), с. 512

Розмежування не є лише семантичним. Варіація описує зміну в межах виду. Еволюція вимагає, щоб один вид створіння перетворився на інший. Перше не доводить другого. Розведення собак доводить драматичну варіацію в межах виду, а не перетворення одного виду на інший. Як пише еволюційний біолог Франк Хайлер: «Для еволюційних біологів усі собаки — це просто собаки». Загальноприйнята біологія пояснює чому: «Природний відбір може діяти лише з наявною варіацією у популяції; він не може створити щось із нуля». Відбір може підсилювати, придушувати та рекомбінувати те, що є; він не показує, що собака може стати чимось іншим, ніж собака.^[18]

О. Серафим Роуз відмовлявся навіть вживати слово «еволюція» для цих процесів:

Використовувати приклади спостережних мікроеволюційних процесів як докази макроеволюції просто змішує два питання. Щоб уникнути будь-якої плутанини в цьому додатку, термін еволюція означатиме строго макроеволюцію. Мікроеволюція більш доречно описуватиметься такими термінами, як варіація або адаптація.

— О. Серафим Роуз, Буття, Створення і первісна людина (Genesis, Creation and Early Man), с. 827

Це змішування варіації та еволюції забезпечує риторичний прийом, відомий у логіці як хибність «мотт і бейлі»: стверджується сильна, суперечлива позиція (бейлі), але при оскарженні людина відступає до слабшої, легко захисної позиції (мотт), а потім діє так, ніби захист слабкої позиції виправдовує сильну.

Це не обов’язково навмисне. Багато православних християн, які кажуть, що «вірять в еволюцію», можуть щиро мати на увазі лише варіацію. Але еволюція у загальноприйнятому розумінні означає спільне походження: людина походить від мавп, усе живе має єдиного предка, і смерть рухала цей процес протягом величезних епох. Той, хто дотримується м’якшого тлумачення і захищає «еволюцію» на цій основі, несвідомо надає прикриття для сильнішого твердження, бо слово несе обидва значення, а звичайні люди чують сильніше.

Жодне з цих звичайних спостережень не називалося «еволюцією» до Дарвіна.^[19]

У 1828 році словник Ноа Вебстера все ще визначав «evolution» лише як «розгортання чи розмотування», без жодного біологічного значення. Це слово було застосоване до цих явищ лише після того, як Дарвін зробив його панівною рамкою пояснення життя. Отже, той, хто має на увазі «я просто кажу про варіацію», використовує слово Дарвіна, запозичене з теорії Дарвіна, для опису того, що було зрозумілим задовго до народження Дарвіна. Добре зрозуміле й нешкідливе явище отримує ту саму назву, що й богохульне. Прийняття слова для нешкідливого випадку стає воротами до прийняття теорії, яку воно насправді називає.

Жоден святий ніколи не засуджував варіацію в межах виду. Вони засуджували твердження, що людина походить від нижчих тварин, що смерть передувала гріху і що Книга Буття не описує реальну історію. Це теорія Дарвіна. Її не можна звести до спостережень, що передували їй, а потім захищати під його ім’ям.

Патріарх Кирил не залишає місця для такого відступу. Він не сказав: «Я вірю, що організми пристосовуються до свого середовища». Він сказав, що еволюція «свідчить про неймовірний Божественний замисел», і він назвав Дарвіна прямо, назвавши його «дуже віруючою людиною». Це схвалення конкретної теорії конкретної людини.

Дарвін не був віруючим

Чи був Дарвін «дуже віруючою людиною», як стверджує Кирил?

Чарльз Дарвін був хрещений як англіканець і навчався в Кембриджському університеті, спочатку маючи намір стати священиком, але поступово втратив віру. У 1879 році, через двадцять років після публікації Походження видів (On the Origin of Species), він описав свою власну позицію:

Я думаю, що загалом (і дедалі більше з віком), хоча й не завжди, «агностик» був би найточнішим описом мого стану душі.

— Чарльз Дарвін, лист до Джона Фордайса, 1879^[20]

Дарвін ніколи не був православним, ніколи не був церковною людиною і, за власним свідченням, не був віруючим.^[21] Людину, яку Патріарх Кирил похвалив як «дуже віруючу», сам себе назвав агностиком. Теорія, яку Кирил схвалив як свідчення Божого замислу, була розроблена для пояснення життя без Бога.

Що руйнує еволюція

Три тези, розглянуті вище, — це більше, ніж помилки щодо Книги Буття. Вони руйнують те, чого Православна віра вчить про людину, про те, чому прийшов Христос, і про значення спасіння.

Якщо людина походить від мавп, то Богородиця походить від мавп, і Христос прийняв плоть від створіння, чиїми предками були тварини. Якщо людина не є безпосередньо Божим творінням, а продуктом процесу, який зробив її із тварин через смерть, основа спасіння руйнується. О. Даниїл Сисоєв ставив це питання катехуменам прямо: «Чому догмат про створення вважається одним із найважливіших догматів у християнстві?»^[22]

Якщо людина не була створена Єдиним Істинним Богом, а походить від мавп, тоді немає причин для Бога її рятувати: людина не Божа, вона не Боже творіння. Для Бога вона чужа, непотрібна істота.

— О. Даниїл Сисоєв, Катехізичні бесіди (Catechetical Talks), с. 132

Душа

Є ще одна проблема, на яку навіть ті, хто намагається примирити еволюцію з Богом, не можуть відповісти: душі тварин не є безсмертними. Лише людей створено за образом Божим, і лише людські душі не гинуть. Митрополит Ієрофей Влахос, спираючись на свт. Григорія Паламу, пояснює, чому душа людини та душа тварини є категорично різними речами:

Отже, оскільки душа тварин має лише енергію, вона вмирає разом із тілом. Навпаки, душа людини має не лише енергію, а й сутність: «Душа має життя не лише як дію, а й сутнісно, оскільки вона живе сама по собі… Тому, коли тіло помирає, душа не гине разом з ним». Вона залишається безсмертною.

— Митр. Ієрофей Влахос, Православна психотерапія (Orthodox Psychotherapy), с. 105, з посиланням на свт. Григорія Паламу, 150 глав, гл. 30-33, 38

Це ставить складне питання для тих, хто намагається примирити еволюцію з Православ’ям: коли, протягом мільйонів років еволюції, тварини набули безсмертну душу?

Тваринна душа вмирає разом із тілом. Людська душа — ні. Це не дві точки на безперервній шкалі; це дві категорично різні реальності. Еволюція пропонує поступовий перехід від однієї до іншої, але немає поступового переходу від смертного до безсмертного, від енергії до сутності.

Д-р Александрос Каломірос, грецький православний лікар, який намагався примирити еволюцію з Православ’ям, відкрито визнав цю проблему: «Ми не маємо нічого, на підставі чого могли б зробити висновок, на якій стадії еволюції дихання Боже було дане тварині».^[23] О. Серафим Роуз підняв цю саму проблему у своїй відповіді Каломіросу, яка стала визначним святоотцівським спростуванням спроб вставити Бога в еволюційну рамку.^[24]

Навіть захисники цієї позиції не можуть сказати, коли саме з’явилася душа у процесі еволюції людини від одноклітинного організму. Це не примирення; це нерозв’язана суперечність.

Траєкторія людини

Тварини були покликані до існування повелінням, але Бог сформував людину інакше. Прп. Єфрем зазначає:

Хоча звірі, худоба та птахи були рівними [Адаму] у здатності до продовження роду і в тому, що мали життя, Бог все ж удостоїв Адама честі багатьма способами: перш за все тим, що сказано: Бог створив його Своїми руками і вдихнув у нього життя.

— Прп. Єфрем Сирін, Тлумачення на Книгу Буття II.7, FC 91, с. 99; переклад: IATH, University of Virginia

Форма, яку Бог дав людині, не була формою звіра. Свт. Григорій Нисський пише:

Людська форма є вертикальною, і здіймається вгору до небес, і дивиться вгору: і це знаки владарювання, що свідчать про її царську гідність.

— Свт. Григорій Нисський, Про створення людини VIII.1, NPNF2-05, с. 727

Тварини були створені повелінням. Людина була сформована Божими власними руками, безпосередньо прийняла дихання життя і отримала вертикальну форму, яка позначає її як владаря. У православному розумінні людина не виробляється створеним механізмом, за яким Бог випадково спостерігає; вона формується безпосередньою дією Бога. Якщо людина еволюціонувала від тварин, ці відмінності зникають. Людина вже не є найвищим Божим творінням, особисто сформованим Його руками, щоб дивитися на небо; вона стає останнім продуктом того самого процесу, який виробив кожну іншу тварину. Її початкова форма — не образ Божий; це мавпа.

Отці вчать, що людина була створена досконалою і впала. Еволюція вчить, що людина почала низько і піднялась. Це протилежні траєкторії. О. Серафим Роуз сформулював контраст прямо:

Тоді як православне святоотцівське богослов’я вчить, що людина впала із блаженного стану, в якому не мала тілесних потреб, була безпристрасною, володіла невимовним розумом і даром пророцтва, і була «огорнена» Божественною благодаттю — стан, який свт. Іоанн Золотоустий порівняв зі станом ангелів, — еволюціонізм вчить, що людина піднялась із звірів через закон кривавого ікла та кігтя.

— О. Серафим Роуз, Буття, Створення і первісна людина (Genesis, Creation and Early Man), с. 84 (передмова редактора)

Православне розуміння спасіння залежить від першої траєкторії: людина була створена у славі, впала з тієї слави, і Христос прийшов, щоб відновити її. Якщо людина еволюціонувала від мавп, немає початкової слави, з якої можна було б впасти, і немає початкового стану, до якого можна було б бути відновленим. О. Серафим Роуз сформулював це просто:

Звісно, якщо ви вірите в еволюцію, не має сенсу говорити про Рай. Ви лише обманюєте себе, якщо намагаєтесь поєднати ці дві різні форми мислення.

— О. Серафим Роуз, Буття, Створення і первісна людина (Genesis, Creation and Early Man), с. 570

Подумайте, що це означає для воскресіння. Православна Церква вчить, що наші тіла будуть відновлені. Відновлені до чого? Свт. Григорій Нисський відповідає:

[Загальне] воскресіння не обіцяє нам нічого іншого, крім відновлення падших до їхнього давнього стану.

— Свт. Григорій Нисський, Про душу та воскресіння, цит. за: Роуз, Буття, Створення і первісна людина (Genesis, Creation and Early Man), с. 779

Відновлення означає повернення до «давнього стану». Якщо Бог створив людину безпосередньо, за Своїм образом, тоді цей давній стан є початковим, досконалим творінням. Але якщо походження людини — мавпа, а мавпи — нижчий ссавець, і так далі аж до одноклітинного організму, тоді що саме відновлюється? Мавпа? Клітина? Еволюція не надає жодного початкового стану, гідного відновлення. В еволюційній рамці немає досконалого початку, лише довгий підйом від чогось меншого. Вчення Отців вимагає падіння від досконалості. Еволюція не має досконалості, від якої можна було б впасти.

Дарвін, Маркс та радянська держава

Святоотцівський аргумент проти еволюції стоїть самостійно: Отці заперечують її, канони засуджують її передумови, а святі називають її богохульством. Те, що йде далі, не є аргументом, що еволюція єретична тому, що марксисти її використовували. Це історичний запис того, що сталося, коли дарвінізм увійшов у Росію: держава його прийняла, Церква чинила опір, а Новомученики померли за цей опір. Патріарх Московський тепер схвалює те, що мученики відкинули.

Сам Дарвін не був комуністом.^[25] Але марксисти одразу побачили корисність його теорії. Протягом кількох тижнів після публікації Походження видів, Фрідріх Енгельс, найближчий соратник Маркса, назвав її «абсолютно чудовою», а Маркс відповів, що вона містить «основу в природній історії для нашого погляду».^[26] На похоронах Маркса Енгельс провів пряму паралель: «Як Дарвін відкрив закон розвитку органічної природи, так Маркс відкрив закон розвитку людської історії».^[27]

Теорія Дарвіна була важливою для марксизму, бо пропонувала пояснення життя без Бога, задуму чи трансцендентної мети. Ленін пізніше висловив це прямо: «Дарвін поклав край погляду на види тварин і рослин як на такі, що “створені Богом” і є незмінними».^[28]

В Росії дарвінізм став зброєю проти релігійної православності. Він став «найновішою й найзахоплюючішою зброєю» радикальної інтелігенції проти тиранії та релігійного православ’я.^[29] Достоєвський зауважив, що тоді як Захід ставився до теорії Дарвіна як до «блискучої гіпотези», Росія швидко стала ставитися до неї як до «аксіоми».^[30]

Російська Православна Церква розпізнала небезпеку. Починаючи з 1864 року, богословські журнали Московської та Санкт-Петербурзької академій вели тривалу кампанію проти дарвінізму. Їхні критики «без виключення відкидали кожну частину дарвінівської думки».^[31] Російські богослови не намагалися примирити дарвінізм із творінням.^[32]

Ця відмова дійшла до офіційних церковних каналів. Сергій Рачинський, перший російський перекладач Походження видів, намагався опублікувати статтю в офіційному журналі Святішого Синоду, доводячи гармонію між дарвінізмом і християнством. Костянтин Побєдоносцев, обер-прокурор Святішого Синоду, відмовився це допустити.^[33]

Те, що головний мирянський адміністратор Святішого Синоду не допустив до його офіційного журналу, Патріарх Кирил тепер подає як свідчення Божого замислу.

Св. Феофан Затворник, російський святий, який мав книги Дарвіна та особисто розбирався у матеріалі, ставився до дарвінізму як до вже засудженого Церквою:

До нинішнього Чину Православ’я потрібно було б додати лише наступне: «Бюхнеру, Фейєрбаху, Дарвіну, Ренану, Кардеку та всім їхнім послідовникам: анафема!» Але немає потреби ні в спеціальному соборі, ні в будь-якому доповненні. Всі їхні лжевчення давно вже анафематствовані.

— Св. Феофан Затворник, цит. за: Роуз, Буття, Створення і первісна людина (Genesis, Creation and Early Man), с. 791

Патріарх Кирил хвалить Дарвіна як «дуже віруючу людину». Св. Феофан назвав Дарвіна та його послідовників серед тих, чиї вчення вже були анафематствовані.

За десятиліття до революції св. Феофан також попереджав, що дарвінівський натуралізм зруйнує Російську державу:

Доки ці книги не будуть знищені; доки професорів та літераторів не примусять не лише не дотримуватися цієї теорії, а навіть руйнувати її; доти невір’я зростатиме й зростатиме, а з ним свавілля й руйнування нинішнього уряду. Так само пішла Французька революція.

— Св. Феофан Затворник, цит. за: Роуз, Буття, Створення і первісна людина (Genesis, Creation and Early Man), с. 792

Більшовики довели пророцтво св. Феофана. Після 1917 року дарвінізм став частиною антирелігійної програми радянської держави. Московський музей Дарвіна став інструментом масової освіти для матеріалістичного атеїзму; Радянський Союз згодом назвав себе «другою батьківщиною дарвінізму»; а Комуністична партія наказала антирелігійній пропаганді відповідати на питання про походження життя «матеріалістичним природознавством».^[34][35][36]

Ленін наполягав, що наука повинна служити войовничому матеріалізму.^[37] Еволюція викладалася в радянських школах як ідеологічна доктрина.^[38] Сповідувати, що Бог створив людину, означало суперечити режиму. Російських священиків за це розстрілювали.

Священномученик Павло Андрєєв казав своїм парафіянам, що «радянська влада проповідує вчення Дарвіна, що людина походить від мавп, але це є богохульство і брехня». Його засудили до смерті й розстріляли.^[39]

Священномученик Варлаам (Нікольський), ігумен монастиря Московської єпархії, був запитаний під час допиту: «Чи казали ви, що в школах неправильно пояснюють походження людини?» Він відповів: «Учень запитав мене, звідки людина, кажучи, що вчитель сказав, що людина походить від мавп. Я відповів, що людина від Бога». Його розстріляли.^[40]

Священномученик Миколай Покровський, священик Тихвінського району, заявив на допиті: «Я людина релігійна. Я ніколи не відкидав і ніколи не відкину своїх переконань. Якщо взяти питання про походження людини, я доводжу віруючим і сам переконаний, що людина створена Богом, хоча наука каже протилежне». Його розстріляли.^[41]

Ось чому радянська історія має значення. Дарвін не був більшовиком. Але в Росії дарвінізм функціонував як антитворча антропологія, і Новомученики померли, відкидаючи його. Вони загинули під тим самим радянським режимом, спадщину якого ця книга вже простежила через сергіанство та ВЗЦЗ. Патріарх Московський поминає Новомучеників, водночас схвалюючи саме те твердження, за відкидання якого їх убили: що людина походить від мавп.

Святі, яким суперечить Кирил

Це російські святі, з власної Церкви Кирила.

Св. Іоанн Кронштадтський, великий чудотворець пізньої імператорської Росії:

У своїй сліпоті вони доходять до безумства, заперечують саме існування Бога і стверджують, що все походить від сліпої еволюції. Але той, хто має розум, не вірить у таке безумне марення.

— Св. Іоанн Кронштадтський, цит. за: о. Серафим Роуз, Буття, Створення і первісна людина (Genesis, Creation and Early Man), с. 794

Прп. Варсонофій Оптинський бачив, куди веде логіка Дарвіна:

Англійський філософ Дарвін створив цілу систему, за якою життя є боротьбою за існування, боротьбою сильних проти слабких, де переможені приречені на знищення, а переможці тріумфують. Це вже початок звірячої філософії, і ті, хто в неї повірив, не замислюючись вб’ють людину.

— Прп. Варсонофій Оптинський, цит. за: Роуз, Буття, Створення і первісна людина (Genesis, Creation and Early Man), с. 795

Це попередження не було теоретичним. У Німеччині дарвінівська етика згодом стала мовою підпорядкування слабких сильним, особистості — виду, а християнського милосердя — біологічному прогресу.^[42]

Священномученик Володимир, митрополит Київський, перший єпископ, замучений за комуністів у 1918 році, попереджав вірних не приймати вчення, яке принижує людину до рівня тварин:

Браття, не слухайте згубного, отруйного вчення невір’я, яке принижує вас до рівня тварин і, позбавляючи вас людської гідності, не обіцяє нічого, крім відчаю та безутішного життя.

— Священномученик Володимир Київський, цит. за: Роуз, Буття, Створення і первісна людина (Genesis, Creation and Early Man), с. 796

Священномученик Іларіон (Троїцький), прославлений Російською Православною Церквою у 2000 році, визначив духовний корінь еволюції: гордість.

Церква закликає нас до смирення, коли називає Адама нашим прабатьком. Але еволюція? Походження від мавпи? Як би скромно хтось не оцінював себе, все ж він не може не подумати з певною гордістю: принаймні я не мавпа, принаймні в мені відбувся якийсь прогрес. Ось як еволюція, називаючи мавпу нашим предком, живить нашу гордість.

— Священномученик Іларіон (Троїцький), «Воплотіння і смирення», Московські церковні відомості, 1913, №№ 51-52

Якщо Адам наш предок, ми повинні смиритися: він був досконалий, а ми впали. Якщо мавпа наш предок, ми себе вітаємо: ми піднялись. Перше розташування веде до покаяння. Друге веде геть від Воплотіння, яке вимагає визнання того, що людина впала і потребує спасіння.

Прп. Іустин Попович Сербський визначив ставки одним реченням:

Те богослов’я, яке засновує свою антропологію на теорії «наукової» еволюції, є не чим іншим, як суперечністю в термінах. Насправді це богослов’я без Бога та антропологія без людини.

— Прп. Іустин Попович, цит. за: Роуз, Буття, Створення і первісна людина (Genesis, Creation and Early Man), с. 86

Підсовуючи Дарвіна повз Отців

Деякі православні християни намагаються зберегти обидві позиції: приймають еволюцію, але наполягають, що все ще вірять у Бога як Творця. О. Серафим Роуз присвятив понад тисячу сторінок документуванню того, чого Православна Церква завжди вчила про творіння. Його виклик тим, хто хоче вставити Бога в дарвінівську рамку, залишається без відповіді:

Якщо ви можете мені пояснити, як можна прийняти святоотцівське тлумачення Книги Буття і при цьому вірити в еволюцію, я буду радий вас послухати; але вам також доведеться надати мені кращі наукові докази на користь еволюції, ніж ті, що існують досі, бо для об’єктивного та безпристрасного спостерігача «наукові докази» на користь еволюції є надзвичайно слабкими.

— О. Серафим Роуз, Буття, Створення і первісна людина (Genesis, Creation and Early Man), с. 452

О. Серафим Роуз визначив теїстичний еволюціонізм як капітуляцію, породжену страхом виглядати ненауковим:

«Теїстична» еволюція, наскільки я розумію її мотиви, є винаходом людей, які, боячись, що фізична еволюція є дійсно «науковою», вставляють «Бога» у різні точки еволюційного процесу, аби не залишитися осторонь, аби узгодити «богослов’я» з «останніми науковими відкриттями». Але такий штучний спосіб мислення задовольняє лише найнеясніші та найплутаніші розуми.

— О. Серафим Роуз, Буття, Створення і первісна людина (Genesis, Creation and Early Man), с. 608

Результат — не відкрита атака на віру. Він тихіший і небезпечніший: він вчить православних християн читати Писання через Дарвіна замість Отців.

Він пропонує альтернативне пояснення творіння порівняно з поясненням Святих Отців; він дозволяє православному християнину під його впливом читати Святе Писання й не розуміти його, автоматично «підганяючи» текст під свою заздалегідь сформовану філософію природи.

— О. Серафим Роуз, Буття, Створення і первісна людина (Genesis, Creation and Early Man), с. 500

Саме це робить позиція Кирила: вона вчить православних християн читати Книгу Буття і не розуміти її, бо Книгу Буття потрібно підлаштувати під еволюцію. До Отців не звертаються; їх обходять.

Людина, яка навчала істині

О. Даниїл Сисоєв, священик і місіонер Московського Патріархату, присвятив своє життя цьому питанню. Він написав Літопис від початку (A Chronicle of the Beginning), майже 500-сторінковий захист святоотцівського вчення про творіння. Він проводив катехізичні заняття з цієї теми, відповідав на листи про неї і був точним щодо того, де проходить межа:

Consensus patrum (згода Отців) забороняє відкидати буквальне розуміння шести днів творіння. Саме лише відкидання буквальної тривалості Шести Днів не є єрессю; це просто помилкове тлумачення. Єрессю є вчення, що смерть і тлін існували до гріхопадіння.

— О. Даниїл Сисоєв, Листи (Letters), с. 12

У Законі Божому він сформулював наслідок одним реченням:

Бо якщо смерть не увійшла у світ через людину, Христос помер даремно. Він поставив нам хибний діагноз, і тому Він нас не спас.

— О. Даниїл Сисоєв, Закон Божий (The Law of God), с. 174

У Літописі від початку він розгорнув повний висновок:

Якщо перший Адам був міфом і метаісторією, то другий — теж казка і легенда! Якщо первородний гріх не живий у людях, смерть є безглуздим насильством з боку злобного деміурга, а Голгофа та Гріб були марними.

— О. Даниїл Сисоєв, Літопис від початку (A Chronicle of the Beginning), с. 142

Він також послався на анафему Карфагенського Собору:

Якщо хтось скаже, що Адам, перша створена людина, був створений смертним і помер би тілом, навіть якби не згрішив, тобто покинув би своє тіло не в покарання за гріх, а з природної необхідності, нехай буде анафема.

— Карфагенський Собор, правило 123 (також нумерується як правило 109), цит. за: Сисоєв, Літопис від початку (A Chronicle of the Beginning), с. 142

Карфагенський Собор був помісним, але Трульський Собор (692) прямо ратифікував його правила у своєму 2-му правилі, надавши їм вселенське прийняття.^[43] Принцип не обмежується пелагіанською суперечкою, з приводу якої він був прийнятий: Адам не був створений смертним. Апостол Павло (Римлян 5:12) і кожен Отець, процитований у цьому розділі, вчать того самого догмату незалежно. Анафема Собору підтверджує те, чого Отці вже вчили одноголосно.

Якщо смерть існувала до гріха Адама, тоді смерть — не плата за гріх. Якщо смерть — не плата за гріх, тоді Христос не прийшов знищити смерть. Якщо Христос не прийшов знищити смерть, тоді Голгофа та Гріб були марними.

Давня паралель була анафематствована

Оріген надає давню паралель. Він ставився до оповідання про творіння не як до історії, а як до богословського вмістилища для глибших духовних істин. Оріген сказав, що буквальне читання створення людини є «найочевидніше нечестивим».

Оріген був анафематствований на П’ятому Вселенському Соборі у 553 році.

Щодо створення людини Оріген називає буквальне прочитання нечестивим:

Але якщо хтось припустить, що ця людина, створена «за образом і подобою Божою», створена з плоті, то виявиться, що він представляє Самого Бога як створеного з плоті і у людській подобі. Є найочевидніше нечестивим так думати про Бога.

— Оріген, Бесіди на Книгу Буття 1, FC 71, с. 63

Орігену потрібно було, щоб Книга Буття була алегорією, бо його система цього вимагала: передіснуючі душі, матеріальне творіння як засіб від докосмічного падіння та апокатастасис — вірування, що всі душі, включно з дияволом, зрештою будуть спасені. Ці вчення були засуджені. Якби Книга Буття описувала буквальне, історичне, добре матеріальне творіння, його система руйнувалася б.

Суть не в тому, що кожен духовний чи алегоричний коментар до Книги Буття є оригенізмом. Суть у структурному ході: зовнішня система отримує контроль над значенням Книги Буття, а пряма історія творіння перетлумачується так, щоб зовнішня система могла вижити.

Кирил повторює цей структурний хід. Оріген підпорядкував Книгу Буття неоплатонічній космології. Кирил підпорядковує Книгу Буття дарвінівській еволюції. Обидва ставляться до оповідання про творіння як до богословської обгортки навколо небуквального ядра, і обидва роблять це для узгодження Писання з системою, зовнішньою щодо святоотцівського Передання.

Православні Отці читали Книгу Буття як буквальну, історичну, надприродну розповідь про творіння.

Його власний Патріархат не згоден

Позиція Кирила навіть не є консенсусом Московського Патріархату. Митрополит Іларіон (Алфєєв), який служив головою Відділу зовнішніх церковних зв’язків з 2009 по 2022 рік, заявив на власному сайті Московського Патріархату:

Никакая эволюция между видами в этом тексте не просматривается. Каждый вид создается Богом отдельно… мы отвергаем то, что называется макроэволюцией, то есть представление о том, что один вид мог трансформироваться в другой, условно говоря, обезьяна в человека.

Жодна еволюція між видами у цьому тексті не простежується. Кожен вид створюється Богом окремо… ми відкидаємо те, що називається макроеволюцією, тобто уявлення про те, що один вид міг трансформуватися в інший, скажімо, мавпа в людину.

— Митр. Іларіон (Алфєєв), https://www.patriarchia.ru/article/102136 (10 березня 2020)

Це не була поодинока незгода. Покійний о. Всеволод Чаплін, який служив головою Синодального відділу з взаємовідносин Церкви та суспільства, назвав теорію Дарвіна «недостатньо доведеною» в офіційній відповіді, опублікованій на patriarchia.ru.^[44] Замучений о. Даниїл Сисоєв та о. Георгій Максимов публікували розлогі праці про несумісність еволюції з православним богослов’ям. Власний голова ВЗЦЗ Кирила відкинув макроеволюцію; його власний голова Відділу з взаємовідносин Церкви та суспільства назвав Дарвіна недоведеним; священик його власного Патріархату визначив смерть до гріхопадіння як єресь. Кирил намагається відкинути їх усіх.

Це не вузьке свідчення. Карфагенський Собор анафематствує вчення про те, що Адам був створений смертним. Свт. Василій, прп. Єфрем, свт. Іоанн Золотоустий та блж. Августин — усі вчили про миттєве творіння за Божественним повелінням. П’ять російських святих засудили еволюцію як «безумне марення», «звірячу філософію» та «отруйне вчення». О. Серафим Роуз присвятив тисячу сторінок демонстрації її несумісності з Православ’ям. О. Даниїл Сисоєв визначив смерть до гріхопадіння як єресь, а Кирил стояв біля його труни й співав «Вічную пам’ять».

На якій підставі Патріарх Московський тепер навчає протилежного?

Кирил не зміг погодитися сам із собою

У травні 2023 року Кирил проповідував:

Совесть есть не результат эволюции человеческого сознания, а результат того, что человек есть Божие творение, и никакой эволюцией невозможно объяснить готовность к самопожертвованию. Эволюция предполагает борьбу сильного за выживание, но это закон джунглей, по которому страшно жить.

Совість є не результатом еволюції людської свідомості, а результатом того, що людина є Божим творінням, і жодною еволюцією неможливо пояснити готовність до самопожертви. Еволюція передбачає боротьбу сильного за виживання, але це закон джунглів, за яким страшно жити.

— Патріарх Кирил, проповідь на Вознесіння, https://www.patriarchia.ru/article/104542 (25 травня 2023)

За Кирилом у 2023 році, совість не є результатом еволюції, еволюція не може пояснити самопожертву, а еволюція — це закон джунглів. Через рік той самий Патріарх сказав університетській аудиторії, що еволюція «свідчить про неймовірний Божественний замисел».

Вирок

Позиція Кирила вимагає всіх трьох тез, які заперечують Писання та Отці: глибокий час, перетворення одного створіння на інше та смерть до Адама. Оріген його не рятує. Отці читали Книгу Буття як реальне, історичне, надприродне творіння.

Навчати проти consensus patrum — це не питання академічної незгоди. Це не питання наукової витонченості. Згода Отців — це спосіб, яким Святий Дух промовляє через Церкву протягом століть. Суперечити їй означає суперечити голосу Духа в Отцях. Православне слово для цього — єресь.

Кирил ніколи не вступав у діалог з Отцями щодо творіння. Він ніколи не звертався до проблеми смерті до гріхопадіння. Він ніколи не відповів Золотоустому, який запитав: «Чи мав він смертне тіло, коли згрішив? Звісно, ні». Він просто їх проігнорував.

Отці висловились ясно про творіння. Кирил висловився проти них. Він не зміг погодитися навіть сам із собою.

1. Καὶ εἶπεν ὁ Θεός· ποιήσωμεν ἄνθρωπον κατ᾿ εἰκόνα ἡμετέραν καὶ καθ᾿ ὁμοίωσιν… καὶ ἐποίησεν ὁ Θεὸς τὸν ἄνθρωπον, κατ᾿ εἰκόνα Θεοῦ ἐποίησεν αὐτόν· ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτούς… καὶ ἐγένετο ἑσπέρα καὶ ἐγένετο πρωΐ, ἡμέρα ἕκτη. ↩

2. Καὶ ἐγένετο ἑσπέρα καὶ ἐγένετο πρωΐ, ἡμέρα ἕκτη. ↩

3. ἐν γὰρ ἓξ ἡμέραις ἐποίησε Κύριος τὸν οὐρανὸν καὶ τὴν γῆν καὶ τὴν θάλασσαν καὶ πάντα τὰ ἐν αὐτοῖς καὶ κατέπαυσε τῇ ἡμέρᾳ τῇ ἑβδόμῃ. ↩

4. О. Даниїл Сисоєв, Катехізичні бесіди, сс. 284-285. Сисоєв вчить, що заповідь Господня означає «в ці дні ми не повинні робити жодної своєї роботи», що неділю слід присвятити Богу, і що винятки включають невідкладну роботу на громадській службі, справжню необхідність та справи милосердя щодо хворих чи безпомічних. ↩

5. Πάντα τοίνυν τὰ ἔτη ἀπὸ κτίσεως κόσμου ποιεῖ ὁμοῦ ἔτη ͵εχϟη΄ καὶ τοὺς ἐπιλοίπους μῆνας καὶ ἡμέρας. Εἰ γὰρ δὴ καὶ ἔσφαλταί τι χρονικὸν ὑφ᾿ ἡμῶν, φέρε εἰπεῖν, πεντήκοντα ἢ ἑκατὸν ἢ καὶ διακοσίων ἐτῶν, ἀλλ᾿ οὐ χιλιάδων καὶ μυριάδων, ὡς Πλάτων τε καὶ Ἀπολλώνιος καὶ οἱ λοιποὶ ψευδογράφοι γεγράφασιν. ↩

6. Типікон Великої Церкви Христової містить Пасхальну таблицю з заголовком «Від створення людини», яка подає 2026 рік як 7534 рік. Та сама таблиця подає 1992 рік як 7500, 2000 рік як 7508 і 2025 рік як 7533. Див. Типікон Великої Церкви Христової, сс. 184-185. ↩

7. О. Даниїл Сисоєв, Літопис від початку, сс. 161-163. Сисоєв стверджує, що його хронологія дотримується Септуагінти, бо «саме цей текст Церква приймає як канонічний, і його дати служать основою православної хронології»; його таблиця подає «Створення світу» як 5508 років до Христа. ↩

8. Сьомий Вселенський Собор (787), Визначення Святого і Вселенського Сьомого Собору: «Якщо хтось відкидає будь-яке писане чи неписане Передання Церкви, нехай буде анафема». Див. також Синодикон Неділі Православ’я, який зберігає той самий принцип. ↩

9. δι᾿ ἑνὸς ἀνθρώπου ἡ ἁμαρτία εἰς τὸν κόσμον εἰσῆλθε καὶ διὰ τῆς ἁμαρτίας ὁ θάνατος, καὶ οὕτως εἰς πάντας ἀνθρώπους ὁ θάνατος διῆλθεν. ↩

10. τῇ γὰρ ματαιότητι ἡ κτίσις ὑπετάγη, οὐχ ἑκοῦσα. ↩

11. καὶ ἔπλασεν ὁ Θεὸς τὸν ἄνθρωπον, χοῦν ἀπὸ τῆς γῆς, καὶ ἐνεφύσησεν εἰς τὸ πρόσωπον αὐτοῦ πνοὴν ζωῆς, καὶ ἐγένετο ὁ ἄνθρωπος εἰς ψυχὴν ζῶσαν. ↩

12. Сталінська премія була впроваджена у 1941 році як найвища державна премія Радянського Союзу. «Перша премія у 200 000 рублів була присуджена Войно-Ясенецькому Валентину Фелікcовичу, професору хірургії і т. д. і т. п., за дві його книги “Відстрочена резекція інфікованих ран великих суглобів” та “Нариси хірургічного лікування гнійних ран”». Див. Марк Поповський, З Криму до зірок: Життя архієпископа Луки Войно-Ясенецького (From Crimea to the Stars), сс. 132-133. ↩

13. «Архієпископ Лука був єдиним лауреатом, який не працював в університеті чи подібній науковій установі, і безумовно єдиним, хто обіймав церковну посаду. За дванадцять років існування премії жодна інша особа, яка побувала у засланні або вважалася опозиційною до режиму, не була номінована». Поповський, З Криму до зірок, с. 133. ↩

14. «У неділю 27 січня 1946 року великі заголовки знаменитої газети “Правда”, офіційного органу Комуністичної партії, проголосили: “Слава лауреатові Сталінської премії, блискучій когорті радянських інтелектуальних велетнів!”» Поповський, З Криму до зірок, с. 133. ↩

15. Відповідна телеграма Сталіна гласила: «Архієпископу Тамбовському Луці Войно-Ясенецькому, професору хірургії. Прийміть мої вітання та подяку уряду СРСР за вашу підтримку наших дитячих будинків». Свт. Лука пожертвував 130 000 рублів зі своєї премії сиротам-жертвам. Поповський, З Криму до зірок, с. 133. ↩

16. «У листопаді 1995 року Українська Православна Церква канонізувала його як святого відповідно до волі та сприйняття народу. У березні 1996 року його мощі були перенесені до храму Святої Трійці в Сімферополі, де вони зберігаються у срібній раці, подарованій Грецією. Натовпи побожних паломників щодня стікаються до храму, щоб віддати шану та поклонитися Святому». Руська Церква проголосила його святим у 2000 році, а Вселенський Патріархат Константинополя — у 2019 році. Поповський, З Криму до зірок, сс. 145-146. ↩

17. Правмир, «Патріарх Кирил не бачить суперечностей між релігією та наукою» (2016). https://www.pravmir.com/patriarch-kirill-not-see-contradictions-religion-science/ ↩

18. Frank Hailer, “Why dog breeds aren’t considered separate species,” The Conversation, March 14, 2016. Хайлер пише: «для еволюційних біологів усі собаки — це просто собаки», а під заголовком «Ми прискорили еволюцію собак — але недостатньо» пояснює, що сила штучного відбору не змінила того факту, що породи собак не є окремими видами. «Природний відбір може діяти лише з наявною варіацією у популяції; він не може створити щось із нуля» — “20.10: The Limits of Selection,” Biology LibreTexts, адаптовано з матеріалів OpenStax/Boundless. Див. також Jill U. Adams, “Genetics of Dog Breeding,” Nature Education 1(1):144 (2008), де описуються сучасні породи собак як «переважно закриті популяції, які отримують мало генетичної варіації поза тією, що була в початкових засновниках», і цитується Елейн Остранер, що обмежувальні практики розведення зменшують ефективний розмір популяції, збільшують генетичний дрейф і призводять до «втрати генетичного різноманіття в межах порід». ↩

19. Слово «evolution» не мало свого сучасного біологічного значення до Дарвіна. Як установив Пітер Боулер, цей термін «загалом не використовувався для опису теорії трансмутації видів» до 1859 року. Див. Bowler, “The Changing Meaning of ‘Evolution,’” Journal of the History of Ideas 36, no. 1 (1975), p. 95. Латинське evolutio означає «розгортати», і «перше біологічне вживання терміна “evolution” стосувалося опису росту ембріона в утробі». Саме Герберт Спенсер, а не Дарвін, «зробив найбільше для популяризації терміна “evolution” у його сучасному контексті». Сам Дарвін «рідко вживав цей термін»; його теорія «отримала ярлик “evolution”» постфактум. Див. також Bowler, Evolution: The History of an Idea (Berkeley: University of California Press, 1984), pp. 8-9. Словник Ноа Вебстера American Dictionary (1828) все ще визначав «evolution» лише як «unfolding or unrolling», без жодного біологічного значення. Походження видів (1859) не містить слова «evolution»; Дарвін не прийняв його як назву своєї теорії до Походження людини (The Descent of Man, 1871). Див. The Reception of Charles Darwin in Europe, ed. Eve-Marie Engels and Thomas F. Glick (London: Continuum, 2008), p. 436. ↩

20. Charles Darwin, лист до John Fordyce, 7 травня 1879. Опубліковано в Francis Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin (London: John Murray, 1887), Vol. 1, p. 304. ↩

21. Невір’я Дарвіна не було лише ярликом пізнього періоду життя. Ральф Колп зазначає, що до одруження Дарвіна з Еммою Веджвуд «її єдиним занепокоєнням був його брак релігійної віри». У 1861 році Емма благала його молитися та спрямовувати свої гідні подиву якості «угору»; Колп робить висновок, що Дарвін, прочитавши її листа, «не змінив свого невір’я». Див. Ralph Colp Jr., Darwin’s Illness (Gainesville: University Press of Florida, 2008), pp. 22, 79. Крім того, як показали Стівен Джей Ґулд та Ернст Майр, досліджуючи записники Дарвіна, Дарвін визначив себе як філософського матеріаліста вже у травні 1838 року, за кілька місяців до того, як розробив ідею природного відбору як рушійної сили еволюції. Див. Gould, Ever Since Darwin (New York: W. W. Norton, 1977), pp. 24-25; Mayr, One Long Argument (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991), p. 15; також Роуз, Буття, Створення і первісна людина, сс. 36-37n. ↩

22. О. Даниїл Сисоєв, Катехізичні бесіди, с. 132. Сисоєв формулює догмат про створення як нерозривно пов’язаний зі спасінням: «Ніхто на землі не може звільнити людину від смерті, крім Того, Хто створив людину від початку. Це дуже важливо! Чому догмат про створення вважається одним із найважливіших догматів у християнстві?» ↩

23. Д-р Александрос Каломірос, лист до о. Серафима Роуза. Каломірос, грецький православний лікар і самопроголошений «християнин-еволюціоніст», стверджував, що Адам був «еволюціонованим звіром», який «у належний момент свого еволюційного розвитку отримав благодать Божу і таким чином став людиною». Він визнав: «Ми не маємо нічого, на підставі чого могли б зробити висновок, на якій стадії еволюції дихання Боже було дане тварині». Цит. за: Роуз, Буття, Створення і первісна людина, с. 3 (примітка редактора). ↩

24. Відповідь о. Серафима Роуза д-ру Каломіросу, опублікована посмертно в Epiphany Journal (осінь 1989 — зима 1990) та пізніше в The Christian Activist (весна/літо 1998), «стала визначним вступом до святоотцівського вчення про творіння та визначним святоотцівським спростуванням сучасної теорії еволюції». Див. Роуз, Буття, Створення і первісна людина, с. 3 (примітка редактора). ↩

25. Дарвін вважав ідею зв’язку еволюції з соціалізмом «просто дурною». Він був заможним ліберальним вігом, а не радикалом. Див. Vucinich, Darwin in Russian Thought, та листування Маркса і Дарвіна. Алістер Макґрат також зазначає, що Едвард Евелінг, один з англійських послідовників Маркса, ставився до еволюційних поглядів Дарвіна як до таких, що підкріплюють марксистський матеріалізм, але Дарвін «не бажав схвалювати такий зв’язок». Див. McGrath, “The Ideological Uses of Evolutionary Biology in Recent Atheist Apologetics,” in Denis R. Alexander and Ronald L. Numbers, eds., Biology and Ideology from Descartes to Dawkins (Chicago: University of Chicago Press, 2010), p. 342. ↩

26. Alexander Vucinich, Darwin in Russian Thought (Berkeley: University of California Press, 1988), з посиланням на листування Маркса й Енгельса, грудень 1859. ↩

27. Friedrich Engels, промова біля могили Карла Маркса, цвинтар Хайгейт, Лондон, 17 березня 1883. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1883/death/burial.htm ↩

28. Володимир Ленін, Що таке «друзі народу» та як вони воюють проти соціал-демократів, 1894. https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1894/friends/01.htm ↩

29. Loren Graham, Science in Russia and the Soviet Union (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), p. 58. Ґреем пише: «Наука сприймалась багатьма російськими інтелектуалами як природний союзник політичних змін і як природний ворог тиранії та релігійного православ’я. Дарвінізм був найновішою і найзахоплюючішою зброєю в цій боротьбі». Ґреем також зазначає, що дарвінізм «постачав і спротив релігійному креаціонізму, і, принаймні неявно, підтримку для соціальних і політичних змін», і що радикальні російські інтелектуали могли перетворити його «на послання антропологічного матеріалізму, навіть атеїзму». Там же. ↩

30. Ф. М. Достоєвський, Щоденник письменника, 1876. Цит. за: Vucinich, Darwin in Russian Thought, p. 110. ↩

31. Vucinich, Darwin in Russian Thought, p. 108. Оцінка Вучініча охоплює обидві групи богословських критиків (тих, що аргументували від Писання, і тих, що аргументували від науки) за період 1864-1917. ↩

32. Vucinich, Darwin in Russian Thought, pp. 243-244. Щодо спроби Еріха Вассмана примирити еволюцію й творіння, Вучініч зазначає, що російські богослови «не створили жодної подібної спроби». ↩

33. James Allen Rogers, “Russia: Social Sciences,” in Thomas F. Glick, ed., The Comparative Reception of Darwinism (Austin: University of Texas Press, 1974), p. 267. Роджерс зазначає, що для Побєдоносцева Дарвін навчав, що «основний закон життя — це збереження сильних та винищення слабких». ↩

34. Московський музей Дарвіна був заснований приватно Олександром Котсом у 1907 році, націоналізований у 1918 році та відкритий для публіки у 1924 році. Див. Mirjam Luisa Bujara, “Darwinism, Nature, and Society in the Soviet Union” (UC Berkeley, 2019). ↩

35. Радянський Союз проголосив себе «другою батьківщиною дарвінізму» на столітті Походження видів у 1959 році. Див. Vucinich, Darwin in Russian Thought, та Bujara, “Darwinism, Nature, and Society.” Ніколай Кременцов простежує більш ранній контекст ювілею 1932 року, в якому було створено гасло «Радянський Союз — друга батьківщина дарвінізму». Див. Krementsov, “Darwinism, Marxism, and Genetics in the Soviet Union,” in Alexander and Numbers, eds., Biology and Ideology from Descartes to Dawkins, p. 239. ↩

36. Резолюція Дванадцятого партійного з’їзду, квітень 1923. Цит. за: David Joravsky, Soviet Marxism and Natural Science 1917-1932 (New York: Columbia University Press, 1961), pp. 77-78. Кременцов так само зазначає, що дарвінізм був включений до марксистських навчальних програм і став «важливою частиною масштабної антирелігійної кампанії, розпочатої більшовиками в перші роки їхнього правління». Див. Krementsov, “Darwinism, Marxism, and Genetics in the Soviet Union,” p. 222. Едуард Кольчинський пише, що Радянська Росія проголосила дарвінізм «однією з наукових основ офіційних ідеологій», що до початку 1930-х він був обов’язковим у вищій освіті з біології, сільського господарства, медицини та філософії, і що ювілей Дарвіна 1932 року став «широкою політичною кампанією» за участю Союзу войовничих безбожників. Див. Kolchinsky, “Darwinism and Dialectical Materialism in Soviet Russia,” in Eve-Marie Engels and Thomas F. Glick, eds., The Reception of Charles Darwin in Europe (London: Continuum, 2008), pp. 522, 527, 542. ↩

37. В. І. Ленін, «Про значення войовничого матеріалізму», Під прапором марксизму, № 3, 1922. Цит. за: Joravsky, Soviet Marxism and Natural Science, pp. 79-80. ↩

38. Krementsov, Stalinist Science, pp. 227-239. Кременцов пише, що радянська освіта мала виробляти «передусім лояльного послідовника партійної лінії», з навчальними програмами, що включали марксизм-ленінізм, діалектичний матеріалізм та атеїзм. Після сесії ВАСГНІЛ 1948 року вчення Лисенка було авторизоване «не лише як єдина допустима наукова теорія, а й як частина офіційної ідеології». Генетику було вичищено з навчальних програм, кафедри реорганізовано, створено нові курси та кафедри «дарвінізму та генетики», а шкільне викладання біології переписано так, що «безроздільне панування» мічурінської біології було встановлено в освітній системі. ↩

39. Священномученик Павло Андрєєв (1880-1937). Цит. за: Роуз, Буття, Створення і первісна людина, с. 806. ↩

40. Священномученик Варлаам (Нікольський) (1872-1937). Цит. за: Роуз, Буття, Створення і первісна людина, с. 805. ↩

41. Священномученик Миколай Покровський (1895-1937). Цит. за: Роуз, Буття, Створення і первісна людина, с. 806. ↩

42. Richard Weikart, From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany (New York: Palgrave Macmillan, 2004), pp. 3-10, 73-75, 229-232. Вайкарт прямо відкидає спрощене твердження: «Очевидно, Дарвін не був Гітлером»; «Нацизм не був заздалегідь визначений у дарвінізмі чи євгеніці, навіть у расистських формах євгеніки»; і «Було б нерозумно звинувачувати дарвінізм у Голокості, ніби дарвінізм логічно веде до Голокосту». Його вужче твердження полягає в тому, що коли питання обмежується «етикою, цінністю людського життя та расизмом», історичні зв’язки стають значущими. Щодо смерті та прогресу він пише, що «Дарвін ясно розглядав смерть і знищення як двигун еволюційного прогресу» і що це являло собою «радикальний зсув від християнського розуміння смерті як неприродного, злого ворога, якого потрібно перемогти». ↩

43. Трульський Собор (Собор у Трулло, 692), правило 2: «Ми також запечатуємо всі інші святі правила, викладені нашими святими та блаженними Отцями», перелічуючи правила «Карфагенського Собору» серед ратифікованих. Див. New Advent, Council in Trullo, Canon 2. Правила Трульського Собору приймаються як такі, що мають вселенський авторитет у Православній Церкві. ↩

44. Patriarchia.ru, «В Русской Православной Церкви критикуют резолюцию ПАСЕ, направленную против креационизма» (12 жовтня 2007), https://www.patriarchia.ru/article/3465. О. Всеволод Чаплін заявив, що теорія Дарвіна «не отримала достатніх доказів у науці і тому не може вважатися незаперечною істиною» («эта теория не получила достаточных доказательств в науке и поэтому не может считаться непререкаемой истиной»). Щодо о. Георгія Максимова, див. його статтю “The impasse of ‘Orthodox’ evolutionism”, яка захищає святоотцівське вчення про Книгу Буття та визначає дарвінівські погляди на походження видів і людства як спробу імпортувати їх у Православ’я. ↩