Поглавље 20: Када рат може бити сматран самоодбраном?

Претходно поглавље показало је да ниједан рат не може бити назван светим. Али чак и ако ставимо на страну реторику о „свештеном рату", остаје фундаменталније питање: да ли овај рат испуњава православне критеријуме за самоодбрану? Оци су успоставили уске услове под којима Црква може толерисати војну акцију. Ово поглавље излаже те критеријуме и мери инвазију на Украјину према сваком од њих.

Православно учење о рату

Шта Православна Црква заиста учи о томе када је рат допустив?

Оци су признавали само један узак изузетак: када стране силе нападају хришћанске народе због њихове вере, ти хришћани могу бранити себе и слабе као последње средство.

Патристичко сведочанство следи.

Древни патристички критеријуми

У Канону XIII, Св. Василије Велики даје основни оквир и услове под којима убијање у рату није класификовано као убиство:

Наши Оци убијања почињена током ратова нису уопште сврставали у убиства, чини ми се давши опроштај људима који се боре за целомудреност и истиниту веру.

— Св. Василије Велики

Обратите пажњу: људи који убијају у рату добијају опроштај само у оквиру целомудрености и истините вере. Изван ових уских граница, апсолутно нема опроштаја, нити икаквог оправдања за убијање у рату. Они који користе речи Св. Василија Великог да оправдају рат, а не улажу никакав напор да укажу на ове границе, заправо га не представљају исправно.

Шта значи „истинита вера"?

Грчки оригинал је прецизан. Св. Василије пише да су Оци дали опроштај онима који се боре „ὑπὲρ σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας": за целомудреност и еусевију.

Реч εὐσέβεια (еусевија), овде преведена као „истинита вера", није неодређен израз у патристичкој употреби. Она означава, конкретно, православну хришћанску веру.

Како Норман Расел примећује у свом издању Житија Григорија Паламе (Life of Gregory Palamas) Филотеја Кокина:

„Истинита вера" је eusebeia, дословно „побожност", што увек означава православље.

— Норман Расел

Преводиоци Дијалога против свих јереси (Dialogue Against All Heresies) Св. Симеона Солунског потврђују исту еквиваленцију, примећујући да када Св. Павле пише „велика је тајна εὐσεβείας" (1 Тим. 3:16), „'Православље' овде преводи eusebeia, дословно 'побожност' или 'богобојажљивост'. То је интегрисано Православље побожног живота и исправне вере које обележава истините хришћане."

Меродавни коментар управо овог канона, који се налази у Крмчији (Πηδάλιον) Св. Никодима Светогорца, отклања сваку двосмисленост о томе шта εὐσέβεια значи у Канону XIII:

Ови људи који убијају људе у рату боре се за веру и за очување целомудрености. Јер, ако варвари и неверници успеју да преовладају, нити ће побожност остати, пошто је они одбацују и настоје да успоставе своју злу веру, нити ће целомудреност и очување части остати, јер би њихова победа била праћена многим случајевима насиља и обешчашћивања младих жена и младића.

— Св. Никодим Светогорац

Чак и у овом најбољем сценарију, где се војници истински боре за веру против нехришћанских агресора, Св. Никодим примећује да им Св. Василије и даље не даје чист лист:

Свети [Св. Василије] затим додаје, на свој рачун, не коначан Канон, већ саветодавну и неодлучну препоруку да, иако ови људи који убијају друге у рату нису сматрани убицама од стране старијих Отаца, ипак, пошто им руке нису неокаљане крвљу, можда би било добро да се три године уздрже од причешћа Светих Тајни, али да не буду истерани из Цркве, као други покајници.

— Св. Никодим Светогорац

Св. Никодим ово описује као „саветодавну и неодлучну препоруку", али како он сам објашњава на другом месту у Крмчији, и као што је показано у Поглавље 17: Да ли погибија у рату спира све наше грехе?, овај канон је Црква прихватила као обавезујући закон, а не као пуки савет. Када је цар Никифор Фока затражио од Цркве да почасти војнике погинуле у борби против муслимана као мученике, Патријарх и Сабор су одбили, позивајући се управо на овај канон као меродаван. „Саветодавни" оквир одражава Василијево поштовање према ранијим Оцима; рецепција Цркве била је коначна.

О. Џон Макгакин, православни патролог, потврђује ово тумачење. Он Василијев израз „целомудреност и побожност" (σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας) назива „шифрованим језиком за одбрану хришћанских граница од пустошења паганских пљачкаша."

Обратите пажњу на сценарио који Св. Никодим описује: „варвари и неверници" (Βάρβαροι καὶ ἄπιστοι) стичу превласт, намећу „своју злу веру" (κακοπιστίαν) и чине масовно насиље над хришћанским становништвом. Ово је отоманско освајање. Ово су персијски и готски напади који су претили римским провинцијама у време самог Св. Василија. Ово није једна православна хришћанска нација која напада другу. Православни хришћани Украјинци нису „варвари и неверници." Они не настоје да „успоставе своју злу веру." Деле исто крштење, исти Символ вере, исту Литургију. Примењивати овај канон на руску инвазију на Украјину значи испразнити речи Отаца од њиховог значења и потпуно их извитоперити.

Свети не представљају „истиниту веру" као етнички идентитет, политичке савезе или неодређену хуманитарну бригу, већ као православно хришћанство, исправно богопоштовање Бога. Православна нација која напада другу православну нацију по дефиницији не може да се бори „за εὐσέβεια": не можете бранити веру убијајући оне који је деле. Нажалост, управо се то догађа.

Преподобни Теодор Студит ово мерило чини недвосмислено јасним. У свом писму Теофилу Ефеском, он брани молбу Св. Симеона Чудотворца за царску војну интервенцију:

Што се тиче чињенице да си у свој аргумент укључио и Светог Симеона Чудотворца, не мисли, господару, да се он борио против Христа или против својих виших учитеља; него, шта онда? Разлог зашто је једном молио Цара [да делује] био је то што је неки народ наносио штету хришћанском народу, тј. да хришћани не би били побеђени од Самарјана. И то је добро, и ми се и данас молимо за исто: да цареви ратују против Скита и Арапа који убијају народ Божји, и да их не поштеде.

— Преподобни Теодор Студит

Образац је исти као у Канону XIII: страна, неправославна сила („Скити и Арапи") прогони „народ Божји." Не политички спорови. Не етнички сукоби. Не промена режима или ратови за сфере утицаја.

Ово мерило је одлучујуће за процену инвазије на Украјину, као што ће доле наведени тестови показати.

Св. Николај Велимировић, канонизовани српски светитељ, независно износи исти критеријум:

Следбеници Христови боре се против непријатеља за чистоту вере. Циљ те борбе није да се непријатељима допусти да владају над хришћанима и да се непријатељима не дозволи да, заједно са телом, убију и душу, приморавајући хришћане да се одрекну вере.

— Св. Николај Велимировић

Исти критеријум εὐσέβεια као код Св. Василија и Преподобног Теодора, независно изложен од канонизованог српског светитеља: једини допустиви циљ јесте спречити да хришћани буду приморани да се одрекну вере. Инвазија на Украјину се овом критеријуму ни не приближава.

Св. Филарет Московски, у стандардном руском катихизису, потврђује исто уско допуштење: убијање у рату допуштено је само у одбрани:

Да ли је убијање у свим случајевима убиство и против ове заповести? Не. Није убиство, нити против ове заповести, када се живот одузима при извршењу дужности; као, када је злочинац кажњен смрћу, праведном пресудом; нити, опет, када је непријатељ убијен у рату, у одбрани свог суверена и отаџбине.

— Св. Филарет Московски

Кључна фраза је „у одбрани." Чак и у контексту тврдње да се убијање у таквим случајевима не класификује као убиство, Св. Филарет ово допуштење ограничава само на одбрамбени рат. Офанзивни ратови, ратови ширења, ратови „превентивне" агресије: ништа од тога не спада под његово допуштење. А чак и унутар овог уског допуштења, као што је Поглавље 18: Може ли рат бити назван светим? показало, душа је и даље рањена. Остаје трагичан изузетак који захтева покајање и исцељење, а не чист или свет чин.

Образац је доследан кроз векове. Преподобни Сергије Радоњешки у четрнаестом веку дао је свој благослов великом кнезу Димитрију да води одбрамбени рат против татарског кана тек након што му је потврђено да су сва могућа средства помирења већ испробана. Благослов је дошао на самом крају, а не на почетку.

Митрополит Антоније (Храповицки): руски јерарх који примењује исте критеријуме

Да ли је икада неки православни јерарх применио ове критеријуме на стварне ратове? Да ли је неки руски епископ, дубоко посвећен свом народу, заиста мерио руске ратове према овом стандарду и неке нашао незадовољавајућим?

Митрополит Антоније (Храповицки) Кијевски (1863-1936) учинио је управо то. Био је један од најутицајнијих руских богослова раног 20. века, водећи кандидат за Патријарха 1917. године (добио је народни глас, али је Св. Тихон изабран жребом), и оснивач-митрополит Руске Православне Цркве у Иностранству (РПЦИ). Нико не може оптужити Митрополита Антонија Храповицког да је антируски или равнодушан према руским интересима. Он је бранио руско учешће у рату, али унутар патристичког оквира.

Тест: Који избор производи најмању штету?

Митрополит Антоније артикулисао је јасан тест за процену да ли је рат заиста одбрамбен и оправдан:

У таквим ситуацијама мора се поставити следеће питање: који ће избор произвести најмању штету и највеће добро за православну веру и рођени народ?

— Митрополит Антоније (Храповицки)

Митрополит Антоније Храповицки успоставља терет доказивања: они који тврде да је рат одбрамбен морају доказати да би одбијање борбе произвело последице горе од самог крвопролића, иначе не испуњава православну дефиницију самоодбране.

Водити рат који ће резултирати више смрти православних хришћана него невођење тог рата није самоодбрана. Касније у овом поглављу показаћемо да рат и инвазија на Украјину катастрофално не испуњавају овај захтев.

Када је Митрополит Антоније бранио руско учешће у Првом светском рату, применио је овај тест ригорозно. Питао је шта би се десило да се Русија једноставно покорила Немачкој и Аустроугарској:

Зар да се тихо покоримо Немцима? Зар да подражавамо њихове суровим и грубим манирима? Да у нашој земљи засадимо уместо светих дела православне побожности обожавање стомака и новчаника? Не! Боље би било да цео народ умре него да буде храњен таквим јеретичким отровом!

— Митрополит Антоније (Храповицки)

Опет, речи и нијансе које овде употребљава су невероватно важне. Његов закључак о томе да ли се покорити другој земљи или не заснива се на разлозима јереси, што је управо оно што корумпира Истиниту Веру (Православље).

Ово је у наше време потпуно изврнуто. Нико не наводи јерес као разлог да се укључи или не укључи у рат, нити наводи јерес у готово било ком савременом црквеном питању. Готово никаква пажња се не посвећује јереси, као да је то секундарно питање. Међутим за свете и давно преминуле часне јерархе и вође, то је било примарно питање. Они који се позивају на рат у нашим савременим временима очигледно то не чине из разлога јереси, већ из потпуно секуларних и моралних разлога.

(Поглавље 25: О јереси, саборима и правоверју ће се детаљније осврнути на уобичајено неразумевање примата и релевантности јереси.)

Прецизније, Митрополит Антоније је тврдио:

Ако бисмо после објаве рата од стране Немачке и Аустрије могли да их убедимо да одустану од својих намера, или, ако бисмо се, покоривши се њиховој власти без борбе и пристајући на уништење Русије као државе, могли надати да православна вера неће бити уздрмана, да морал неће бити још више покварен и да моралне вредности руске душе генерално неће пропасти, тада, наравно, не би било разлога да се боримо.

— Митрополит Антоније (Храповицки)

Претња коју је видео била је стварна, непосредна и егзистенцијална: уништење православне вере (исте истините вере, како је Св. Василије Велики формулисао) под непријатељском окупацијом, покварење морала и уништење руског духовног живота. У том конкретном контексту, оценио је да је рат мање зло, и даље духовно опасно и захтева покајање, али толерисано као последње средство против веће катастрофе.

За Оце, рат никада није света тајна; у најбољем случају, нерадо се толерише као мање зло. Без уверљивих доказа о таквој егзистенцијалној претњи Православљу (Истинитој Вери), без систематског прогона који би војна акција стварно спречила, без доказивања да би више штете произашло из неделовања него из самог рата, тврдња о „мањем злу" једноставно не стоји.

Свети мученик Павле Боротински: одбијање рата за неправедну ствар

Исто разлучивање, утврђивање да ли рат служи Христу или Му се противи, применио је Свети мученик Павле Боротински, пишући из Совјетске Русије 1928. године.

Суочен с питањем да ли православни хришћани могу учествовати у будућим совјетским ратовима, директно је применио критеријум:

Может ли христианин быть участником будущей войны, зная, что её цель — защита завоёванной территории революции, то есть сатанизма? Конечно, нет.

Може ли хришћанин бити учесник будућег рата када зна да му је циљ одбрана освојене територије револуције, тј. сатанизма? Наравно да не.

— Свети мученик Павле Боротински

Многи покушавају да изнесу аргумент сламеног човека који пита „да ли је рат увек погрешан?" Међутим, примереније питање је ово: да ли овај рат служи Христу или Му се противи? Наравно, Новомученик Павле није осудио сваки одбрамбени рат; осудио је учешће у рату чији је циљ био суштински противан Христу. И то је важно питање које треба поставити, и на које треба одговорити.

Свети Павле Боротински пострадао је за своје сведочење. Његово разлучивање коштало га је живота. Православна Црква га је прославила управо зато што је одбио да подреди Христа политичком опортунизму, а то је тачно оно што је рат у Украјини учинио.

„Ово није оно што наши светитељи уче"

Често одбацивање целе ове линије аргументације јесте да она одражава западну, либералну или пацифистичку претпоставку страну руској православној традицији. Тврдња гласи отприлике овако: „Ви не разумете руску духовност. Наши светитељи су благосиљали армије. Наша Црква је одувек стајала уз нацију. Ова критика долази споља, од људи који не знају шта значи бити Рус и православан."

Одлично. Одговоримо изнутра.

Свв. Борис и Гљеб: Темељ руске светости

Први канонизовани светитељи Руске Православне Цркве су Свв. Борис и Гљеб, синови Св. Владимира Крститеља Русије, прослављени као страстотерпци (страстотерпцы) унутар једне генерације после своје смрти. Нису поштовани просто за освајање или одбрамбену победу. Када је њихов брат Свјатополк желео да их убије из политичких разлога после смрти њиховог оца, одбили су да подигну армије у самоодбрану. Изабрали су смрт радије него да проливају хришћанску крв у међухришћанском спору, и Руска Црква их поштује као парадигму хришћанске кнежевске светости управо због тог одбијања.

Сам темељ руског светитељства владара јесу два кнеза који су радије умрли него да се боре против свог хришћанског брата. То је прво поглавље руске агиографске традиције. Не западни увоз. Не либерална претпоставка. Сопствени оснивачки сведок Руске Цркве.

Ратна теологија Патријарха Кирила потпуно изврће овај темељ. Борис и Гљеб су одбили да проливају хришћанску крв да би сачували своје престоле. Патријарх Кирил је благословио проливање православне хришћанске крви ради ширења политичког „Руског света." Они су парадигма руске кнежевске уздржаности; он обећава небеску награду војницима који чине тачну супротност (Поглавље 17: Да ли погибија у рату спира све наше грехе?). Аргумент потребан да се оправда његова ратна теологија насупрот сведочанству Свв. Бориса и Гљеба јесте да су први канонизовани руски светитељи били у заблуди. Ниједан руски православни хришћанин веран традицији не може изнети тај аргумент, јер традиција почиње с њима.

Ратови које је Митрополит Антоније бранио, и зашто

Митрополит Антоније није бранио сваки руски рат. Није просто пристајао уз сваки рат који је његова земља одлучила да води, тврдећи да претпостављени боље знају. Не; Он је сваки процењивао према патристичким критеријумима описаним горе. Када су ти критеријуми испуњени, подржавао је рат. Када нису, осудио га је.

Доследно је бранио три руска рата која одговарају обрасцу:

године, Наполеон је упао на руску територију. Француска, неправославна сила, прешла је на руско тло. Руски одговор био је одбрамбено протеривање страних освајача са свог тла, са резултатом да су руски суверенитет и Православље очувани.

1877-78. године, Русија је повела рат против Отоманског царства, муслиманске силе, како би ослободила православне хришћане на Балкану од оног што он назива „вековима турског јарма" и бруталне окупације. Овде је Русија интервенисала да ослободи православну браћу од нехришћанског угњетавања.

године, Немачка и Аустроугарска су објавиле рат Русији после руске мобилизације ради заштите православне Србије. Русија је одбрамбено одговорила на објаве рата од неправославних сила. Митрополит Антоније је веровао да би пораз и окупација уништили Православље и руски морални живот.

У сваком од ових случајева, страна сила је или напала руску територију, окупирала православне земље или прва објавила рат. У свим овим случајевима, Русија је одговорила на инвазију на своју територију, што се онда с правом уклапа у дефиницију самоодбране. Ово је важно забележити.

Ово такође тачно одговара обрасцу који је скицирао Преподобни Теодор Студит: цареви који се боре против „Скита и Арапа који убијају народ Божји", тј. страних, неправославних сила које нападају православне хришћане због њихове вере.

Тако су такви ратови у Русији заиста били самоодбрана, јер Русија није иницирала рат већ одговорила, и водила рат конкретно ради очувања истините вере, која је сама православна хришћанска вера. Зато је Митрополит Антоније подржавао ове ратове.

Међутим, било је и ратова које Митрополит Антоније Храповицки очигледно није подржавао.

Рат који је Митрополит Антоније осудио, и зашто

Из истог разлога, Митрополит Антоније је такође осудио ратове који нису испуњавали ове критеријуме. Изричито је критиковао руско учешће у мађарском походу 1848. године:

Наравно, било је династичких ратова, који изражавају само вољу владе и штете историјској мисији народног живота, на пример мађарски поход 1848.

— Митрополит Антоније (Храповицки)

Затим износи принцип у општим терминима:

Ако цар или влада предузме рат из било какве похлепе или славољубља, било званичном наредбом или својом слободном вољом, а не из суштинске потребе која му је поверена од стране државе, онда је наравно крив и сагрешио је.

— Митрополит Антоније (Храповицки)

Ево руског јерарха, дубоко посвећеног руском Православљу и народном животу, који осуђује рат који је водила његова сопствена држава. Зашто? Зато што је био мотивисан политичком амбицијом, а не стварном одбрамбеном потребом. Црква, по његовом виђењу, не може просто благословити сваки рат који влада прогласи неопходним.

Зар Патријарх Кирил и његови присталице не разумеју да руски православни хришћанин једноставно није обавезан да подржава све што његова руска влада подржава? Или вређају и прогоне свакога ко би се усудио да противречи влади?

Укратко: рат мора стварно да испуњава патристичке критеријуме: страну агресију против православних земаља, или заштиту православних хришћана од неправославног прогона. Иначе је грех, без обзира на то како је представљен и рекламиран од стране вођа, јерарха, патријараха или ко год то био.

Одбрана значи одговор на напад, а не његово иницирање

Кључни део аргумента Митрополита Антонија за Први светски рат је једноставна чињеница ко је рат започео. Он наглашава да су „Немачка и Аустрија објавиле рат нама", и да се Немачка дуго припремала да прошири своју контролу на Исток. Русија је одговорила; није иницирала. За њега, ова тачка је средишња за његов аргумент. Страна која прва пређе границе и покрене непријатељства не може да полаже право на мантил одбрамбеног рата.

Ово се потпуно поклапа са ранијим патристичким сведочанством. Преподобни Теодор говори о царевима који се боре против оних који „убијају народ Божји", а не о царевима који покрећу превентивне инвазије. Преподобни Сергије благосиља битку тек пошто су покушаји мира пропали. Оци не разматрају благосиљање агресивних ратова називајући их „одбраном." Суд Митрополита Антонија о руској историји је стога веома јасан. Легитимни ратови су они у којима Русија одговара на страну агресију или ослобађа православне хришћане од дуготрајне неправославне окупације. Када Русија иницира инвазију, као 1848. године, рат не пролази тест.

Успостављен је узак оквир

Кроз векове, сведочанство је изузетно доследно: У древној Цркви, Св. Василије и Преподобни Теодор говоре о одбрамбеној заштити слабих и хришћанског народа од неправославне агресије, увек као о уступку и увек са свешћу о духовном оскврњењу. У средњовековној Русији, Преподобни Сергије благосиља одбрамбену битку против страних муслиманских освајача, тек пошто је сваки други пут испробан. У модерној Русији, Митрополит Антоније брани ратове који одговарају овом обрасцу (1812, 1877, 1914) и осуђује ратове империјалне амбиције (1848), истовремено инсистирајући да је чак и оправдан рат мање зло и никада „свет."

Дакле, ово је принцип који поштује традиционалан руски православни јерарх примењујући древни патристички стандард на ратове своје нације, а не модерни либерални изум. Оци, древни и модерни, грчки и руски, дају нам само један узак оквир. Одбрамбена заштита православних хришћана као последње средство, од неправославног верског прогона или заиста егзистенцијалне спољне претње, предузета само када би алтернатива произвела доказиво горе последице за православну веру и народ. А чак и они који убијају у тако уско дозвољеним ратовима и даље се третирају као духовно рањени, покајни и искључени од Чаше годинама (као што је показано у Поглавље 17: Да ли погибија у рату спира све наше грехе?).

Преподобни Пајсије Светогорац:

Рат може бити само одбрамбен. Ниједан рат није угодан Богу, али у том случају Он прашта.

— Преподобни Пајсије Светогорац

А чак и унутар овог уског допуштења, свети показују нерадост пре него жељу, као што следећи примери показују.

Школски историјски случај православног владара чији је рат испунио сваки од ових патристичких критеријума, и чије су последње речи одбиле сам присвојни придев који теологија „Руског света" изврће, разматра се у Поглавље 21: Царство Небеско: Избор Светог Кнеза Лазара.

Св. Мартин Турски одбио је да настави да се бори после свог обраћења, рекавши: „Војник сам Христов; није ми допуштено да се борим." Свети Меркурије одложио је своје војне почасти после своје чудесне победе. Кад год су могли да избегну војну службу, свети су то чинили.

Старац Сава: Нерадост чак и у легитимној самоодбрани

Ова нерадост постоји чак и када је рат истински одбрамбен.

Када је Други светски рат стигао до Грчке и Италија извршила инвазију, монаси манастира Логоварда позвани су под оружје од стране грчке државе. Међу њима је био Старац Сава, под духовним руководством Старца Филотеја Зервакоса. Његова прва реакција била је туга:

Био сам војник у артиљерији, сада ће ме опет ставити на прву линију и пуцаћу на људе док сам монах.

Старац Филотеј одговорио је:

Шта говориш, оче мој? Ми се бранимо. Борићеш се нормално. Италијани и Немци ће доћи и силоваће ти мајку и сестру...

Старац Сава обријао је браду и обукао војничку униформу. Утешио се:

Добар живот чини монаха. Сада идемо за веру и отаџбину.

— Старац Алипије

Обратите пажњу шта се десило. Ово је био школски случај легитимне самоодбране: страна сила која напада православну Грчку, прети вери и народу, без алтернативе осим да се пружи отпор. Образложење Старца Филотеја било је управо патристички оквир: „Ми се бранимо." Италијанске и немачке снаге би осквернавиле народ да им се нико не супротстави. Сваки претходни критеријум самоодбране био је испуњен.

А ипак је прва реакција Старца Саве била туга, а не жеља. Није се радовао прилици да се бори за Православље. Жалио је што ће „пуцати на људе док је монах." Морао је да буде убеђен од стране свог старца да се ради о случају праве самоодбране. Нашао је мир не прихватањем светог рата, него прихватањем трагичне дужности за „веру и отаџбину."

Ово је православни став чак и према легитимном одбрамбеном рату: нерадо прихватање као крајње средство, а не тријумфална прокламација.

Контраст са реториком Патријарха Кирила не може бити драстичнији.

Патријарх Павле Српски: Примена стандарда

Патријарх Павле Српски, вољен као подвижник побожности, потврдио је исти стандард искључиво одбрамбеног рата:

Освајачки рат није само недопуштен хришћанима, већ подлеже осуди, док је одбрамбени, ослободилачки рат благословен.

— Патријарх Павле Српски

Ово није древни канон који се цитира. Ово је патријарх 20. века који је преживео распад Југославије, који је гледао свој народ како трпи рат, и који је ипак примењивао исти стандард који су Оци утврдили: освајање се осуђује, само одбрана се благосиља. Запажено је да је Патријарх Павле, који је служио током НАТО бомбардовања Србије 1999. године, када је постојала свака кушња да се рат сакрализује, и даље држао патристичку линију.

Једноставно не постоји појам код Отаца о покретању агресивних ратова и називању их одбрамбеним, о благосиљању сукоба међу православним хришћанима, о сакрализацији владине амбиције као „светог рата" или о иницирању инвазије и потом позивању на „самоодбрану." Када су руски ратови испуњавали уске критеријуме, брањени су само као трагична нужност. Када нису, били су осуђени. Ово је стандард који се мора применити пре него што иједан позив на „самоодбрану" може тврдити да је православан.

Митрополит Филарет (Вознесенски): Потврда оквира

Митрополит Филарет (Вознесенски), Трећи Првојерарх РПЦИ, потврдио је оквир свог претходника. Оба оснивачка јерарха РПЦИ слажу се: рат је зло, и само одбрамбени рат може бити толерисан.

Рат је зло и крајње тужна појава, дубоко противна самој суштини хришћанства. Речи не могу изразити колико би било радосно кад би људи престали да ратују међу собом и мир завладао на земљи. Тужна стварност, међутим, говори сасвим другачије. Само неки сањари далеко од реалности и неки ускогруди сектанти могу се претварати да рат може бити изостављен из стварног живота.

— Митрополит Филарет (Вознесенски)

Митрополит Филарет затим даје патристички пример који разликује одбрамбену обавезу од агресивног ратовања. Када је Персија напала Византијско царство, Св. Атанасије Светогорац рекао је монаху-генералу Торникију, који је одбио да се врати у војну службу:

Ми смо сви деца своје отаџбине и дужни смо да је бранимо. Наша обавеза је да отаџбину чувамо од непријатеља молитвама. Ипак, ако Бог нађе за сходно да употреби и наше руке и наше срце за опште добро, морамо се потпуно покорити... Ако не послушаш владара, мораћеш да одговараш за крв својих сународника које ниси желео да спасеш, и за рушење цркава Божјих.

— Св. Атанасије Светогорац

Услови су прецизни: страна инвазија, одбрана сународника и цркава, последње средство после молитве. Филарет закључује из овога и других примера:

Само такви одбрамбени ратови признају се у хришћанском учењу.

— Митрополит Филарет (Вознесенски)

РПЦИ примењује оквир на Србију (1999)

Када су православни Срби били жртве војне агресије 1999. године, РПЦИ је применила исти овај оквир. Цео Сабор Епископа издао је изјаву којом осуђује НАТО бомбардовање Србије:

Бог и Његови светитељи не подносе подсмех. Богохулни и немилосрдни напад надмоћне војне силе на мали и беспомоћни народ, који доноси патњу невиним становницима Косова и целе Србије, и православним и неправославним, обратиће се против оних који машу овим мачем неправде. Верујемо, и бројне доказе за то видимо у историји, да ће одмазда доћи не само у овом веку, већ и у будућем. О ви моћници овога света! Ако се не бојите Бога, бојте се самих себе, јер се агресија неизоставно обраћа против оних који газе по њеном погубном путу!

— Сабор Епископа Руске Православне Цркве у Иностранству

Контраст с одговором Москве на сопствени руски рат против православне Украјине не може бити драстичнији.

године, РПЦИ је осудила јачу силу која бомбардује слабију православну нацију, назвавши то „варварским нападом на беспомоћно становништво" и призивајући божанску одмазду против агресора. 2022. године, Московска Патријаршија је благословила јачу силу која напада слабију православну нацију, назвавши то метафизичком борбом против Антихриста.

РПЦИ је бранила жртву; Москва је благословила агресора.

Сада, када је патристички консензус разјашњен, инвазија на Украјину може се мерити овим стандардом.

Да ли инвазија на Украјину испуњава православне критеријуме?

Да ли је Русија имала политичке или стратешке разлоге за инвазију нема апсолутно никакве везе са православним хришћанством. Свако ко износи такав аргумент избегава позицију наших светих.

Једино релевантно питање је да ли овај рат испуњава православне критеријуме за то да га Црква благослови.

Тест један: Да ли испуњава критеријум Преподобног Теодора Студита?

Критеријум Преподобног Теодора, горе успостављен: рат је допуштен само када неправославни прогонитељи нападају православне хришћане због њихове вере. Да ли инвазија на Украјину испуњава овај стандард?

Шта је Русија тврдила

Русија је тврдила да се врши геноцид над руско-говорним становништвом у региону Донбаса. Ово је главно оправдање понуђено за инвазију.

Обратите пажњу шта је ова тврдња: то је тврдња о етничком и лингвистичком прогону.

Русија никада није тврдила да су православни хришћани у Украјини систематски прогањани због своје православне вере од стране неправославних прогонитеља. Ни Патријарх Кирил ни руска влада нису представили доказе да су православни хришћани као православни хришћани били на мети верског прогона.

Аргумент се доследно тицао руско-говорног становништва, етничких Руса, политичких лојалности. Ово је суштински другачија тврдња од онога што Преподобни Теодор допушта.

О. Андреј Кордочкин, који је предводио петицију 300 свештеника против рата у марту 2022. и потом био суспендован, разоткрио је како идеологија „Руског света" врши ову подвалу:

Концепт Руског света... представља инвазију Русије на Украјину као облик одбране... Није Русија извршила инвазију на Украјину, него се тај руски свет брани на украјинској територији.

— О. Андреј Кордочкин

Агресор преокреће слику: представља себе као браниоца измишљајући „руски свет" без граница којем је потребна заштита. Али управо ово је врста идеолошке конструкције коју Оци никада нису разматрали. Преподобни Теодор говорио је о царевима који бране православне хришћане од Скита и Арапа, а не о измишљању цивилизацијских категорија које претварају инвазију у „одбрану."

Свети Николај Велимировић препознао је управо овај образац као коренски узрок рата:

Главни узрок ратова је охоло уздизање човека над човеком и народа над народом. Од поносите гордости ум се помрачује и људи не виде Бога. А чим изгубе Бога из вида, одмах губе свест да је један човек другоме брат.

— Свети Николај Велимировић

„Охоло уздизање народа над народом." Ово је идеологија „Руског света" описана с прецизношћу од стране канонизованог светитеља.

Свака истрага није нашла доказе

Чак и ако ово узмемо у обзир, наводе о геноциду истражила су бројна кредибилна међународна тела. Налази су једногласни:

Међународна асоцијација научника за геноцид (IAGS) изричито је изјавила да нема доказа о геноциду који Украјина врши над руско-говорним грађанима. IAGS је закључила да су такве тврдње разоткривене од стране независних посматрача као неосноване и фабриковане.

IAGS је признавала стварне геноциде чак и када је то било политички незгодно: турски геноцид над хришћанским мањинама (јерменско, асирско, грчко становништво) и недавно критиковала Израел у вези с Газом. Када истражују тврдње о геноциду, они прате доказе. Довољно је рећи да ово није политичко тело са западним пристрасностима. Њихов налаз у вези с Украјином био је недвосмислен: нема доказа.

Међународни суд правде (ICJ) испитао је руске наводе о геноциду. Суд је јасно навео у свом налогу о привременим мерама од 16. марта 2022. да „не располаже доказима који поткрепљују наводе Руске Федерације о геноциду." Суд је наложио Русији да одмах обустави војне операције.

Савет за људска права Уједињених нација наручио је независну истрагу. Њихови извештаји документовали су опсежне руске ратне злочине укључујући кратке егзекуције, мучење, сексуално насиље и незаконите депортације украјинских цивила. У свом извештају из марта 2023, комисија није нашла доказе који би поткрепили наводе о геноциду Украјине над руско-говорним становништвом.

Свако кредибилно међународно тело које је истраживало нашло је исто: нема доказа.

Чак ни сама тврдња не испуњава критеријум

Ставимо на страну потпуно одсуство доказа. Чак и кад бисмо прихватили тврдњу о геноциду здраво за готово, она и даље не би испунила критеријум Преподобног Теодора.

Преподобни Теодор допушта рат када „Скити и Арапи који убијају народ Божји нек буду побеђени од царева." Ово је верски прогон. Ово су неправославни који убијају православне због њихове вере.

Руска тврдња о геноциду, чак и узета како је изнесена, тиче се етничких Руса које убијају етнички Украјинци у грађанском сукобу. Обе популације су претежно православне хришћанске. Ово су православни који убијају православне у етничком и политичком сукобу, а не неправославни који прогоне православне.

Управо ово критеријум Преподобног Теодора искључује.

Канонска Црква је одбацила рат

Чак и да је Русија тврдила верски прогон (а није), и чак и да су постојали докази (а не постоје), постоји једно тело с ауторитетом да призна такав прогон и затражи војну интервенцију: канонска Украјинска Православна Црква под Митрополитом Онуфријем.

Да ли је Митрополит Онуфрије затражио војну интервенцију?

Не. Канонска УПЦ одбацила је инвазију од самог првог дана.

Митрополит Онуфрије назвао ју је „братоубилачким ратом" који „нема оправдања ни пред Богом ни пред људима."

Зар не би имало смисла, као православни хришћани, да се поуздамо у канонског вођу украјинске цркве кад они сами осуђују рат који се води на њиховом тлу? И шта би тачно био основ за такво неповерење, осим слепе подршке Патријарху Кирилу?

27\. маја 2022, Сабор УПЦ-а престао је да помиње Патријарха Кирила и прогласио пуну аутономију од Москве. До 2025. године, предстојатељ је јасно изјавио: „Ми више нисмо део Московске Патријаршије."

Важно је разумети да се УПЦ која се овде помиње односи на канонску Православну Цркву у Украјини под Митрополитом Онуфријем, а не на оспоравану ПЦУ коју је створио Васељенски Патријархат. Зашто је та разлика важна, видети Поглавље 30: Исправна критика није мост ка расколу. Пуна нарација о томе шта је УПЦ учинила, укључујући апел 437 свештеника, епархијске налоге о престанку поменовања и свештенике које је Русија мучила и убила, документована је у Делу VII.

Ако је Русија извршила инвазију да заштити православне хришћане, зашто је канонска Православна Црква у Украјини осудила инвазију као неоправдиву пред Богом? Зашто су прекинули заједницу с патријархом који ју је благословио? Зашто би се неко одвојио од особе која га брани, осим ако га та особа не брани, већ прогони?

Нико не делује у стању да понуди било какав легитиман одговор на ово, зато што их то приморава да одговоре на питања која угрожавају њихову когнитивну дисонанцу.

Кога онда Русија штити?

Кога Патријарх Кирил штити? Не Украјинску Православну Цркву: они су осудили рат и прекинули везе с Москвом. Не верне под Митрополитом Онуфријем: он је одбацио инвазију првог дана. Не православне хришћане уопште: ово су православни који убијају православне.

Русија шаље чеченске муслиманске војнике, мобилише руске православне младиће и шаље их да убијају украјинске православне младиће. Нема више кога штитити.

Путинов сопствени ратни есеј (јул 2021) говори нам све што треба да знамо: назива Украјину „антируским пројектом", тврди да је „модерна Украјина у потпуности производ совјетске ере" и упозорава да Русија „никада неће дозволити да наше историјске територије" буду „коришћене против Русије."

Реч „православни" појављује се тринаест пута, претежно у историјском контексту. Путин кратко наводи мешање у црквени живот и „одузимање цркава", али жалбе у есеју су претежно територијалне и политичке: Украјина као „антируски пројекат", тврдња да је Крим незаконито пренет, и ширење НАТО-а. Наратив о „светом рату за заштиту Православља" дошао је касније, после почетка инвазије, као верски покров за империјалну амбицију.

Русија уништава пре свега цркве оних који и даље помињу Патријарха Кирила. Четрнаест свештеника УПЦ-а убијено је од стране руских војника; Патријарх Кирил није изразио саучешће. Докази, у потпуности документовани у Делу V (Поглавље 23: Шта је патријарх Кирил благословио?), ужасавајући су. Инвазија је створила управо онај прогон који је тврдила да спречава.

Тако, инвазија очигледно не пролази тест Преподобног Теодора.

Тест два: Да ли испуњава образац Митрополита Антонија?

Као што је раније у овом поглављу утврђено, Митрополит Антоније (Храповицки), оснивач-митрополит РПЦИ, бранио је одређене руске ратове а осуђивао друге. Његов образац био је доследан: бранио је ратове у којима је Русија одбрамбено одговорила на страну агресију (1812. против Наполеона, 1877. против отоманског прогона православних хришћана, 1914. када су Немачка и Аустрија објавиле рат). Осудио је ратове владине амбиције (инвазију на Мађарску 1848).

Да ли инвазија на Украјину одговара одбрамбеном или агресивном обрасцу?

24\. фебруара 2022, руске војне снаге прешле су међународно признату границу између Русије и Украјине. Руске снаге напредовале су на више фронтова ка Кијеву, Харкову и другим великим украјинским градовима. Руске ракете погодиле су мете дубоко унутар украјинске територије.

Русија је иницирала војну акцију преко међународне границе. То није био Наполеон који маршира на Москву, нити Немачка која објављује рат и напада руску територију.

Без обзира на политичке тензије које су претходиле инвазији, без обзира на руске бриге о ширењу НАТО-а или западном утицају, Русија је иницирала прекограничну војну акцију. По стандарду самог Митрополита Антонија (ко је објавио рат, ко је први прешао границе, ко је иницирао агресију), Русија је агресор. Опет, ово је стандард Митрополита Антонија Храповицког, тако да ако се људи желе не сложити, мораће да се не сложе с његовим стандардом који је он изложио.

Прво средство, а не последње

Ако се Русија заиста плашила за безбедност руско-говорног становништва у Донбасу, алтернативе су постојале: примање избеглица које беже из зона сукоба, пружање хуманитарне помоћи и подршке, тражење дипломатских решења кроз међународно посредовање. Русија је уместо тога изабрала широку војну инвазију. Ово је било њено прво средство, а не последње, а рат никада не може бити прво средство за православног хришћанина.

Путинов сопствени есеј, објављен седам месеци пре инвазије, већ је изложио идеолошки оквир: Украјина као „антируски пројекат", историјске жалбе о Криму, упозорења о „нашим историјским територијама." Верско оправдање дошло је касније, после почетка инвазије. Ово није била нерадо прихваћена крајња мера; ово је била планирана иницијатива обучена у одбрамбени језик.

Паралеле с инвазијом на Мађарску 1848. године су упечатљиве. Митрополит Антоније осудио је ту инвазију конкретно зато што је била владина амбиција, а не легитимна одбрана. Чак и ако је инвазија служила руским стратешким интересима, чак и ако је Русија веровала да штити стабилност или спречава претње, Црква је није могла благословити као одбрамбени рат.

По самим стандардима које је Митрополит Антоније користио да осуди инвазију на Мађарску 1848. (прекогранична инвазија уместо одбрамбеног одговора на инвазију руске територије, политички и стратешки циљеви уместо егзистенцијалне одбране православне вере), инвазија на Украјину прати исти образац владине амбиције коју Црква не може благословити.

Инвазија не пролази образац Митрополита Антонија.

Тест три: Да ли пролази захтев „мањег зла"?

Митрополит Антоније утврдио је да чак и када рат може технички бити допустив, мора проћи додатан тест: штета од одбијања борбе мора доказиво превазилазити штету од борбе. „Једини могући мотив који би могао покренути хришћанско срце у таквим екстремним околностима био би избегавање зла још веће величине."

Ово је тест терета доказивања. Покажите да би одбијање борбе произвело горе последице него борба.

Подаци чине немогућим да овај тест буде задовољен.

УН су документовале жртве сукоба у Донбасу од 2014. до 2021. Укупно 14.200-14.400 погинулих на свим странама током осам година, укључујући приближно 3.404 цивила. Тренд је био оштро опадајући. Приближно 90% свих смртних случајева догодило се у прве две године (2014-2015) током великих борбених операција. До 2021. године, сукоб се фактички заледио. Година 2021. забележила је само 25 цивилних смрти, најнижи годишњи биланс целог сукоба.

Март 2022, један месец руске инвазије, убио је приближно 3.900 цивила. Више него целокупан осмогодишњи донбашки биланс цивилних жртава.

Чак и конзервативне процене показују да је инвазија проузроковала најмање 17 пута више укупних погинулих него целокупан осмогодишњи сукоб који је тврдила да спречава. Стотине хиљада су мртви: руски војници, украјински војници, цивили на свим странама. Само опсада Маријупоља убила је процењених 25.000 цивила; Human Rights Watch документовао је најмање 8.000 прекобројних смртних случајева изнад нормалних стопа смртности. Цела стамбена подручја систематски су уништена.

Један град сравњен са земљом у име „заштите."

Украјинска Православна Црква, која је слободно деловала пре фебруара 2022. (како је документовано у Делу VII), сада се суочава са систематским прогоном. Цркве одузете, свештеници ухапшени, Митрополит Онуфрије под истрагом. Инвазија је створила прогон који је наводно требало да спречи.

Када тзв. „заштита" убије више људи за један месец него осам година претње од које тврдите да браните, када ваша интервенција ствара прогон који раније није постојао, када стотине хиљада гину да би се спречио сукоб који је већ био у опадању, ово је катастрофално зло маскирано у заштиту, а не мање зло.

Инвазија тако не пролази тест мањег зла. Избор да се уђе у рат био је несумњиво веће зло, проузрокујући далеко више штете него да ништа није учињено.

Свеобухватни неуспех

Инвазија на Украјину не испуњава ниједан критеријум који су Оци успоставили за благосиљање рата. Не пролази тест Преподобног Теодора: ово су православни који убијају православне, а не одбрана од неправославног прогона. Не пролази образац Митрополита Антонија: Русија је иницирала прекограничну инвазију, одговарајући обрасцу владине амбиције коју је он осудио. Не пролази тест мањег зла: инвазија је проузроковала за редове величине више погинулих него сукоб у опадању који је тврдила да спречава.

Ниједан критеријум није испуњен.

Честе одбране самог рата

Претходни тестови мерили су инвазију према критеријумима Отаца за допустиву одбрану. Пала је на свима. Када патристички случај колабира, браниоци рата посежу за ширим аргументима: историјски преседани из руске војне историје, често злоупотребљаван цитат Св. Атанасија и позивање на старозаветно ратовање. Ови аргументи покушавају да оправдају сам рат на независним основама, за разлику од одбрана обрађених у Поглавље 17: Да ли погибија у рату спира све наше грехе?, које покушавају да спасу конкретно Кирилову проповед о прању грехова.

Битка на Куликовом пољу (1380)

Браниоци тренутног рата често се позивају на благослов Преподобног Сергија Радоњешког великом кнезу Димитрију пре Битке на Куликовом пољу 1380. године. Аргумент гласи: „Преподобни Сергије је благословио рат, стога и ми можемо благословити рат."

Не. Ово је потпуно наопако.

Прво, испитајте шта је Преподобни Сергије заиста учинио. Није одушевљено благословио рат на почетку. Позвао је Димитрија да тражи сваки могући начин помирења прво. Тек када је постало јасно да татарски кан неће попустити, и да православни хришћани стоје пред уништењем ако се не одупру, Сергије је дао свој благослов. Благослов је дошао на самом крају, као последње средство.

Друго, испитајте ко је био непријатељ. Татари су били страна, неправославна сила која је покорила руске земље генерацијама.

Треће, испитајте природу рата. Рат је био одбрамбен: руски православни хришћани одупиру се страној доминацији. Ово тачно одговара уском оквиру који Оци допуштају.

Четврто, испитајте шта Преподобни Сергије није учинио. Није прогласио рат „светим." Није обећавао аутоматско одрешење онима који погину. Није компоновао молитве за војну победу за читање на свакој Литургији. Није рашчињавао монахе који су изразили резерве.

Пето, испитајте како је Црква заиста почастила погинуле. После битке, Црква је установила Митровску суботу (субота пре празника Св. Димитрија Солунског, 26. октобра) као помен за све војнике који су пали на Куликовом пољу. Црква је почастила њихову жртву литургијски кроз молитве за преминуле, али није изједначила смрт на бојном пољу с мученичком. Погинули војници добили су помен и молитву, а не канонизацију. Ово је православни образац: ми се молимо за мртве, ми их не проглашавамо аутоматски спасеним како то чини Патријарх Кирил.

Куликовски преседан, исправно схваћен, осуђује тренутни рат уместо да га подржава. Преподобни Сергије је благословио одбрамбени рат против неправославних страних угњетача, нерадо, пошто су све друге могућности исцрпљене.

Патријарх Кирил, с друге стране, благосиља агресивни рат против православних хришћана, ревносно, утишавајући свакога ко приговори. Ако желимо да следимо Преподобног Сергија, требало би да позивамо на мир, а не на победу.

Свети Александар Невски

Исти образац важи и за најчешће призиваног руског војног светитеља. Свети Александар Невски поразио је Швеђане на Неви 1240. и тевтонске витезове на Чудском језеру 1242. Црква га заиста чествује као „светог кнеза-ратника." Али чак је и овај светитељ, најистакнутија војна фигура у руској православној агиографији, примио монашку схиму пре своје смрти 1263, умирући као схимонах Алексије у манастиру Городец. Његова агиографија придаје подједнаку тежину његовим дипломатским преговорима с монголским кановима, вођеним са оним што она назива „кротошћу анђела и мудрошћу змије", као и његовим победама на бојном пољу. Његов тропар му се обраћа не као освајачу, већ као „Руском Јосифу", који царује „не у Египту, него на Небу." А збирни суд о његовом животу у православном предању гласи да је „његова моћ била потпуно посвећена, и његов живот стављен у службу Руске Цркве."

Они који призивају „Александра Невског" као доказ да Црква глорификује ратнике позивају се на светитеља који је окончао свој живот као монах, чија литургијска титула евоцира фигуру милости и опроштења уместо војног освајања, и чије агиографско предање инсистира да су његови ратови служили Цркви, а не држави. Ратно богословље Патријарха Кирила изврће сваки од ових приоритета.

„Али Црква је благосиљала претходне руске ратове!"

Најчешћа одбрана је историјска: „Црква је благосиљала руске ратове против Наполеона, против Отоманлија и у Првом светском рату. Стога и тренутни рат мора бити благословен."

Ово грубо сажима све ратове и њихове околности у једну категорију и игнорише критеријуме које су Оци и савремени јерарси заиста користили.

Као што је раније у овом поглављу показано, Митрополит Антоније (Храповицки) није благосиљао ратове без разлике. Бранио је ратове који су испуњавали патристичке критеријуме (1812, 1877, 1914) и осуђивао оне који нису (1848). Чињеница да су неки прошли ратови били заиста одбрамбени не чини све будуће ратове одбрамбеним по аутоматизму. Сваки сукоб мора бити мерен према истим критеријумима.

Инвазија на Украјину прати образац који је Митрополит Антоније осудио, а не образац који је бранио. Искривљавање и историје и богословља је указивати на раније одбрамбене ратове и претпостављати да они аутоматски освећују рат агресије вођен под њиховим позајмљеним ореолом.

Цитат Св. Атанасија који се стално злоупотребљава

Следећи аргумент по који људи посежу је реченица приписана Св. Атанасију (понекад преко Августина):

…није исправно убијати, ипак у рату је законито и похвално уништити непријатеља.

— Св. Атанасије Велики

Овај цитат Св. Атанасија третира се као да је он сео да напише богословски благослов ратног убијања и назвао га „похвалним", а затим се овај цитат преноси као нека врста адута: сигурно, ако Атанасије ово каже, рат мора бити оправдан.

Постоји један основни проблем: цитат је потпуно ишчупан из контекста.

О. Џон Макгакин је на ово веома јасно указао. Како објашњава, оригинални текст је писмо египатском монаху по имену Амун, који је питао да ли су ноћне полуције грешне. Да буде јасно: писмо се бави ноћним полуцијама.

Атанасије уводи пример „војника у рату" као узгредну илустрацију, да покаже да морални суд зависи од контекста и намере. Његов став је једноставан: као што не осуђујемо војника зато што врши своју дужност у рату, тако не треба да осуђујемо монаха за нехотични телесни догађај. Он аргументује о томе како разумемо одговорност, а не о моралности рата.

Дакле, ово је једноставно аналогија, а не догматска изјава о „светом убијању."

Како Макгакин резимира, када се овај одломак цитира као да је оправдање убијања у рату, он се просто злоупотребљава. Атанасије не излаже теологију праведног рата. Не благосиља убијање као позитивно добро. Износи пастирску поенту о томе како процењујемо поступке кад воља није потпуно ангажована.

Користити ову реченицу као доказни текст за рат је уџбенички случај онога на шта ова књига упозорава: реченице хируршки извучене из Отаца, ослобођене свог окружења, а затим коришћене да подрже позиције о којима Оци уопште нису говорили. Контекст се игнорише. Стварни предмет писма се игнорише. Намера Оца се игнорише. Светом се стављају у уста речи које никада није намеравао.

Ми никада не градимо православно богословље о рату на једној реченици неког светог, поготово реченици преузетој из писма које даје алегоријски коментар о ноћним полуцијама.

„Али Бог је благословио рат у Старом Завету!"

Када свака патристичка одбрана пропадне, неки посежу за самим Писмом: „Бог је благословио рат у Старом Завету. Он је заповедио освајање Ханана. Стога Он благосиља рат и данас."

Људи вековима покушавају да користе Стари Завет да оправдају оно што њихова савест осуђује. Сам Христос се осврнуо на овај образац.

У Марку 10, фарисеји су Му постављали питање о разводу, „искушавајући Га." Нису тражили истину, већ оправдање. Христов одговор:

А одговоривши Исус рече им: због тврдоће срца вашега написа вам ову заповест. Од почетка стварања мушко и женско створи их Бог.

— Мк. 10:5-6

Старозаветна допуштења била су прилагођавања тврдоћи срца, а не откривања савршене Божје воље. Христос је дошао да открије оно што је било истинито „од почетка." Исти принцип важи за старозаветни рат.

Обратите пажњу на селективно цитирање. Они који се позивају на старозаветни рат никада се не позивају на Божју заповест Аврааму да жртвује Исака. Никада не би употребили тај одломак да оправдају убијање сопствене деце (и с правом). Цитирају само оно што служи њиховом сопственом плану. Ово је фарисејско искушавање: тражење оправдања за оно за шта савест већ зна да је погрешно.

Преподобни Теодор Студит, кога смо већ чули о критеријумима одбрамбеног рата, суочио се с управо овим потезом у деветом веку и директно му одговорио. Када је неко покушао да оправда насиље позивајући се на старозаветне личности попут Финеса и Илије, Преподобни Теодор је написао:

Нећемо прихватити твоје недостојне побуде, чак и ако хиљаде пута призовеш Финеса и Илију; јер ученицима, који још увек нису имали кроткога и доброга Духа, није било по вољи да Исус покорава такве ствари. А пребожанствени Јеротеј нам каже да морамо с благошћу поучавати оне који се противе учењу Божјем; јер незналице треба поучавати, а не кажњавати.

— Преподобни Теодор Студит

„Чак и ако хиљаде пута призовеш Финеса и Илију." Другим речима, старозаветни примери не дају хришћанима дозволу да подражавају старозаветно насиље.

Шта Преподобни Теодор мисли кад каже „ученицима… није било по вољи да Исус покорава такве ствари"? Он се позива на јеванђелски догађај када су Јаков и Јован хтели да призову огањ с неба на Самарјане, као што је Илија учинио. Питали су Христа:

А кад видеше ученици Његови Јаков и Јован, рекоше: Господе, хоћеш ли да кажемо да огањ сиђе с неба и да их уништи, као и Илија што учини?

— Лк. 9:54

Исус је одбио и укорио их. Ученици су били разочарани што Христос неће следити Илијин образац. Хтели су да Он понови старозаветно чудо огњеног суда. Он је одбио. Ово је поента Преподобног Теодора: можете нагомилавати старозаветне примере колико год хоћете, али је сам Христос дошао и изричито одбио да делује по том обрасцу. Ученици су покушали да призову Илију као преседан. Христос им је одговорио укором, а не одобравањем. Преподобни Теодор затим објашњава зашто старозаветни примери не обавезују хришћане на овај начин:

Јер му није непознато ни то да „шта год Закон каже, говори онима који су под Законом", нити поређење које Спаситељ прави, говорећи: „Речено је старима ово, а ја вам кажем."

— Преподобни Теодор Студит

Закон је дат „онима који су под Законом." Христос долази и открива његово истинско испуњење: „Чули сте да је речено… а ја вам кажем."

Бог је открио крајњу намеру коју је Стари Завет могао само да наговести на ограничен и прилагођен начин. Оци доследно уче да су многе старозаветне заповести написане по људској мери, као снисхођење тврдоћи срца, а не као коначно откривење божанског савршенства. Св. Григорије Нисијски посебно инсистира на томе да се божанска природа не мења, али да Писмо често бележи Бога како говори на начине прилагођене слабости оних које настоји да поведе. Закон је дат као педагогија, први корак за насилан народ, а не као трајни приручник за хришћанско понашање. Циљ је био да Израиљ помери један корак ближе Христу, а не да крштеним хришћанима да образац за „свети рат."

Ову тензију видимо чак и унутар самог Старог Завета. Када Давид жели да сагради храм, Бог одговара:

Крви у мноштву проли и ратове велике водио си; нећеш саградити дом имену Моме, јер си много крви пролио по земљи преда Мном.

— 1 Дн. 22:8

Обратите пажњу шта је овде речено. Давид није укорен за кукавичлук. Не каже му се да је требало више да ратује. Одбијена му је част да сагради храм управо због крви коју је пролио и ратова које је водио, иако се то крвопролиће одвијало унутар приче о Божјем народу и Божјем промислу.

Ако је чак и Давиду, помазанику Господњем, ускраћено да сагради храм због његових ратова, колико више треба хришћани да задрхте пре него што тврде да им старозаветни ратови дају право да благосиљају савремене кампање, бомбардовање градова и убијање хиљада?

Узимати старозаветне ратне текстове и користити их као хришћанско оправдање за савремене ратове значи игнорисати Христово сопствено учење, одбацити Његову изричиту корекцију ученика који су хтели да подражавају Илију, и починити тачно ону херменеутичку грешку против које Оци упозоравају. Црква чита Стари Завет кроз Христа, а не Христа кроз Стари Завет.

Закључак

Ниједан критеријум није испуњен. Инвазија не пролази тест Преподобног Теодора: ово су православни који убијају православне, а не одбрана εὐσέβεια-е против неверника. Не пролази образац Митрополита Антонија: Русија је иницирала прекограничну агресију, одговарајући владиној амбицији коју је он осудио 1848. Не пролази тест мањег зла: инвазија је убила више цивила за један месец него осам година сукоба који је тврдила да спречава.

Оци су дозволили убијање у рату под тачно два услова: целомудреност и истинита вера (σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας). Чак и тада, руке војника „нису биле неокаљане крвљу" и они су искључивани од причешћа на три године. То је био најбољи случај: православни хришћани који бране веру од неправославних агресора, нерадо, као последње средство.

Оно што је Патријарх Кирил благословио није ништа од овога. То је агресивни рат против братске православне нације, покренут као прво средство, оправдан политичким и територијалним тврдњама, и праћен обећањима да убијање у овом рату спира све грехе. Сваки критеријум који су Оци успоставили је изврнут.

Свети Николај Велимировић јасно каже на кога пада кривица:

Греси вођа народа изазивају рат и пораз... Због грехова и безакоња богоборачких вођа народа, сами народи пате, и њихова држава, независност и слобода пропадају.

— Свети Николај Велимировић

И о моралној одговорности оних који дају наредбе:

Сва кривица за крвави злочин пада на Ирода, који је дао заповест, а не на оне који су извршили наредбу. Јеванђелист хоће и нас да поучи: да се чувамо да чинимо зло чак и преко других људи.

— Свети Николај Велимировић

Кривица пада на онога ко је дао наредбу, а не само на оне који су је извршили. Патријарх Кирил је благословио и промовисао овај рат. Он је саставио молитве. Он је рашчињавао оне који су одбили. Следеће поглавље документује шта се дешава кад ова теологија постане институционална политика.