Поглавље 3: Селективни стандард: Хавана наспрам Крита Ако Хаванска декларација издаје Православље, зашто је добила мање испитивања од Критског сабора? Овде ће двоструки стандард бити изложен. У претходном поглављу, Поглавље 2: Хаванска декларација, Декларација је представљена и детаљно размотрена. Ово поглавље се враћа на њен текст у другу сврху: директно поређење са Критским сабором, показујући да на свакој спорној тачки Хавана иде даље. Али неко може да се запита: шта је Критски сабор, и зашто је ово поређење важно? Свети и Велики Сабор на Криту (јун 2016) био је свеправославни сабор о односима с неправославнима који се одржао у размаку од неколико месеци од Хаванске декларације. Православни традиционалисти негодовали су против Крита. Антиохија је одбила да присуствује. Руска Црква изјавила је да „не може бити сматран свеправославним.“ Бугарска га је назвала „ни Великим, ни Светим, ни Свеправославним.“ Света Гора издала је критике. Преко шездесет атонских отаца потписало је писмо називајући га „лажним сабором.“ Исти традиционалисти, међутим, углавном су ћутали о Хавани. Зашто је ово важно? Зато што је Хавана богословски гора од Крита. На свакој спорној тачки, Хавана иде даље. Ако је једна гора, а једва да је изазвала реакцију, шта то може значити? У претходним поглављима стандарди према нашим светитељима су успостављени. Ако ови стандарди осуђују Крит, осуђују и Хавану тим пре, а ипак одговор је био обрнут: сви су осудили Крит, али су ћутали о Хавани. Наредни одељци објашњавају релевантна питања о Критском сабору за оне који нису упућени. За оне који желе да проуче Критски сабор и његове проблеме у потпуности, о. Петар Хирс одржао је часовно предавање које обрађује ствар. Наредни одељци испитују зашто је Хаванска декларација гора од Критског сабора, што ће нам помоћи да видимо да Хаванска декларација (а тиме и поступци Патријарха Кирила) заслужује сличну реакцију верних. Изворни документи на које се позивамо у овом поглављу: Relations of the Orthodox Church with the Rest of the Christian World (Критски сабор) The Mission of the Orthodox Church in Today's World (Критски сабор) Joint Declaration of Pope Francis and Patriarch Kirill (Хавана, 12. фебруар 2016) Терминологија „Цркава“ Крит (Односи ¶6) Крит користи опрезан језик, прихватајући само „историјски назив“ других тела која себе називају црквама. ...прихвата историјски назив других неправославних хришћанских Цркава и Конфесија. Крит признаје да се други називају црквама, без потврђивања да они јесу цркве. Москва (2000) Шеснаест година пре Хаване и шеснаест година пре Крита, Московска Патријаршија већ је одговорила на ово питање. „Основни принципи односа Руске Православне Цркве према инослављу“, усвојени на Јубиларном Епископском сабору 2000. године под руководством Митрополита Кирила као Председника ОСЦО, експлицитно су назвали Рим Црквом: Диалог с Римско-Католической Церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений. Дијалог с Римокатоличком Црквом грађен је и мора се градити у будућности узимајући у обзир фундаменталну чињеницу да је она Црква у којој је очувано апостолско прејемство рукоположења. — „Основни принципи односа Руске Православне Цркве према инослављу“ Не „заједница“ или „конфесија.“ Црква. С очуваним апостолским прејемством. Ово је био званичан став Московске Патријаршије пре него што је опрезан критски језик „историјског назива“ уопште постојао. Када је Хавана назвала Папу „братским епископом“, спровела је оно што је Москва већ формализовала. Хавана (¶24) Хавана не показује такав опрез. Користи „Цркву“ као оперативни термин за обе стране: Сходно томе, не може се прихватити да се нелојална средства користе за подстицање верника да прелазе из једне Цркве у другу, одузимајући им верску слободу и традиције. — Заједничка декларација Папе Фрање и Патријарха Кирила (Хавана „Из једне Цркве у другу.“ Рим је Црква. Православље је Црква. Декларација ово третира као аксиом, чак ни не као тачку која захтева аргументацију. Након потписивања, Папа Фрањо је изјавио: „Говоримо као браћа, имамо исто Крштење, ми смо епископи.“ Патријарх Кирил је стајао поред њега, без исправке. Заједничка мисија Крит (Мисија §I.1) Крит износи доктринарни циљ: сврху Оваплоћења и циљ спасења. Сврха оваплоћења Логоса Божјег јесте обожење човека. Хавана (¶24) Хавана формулише заједнички програм: шта ће католици и православни заједно чинити. Православни и католици уједињени су не само заједничким Предањем Цркве првог миленијума, већ и мисијом проповедања Јеванђеља Христовог у данашњем свету. Стога, *Крит је изјава о Православљу, док је Хавана изјава са Римом*. Шта је проблематичније? Међуверска молитва Крит (Односи ¶23) Крит говори о „међухришћанском богословском дијалогу“, „избегавајући сваки чин прозелитизма, унијатства или други провокативни чин међуконфесионалног надметања“. Без позива на међуверску заједничку молитву. Хавана (¶11) Хавана се протеже далеко изван хришћана, позивајући све вернике Божје. Позивамо све хришћане и све вернике Божје да се ревносно моле провиђењском Творцу света. Фраза „сви верници Божји“ протеже се изван хришћана на муслимане, Јевреје и свакога ко исповеда веру у божанство. Стога, док Крит позива на дијалог с инославнима, Хавана отвара врата за међуверску молитву са свима који исповедају веру у Бога, укључујући оне који чак не признају Личност Христову. Унијатство Крит (Односи ¶23) Крит осуђује унијатство без квалификација. ...одбацује сваки чин прозелитизма, унијатства или друге провокативне чинове међуконфесионалне конкуренције. Хавана (¶25) Хавана осуђује унијатство као метод док истовремено потврђује заједнице које је оно произвело: Данас је јасно да некадашњи метод „унијатства“, схваћен као уједињење једне заједнице с другом, одвајајући је од њене Цркве, није пут за поновно успостављање јединства. Ипак, црквене заједнице које су се појавиле у тим историјским околностима имају право да постоје и да предузимају све што је потребно да задовоље духовне потребе својих верних, док настоје да живе у миру са суседима. — Заједничка декларација Папе Фрање и Патријарха Кирила (Хавана Крит осуђује унијатство без резерве. Хавана га легитимише у истом даху. Светотајински паритет Крит Не нуди изјаву која потврђује светотајинску једнакост ван Православља. Хавана Примедбе Папе Фрање при потписивању, с Кирилом присутним. Говоримо као браћа, имамо исто Крштење, ми смо епископи. Не „ви имате облик који личи на Крштење“ или „ви тврдите да имате апостолско прејемство“. Исто крштење, исти епископи. Дакле, ако Рим има исто Крштење и епископат, зашто нисмо у општењу? Ово уништава разлику између Цркве и раскола. Крит не каже ништа о светотајинској једнакости. Хавана је отворено потврђује. Мученици ван Православља Крит Без признавања мученика ван Православне Цркве. Хавана (¶12) Верујемо да су ови мученици нашег времена, који припадају различитим Црквама, али који су уједињени заједничким страдањем, залог јединства хришћана. „Мученици... који припадају различитим Црквама.“ Да ли да верујемо да Рим има мученике? Протестантизам има мученике? Логички ланац који ово признавање покреће, од мученика до светитеља, до благодати, до важећих таинстава, испитан је у Поглавље 2: Хаванска декларација, Одељак 3, где Канон 34 Лаодикијског сабора изриче анатему над онима који се окрећу „лажним мученицима, то јест онима од јеретика“. Крит ћути о овом питању. Хавана проглашава да инославне заједнице производе праве мученике. Неравнотежа у пријему О „црквама“, о светим тајнама, о мученицима, о унијатству, о међуверској молитви: Хавана иде даље од Крита на свакој спорној тачки. Ипак одговор је био обрнут. Ево кратког извештаја о ономе што се десило после пријема сваког текста: После Крита: Антиохија (27. јун 2016): Прогласила га прелиминарним и необавезујућим. Руска Црква (15. јул 2016): „Не може се сматрати свеправославним.“ Бугарска (29. новембар 2016): „Ни Велики, ни Свети, ни Свеправославни.“ Србија: Више епископа одбило је да потпише документ „Односи“. Света Гора: Света Заједница издала критику. Преко шездесет отаца потписало писмо одбацујући га као „лажни сабор.“ После Хаване: Антиохија: Без синодалне изјаве. Руска Црква: Без синодалне критике (Кирил ју је потписао). Бугарска: Без синодалне изјаве. Србија: Без синодалне изјаве. Света Гора: Није пронађена изјава Свете Заједнице. Где је гнев за Хаванску декларацију, која је најмање на истом нивоу, ако не и гора? Хавана је експлицитнија, иде даље и износи тврдње које је Крит избегавао. Зашто, дакле, тишина? Они који су осудили Крит остали су тихи о Хавани углавном зато што ју је Кирил потписао. Јурисдикцијска лојалност надјачала је православну доследност. Крит је испитиван као сабор; Хавана је избегла критику маскирајући се као дипломатија. А многи који су рашчлањивали опрезан критски језик занемарили су експлицитне тврдње Хаване јер је критиковање Кирила или Москве веома опасно у цркви тренутно, чак и за традиционалније настројене пастире. Митрополит Августинос Кантиотис из Флорине деценијама раније упозоравао је против одржавања свеправославног сабора „без претходног испуњења неопходних предуслова“. Крит га је потврдио. Али Кантиотисово упозорење подједнако се односило на билатералне декларације попут Хаване, где један патријарх може потпуно заобићи саборно испитивање, а Хавана готово уопште није била подвргнута таквој провери. Лицемерје Изјаве самог Патријарха Кирила откривају ово лицемерје: помогао је да се донесе гора декларација, док је одбијао да назове Крит сабором: А после совещания десяти Поместных Православных Церквей на Крите в 2016 году эта тема была окончательно похоронена, все достигнутые в прошлом договоренности были обнулены... А после заседања десет Помесних Православних Цркава на Криту 2016. године, ова тема је коначно сахрањена, сви претходно постигнути договори су поништени... — Патријарх Кирил „Заседање десет цркава.“ Не сабор. Свети Синод Москве изричито је изнео став: Одржавање Сабора у одсуству сагласности низа аутокефалних Православних Цркава крши овај принцип; стога Сабор одржан на Криту не може се сматрати свеправославним, а документи које је усвојио не могу се сматрати изразом свеправославног консензуса. — Свети Синод Руске Православне Цркве Ипак, Хаванска декларација, која иде даље од Крита на свакој спорној богословској тачки, припремљена је од стране пет особа у потпуној тајности, без консултовања иједног синода и без поштовања иједног предсаборског процеса, а Кирил је брани од тада (видети Поглавље 2: Хаванска декларација). У интервјуу за италијанске новине La Stampa, назвао је хавански сусрет „веома важним догађајем“ упркос признању да богословске разлике и даље постоје: Встреча в Гаване стала очень важным событием в нашем многолетнем взаимодействии, несмотря на сохраняющиеся различия в богословских вопросах. Сусрет у Хавани постао је веома важан догађај у нашој вишегодишњој интеракцији, упркос преосталим разликама у богословским питањима. — Патријарх Кирил Девет година после потписивања Декларације, састајући се с Председником Кубе, и даље је бранио хавански сусрет: „Куба је одиграла важну улогу у развоју односа између православног и католичког света, између наше Цркве и Католичке цркве.“ Дакле, за Крит, сабор коме су присуствовале десет од четрнаест цркава, припреман деценијама, одбачен је као пуко „заседање“ без ауторитета. За Хавану, декларација припремљена од стране пет особа у апсолутној тајности хваљена је као „веома важна“, приписан јој је напредак односа с Римом и брањена скоро деценију. Крит је захтевао консензус свих цркава да буде важећи. Хавана је захтевала само знање петорице. Двоструки стандарди Ако Крит заслужује испитивање због двосмислености и процедуре, Хавана га далеко више захтева због експлицитног богословског паритета с инослављем. Хавана је добила тишину. Ово разоткрива оно што многи неће признати: примењују различите стандарде на јерес зависно од тога који предстојатељ је починио. Вартоломеј говори о „јединству“ и осуђује се; Кирил потписује исто и правда се, а они који на то укажу проглашавају се „антируским“ русофобима. Ово је трибализам, не доследност, и у најбољем случају тактичка дипломатија, због моћи и утицаја Патријарха Кирила. Размотримо како Патријарх Вартоломеј описује Велики раскол: ...Наши преци, који су нам завештали раскол, били су несрећне жртве змије, творца зла, и већ су у рукама Божјим, Праведног Судије. Молимо Божју милост за њих, али ми бисмо, пред Богом, требало да исправимо њихове грешке. — Патријарх Вартоломеј Кирил је, у Хаванској декларацији, описао Раскол као „ране узроковане старим и новијим сукобима, разлике наслеђене од наших предака“ (видети Поглавље 2: Хаванска декларација, Одељак 2). Обојица потом третирају догматске јереси као пуке неспоразуме који треба да се изгладе. Вартоломеј је широко критикован за ово. Зашто је Кирил извињен за исту ствар? Двоструки стандард изван Хаване Образац се протеже изван поређења Хавана-Крит. Многи руски православни брзо су осудили Архиепископа Елпидофора за изјаву да „једноставно не можете видети мноштво путева који воде до истог одредишта, јер сте окружени стенама предрасуда“, како и треба. Али мало ко се обратио истим јересима које је Кирил изговорио годинама раније: да се хришћани и муслимани „обраћају истом Богу“ (видети Поглавље 5: Муслимани и православни се моле истом Богу), да је Рим „сестринска Црква“ с важећим тајнама, и да је обраћење католика забрањено. Закључак Светитељи нису питали који патријарх је потписао јеретички документ пре него што су га осудили. Преседан документован у Поглавље 1: Признавање Папе примењује се без разлике: стандард који су светитељи применили на Атинагору и Вартоломеја исти је стандард који се мора применити на Кирила. Оптужбе за „антируско“ расположење при доследној примени овог стандарда јесу празна позирања и јурисдикцијско бодовање. Канони и сведочанство светитеља захтевају доследност, без обзира на то који патријарх учествује у јереси.