Прихватање еволуције и Чарлса Дарвина

Новомученици су стрељани исповедајући да човек потиче од Бога, а не од мајмуна. Св. Теофан Затворник, руски светитељ, позвао је на анатемисање Дарвина и његових следбеника, а затим додао да су њихова учења већ анатемисана од стране Цркве. Еволуција (дарвинизам) није била безазлена академска теорија у Русији. Била је једно од оружја које је атеистичка држава користила против Цркве. Мученици су је одбацили као хулу на стварање, а совјетски истражитељи су забележили то исповедање пре него што су их убили.

Патријарх Кирил сада говори руским студентима да еволуција „сведочи о невероватном божанском плану” и хвали Дарвина, који се касније сам назвао агностиком, као „веома верујућу особу.”

Да бисмо разумели тежину Кирилових речи, морамо прво поставити питање шта еволуција заправо захтева од православног хришћанина да верује.

Шта је еволуција?

Модерну теорију еволуције учио је и популаризовао Чарлс Дарвин.

Теорија еволуције предлаже да сва жива бића потичу од заједничког претка. Једноставним речима, то значи да свако створење припада једном огромном породичном стаблу, од најједноставнијих живих организама до људских бића.

Према овој теорији, живот је почео од једног древног живог извора, нечег попут веома једноставног једноћелијског организма или популације. Током огромних временских раздобља, његови потомци су се полако мењали и раздвајали у нове гране: створења слична рибама дала су водоземце, створења слична гмизавцима дала су сисаре, а предци налик мајмунима на крају су дали људска бића. Природна селекција покреће ову промену: организми се рађају са малим варијацијама; оне варијације које помажу организму да преживи и да се размножи преносе се даље, а оне које не помажу бивају елиминисане.

Шта православни хришћани морају прихватити да би веровали у еволуцију?

Напомена: следећи аргументи претпостављају потпуну веру у Свето Писмо: „У почетку” (Постање 1:1)… „И створи Господ Бог човека…” (Постање 2:7)

Да би православни хришћани веровали у теорију еволуције, морамо прихватити све следеће тезе:

1. Да су дани стварања у Постању алегоријски.

Писмо нам говори да је Бог створио човека шестог дана, а Оци уче да је сваки чин стварања био тренутан.

И рече Бог: да створимо човека по образу и подобију Нашему… И створи Бог човека по образу Своме, по образу Божијем створи га; мушко и женско створи их… И би вече и би јутро, дан шести.

— Постање 1:26-27, 31^[1]

Теорија еволуције, с друге стране, зависи од природне селекције током огромних временских периода. Ако се стварање човека шестог дана тумачи буквално, еволуција не може бити истинита. Једини начин да се помире ове две ствари јесте да се „дан” у Постању третира алегоријски, као да „дан” заправо значи милионе година.

2. Да је смрт постојала пре Адама.

Еволуција функционише кроз природну селекцију, а природна селекција функционише кроз смрт. Организми који не успеју да преживе не остављају потомство; они који преживе преносе своје особине. Стога, без смрти, нема природне селекције и самим тим нема еволуције. Смрт је средиште и мотор целокупне теорије еволуције како ју је учио Чарлс Дарвин.

Ако верујемо да је Адам (и самим тим сви људи) био производ еволуције, морамо веровати да је смрт постојала пре него што је Бог створио Адама.

3. Да се једна врста створења преобразила у другу.

Теорија еволуције коју је представио Чарлс Дарвин предлаже заједничко порекло: сва жива бића деле једног претка. То значи да људи нису настали одвојено, већ да потичу од ранијих примата, који потичу од ранијих сисара, све до једноћелијских организама.

Међутим, ако је свака врста створења створена посебно од Бога, нема заједничког порекла и теорија еволуције се руши.

(Напомена: варијација унутар врсте, нпр. различите расе паса, јесте варијација, а не еволуција. Ову уобичајену забуну директно адресира о. Серафим Роуз касније у овом поглављу).

Писмо и Оци одричу сва три

Consensus patrum, сагласност Отаца, одриче сва три.

Против тезе 1: Стварање је било буквално и тренутно

Само Писмо се опире алегоријском читању дана:

И би вече и би јутро, дан шести.

— Постање 1:31^[2]

Шта је вече и јутро милион година? Не постоји патристичко тумачење које третира вече и јутро као било шта друго осим делова буквалног дана.

Излазак чини ствар још јаснијом:

Јер за шест дана створи Господ небо и земљу, море и све што је у њима, и одмори се у седми дан.

— Излазак 20:11^[3]

Излазак представља седми дан као библијску основу заповести о Суботи: шест дана рада, а затим стваран дан светог одмора. Црква не третира овај одмор као симбол за милионе година. Православни хришћани примају Недељу као дан богослужења и одмора; Предање нас учи да се тог дана уздржавамо од сопствених послова, осим истинске потребе или дела милосрђа.^[4] Ако се заповест прима буквално у животу Цркве, шест дана на којима заповест почива не могу тихо бити реинтерпретирани као епохе.

Ово није приватно тумачење наметнуто Писму. То је читање које сами Оци дају. Православно тумачење Писма је допуштено када стоји унутар сагласности Отаца; Оци су наведени управо да би показали да ово читање није приватно мишљење, већ ум Цркве.

Оци су једногласно потврдили буквално читање. Св. Јефрем Сирин, који је преминуо 373. године, инсистирао је на томе да Постање описује стварне догађаје, а не симболе:

Нека нико не мисли да има ишта алегоријско у делима шест дана. Нико не може с правом рећи да су ствари које се односе на ове дане биле симболичне, нити може рећи да су то била безначајна имена или да су друге ствари симболизоване за нас њиховим именима. Напротив, сазнајмо на који су тачно начин небо и земља створени у почетку. Они су заиста били небо и земља.

— Св. Јефрем Сирин, Тумачење на Постање I.1, Fathers of the Church (FC) 91, стр. 74; онлајн прев.: IATH, University of Virginia

Сами дани су били буквални временски периоди, и сваки чин стварања био је тренутан:

Иако су светлост и облаци створени у трену ока, дан и ноћ првог дана довршени су сваки за дванаест сати.

— Св. Јефрем Сирин, Тумачење на Постање I.8, FC 91, стр. 80; онлајн прев.: IATH, University of Virginia

Све што је Бог створио појавило се потпуно зрело у тренутку свог стварања.

Као што су дрвећа, вегетација, животиње, птице, па чак и човек били стари, исто тако су били и млади. Били су стари по изгледу својих удова и својих супстанци, а опет млади по часу и тренутку свог стварања.

— Св. Јефрем Сирин, Тумачење на Постање I.25, FC 91, стр. 91; онлајн прев.: IATH, University of Virginia

Св. Василије Велики учи исту ствар у својој Беседи на Шестоднев, девет беседа о шест дана стварања. Одредио је први дан као двадесет четири сата.

Једну рече, јер је хтео одредити меру дана и ноћи… двадесет четири сата испуњавају простор једнога дана.

— Св. Василије Велики, Беседе на Шестоднев 2.8^[5]

Еволуција се не може десити за седам буквалних дана.

Оци нису замишљали свету историју на скали милиона година. Св. Иринеј Лионски ставља целокупну историју света у оквир хиљада година, а не милиона:

Јер у онолико дана колико је овај свет створен, у толико хиљада година биће завршен.

Јер је дан Господњи као хиљада година; и за шест дана завршене су створене ствари; очигледно је, дакле, да ће доћи до краја шестохиљадите године.

— Св. Иринеј Лионски, Против јереси 5.28, ANF том 1, стр. 1414

Св. Теофил Антиохијски исто тако је рачунао године од Стварања у хиљадама, и изричито је одбацио грешке од „хиљада и десетина хиљада”:

Све године од стварања света износе укупно 5698, и преостале месеце и дане.

Јер ако се и догодила каква хронолошка грешка од наше стране, рецимо од 50 или 100, или чак 200 година, ипак не од хиљада и десетина хиљада, као што су Платон и Аполоније и остали лажни писци досад писали.

— Св. Теофил Антиохијски, Аутолику III.28-29, ANF том 2, стр. 292-293^[6]

Календарска традиција Цркве чува исти хоризонт: света историја се рачуна у хиљадама година, а не милионима. Аргумент се овде тиче размере, а не одбране једног тачног хронолошког прорачуна наспрам сваке рукописне традиције. Хронологије Септуагинте, Масоретског текста и Самарјанског Петокњижја се разликују, али ниједна не нуди милионе или милијарде година које еволуција захтева. Традиционална византијска рачуница ставља Христово Рођење 5508 година после Стварања, а пасхални table у Типику Велике Христове Цркве даје 2026. као годину 7534 од Стварања.^[7] О. Данило Сисојев следи исту хронологију Септуагинте.^[8]

Св. Василије Велики такође је учио да је сваки стваралачки чин био тренутан по божанској заповести:

„Нека земља,” додаје Творац, „произведе дрво родно, које рађа род по роду своме, у коме је семе његово”… сва дрвећа, јела, кедар, чемпрес, бор, уздигла су се до највеће висине, жбуње је одмах обучено густим лишћем… у једном тренутку настала су.

— Св. Василије Велики, Беседе на Шестоднев 5.6^[9]

Св. Амвросије Медиолански учио је исто на Западу:

Није говорио да би радња уследила; напротив, радња је завршена заједно с Речју.

— Св. Амвросије Медиолански, Шестоднев 1.9, FC 42, стр. 39

Неко би могао признати да је Бог говорио шестог дана, али тврдити да се стварање затим постепено одвијало након што је говорио. Св. Амвросије уклања ово: радња није била последица која је уследила за Речју; завршена је заједно с Речју. Нема размака после заповести у који би се убацили милиони година.

Св. Амвросије даље потврђује да само двадесетчетворочасовни период добија назив „дан”:

Писмо је установило закон да двадесет четири сата, укључујући и дан и ноћ, треба да добију само назив дана…

— Св. Амвросије Медиолански, Шестоднев 1.10, FC 42, стр. 42

О брзини Божијег стваралачког чина, Св. Амвросије је био изричит: није било одлагања, нити постепеног процеса. Чин је надмашио само време:

И умесно је [Мојсије] додао: „Створи,” да се не помисли да је било одлагања у стварању. Штавише, људи би видели колико је неупоредив био Творац који је завршио тако велико дело у најкраћем тренутку Свог стваралачког чина, толико да је дејство Његове воље претекло опажање времена.

— Св. Амвросије Медиолански, Шестоднев 1.4, FC 42, стр. 139

Еволуција је немогућа за православног хришћанина

Ниједан Васељенски Сабор није издао засебну дефиницију о буквалном стварању, али је Седми Васељенски Сабор учио: „Ако неко одбаци било коју писану или неписану предају Цркве, нека буде анатема.”^[10] Сагласност која се овде призива није сваки узгредни егзегетски детаљ или сваки хронолошки прорачун. То је заједнички догматски хоризонт Отаца: Постање је божанско откривење о стварном стварању; Бог ствара заповешћу, а не процесом покретаним смрћу; човек је јединствено обликован од Бога; а смрт и пропадљивост везане су за Пад.

Ако је стварање завршено „у трену ока,” „у најкраћем тренутку,” нема места за милионе година постепеног развоја. Еволуција је немогућа. Ретроактивно је угурати у Постање значи противречити сведочанству Отаца и светих.

Св. Јован Златоуст, највећи проповедник у историји Цркве:

Само је заповедио, и сви су искочили.

— Св. Јован Златоуст, Беседа 10 о Статуама, NPNF 1-09, стр. 605^[11]

Неки ће приговорити да Бл. Августин, често представљан као флексибилан по питању стварања, оставља врата отворена за еволуцију. Али Августин је тврдио да је Бог створио све истовремено уместо током шест временских дана, што значи да је сматрао да се стварање десило брже од шест дана, а не током огромних епоха. Тако чак и тамо где се Отац разликује у погледу тога да ли су дани текли узастопно или истовремено, та разлика не помаже еволуцији: оба става одричу дуготрајни природни процес. Цео његов подухват у Буквалном тумачењу Постања био је да докаже да Постање треба читати као буквалну историју, а не алегорију:

Приповедање у овим књигама није писано књижевним стилом својственим алегорији, као у Песми над песмама, већ од почетка до краја стилом својственим историји, као у Књигама Царевима.

— Бл. Августин, Буквално тумачење Постања, ACW 41, стр. 43

Књиге Царева су писане као буквална историја, с буквалним временом. Августин каже да Постање мора бити читано на исти начин.

Против тезе 2: Није било смрти пре Пада

Апостол Павле учи да је смрт ушла у свет кроз грех једног човека:

Стога, као што кроз једнога човека грех уђе у свет, и кроз грех смрт, и тако смрт пређе на све људе.

— Римљанима 5:12^[12]

Св. Јован Златоуст коментарише овај одломак директно:

„Стога, као што кроз једнога човека грех уђе у свет, и кроз грех смрт, и тако смрт пређе на све људе…” Он једном пао, чак и они који нису јели од дрвета од њега су, сви они, постали смртни.

— Св. Јован Златоуст, Беседа 10 на Римљане, NPNF1-11^[13]

Св. Павле такође учи да само створење првобитно није било пропадљиво; постало је такво због човековог греха:

Јер се створење покори таштини, не по својој вољи.

— Римљанима 8:20^[14]

Св. Јован Златоуст објашњава шта ово значи:

Шта значи „створење се покори таштини”? Зашто је постало пропадљиво. Из ког разлога и на који начин? Због тебе, о човече. Јер пошто си примио тело смртно и подложно страдању, и земља је примила проклетство.

— Св. Јован Златоуст, Беседа 14 на Римљане, NPNF1-11^[15]

Смрт пре Адама немогућа је за православног хришћанина

Ако смрт није постојала пре Адама, целокупна теорија еволуције одмах пропада. Еволуција захтева природну селекцију, а природна селекција захтева смрт. Ако смрт није постојала пре Адама, Адам не може бити производ еволуције, јер би то захтевало смрт пре Адама.

Св. Јован Златоуст учио је да Адамово тело пре Пада није било пропадљиво нити смртно:

То тело није било тако пропадљиво и смртно; већ као нека статуа од злата тек извађена из пећи…

— Св. Јован Златоуст, Беседа 11 о Статуама, NPNF1-09, стр. 607^[16]

Св. Јован Златоуст је јасно изјавио да, да је Адамово тело било смртно пре преступа, смрт не би могла бити казна за њега:

Да ли је имао смртно тело кад је згрешио? Свакако не: јер да је било смртно раније, не би после претрпело смрт као казну.

— Св. Јован Златоуст, Беседа 17 на Прву Коринћанима, NPNF1-12^[17]

Св. Јефрем Сирин:

Кад је Бог створио Адама, није га учинио смртним, нити га је обликовао бесмртним, да би Адам, или чувајући или прекршивши заповест, могао стећи од једног од дрвећа [живот] који је преферирао.

— Св. Јефрем Сирин, Тумачење на Постање II.18, FC 91, стр. 109; онлајн прев.: IATH, University of Virginia

Смрт и трње дошли су тек после преступа:

Стога, као што су родилни болови одређени против Еве и њених кћери, и трње и смрт против Адама и његовог потомства…

— Св. Јефрем Сирин, Тумачење на Постање III.32, FC 91, стр. 121; онлајн прев.: IATH, University of Virginia

Бл. Августин:

Први људски пар имао је заиста природна тела, али тела одређена да умру само ако згреше, тела која би примила анђеоски облик и небески квалитет.

— Бл. Августин, Буквално тумачење Постања, ACW 41, стр. 91

Људи су били одређени да умру тек по увођењу греха. Грех није постојао у свету пре једења забрањеног плода, тако да смрт не може постојати пре Адамовог греха.

Против тезе 3: Ниједно створење се не преображава у друго

Писмо учи да је Бог створио човека директно, а не кроз преображај из друге врсте:

И створи Господ Бог човека од праха земаљскога, и дуну му у ноздрве дух животни; и постаде човек душа жива.

— Постање 2:7^[18]

Ако је човек обликован од праха, није потекао од животиња. Ниједно патристичко тумачење не подржава тврдњу да је човек потекао од животиња.

Бл. Августин је потврдио да је Бог поставио трајне границе врстама створења:

Он сада не ствара неку нову врсту створења коју тада није створио у делима која је завршио.

— Бл. Августин, Буквално тумачење Постања, ACW 41, стр. 110

Св. Лука Кримски и Симферопољски (Војно-Јасенецки) није био противник науке. Био је професор хирургије чији је пионирски рад о гнојним ранама освојио Стаљинову награду, највише научно признање Совјетског Савеза; остаје једини црквени великодостојник који ју је икада примио.^[19][20] Сама совјетска држава га је одликовала као једног од водећих научника.^[21][22] Оперисао је војнике током рата док је служио као архиепископ, прослављен је од стране Московске Патријаршије 2000. године, и поштује се у Симферопољу до данас.^[23] Ево шта је Св. Лука рекао о Дарвину:

Дарвинизам, који тврди да се човек путем еволуције развио из нижих врста животиња и да није производ стваралачког чина Божанства, показао се као пука претпоставка, хипотеза, која је застарела чак и за науку. Ова хипотеза је призната као противречна не само Библији, већ и самој природи, која ревносно тежи да очува чистоту сваке врсте, и не зна за прелаз чак ни од врапца до ласте.

— Св. Лука (Војно-Јасенецки), „Наука и религија,” наведено у о. Серафим Роуз, Genesis, Creation and Early Man (Постање, Стварање и Рани човек), стр. 809

Ово је Патријарха Кирила сопствени светитељ, из Кирилове сопствене Цркве, а Св. Лука је назвао дарвинизам „пуком претпоставком” којој се и сама природа противи. Тврдња да је одбацивање еволуције противнаучно не може преживети ово сведочанство.

Св. Пајсије Светогорац изложио је ствар директно:

Христос се родио од људског бића, Пресвете Богородице! Зар треба да верујемо да су Његови преци били мајмуни? Каква хула!

— Св. Пајсије Светогорац, Духовни савети, том 1, стр. 332

Св. Пајсије је наставио:

А они који подржавају ову теорију не схватају да хуле. Баце камен и не погледају колико су глава разбили. Све што ћете чути од њих је: „Мој је отишао даље од онога другога.” О томе се свему данас ради; диве се ко ће бацити камен најдаље. А не маре за пролазнике и многе главе које ће њихово камење разбити.

— Св. Пајсије Светогорац, Духовни савети, том 1, стр. 332

Ствар није мала. Један од наших највољенијих савремених светитеља назвао је то хулом.

Богословске последице ове тезе детаљније се испитују доле у одељку „Шта еволуција разара.”

Три захтеване тврдње се руше

Еволуција захтева да све три тврдње буду истините: дани третирани као огромне епохе, смрт пре Адама и преображај једног створења у друго. Писмо и Оци одричу све три изричито. Ако бар једна пропадне, теорија не може да стоји; све три пропадају при испитивању.

С тим сведочанством на месту, сада можемо прећи на саме речи Патријарха Кирила.

Шта је Кирил заправо рекао

Ево шта је Патријарх Кирил рекао студентима на Научно-технолошком универзитету „Сиријус” у септембру 2024:

Бог создал потрясающую Вселенную, он вложил в нас способность к развитию. Иногда говорили, что эволюция против, так сказать, Божьего замысла. Но она не против Божьего замысла, она свидетельствует о невероятном Божественном замысле, когда человек своими силами, опираясь на внешние факторы, может развиваться таким образом, как это произошло в результате эволюции. Поэтому для меня эволюция живого мира — Дарвин, кстати, тоже был очень верующим человеком — никогда не была фактором антирелигиозных аргументов.

Бог је створио задивљујући Свемир; дао нам је способност да се развијамо. Понекад се говорило да је еволуција против Божијег плана. Али она није против Божијег плана; она сведочи о невероватном божанском плану, када се човек, сопственим снагама, ослањајући се на спољашње факторе, може развијати на начин на који се то десило као резултат еволуције. Стога за мене еволуција живог света — Дарвин, узгред, такође је био веома верујућа особа — никада није била фактор антирелигиозних аргумената.

— Патријарх Кирил, наведено у интервјуу Легојде, https://www.patriarchia.ru/article/112547 (22. октобар 2024.)

Кирил је директно именовао Дарвина и подржао „еволуцију живог света” као сведочанство Божијег плана. Дарвинова еволуција не може се прихватити без усвајања три тврдње већ описане:

Теза 1: Кирил каже да се човек „може развијати на начин на који се то десило као резултат еволуције.” Еволуција, како ју је учио Чарлс Дарвин, захтева огромне епохе постепеног развоја. Ако се човек развио „као резултат еволуције,” извештај Постања о Божијем стварању човека шестог дана не може стајати као стварна света историја. Дани се морају претворити у огромне епохе или на други начин испразнити од историјске снаге. Стога, Патријарх Кирил није само допустио духовну алегорију; подредио је Постање еволуционом временском оквиру који противречи consensus patrum.

Теза 2: Еволуција, како ју је учио Дарвин, делује кроз природну селекцију. Природна селекција захтева смрт. Подржавајући Дарвинову еволуцију, Патријарх Кирил нужно прихвата да је смрт деловала пре него што је човек постојао. Стога, Патријарх Кирил је потврдио смрт пре Адама, што противречи consensus patrum.

Теза 3: Кирил подржава „еволуцију живог света” у целини. У Дарвиновој теорији, то значи да сва жива бића деле заједничког претка: рибе су постале водоземци, гмизавци су постали сисари, мајмуни су постали људи. Ако је човек део „еволуције живог света,” није створен посебно. Стога, Патријарх Кирил је потврдио преображај једног створења у друго, што противречи consensus patrum.

У засебној изјави из 2016, Кирил је отишао даље: „Наивно је читати Постање као уџбеник антропогенезе.”^[24] Једноставнијим речима, Патријарх Кирил нам говори да Постање не треба читати као стварни извештај о томе како је човек настао. Али управо тако сваки Отац наведен горе чита Постање. Св. Јефрем каже „нека нико не мисли да има ишта алегоријско.” Бл. Августин каже да је писано „стилом својственим историји.” Патријарх Кирил назива Оце наивнима.

Именовао је Дарвина, подржао теорију и негирао да је Постање буквална историја.

О Чарлсу Дарвину

Зашто еволуција мора бити повезана с Чарлсом Дарвином

Реч „еволуција” користи се лабаво, и различити људи подразумевају различите ствари под њом. Неки мисле на потпуну теорију коју је учио Чарлс Дарвин: заједничко порекло, природну селекцију, мајмуне који постају људи кроз огромне епохе. Други мисле на нешто далеко једноставније: да се расе паса мењају током времена, да се организми прилагођавају свом окружењу, да варијација постоји унутар врсте.

То није иста ствар. О. Серафим Роуз указао је на то да Дарвинова сопствена запажања нису била запажања еволуције, већ варијације:

Спекулације Дарвина засноване су готово у целости на његовим посматрањима, не еволуције, већ варијације. Док је путовао по Галапагоским Острвима, Дарвин се питао зашто постоји тринаест различитих варијетета једне врсте зебе, и мислио је да је то зато што је постојао један оригинални варијетет који се развио према свом окружењу. Ово није еволуција, већ варијација. Одатле је скочио на закључак да, ако наставите да правите мале промене попут те, на крају ћете имати апсолутно другачију врсту створења. Проблем у покушају да се ово научно докаже јесте то што нико никада није посматрао ове веће промене; посматране су само промене унутар једне врсте.

— о. Серафим Роуз, Genesis, Creation and Early Man (Постање, Стварање и Рани човек), стр. 519

Дарвин је посматрао зебе како варирају. Назвао је то почетком еволуције. Његови следбеници и даље користе исти потез: покажу на расе паса, отпорност бактерија, кљунове зеба, и кажу „видите, еволуција.” Али варијација није еволуција. О. Серафим Роуз је отишао даље:

Желим да вам будем потпуно јасан: уопште не одричем чињеницу промена и развоја у природи. Да одрасли човек израста из ембриона; да велико дрво расте из малог жира; да се развијају нови варијетети организама, било да су то „расе” човека или различите врсте мачака и паса и воћака — али све ово није еволуција: то је само варијација унутар одређене врсте; то не доказује нити чак сугерише (осим ако то већ верујете из ненаучних разлога) да се једна врста развија у другу и да су сва данашња створења производ таквог развоја од једног или неколико примитивних организама.…

Нико, ни „еволуциониста” ни „антиеволуциониста,” неће порећи да се „особине” створења могу мењати; али то није доказ еволуције осим ако се може показати да се једна врста може преобразити у другу, и штавише, да се свака врста претвара у другу у непрекинутом ланцу назад до најпримитивнијег организма.

— о. Серафим Роуз, наведено у Јеромонах Дамаскин, Not of This World (Не од овога света), стр. 512

Разлика није само семантичка. Варијација описује промену унутар врсте. Еволуција захтева да се једна врста створења претвори у другу. Прва не доказује другу. Узгој паса доказује драматичну варијацију унутар врсте, а не преображај једне врсте у другу. Као што еволуциони биолог Frank Hailer пише: „колико се еволуционих биолога тиче, сви пси су просто пси.” Мејнстрим биологија објашњава зашто: „Природна селекција може селектовати само на основу постојеће варијације у популацији; не може створити ништа из ничега.” Селекција може преувеличати, потиснути и рекомбиновати оно што је доступно; не показује да пас може постати нешто друго осим пса.^[25]

О. Серафим Роуз одбио је чак и да употреби реч „еволуција” за ове процесе:

Коришћење примера уочљивих микроеволуцијских процеса као доказа макроеволуције једноставно меша два питања. Да би се избегла свака конфузија у овом додатку, термин еволуција ће значити строго макроеволуција. Микроеволуција ће прикладније бити описана терминима као што су варијација или адаптација.

— о. Серафим Роуз, Genesis, Creation and Early Man (Постање, Стварање и Рани човек), стр. 827

Ово мешање варијације и еволуције омогућава реторички образац познат у логици као заблуда утврђења и поља (motte-and-bailey): јака, контроверзна позиција се тврди (поље), али када је оспорена, особа се повлачи на слабију, лако одбрањиву позицију (утврђење), а затим се понаша као да је одбрана слабе позиције потврдила јаку.

Ово не мора бити намерно. Многи православни хришћани који кажу да „верују у еволуцију” можда искрено мисле само на варијацију. Али еволуција онако како се популарно разуме значи заједничко порекло: човек је потекао од мајмуна, сав живот дели једног претка, и смрт је покретала процес кроз огромне епохе. Особа која држи блаже тумачење и брани „еволуцију” на тој основи несвесно пружа покриће за тврђу тврдњу, јер реч носи оба значења и обични људи чују јаче.

Ниједно од ових обичних запажања није називано „еволуцијом” пре Дарвина.^[26]

Године 1828, Вебстеров речник и даље је дефинисао „evolution” само као „развијање или одмотавање”, без икаквог биолошког значења. Реч је примењена на ове феномене тек пошто их је Дарвин учинио доминантним оквиром за објашњавање живота. Стога, особа која мисли „ја мислим само на варијацију” користи Дарвинову реч, позајмљену из Дарвинове теорије, да опише нешто што је било схваћено много пре него што је Дарвин рођен. Добро разумљен и безазлен феномен добија исто име као хулни. Прихватање речи за безазлен случај постаје пут ка прихватању теорије коју она заправо именује.

Ниједан светитељ никада није осудио варијацију унутар врсте. Осудили су тврдњу да је човек потекао од нижих животиња, да је смрт претходила греху и да Постање не описује стварну историју. То је Дарвинова теорија. Не може се свести на запажања која су јој претходила и затим бранити под његовим именом.

Патријарх Кирил не оставља простор за ово повлачење. Није рекао „верујем да се организми прилагођавају свом окружењу.” Рекао је да еволуција „сведочи о невероватном божанском плану” и директно именовао Дарвина, називајући га „веома верујућом особом.” То је подршка одређеној теорији одређеног човека.

Дарвин није био верник

Да ли је Дарвин био „веома верујућа особа,” како Кирил тврди?

Чарлс Дарвин је крштен као англиканац и студирао је на Универзитету Кембриџ, првобитно намеравајући да постане свештеник, али је постепено изгубио веру. Године 1879, двадесет година после објављивања Постанка врста, описао је свој сопствени став:

Мислим да генерално (и све више како старим), али не увек, да би Агностик био најтачнији опис мог стања ума.

— Чарлс Дарвин, писмо Џону Фордајсу, 1879.^[27]

Дарвин никада није био православни, никада свештенослужитељ, и по сопственом сведочанству не верник.^[28] Човека кога је Патријарх Кирил хвалио као „веома верујућег” сам себе је називао агностиком. Теорија коју је Кирил подржао као сведочанство Божијег плана осмишљена је да објасни живот без Бога.

Шта еволуција разара

Три тезе претходно обрађене нису само грешке о Постању. Оне разграђују оно што православна вера учи о томе ко је човек, зашто је Христос дошао и шта спасење значи.

Ако је човек потекао од мајмуна, онда је Богородица потекла од мајмуна, и Христос је узео тело од створења чији су преци биле животиње. Ако човек није непосредно Божије створење, већ производ процеса који га је начинио од животиња кроз смрт, темељ спасења је преврнут. О. Данило Сисојев поставио је питање директно својим катихуменима: „Зашто се догмат стварања сматра једним од најважнијих догмата у хришћанству?”^[29]

Ако човек није створен од Јединог Истинитог Бога, а уместо тога потиче од мајмуна, онда нема разлога да га Бог спасава: човек није Божији, он није Божије створење. За Бога је он страно, непотребно створење.

— о. Данило Сисојев, Катихетски разговори, стр. 132

Душа

Постоји даљи проблем који ни они који покушавају да помире еволуцију с Богом не могу да реше: душе животиња нису бесмртне. Само су људи створени по Божијем образу, и само људске душе не умиру. Митрополит Јеротеј Влахос, ослањајући се на Св. Григорија Паламу, објашњава зашто су душа човека и душа животиње категоријално различите ствари:

Стога, пошто душа животиња има само енергију, умире с телом. Напротив, душа човека има не само енергију већ и суштину: „Душа поседује живот не само као активност, већ и суштински, пошто живи сама по себи… Стога, кад тело умре, душа не пропада с њим.” Остаје бесмртна.

— Митр. Јеротеј Влахос, Православна психотерапија, стр. 105, цитирајући Св. Григорија Паламу, 150 Глава, гл. 30-33, 38

Ово поставља тешко питање онима који покушавају да помире еволуцију с Православљем: када су, у милионима година еволуције, животиње добиле бесмртну душу?

Душа животиње умире с телом. Душа човека не. Ово нису две тачке на континууму; то су две категоријално различите стварности. Еволуција предлаже постепен прелаз од једне ка другој, али нема постепеног прелаза од смртног ка бесмртном, од енергије ка суштини.

Др Александар Каломирос, грчки православни лекар који је покушао да помири еволуцију с Православљем, отворено је признао проблем: „Немамо ништа на основу чега бисмо закључили у којој фази еволуције је дах Божији дат животињи.”^[30] О. Серафим Роуз поставио је исти проблем у свом одговору Каломиросу, који је постао дефинитивно патристичко побијање покушаја уметања Бога у еволуциони оквир.^[31]

Чак ни бранитељи ове позиције не могу рећи када се душа појавила у процесу човековог еволуирања од једноћелијског организма. Ово није помирење; то је нерешена противречност.

Путања човека

Животиње су створене заповешћу, али Бог је човека обликовао другачије. Св. Јефрем примећује:

Иако су звери, стока и птице биле једнаке [Адаму] у способности да се размножавају и у томе што су имале живот, Бог је ипак указао Адаму част на много начина: прво, у томе што је речено, Бог га је обликовао Својим сопственим рукама и удахнуо живот у њега.

— Св. Јефрем Сирин, Тумачење на Постање II.7, FC 91, стр. 99; онлајн прев.: IATH, University of Virginia

Облик који је Бог дао човеку није био облик звери. Св. Григорије Нисијски пише:

Облик човека је усправан, пружа се у висину ка небу и гледа увис: а ово су знаци суверености који показују његово царско достојанство.

— Св. Григорије Нисијски, О стварању човека VIII.1, NPNF2-05, стр. 727

Животиње су створене заповешћу. Човек је обликован Божијим сопственим рукама, примио је дах живота непосредно, и дат му је усправан облик који га означава као суверена. Православно речено, човек није произведен створеним механизмом који Бог надгледа; обликован је директним Божијим деловањем. Ако је човек еволуирао од животиња, ове разлике нестају. Човек више није Божије најузвишеније створење, лично обликовано Његовим рукама да гледа ка небу; постаје најновији производ истог процеса који је произвео сваку другу животињу. Његов првобитни облик није образ Божији; он је мајмун.

Оци уче да је човек створен савршен и пао. Еволуција учи да је човек почео ниско и пео се. То су супротне путање. О. Серафим Роуз изложио је контраст јасно:

Док православно патристичко богословље учи да је човек пао из блаженог стања у коме није имао телесних потреба, био бестрастан, поседовао неизрециву интелигенцију и дар пророштва, и био „обавијен” Божанском благодаћу — стање које је Св. Јован Златоуст упоредио с анђелским — еволуционизам, напротив, учи да је човек изашао из зверова кроз закон крвавог зуба и канџе.

— о. Серафим Роуз, Genesis, Creation and Early Man (Постање, Стварање и Рани човек), стр. 84 (Предговор издавача)

Православно разумевање спасења зависи од прве путање: човек је створен у слави, пао из те славе, и Христос је дошао да га обнови. Ако је човек еволуирао од мајмуна, нема првобитне славе из које се пада и нема првобитног стања за обнављање. О. Серафим Роуз је рекао једноставно:

Наравно, ако верујеш у еволуцију, нема смисла говорити о Рају. Само себе варате ако покушавате да комбинујете ова два различита начина мишљења.

— о. Серафим Роуз, Genesis, Creation and Early Man (Постање, Стварање и Рани човек), стр. 570

Размотрите шта ово значи за васкрсење. Православна Црква учи да ће наша тела бити обновљена. Обновљена до чега? Св. Григорије Нисијски одговара:

[Опште] васкрсење не обећава нам ништа друго до обнављање палих у њихово древно стање.

— Св. Григорије Нисијски, О души и васкрсењу, наведено у Роуз, Genesis, Creation and Early Man (Постање, Стварање и Рани човек), стр. 779

Обнављање значи враћање у „древно стање.” Ако је Бог створио човека непосредно, по Свом образу, онда је то древно стање првобитно, савршено стварање. Али ако је порекло човека мајмун, а порекло мајмуна нижи сисар, и тако назад до једне ћелије, шта се тачно обнавља? Мајмун? Ћелија? Еволуција не пружа првобитно стање достојно обнављања. У еволуционом оквиру нема савршеног почетка, само дуг успон од нечег нижег. Учење Отаца захтева пад из савршенства. Еволуција нема савршенство из кога се пада.

Дарвин, Маркс и совјетска држава

Патристички аргумент против еволуције стоји сам за себе: Оци је одричу, канони осуђују њене премисе, а светитељи је називају хулом. Оно што следи није аргумент да је еволуција јеретичка зато што су је марксисти користили. То је историјски запис онога што се догодило када је дарвинизам ушао у Русију: држава га је усвојила, Црква му се одупрла, а Новомученици су умрли за тај отпор. Патријарх московски сада подржава оно што су мученици одбацили.

Сам Дарвин није био комуниста.^[32] Али марксисти су одмах препознали корисност његове теорије. У року од неколико недеља од објављивања Постанка врста, Фридрих Енгелс, Марксов најближи сарадник, назвао ју је „апсолутно сјајном,” а Маркс је одговорио да она садржи „основу у природној историји за наш поглед.”^[33] На Марксовој сахрани, Енгелс је паралелу учинио изричитом: „Као што је Дарвин открио закон развоја органске природе, тако је Маркс открио закон развоја људске историје.”^[34]

Дарвинова теорија била је важна за марксизам јер је нудила објашњење живота без Бога, плана или трансцендентне сврхе. Лењин је касније изложио ствар јасно: „Дарвин је ставио тачку на гледиште да су биљне и животињске врсте… ‘створене од Бога’ и непромењиве.”^[35]

У Русији, дарвинизам је постао оружје против верског православља. Постао је „најновије и најузбудљивије оружје” радикалне интелигенције против тираније и верског православља.^[36] Достојевски је приметио да, док је Запад третирао Дарвинову теорију као „бриљантну хипотезу,” Русија ју је брзо третирала као „аксиому.”^[37]

Руска Православна Црква препознала је опасност. Почевши од 1864, богословски часописи на московским и санктпетербуршким академијама повели су упорну кампању против дарвинизма. Њихови критичари су, „без изузетка, одбацили сваки део дарвиновске мисли.”^[38] Руски богослови нису покушавали да помире дарвинизам са стварањем.^[39]

Одбијање је допрло до званичних црквених канала. Сергеј Рахински, први руски преводилац Постанка врста, покушао је да објави чланак у званичном часопису Светог Синода тврдећи хармонију између дарвинизма и хришћанства. Константин Побједоносцев, Обер-прокурор Светог Синода, одбио је да то дозволи.^[40]

Оно што главни лаички администратор Светог Синода није дозволио у свом званичном часопису, Патријарх Кирил сада представља као сведочанство божанског плана.

Св. Теофан Затворник, руски светитељ који је поседовао Дарвинове књиге и бавио се материјалом из прве руке, третирао је дарвинизам као већ осуђен од стране Цркве:

Садашњем Обреду Православља само би се следећа ставка морала додати: „Бихнеру, Фојербаху, Дарвину, Ренану, Кардеку и свим њиховим следбеницима: анатема!” Али нема потребе, ни за посебним сабором нити за било каквим додатком. Сва њихова лажна учења анатемисана су одавно.

— Св. Теофан Затворник, наведено у Роуз, Genesis, Creation and Early Man (Постање, Стварање и Рани човек), стр. 791

Патријарх Кирил хвали Дарвина као „веома верујућу особу.” Св. Теофан је именовао Дарвина и његове следбенике међу онима чија су учења већ анатемисана.

Деценијама пре Револуције, Св. Теофан је такође упозорио да ће дарвиновски натурализам уништити руску државу:

Док се ове књиге не униште; док се професори и књижевници не натерају не само да не држе до ове теорије, већ чак и да је руше; дотле ће безбожништво расти и расти, а с њим и самовоља и уништење постојеће власти. Тако је ишла Француска Револуција.

— Св. Теофан Затворник, наведено у Роуз, Genesis, Creation and Early Man (Постање, Стварање и Рани човек), стр. 792

Бољшевици су потврдили Св. Теофаново упозорење. После 1917, дарвинизам је постао део антирелигиозног програма совјетске државе. Московски музеј Дарвина постао је средство масовне едукације за материјалистички атеизам; Совјетски Савез се касније назвао „другом домовином дарвинизма”; а Комунистичка партија наредила је антирелигиозној пропаганди да одговори на питања о пореклу живота „материјалистичком природном науком.”^[41][42][43]

Лењин је инсистирао да наука мора служити борбеном материјализму.^[44] Еволуција се предавала у совјетским школама као идеолошка доктрина.^[45] Исповедити да је Бог створио човека значило је противречити режиму. Руски свештеници су стрељани због тога.

Свештеномученик Павле Андрејев рекао је својим парохијанима да „совјетске власти проповедају учење Дарвина, да је човек потекао од мајмуна, али да је то хула и лаж.” Осуђен је на смрт и стрељан.^[46]

Свештеномученик Варлаам (Никољски), игуман манастира московске епархије, питан је на саслушању: „Да ли сте рекли да у школама не објашњавају исправно порекло човека?” Одговорио је: „Ученик ме питао одакле потиче човек, рекавши да је учитељ рекао да човек потиче од мајмуна. Одговорио сам да човек потиче од Бога.” Стрељан је.^[47]

Свештеномученик Никола Покровски, свештеник тихвинске области, изјавио је на саслушању: „Ја сам религиозан човек. Никада нисам порицао и никада нећу порицати своја убеђења. Узимајући питање порекла човека, ја верницима доказујем и сам сам убеђен да је човек створен од Бога, мада наука говори супротно.” Стрељан је.^[48]

Зато је совјетска историја важна. Дарвин није био бољшевик. Али у Русији, дарвинизам је функционисао као антикреационистичка антропологија, а Новомученици су умрли одбацујући га. Умрли су под истим совјетским режимом чије је наслеђе ова књига већ пратила кроз сергијанство и ОВЦС. Патријарх московски помиње Новомученике док подржава управо ону тврдњу за чије су одбацивање убијени: да човек потиче од мајмуна.

Светитељи којима Кирил противречи

Ово су руски светитељи, из Кирилове сопствене Цркве.

Св. Јован Кронштатски, велики чудотворац касне царске Русије:

У свом слепилу долазе до лудила, одричу само постојање Бога и тврде да све потиче од слепе еволуције. Али онај ко има разум не верује у тако луда блуђења.

— Св. Јован Кронштатски, наведено у о. Серафим Роуз, Genesis, Creation and Early Man (Постање, Стварање и Рани човек), стр. 794

Св. Варсонуфије Оптински видео је куда води Дарвинова логика:

Енглески филозоф Дарвин створио је читав систем према коме је живот борба за опстанак, борба јаких против слабих, где су побеђени осуђени на уништење а победници триумфују. Ово је већ почетак зверске филозофије, и они који повероваху у њу не би се двапут предомислили да убију човека.

— Св. Варсонуфије Оптински, наведено у Роуз, Genesis, Creation and Early Man (Постање, Стварање и Рани човек), стр. 795

То упозорење није било теоријско. У Немачкој, дарвиновска етика је касније постала језик за подређивање слабих јакима, личности врсти, и хришћанског милосрђа биолошком напретку.^[49]

Свети Свештеномученик Владимир, Митрополит кијевски, први епископ мученички пострадао под комунистима 1918. године, упозорио је верне да не прихватају учење које снижава човека на ниво животиња:

Браћо, не слушајте погибељно, отровоносно учење безбожности, које вас снижава на ниво животиња и, лишавајући вас људског достојанства, не обећава вам ништа осим очајања и неутешног живота.

— Свештеномученик Владимир Кијевски, наведено у Роуз, Genesis, Creation and Early Man (Постање, Стварање и Рани човек), стр. 796

Свети Свештеномученик Иларион (Троицки), прослављен од Руске Православне Цркве 2000. године, идентификовао је духовни корен еволуције: гордост.

Црква нас зове смирењу када назива Адама нашим претком. А еволуција? Порекло од мајмуна? Колико год скромно неко суди о себи, не може избећи да с извесним поносом помисли: бар нисам мајмун, бар је неки напредак остварен у мени. Тако еволуција, називајући мајмуна нашим претком, храни нашу гордост.

— Свети Свештеномученик Иларион (Троицки), „Оваплоћење и смирење,” Московские церковные ведомости, 1913, бр. 51-52

Ако је Адам наш предак, морамо се смирити: он је био савршен, а ми смо пали. Ако је мајмун наш предак, честитамо себи: уздигли смо се. Прво расположење води покајању. Друго води прочу од Оваплоћења, које захтева признање да је човек пао и да му је потребно спасење.

Св. Јустин Поповић Србски дефинисао је улог у једној реченици:

Оно богословље које своју антропологију заснива на теорији „научне” еволуције није ништа друго до contradictio in terminis. У стварности, то је богословље без Бога и антропологија без човека.

— Св. Јустин Поповић, наведено у Роуз, Genesis, Creation and Early Man (Постање, Стварање и Рани човек), стр. 86

Увлачење Дарвина мимо Отаца

Неки православни хришћани покушавају да задрже обе позиције: прихватају еволуцију, али инсистирају да и даље верују у Бога као Творца. О. Серафим Роуз провео је преко хиљаду страница документујући шта је Православна Црква одувек учила о стварању. Његов изазов онима који би уметнули Бога у Дарвинов оквир остаје без одговора:

Ако ми можете објаснити како се може прихватити патристичко тумачење књиге Постања и и даље веровати у еволуцију, радо ћу вас саслушати; али ћете ми такође морати дати боље научне доказе за еволуцију од оних који до сад постоје, јер за објективног и непристрасног посматрача „научни докази” за еволуцију крајње су слаби.

— о. Серафим Роуз, Genesis, Creation and Early Man (Постање, Стварање и Рани човек), стр. 452

О. Серафим Роуз идентификовао је теистичку еволуцију као капитулацију рођену из страха да се не изгледа ненаучно:

„Теистичка” еволуција, колико разумем њене мотиве, изум је људи који, бојећи се да је физичка еволуција заиста „научна,” умећу „Бога” на различитим тачкама еволуционог процеса да не би остали по страни, да би усагласили „богословље” са „најновијим научним открићима.” Али ова врста вештачког мишљења задовољава само најнеодређеније и збуњене умове.

— о. Серафим Роуз, Genesis, Creation and Early Man (Постање, Стварање и Рани човек), стр. 608

Дејство није отворени напад на веру. Тише је и опасније: учи православне хришћане да читају Писмо кроз Дарвина уместо кроз Оце.

Нуди алтернативно објашњење стварања оном светих Отаца; допушта православном хришћанину под њеним утицајем да чита Свето Писмо и да га не разуме, аутоматски „прилагођавајући” текст да одговара његовој унапред стеченој филозофији природе.

— о. Серафим Роуз, Genesis, Creation and Early Man (Постање, Стварање и Рани човек), стр. 500

Управо то чини Кирилова позиција: учи православне хришћане да читају Постање а да га не разумеју, јер Постање мора бити прилагођено еволуцији. Оци се не консултују; заобилазе се.

Човек који је учио истину

О. Данило Сисојев, свештеник и мисионар Московске Патријаршије, посветио је свој живот овом питању. Написао је Хронику Почетка, одбрану патристичког учења о стварању на скоро 500 страница. Држао је катихетске часове о томе, одговарао на писма о томе и био прецизан о томе где пада граница:

Consensus patrum (сагласност Отаца) забрањује одбацивање буквалног разумевања шест дана стварања. Само одбацивање буквалног трајања Шест Дана није јерес; то је једноставно погрешно тумачење. Оно што јесте јерес је учење да су смрт и пропадљивост постојали пре пада у грех.

— о. Данило Сисојев, Писма, стр. 12

У Закону Божијем изложио је последицу у једној реченици:

Јер ако смрт није ушла у свет кроз човека, Христос је узалуд умро. Погрешно нам је поставио дијагнозу, те нас стога није спасао.

— о. Данило Сисојев, Закон Божији, стр. 174

У Хроници Почетка извео је пуну импликацију:

Ако је први Адам мит и метаисторија, онда је и други бајка и легенда! Ако првородни грех није жив у људима, смрт је бесмислено насиље злог демијурга, а Голгота и Гроб су узалуд.

— о. Данило Сисојев, Хроника Почетка, стр. 142

Навео је и анатему Сабора у Картагини:

Ако неко каже да је Адам, прво створени човек, створен смртан, и да би умро у телу иако не би згрешио, то јест да би напустио своје тело не као казну за грех, већ из природне нужности, нека буде анатема.

— Сабор у Картагини, Канон 123 (такође нумерисан као Канон 109), наведено у Сисојев, Хроника Почетка, стр. 142

Сабор у Картагини био је помесни сабор, али је Петошести Сабор (692.) изричито потврдио његове каноне у Канону 2, давши им васељенски пријем.^[50] Принцип се не ограничава на пелагијанску контроверзу која га је изазвала: Адам није створен смртан. Апостол Павле (Римљанима 5:12) и сваки Отац наведен у овом поглављу уче исту доктрину независно. Анатема сабора потврђује оно што су Оци већ учили једногласно.

Ако је смрт постојала пре него што је Адам згрешио, онда смрт није плата за грех. Ако смрт није плата за грех, онда Христос није дошао да уништи смрт. Ако Христос није дошао да уништи смрт, онда су Голгота и Гроб узалуд.

Давни паралелизам је анатемисан

Ориген нуди давну паралелу. Третирао је приповест о стварању не као историју, већ као богословски оквир за дубље духовне истине. Ориген је рекао да је буквално читање стварања човека „најочигледније безбожно.”

Ориген је анатемисан на Петом Васељенском Сабору 553. године.

О стварању човека, Ориген назива буквално читање безбожним:

Али ако неко претпостави да је овај човек који је створен „по образу и подобију Божијем” створен од тела, чиниће се да представља самог Бога као створеног од тела и у људском облику. Најочигледније је безбожно ово мислити о Богу.

— Ориген, Беседе на Постање 1, FC 71, стр. 63

Оригену је било потребно да Постање буде алегорија јер је његов систем то захтевао: преегзистенција душа, материјално стварање као лек за преткосмички пад, и апокатастаза, веровање да ће све душе, укључујући ђавола, на крају бити спашене. Те доктрине су осуђене. Ако је Постање описивало буквално, историјско, добро материјално стварање, његов систем се урушавао.

Поента није у томе да је сваки духовни или алегоријски коментар о Постању оригенизам. Поента је у структуралном потезу: спољашњем систему се дозвољава да контролише значење Постања, а јасна историја стварања се реинтерпретира тако да спољашњи систем може преживети.

Кирил понавља тај структурални потез. Ориген је подредио Постање неоплатонској космологији. Кирил подређује Постање Дарвиновој еволуцији. Обојица третирају приповест о стварању као богословски омотач око небуквалног језгра, и обојица то чине да би ускладили Писмо са системом спољашњим патристичкој традицији.

Православни Оци читали су Постање као буквално, историјско, натприродно стварање.

Његова сопствена Патријаршија се не слаже

Кирилова позиција чак није ни консензус Московске Патријаршије. Митрополит Иларион (Алфејев), који је служио као председник Одељења за спољне црквене односе од 2009. до 2022, изјавио је на веб-сајту Московске Патријаршије:

Никакая эволюция между видами в этом тексте не просматривается. Каждый вид создается Богом отдельно… мы отвергаем то, что называется макроэволюцией, то есть представление о том, что один вид мог трансформироваться в другой, условно говоря, обезьяна в человека.

Никаква еволуција између врста се не види у овом тексту. Свака врста је створена од Бога засебно… ми одбацујемо оно што се назива макроеволуцијом, то јест представу да се једна врста могла преобразити у другу, условно речено, мајмун у човека.

— Митр. Иларион (Алфејев), https://www.patriarchia.ru/article/102136 (10. март 2020.)

Ово није био изолован неспоразум. Покојни о. Всеволод Чаплин, који је служио као председник Синодалног одељења за односе Цркве и друштва, назвао је Дарвинову теорију „недовољно доказаном” у званичном одговору објављеном на patriarchia.ru.^[51] Мученички пострадали о. Данило Сисојев и о. Георгије Максимов обимно су објављивали о неспојивости еволуције с православним богословљем. Кирилов сопствени председник ОВЦС-а одбацио је макроеволуцију; његов сопствени председник одељења за односе Цркве и друштва назвао је Дарвина недоказаним; свештеник његове сопствене Патријаршије дефинисао је смрт пре Пада као јерес. Кирил покушава да их све надјача.

Ово није уско сведочанство. Сабор у Картагини анатемише учење да је Адам створен смртан. Св. Василије, Св. Јефрем, Св. Јован Златоуст и Бл. Августин сви су учили тренутно стварање божанском заповешћу. Пет руских светитеља осудило је еволуцију као „луда блуђења,” „зверску филозофију” и „отровоносно учење.” О. Серафим Роуз провео је хиљаду страница демонстрирајући њену неспојивост с Православљем. О. Данило Сисојев дефинисао је смрт пре Пада као јерес, а Кирил је стајао поред његовог ковчега да му отпева „Вечна памјат.”

На којој основи Патријарх московски сада учи супротно?

Кирил није могао да се сложи сам са собом

У мају 2023, Кирил је проповедао:

Совесть есть не результат эволюции человеческого сознания, а результат того, что человек есть Божие творение, и никакой эволюцией невозможно объяснить готовность к самопожертвованию. Эволюция предполагает борьбу сильного за выживание, но это закон джунглей, по которому страшно жить.

Савест није резултат еволуције људске свести, већ резултат чињенице да је човек Божије створење, и никаквом еволуцијом није могуће објаснити спремност на самопожртвовање. Еволуција претпоставља борбу јаких за опстанак, а то је закон џунгле, и страшно је живети по њему.

— Патријарх Кирил, проповед на Вазнесење, https://www.patriarchia.ru/article/104542 (25. мај 2023.)

Према Кирилу из 2023, савест није резултат еволуције, еволуција не може објаснити самопожртвовање, а еволуција је закон џунгле. Годину дана касније, исти Патријарх рекао је универзитетској публици да еволуција „сведочи о невероватном божанском плану.”

Пресуда

Кирилова позиција захтева све три тврдње које Писмо и Оци одричу: дубоко време, преображај једног створења у друго и смрт пре Адама. Ориген га не спасава. Оци читају Постање као стварно, историјско, натприродно стварање.

Учити против consensus patrum није ствар академског неслагања. Није питање научне софистицираности. Сагласност Отаца јесте начин на који Свети Дух говори кроз Цркву кроз векове. Противречити јој значи противречити гласу Духа у Оцима. Православна реч за то је јерес.

Кирил се никада није суочио с Оцима о стварању. Никада се није позабавио проблемом смрти пре Пада. Никада није одговорио Златоусту, који је питао: „Да ли је имао смртно тело кад је згрешио? Свакако не.” Једноставно их је игнорисао.

Оци су јасно говорили о стварању. Кирил је говорио против њих. Није могао да се сложи ни сам са собом.

1. Καὶ εἶπεν ὁ Θεός· ποιήσωμεν ἄνθρωπον κατ᾿ εἰκόνα ἡμετέραν καὶ καθ᾿ ὁμοίωσιν… καὶ ἐποίησεν ὁ Θεὸς τὸν ἄνθρωπον, κατ᾿ εἰκόνα Θεοῦ ἐποίησεν αὐτόν· ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτούς… καὶ ἐγένετο ἑσπέρα καὶ ἐγένετο πρωΐ, ἡμέρα ἕκτη. ↩

2. Καὶ ἐγένετο ἑσπέρα καὶ ἐγένετο πρωΐ, ἡμέρα ἕκτη. ↩

3. ἐν γὰρ ἓξ ἡμέραις ἐποίησε Κύριος τὸν οὐρανὸν καὶ τὴν γῆν καὶ τὴν θάλασσαν καὶ πάντα τὰ ἐν αὐτοῖς καὶ κατέπαυσε τῇ ἡμέρᾳ τῇ ἑβδόμῃ. ↩

4. О. Данило Сисојев, Катихетски разговори, стр. 284-285. Сисојев учи да заповест Господња значи „тих дана не смемо радити сопствене послове,” да Недеља треба бити посвећена Богу, и да изузеци обухватају неизбежан рад у јавним службама, истинску нужду и дела милосрђа према болеснима или немоћнима. ↩

5. Μίαν δὲ εἶπεν, ἐπειδὴ τοῦ νυχθημέρου τὸ μέτρον ὥριζεν… αἱ εἰκοσιτέσσαρες ὧραι τὸ διάστημα μιᾶς ἡμέρας ἀναπληροῦσιν. ↩

6. Πάντα τοίνυν τὰ ἔτη ἀπὸ κτίσεως κόσμου ποιεῖ ὁμοῦ ἔτη ͵εχϟη΄ καὶ τοὺς ἐπιλοίπους μῆνας καὶ ἡμέρας. Εἰ γὰρ δὴ καὶ ἔσφαλταί τι χρονικὸν ὑφ᾿ ἡμῶν, φέρε εἰπεῖν, πεντήκοντα ἢ ἑκατὸν ἢ καὶ διακοσίων ἐτῶν, ἀλλ᾿ οὐ χιλιάδων καὶ μυριάδων, ὡς Πλάτων τε καὶ Ἀπολλώνιος καὶ οἱ λοιποὶ ψευδογράφοι γεγράφασιν. ↩

7. Типик Велике Христове Цркве садржи Пасхални table под насловом „Од Стварања Човека” који даје 2026. годину н.е. као 7534. годину од Стварања. Исти table даје 1992. као 7500, 2000. као 7508, и 2025. као 7533. Видети Типик Велике Христове Цркве, стр. 184-185. ↩

8. О. Данило Сисојев, Хроника Почетка, стр. 161-163. Сисојев наводи да његова хронологија следи Септуагинту јер „управо овај текст Црква прихвата као канонски, и његови датуми служе као основа православне хронологије”; његова таблица даје „Стварање света” као 5508 година пре Христа. ↩

9. «Βλαστησάτω ἡ γῆ»… εὐθὺς πάντα τοῖς θάμνοις ἐπύκαζε… πάντα ἐν ἀκαρεῖ χρόνου εἰς τὸ εἶναι παρήχθη. ↩

10. Седми Васељенски Сабор (787), Дефиниција Светог и Васељенског Седмог Сабора: „Ако неко одбаци било коју писану или неписану предају Цркве, нека буде анатема.” Видети такође Синодик Недеље Православља, који чува исти принцип. ↩

11. Μόνον εκέλευσε, και πάντα εξεπήδησαν. ↩

12. Δι᾿ ἑνὸς ἀνθρώπου ἡ ἁμαρτία εἰς τὸν κόσμον εἰσῆλθε, καὶ διὰ τῆς ἁμαρτίας ὁ θάνατος, καὶ οὕτως εἰς πάντας ἀνθρώπους ὁ θάνατος διῆλθεν. ↩

13. «Δι᾿ ἑνὸς ἀνθρώπου ἡ ἁμαρτία εἰς τὸν κόσμον εἰσῆλθε, καὶ διὰ τῆς ἁμαρτίας ὁ θάνατος, καὶ οὕτως εἰς πάντας ἀνθρώπους ὁ θάνατος διῆλθεν…» ↩

14. Τῇ γὰρ ματαιότητι ἡ κτίσις ὑπετάγη, οὐχ ἑκοῦσα. ↩

15. Τί ἐστι τὸ «τῇ ματαιότητι ἡ κτίσις ὑπετάγη;» Ὅτι φθαρτὴ ἐγένετο. Τίνος ἕνεκα καὶ διὰ τί; Διὰ σέ, ὦ ἄνθρωπε. ↩

16. Изворни грчки текст Златоуста, Беседа 11 о Статуама, о Адамовом телу пре Пада. ↩

17. Изворни грчки текст Златоуста, Беседа 17 на Прву Коринћанима, о томе да Адамово тело није било смртно пре преступа. ↩

18. Καὶ ἔπλασε Κύριος ὁ Θεὸς τὸν ἄνθρωπον, χοῦν ἀπὸ τῆς γῆς, καὶ ἐνεφύσησεν εἰς τὸ πρόσωπον αὐτοῦ πνοὴν ζωῆς, καὶ ἐγένετο ὁ ἄνθρωπος εἰς ψυχὴν ζῶσαν. ↩

19. Стаљинова награда установљена је 1941. као највише државно признање Совјетског Савеза. „Прва награда од 200.000 рубаља додељена је Војно-Јасенецком Валентину Феликсовичу, професору хирургије итд. итд., за његове две књиге ‘Одложена ресекција инфицираних рана великих зглобова’ и ‘Огледи о хируршком лечењу гнојних рана.’” Видети Mark Popovsky, From Crimea to the Stars: The Life of Archbishop Luke Voino-Yasenetsky (Од Крима до звезда), стр. 132-133. ↩

20. „Архиепископ Лука био је једини лауреат који није радио на универзитету или сличној истраживачкој установи, и дефинитивно једини који је имао црквену функцију. У дванаест година постојања награде, ниједна друга особа која је била бивши изгнаник или за коју се сматрало да је против режима није номинована.” Popovsky, From Crimea to the Stars, стр. 133. ↩

21. „У недељу 27. јануара 1946, наслови на насловници чувених новина ‘Правда’, званичног органа Комунистичке партије, вриштали су: ‘Слава лауреату Стаљинове награде, пионирској групи совјетских интелектуалних великана!’” Popovsky, From Crimea to the Stars, стр. 133. ↩

22. Стаљинов одговорни телеграм гласио је: „Архиепископу тамбовском Луки Војно-Јасенецком, Професору хирургије. Примите моје поздраве и захвалност Владе СССР-а за вашу подршку нашим домовима за сирочад.” Св. Лука је донирао 130.000 рубаља од награде жртвама сирочадима. Popovsky, From Crimea to the Stars, стр. 133. ↩

23. „У новембру 1995, Украјинска Православна Црква га је канонизовала као светитеља у складу са жељом и перцепцијом народа. У марту 1996, његови посмртни остаци пренети су у Храм Свете Тројице у Симферопољу, где се чувају у сребрном ковчежићу који је Грчка поклонила. Гомиле побожних ходочасника свакодневно долазе у храм да одају поштовање и поклоне се Светитељу.” Руска Црква га је прогласила за светитеља 2000, а Васељенска Патријаршија Цариградска 2019. Popovsky, From Crimea to the Stars, стр. 145-146. ↩

24. Pravmir, „Патријарх Кирил не види противречности између религије и науке” (2016). https://www.pravmir.com/patriarch-kirill-not-see-contradictions-religion-science/ ↩

25. Frank Hailer, „Why dog breeds aren’t considered separate species,” The Conversation, 14. март 2016. Hailer пише: „колико се еволуционих биолога тиче, сви пси су просто пси,” а под насловом „We’ve sped up dog evolution — but not enough” објашњава да моћ вештачке селекције није променила чињеницу да расе паса нису посебне врсте. „Natural selection can only select on existing variation in the population; it cannot create anything from scratch” долази из „20.10: The Limits of Selection,” Biology LibreTexts, адаптирано из OpenStax/Boundless материјала. Видети такође Jill U. Adams, „Genetics of Dog Breeding,” Nature Education 1(1):144 (2008), која описује модерне расе паса као „углавном затворене популације које примају мало генетске варијације осим оне која је постојала код оригиналних оснивача” и цитира Elaine Ostrander да рестриктивне праксе узгајања смањују ефективну величину популације, повећавају генетски дрифт и резултирају „губитком генетске разноликости унутар раса.” ↩

26. Реч „evolution” није носила своје модерно биолошко значење пре Дарвина. Као што је Peter Bowler утврдио, термин „није уопште коришћен да описује теорију трансмутације врста” пре 1859. Видети Bowler, „The Changing Meaning of ‘Evolution,’” Journal of the History of Ideas 36, бр. 1 (1975), стр. 95. Латински evolutio значи „одмотати,” а „прва биолошка употреба термина ‘еволуција’ била је за описивање раста ембриона у материци.” Herbert Spencer, а не Дарвин, „највише је допринео популаризацији термина ‘еволуција’ у модерном контексту.” Сам Дарвин „ретко је користио термин”; његова теорија „добила је етикету ‘еволуција’” накнадно. Видети такође Bowler, Evolution: The History of an Idea (Berkeley: University of California Press, 1984), стр. 8-9. Вебстеров American Dictionary (1828) и даље је дефинисао „evolution” само као „развијање или одмотавање,” без икаквог биолошког смисла. Постанак врста (1859) не садржи реч „evolution”; Дарвин ју је усвојио као назив своје теорије тек у Пореклу човека (1871). Видети The Reception of Charles Darwin in Europe, ур. Eve-Marie Engels и Thomas F. Glick (London: Continuum, 2008), стр. 436. ↩

27. Чарлс Дарвин, писмо Џону Фордајсу, 7. мај 1879. Објављено у Francis Darwin, ур., The Life and Letters of Charles Darwin (London: John Murray, 1887), том 1, стр. 304. ↩

28. Дарвиново неверовање није било само касна животна етикета. Ralph Colp примећује да, пре него што се Дарвин оженио Емом Веџвуд, „њена једина забринутост била је због његовог недостатка верске вере.” Године 1861. Ема га је преклињала да се моли и да усмери своје задивљујуће квалитете „нагоре”; Colp закључује да Дарвин, након читања њеног писма, „није изменио своје неверовање.” Видети Ralph Colp Jr., Darwin’s Illness (Gainesville: University Press of Florida, 2008), стр. 22, 79. Штавише, као што су Stephen Jay Gould и Ernst Mayr показали истражујући Дарвинове бележнице, Дарвин се идентификовао као филозофски материјалиста већ у мају 1838, неколико месеци пре него што је развио идеју природне селекције као покретачке силе еволуције. Видети Gould, Ever Since Darwin (New York: W. W. Norton, 1977), стр. 24-25; Mayr, One Long Argument (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991), стр. 15; такође Rose, Genesis, Creation and Early Man, стр. 36-37n. ↩

29. О. Данило Сисојев, Катихетски разговори, стр. 132. Сисојев уоквирује догмат стварања као нераздвојив од спасења: „Нико на земљи не може избавити човека од смрти, осим Онога Који је створио човека од почетка. Ово је веома важно! Зашто се догмат стварања сматра једним од најважнијих догмата у хришћанству?” ↩

30. Др Александар Каломирос, писмо о. Серафиму Роузу. Каломирос, грчки православни лекар и самоописани „хришћански еволуциониста,” тврдио је да је Адам био „еволуирана звер” која је „у одговарајућој тачки свог еволуционог развоја примила благодат Божију и тако постала човек.” Признао је: „Немамо ништа на основу чега бисмо закључили у којој фази еволуције је дах Божији дат животињи.” Наведено у Rose, Genesis, Creation and Early Man, стр. 3 (Напомена издавача). ↩

31. Одговор о. Серафима Роуза Др Каломиросу, објављен постхумно у Epiphany Journal (јесен 1989-зима 1990) а касније у The Christian Activist (пролеће/лето 1998), „постао је дефинитивни увод у патристичко учење о стварању и дефинитивно патристичко побијање модерне теорије еволуције.” Видети Rose, Genesis, Creation and Early Man, стр. 3 (Напомена издавача). ↩

32. Дарвин је сматрао идеју повезивања еволуције са социјализмом „сасвим једноставно, глупом идејом.” Био је имућни либерални виг, а не радикал. Видети Vucinich, Darwin in Russian Thought, и Маркс-Дарвин преписку. Alister E. McGrath такође примећује да је Edward Aveling, један од Марксових енглеских следбеника, третирао Дарвинове еволуционе погледе као подршку марксистичком материјализму, али Дарвин „није желео да подржи такву асоцијацију.” Видети McGrath, „The Ideological Uses of Evolutionary Biology in Recent Atheist Apologetics,” у Denis R. Alexander и Ronald L. Numbers, ур., Biology and Ideology from Descartes to Dawkins (Chicago: University of Chicago Press, 2010), стр. 342. ↩

33. Alexander Vucinich, Darwin in Russian Thought (Berkeley: University of California Press, 1988), цитирајући Маркс-Енгелс преписку, децембар 1859. ↩

34. Фридрих Енгелс, говор на гробу Карла Маркса, Хајгејт гробље, Лондон, 17. март 1883. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1883/death/burial.htm ↩

35. Владимир Лењин, What the “Friends of the People” Are and How They Fight the Social-Democrats (Шта су „Пријатељи народа” и како се боре против социјалдемократа), 1894. https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1894/friends/01.htm ↩

36. Loren Graham, Science in Russia and the Soviet Union (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), стр. 58. Graham пише: „Науку су многи руски интелектуалци сматрали природним савезником политичких промена и природним непријатељем тираније и верског православља. Дарвинизам је био најновије и најузбудљивије оружје у овој борби.” Graham такође примећује да је дарвинизам „пружао и опозицију верском креационизму и, барем имплицитно, подршку друштвеним и политичким променама,” и да су га радикални руски интелектуалци могли претворити „у поруку антрополошког материјализма, чак и атеизма.” Исто. ↩

37. Ф. М. Достојевски, Дневник писца, 1876. Наведено у Vucinich, Darwin in Russian Thought, стр. 110. ↩

38. Vucinich, Darwin in Russian Thought, стр. 108. Вучинићева оцена покрива обе групе богословских критичара (оне који аргументују из Писма и оне који аргументују из науке) кроз период 1864-1917. ↩

39. Vucinich, Darwin in Russian Thought, стр. 243-244. О покушају Ericha Wasmanna да помири еволуцију и стварање, Vucinich примећује да руски богослови „нису произвели ниједан напор ове врсте.” ↩

40. James Allen Rogers, „Russia: Social Sciences,” у Thomas F. Glick, ур., The Comparative Reception of Darwinism (Austin: University of Texas Press, 1974), стр. 267. Rogers примећује да је за Побједоносцева Дарвин учио да „основни закон живота јесте очување јаких и истребљење слабих.” ↩

41. Московски музеј Дарвина основао је приватно Александар Кохтс 1907, национализован је 1918. и отворен за јавност 1924. Видети Mirjam Luisa Bujara, „Darwinism, Nature, and Society in the Soviet Union” (UC Berkeley, 2019). ↩

42. Совјетски Савез прогласио се „другом домовином дарвинизма” на стогодишњици Постанка врста 1959. Видети Vucinich, Darwin in Russian Thought, и Bujara, „Darwinism, Nature, and Society.” Nikolai Krementsov прати ранији контекст јубилеја 1932. у коме је скован слоган „Совјетски Савез је друга постојбина дарвинизма.” Видети Krementsov, „Darwinism, Marxism, and Genetics in the Soviet Union,” у Alexander и Numbers, ур., Biology and Ideology from Descartes to Dawkins, стр. 239. ↩

43. Резолуција Дванаестог партијског конгреса, април 1923. Наведено у David Joravsky, Soviet Marxism and Natural Science 1917-1932 (New York: Columbia University Press, 1961), стр. 77-78. Krementsov слично примећује да је дарвинизам укључен у марксистичке курикулуме и постао „важан део огромне антирелигиозне кампање коју су бољшевици покренули у раним годинама своје владавине.” Видети Krementsov, „Darwinism, Marxism, and Genetics in the Soviet Union,” стр. 222. Eduard I. Kolchinsky пише да је совјетска Русија прогласила дарвинизам „једном од научних основа званичних идеологија,” да је до раних 1930-их био обавезан у високом образовању из биологије, пољопривреде, медицине и филозофије, и да је јубилеј Дарвина 1932. постао „широка политичка кампања” у коју је био укључен Савез борбених безбожника. Видети Kolchinsky, „Darwinism and Dialectical Materialism in Soviet Russia,” у Eve-Marie Engels и Thomas F. Glick, ур., The Reception of Charles Darwin in Europe (London: Continuum, 2008), стр. 522, 527, 542. ↩

44. В. И. Лењин, „О значају борбеног материјализма” (О значении воинствующего материализма), Под знаменем марксизма (Под знаменем марксизма), бр. 3, 1922. Наведено у Joravsky, Soviet Marxism and Natural Science, стр. 79-80. ↩

45. Krementsov, Stalinist Science, стр. 227-239. Krementsov пише да се од совјетског образовања очекивало да произведе „пре свега лојалног адепта партијске линије,” с курикулумима који укључују марксизам-лењинизам, дијалектички материјализам и атеизам. После сесије ВАСХНИЛа 1948, Лисенкова доктрина је ауторизована „не само као једина допуштена научна теорија, већ и као део званичне идеологије.” Генетика је очишћена из курикулума, одељења су реорганизована, нови курсеви и одељења „дарвинизма и генетике” су створени, а учење биологије у средњим школама преписано тако да је „неподељена владавина” мичуринистичке биологије успостављена у образовном систему. ↩

46. Свештеномученик Павле Андрејев (1880-1937). Наведено у Rose, Genesis, Creation and Early Man (Постање, Стварање и Рани човек), стр. 806. ↩

47. Свештеномученик Варлаам (Никољски) (1872-1937). Наведено у Rose, Genesis, Creation and Early Man (Постање, Стварање и Рани човек), стр. 805. ↩

48. Свештеномученик Никола Покровски (1895-1937). Наведено у Rose, Genesis, Creation and Early Man (Постање, Стварање и Рани човек), стр. 806. ↩

49. Richard Weikart, From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany (New York: Palgrave Macmillan, 2004), стр. 3-10, 73-75, 229-232. Weikart изричито одбацује поједностављену тврдњу: „Очигледно, Дарвин није био Хитлер”; „Нацизам није био предодређен у дарвинизму или евгеници, чак ни у расистичким облицима евгенике”; и „Било би лудо окривити дарвинизам за Холокауст, као да дарвинизам логички води Холокаусту.” Његова ужа тврдња је да, када се питање ограничи на „етику, вредност људског живота и расизам,” историјске везе постају значајне. О смрти и напретку, пише да је „Дарвин јасно сматрао смрт и уништење мотором еволуционог напретка,” и да је то представљало „радикални заокрет од хришћанског схватања смрти као неприродног, злог непријатеља који треба бити побеђен.” ↩

50. Петошести Сабор (Сабор in Trullo, 692), Канон 2: „Стављамо свој печат исто тако на све остале свете каноне које су изложили наши свети и блажени Оци,” набрајајући каноне „Сабора у Картагини” међу потврђенима. Видети New Advent, Council in Trullo, Canon 2. Канони Петошестог Сабора примљени су као носиоци васељенског ауторитета у Православној Цркви. ↩

51. Patriarchia.ru, „В Русской Православной Церкви критикуют резолюцию ПАСЕ, направленную против креационизма” („Руска Православна Црква критикује резолуцију ПАСЕ усмерену против креационизма”), 12. октобар 2007, https://www.patriarchia.ru/article/3465. О. Всеволод Чаплин изјавио је да Дарвинова теорија „није добила довољно доказа у науци и стога се не може сматрати неоспорном истином” («эта теория не получила достаточных доказательств в науке и поэтому не может считаться непререкаемой истиной»). О о. Георгију Максимову, видети његов чланак „The impasse of ‘Orthodox’ evolutionism” (Ћорсокак „православног” еволуционизма), који брани патристичко учење о Постању и идентификује дарвиновске погледе на порекло врста и човечанства као покушај увоза у Православље. ↩