Двойной стандарт: Гавана против Крита

Если Гаванская декларация предаёт Православие, почему она подверглась меньшему контролю, чем Критский Собор?

Здесь будет обрисован двойной стандарт.

В прошлой главе, Глава 2: Гаванская декларация, Декларация была представлена и подробно рассмотрена.

Эта глава возвращается к её тексту с иной целью: для прямого сопоставления с Критским Собором, показывая, что по каждому спорному пункту Гавана идёт дальше.

Но кто-то может спросить: что такое Критский Собор, и почему это сравнение важно?

Святой и Великий Собор на Крите (июнь 2016) был всеправославным собором об отношениях с неправославными, созванным через несколько месяцев после Гаванской декларации.

Православные традиционалисты восстали против Крита. Антиохия отказалась участвовать. Русская Церковь заявила, что Собор «не может считаться всеправославным». Болгария назвала его «ни Великим, ни Святым, ни Всеправославным». Святая Гора выступила с критикой. Более шестидесяти афонских отцов подписали письмо, назвав его «лжесобором».

Однако те же традиционалисты в значительной мере промолчали о Гаване.

Почему это важно? Потому что Гавана богословски хуже Крита. По каждому спорному пункту Гавана идёт дальше. Если одно хуже, но почти не вызвало реакции, что это может означать?

В предыдущих главах были установлены критерии согласно нашим святым. Если эти критерии осуждают Крит, они тем более осуждают Гавану, однако реакция была перевёрнутой: все осудили Крит, но промолчали о Гаване.

Следующие разделы разъясняют соответствующие проблемы Критского Собора для тех, кто с ними не знаком.

Для тех, кто желает подробно изучить Критский Собор и его проблемы, о. Пётр Хеерс прочёл часовую лекцию, посвящённую этому вопросу.

Следующие разделы рассматривают, почему Гаванская декларация хуже Критского Собора; это поможет увидеть, что Гаванская декларация, а значит и действия Патриарха Кирилла, заслуживает подобной реакции со стороны верных.

Документы-источники, на которые ссылается эта глава:

• Relations of the Orthodox Church with the Rest of the Christian World (Критский Собор)
• The Mission of the Orthodox Church in Today’s World (Критский Собор)
• Joint Declaration of Pope Francis and Patriarch Kirill (Гавана, 12 февраля 2016 г.)

1. Терминология «Церквей»

Крит (Отношения ¶6)

Крит использует осторожную формулировку, принимая лишь «историческое наименование» других тел, называющих себя церквами.

…принимает историческое наименование других неправославных христианских Церквей и Конфессий.

Крит признаёт, что другие называют себя церквами, не утверждая, что они являются церквами.

Москва (2000)

За шестнадцать лет до Гаваны и Крита Московский Патриархат уже ответил на этот вопрос. «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию», принятые Юбилейным Архиерейским Собором 2000 года под руководством митрополита Кирилла как председателя ОВЦС, назвали Рим Церковью:^[1]

Диалог с Римско-Католической Церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений.

— «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию», Приложение, Юбилейный Архиерейский Собор, август 2000 г., https://mospat.ru/ru/news/85385/^[2]

Не «община» и не «конфессия». Церковь, с сохранённым апостольским преемством. Это была официальная позиция Московского Патриархата ещё до осторожной формулы Крита об «историческом наименовании». Когда Гавана назвала Папу «братским епископом», она привела в действие то, что Москва уже формализовала.

Гавана (¶24)

Гавана не имеет такой осторожности. Она использует «Церковь» как рабочий термин для обеих сторон:

Следовательно, неприемлемо использование нечестных средств для склонения верующих к переходу из одной Церкви в другую, отрицая их религиозную свободу и их традиции.

— Совместная декларация Папы Франциска и Патриарха Кирилла (Гавана, 12 февр. 2016), п. 24

«Из одной Церкви в другую». Рим — Церковь. Православие — Церковь. Декларация воспринимает это как данность, а не как пункт, требующий доказательства. После подписания Папа Франциск заявил: «Мы говорим как братья, у нас одно Крещение, мы — епископы».^[3] Патриарх Кирилл стоял рядом и не возразил.

2. Совместная миссия

Крит (Миссия §I.1)

Крит излагает вероучительную цель: смысл Воплощения.

Цель воплощения Слова Божия есть обожение человека.

Гавана (¶24)

Гавана формулирует совместную программу: что католики и православные будут делать вместе.

Православных и католиков объединяет не только общее Предание Церкви первого тысячелетия, но и миссия проповеди Евангелия Христова в современном мире.

Крит — это высказывание о Православии. Гавана — это высказывание совместно с Римом. Что более проблематично?

3. Межрелигиозная молитва

Крит (Отношения ¶23)

Крит говорит о «межхристианском богословском диалоге», «отвергая всякий акт прозелитизма, униатизма или иной провокационный акт межконфессионального соперничества». Никакого приглашения к совместной межрелигиозной молитве.

Гавана (¶11)

Гавана выходит далеко за пределы христиан, обращаясь ко всем верующим в Бога.

Мы призываем всех христиан и всех верующих в Бога усердно молиться Промыслителю-Творцу мира.

Фраза «все верующие в Бога» выходит за пределы христиан, включая мусульман, иудеев и всякого, кто исповедует веру в божество.

Если Крит призывает к диалогу с инославными, Гавана открывает дверь к межрелигиозной молитве с любым, кто исповедует веру в Бога, включая тех, кто не признаёт Личность Христа.

4. Униатизм

Крит (Отношения ¶23)

Крит осуждает униатизм без оговорок:

…отвергая всякий акт прозелитизма, униатизма или иной провокационный акт межконфессионального соперничества.

Гавана (¶25)

Гавана осуждает униатизм как метод, одновременно утверждая общины, которые он породил:

Сегодня ясно, что метод «униатизма» прежних веков, предполагающий приведение одной общины в единство с другой путём её отрыва от своей Церкви, не является путём к восстановлению единства. Тем не менее церковные общины, возникшие в этих исторических обстоятельствах, имеют право на существование и на то, чтобы предпринимать всё необходимое для удовлетворения духовных нужд своих верных, стремясь при этом жить в мире с соседями.

— Совместная декларация Папы Франциска и Патриарха Кирилла (Гавана, 12 февр. 2016), п. 25

Крит осуждает униатизм без оговорок. Гавана узаконивает его в том же предложении.

5. Сакраментальное равенство

Крит

Не содержит утверждения о сакраментальном равенстве за пределами Православия.

Гавана

Слова Папы Франциска при подписании, в присутствии Кирилла:

Мы говорим как братья, у нас одно Крещение, мы — епископы.

Не «у вас форма, напоминающая Крещение» и не «вы претендуете на апостольское преемство». То же крещение, те же епископы.

Если у Рима то же Крещение и тот же епископат, почему мы не в общении? Это разрушает различие между Церковью и расколом.

Крит ничего не говорит о сакраментальном равенстве. Гавана утверждает его прямо.

6. Мученики за пределами Православия

Крит

Никакого признания мучеников за пределами Православной Церкви.

Гавана (¶12)

Мы верим, что эти мученики нашего времени, принадлежащие к различным Церквам, но объединённые общим страданием, являются залогом единства христиан.

«Мученики… принадлежащие к различным Церквам». Значит ли это, что у Рима есть мученики? У протестантизма есть мученики? Логическая цепочка, которую запускает это признание, от мучеников к святым, от святых к благодати и действительным таинствам, рассмотрена в Глава 2, Раздел 3, где Правило 34 Лаодикийского Собора произносит анафему на тех, кто обращается к «лжемученикам, то есть к тем, кто принадлежит еретикам».

Крит молчит об этом вопросе. Гавана провозглашает, что инославные общины порождают подлинных мучеников.

Неравенство в рецепции

Относительно «церквей», таинств, мучеников, униатизма и межрелигиозной молитвы: Гавана идёт дальше Крита по каждому спорному пункту.

Однако реакция была перевёрнутой. Вот краткое описание того, что произошло после принятия каждого текста:

После Крита:

• Антиохия (27 июня 2016): объявила его предварительным и необязательным.^[4]
• Русская Церковь (15 июля 2016): «Не может считаться всеправославным».^[5]
• Болгария (29 ноября 2016): «Ни Великий, ни Святой, ни Всеправославный».^[6]
• Сербия: несколько епископов отказались подписать документ «Об отношениях».^[7]
• Святая Гора: Священный Кинот выступил с критикой. Более шестидесяти отцов подписали письмо, отвергнув его как «лжесобор».^[8][9]

После Гаваны:

• Антиохия: никакого синодального заявления.
• Русская Церковь: никакой синодальной критики (Кирилл подписал декларацию).
• Болгария: никакого синодального заявления.
• Сербия: никакого синодального заявления.
• Святая Гора: заявления Священного Кинота не обнаружено.

Где же возмущение по поводу Гаванской декларации, которая стоит как минимум на том же уровне, если не хуже? Гавана более эксплицитна, идёт дальше и выдвигает утверждения, которых Крит избежал. Почему молчание?

Осудившие Крит промолчали о Гаване во многом потому, что её подписал Патриарх Кирилл. Юрисдикционная лояльность взяла верх над православной последовательностью. Крит подвергся проверке как собор; Гавана избежала критики, маскируясь под дипломатию. Многие из тех, кто разбирал осторожные формулировки Крита, проигнорировали явные утверждения Гаваны, потому что критиковать Кирилла или Москву сейчас очень опасно в Церкви, даже для традиционно настроенных и откровенных пастырей.

Митрополит Августин Кантиотис Флоринский ещё за десятилетия до этого предостерегал от созыва всеправославного собора «без необходимых предварительных условий».^[10] Крит подтвердил его правоту. Но предупреждение Кантиотиса в равной мере относится и к двусторонним декларациям вроде Гаванской, где один Патриарх может полностью обойти соборную проверку; Гавана почти не получила такой проверки.

Лицемерие

Собственные заявления Патриарха Кирилла раскрывают это лицемерие: он способствовал принятию худшей декларации, при этом отказываясь называть Крит собором:

А после совещания десяти Поместных Православных Церквей на Крите в 2016 году эта тема была окончательно похоронена, все достигнутые в прошлом договоренности были обнулены…

— Патриарх Кирилл, выступление на конференции «Мировое Православие: первенство и соборность», 16 сентября 2021 г., https://www.patriarchia.ru/article/102433

«Совещание десяти Церквей». Не собор. Священный Синод Московского Патриархата выразил позицию прямо:

Проведение Собора при отсутствии согласия ряда автокефальных Православных Церквей нарушает этот принцип; поэтому Собор, прошедший на Крите, не может быть назван Всеправославным, а принятые на нём документы не могут рассматриваться как выражающие общеправославный консенсус.

— Священный Синод Русской Православной Церкви, Заявление о Соборе на Крите, 15 июля 2016 г., https://mospat.ru/en/news/49334/

Однако Гаванская декларация, которая идёт дальше Крита по каждому спорному богословскому пункту, была подготовлена пятью людьми в полной тайне, без консультаций с каким-либо Синодом и без соблюдения какого-либо предсоборного процесса, и Кирилл защищал её с тех пор (см. Глава 2).

В интервью La Stampa он назвал гаванскую встречу «очень важным событием», признавая при этом сохраняющиеся богословские различия:

Встреча в Гаване стала очень важным событием в нашем многолетнем взаимодействии, несмотря на сохраняющиеся различия в богословских вопросах.

— Патриарх Кирилл, интервью La Stampa, 19 мая 2017 г., https://pravoslavie.ru/103611.html

Спустя девять лет после подписания Декларации, встречаясь с Президентом Кубы, Патриарх Кирилл всё ещё защищал гаванскую встречу: «Куба сыграла важную роль в развитии отношений между православным миром и католическим миром, между нашей Церковью и Католической Церковью».^[11]

Для Крита: собор, на котором присутствовали десять из четырнадцати Церквей и который готовился десятилетиями, отвергается как простое «совещание» без авторитета. Для Гаваны: декларация, подготовленная пятью людьми в абсолютной тайне, прославляется как «очень важное событие», получает заслугу в развитии отношений с Римом и защищается почти десять лет.

Крит требовал согласия всех Церквей для своей действительности. Гавана потребовала лишь знания пяти человек.

Двойные стандарты

Если Крит заслуживает проверки за двусмысленность и процедуру, Гавана требует гораздо большего за явное богословское уравнивание с инославием. Гавана получила молчание.

Это обнажает то, что многие не хотят признавать: они применяют разные стандарты к ереси в зависимости от того, какой предстоятель её совершает. Варфоломей говорит о «единстве», и его осуждают; Кирилл подписывает то же самое, и его оправдывают, а тех, кто на это указывает, называют «антироссийскими» русофобами. Это трайбализм, а не последовательность, и в лучшем случае тактическая дипломатия из-за власти и влияния Патриарха Кирилла.

Рассмотрим, как Патриарх Варфоломей описывает Великий раскол:

…Наши предки, завещавшие нам раскол, были несчастными жертвами змия, виновника зла, и уже находятся в руках Бога, Праведного Судии. Мы молим о Божией милости к ним, но мы должны пред Богом исправить их ошибки.

— Патриарх Варфоломей, Episkepsis, № 563 (30 ноября 1998), с. 6, https://www.imoph.org/Theology_en/E3a2042FakelosA11.pdf

Кирилл в Гаванской декларации описал раскол как «раны, нанесённые старыми и недавними конфликтами, различиями, унаследованными от наших предков» (см. Глава 2, Раздел 2).

Оба затем обращаются с догматическими ересями как с простыми недоразумениями, которые следует сгладить. Варфоломея за это широко критикуют. Почему же Кирилла оправдывают за те же слова?

Двойной стандарт за пределами Гаваны

Эта закономерность распространяется за пределы сопоставления Гаваны и Крита. Многие русские православные поспешили осудить архиепископа Елпидофора за заявление, что «вы просто не видите мириад путей, ведущих к одной и той же цели, потому что окружены глыбами предрассудков»,^[12] и правильно сделали.

Но мало кто обратился к тем же ересям, произнесённым Кириллом годами ранее: что христиане и мусульмане «обращаются к одному Богу» (см. Глава 5), что Рим является «сестринской Церковью» с действительными таинствами, и что обращение католиков запрещено.

Заключение

Святые не спрашивали, какой Патриарх подписал еретический документ, прежде чем его осудить. Прецедент, задокументированный в Глава 1, применяется без различия: тот стандарт, который святые применили к Афинагору и Варфоломею, является тем же стандартом, который должен быть применён к Кириллу. Обвинения в «антироссийских настроениях» за единообразное применение этого стандарта являются пустым позёрством и юрисдикционным подсчётом очков.

Каноны и свидетельство святых требуют последовательности, независимо от того, какой Патриарх этим занимается.

1. «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию», Приложение: «Отношения с Римско-Католической Церковью», приняты Юбилейным Архиерейским Собором, Москва, 13-16 августа 2000 г. Полный русский текст: https://mospat.ru/ru/news/85385/. Тот же документ также гласит, что «общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишённые Божией благодати» (раздел 1.15),^[13] устанавливая богословское основание для признания сакраментальной благодати за пределами Православной Церкви. ↩

2. Оригинал на русском: “Диалог с Римско-Католической Церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений.” ↩

3. Папа Франциск, замечания после подписания Совместной декларации, Гавана, 12 февраля 2016 г. Текст Ватикана: https://www.vatican.va/content/francesco/en/speeches/2016/february/documents/papa-francesco_20160212_dichiarazione-comune-kirill.html. См. также Russia Beyond, «Patriarch Kirill and Pope Francis hail success of historic talks in Havana», https://www.rbth.com/politics_and_society/2016/02/13/patriarch-kirill-and-pope-francis-hail-success-of-historic-talks-in-havana_567497 ↩

4. OrthoChristian, «The Council of Crete is a Pre-Synodical Conference (Statement of the Holy Synod of Antioch)», 27 июня 2016 г. https://orthochristian.com/94963.html ↩

5. Московский Патриархат, «Holy Synod of the Russian Orthodox Church expresses its position on the Council held in Crete», 15 июля 2016 г. https://mospat.ru/en/news/49334/ ↩

6. Orthodox Ethos, «The Final Decision of the Holy Synod of the Bulgarian Orthodox Church on the Council in Crete», 29 ноября 2016 г. https://www.orthodoxethos.com/post/the-final-decision-of-the-holy-synod-of-the-bulgarian-orthodox-church-on-the-council-in-crete ↩

7. OrthoChristian, «Majority of Serbian Bishops Refused to Sign the Controversial Document in Crete», июль 2016 г. https://orthochristian.com/95596.html ↩

8. OrthoChristian, «Commission of Sacred Community of Mt. Athos Says Final Documents of Crete Council in Need of Revision», январь 2017 г. https://orthochristian.com/100123.html ↩

9. OCL, «Athonite Fathers Call for Rejection of Cretan Council and Cessation of Commemoration of the Patriarch of Constantinople», июль 2016 г. https://ocl.org/athonite-fathers-call-rejection-cretan-council-cessation-commemoration-patriarch-constantinople/ ↩

10. Fr. Augoustinos N. Kantiotes, Metropolitan of Florina: Preacher of the Word of God (О. Августин Н. Кантиотис, митрополит Флоринский: проповедник Слова Божия) (Афины, 2015), с. 127. Английский перевод, ISBN 978-618-81910-0-6. ↩

11. Патриарх Кирилл, встреча с Президентом Кубы, 8 мая 2025 г. («Куба сыграла важную роль в развитии отношений между православным миром и католическим миром, между нашей Церковью и Католической Церковью»). https://patriarchia.ru/article/115594 ↩

12. Архиепископ Елпидофор (Ламбриниадис), «International Religious Freedom Summit Speech», Вашингтон, 15 июля 2021 г. Полная цитата: «When you elevate one religion above all others, it is as if you decide there is only one path leading to the top of the mountain. But the truth is you simply cannot see the myriads of paths that lead to the same destination, because you are surrounded by boulders of prejudice that obscure your view.» https://www.goarch.org/-/irf-summit ↩

13. Оригинал на русском: “Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией.” ↩