Правильная критика — не мост к расколу

Истина может быть использована как оружие. Всё задокументированное в этой книге о ересях Патриарха Кирилла реально, его экуменизм задокументирован, и каноническое предание требует ответа.

К сожалению, две группы, в частности, попытаются использовать эти факты не для защиты веры, а для вербовки в собственные расколы:

1. Раскольническая ПЦУ (Православная Церковь Украины), а также, соответственно, Патриарх Варфоломей Константинопольский, неканонично даровавший им томос автокефалии. Этот нюанс очень важен и изложен в Глава 28.
2. Раскольнические старокалендарные группы, такие как ИПЦ (Истинно-Православная Церковь), ИПХ (Истинно-Православные Христиане) и множество различных сект, отделившихся от канонической Православной Церкви из-за календарных перемен в двадцатом веке.

Эта глава превентивно называет обе ошибки.

О лицемерии

Церковь никогда не учила, что ересь в одном месте санкционирует раскол в другом. И ПЦУ, и старокалендарные группы, сосредоточившись на соринке в глазу ближнего, предпочли не замечать бревно в собственном глазу.

И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоём глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоём глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.

— Мф. 7:3-5^[1]

Прп. Паисий определил именно эти две опасности:

Два противоположных полюса [крайности] всегда мучают Матерь-Церковь, а также тех, кто их поддерживает, ибо два эти полюса обычно бьют друг друга в спину… То есть как бы одну крайность поддерживает бесноватый, духовно дерзкий (презирающий всё), а другую крайность поддерживает сумасшедший, имеющий детскую ревность при узкомыслии.

— Прп. Паисий Святогорец, Письма, с. 156

Духовно дерзкие — это ПЦУ, а детская ревность при узкомыслии лучше всего воплощена раскольническими старокалендарниками.

Каноническая Украинская Православная Церковь показывает правильный путь, избегая этих двух опасностей: они выступили против Патриарха Кирилла, прекратили его поминовение, не присоединяясь к ПЦУ. Это показывает, что можно отвергнуть ересь и бороться против неё, не впадая в раскол с канонической Церковью.

Нередко, когда сторонники Патриарха Кирилла защищают его, они делают это не путём вступления в полемику с каноническими православными критиками, а привлекая внимание к этим раскольникам. Таким образом, эти раскольники лишь позволяют Патриарху Кириллу избегать обличения, и в результате ничего не приобретается от их замечаний, но всякий, кто выдвигает эти обоснованные аргументы против Кирилла, ныне ошибочно причисляется к этим раскольникам.

Ошибка тех, кто поддерживает ПЦУ

Д-р Васса Ларина

Д-р Васса Ларина является заметной фигурой раскольнической ПЦУ. Она приобрела известность, будучи ранее монахиней РПЦЗ (Русской Православной Церкви Заграницей), и благодаря программе «Кофе с сестрой Вассой», в которой она делала многочисленные сомнительные заявления.

Д-р Васса получила богословское образование в Папском Восточном Институте в Риме под руководством иезуита Архимандрита Роберта Тафта, финансировавшего её обучение.^[2] Почему это важно? Папский Восточный Институт был основан в 1917 году Папой Бенедиктом XV и передан Ордену иезуитов в 1922 году Папой Пием XI: тому самому ордену, который создал и направлял Унию начиная с XVI века.^[3] Именно это учреждение сформировало богословское мировоззрение д-ра Вассы.

То же иезуитское мировоззрение проявляется в многочисленных экуменистических настроениях и действиях д-ра Вассы Лариной, включая встречу с Папой Франциском, признание его каноническим архиереем через целование руки и, таким образом, получение его «благословения».

(Наши святые не дозволяют нам встречаться с Папой, целовать его и принимать его благословение, как изложено в Глава 1: Литургическое признание Папы)

Но это лишь наиболее видимое проявление. Богословские проблемы с д-ром Вассой многочисленны. Она назвала экклезиологию свщмч. Киприана «абсурдной» и отвергла традиционное православное учение о границах Церкви как «нечестное».^[4] Она описала священные каноны как «оковы».^[5] Она посоветовала матери принять гомосексуализм своего сына как «Богом данный дар и крест», вместо того чтобы искать покаяния и исцеления.^[6] Она отвергла православную традицию различения от инославных как «неприятную» и назвала обоснование как славянского Типикона, так и «Дидахе» первого века «предвзятым», утверждая, что это противоречит «мультикультурализму» и «экуменическому диалогу».^[7] Она ходит на людях без монашеского облачения, надевая его лишь тогда, когда это служит её целям, заявляя: «Я не советуюсь с архиереем через океан по этому поводу, потому что я не умственно неполноценная».^[8]

Таким образом, д-р Васса Ларина принижает монашеское послушание до признака умственной неполноценности, что является тяжким оскорблением как для монашествующих, так и для людей с ограниченными возможностями.

Несмотря на всё это, сестра Васса ныне позиционирует себя как смелый голос против богословия войны Патриарха Кирилла. Однако в 2022 году она сама поставила вопрос: зачем оставаться в РПЦЗ при их общении с Кириллом? Её тогдашний ответ: «Потому что я люблю свою Церковь».^[9]

Иными словами, тогда не было никакой озабоченности ни Кириллом, ни войной. Лишь после порицания со стороны РПЦЗ она внезапно обнаружила, что Патриарх Кирилл невыносим, а война ужасна.

В статье 2024 года Ларина выстраивает святоотеческую аргументацию, что богословие «Русского мира» Кирилла представляет собой публично проповедуемую ересь, требующую прекращения поминовения согласно канонам.^[10]

Разумеется, даже остановившиеся часы показывают правильное время дважды в сутки, и д-р Васса совершенно права, указывая на эти каноны и свидетельство святых, несмотря на то что сама является раскольницей. Однако она сводит на нет собственные доводы, ранее назвав наши святые каноны «оковами» и обличая Патриарха Кирилла, находясь при этом в раскольнической ПЦУ. Она отвергает наше Священное Предание и святые каноны, когда они ей неудобны, и принимает их лишь тогда, когда они выгодны её повествованию.

Сторонники Патриарха Кирилла извлекают огромную выгоду из того, что экуменисты вроде сестры Вассы выдвигают эти аргументы. Когда сестра Васса ссылается на каноны, она облегчает возможность отмахнуться от всякого, кто желает обратиться к нашим святым канонам, как от находящегося «в сговоре» с раскольническим мышлением. Разумеется, это нечестивое обвинение, ибо наши святые обращались к святым канонам. Тем не менее эти люди, выступая против Патриарха Кирилла, приносят больше вреда, чем пользы, не занимаясь собственной неканоничностью.

Архимандрит Кирилл Говорун

Архимандрит Кирилл Говорун: украинский богослов, ранее служивший в канонической Украинской Православной Церкви. В своих академических трудах он верно определяет проблемы в богословии войны Кирилла, и многое из его работ подтверждает аргументы этой книги.

К сожалению, подобно Лариной, он экуменист, бежавший в раскол.

Он служил временным директором Экуменического Института Хаффингтона, продвигающего «единство Православных и Католической Церквей».^[11] Он сослужил с раскольниками ПЦУ многократно с 2018 года и рассматривался как кандидат на предстоятельский престол ПЦУ.^[12] В 2023 году Кирилл запретил, а затем лишил его сана за «многократные нарушения» канонического порядка через сослужение с духовенством Вселенского Патриархата, с которым Москва разорвала общение; ныне он находится под Константинополем, хотя его действительное извержение из сана означает, что Константинополь не имеет канонических оснований для его принятия (см. Глава 28).^[12]

Он также утверждал, что коронавирус «может передаваться через Евхаристическое Тело Христово».^[13] Человек, учащий, что через Тело и Кровь Христову можно заразиться болезнью, имеет поломанный богословский компас. Человек, причащающийся с раскольниками, не может убедительно осуждать чужую экклезиологию.

Старокалендарная ошибка

Старокалендарники: группы, отколовшиеся от канонической Православной Церкви в XX веке, главным образом из-за принятия новоюлианского (нового) календаря рядом Поместных Церквей в 1920-х годах. К ним относятся ИПХ (Истинно-Православные Христиане) в Греции, ИПЦ (Истинно-Православная Церковь) в России и множество более мелких сект. Многие из них объявили каноническую Православную Церковь «безблагодатной» и учредили параллельные иерархии, претендующие на то, чтобы быть единственной истинной Церковью.

Немногое нанесло столь тяжкий ущерб борьбе с экуменизмом в Православной Церкви, как раскольнические старокалендарники.

Масштабы причинённого ими вреда настолько серьёзны, что всякий, кто хотя бы упоминает святые каноны, немедленно считается «старокалендарным экстремистом». Таким образом, абсолютно никакой пользы не приносит их выступление против ереси: лишь вред.

Кто угодно, ссылающийся на святые каноны, — «раскольник»?

Разумеется, русские новомученики, отвергшие Сергия, не были старокалендарниками. Прп. Паисий не был старокалендарником. Каноническая Украинская Православная Церковь не является старокалендарной. 15-е правило Двукратного Собора, разумеется, не является «старокалендарным документом». Это отождествление: политическая тактика, а не богословский аргумент. Разумеется, старокалендарники почти наверняка лишь помогают экуменистам в их деятельности, ибо все, кто высказывает озабоченность, легко могут быть отвергнуты как заблуждающиеся люди с болезнью «сверхправильности», как учит о. Серафим (Роуз).^[14]

Многие старокалендарники утверждают, что 15-е правило Двукратного Собора (допускающее верным прекращать общение с архиереем, публично проповедующим ересь, без канонического наказания; см. Часть VI) делает еретических архиереев «автоматически низложенными» до соборного решения, что такие архиереи «уже не являются архиереями» без какого-либо соборного действия. Они ссылаются на святоотеческий принцип, что ересь «самоосудительна» (Тит. 3:10-11). Эта книга согласна, что ересь самоосудительна (см. Глава 25, включая Пятый Вселенский Собор и блж. Феофилакта). Вопрос не в том, осудил ли себя еретик, а в том, что следует из этого осуждения. Старокалендарное толкование, что самоосуждение означает автоматическое низложение, произвольно и субъективно.

Диагностическое действие — не юридическая власть

Двукратный Собор не ввёл ничего нового или неизвестного в жизнь Церкви, тем более не претендовал на отмену канонического порядка, установленного Вселенскими Соборами. Седьмой Вселенский Собор определил низложение и отлучение как наказания для еретиков, налагаемые соборами живых, председательствующих архиереев. Поместный Собор 861 года не мог и не притязал на сверхвселенскую власть для обхода этого порядка.

Различие состоит между диагностическим и юридическим действием (см. Глава 25, включая терминологию «лжеепископов» 15-го правила и диагностически-юридическую рамку, установленную в Кормчей книге). Когда верные прекращают поминовение архиерея, они не утверждают, что он формально низложен. Они диагностируют ересь и осуществляют своё древнее право прекратить общение: право, не несущее наказания и заслуживающее похвалы. Однако когда старокалендарники утверждают, что архиереи мирового Православия «автоматически» безблагодатны и низложены без соборного суда, они притязают на юридическую власть, которой не обладают.

Эта книга серьёзно относится к общению с ересью (Глава 26), но не принимает выводов, к которым приходят раскольнические старокалендарники. Как установлено в предыдущих главах, святоотеческий консенсус состоит в том, что общение с еретиками само по себе является падением, требующим покаяния; задокументированные учения и действия Патриарха Кирилла соответствуют святоотеческим критериям для прекращения поминовения по 15-му правилу и более широкому каноническому преданию. Однако формально ли он низложен: это юридический вопрос, требующий соборного определения. То, что могут делать верные, и то, что заповедуют святые: отделяться от явной ереси, когда она публично проповедуется.

Диагноз — наш. Окончательный юридический приговор принадлежит будущим Соборам.

Вчитывание в святых того, чего нет

Старокалендарные апологеты составили обширную святоотеческую документацию отделения от ереси, прослеживая образец от Апостолов до XX века.^[15] Представленные ими факты весьма надёжны, однако они недалеко ушли от экуменистки д-ра Вассы Лариной в том, что приходят к ложному выводу: к расколу.

Те же самые святые, чтимые за благословенное непослушание (Глава 33), также показывают, что прекращение поминовения никогда не означало окончательного разделения, как полагают старокалендарники. Ибо в каждом единственном примере, который они приводят, святые поступали противоположно тому, что делают старокалендарники.

Рассмотрим несколько их собственных доказательств.

Свт. Афанасий Великий прервал общение с арианами. Его пять раз отправляли в ссылку. Он молился в пустыне. Однако он никогда не объявлял храмы, захваченные арианами, «безблагодатными». Он никогда не учреждал постоянного параллельного патриархата. Он никогда не перекрещивал тех, кто принял Таинства от арианских архиереев. Он никогда не считал нужным рукополагать православных архиереев в областях, где уже имелся арианский архиерей. Афанасий, возможно, поддержал неканоническую группу Павлина, созданную Люцифером Калаританским, но сам никогда не следовал примеру Люцифера, поставляя новых архиереев в областях, где уже существовал арианский.

Свт. Григорий Богослов основал домовую церковь в Константинополе, Анастасию, потому что императорская церковь находилась в еретических руках более сорока лет. Однако он никогда не объявлял императорскую церковь безблагодатной. Он был поставлен Архиепископом Константинопольским императором Феодосием I в 380 году и председательствовал при открытии Второго Вселенского Собора в 381 году. Когда его поставление было оспорено, он отказался от кафедры, предпочтя уйти, нежели стать причиной разделения. Никейская вера, которую он защищал из домовой церкви, была утверждена тем самым Собором, с которого он удалился.

Прп. Максим Исповедник прервал общение со всеми пятью Патриархатами, когда они впали в монофелитство (ересь, утверждающую, что Христос обладал лишь одной волей, осуждённую на Шестом Вселенском Соборе в 681 году). Однако он никогда не учреждал параллельной иерархии. Он никогда не объявлял существующие Патриархаты безблагодатными. Он претерпел пытку и мученичество, отказавшись причащаться с еретиками, но никогда не проповедовал необходимость учреждения параллельных патриархатов.

Свт. Марк Эфесский отказался подписать Флорентийскую унию. Однако он никогда не покидал Константинопольский Патриархат. Он никогда не учреждал параллельной церкви. Он оставался митрополитом канонической Церкви до своей кончины.

Иоанниты отказались от общения с архиереями, заменившими свт. Иоанна Златоуста после его неправедного низложения. Они претерпели тридцать четыре года гонений. Однако они никогда не создавали постоянной параллельной юрисдикции: напротив, параллельные иерархии учреждали их враги. Они никогда не объявляли Константинопольскую Церковь безблагодатной.

Прп. Иоанн Дамаскин противостоял иконоборчеству из лавры Мар-Саба в Иерусалимском Патриархате. Однако он никогда не объявлял иконоборческие храмы безблагодатными. И никогда не проповедовал необходимость учреждения параллельной православной юрисдикции вместо иконоборческой Константинопольской Церкви.

Ни в одном из этих случаев, ни в одном единственном, святые не делали того, что делают старокалендарники. Никто из них не объявлял другие церкви «безблагодатными». Никто не учреждал постоянных параллельных иерархий, претендующих быть «истинной Церковью». Никто не перекрещивал и не перемиропомазывал кого-либо. Никто не объявлял Таинства, совершённые еретическими архиереями, автоматически недействительными. Никто не притязал на юридическую власть низлагать архиереев без соборного действия. Никто из них не подвергал сомнению святость святых, канонизированных канонической Церковью, как это обычно и дерзко делают старокалендарники.^[16]

Старокалендарники вчитывают в святых то, чего там нет.

Они документируют диагностическое действие (прекращение общения) и затем раздувают его до юридических притязаний (безблагодатность, автоматическое низложение, исключительная экклезиальная действительность), которых сами святые никогда не выдвигали. Те самые факты, которые они собирают в пользу прекращения поминовения, одновременно являются фактами против их собственной позиции, ибо каждый святой, прекративший поминовение, сделал именно то, что отстаивает эта книга, и не более того.

В каждом случае святые были оправданы внутри канонической структуры, а не вне её. Отделение было временным, диагностическим и направленным к восстановлению правой веры в рамках существующей Церкви. Оно никогда не служило основанием для создания постоянной альтернативной структуры, претендующей на исключительную благодатность.

Даже когда старокалендарные апологеты составляют подробные списки «параллельных иерархий» в церковной истории, каждый пример рассказывает одну и ту же историю: Евагрий, иоанниты, арсенитско-иосифлянское разделение, экстренные рукоположения в период арианских гонений.^[15] Каждый случай был временным. Каждый разрешился возвращением в каноническую структуру. Ни один не стал постоянной конкурирующей организацией.

Их сильнейший современный пример опровергает их наиболее решительно. Декларация Серпуховского собрания Русской Катакомбной Церкви (1927), в которой клирики разорвали общение с Митрополитом Сергием, прямо гласит: «мы не отходим от законного Местоблюстителя Митрополита Петра» и «отдадим себя на суд будущего Собора». Катакомбные христиане не претендовали быть постоянной параллельной церковью. Они временно отделились от Митрополита Сергия, подчиняя себя суду будущего Собора.

Раскольнические старокалендарники нашего времени неспособны на такое смирение.

Как каноническое Православие их скандализировало

Назвав тяжкую ошибку раскольнических старокалендарников, необходимо также спросить: сколько старокалендарников было соблазнено в раскол теми, кто внутри самой канонической Православной Церкви.

Сколько из этих нынешних старокалендарников наблюдали, как их канонические иерархи обнимали инославных патриархов, молились с еретиками, подписывали двусмысленные декларации, и не слышали абсолютно ничего против этого? Никакого возмущения от верных. Никакого сопротивления от духовенства. Лишь объяснения. Оправдания. Снисходительные отмахивания. «Патриарх знает, что делает.» «Это сложно.» «Мы не должны судить.» «Не будь экстремистом.» Они наблюдали, как канонические православные христиане, утверждающие, что заботятся о вере, встречали каждый компромисс пожатием плеч, а каждое их собственное возражение — как экстремизм.

Так эти старокалендарники были соблазнены. И всё же немногие даже в канонической Церкви понимают, что соблазнять других есть тяжкий грех, за который они дадут ответ Богу на Страшном Суде. Более того, многие не понимают, что означает само слово «соблазн» в истинном святоотеческом смысле.

О соблазне

Прп. Никодим Святогорец посвящает целое рассуждение в своём Христианском нравоучении греху соблазна. Он определяет его, следуя свт. Василию Великому:

Всё, что ведёт к отступлению от истинного благочестия, или создаёт искушение к заблуждению, или способствует нечестию, или вообще всё, что препятствует нам повиноваться заповеди Божией даже до самой смерти.

— Свт. Василий Великий, Второе слово о Крещении, цит. в: Прп. Никодим Святогорец, Христианское нравоучение^[17]

Греческое слово σκάνδαλον, от которого происходит «соблазн», буквально означает камень преткновения, положенный на чьём-то пути. Прп. Никодим развивает этот образ в конкретную аналогию: чем выше сан согрешающего, тем больше камень на дороге, пока на уровне Патриарха он не становится горой, полностью преграждающей путь:

Один и тот же грех блуда, если совершён открыто обычным человеком и частным лицом, есть малый соблазн; если совершён монахом — великий соблазн; если совершён иеродиаконом — ещё более великий соблазн; если совершён священником, духовным отцом, настоятелем — ещё более великий; если совершён архиереем — весьма великий соблазн; если совершён Патриархом — величайший из всех соблазнов. Соблазн, причиняемый обычным человеком, подобен малому камню или камешку на дороге, о который многие спотыкаются; соблазн, причиняемый монахом, подобен большому камню, о который многие спотыкаются; соблазн, причиняемый диаконом, подобен ещё более великому камню; соблазн, причиняемый священником, подобен ещё более великому камню. Соблазн, причиняемый архиереем, подобен огромному камню, о который спотыкаются все: клирики и миряне, мужчины и женщины, незначительные и значительные лица, и они либо сокрушаются под этим препятствием, либо сами подражают тому же греху; или, по меньшей мере, их сердца охладевают и они отвращаются от пути добродетели. Соблазн же, который причинил бы Патриарх, подобен горе, полностью загораживающей путь добродетели и не позволяющей никому пройти. Чем больше соблазн, тем, следовательно, и наказание больше для тех, кто его причиняет.

— Прп. Никодим Святогорец, Христианское нравоучение, Слово X^[17]

Суть, которую выражает прп. Никодим, в том, что иерархи и патриархи весьма способны на заблуждения, и в силу престижа их сана и роли, когда они совершают эти заблуждения, все спотыкаются: клирики и миряне, мужчины и женщины, значительные и незначительные лица. Патриарший соблазн — не камень преткновения. Это гора, полностью загораживающая путь добродетели. Никто не может пройти.

Вместо того чтобы подражать святым, к чему призван каждый православный христианин (см. Глава 27), верные подражают этим иерархам в их грехе. Или, в лучшем случае, перенимают их теплохладность и безразличие, что и произошло в отношении Патриарха Кирилла. Одни сокрушаются: соблазняются в раскол, в старокалендарничество, в полное оставление Церкви. Другие подражают греху: иерархи, видящие, что экуменизм Кирилла остаётся безнаказанным, усваивают, что экуменизм ничего не стоит. Прочие же становятся теплохладными: они слышат о Гаванской декларации, об указе о «священной войне», об извергнутых из сана священниках, и пожимают плечами. «Это сложно.» «Мы не должны судить.» Их сердца охладевают.

Таково учение составителя Кормчей книги и Добротолюбия, применённое к тому самому сану, который занимает Патриарх Кирилл. Прп. Никодим предупреждает, что тот, кто причинил всё это, даст ответ за каждого из них.

Более того, соблазняющие «двойному осуждению» подвергаются: и за сам грех, и за причиняемый им соблазн, даже если никто фактически не соблазнится. Свт. Василий учит, что «тот, кто совершил это или сказал, виновен и в самом грехе, и в соблазне, им причиняемом, даже если тот, кому причиняется соблазн, не воспринимает его как таковой».^[17]

Кто их соблазнил?

Когда иерархи потворствуют экуменизму, когда молятся с еретиками и подписывают двусмысленные декларации, а верные молчат и относятся к этому легкомысленно, их безразличие соблазняет ревностных православных христиан в присоединение к старокалендарным расколам. Что говорит прп. Никодим? Они ответят за это соразмерно своему сану.

Нередко многие в наших канонических Церквах не понимают, что Бог будет держать их ответственными за тех, кто покинул каноническую Православную Церковь из-за их теплохладности и безразличия к ереси, к которой наши святые отнюдь не были безразличны.

И как каноническое Православие называет старокалендарников, когда они возражают слишком громко? Заблудшие. Раскольники. Зилоты. Экстремисты. Это те же ярлыки, которые протестанты и паписты прилагают к православным христианам по тем же самым причинам. Мы возражаем против этого со стороны инославных, но затем немедленно обращаемся с другими православными христианами так, как сами не желаем, чтобы обращались с нами.

Старокалендарники заблуждаются. Они покинули Церковь.

Однако где наше смирение? Мы, молящиеся перед каждым причащением о том, что мы «первые из грешников», где это убеждение, когда речь заходит о тех, кого мы оттолкнули? Мы не находим вины в себе. Мы обвиняем старокалендарников за уход, но никогда не спрашиваем, не наше ли собственное молчание, наше собственное малодушие, наше собственное теплохладное попустительство ереси соблазнило их к уходу. Не должны ли мы в канонической Православной Церкви принять на себя бо́льшую вину? Или мы откажемся даже от этого?

Прп. Паисий Святогорец объясняет этот механизм, стоящий за тем, почему старокалендарники соблазняются:

К сожалению, западный рационализм повлиял даже на восточных православных лидеров; поэтому они лишь телесно в Восточной Православной Церкви Христовой, тогда как всё их существо — на Западе… Они встречаются и проводят заседания, на которых бесконечно совещаются о предметах, о которых нет места для обсуждения — о предметах, которые не обсуждались даже Святыми Отцами на протяжении двух тысяч лет. Все подобные деяния внушены хитрым, дьяволом, и служат лишь для того, чтобы озадачить и соблазнить верных, и подтолкнуть их, одних к ереси, а других к расколам, и так дьявол одерживает верх.

— Прп. Паисий Святогорец, письмо об экуменизме, в: Иеромонах Исаак, Святой Паисий Святогорец, с. 428

Теперь, правильно понимая определение соблазна, мы можем понять слово прп. Паисия, того самого святого, которого многие из нас почитают. Прп. Паисий говорит, что действия экуменистов — это то самое, что соблазняет верных в раскол. Мы видим, что так и есть: многие ревностные люди наблюдают эту несправедливую войну, видят количество людей, готовых приложить все усилия, чтобы оправдать Патриарха Кирилла, свободно осуждая и критикуя других.

Мы видим, что сердца многих в канонической Церкви тверды как камень. Никто не жалеет старокалендарников. Никто не видит себя виновным. Никто не признаёт, что нечестие духовенства и патриархов толкает некоторые из этих ярких и ревностных умов в раскол. И пусть иерархи несут наибольшую ответственность за свою экуменистическую деятельность, но верные тоже несут за это ответственность: за своё ощутимое безразличие и себялюбие.

Когда прп. Паисия спросили о христианах, бежавших в раскольническую церковь из-за поведения их архиерея, он ответил:

Если вы хотите помочь людям, вы не должны относиться к тому, что делает ваш архиерей, легкомысленно.

— Прп. Паисий Святогорец, в: Иеромонах Исаак, Старец Паисий Святогорец, с. 665

Старокалендарники наблюдали, как их иерархи обнимали инославных патриархов и подписывали двусмысленные декларации, тогда как канонические православные христиане относились к этому легкомысленно, ослушиваясь слов прп. Паисия, при этом предлагая теплохладные объяснения и оправдания и сокрушая тех, кто был соблазнён. Старокалендарники видели, что каноны применяются лишь против них, но никогда против иерархов. Что «послушание» требовалось от них, но никогда не требовалось вверх по иерархии.

Каждый православный архиерей при своей хиротонии торжественно обещает пред Богом соблюдать каноны святых Апостолов, Семи Вселенских Соборов и Поместных Соборов.^[18] Старокалендарники наблюдали, как те же самые архиереи нарушали это обещание, а затем наказывали всякого, кто им об этом напоминал. И затем они заключили (ошибочно, но понятно), что каноническая Церковь полностью оставила веру.

Почему никто не встаёт

Если бы патриарх или хотя бы несколько архиереев просто поднялись и воспротивились, сколько из этих раскольников могли бы найти мужество вернуться и увидеть ошибочность своего пути? Если бы они увидели, что с экуменизмом борются изнутри, что этой несправедливой войне противостоят, что прекращение поминовения возможно без ухода из Церкви, что каноническое предание действительно работает, разве у раскольников не появился бы повод пересмотреть свою позицию?

Прот. Феодор Зисис

Прот. Феодор Зисис ушёл в отставку с должности профессора патрологии Университета Аристотеля в Фессалониках, где он носит пожизненное звание почётного профессора, и является автором более сорока пяти крупных трудов по святоотеческому богословию. Официальный сайт Сербской Православной Церкви называет его «патрологическим гигантом Греции» и «одним из важнейших современных греческих патрологов».^[19]

Размышляя о монофелитском кризисе, Зисис отмечает, что когда император впал в ересь, «значительная часть Церкви вместе с ним, и немалая часть народа обратилась в ересь». В конечном счёте лишь один патриарх остался верным: свт. Софроний Иерусалимский. И что произошло?

Всё священство и православный народ собрались вокруг него.

— Прот. Феодор Зисис, Благое непослушание или худое послушание?, изд-во Palimpseston, 2006

Один патриарх. Этого оказалось достаточно. Верные сплотились. Православие выжило.

Прот. Феодор Зисис присовокупляет собственную молитву:

Дай Бог, чтобы и в наши дни Господь явил миру хотя бы одного патриарха или двух-трёх архиереев, незапятнанных позором экуменизма, чтобы «священство и православный народ» могли объединиться вокруг них.

— Прот. Феодор Зисис, Благое непослушание или худое послушание?, изд-во Palimpseston, 2006

Заметим, что́ допускает эта молитва. Протопресвитеру Феодору Зисису приходится молиться «хотя бы об одном патриархе или двух-трёх архиереях», потому что на нынешний момент их нет. Если бы такие иерархи существовали и боролись, ему не нужно было бы о них молиться.

Таким образом, старокалендарники справедливо смотрят на каноническое Православие и видят именно то, что видит прот. Феодор Зисис: никто не встаёт. Ни свт. Софрония, ни кого-либо, вокруг кого можно сплотиться. Никого, кто готов признать, что, несмотря на ошибку раскольников, их озабоченность экуменизмом в Церкви обоснована.

В 2017 году прот. Феодор Зисис сам наконец встал. Он прекратил поминовение своего митрополита из-за экуменистических деклараций Критского Собора (Святого и Великого Собора 2016 года на Крите, в котором участвовали десять автокефальных Православных Церквей и экуменистические заявления которого остаются оспариваемыми; см. Глава 3: Двойной стандарт: Гавана против Крита), сославшись на то самое 15-е правило Двукратного Собора (861 г.), на то самое правило, которое неоднократно цитируется в этой книге. Прот. Феодор Зисис был незамедлительно запрещён в священнослужении и отлучён от причастия на следующий же день.^[20] Один из наиболее уважаемых патрологов Греции обратился к каноническому преданию и был немедленно наказан.

Вот почему никто не встаёт. И вот что видят старокалендарники.

Повторим: ответ старокалендарников неправилен. Раскол никогда не оправдан. Учреждение параллельных синодов и юрисдикций — это неправильно. Использование святых для оправдания того, чего сами святые никогда не делали своими действиями, — это неправильно. Но их восприятие теплохладности точно. И эта точность есть обвинительный приговор каноническому Православию. И старокалендарники, к сожалению, будут продолжать нападать на каноническую Церковь и вербовать ревностных верующих, пока кто-нибудь наконец не решится заговорить. Как говорит Феодор Зисис, для этого нужен лишь один патриарх и пара архиереев, незапятнанных позором экуменизма.

Старец Иоанн (Крестьянкин): «Священник не может думать только о своём спасении»

Наиболее показательное свидетельство в этом вопросе исходит изнутри самого Московского Патриархата. Старец Иоанн (Крестьянкин) из Псково-Печерского монастыря (1910-2006), проведший пять лет в ГУЛАГе и один из любимейших духовных отцов позднесоветской и постсоветской русской Церкви, не был сторонником прекращения поминовения. Он защищал Московский Патриархат и от Катакомбной Церкви, и от русских приходов РПЦЗ, как документировано в Глава 31. Однако в письме к священнику, помышлявшему об уходе от пастырского труда ради личного спасения в затворе, Крестьянкин сформулировал ту положительную обязанность, которую забыло повсюду молчащее духовенство:

Борьба с Церковью и Православием началась с момента их зарождения и будет продолжаться до самого последнего дня земной жизни мира. Все верные чада Церкви — от мирянина до священника и иерарха — участвуют в этой борьбе за чистоту Православия, но каждый на своём месте и по-своему…

Вот, дорогой о. А., делайте свой выбор! Мы в неоплатном долгу перед теми, кто стоял непоколебимо и сохранил Православие тяжёлым трудом, мучениями и болью сердца. Ведь если бы не их подвиг, вы бы не были священником. Мы в долгу и перед теми, кто был вынужден уйти не по своей воле — их кровь укрепляла тех, кто служил.

Дорогой мой, от подвига нам не уйти. Священник не может думать только о своём личном спасении.

Вот, Я и дети, которых дал Мне Бог (Евр. 2:13).

Если Господь посылает вас в затвор для аскетического делания, тогда вы должны идти, но ваше самоволие может обратить ваш затвор в катастрофу для вас. Не будем ли мы отвечать пред Господом, если, удалившись, оставим Православие на разграбление его антагонистам? Не обязательно вступать в открытый бой, но мы обязаны стоять за Истину.

— Старец Иоанн (Крестьянкин), Дай Бог вам мудрости! Письма о. Иоанна (Крестьянкина) (Wildwood, CA: St. Xenia Skete), с. 392-393

Это едва ли не святоотеческий обвинительный приговор молчанию духовенства, какой только мог оставить нам современный русский старец. Клирики, молчащие, пока их патриарх благословляет ракеты, почитает Сергия и причащается с Римом, по мерке Крестьянкина не тихо заботятся о собственном спасении. Они оставляют Православие «на разграбление его антагонистам» и «будут отвечать пред Господом» за это.

Старец Иоанн (Крестьянкин) не требует от священников покидать свои епархии. Он не требует от них «вступать в открытый бой». Он требует от них лишь «стоять за Истину».^[21]

В другом месте той же переписки он возводит этот принцип в абсолют. Узнав о священнике, совершавшем посмертные крещения, Крестьянкин наставил своего адресата: «обязательно и незамедлительно сообщите об этом правящему архиерею. Остальное — за ним. Вы ни в коем случае не должны молчать.»^[22] Молчание перед лицом неправославной практики, учил он, никогда не является допустимым. Долг и клириков, и мирян — действовать. Те, кто ссылается на верность Крестьянкина институту, чтобы оправдать бездействие в отношении Патриарха Кирилла, прочли лишь одну сторону его наследия и проигнорировали другую.

Святоотеческая модель: прекращение поминовения без раскола

Прп. Паисий прекратил поминовение Патриарха Афинагора за его экуменистическую деятельность. К 1971 году большинство монастырей Святой Горы сделали то же.

Чего они не сделали: не покинули Церковь. Они прекратили поминовение, остались в своих монастырях и ждали. Таков канонический образец.

О самих старокалендарниках прп. Паисий говорил прямо:

Мы едины с Церковью, со всеми Патриархатами, и через них — с Апостолами и со Христом. А эти бедные люди [старокалендарники] отсечены.

— Прп. Паисий Святогорец, в: Иеромонах Исаак, Старец Паисий Святогорец, с. 410

Заметим, что прп. Паисий Святогорец не проявляет ненависти к старокалендарникам, как это делают многие в канонической Церкви. Он жалеет их, называя бедными людьми.

Те немногие старокалендарники, которые есть, разделились на не-знаю-сколько групп. Всё, что они делают, — разделяются на всё меньшие группы и анафематствуют друг друга.

— Прп. Паисий Святогорец, в: Иеромонах Исаак, Старец Паисий Святогорец, с. 410

Старец Филофей Зервакос (1884-1980), один из наиболее почитаемых греческих старцев XX века, был свидетелем календарного спора. Он противился перемене календаря. Он боролся с экуменизмом всю свою жизнь.

Казалось бы, для несведущего, он мог быть естественным союзником старокалендарников. Его суждение было прямо противоположным:

Фанатичные зилоты и сверхзилоты из старокалендарников, поклонники старого календаря, верят и утверждают, что Таинства новокалендарников недействительны и Святой Дух не сходит, потому что нет старого календаря. Нет большего обольщения, нечестия и безумия, чем это… Старокалендарники впали во многие великие прелести, чтобы сохранить старый календарь, в прелести большие и худшие, чем новокалендарники.

— Старец Филофей Зервакос, Письмо 8, 23 сентября 1975, в: Отеческие наставления, т. II, пер. о. Николас Палис; John Sanidopoulos, «Elder Philotheos on the Schismatic Old Calendarists»^[23]

«Большие и худшие прелести, чем новокалендарники.» Старец, боровшийся с экуменизмом всю свою жизнь, счёл старокалендарное решение хуже экуменистской болезни.^[24]

О. Димитрий Гагастатис из Платаноса, Фессалия (1902-1975), любимый «Папа-Димитрий», был прямым духовным корреспондентом старца Филофея Зервакоса именно по этому вопросу. Женатый приходской священник с девятью дочерьми, он непрерывно служил в Элладской Церкви сорок два года по новому календарю. Он отказывался встречаться с приезжавшими «сановниками иностранных церквей» и открыто спрашивал, во что могут верить клирики, «сотрудничающие с Папой и еретиками» (подробно рассмотрено в Глава 1). Однако по календарному вопросу его позиция была столь же ясной:

Как старокалендарники говорят, что наши таинства недействительны? В 1947 году, совершая водосвятие, я пел «Велий еси, Господи, и чудны дела Твоя», когда из чаши поднялся горячий пар; вода в ней стала горячей. Даже в чашах, которые держали благочестивые прихожане, вода также стала горячей. Как же они говорят, что наши таинства недействительны?

Как может Бог творить чудеса по новому календарю, если он неправилен? Как же тогда могло произойти чудо святого Виссариона в селе Дусикон? Этого достаточно, чтобы показать нам, что правая вера, любовь и соблюдение заповедей играют важную роль в освящении человека. Больше ничего не имеет значения.

Я написал о. Филофею Зервакосу, и он ответил мне правильно по этому вопросу. Я тоже, неучёный, верю из своего жизненного опыта, что тринадцать дней не могут ни изгнать тебя из Царства Божия, ни поместить тебя в него. Я также спрашивал Архангелов об этом вопросе, и они сказали мне: «Оставайся, где ты есть.»

— Папа-Димитрий Гагастатис, «О календарном вопросе», Папа-Димитрий: Человек Божий (Orthodox Witness, 2009), с. 96-98

Различие, которое делает этот свидетель, безошибочно. Папа-Димитрий отказывался от экуменических контактов вплоть до того, что уходил от иностранных церковных сановников, приезжавших в его городок, и при этом отвергал старокалендарное решение. Он оставался в канонической новокалендарной Элладской Церкви, советовался со своим старцем и продолжал служить Божественную Литургию каждое утро по тому самому календарю, который старокалендарники называют безблагодатным.

Отвержение ереси не требует раскола, и этот смиренный сельский приходской священник из Платаноса, почитаемый самим Зервакосом, а также старцами Амфилохием Макрисом Патмосским, Ефремом Катунакийским и архимандритом Эмилианом (Вафидисом) Симонопетрским, является тому живым доказательством.

Митрополит Августин (Кантиотис) Флоринский (1907-2010) был одним из наиболее откровенных противников экуменизма в XX веке. Он канонически прекратил поминовение Патриарха Афинагора, сославшись на 15-е правило, вместе с Митрополитом Амвросием, Митрополитом Павлом и отцами Святой Горы. Он сделал это как архиерей Элладской Церкви.

Присоединился ли он когда-либо к старокалендарникам? Разумеется, нет. Он оставался архиереем канонической Церкви на протяжении всей своей архиерейской деятельности (1967-2000), сопротивляясь экуменизму изнутри, а не убегая в параллельную иерархию.

Таков образец. Не путь Вассы Лариной (бегство в ПЦУ). Не старокалендарный путь (объявление мирового Православия безблагодатным).

Путь прп. Паисия, Августина (Кантиотиса), канонической Украинской Православной Церкви: прекращение поминовения по 15-му правилу, оставаясь в канонических рамках.

Позиция этой книги

Эта книга отстаивает прекращение поминовения Патриарха Кирилла на основании фактов, задокументированных в Частях I-VIII, и канонических оснований, установленных в Части VI. Это то же действие, которое совершили прп. Паисий и монастыри Святой Горы, русские новомученики, отвергшие Митрополита Сергия, каноническая Украинская Православная Церковь в мае 2022 года, и Митрополит Августин (Кантиотис).

Эта книга никоим образом не отстаивает присоединение к старокалендарным юрисдикциям, учреждение параллельных иерархий, объявление Московского Патриархата «безблагодатным», перекрещивание или перемиропомазание кого-либо.

Прекращение поминовения есть каноничный ответ верных на публично проповедуемую ересь, почитаемый собственными канонами Церкви и засвидетельствованный её святыми. Раскол — нет. Свт. Иоанн Златоуст учит, что учинить раскол в Церкви — не меньшее зло, чем впасть в ересь, и что даже кровь мученичества не может смыть этот грех.^[25]

Закономерность

Ларина, Говорун и старокалендарники — все используют правильную критику как мост к расколу. Ларина и Говорун подчиняют Церковь западному академическому либерализму; старокалендарники подчиняют её собственной параллельной иерархии. Где Кирилл причащается с монофизитами, они причащаются с раскольниками. Ошибки различаются по характеру, но не по существу. Святые, прекратившие поминовение еретических патриархов, не бежали к раскольническим объединениям. Прп. Паисий прекратил поминовение Афинагора. Он не присоединился к старокалендарникам.

Каноническое Православие должно признать, что оно подвело тех самых людей, которых ныне осуждает. Старокалендарники смотрели и смотрят на каноническое Православие и видели приспособление, компромисс и молчание. Они ошиблись, уйдя. Но святые ясно показывают, что каноническое Православие соблазнило их к этому.

Если эта книга чего-то достигнет, пусть это будет вот что: чтобы верные иерархи увидели, что они не одиноки, что сопротивление возможно, и что консенсус Отцов их поддерживает. И, быть может, если достаточно встанут, находящиеся в расколе увидят, что в каноническом Православии ещё есть жизнь, и найдут путь домой.

Да не используют те, кто справедливо ставит под вопрос действия Патриарха Кирилла, свою критику как мост к расколу.

1. Греческий оригинал: “τί δὲ βλέπεις τὸ κάρφος τὸ ἐν τῷ ὀφθαλμῷ τοῦ ἀδελφοῦ σου, τὴν δὲ ἐν τῷ σῷ ὀφθαλμῷ δοκὸν οὐ κατανοεῖς; ἢ πῶς ἐρεῖς τῷ ἀδελφῷ σου, ἄφες ἐκβάλω τὸ κάρφος ἀπὸ τοῦ ὀφθαλμοῦ σου, καὶ ἰδοὺ ἡ δοκὸς ἐν τῷ ὀφθαλμῷ σου; ὑποκριτά, ἔκβαλε πρῶτον τὴν δοκὸν ἐκ τοῦ ὀφθαλμοῦ σου, καὶ τότε διαβλέψεις ἐκβαλεῖν τὸ κάρφος ἐκ τοῦ ὀφθαλμοῦ τοῦ ἀδελφοῦ σου.” ↩

2. Докторская степень (Ph.D., 2008) д-ра Вассы Лариной была присуждена Мюнхенским университетом Людвига-Максимилиана, но её диссертация была написана под руководством иезуита Архимандрита Роберта Тафта, S.J. в Папском Восточном Институте в Риме, где она служила его аспирантским ассистентом (2006-2008). Тафт, по сообщениям, финансировал её обучение (OrthodoxWiki). Диссертация была опубликована в серии Orientalia Christiana Analecta ПВИ. ↩

3. Протопресвитер Георгий Металлинос, Уния: лицо и маска, Апостолики Диакония (Элладская Церковь), 1992, гл. 5 («Генезис Унии»): «С самого первого момента осуществления идеи Унии и формирования униатских общин наблюдение и руководство этим движением было поручено Ордену иезуитов, наиболее надёжно преданным слугам папской власти; если позволительно такое выражение, они были “коммандос” папства.» ↩

4. Д-р Васса Ларина, эпизод «Coffee with Sister Vassa» под названием «Can Non-Orthodox Be Called ‘Churches’?» (2016). Она охарактеризовала экклезиологию свщмч. Киприана как «абсурдную»: «Подумайте, как абсурдно принимать или делать вид, что принимаешь чёрно-белую экклезиологию сегодня.» Она назвала традиционное православное учение о границах Церкви «нечестным»: «Это притворство, что экклезиология… притворство, что она чёрно-белая, не является честным с богословской точки зрения.» Полная стенограмма задокументирована в рабочих заметках. ↩

5. Д-р Васса Ларина, эпизод «Coffee with Sister Vassa» под названием «Is ‘Christian Unity’ an Orthodox Concern?» (2016). Она описала священные каноны как «оковы»: «Святые каноны отнюдь не являются оковами, которыми Церковь скована на все века.» Она отмахнулась от озабоченности тем, что неправославные объединения называются «церквами», как от «придирки» и высмеяла традиционную православную терминологию для униатов. Полная стенограмма задокументирована в рабочих заметках. ↩

6. Архиерейский Синод РПЦЗ, Циркулярное послание, 19 июля 2017 г. Синод осудил публично опубликованную электронную переписку Лариной (2 июля 2017 г.), в которой она посоветовала матери, чей сын совершил каминг-аут, назвав гомосексуализм «Богом данным даром и крестом» и рекомендовав матери найти приход, «принимающий особый дар-и-крест вашего сына». Синод заявил, что рекомендация «противоречит учению Церкви о сексуальности, покаянии и семейной жизни» и «представляет серьёзную духовную опасность». Полный текст: https://orthodoxlife.org/epistles/synod-nun-vassa/. ↩

7. Д-р Васса Ларина (под именем Barbara Larin), Facebook, 4 февраля 2026, https://www.facebook.com/SisterVassa/posts/pfbid0967ZJAuRiNb62hjmhuygEJLgy4i3Uyp74mbHapz3MR6maZw3Qns3oFZsydwbZQbfl. Отмечено в: Tobias Straney, «Barbara Larin: Church’s Fasting Cycle Is ‘Bigoted,’ Contrary to ‘Multiculturalism,’» Union of Orthodox Journalists, 4 февраля 2026. Она указала на «предвзятое обоснование Типикона и Дидахе» и назвала православную практику различения от инославных «неприятной». ↩

8. Д-р Васса Ларина, публичное заявление (2025). Епископ Лука Сиракузский просил её вернуться в обитель и прекратить интернет-активность. Она отказалась, ссылаясь на мирские обязанности (написание книги в Риме, оплата венской квартиры), и заявила, что провела «27 из 34 лет моей монашеской жизни» живя и работая в миру. О ношении монашеского облачения без послушания: «Я не советуюсь с архиереем через океан по этому поводу, потому что я не умственно неполноценная.» ↩

9. Д-р Васса Ларина, «To Leave or Not to Leave One’s Church», Public Orthodoxy (Fordham University), 10 мая 2022. Она сама поставила вопрос: «Почему я не ухожу…? Потому что я люблю свою Церковь. Это мой лучший ответ.» Никакой критики Кирилла в то время не прозвучало. ↩

10. Д-р Васса Ларина, «On ‘Heresy’ and the Commemoration of Patriarch Kirill», Public Orthodoxy (Fordham University), 12 апреля 2024. https://publicorthodoxy.org/2024/04/12/heresy-and-commemoration-of-pat-kirill/ ↩

11. Архимандрит Кирилл Говорун служил временным директором Экуменического Института Хаффингтона при Университете Лойола Мэримаунт, заявленная миссия которого включает содействие «единству Православных и Католической Церквей». ↩

12. Архимандрит Кирилл Говорун был запрещён в священнослужении Патриархом Кириллом 25 сентября 2023 года за «многократные нарушения» канонического порядка через сослужение с духовенством Вселенского Патриархата (с которым Москва разорвала общение). Впоследствии был извержен из сана московским епархиальным судом 31 октября 2023 года, решение утверждено Кириллом 29 декабря 2023 года. Перешёл под Вселенский Патриархат, не признающий московского извержения. Ранее рассматривался как кандидат на предстоятельский престол ПЦУ. ↩

13. Архимандрит Кирилл Говорун, «COVID-19 and Christian (?) Dualism», Public Orthodoxy, 23 марта 2020. https://publicorthodoxy.org/2020/03/23/covid-19-and-dualism/ ↩

14. Учение о. Серафима (Роуза) о «сверхправильности» подробно документировано в: Иеромонах Дамаскин (Кристенсен), Отец Серафим (Роуз): Его жизнь и труды (Platina: St. Herman of Alaska Brotherhood, 2003), гл. 63. Роуз различал старокалендарников, законно сопротивлявшихся экуменизму (которых он хвалил), и тех, кто объявлял мировое Православие «безблагодатным» и «не церквами вовсе» (против которых он выступал как проявляющих «холодносердечный элитизм»). Его критика была направлена именно против последней позиции. Эта позиция — преждевременное объявление безблагодатности и учреждение постоянных параллельных юрисдикций — и есть то, что определяет современное старокалендарничество. ↩

15. См., напр.: Subdeacon Nektarios Harrison, The History of Resistance: From the Apostles to the Twentieth Century (2024), документирующий святоотеческие примеры отделения от ереси на 400 страницах. Исторические факты ценны. Вывод, что эти примеры оправдывают постоянные параллельные иерархии и объявление мирового Православия «безблагодатным», нигде не подтверждается приведёнными источниками. ↩

16. Старокалендарные группы подвергали сомнению или отвергали святость многочисленных святых, канонизированных канонической Церковью. Прп. Паисий Святогорец и прп. Порфирий Кавсокаливит обычно называются «экуменистами», «колдунами» и «лжесвятыми»; зилоты на Афоне пытались перекрестить о. Паисия при его жизни (см. Духовные наставления, т. 1, с. 386). Старокалендарная игуменья Магдалина опубликовала книгу «Нектарий Кефалас: иконоборец, латинянин и экуменист», нападая на свт. Нектария Пентапольского, побудив старца Филофея Зервакоса написать опровержение. Прп. Иаков (Цаликис) Эвбейский причисляется к Паисию и Порфирию как «лжесвятой». HOTCA (Святая Православная Традиционная Церковь Америки) прямо отвергает святость свщмч. Хрисостома Смирнского. Богословская логика последовательна: поскольку канонические Церкви якобы «безблагодатны», никто из пребывавших в общении с ними не может быть подлинным святым. См. John Sanidopoulos, «Schismatic Blasphemies Regarding the ‘Deluded’ Paisios». ↩

17. Прп. Никодим Святогорец, Христианское нравоучение, Слово X («О том, что христиане не должны соблазнять друг друга»). Определение соблазна следует свт. Василию Великому, Второе слово о Крещении, Отв. 10, §1 (PG 31:1617C). Иерархия соблазна и двойное осуждение — с. 369-379 английского перевода. Учение свт. Василия о том, что соблазняющие виновны «и в самом грехе, и в соблазне, им причиняемом, даже если тот, кому причиняется соблазн, не воспринимает его как таковой» — Отв. 10, §2 (PG 31:1620B). ↩

18. При каждой архиерейской хиротонии в Православной Церкви ставленник приносит торжественное исповедание, включающее обещание соблюдать священные каноны. В Третьем исповедании веры ставленник обещает «соблюдать каноны святых Апостолов, Семи Вселенских Соборов и Поместных Соборов, предания Церкви и определения, указы и постановления Святых Отцов» (из Чина архиерейской хиротонии в Евхологии; англ. перевод: Orthodox Life 46, no. 4 [1996]). ↩

19. Официальный сайт Сербской Православной Церкви, рецензия на книгу «Following the Holy Fathers» о. Феодора Зисиса, http://arhiva.spc.rs/eng/review_following_holy_fathers_fr_theodore_zisis.html ↩

20. В Неделю Торжества Православия (5 марта 2017 г.) прот. Феодор Зисис объявил с амвона храма свт. Антония Великого в Фессалониках о прекращении поминовения Митрополита Анфима. На следующий день Митрополит Анфим запретил его в священнослужении, отлучил от причастия, вызвал перед духовным судом и лишил почётного титула протопресвитера. О. Зисис описал эти наказания как «несправедливые, поспешные и антиканоничные». См. «Fr. Theodore Zisis Suspended from Priestly Duties, Excommunicated», OrthoChristian.com, 16 марта 2017, https://orthochristian.com/101912.html. ↩

21. Старец Иоанн (Крестьянкин), Дай Бог вам мудрости! Письма о. Иоанна (Крестьянкина) (Wildwood, CA: St. Xenia Skete, первое английское издание), с. 392-393. Письмо озаглавлено «Священник не может думать только о своём спасении» и адресовано «Дорогому о. А.» Оно датировано 18 мая 2001 г. Крестьянкин предваряет отрывок перечислением русских иерархов 1920-30-х гг., избравших различные формы исповедничества: «Святейший Патриарх Тихон принял Патриарший жезл в самый трагический момент борьбы… Владыка Григорий (Лебедев) ушёл с епископства, а потом богословствовал и молился, сидя на курятнике… Владыка Варнава (Беляев) взял подвиг юродства Христа ради в тюрьмах, ссылке и затворе… Два брата-епископа Варлаам и Герман (Ряшенцевы) трудились на своей благословенной ниве, пока не были оторваны от неё, а затем проехали восемнадцать лет по этапу через тюрьмы и ссылку к мученической кончине.» ↩

22. Старец Иоанн (Крестьянкин), Дай Бог вам мудрости!, с. 288-289. В том же письме Крестьянкин ссылается на Практическое наставление для духовенства (Нечаев, 1915): «Людей, которые были крещены неправильно или вовсе не крещены на момент смерти, не следует поминать и хоронить по христианскому обряду.» Его принцип прямолинеен: когда священник сталкивается с неправославной практикой, его долг — не частная терпимость, а немедленный доклад правящему архиерею, который один имеет власть действовать. Та же логика применима к любому каноническому нарушению, наблюдаемому в церковной среде: доносить, а не потворствовать. ↩

23. Греческий оригинал: “«Οι φανατικοί ζηλωταί και υπερζηλωταί παλ/γίται, λατρευταί του παλαιού ημερολογίου… όχι λέγουν και φρονούν· είναι άκυρα τα Μυστήρια, δεν κατέρχεται το Πνεύμα το Άγιον, διότι απουσιάζει το παλαιόν ημερολόγιον, διότι οι Αρχιερείς και Ιερείς δεν είναι παλ/γίται!!! Ταύτης της πλάνης, της ασεβείας, της παραφροσύνης, μεγαλυτέρα ουκ έστι.… Επομένως αι πλάναι των παλ/γιτών είναι πλειότεραι και χείροντες των πλανών των νεοημ/γιτών.»” ↩

24. Старокалендарники часто ссылаются на отношения старца Филофея Зервакоса с Митрополитом Киприаном из Синода Противостоящих (изначально флоринитом) как на доказательство того, что Зервакос поддерживал старокалендарничество. Это смешивает два разных явления. Зервакос благословил умеренную позицию Киприана в 1969 году, но к 1973 году писал о. Димитрию Гагастатису: «Но разве даже так называемые истинные православные старокалендарники свободны от анафем? Они нарушители и презрители первого Предания: великой заповеди Любви. Они презрели, нарушили и отвергли заповедь Любви, ненавидя друг друга, уязвляя друг друга, избивая друг друга. Они перекрещивают и перемиропомазывают многих новокалендарников, крещённых во имя Отца и Сына и Святого Духа… Некоторые старокалендарные зилоты верят и думают, что Таинства недействительны без [старого] календаря и что без [старого] календаря нет спасения. Нет большей ереси, чем эта!» (Письмо о. Димитрию Гагастатису, Парос, 16 мая 1973 г.). Это письмо было опубликовано и распространено группой самого Киприана. Зервакос неизменно различал тех, кто придерживался сакраментального богословия Церкви, как это делала группа Киприана, и тех, кто догматизировал календарь как условие благодати. Движение, ныне претендующее на его наследие, в основном придерживается той позиции, которую он назвал «величайшей ересью». Энциклика ИПХ 1974 года формально кодифицировала позицию, что новокалендарные таинства безблагодатны, — через год после этого письма. Прежние отношения не отменяют собственных прямых слов человека. ↩

25. Свт. Иоанн Златоуст, Беседы на Послание к Ефесянам, Беседа 11: «Говорю и свидетельствую, что учинить раскол в Церкви — не меньшее зло, чем впасть в ересь.» В той же беседе Златоуст с одобрением ссылается на «некоего святого мужа», учившего, что «даже кровь мученичества не может смыть этот грех». PG 62:85. Также цит. в Кормчей книге (Пидалион), комментарий на 31-е Апостольское правило. ↩