Capitolul 20

Când Poate Războiul fi Considerat Legitimă Apărare?

Capitolul precedent a demonstrat că niciun război nu poate fi numit sfânt. Dar chiar lăsând deoparte retorica „războiului sacru”, rămâne o întrebare mai fundamentală: îndeplinește acest război criteriile ortodoxe pentru legitimă apărare? Sfinții Părinți au stabilit condiții stricte în care Biserica poate tolera acțiunea militară. Acest capitol prezintă aceste criterii și măsoară invazia Ucrainei în raport cu fiecare dintre ele.

Învățătura ortodoxă despre război

Ce învață de fapt Biserica Ortodoxă despre când este permis războiul?

Sfinții Părinți au recunoscut o singură excepție îngustă: atunci când puteri străine atacă popoarele creștine pentru credința lor, acei creștini pot să se apere pe ei înșiși și pe cei slabi, ca ultimă soluție.

Mărturia patristică urmează.

Criteriile patristice vechi

În Canonul XIII, Sfântul Vasile cel Mare oferă schița de bază și condițiile în care uciderea în război nu este clasificată drept crimă:

Părinții noștri nu au considerat uciderile săvârșite în cursul războaielor ca fiind clasificabile drept crime, acordând, după câte mi se pare, iertare celor care luptă pentru apărarea castității și a adevăratei credințe.
— Sf. Vasile cel Mare, Canonul XIII, în Cârmă, p. 1468; cf. New Advent.^[1]

Observați că cei care ucid în război sunt iertați doar sub acoperirea castității și a adevăratei credințe. În afara acestor granițe înguste, nu există absolut nicio iertare și nicio scuză pentru uciderea în război. Cei care folosesc cuvintele Sfântului Vasile cel Mare pentru a justifica războiul, fără a face vreun efort de a sublinia aceste granițe, nu îl reprezintă în mod corect.

Ce înseamnă „adevărata credință”?

Originalul grecesc este precis. Sfântul Vasile scrie că Părinții au acordat iertare celor care luptau „ὑπὲρ σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας”: pentru castitate și eusebeia.

Cuvântul εὐσέβεια (eusebeia), redat aici ca „adevărata credință”, nu este un termen vag în uzul patristic. Înseamnă, în mod specific, credința creștină ortodoxă.

După cum notează Norman Russell în ediția sa a Vieții Sfântului Grigorie Palama (Life of Gregory Palamas) de Filotei Kokkinos:

„Adevărata credință” este eusebeia, literal „evlavie”, care întotdeauna semnifică ortodoxia.
— Norman Russell, Gregory Palamas: The Hesychast Controversy and the Debate with Islam, p. 82

Traducătorii Dialogului împotriva tuturor ereziilor (Dialogue Against All Heresies) al Sfântului Simeon al Tesalonicului confirmă aceeași echivalență, notând că atunci când Sfântul Pavel scrie „mare este taina εὐσεβείας” (1 Tim. 3:16), „«Ortodoxia» traduce aici eusebeia, literal «evlavie» sau «cucernicie». Este ortodoxia integrată a unei vieți evlavioase și a unei credințe drepte care marchează adevărații creștini.”^[2]

Comentariul autoritar la acest canon, din Cârmă (Pidalionul) Sfântului Nicodim Aghioritul, elimină orice ambiguitate despre ce înseamnă εὐσέβεια în Canonul XIII:

Acei oameni care ucid în cursul războiului luptă pentru credință și pentru păstrarea castității. Căci, dacă barbarii și necredincioșii ar reuși o singură dată să câștige supremația, nici evlavia nu ar mai rămâne, deoarece ei o nesocotesc și caută să-și instaureze propria lor credință rea și ticăloasă, nici castitatea și păstrarea onoarei, întrucât victoria lor ar fi urmată de multe cazuri de violență și necinstire a tinerelor și tinerilor.
— Sf. Nicodim Aghioritul, Cârmă, Comentariu la Canonul XIII al Sf. Vasile^[3]

Chiar și în acest scenariu ideal, în care soldații apără cu adevărat credința împotriva agresorilor necreștini, Sfântul Nicodim notează că Sfântul Vasile tot nu le acordă o absolvire curată:

Sfântul [Sf. Vasile] continuă să adauge, totuși, din partea sa, nu un Canon definitiv, ci o sugestie consultativă și ezitantă: deși acești oameni care ucid în război nu au fost considerați ucigași de către Părinții mai vechi, totuși, deoarece mâinile lor nu sunt nepătate de sânge, ar fi poate bine ca ei să se abțină de la împărtășanie timp de trei ani, doar în ceea ce privește Sfintele Taine, dar nu să fie izgoniți din Biserică, precum ceilalți penitenți.
— Sf. Nicodim Aghioritul, Cârmă, Comentariu la Canonul XIII al Sf. Vasile^[4]

Sfântul Nicodim descrie aceasta ca o „sugestie consultativă și ezitantă”, dar, așa cum el însuși explică în altă parte a Cârmei, și după cum se demonstrează în Capitolul 17, acest canon a fost acceptat de Biserică drept lege obligatorie, nu simplă recomandare. Când împăratul Nichifor Focas a cerut Bisericii să-i onoreze pe soldații căzuți în lupta împotriva musulmanilor drept mucenici, Patriarhul și Sinodul au refuzat, citând tocmai acest canon ca autoritar. Formularea „consultativă” reflectă deferența Sfântului Vasile față de Părinții anteriori; receptarea de către Biserică a fost definitivă.

Pr. John McGuckin, patristician ortodox, confirmă această lectură. El numește expresia Sfântului Vasile „castitate și evlavie” (σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας) „un limbaj codificat pentru apărarea granițelor creștine de ravagiile jefuitorilor păgâni.”^[5]

Observați scenariul descris de Sfântul Nicodim: „barbarii și necredincioșii” (Βάρβαροι καὶ ἄπιστοι) câștigând supremația, impunând „propria lor credință rea” (κακοπιστίαν) și comițând violență în masă asupra populației creștine. Aceasta este cucerirea otomană. Acestea sunt raidurile persane și gotice care amenințau provinciile romane din vremea Sfântului Vasile. Aceasta nu este o națiune creștină ortodoxă care invadează alta. Creștinii ortodocși ucraineni nu sunt „barbari și necredincioși”. Ei nu caută „să-și instaureze propria credință rea”. Ei împărtășesc același botez, același Crez, aceeași Liturghie. A aplica acest canon la invazia Rusiei în Ucraina înseamnă a goli cuvintele Părinților de sensul lor și a le distorsiona complet.

Sfinții nu prezintă „adevărata credință” ca identitate etnică, alianțe politice sau vagă preocupare umanitară, ci ca ortodoxie creștină, dreapta închinare a lui Dumnezeu. O națiune ortodoxă care atacă altă națiune ortodoxă nu poate, prin definiție, să lupte „pentru εὐσέβεια”: nu poți apăra credința ucigând pe cei care o împărtășesc. Din nefericire, exact aceasta se întâmplă.

Sfântul Teodor Studitul face acest criteriu neechivoc clar. În scrisoarea sa către Teofil al Efesului, el apără cererea Sfântului Simeon Taumaturgul pentru acțiune militară imperială:

Cât despre faptul că l-ai inclus și pe Sfântul Simeon Taumaturgul în argumentul tău, nu gândi, stăpâne, că el lupta împotriva lui Hristos sau împotriva învățătorilor săi superiori; ci ce anume? Motivul pentru care a cerut odată Împăratului [să acționeze] era că un anumit neam vătăma poporul creștin, adică pentru ca creștinii să nu fie înfrânți de samariteni. Și aceasta este bine, și chiar și acum ne rugăm la fel: ca sciții și arabii care ucid poporul lui Dumnezeu să fie combătuți de împărați și să nu fie cruțați.
— Sf. Teodor Studitul, Scrisoarea către Teofil al Efesului

Modelul este același ca în Canonul XIII: o putere străină, neortodoxă („sciții și arabii”) persecutând „poporul lui Dumnezeu”. Nu dispute politice. Nu conflicte etnice. Nu schimbări de regim sau războaie pentru sfere de influență.

Acest criteriu este decisiv pentru evaluarea invaziei Ucrainei, după cum vor demonstra testele de mai jos.

Sfântul Nicolae Velimirovici, un sfânt sârb canonizat, formulează același criteriu în mod independent:

Urmașii lui Hristos luptă împotriva dușmanilor pentru curăția credinței. Scopul acestei lupte este de a nu lăsa dușmanii să stăpânească peste creștini și de a nu permite dușmanilor ca, împreună cu trupul, să ucidă și sufletul, silind creștinii să renunțe la credință.
— Sf. Nicolae Velimirovici, citat în Protoiereul Viktor Vasilevici, „Tema războiului în lucrările Sf. Nicolae al Serbiei (Velimirovici)” („The Theme of War in the Works of St. Nikolai of Serbia (Velimirovich)”), azbyka.ru

Același criteriu al εὐσεβείας ca la Sf. Vasile și Sf. Teodor, formulat independent de un sfânt sârb canonizat: singurul scop permis este de a împiedica creștinii să fie siliți să renunțe la credință. Invazia Ucrainei nici măcar nu se apropie de acest criteriu.

Sfântul Filaret al Moscovei, în catehismul standard rusesc, confirmă aceeași îngăduință restrânsă: uciderea în război este permisă doar în apărare:

Este în toate cazurile crimă, și împotriva acestei porunci, a ucide? Nu. Nu este crimă, nici împotriva acestei porunci, atunci când viața este luată în exercitarea datoriei; ca atunci când un criminal este pedepsit cu moartea, prin judecată dreaptă; și nici atunci când un dușman este ucis în război, în apărarea suveranului și a patriei noastre.
— Sf. Filaret al Moscovei, Catehismul Mare al Bisericii Ortodoxe Răsăritene (The Longer Catechism of the Eastern Orthodox Church), Întrebarea 575

Expresia cheie este „în apărare”. Chiar și în contextul afirmației că uciderea în astfel de cazuri nu este clasificată drept crimă, Sfântul Filaret restrânge această îngăduință doar la războiul defensiv. Războaiele ofensive, războaiele de expansiune, războaiele de agresiune „preventivă”: niciunul dintre acestea nu cade sub permisiunea sa. Și chiar în cadrul acestei îngăduințe restrânse, așa cum Capitolul 18 a demonstrat, sufletul este totuși rănit. Rămâne o excepție tragică ce cere pocăință și vindecare, nu un act curat sau sfânt.

Modelul este consecvent chiar de-a lungul secolelor.

Sfântul Serghie de Radonej, în secolul al XIV-lea, și-a dat binecuvântarea Marelui Cneaz Dimitri pentru a lupta un război defensiv împotriva hanului tătar, doar după ce a fost asigurat că toate mijloacele posibile de reconciliere fuseseră deja încercate. Binecuvântarea a venit la sfârșit, nu la început.^[6]

Mitropolitul Antonie (Hrapovițki): Un Ierarh Rus care Aplică Aceleași Criterii

A aplicat vreodată vreun ierarh ortodox aceste criterii la războaie reale? A evaluat vreun episcop rus, profund dedicat națiunii sale, războaiele rusești după acest standard și a găsit unele neîndeplinind cerințele?

Mitropolitul Antonie (Hrapovițki) al Kievului (1863-1936) a făcut exact acest lucru. A fost unul dintre cei mai influenți teologi ruși de la începutul secolului XX, candidatul principal pentru Patriarh în 1917 (a câștigat votul popular, dar Sf. Tihon a fost ales prin tragere la sorți)^[7], și Mitropolitul fondator al Bisericii Ortodoxe Ruse din Afara Granițelor (ROCOR). Nimeni nu poate acuza pe Mitropolitul Antonie Hrapovițki de a fi anti-rus sau indiferent față de interesele rusești. El a apărat participarea rusă la război, dar în cadrul patristic.

Testul: Care alegere produce cel mai puțin rău?

Mitropolitul Antonie a articulat un test clar pentru evaluarea dacă un război este cu adevărat defensiv și justificat:

În astfel de situații trebuie pusă următoarea întrebare: care alegere va produce cel mai puțin rău și cel mai mare bine pentru credința ortodoxă și pentru poporul natal?
— Mitropolitul Antonie (Hrapovițki), „Credința creștină și războiul” („The Christian Faith and War”), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Mitropolitul Antonie Hrapovițki stabilește sarcina probei: cei care pretind că un război este defensiv trebuie să demonstreze că refuzul de a lupta ar produce consecințe mai grave decât vărsarea de sânge a războiului însuși; altfel, acesta nu îndeplinește definiția ortodoxă a legitimei apărări.

A purta un război care va rezulta în mai multe morți ale creștinilor ortodocși decât a nu purta acest război nu poate fi interpretat drept legitimă apărare. Mai departe în acest capitol vom arăta că războiul și invazia Ucrainei eșuează catastrofal la această cerință.

Când Mitropolitul Antonie a apărat participarea Rusiei la Primul Război Mondial, a aplicat acest test cu rigoare. A întrebat ce s-ar fi întâmplat dacă Rusia s-ar fi supus pur și simplu Germaniei și Austro-Ungariei:

Ar fi trebuit să ne supunem în tăcere germanilor? Ar fi trebuit să le imităm manierele crude și grosolane? Să plantăm în țara noastră, în locul faptelor sfinte ale evlaviei ortodoxe, adorarea stomacului și a portofelului? Nu! Mai bine ar fi ca întreaga națiune să moară decât să fie hrănită cu o asemenea otravă eretică!
— Mitropolitul Antonie (Hrapovițki), „Credința creștină și războiul” („The Christian Faith and War”), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Cuvintele pe care le folosește contează. Concluzia sa despre dacă să te supui unei alte țări sau nu este motivată de erezie, care este exact lucrul care corupe Adevărata Credință (Ortodoxia).

Aceasta a fost complet inversată în vremea noastră. Nimeni nu citează erezia ca motiv de a se angaja sau a nu se angaja în război, și nici măcar nu citează erezia în aproape nicio chestiune bisericească contemporană. Aproape nicio atenție nu este acordată ereziei, ca și cum aceasta ar fi o chestiune secundară. Totuși, pentru sfinți și pentru venerabili ierarhi și conducători din trecut, aceasta era o chestiune primordială. Cei care invocă războiul în timpurile noastre contemporane în mod manifest nu o fac pentru chestiuni de erezie, ci din motive pur seculare și morale.

(Capitolul 25 va aborda neînțelegerea obișnuită a primatului și relevanței ereziei în mai mult detaliu.)

Mai precis, Mitropolitul Antonie argumenta:

Dacă după declararea războiului împotriva noastră de către Germania și Austria am fi putut să-i convingem să renunțe la intențiile lor, sau, supunându-ne puterii lor fără luptă și acceptând distrugerea Rusiei ca stat, am fi avut motiv să sperăm că drept rezultat credința ortodoxă nu ar fi fost clătinată, că moravurile nu ar fi fost corupte și mai mult, și că valorile morale ale sufletului rusesc nu ar fi pierit în general, atunci, desigur, nu ar fi existat niciun motiv pentru noi să luptăm.
— Mitropolitul Antonie (Hrapovițki), „Credința creștină și războiul” („The Christian Faith and War”), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Amenințarea pe care o vedea era reală, imediată și existențială: distrugerea credinței ortodoxe (aceeași adevărată credință, așa cum o numește Sf. Vasile cel Mare) sub ocupație ostilă, coruperea moravurilor și anihilarea vieții spirituale rusești. În acel context specific, a judecat războiul ca fiind răul cel mai mic, încă periculos din punct de vedere spiritual și necesitând pocăință, dar tolerat ca ultimă soluție împotriva unei catastrofe mai mari.

Pentru Sfinții Părinți, războiul nu este niciodată sfânt; în cel mai bun caz este tolerat cu reticență ca un rău mai mic. Fără dovezi credibile ale unei asemenea amenințări existențiale la adresa Ortodoxiei (Adevăratei Credințe), fără persecuție sistematică pe care acțiunea militară ar preveni-o efectiv, fără a demonstra că mai mult rău ar rezulta din inacțiune decât din război însuși, pretenția de „rău mai mic” pur și simplu eșuează.

Sf. Mucenic Pavel Borotinski: Refuzul războiului pentru o cauză nedreaptă

Același discernământ, de a stabili dacă un război Îl slujește pe Hristos sau I se opune, a fost aplicat de Sf. Mucenic Pavel Borotinski, scriind din interiorul Rusiei Sovietice în 1928.

Confruntându-se cu întrebarea dacă creștinii ortodocși ar putea participa la viitoare războaie sovietice, el a aplicat criteriul în mod direct:

Poate un creștin să fie participant la un viitor război când știe că scopul acestuia este apărarea teritoriului cucerit al revoluției, adică al satanismului? Desigur că nu.
— Sf. Mucenic Pavel Borotinski, „Atitudinea creștinului față de puterea sovietică din punctul de vedere al învățăturii morale ortodoxe” („The Attitude of a Christian to Soviet Power from the Point of View of Orthodox Moral Teaching”) (Secțiunea 3, „Война”), mai 1928. http://krotov.info/acts/20/1927/borotinsky.htm

Mulți încearcă să pună înainte un argument de tip om de paie care întreabă „este războiul întotdeauna greșit?” Totuși, întrebarea mai potrivită este aceasta: acest război Îl slujește pe Hristos sau I se opune?

Desigur, Noul Mucenic Pavel nu a condamnat orice război defensiv; el a condamnat participarea la un război al cărui scop era fundamental opus lui Hristos. Și aceasta este întrebarea importantă care trebuie pusă și căreia trebuie să i se răspundă.

Sf. Pavel Borotinski a fost martirizat pentru mărturia sa. Discernământul său l-a costat viața. Biserica Ortodoxă l-a glorificat tocmai pentru că a refuzat să-L subordoneze pe Hristos oportunismului politic, și aceasta este exact ceea ce a făcut războiul din Ucraina.

„Aceasta nu este ceea ce învață sfinții noștri”

O respingere frecventă a întregii acestei linii de argumentare este că aceasta reflectă o premisă occidentală, liberală sau pacifistă, străină de tradiția ortodoxă rusă. Pretenția sună cam așa: „Nu înțelegeți spiritualitatea rusă. Sfinții noștri au binecuvântat armate. Biserica noastră a stat întotdeauna alături de națiune. Această critică vine din afară, de la oameni care nu știu ce înseamnă să fii rus și ortodox.”

Foarte bine. Să răspundem din interior.

Sf. Boris și Gleb: Temelia sfințeniei rusești

Primii sfinți canonizați ai Bisericii Ortodoxe Ruse sunt Sf. Boris și Gleb, fiii Sf. Vladimir Botezătorul Rusiei, proslăviți ca purtători de patimă (страстотерпцы) la o generație după moartea lor. Ei nu sunt venerați pur și simplu pentru cucerire sau victorie defensivă. Când fratele lor Sviatopolk a căutat să-i ucidă din motive politice după moartea tatălui lor, ei au refuzat să ridice armate în autoapărare. Au ales moartea în loc să verse sânge creștin într-o dispută intercreștină, iar Biserica Rusă îi venerează ca paradigma sfințeniei cneazilor creștini tocmai din cauza acelui refuz.

Însăși temelia conducerii sfințite rusești o reprezintă doi cneazi care ar fi preferat să moară decât să lupte împotriva fratelui lor creștin. Acesta este primul capitol al tradiției aghiografice rusești. Nu un import occidental. Nu o premisă liberală. Propria mărturie fondatoare a Bisericii Ruse.

Teologia de război a Patriarhului Chiril inversează complet această temelie. Boris și Gleb au refuzat să verse sânge creștin pentru a-și păstra propriile tronuri. Patriarhul Chiril a binecuvântat vărsarea de sânge ortodox creștin pentru a extinde o „Lume Rusă” politică. Ei sunt paradigma moderației cneazilor ruși; el promite răsplată cerească soldaților care practică exact opusul (Capitolul 17). Argumentul necesar pentru a justifica teologia sa de război împotriva mărturiei Sf. Boris și Gleb este că primii sfinți canonizați ruși au greșit. Niciun creștin ortodox rus fidel tradiției nu poate face acest argument, pentru că tradiția începe cu ei.

Războaie pe care Mitropolitul Antonie le-a apărat, și de ce

Mitropolitul Antonie nu a apărat fiecare război rusesc. El nu a mers pur și simplu alături de orice război pe care țara sa a ales să-l poarte, pretinzând că superiorii știau mai bine. Nu; el a evaluat fiecare război conform criteriilor patristice descrise mai sus. Când aceste criterii erau îndeplinite, a susținut războiul. Când nu erau, l-a condamnat.

El a apărat în mod consecvent trei războaie rusești care se încadrau în tipar:

În 1812, Napoleon a invadat teritoriul rusesc. Franța, o putere neortodoxă, a pătruns în Rusia. Răspunsul Rusiei a fost o expulzare defensivă a invadatorilor străini de pe propriul sol, cu rezultatul că suveranitatea rusă și Ortodoxia au fost păstrate.

În 1877-78, Rusia a purtat război împotriva Imperiului Otoman, o putere musulmană, pentru a elibera creștinii ortodocși din Balcani de ceea ce el numește „secole de jug turcesc” și ocupație brutală. Aici Rusia a intervenit pentru a elibera frați ortodocși de sub opresiunea necreștină.

În 1914, Germania și Austro-Ungaria au declarat război Rusiei după mobilizarea rusă pentru a proteja Serbia Ortodoxă. Rusia a răspuns defensiv la declarații de război din partea unor puteri neortodoxe. Mitropolitul Antonie credea că înfrângerea și ocupația ar distruge Ortodoxia și viața morală rusească.

În fiecare dintre aceste cazuri, o putere străină fie a atacat teritoriul rusesc, a ocupat pământuri ortodoxe, fie a declarat război prima. În toate aceste cazuri, Rusia a răspuns unei invazii pe propriul teritoriu, ceea ce se încadrează pe drept în definiția legitimei apărări. Acesta este un punct important de reținut.

Aceasta se potrivește, de asemenea, exact cu modelul schițat de Sf. Teodor Studitul: împărații luptând împotriva „sciților și arabilor care ucid poporul lui Dumnezeu”, adică puteri străine, neortodoxe care atacă creștinii ortodocși pentru credința lor.

Prin urmare, astfel de războaie ale Rusiei erau cu adevărat legitimă apărare, deoarece Rusia nu a inițiat războiul, ci a răspuns, și a purtat războiul în mod specific pentru păstrarea adevăratei credințe, care este credința creștină ortodoxă însăși. Acesta este motivul pentru care Mitropolitul Antonie a susținut aceste războaie.

Totuși, existau în mod clar războaie pe care Mitropolitul Antonie Hrapovițki nu le-a susținut.

Un război pe care Mitropolitul Antonie l-a condamnat, și de ce

Din același motiv, Mitropolitul Antonie a condamnat și războaie care nu îndeplineau aceste criterii. El a criticat explicit participarea Rusiei la campania ungară din 1848:

Desigur, au existat războaie dinastice, exprimând doar voința guvernului și dăunând misiunii istorice a vieții naționale, de exemplu campania ungară din 1848.
— Mitropolitul Antonie (Hrapovițki), „Credința creștină și războiul” („The Christian Faith and War”), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Apoi enunță principiul în termeni generali:

Dacă un rege sau un guvern întreprinde un război din orice fel de lăcomie sau iubire de glorie, fie prin ordin oficial, fie din propria voință liberă, și nu pentru o nevoie substanțială încredințată de stat, atunci desigur este vinovat și a păcătuit.
— Mitropolitul Antonie (Hrapovițki), „Credința creștină și războiul” („The Christian Faith and War”), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Iată un ierarh rus, profund dedicat Ortodoxiei rusești și vieții naționale, condamnând un război purtat de propriul său stat. De ce? Pentru că era motivat de ambiție politică, nu de o nevoie reală de apărare. Biserica, în viziunea sa, nu poate pur și simplu să binecuvânteze orice război pe care guvernul îl declară necesar.

Oare Patriarhul Chiril și susținătorii săi nu înțeleg că un creștin ortodox rus pur și simplu nu este obligat să susțină tot ceea ce guvernul său rus susține? Sau insultă și persecută pe oricine ar îndrăzni să contrazică guvernul?

Pe scurt: războiul trebuie să îndeplinească efectiv criteriile patristice: agresiune străină împotriva pământurilor ortodoxe sau protecția creștinilor ortodocși de persecuția neortodoxă. Altfel este păcat, indiferent cum este ambalat și comercializat de lideri, ierarhi, patriarhi sau oricine altcineva.

Apărarea înseamnă a răspunde la atac, nu a-l iniția

O parte esențială a argumentului Mitropolitului Antonie pentru Primul Război Mondial este simplul fapt al cine a început. El subliniază că „Germania și Austria ne-au declarat război” și că Germania se pregătise de mult să-și extindă controlul spre Est. Rusia a răspuns; nu a inițiat. Pentru Mitropolitul Antonie, acest punct este central în argumentația sa. Partea care traversează granițele prima și inițiază ostilitățile nu poate pretinde mantia războiului defensiv.

Aceasta se aliniază exact cu mărturia patristică anterioară. Sf. Teodor vorbește despre împărați care luptă împotriva celor care „ucid poporul lui Dumnezeu”, nu despre împărați care lansează invazii preventive. Sf. Serghie binecuvântează bătălia doar după ce încercările de pace au eșuat. Sfinții Părinți nu contemplează binecuvântarea războaielor agresive numite „apărare”.

Judecata Mitropolitului Antonie asupra istoriei rusești este, prin urmare, clară. Războaiele legitime sunt acelea în care Rusia răspunde la agresiune străină sau eliberează creștinii ortodocși dintr-o ocupație neortodoxă îndelungată. Când Rusia inițiază invazia, ca în 1848, războiul nu trece testul.

Fereastra îngustă stabilită

De-a lungul secolelor, mărturia este remarcabil de consecventă: în Biserica veche, Sf. Vasile și Sf. Teodor vorbesc despre protecția defensivă a celor slabi și a poporului creștin față de agresiunea neortodoxă, întotdeauna ca o concesie și întotdeauna cu conștiința pângăririi spirituale. În Rusia medievală, Sf. Serghie binecuvântează o bătălie defensivă împotriva invadatorilor musulmani străini, doar după ce s-au încercat toate celelalte căi. În Rusia modernă, Mitropolitul Antonie apără războaie care se încadrează în acest tipar (1812, 1877, 1914) și condamnă războaie de ambiție imperială (1848), insistând totodată că și războiul defensibil este un rău mai mic și niciodată „sfânt”.

Prin urmare, acesta este un principiu susținut de un ierarh ortodox rus tradițional în persoana Mitropolitului Antonie, care aplică standardul patristic vechi pentru a evalua războaiele propriei sale națiuni, nu o invenție liberală modernă. Sfinții Părinți, vechi și moderni, greci și ruși, ne oferă o singură fereastră îngustă. Protecția defensivă, de ultimă soluție, a creștinilor ortodocși de persecuția religioasă neortodoxă sau de o amenințare externă cu adevărat existențială, întreprinsă doar atunci când alternativa ar produce consecințe demonstrabil mai grave pentru credința ortodoxă și pentru popor. Și chiar cei care ucid în astfel de războaie strict permise sunt totuși tratați ca fiind răniți spiritual, penitenți, și excluși de la Sfântul Potir ani de zile (după cum se demonstrează în Capitolul 17).

Sfântul Paisie Aghioritul:

Războiul poate fi doar defensiv. Niciun război nu este plăcut lui Dumnezeu, dar în acest caz El iartă.
— Sf. Paisie Aghioritul, citat în Vasilevici, „Tema războiului”

Și chiar în cadrul acestei îngăduințe restrânse, sfinții arată reticență, nu zel, după cum demonstrează exemplele următoare.

Cazul istoric de manual al unui conducător ortodox al cărui război a îndeplinit fiecare dintre aceste criterii patristice și ale cărui cuvinte de pe patul de moarte au refuzat tocmai posesivul pe care teologia „Lumii Ruse” îl inversează este tratat în Capitolul 21.

Sfântul Martin de Tours a refuzat să mai lupte după convertire, spunând: „Sunt soldat al lui Hristos; nu mi se cuvine să lupt.” Sfântul Mercurie a renunțat la onorurile sale militare după victoria sa miraculoasă. Ori de câte ori puteau evita serviciul militar, sfinții o făceau.

Stareț Savva: Reticență chiar și în legitimă apărare

Această reticență persistă chiar și atunci când războiul este cu adevărat defensiv.

Când Al Doilea Război Mondial a ajuns în Grecia și Italia a invadat, monahii Mănăstirii Logovarda au fost chemați sub arme de statul grec. Printre ei se afla Starețul Savva, sub îndrumarea duhovnicească a Starețului Filotei Zervakos. Prima sa reacție a fost de suferință:

Eram soldat la artilerie, acum voi fi pus din nou în prima linie și voi trage în oameni în timp ce sunt monah.

Starețul Filotei a răspuns:

Ce spui, părinte? Suntem în apărare. Vei lupta normal. Italienii și germanii vor veni și vor viola pe mama ta și pe sora ta…

Starețul Savva și-a ras barba și a îmbrăcat uniforma de soldat. S-a mângâiat singur:

Viața bună face monahul. Acum mergem pentru credință și patrie.
— Starețul Alipie, Elder Savvas of the Holy Mountain (Starețul Savva al Sfântului Munte), p. 4

Observați cu atenție ce s-a întâmplat. Acesta era un caz de manual al legitimei apărări: o putere străină invadând Grecia ortodoxă, amenințând credința și poporul, fără altă alternativă decât rezistența. Raționamentul Starețului Filotei era exact cadrul patristic: „Suntem în apărare.” Forțele italiene și germane ar fi violat poporul dacă nu li se opunea nimeni. Fiecare criteriu anterior al legitimei apărări era îndeplinit.

Și totuși, primul instinct al Starețului Savva a fost durerea, nu zelul. Nu s-a bucurat de ocazia de a lupta pentru Ortodoxie. A jelit că va „trage în oameni în timp ce este monah”. A trebuit convins de starețul său că acesta era un caz de legitimă apărare autentică. A găsit pacea nu îmbrățișând războiul sfânt, ci acceptând o datorie tragică pentru „credință și patrie”.

Aceasta este atitudinea ortodoxă față de chiar și războiul defensiv legitim: acceptare reticentă ca ultimă soluție, nu proclamație triumfală.

Contrastul cu retorica Patriarhului Chiril nu putea fi mai puternic.

Patriarhul Pavle al Serbiei: Standardul aplicat

Patriarhul Pavle al Serbiei, iubit ca un ascet al evlaviei, a confirmat același standard exclusiv defensiv:

Un război de cucerire nu este doar inadmisibil pentru creștini, ci supus condamnării, în timp ce un război defensiv, de eliberare, este binecuvântat.
— Patriarhul Pavle al Serbiei, citat în Jovan Janich, Let Us Be Human: The Life and Word of Patriarch Pavle (Să fim oameni: Viața și cuvântul Patriarhului Pavle) (Moscova, 2010), p. 322; de asemenea în Vasilevici, „Tema războiului”

Acesta nu este un canon antic citat. Acesta este un patriarh al secolului XX care a trăit destrămarea Iugoslaviei, care și-a văzut propriul popor suferind în război, și care totuși a aplicat același standard pe care Sfinții Părinți l-au stabilit: cucerirea este condamnată, doar apărarea este binecuvântată. Este remarcabil faptul că Patriarhul Pavle, care a slujit în timpul bombardamentului NATO asupra Serbiei în 1999, când exista orice tentație de a sacraliza războiul, a păstrat totuși linia patristică.

Pur și simplu nu există niciun concept la Sfinții Părinți de a lansa războaie agresive și a le numi defensive, de a binecuvânta conflicte între creștini ortodocși, de a sacraliza ambițiile guvernamentale ca „război sfânt” sau de a iniția o invazie și apoi a pretinde „legitimă apărare”. Când războaiele rusești au îndeplinit criteriile înguste, au fost apărate doar ca necesitate tragică. Când nu le-au îndeplinit, au fost condamnate. Acesta este standardul care trebuie aplicat înainte ca orice apel la „legitimă apărare” să poată pretinde că este ortodox.

Mitropolitul Filaret (Voznesenski): Confirmarea cadrului

Mitropolitul Filaret (Voznesenski), al treilea Întâistătător al ROCOR, a confirmat cadrul predecesorului său. Ambii ierarhi fondatori ai ROCOR sunt de acord: războiul este un rău, și doar războiul defensiv poate fi tolerat.

Războiul este un rău și un fenomen extrem de trist și profund contrar înseși esenței creștinismului. Nu se poate exprima în cuvinte cât de mare ar fi bucuria dacă oamenii ar înceta să se războiască unii cu alții și pacea ar domni pe pământ. Trista realitate vorbește însă cu totul altfel. Doar niște visători îndepărtați de realitate și niște sectanți unilaterali și înguști la minte pot pretinde că războiul poate fi eliminat din viața reală.
— Mitropolitul Filaret (Voznesenski), citat în „Arhipăstorii Bisericii Ortodoxe Ruse din Afara Granițelor despre război” („The Archpastors of Russian Orthodox Church Outside of Russia on War”), Orthodox Life, 27 aprilie 2024. https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/

Mitropolitul Filaret oferă apoi un exemplu patristic care distinge obligația defensivă de războiul agresiv. Când Persia a invadat Imperiul Bizantin, Sf. Atanasie al Sfântului Munte i-a spus monahului-general Tornician, care refuzase să se întoarcă la serviciul militar:

Suntem cu toții copiii patriei noastre și suntem obligați să o apărăm. Datoria noastră este să păzim patria de dușmani prin rugăciuni. Cu toate acestea, dacă Dumnezeu consideră potrivit să folosească atât mâinile noastre, cât și inima noastră pentru binele comun, trebuie să ne supunem în întregime… Dacă nu asculți de conducător, va trebui să dai socoteală pentru sângele compatrioților tăi pe care nu ai vrut să-i salvezi, și pentru distrugerea bisericilor lui Dumnezeu.
— Sf. Atanasie al Sfântului Munte, citat de Mitropolitul Filaret (Voznesenski), Orthodox Life, 27 aprilie 2024, https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/

Condițiile sunt precise: o invazie străină, apărarea compatrioților și a bisericilor, o ultimă soluție după rugăciune. Filaret concluzionează din aceasta și din alte exemple:

Doar astfel de războaie de apărare sunt recunoscute în învățătura creștină.
— Mitropolitul Filaret (Voznesenski), Orthodox Life, 27 aprilie 2024, https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/

ROCOR a aplicat cadrul în cazul Serbiei (1999)

Când sârbii ortodocși au fost victimele agresiunii militare în 1999, ROCOR a aplicat același cadru. Întregul Sinod al Episcopilor a emis o declarație condamnând bombardamentul NATO asupra Serbiei:

Nu se batjocorește nimeni de Dumnezeu și de sfinții Săi. Asaltul blasfemiator și nemilos al unei forțe militare copleșitoare împotriva unui popor mic și neajutorat, care aduce suferință rezidenților nevinovați din Kosovo și din toată Serbia, atât ortodocși cât și neortodocși, se va întoarce asupra celor care mânuiesc această sabie a nedreptății. Noi credem, și vedem nenumărate dovezi în istorie, că pedeapsa va veni nu doar în veacul acesta, ci și în cel ce va să fie. O, voi, puternicii lumii acesteia! Dacă nu vă temeți de Dumnezeu, temeți-vă de voi înșivă, căci agresiunea se întoarce invariabil asupra celor care calcă pe calea ei pierzătoare!
— Sinodul Episcopilor al Bisericii Ortodoxe Ruse din Afara Granițelor, „Declarație privind acțiunea militară întreprinsă în Balcani” („Statement Concerning the Military Action Being Undertaken in the Balkans”), Orthodox Life, Vol. 49, Nr. 2, 1999

Contrastul cu răspunsul Moscovei la propriul război al Rusiei împotriva Ucrainei ortodoxe nu putea fi mai drastic.

În 1999, ROCOR a condamnat o putere mai mare care bombardează o națiune ortodoxă mai slabă, numind-o „un asalt barbar asupra populației neapărate” și invocând pedeapsa divină asupra agresorului. În 2022, Patriarhia Moscovei a binecuvântat o putere mai mare care invadează o națiune ortodoxă mai slabă, numind-o o luptă metafizică împotriva Antihristului.

ROCOR a apărat victima; Moscova a binecuvântat agresorul.

Odată ce consensul patristic este înțeles, invazia Ucrainei poate fi acum măsurată în raport cu acest standard.

Îndeplinește invazia Ucrainei criteriile ortodoxe?

Dacă Rusia a avut motive politice sau strategice de a invada nu are absolut nimic de-a face cu creștinismul ortodox. Oricine aduce un asemenea argument evită poziția sfinților noștri.

Singura întrebare relevantă este dacă acest război îndeplinește criteriile ortodoxe pentru ca Biserica să-l binecuvânteze.

Testul Unu: Îndeplinește criteriul Sfântului Teodor Studitul?

Criteriul Sfântului Teodor, stabilit mai sus: războiul este permis doar atunci când persecutori neortodocși atacă creștinii ortodocși pentru credința lor. Îndeplinește invazia Ucrainei acest standard?

Ce a pretins Rusia

Rusia a pretins genocid împotriva populațiilor vorbitoare de limbă rusă din regiunea Donbas. Aceasta este justificarea principală oferită pentru invazie.

Observați ce este această pretenție: este o pretenție de persecuție etnică și lingvistică.

Rusia nu a argumentat niciodată că creștinii ortodocși din Ucraina erau persecutați sistematic pentru credința lor ortodoxă de către persecutori neortodocși. Nici Patriarhul Chiril, nici guvernul rus nu au prezentat dovezi credibile că creștinii ortodocși în calitate de creștini ortodocși erau vizați pentru persecuție religioasă.

Argumentul a fost în mod constant despre populațiile vorbitoare de limbă rusă, etnicii ruși, alianțele politice. Aceasta este o pretenție fundamental diferită de ceea ce Sfântul Teodor permite.

Pr. Andrei Kordocikin, care a condus petiția clericilor din martie 2022 împotriva războiului cu 300 de semnături și a fost ulterior suspendat, a demascat modul în care ideologia „Lumii Ruse” realizează această substituție:

Conceptul de Lume Rusă… prezintă invazia Rusiei în Ucraina ca o formă de apărare… Nu Rusia a invadat Ucraina, ci această lume rusă se apără pe teritoriul ucrainean.
— Pr. Andrei Kordocikin, Atlantic Council Eurasia Center, 17 septembrie 2025, https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE&t=1899s

Agresorul se reformulează drept apărător inventând o „lume rusă” fără frontiere care ar avea nevoie de protecție. Dar aceasta este exact genul de construcție ideologică pe care Sfinții Părinți nu au contemplat-o niciodată. Sfântul Teodor vorbea despre împărați care apără creștinii ortodocși de sciți și arabi, nu despre inventarea de categorii civilizaționale care transformă invazia în „apărare”.

Sfântul Nicolae Velimirovici a identificat exact acest tipar drept cauza principală a războiului:

Cauza principală a războaielor este înălțarea arogantă a persoanei peste persoană și a națiunii peste națiune. Din mândria laudelor, mintea se întunecă, iar oamenii nu-L mai văd pe Dumnezeu. Și de îndată ce Îl pierd din vedere pe Dumnezeu, pierd imediat conștiința că un om este fratele celuilalt.
— Sf. Nicolae Velimirovici, citat în Vasilevici, „Tema războiului”

„Înălțarea arogantă a națiunii peste națiune.” Aceasta este ideologia „Lumii Ruse” descrisă cu precizie de un sfânt canonizat.

Fiecare investigație nu a găsit nicio dovadă

Chiar dacă am lua aceasta în considerare, acuzațiile de genocid au fost investigate de mai multe organisme internaționale credibile. Concluziile sunt unanime:

Asociația Internațională a Cercetătorilor Genocidului (IAGS) a declarat explicit că nu există dovezi de genocid comis de Ucraina împotriva cetățenilor vorbitori de limbă rusă. IAGS a concluzionat că astfel de pretenții au fost expuse de observatori independenți ca fiind nefondate și fabricate.

IAGS a recunoscut genociduri reale chiar și atunci când era incomod din punct de vedere politic: genocidul turc al minorităților creștine (populațiile armeană, asiriană, greacă) și a criticat recent Israelul cu privire la Gaza. Când investighează acuzații de genocid, urmează dovezile. Este suficient de spus că acesta nu este un organism politic cu prejudecăți occidentale care ar putea fi respins cu ușurință. Constatarea lor privind Ucraina a fost lipsită de ambiguitate: nicio dovadă.

Curtea Internațională de Justiție (CIJ) a examinat acuzațiile de genocid ale Rusiei. Curtea a declarat clar în ordinul său de măsuri provizorii din 16 martie 2022, că „nu se află în posesia dovezilor care să susțină acuzațiile de genocid ale Federației Ruse”. Curtea a ordonat Rusiei să suspende imediat operațiunile militare.

Consiliul Drepturilor Omului al Națiunilor Unite a comandat o investigație independentă. Rapoartele lor au documentat crime de război rusești extinse, inclusiv execuții sumare, tortură, violență sexuală și deportări ilegale ale civililor ucraineni. În raportul din martie 2023, comisia nu a găsit dovezi care să susțină acuzațiile de genocid din partea Ucrainei împotriva populațiilor vorbitoare de limbă rusă.^[8]

Fiecare organism internațional credibil care a investigat a găsit același lucru: nicio dovadă.

Chiar și pretenția în sine nu îndeplinește criteriul

Lăsând deoparte absența completă a dovezilor. Chiar dacă am accepta pretenția de genocid la valoarea nominală, tot nu ar îndeplini criteriul Sfântului Teodor.

Sfântul Teodor permite războiul atunci când „sciții și arabii care ucid poporul lui Dumnezeu pot fi combătuți de împărați”. Aceasta este persecuție religioasă. Aceasta înseamnă neortodocși care ucid ortodocși pentru credința lor.

Pretenția rusă de genocid, chiar luată așa cum este formulată, se referă la etnici ruși uciși de etnici ucraineni într-un conflict civil. Ambele populații sunt majoritar creștin ortodoxe. Aceasta este ortodocși ucigând ortodocși într-un conflict etnic și politic, nu neortodocși persecutând ortodocși.

Aceasta este tocmai ceea ce criteriul Sfântului Teodor exclude.

Biserica canonică a respins războiul

Chiar dacă Rusia ar fi pretins persecuție religioasă (ceea ce nu a făcut), și chiar dacă ar fi existat dovezi (ceea ce nu este cazul), există un singur organism cu autoritatea de a recunoaște o astfel de persecuție și de a solicita intervenție militară: Biserica Ortodoxă canonică din Ucraina sub Mitropolitul Onufrie.

A solicitat Mitropolitul Onufrie intervenție militară?

Nu. Biserica Ortodoxă canonică din Ucraina (BOU) a respins invazia din prima zi.

Mitropolitul Onufrie a numit-o „război fratricid” fără „nicio justificare nici înaintea lui Dumnezeu, nici înaintea oamenilor”.

N-ar avea sens, ca creștini ortodocși, să ne punem încrederea în liderul canonic al bisericii ucrainene, când ei înșiși condamnă războiul care are loc pe propriul lor pământ? Și care ar fi exact baza unei asemenea neîncrederi, în afară de susținerea oarbă a Patriarhului Chiril?

La 27 mai 2022, consiliul BOU a întrerupt pomenirea Patriarhului Chiril și a declarat deplină autonomie față de Moscova. Până în 2025, întâistătătorul a declarat limpede: „Nu mai facem parte din Patriarhia Moscovei.”

Este important de înțeles că BOU la care se face referire aici este Biserica Ortodoxă canonică din Ucraina sub Mitropolitul Onufrie, nu BOU contestată creată de Patriarhia Ecumenică. Pentru de ce contează această distincție, a se vedea Capitolul 30. Narativul complet a ceea ce a făcut BOU, inclusiv apelul celor 437 de preoți, ordinele diecezane de întrerupere a pomenirii și clericii pe care Rusia i-a torturat și ucis, este documentat în Partea a VII-a.

Dacă Rusia a invadat pentru a proteja creștinii ortodocși din Ucraina, de ce a condamnat Biserica Ortodoxă canonică din Ucraina invazia ca nejustificabilă înaintea lui Dumnezeu? De ce au rupt comuniunea cu patriarhul care a binecuvântat-o? De ce te-ai separa de persoana care te apără, cu excepția cazului în care acea persoană nu te apăra, ci te persecuta?

Nimeni nu pare în stare să ofere un răspuns legitim la aceasta, pentru că aceasta îi forțează să răspundă la întrebări care le amenință disonanța cognitivă.

Pe cine protejează atunci Rusia?

Pe cine protejează Patriarhul Chiril? Nu pe Biserica Ortodoxă din Ucraina: aceasta a condamnat războiul și a rupt legăturile cu el și cu Moscova. Nu pe credincioșii de sub Mitropolitul Onufrie: el a respins invazia din prima zi. Nu pe creștinii ortodocși în general: aceasta este ortodocși ucigând ortodocși.

Rusia trimite soldați musulmani ceceni, recrutează tineri ortodocși ruși și îi trimite să ucidă tineri ortodocși ucraineni. Nu mai rămâne nimeni de protejat.

Eseul de război al lui Putin (iulie 2021) ne spune tot ce avem nevoie să știm: numește Ucraina un „proiect anti-Rusia”, pretinde că „Ucraina modernă este în întregime produsul epocii sovietice” și avertizează că Rusia „nu va permite niciodată ca teritoriile noastre istorice” să fie „folosite împotriva Rusiei”.^[9]

Cuvântul „ortodox” apare de treisprezece ori, preponderent în context istoric. Putin acuză pe scurt amestecul în viața bisericească și „confiscarea bisericilor”, dar nemulțumirile eseului sunt copleșitor teritoriale și politice: Ucraina ca „proiect anti-Rusia”, pretenția că transferul Crimeii a fost ilegal și expansiunea NATO. Narativul „războiului sfânt pentru protejarea Ortodoxiei” a venit ulterior, după ce invazia a început, ca acoperire religioasă pentru ambiția imperială.

Rusia distruge în principal bisericile celor care încă îl pomenesc pe Patriarhul Chiril. Paisprezece preoți ai BOU au fost uciși de soldați ruși; Patriarhul Chiril nu și-a exprimat condoleanțele. Dovezile, documentate integral în Partea a V-a (Capitolul 23), sunt îngrozitoare. Invazia a creat exact persecuția pe care pretindea că o previne.

Prin urmare, invazia evident nu trece testul Sfântului Teodor.

Testul Doi: Îndeplinește modelul Mitropolitului Antonie?

Așa cum s-a stabilit mai devreme în acest capitol, Mitropolitul Antonie (Hrapovițki), Mitropolitul fondator al ROCOR, a apărat anumite războaie rusești condamnând în același timp altele. Modelul său era consecvent: a apărat războaie în care Rusia a răspuns defensiv la agresiune străină (1812 împotriva lui Napoleon, 1877 împotriva persecuției otomane a creștinilor ortodocși, 1914 când Germania și Austria au declarat război). A condamnat războaie de ambiție guvernamentală (invazia Ungariei din 1848).

Invazia Ucrainei se potrivește cu modelul defensiv sau cu cel agresiv?

La 24 februarie 2022, forțele militare rusești au traversat granița recunoscută internațional dintre Rusia și Ucraina. Forțele rusești au avansat pe mai multe fronturi spre Kiev, Harkov și alte orașe ucrainene importante. Rachetele rusești au lovit ținte adânc în interiorul teritoriului ucrainean.

Rusia a inițiat acțiunea militară dincolo de o frontieră internațională. Nu Napoleon mărșăluind asupra Moscovei, nici Germania declarând război și invadând teritoriul rusesc.

Indiferent de tensiunile politice care au precedat invazia, indiferent de preocupările Rusiei legate de expansiunea NATO sau influența occidentală, Rusia a inițiat acțiunea militară transfrontalieră.

După standardul propriu al Mitropolitului Antonie (cine a declarat război, cine a traversat granițele primul, cine a inițiat agresiunea), Rusia este agresorul. Din nou, acesta este standardul Mitropolitului Antonie Hrapovițki, și astfel, dacă cineva dorește să nu fie de acord, va trebui să nu fie de acord cu standardul pe care el l-a stabilit.

Prima soluție, nu ultima

Dacă Rusia se temea cu adevărat pentru siguranța populațiilor vorbitoare de limbă rusă din Donbas, existau alternative: acceptarea refugiaților care fug din zonele de conflict, oferirea de ajutor umanitar și sprijin, urmarea soluțiilor diplomatice prin mediere internațională. Rusia a ales în schimb invazia militară la scară largă. Aceasta a fost prima sa soluție, nu ultima, iar războiul nu poate fi niciodată prima soluție pentru un creștin ortodox.

Eseul lui Putin, publicat cu șapte luni înainte de invazie, conturase deja cadrul ideologic: Ucraina ca „proiect anti-Rusia”, nemulțumiri istorice legate de Crimeea, avertismente despre „teritoriile noastre istorice”.^[9] Justificarea religioasă a venit ulterior, după ce invazia a început. Aceasta nu a fost o ultimă soluție reticentă; a fost o inițiativă planificată îmbrăcată în limbaj defensiv.

Paralelele cu invazia Ungariei din 1848 sunt izbitoare, deoarece Mitropolitul Antonie a condamnat acea invazie tocmai pentru că era ambiție guvernamentală, nu apărare legitimă. Chiar dacă invazia servea intereselor strategice ale Rusiei, chiar dacă Rusia credea că proteja stabilitatea sau prevenea amenințări, Biserica nu putea să o binecuvânteze drept război defensiv.

După chiar standardele pe care Mitropolitul Antonie le-a folosit pentru a condamna invazia Ungariei din 1848 (invazie transfrontalieră, nu răspuns defensiv la invazia teritoriului rusesc, obiective politice și strategice, nu apărare existențială a credinței ortodoxe), invazia Ucrainei urmează același tipar al ambiției guvernamentale pe care Biserica nu o poate binecuvânta.

Invazia nu trece modelul Mitropolitului Antonie.

Testul Trei: Trece cerința „răului mai mic”?

Mitropolitul Antonie a stabilit că, chiar și atunci când războiul ar putea fi tehnic permisibil, el trebuie să treacă un test suplimentar: răul rezultat din refuzul de a lupta trebuie să depășească demonstrabil răul rezultat din luptă. „Singurul motiv posibil care ar putea mișca o inimă creștină în astfel de circumstanțe extreme ar fi evitarea unui rău de o amploare și mai mare.”

Acesta este un test al sarcinii probei. Demonstrați că refuzul de a lupta ar produce consecințe mai grave decât lupta.

Datele fac imposibil trecerea acestui test.

ONU a documentat decesele din conflictul din Donbas din perioada 2014-2021.^[10] Totalul a fost de 14.200-14.400 de morți de toate părțile pe parcursul a opt ani, incluzând aproximativ 3.404 civili. Tendința era în scădere accentuată. Aproximativ 90% din toate decesele au avut loc în primii doi ani (2014-2015), în timpul operațiunilor de luptă majoră. Până în 2021, conflictul înghețase efectiv. Anul 2021 a înregistrat doar 25 de morți civili, cel mai scăzut bilanț anual al întregului conflict.

Martie 2022, o singură lună din invazia Rusiei, a ucis aproximativ 3.900 de civili. Mai mult decât întregul bilanț civil de opt ani din Donbas.

Chiar și estimările conservatoare arată că invazia a cauzat cel puțin de 17 ori mai multe decese totale decât întregul conflict de opt ani pe care pretindea că-l previne. Sute de mii sunt morți: soldați ruși, soldați ucraineni, civili de toate părțile. Doar asediul Mariupolului a ucis aproximativ 25.000 de civili; Human Rights Watch a documentat cel puțin 8.000 de decese excedentare față de ratele normale de mortalitate. Întregi zone rezidențiale au fost distruse sistematic.

Un singur oraș redus la ruine în numele „protecției”.

Biserica Ortodoxă din Ucraina, care funcționa liber înainte de februarie 2022 (după cum este documentat în Partea a VII-a), se confruntă acum cu persecuție sistematică. Biserici confiscate, clerici arestați, Mitropolitul Onufrie investigat. Invazia a creat persecuția pe care se presupunea că o previne.

Când așa-zisa „protecție” ucide într-o lună mai mulți oameni decât opt ani ai amenințării împotriva căreia pretinzi că te aperi, când intervenția ta creează persecuția care nu exista înainte, când sute de mii mor pentru a preveni ceea ce era deja un conflict în declin, aceasta este un rău catastrofal mascat drept protecție, nu răul cel mai mic.

Invazia astfel nu trece testul răului mai mic. Alegerea de a intra în război a fost fără îndoială răul cel mai mare, cauzând mult mai mult rău decât dacă nu s-ar fi făcut nimic.

Eșecul cuprinzător

Invazia Ucrainei nu îndeplinește niciun singur criteriu pe care Sfinții Părinți l-au stabilit pentru binecuvântarea războiului. Nu trece testul Sfântului Teodor: aceasta este ortodocși ucigând ortodocși, nu apărare împotriva persecuției neortodoxe. Nu trece modelul Mitropolitului Antonie: Rusia a inițiat agresiunea transfrontalieră, potrivindu-se cu ambiția guvernamentală pe care el a condamnat-o. Nu trece testul răului mai mic: invazia a cauzat ordine de mărime mai multe decese decât conflictul în declin pe care pretindea că-l previne.

Niciun criteriu nu este îndeplinit.

Apărări obișnuite ale războiului însuși

Testele precedente au măsurat invazia în raport cu criteriile Sfinților Părinți pentru apărarea permisibilă. A eșuat la toate. Când argumentația patristică se prăbușește, apărătorii războiului apelează la argumente mai largi: precedente istorice din istoria militară rusă, un citat frecvent folosit greșit al Sfântului Atanasie și apelul la războaiele din Vechiul Testament. Aceste argumente încearcă să justifice războiul pe temeiuri independente, spre deosebire de apărările abordate în Capitolul 17, care încearcă să salveze în mod specific predica Patriarhului Chiril despre spălarea păcatelor.

Bătălia de la Kulikovo (1380)

Apărătorii războiului actual invocă adesea binecuvântarea Sfântului Serghie de Radonej dată Marelui Cneaz Dimitri înainte de Bătălia de la Kulikovo din 1380. Argumentul este: „Sfântul Serghie a binecuvântat războiul, deci putem și noi să binecuvântăm războiul.”

Nu. Aceasta este exact pe dos.

Mai întâi, examinați ce a făcut de fapt Sfântul Serghie. El nu a binecuvântat războiul cu entuziasm de la bun început. L-a îndemnat pe Dimitri să caute toate mijloacele posibile de reconciliere mai întâi. Doar când a fost clar că hanul tătar nu va ceda și că creștinii ortodocși se confruntau cu distrugerea dacă nu opuneau rezistență, Serghie și-a dat binecuvântarea. Binecuvântarea a venit la sfârșit, ca ultimă soluție.

În al doilea rând, examinați cine era inamicul. Tătarii erau o putere străină, neortodoxă, care subjugase pământurile rusești generații la rând.

În al treilea rând, examinați natura războiului. Războiul era defensiv: creștini ortodocși ruși opunându-se dominației străine. Aceasta se încadrează exact în fereastra îngustă pe care Sfinții Părinți o permit.

În al patrulea rând, examinați ce nu a făcut Sfântul Serghie. El nu a declarat războiul „sfânt”. Nu a promis absolvire automată celor care mureau. Nu a compus rugăciuni pentru victoria militară care să fie citite la fiecare Liturghie. Nu a caterisit monahi care exprimau rezerve.

În al cincilea rând, examinați cum a cinstit de fapt Biserica pe cei căzuți. După bătălie, Biserica a instituit Sâmbăta Sfântului Dimitrie (sâmbăta dinaintea sărbătorii Sf. Dimitrie al Tesalonicului, 26 octombrie) ca slujbă de pomenire pentru toți soldații care au murit la Kulikovo.^[11] Biserica le-a cinstit sacrificiul liturgic prin rugăciuni pentru cei adormiți, dar nu a echivalat moartea pe câmpul de luptă cu mucenicia. Soldații căzuți au primit pomenire și mijlocire, nu canonizare. Acesta este tiparul ortodox: ne rugăm pentru cei adormiți, nu îi declarăm automat mântuiți așa cum face Patriarhul Chiril.

Precedentul Kulikovo, înțeles corect, condamnă războiul actual din Ucraina, nu îl susține. Sfântul Serghie a binecuvântat un război defensiv împotriva asupririi străine neortodoxe, cu reticență, după ce toate celelalte opțiuni fuseseră epuizate.

Patriarhul Chiril, pe de altă parte, binecuvântează un război agresiv împotriva creștinilor ortodocși, cu entuziasm, reducând la tăcere pe oricine obiectează. Dacă vrem să-l urmăm pe Sfântul Serghie, ar trebui să îndemnăm la pace, nu la victorie.

Sfântul Alexandru Nevski

Același tipar se aplică și celui mai frecvent invocat sfânt militar rus. Sfântul Alexandru Nevski i-a învins pe suedezi pe Neva în 1240 și pe Cavalerii Teutoni la Lacul Peipus în 1242. Biserica îl cinstește ca „sfântul Cneaz-Războinic”. Dar chiar și acest sfânt, cea mai proeminentă figură militară din aghiografia ortodoxă rusă, a primit schima monahală înainte de moartea sa în 1263, murind ca schimnicul Alexie la mănăstirea Gorodets.^[12] Aghiografia sa acordă o greutate egală negocierilor sale diplomatice cu hanii mongoli, purtate cu ceea ce aceasta numește „blândețea unui înger și înțelepciunea unui șarpe”, ca și victoriilor sale pe câmpul de luptă. Troparul său i se adresează nu ca unui cuceritor, ci ca unui „Iosif rusesc”, care domnește „nu în Egipt, ci în Cer”. Iar judecata de sinteză a vieții sale în tradiția ortodoxă este că „puterea sa a fost în întregime dedicată, iar viața sa pusă în slujba Bisericii Ruse”.

Cei care invocă pe „Alexandru Nevski” ca dovadă că Biserica glorifică războinicii citează un sfânt care și-a încheiat viața ca monah, al cărui titlu liturgic evocă o figură a milei și iertării, nu a cuceririi militare, și a cărui tradiție aghiografică insistă că războaiele sale au slujit Biserica, nu statul. Teologia de război a Patriarhului Chiril inversează fiecare dintre aceste priorități.

„Dar Biserica a binecuvântat războaiele rusești din trecut!”

Cea mai comună apărare este cea istorică: „Biserica a binecuvântat războaiele Rusiei împotriva lui Napoleon, împotriva otomanilor și în Primul Război Mondial. Prin urmare, războiul actual trebuie binecuvântat și el.”

Aceasta comprimă în mod grosolan toate războaiele și circumstanțele lor într-o singură categorie și ignoră criteriile pe care Sfinții Părinți și ierarhii moderni le-au folosit de fapt.

Așa cum s-a demonstrat mai devreme în acest capitol, Mitropolitul Antonie (Hrapovițki) nu a binecuvântat războaie în mod nediscriminat. A apărat războaie care îndeplineau criteriile patristice (1812, 1877, 1914) și le-a condamnat pe cele care nu le îndeplineau (1848). Faptul că unele războaie din trecut au fost cu adevărat defensive nu face automat toate războaiele viitoare defensive. Fiecare conflict trebuie măsurat în raport cu aceleași criterii.

Invazia Ucrainei urmează modelul pe care Mitropolitul Antonie l-a condamnat, nu modelul pe care l-a apărat. Este o distorsiune atât a istoriei cât și a teologiei să arăți spre războaie defensive anterioare și să presupui că ele sfințesc automat un război de agresiune purtat sub aureola lor împrumutată.

Citatul Sfântului Atanasie care este constant folosit greșit

Următorul argument la care recurg oamenii este o linie atribuită Sfântului Atanasie (uneori prin Augustin):

…nu este drept să ucizi, dar în război este legal și lăudabil să distrugi dușmanul.
— Sf. Atanasie cel Mare, Scrisoarea către Amun (c. 356 d.Hr.)

Acest citat din Sfântul Atanasie este tratat ca și cum el s-ar fi așezat să scrie o binecuvântare teologică a uciderii în timp de război, numind-o „lăudabilă”, iar apoi acest citat este distribuit ca un fel de atu: cu siguranță, dacă Sfântul Atanasie spune aceasta, războiul trebuie justificat.

Există o problemă de bază: citatul a fost smuls complet din context.

Pr. John McGuckin a subliniat acest lucru foarte clar. Așa cum explică el, textul original este o scrisoare către un monah egiptean pe nume Amun, care întreba dacă poluțiile nocturne sunt păcătoase. Ca să spunem pe șleau: scrisoarea este despre poluțiile nocturne.

Sfântul Atanasie aduce exemplul „soldatului în război” ca o ilustrație trecătoare, pentru a arăta că judecata morală depinde de context și intenție. Argumentul său este simplu: la fel cum nu condamnăm un soldat pentru că își face datoria în război, tot astfel nu ar trebui să condamnăm un monah pentru un eveniment corporal involuntar. El argumentează despre cum se înțelege responsabilitatea, nu despre moralitatea războiului.

Prin urmare, aceasta este pur și simplu o analogie, nu o declarație dogmatică despre „uciderea sfântă”.

Așa cum rezumă McGuckin, când acest pasaj este citat ca și cum ar fi o justificare a uciderii în război, el este pur și simplu folosit greșit. Sfântul Atanasie nu conturează o teologie a războiului drept. Nu binecuvântează uciderea ca pe un bun pozitiv. Face o observație pastorală despre cum evaluăm acțiunile atunci când voința nu este pe deplin angajată.

A folosi această frază ca text-dovadă pentru război este un caz de manual al ceea ce această carte a tot avertizat: propoziții extrase chirurgical din Sfinții Părinți, lipsite de contextul lor, și apoi folosite pentru a susține poziții despre care Sfinții Părinți nici măcar nu discutau. Contextul este ignorat, subiectul real al scrisorii este ignorat, intenția Sfântului Părinte este ignorată, iar apoi sfântul este pus să spună ceea ce nu a intenționat niciodată.

Nu construim niciodată teologia ortodoxă a războiului pe o singură propoziție a unui sfânt, cu atât mai puțin o propoziție extrasă dintr-o scrisoare care face un comentariu analogic cu privire la poluțiile nocturne.

„Dar Dumnezeu a binecuvântat războiul în Vechiul Testament!”

Când fiecare apărare patristică eșuează, unii apelează la Scriptura însăși: „Dumnezeu a binecuvântat războiul în Vechiul Testament. El a poruncit cucerirea Canaanului. Prin urmare El binecuvântează războiul și acum.”

De secole, oamenii încearcă să folosească Vechiul Testament pentru a justifica ceea ce conștiința lor condamnă. Hristos Însuși a abordat acest tipar.

În Marcu 10, fariseii L-au întrebat despre divorț, „punându-L la încercare”. Ei nu căutau adevărul, ci căutau justificarea. Răspunsul lui Hristos:

Din pricina împietririi inimii voastre v-a scris porunca aceasta. Dar de la începutul zidirii, Dumnezeu i-a făcut bărbat și femeie.
— Mc 10:5-6^[13]

Permisiunile din Vechiul Testament erau acomodări la împietrirea inimii, nu revelații ale voii desăvârșite a lui Dumnezeu. Hristos a venit să reveleze ceea ce era adevărat „de la început”. Același principiu se aplică războiului din Vechiul Testament.

Observați selectivitatea celor care încearcă să apeleze la războiul din Vechiul Testament: nu apelează niciodată la porunca lui Dumnezeu către Avraam de a-l jertfi pe Isaac. Nu ar folosi niciodată acel pasaj pentru a justifica uciderea propriilor copii (și pe bună dreptate). Citează doar ceea ce servește propriei lor agende. Aceasta este testare fariseică, căutând să justifice ceea ce conștiința deja știe că este greșit.

Sfântul Teodor Studitul, pe care l-am auzit deja despre criteriile pentru războiul defensiv, s-a confruntat cu exact această mișcare în secolul al IX-lea și i-a răspuns direct. Când cineva a încercat să justifice violența apelând la figuri din Vechiul Testament precum Finees și Ilie, Sfântul Teodor a scris:

Nu vom accepta impulsurile tale nedemne, chiar dacă ai invoca pe Finees și pe Ilie de zece mii de ori; căci ucenicii, care erau încă lipsiți de Duhul cel blând și bun, nu s-au bucurat că Iisus a ascultat de astfel de lucruri. Și prea-dumnezeiescul Ierotei ne spune că trebuie să-i învățăm cu blândețe pe cei care se opun doctrinei lui Dumnezeu; căci cei care sunt ignoranți trebuie instruiți, nu pedepsiți.
— Sf. Teodor Studitul, Scrisoarea către Teofil al Efesului^[14]

Cu alte cuvinte, exemplele din Vechiul Testament nu le dau creștinilor permisiunea de a imita violența vetero-testamentară.

Ce vrea să spună Sfântul Teodor când zice „ucenicii… nu s-au bucurat că Iisus a ascultat de astfel de lucruri”? El face referire la evenimentul evanghelic în care Iacov și Ioan au vrut să cheme foc din cer asupra samaritenilor, așa cum făcuse Ilie. Ei L-au întrebat pe Hristos:

Când au văzut aceasta, ucenicii Săi Iacov și Ioan au zis: „Doamne, vrei să poruncim să se coboare foc din cer și să-i mistuie, precum a făcut și Ilie?”
— Lc 9:54^[15]

Iisus a refuzat și i-a mustrat. Ucenicii au fost dezamăgiți că Hristos nu a urmat modelul lui Ilie. Ei voiau ca El să repete miracolul vetero-testamentar al judecății prin foc. El a refuzat.

Aceasta este esența argumentului Sfântului Teodor: poți aduna oricâte exemple din Vechiul Testament vrei, dar Hristos Însuși a venit și a refuzat explicit să acționeze după acel tipar. Ucenicii au încercat să-l invoce pe Ilie ca precedent. Hristos le-a răspuns cu o mustrare, nu cu aprobare. Sfântul Teodor explică apoi de ce exemplele din Vechiul Testament nu obligă creștinii în acest fel:

Căci el nu ignoră nici faptul că „ceea ce spune Legea, o spune celor de sub Lege”, nici comparația pe care o face Mântuitorul, zicând: „S-a zis celor de demult aceasta, dar Eu vă spun vouă”.
— Sf. Teodor Studitul, Scrisoarea către Teofil al Efesului^[16]

Legea a fost dată „celor de sub Lege”. Hristos vine și revelează adevărata ei împlinire: „Ați auzit că s-a zis… dar Eu vă spun vouă.”

Dumnezeu a revelat intenția ultimă pe care Vechiul Testament nu o putea decât prefigura într-un mod limitat și acomodat. Sfinții Părinți învață în mod consecvent că multe porunci vetero-testamentare au fost scrise după măsura omenească, ca o pogorâre la împietrirea inimii, nu ca revelația finală a desăvârșirii divine. Sfântul Grigorie de Nyssa insistă în mod deosebit că natura divină nu se schimbă, dar că Scriptura adesea consemnează pe Dumnezeu vorbind în moduri potrivite slăbiciunii celor pe care încearcă să-i conducă. Legea a fost dată ca pedagogie, un prim pas pentru un popor violent, nu ca un manual permanent de comportament creștin. Scopul era de a mișca pe Israel cu un pas mai aproape de Hristos, nu de a da creștinilor botezați un șablon pentru „război sfânt”.

Vedem această tensiune chiar în interiorul Vechiului Testament. Când David dorește să construiască templul, Dumnezeu răspunde:

Sânge din belșug ai vărsat și războaie mari ai făcut; nu vei zidi casă numelui Meu, căci mult sânge ai vărsat pe pământ înaintea Mea.
— 1 Paralipomena 22:8^[17]

Observați ce se spune aici. David nu este mustrat pentru lașitate. Nu i se spune că ar fi trebuit să lupte mai mult. Lui i se refuză onoarea de a construi templul tocmai din cauza sângelui pe care l-a vărsat și a războaielor pe care le-a purtat, chiar dacă acea vărsare de sânge a avut loc în istoria poporului lui Dumnezeu și a providenței Sale.

Dacă până și David, unsul Domnului, este oprit de la construirea templului din cauza războaielor sale, cu cât mai mult ar trebui creștinii să tremure când pretind că războaiele din Vechiul Testament le dau dreptul să binecuvânteze campanii moderne, bombardând orașe și ucigând mii de oameni?

A lua texte despre război din Vechiul Testament și a le folosi drept justificare creștină pentru războaie moderne înseamnă a ignora propria învățătură a lui Hristos, a respinge corectarea Lui explicită a ucenicilor care voiau să-l imite pe Ilie și a comite exact eroarea hermeneutică de care Sfinții Părinți ne avertizează. Biserica citește Vechiul Testament prin Hristos, nu pe Hristos prin Vechiul Testament.

Rezumat

Niciun criteriu nu este îndeplinit. Invazia nu trece testul Sfântului Teodor: aceasta este ortodocși ucigând ortodocși, nu apărare a εὐσεβείας împotriva necredincioșilor. Nu trece modelul Mitropolitului Antonie: Rusia a inițiat agresiune transfrontalieră, potrivindu-se cu ambiția guvernamentală pe care el a condamnat-o în 1848. Nu trece testul răului mai mic: invazia a ucis mai mulți civili într-o singură lună decât opt ani ai conflictului pe care pretindea că-l previne.

Sfinții Părinți au permis uciderea în război în exact două condiții: castitate și adevărata credință (σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας). Și chiar atunci, mâinile soldaților „nu erau nepătate de sânge” și aceștia erau opriți de la împărtășanie timp de trei ani. Acesta era cazul cel mai bun: creștini ortodocși apărând credința împotriva agresorilor neortodocși, cu reticență, ca ultimă soluție.

Ceea ce a binecuvântat Patriarhul Chiril nu este nimic din toate acestea. Este un război agresiv împotriva unei națiuni ortodoxe surori, lansat ca primă soluție, justificat prin pretenții politice și teritoriale, și însoțit de promisiuni că uciderea în acest război spală toate păcatele. Fiecare criteriu pe care Sfinții Părinți l-au stabilit a fost inversat.

Sfântul Nicolae Velimirovici spune limpede unde cade vina:

Păcatele conducătorilor poporului provoacă războiul și înfrângerea… Din cauza păcatelor și nelegiuirilor conducătorilor luptători împotriva lui Dumnezeu, poporul însuși suferă, iar statul, independența și libertatea lui pier.
— Sf. Nicolae Velimirovici, citat în Vasilevici, „Tema războiului”

Și despre responsabilitatea morală a celor care dau ordinele:

Toată vina pentru fapta sângeroasă este pusă asupra lui Irod, cel care a dat ordinul, și nu asupra celor care au executat porunca. Evanghelistul dorește să ne învețe și pe noi: să ne ferim de a face rău chiar și prin intermediul altor oameni.
— Sf. Nicolae Velimirovici, Convorbiri, citat în Vasilevici, „Tema războiului”

Vina cade pe cel care a dat ordinul, nu doar pe cei care l-au executat. Patriarhul Chiril a binecuvântat și a promovat acest război. El a compus rugăciunile. El i-a caterisit pe cei care au refuzat. Capitolul următor documentează ce se întâmplă când această teologie devine politică instituțională.

Original Greek: “«Τοὺς ἐν πολέμοις φόνους οἱ Πατέρες ἡμῶν ἐν τοῖς φόνοις οὐκ ἐλογίσαντο, ἐμοὶ δοκεῖ συγγνώμην διδόντες τοῖς ὑπὲρ σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας ἀμυνομένοις.»” ↩
St. Symeon of Thessaloniki, Against All Heresies, trans. Tikhon Pino (Patristic Nectar Publications, 2024), p. 16, nota de subsol 5. ↩
Original Greek: “«Οἱ ἐν πολέμῳ φονεύοντες οὗτοι, ὑπερμαχοῦσι διὰ τὴν πίστιν καὶ τὴν τῆς σωφροσύνης φύλαξιν. Διότι, ἂν μίαν φορὰν οἱ Βάρβαροι καὶ ἄπιστοι κυριεύσουσιν, οὔτε εὐσέβεια θέλει μείνει, μὲ τὸ νὰ ἀθετοῦν αὐτὴν ἐκεῖνοι καὶ τὴν ἰδικήν των κακοπιστίαν στερεώνουσιν, οὔτε σωφροσύνη καὶ φύλαξις τῆς τιμῆς, μὲ τὸ νὰ ἀκολουθοῦν ἀπὸ αὐτοὺς πολλαὶ βίαι καὶ φθοραὶ εἰς νέας καὶ νέους.»” ↩
Original Greek: “«Ἐπιφέρει δὲ ὁ Ἅγιος καθεξῆς ἀπὸ λόγου του ὄχι Κανόνα ἀποφασιστικὸν, ἀλλὰ συμβουλευτικὸν καὶ διστακτικὸν, λέγων, ὅτι, ἀγκαλὰ καὶ οἱ ἐν πολέμῳ φονεύοντες οὗτοι ὡς φονεῖς δὲν ἐλογίσθησαν ἀπὸ τοὺς ἀρχαιοτέρους, ὅμως, ἐπειδὴ καὶ δὲν ἔχουσι καθαρὰς τὰς χεῖράς των ἀπὸ αἵματα, ἴσως εἶναι καλὸν νὰ ἀπέχουν τρεῖς χρόνους ἀπὸ τὴν κοινωνίαν μόνην τῶν Μυστηρίων, ἀλλ᾽ ὄχι δηλαδὴ καὶ νὰ ἐκβάλλωνται ἐκ τῆς Ἐκκλησίας ὡς οἱ ἄλλοι μετανοοῦντες.»” ↩
Fr. John McGuckin, The Orthodox Church: An Introduction to its History, Doctrine, and Spiritual Culture (Wiley-Blackwell, 2008), p. 404. ↩
A se vedea Episcopul Kallistos (Ware), The Orthodox Church (Penguin, 1993), p. 75: „Înainte de bătălia de la Kulikovo, conducătorul forțelor ruse, cneazul Dimitri Donskoi, s-a dus în mod special la Serghie pentru a-i obține binecuvântarea.” Tradiția aghiografică consemnează în mod consecvent că Sf. Serghie l-a îndemnat mai întâi pe Dimitri să caute pacea și să epuizeze toate mijloacele diplomatice înainte de a-și da binecuvântarea ca ultimă soluție. ↩
Soborul Local Panrusesc din 1917-1918 a ales Patriarhul printr-un proces în trei etape. La votul popular, Mitropolitul Antonie a primit cele mai multe voturi (159 în prima rundă), dar Soborul a selectat trei finaliști și a ales dintre ei prin tragere la sorți (жребий). Sf. Tihon, care avusese cele mai puține voturi dintre cei trei finaliști, a fost ales prin tragerea la sorți la 5/18 noiembrie 1917. Soborul a înțeles aceasta ca lăsarea alegerii finale în seama providenței lui Dumnezeu. ↩
Comisia Internațională Independentă de Anchetă privind Ucraina, Raport către Consiliul Drepturilor Omului al ONU, 15 martie 2023 (A/HRC/52/62). Comisia a găsit dovezi extinse ale crimelor de război rusești, dar nicio dovadă care să susțină acuzațiile Rusiei de genocid din partea Ucrainei împotriva populațiilor vorbitoare de limbă rusă. https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/hrc/iiciukraine/index. ↩
Vladimir Putin, „On the Historical Unity of Russians and Ukrainians” („Despre unitatea istorică a rușilor și ucrainenilor”), site-ul oficial al Președintelui Rusiei, 12 iulie 2021. http://kremlin.ru/events/president/news/66181 (originalul rusesc); traducerea engleză la http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181. Eseul a fost publicat cu șapte luni înainte de invazia din februarie 2022. ↩
Oficiul Înaltului Comisar ONU pentru Drepturile Omului (OHCHR), „Conflict-related civilian casualties in Ukraine” („Victime civile legate de conflict în Ucraina”), rapoarte din 2014-2022. Misiunea de Monitorizare a Drepturilor Omului din Ucraina a OHCHR a publicat rapoarte regulate care documentează victimele civile. Cifra de 25 de morți civili din 2021 apare în raportul din 27 ianuarie 2022 care acoperă perioada până la 31 decembrie 2021. Disponibil la https://ukraine.un.org/en/168060-conflict-related-civilian-casualties-ukraine. ↩
Sâmbăta Sfântului Dimitrie (Дмитриевская суббота), sâmbăta dinaintea sărbătorii Sf. Dimitrie al Tesalonicului (26 octombrie), a fost instituită de Marele Cneaz Dimitri Donskoi și Sf. Serghie de Radonej ca pomenire pentru cei căzuți la Bătălia de la Kulikovo (1380). Biserica i-a cinstit pe cei căzuți prin rugăciuni pentru adormiți, nu declarându-i mucenici. ↩
„Repose of Saint Alexander Nevsky” („Adormirea Sfântului Alexandru Nevski”), Orthodox Church in America, https://www.oca.org/saints/lives/2024/11/23/103377-repose-of-saint-alexander-nevsky ↩
Original Greek: “καὶ ἀποκριθεὶς ὁ ᾿Ιησοῦς εἶπεν αὐτοῖς· πρὸς τὴν σκληροκαρδίαν ὑμῶν ἔγραψεν ὑμῖν τὴν ἐντολὴν ταύτην· ἀπὸ δὲ ἀρχῆς κτίσεως ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτοὺς ὁ Θεός·” ↩
Original Greek: “«δεν θα αποδεχθούμε τις μη ζηλευτές παρορμήσεις σου, ακόμη κι αν μύριες φορές επικαλεσθείς τον Φινεές και τον Ηλία· στους μαθητές, που ήταν αμέτοχοι του πραέος και αγαθού Πνεύματος, δεν άρεσε που ο Ιησούς υπήκουε σ’ αυτά. Και ο θειότατος ιεροθέτης μάς λέγει ότι πρέπει με πραότητα να διδάσκουμε αυτούς που αντιτίθενται στη διδασκαλία του Θεού· διότι πρέπει όσοι είναι σε άγνοια να διδάσκονται και όχι να τιμωρούνται»” ↩
Original Greek: “ἰδόντες δὲ οἱ μαθηταὶ αὐτοῦ ᾿Ιάκωβος καὶ ᾿Ιωάννης εἶπον· Κύριε, θέλεις εἴπωμεν πῦρ καταβῆναι ἀπὸ οὐρανοῦ καὶ ἀναλῶσαι αὐτούς, ὡς καὶ ᾿Ηλίας ἐποίησε;” ↩
Original Greek: “«διότι δεν αγνοεί ούτε ότι όσα λέγει ο Νόμος τα λέγει για όσους υπόκεινται στο Νόμο, ούτε τη σύγκριση που κάνει ο Σωτήρ, στην οποία λέγει : «λέχθηκε στους αρχαίους τούτο, αλλ’ εγώ σάς λέγω εκείνο»” ↩
Original Greek: “Αἷμα εἰς πλῆθος ἐξέχεας καὶ πολέμους μεγάλους ἐποίησας· οὐκ οἰκοδομήσεις οἶκον τῷ ὀνόματί μου, ὅτι αἵματα πολλὰ ἐξέχεας ἐπὶ τῆς γῆς ἐναντίον μου.” ↩