Înțelegerea Bisericilor Ucrainene

Cele două Biserici: BOU și OCU

Înainte de a examina răspunsul Bisericii Ortodoxe Ucrainene canonice față de Patriarhul Chiril, trebuie stabilite două fapte: există două organisme care pretind a fi Biserica Ortodoxă în Ucraina, și nu sunt același lucru. Confundarea lor este sursa celei mai mari confuzii pe acest subiect.

Biserica Ortodoxă Ucraineană (BOU) sub Mitropolitul Onufrie este Biserica Ortodoxă canonică din Ucraina. Timp de decenii, BOU a funcționat ca biserică autonomă sub omoforul (autoritatea) Patriarhiei Moscovei. Cu 90 de episcopi, 12.500 de parohii, 250 de mănăstiri și zeci de milioane de credincioși, este de departe cel mai mare organism ortodox din Ucraina.^[1] Episcopii săi au fost hirotonisiți canonic în succesiune apostolică. Clericii săi slujeau valid. Credincioșii săi primeau Sfintele Taine. Fiecare Biserică Ortodoxă autocefală o recunoștea ca prezența ortodoxă legitimă în Ucraina.

„Biserica Ortodoxă a Ucrainei” (OCU) este un organism cu totul diferit. A fost creată printr-un tomos (un decret formal) de autocefalie (independență ecleziastică deplină) acordat de Patriarhul Bartolomeu al Constantinopolului în ianuarie 2019. Cele mai multe Biserici Ortodoxe Locale nu au recunoscut-o.^[2] Aceasta contează pentru că, în întreaga istorie a Bisericii Ortodoxe, nu a existat niciodată o biserică autocefală validă care să nu fi fost recunoscută de celelalte biserici autocefale. Recunoașterea de către Biserica în ansamblul ei a fost întotdeauna esențială pentru stabilirea unui statut canonic legitim.

Sunt două organisme separate, cu origini diferite, statut canonic diferit și relații diferite cu Patriarhul Chiril.

Cum a fost creată OCU

În 2018, Patriarhul Bartolomeu a anunțat intenția de a acorda autocefalie Ucrainei. Tomosul nu a fost acordat Bisericii Ortodoxe Ucrainene canonice sub Mitropolitul Onufrie. A fost acordat unui „sinod de unificare” compus din două grupări schismatice.^[3]

Prima grupare era „Patriarhia Kievului” sub Filaret Denisenko. Filaret fusese Mitropolitul canonic al Kievului până în 1992, când a fost suspendat de Moscova după o dispută jurisdicțională.

În 1997, Moscova l-a anatematizat formal (l-a declarat exclus din Biserică în întregime, cea mai severă pedeapsă ecleziastică), iar Patriarhul Bartolomeu a recunoscut ambele acțiuni la acel moment.

În 1992, după ce Moscova l-a caterisit pe Filaret, Bartolomeu a scris Patriarhului Alexie al II-lea:

Sfânta noastră Mare Biserică a lui Hristos recunoaște jurisdicția integrală și exclusivă a Preasfintei Biserici a Rusiei sub conducerea Voastră în ceea ce privește această chestiune, și acceptă ceea ce a fost decis sinodal cu privire la persoana în cauză, nedorind ca cele de mai sus să cauzeze vreo dificultate Bisericii noastre surori.

— Patriarhul Bartolomeu, scrisoare către Patriarhul Alexie al II-lea, 1992; citat în Mitropolitul Nikifor al Kykkosului, Criza Ecleziastică din Ucraina, p. 7

Pe scurt: Patriarhul Bartolomeu a recunoscut autoritatea exclusivă a Moscovei asupra Ucrainei și a acceptat caterisirea lui Filaret ca validă.

În 1997, după ce Moscova l-a anatematizat pe Filaret, Bartolomeu a scris din nou:

Luând cunoștință de decizia de mai sus, o vom anunța Ierarhiei tronului nostru Ecumenic și vom îndemna ca de acum înainte să nu mai aibă nicio comuniune ecleziastică cu cei menționați.

— Patriarhul Bartolomeu, scrisoare către Patriarhul Moscovei, 1997; citat în Mitropolitul Nikifor al Kykkosului, Criza Ecleziastică din Ucraina, pp. 7–8

Pe scurt: Bartolomeu a acceptat anatema și i-a îndemnat pe proprii episcopi să rupă orice contact cu Filaret.

Douăzeci și unu de ani mai târziu, în 2018, Bartolomeu l-a „restabilit” pe același Filaret în comuniune fără pocăință, fără proces canonic, și i-a acordat recunoaștere ca ierarh legitim. Sfintele canoane sunt explicite cu privire la condițiile prealabile pentru primirea schismaticilor înapoi în comuniune: Canonul 8 al Primului Sinod Ecumenic și Canoanele 4 și 7 ale celui de-al Doilea Sinod Ecumenic cer pocăință, disponibilitate de a se întoarce la biserica din care s-au despărțit, și supunere față de episcopii canonici. Niciuna dintre aceste condiții nu a fost îndeplinită.^[4]

A doua grupare era „Biserica Ortodoxă Autocefală Ucraineană” (BOAU) sub Macarie Maletici. Hirotoniile acestei grupări se trag de la Vasil Lipkivski, care a fost „consacrat” în 1921 nu de episcopi, ci de presbiteri, ierodiaconi (diaconi monahali) și mireni care și-au pus mâinile pe umerii altora într-un lanț uman: „cei din solee pe umerii diaconilor, diaconii pe preoți, iar preoții pe candidatul la consacrare.”^[5]

În teologia ortodoxă, numai un episcop poate hirotonisi un alt episcop. Acest lanț neîntrerupt de hirotonii episcopale întinzându-se până la apostoli se numește succesiune apostolică. Fără ea, nu există cler valid. „Consacrarea” lui Lipkivski de către ne-episcopi a rupt complet acest lanț. Niciun episcop nu și-a pus mâinile pe el. O mulțime a făcut-o. Macarie Maletici nu este episcop. „Clericii” săi sunt mireni care practică teatru liturgic.

Biserica Ortodoxă Ucraineană canonică sub Mitropolitul Onufrie a refuzat să participe la „sinodul de unificare”. OCU a fost creată fără ei și împotriva lor.

Organismul rezultat l-a ales ca primat pe „Mitropolitul” Epifanie Dumenko, care fusese „hirotonisit” de caterisitul și anatematizatul Filaret.^[6]

Actele sacramentale ale unui episcop caterisit sunt invalide: hirotoniile săvârșite după caterisire nu conferă nimic. Episcopatul lui Dumenko se bazează pe un act pe care întreaga lume ortodoxă, inclusiv Constantinopolul, îl recunoscuse ca nul.

Chiar și Filaret însuși a respins rezultatul. „Sinodul de unificare” i-a acordat titlul de „Patriarh Onorific”, dar el și-a retras acordul și a refuzat să accepte Tomosul de Autocefalie pentru că acesta desființa „Patriarhia” pe care o proclamase. Co-fondatorul OCU a repudiat însuși documentul care a creat-o.

Toate acestea sunt puțin confuze, așa că iată o diagramă pentru a-i ajuta pe cititori să vizualizeze mai bine situația.

De ce contează această distincție

De-a lungul acestei cărți, când se documentează răspunsul Bisericii Ortodoxe Ucrainene canonice față de Patriarhul Chiril, referința este la organismul canonic sub Mitropolitul Onufrie, BOU: biserica care a rămas loială Moscovei timp de decenii, care a refuzat să se alăture OCU, și care totuși a încetat pomenirea Patriarhului Chiril în 2022.

Apărătorii lui Chiril vor respinge orice critică ucraineană ca „propagandă schismatică a OCU”. Documentând faptul că BOU canonică de asemenea l-a respins pe Chiril și teologia sa de război, această portiță de scăpare este complet închisă, astfel încât înțelegerea acestui lucru este imperativă.

Susținătorii OCU vor încerca să folosească critica din această carte adresată lui Chiril pentru a justifica intervenția lui Bartolomeu. Prin stabilirea faptului că OCU este schismatică la origini, această utilizare abuzivă este preîntâmpinată.

Cititorii onești trebuie să înțeleagă ambele erori: ereziile lui Chiril nu justifică alăturarea la schismatici, și nici originea schismatică a OCU nu scuză ereziile lui Chiril.

Abrevierile OCU și BOU se confundă ușor, ceea ce constituie în sine o sursă de neînțelegere. Distincția contează.

Concluzia

OCU este schismatică la origini. Punctele esențiale sunt:

• Timp de peste 330 de ani, fiecare Biserică Ortodoxă a recunoscut Ucraina ca aparținând Moscovei
• Bartolomeu însuși a recunoscut acest lucru în scris, de mai multe ori
• Tomosul a fost acordat unor grupări pe care Bartolomeu însuși le recunoscuse ca caterisate și anatematizate
• A fost acordat fără consimțământul Bisericii-Mamă sau aprobarea panortodoxă
• A fost acordat unor grupări care conțin „episcopi” fără nicio succesiune apostolică

Din cele aproximativ cincisprezece Biserici Ortodoxe autocefale, numai patru au recunoscut OCU: Constantinopolul (care a acordat tomosul), Alexandria, Grecia și Cipru. Fiecare altă biserică autocefală continuă să recunoască BOU a Mitropolitului Onufrie ca Biserica Ortodoxă canonică din Ucraina.^[7]

Această opoziție nu se limitează la bisericile cu legături istorice cu Moscova. Regretatul Arhiepiscop Anastasie al Albaniei, un misionar grec fără nicio legătură cu Patriarhia Moscovei, a refuzat să recunoască OCU și nu a mai slujit împreună cu Patriarhul Ecumenic în ultimii șase ani ai vieții sale din cauza acestei chestiuni.^[8]

Cazul canonic complet, inclusiv scrisorile lui Bartolomeu, termenul de prescripție de 30 de ani, problema succesiunii apostolice și acordurile de la Chambésy, este documentat în Anexa B. Cei care întâlnesc apărători ai OCU ar trebui să-l citească integral. În plus, cea mai aprofundată analiză disponibilă în limba engleză este Criza Ecleziastică din Ucraina a Mitropolitului Nikifor al Kykkosului (Cipru), și este o lectură excelentă pe acest subiect.^[9]

Ce urmează

Partea a VI-a (Cazul pentru Întreruperea Pomenirii) a stabilit când este permisă întreruperea pomenirii: Canonul 15, Sf. Ipatie împotriva lui Nestorie, Noii Mucenici Ruși împotriva lui Serghie. Capitolul următor documentează cum BOU canonică a aplicat exact acea tradiție: cuvintele lui Chiril însuși care i-au provocat, și rezoluțiile sinodale, ordinele diecezane și declarația primatului care au urmat.

Astfel, mărturia lor rămâne valabilă indiferent de poziția cuiva privind tomosul sau Constantinopolul. Este o mărturie concretă din interiorul Bisericii canonice despre motivul pentru care pomenirea Patriarhului Chiril a devenit spiritual imposibilă.

1. Mitropolitul Nikifor al Kykkosului, Criza Ecleziastică din Ucraina. Aceste cifre sunt anterioare invaziei ruse din 2022; confiscările din timp de război ale bisericilor și mănăstirilor au redus de atunci amprenta instituțională a BOU, deși majoritatea credincioșilor săi rămân. ↩

2. Moscova a rupt comuniunea cu Constantinopolul în octombrie 2018 din cauza OCU, invocând canoanele împotriva primirii schismaticilor. Totuși, în mai 2017, Patriarhul Chiril îi acordase președintelui Macedoniei un premiu, lăudând țara pentru „păstrarea credinței ortodoxe”, în timp ce Biserica Ortodoxă Macedoneană era ea însăși schismatică, despărțindu-se de Serbia în 1967 fără eliberare canonică. În august 2022, Moscova a recunoscut formal aceiași schismatici macedoneni ca biserică canonică. „Declarația Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse privind restabilirea comuniunii canonice cu Biserica Ortodoxă Macedoneană: Arhiepiscopia Ohridei”, 25 august 2022, https://mospat.ru/en/news/89563/ ↩

3. În 1991-92, Mitropolitul Filaret, pe atunci conducătorul canonic al BOU sub Moscova, a convocat o adunare care a petiționat formal Patriarhia Moscovei pentru autocefalie. Moscova a refuzat, l-a caterisit pe Filaret, iar criza rezultată a produs schisma Patriarhiei Kievului. ↩

4. Mitropolitul Nikifor al Kykkosului, Criza Ecleziastică din Ucraina, pp. 45–46. Nikifor detaliază Canonul 8 al Primului Sinod Ecumenic, Canoanele 4 și 7 ale celui de-al Doilea Sinod Ecumenic și aplicarea lor la situația ucraineană: „Pentru ca restabilirea comuniunii ecleziastice cu schismaticii să fie validă: i) Trebuie să existe o expresie de pocăință și compuncțiune din partea schismaticilor. ii) Trebuie să existe disponibilitate, din partea schismaticilor, de a se întoarce la Biserica de care s-au despărțit… iii) Ca foști schismatici, trebuie să fie supuși episcopilor canonici.” ↩

5. Mitropolitul Nikifor al Kykkosului, Criza Ecleziastică din Ucraina, p. 27, citând surse primare despre „consacrarea” lui Vasil Lipkivski din 1921 de către presbiteri, ierodiaconi și mireni. ↩

6. Mitropolitul Nikifor al Kykkosului, Criza Ecleziastică din Ucraina, p. 46. Despre gruparea lui Macarie Maletici: „Aceasta nu este o îndoială privind puritatea morală a anumitor indivizi, ci mai degrabă inexistența ontologică a însuși nucleului lăuntric al Episcopatului. Nu avem o «contaminare» morală, ci una ontologică a Corpului Episcopal la nivel panortodox.” ↩

7. Începând cu 2025, bisericile autocefale care recunosc OCU sunt Constantinopolul, Alexandria, Grecia și Cipru. Toate celelalte biserici autocefale mențin comuniunea cu BOU a Mitropolitului Onufrie. Nicio biserică care a refuzat să recunoască OCU nu a rupt comuniunea cu BOU. ↩

8. Arhiepiscopul Anastasie al Tiranei și al Întregii Albanii, scrisoare către Patriarhul Bartolomeu, 14 ianuarie 2019. Text integral: orthodoxalbania.org. A doua scrisoare, din 21 martie 2019, răspunzând punct cu punct la replica lui Bartolomeu, este publicată la mospat.ru. Într-un interviu din 2020, a declarat: „Inițiativele din Ucraina, după doi ani deja, evident nu au produs efectul terapeutic dorit. Nici pacea, nici unitatea nu au fost realizate pentru milioanele de ortodocși ucraineni. În schimb, controversa și dezbinarea s-au răspândit la alte Biserici Ortodoxe Locale.” ↩

9. Mitropolitul Nikifor al Kykkosului și Tillyria, Criza Ecleziastică din Ucraina și Rezolvarea ei conform Sfintelor Canoane (Unorthodox Media, 2020). ↩