Moartea în Război ne Spală de Toate Păcatele?

Pe 25 septembrie 2022, Patriarhul Chiril a proclamat că soldații ruși care mor în Ucraina sunt spălați de toate păcatele lor. Nu prin pocăință. Nu prin spovedanie. Doar prin moartea pe câmpul de luptă.

Aceasta este teologia martiriului islamic. Sfinții au un nume pentru aceasta: erezie.

Sfântul Nicolae Velimirovici, un sfânt sârb canonizat, trasează distincția cu acuitate:

Deosebirea de scop constă în faptul că credința păgână populează cerul doar cu războinici, în timp ce credința creștină promite cerul sfinților.

— Sfântul Nicolae Velimirovici, Proloagele de la Ohrid, citat în Protoiereu Viktor Vasilevici, „Tema războiului în scrierile Sfântului Nicolae al Serbiei (Velimirovici),” azbyka.ru^[1]

Teologia de război a Patriarhului Chiril populează cerul cu războinici: mori în acest război, păcatele îți sunt spălate, porțile Împărăției Cerurilor se deschid. Sfântul Nicolae spune că aceasta este abordarea păgână. Credința creștină promite cerul sfinților, nu soldaților.

Nu există aici nicio parafrazare răuvoitoare, nicio distorsiune mediatică ostilă. Cuvintele sale exacte, documentate pe propriul site al Patriarhiei Moscovei, raportate identic de presa de stat rusă, de publicațiile ucrainene și de presa internațională în toate limbile. Nicio traducere greșită.

Capitolele precedente au examinat ecumenismul Patriarhului Chiril, universalismul său religios, serghianismul său și naționalismul său. Fiecare reprezintă o abatere de la învățătura ortodoxă. Dar teologia sa despre război este locul unde aceste erori se transformă în vărsare de sânge. Aici, distorsiunile documentate mai sus sunt folosite pentru a binecuvânta uciderea de ortodocși de către ortodocși.

„Jertfa care spală toate păcatele”

Pe 25 septembrie 2022, Patriarhul Chiril a rostit următoarea predică:

Мы знаем, что сегодня многие погибают на полях междоусобной брани. Церковь молится о том, чтобы брань сия закончилась как можно быстрее, чтобы как можно меньше братьев убили друг друга в этой братоубийственной войне. И одновременно Церковь осознает, что если кто-то, движимый чувством долга, необходимостью исполнить присягу, остается верным своему призванию и погибает при исполнении воинского долга, то он, несомненно, совершает деяние, равносильное жертве. Он себя приносит в жертву за других. И потому верим, что эта жертва смывает все грехи, которые человек совершил.

Știm că astăzi mulți pier pe câmpurile luptei fraticide. Biserica se roagă ca această luptă să se încheie cât mai repede, ca cât mai puțini frați să se ucidă între ei în acest război fraticid. Și în același timp, Biserica își dă seama că, dacă cineva, mișcat de simțul datoriei, de necesitatea de a-și îndeplini jurământul, rămâne credincios chemării sale și piere în îndeplinirea datoriei militare, atunci el săvârșește, fără îndoială, o faptă echivalentă cu o jertfă. El se aduce pe sine jertfă pentru alții. Și de aceea credem că această jertfă spală toate păcatele pe care le-a săvârșit omul.

— Patriarhul Chiril, Predica la Duminica a 15-a după Cincizecime, 25 septembrie 2022, https://www.patriarchia.ru/article/103723

„A fost înțeles greșit”

Unii au încercat să minimizeze această predică, susținând că Patriarhul Chiril a fost „înțeles greșit” sau că cuvintele sale au fost distorsionate de presa occidentală ostilă.

Dovezile resping această afirmație.

Această predică a fost raportată de Ukrainska Pravda, Euromaidan Press, Slovo i Dilo, Korrespondent.net, Kommersant, The Moscow Times, Rossiyskaya Gazeta, Meduza, Euronews, Reuters, Associated Press, Al Jazeera, RFE/RL, Newsweek, Religion News Service, Orthodox Times, Atlantic Council și zeci de alte publicații din întreaga lume.

Interpretarea a fost identică în toate limbile, pe toate continentele și în toate confesiunile.

În rusă: Kommersant, principalul cotidian de afaceri din Rusia, a titrat „Патриарх Кирилл пообещал прощение грехов погибшим в «междоусобной брани» на Украине” (Patriarhul Chiril a promis iertarea păcatelor celor morți în „lupta fratricidă” din Ucraina). Rossiyskaya Gazeta, ziarul oficial al guvernului rus, a scris „смоют все грехи” (vor spăla toate păcatele). The Moscow Times, ediția în limba rusă, a titrat „Это смывает все грехи” (Aceasta spală toate păcatele). Korrespondent.net a relatat „Патриарх Кирилл заявил, что смерть на войне в Украине смывает грехи” (Patriarhul Chiril a declarat că moartea în războiul din Ucraina spală păcatele).

În engleză: RFE/RL a titrat „Dying In Ukraine ‘Washes Away All Sins’” (A muri în Ucraina „spală toate păcatele”). Orthodox Times a raportat „Any Russian soldier who dies in the war in Ukraine is forgiven for his sins” (Orice soldat rus care moare în războiul din Ucraina este iertat de păcatele sale). Aleteia (publicație catolică) a scris „Russian soldiers who die in Ukraine have sins washed away” (Soldații ruși care mor în Ucraina au păcatele spălate).

Dacă Patriarhul Chiril a fost „înțeles greșit”, atunci la fel a fost și Rossiyskaya Gazeta, propriul ziar al Kremlinului.

Nu. Nu a existat nicio traducere greșită, nicio distorsiune, nicio interpretare ostilă. Fiecare publicație, în fiecare limbă, inclusiv cele din Rusia, a auzit exact ceea ce a spus.^[2]

În toată Rusia, credincioșii ortodocși au auzit aceasta de la patriarhul lor și cred că simplul fapt de a merge la război și de a muri te pune automat în rai, fără examinarea niciunui alt aspect. Mame, soții, familiile soldaților, oameni cu o credință simplă care au încredere că întâistătătorul Bisericii lor spune adevărul. Ei cred că, dacă cel drag al lor moare în Ucraina, păcatele lui sunt iertate. Ei nu știu că sfinții învață contrariul.

Nici măcar în cadrul Patriarhiei Moscovei nu a putut fi afirmată universal această pretenție. Mitropolitul Eugeniu al Bisericii Ortodoxe din Estonia a declarat public că „nu împărtășește cuvintele Preasfințitului Patriarh Chiril” despre „absolvirea de toate păcatele a militarilor morți în îndeplinirea datoriei militare”.^[3]

Ce învață de fapt Sfinții Părinți

Patriarhul Chiril a promis că moartea pe câmpul de luptă „spală toate păcatele”. Cei care apără această afirmație apelează invariabil la Canonul Sfântului Vasile cel Mare, care pare să ofere o îngăduință pentru uciderea în război:

Uciderile în războaie nu au fost socotite de Părinții noștri printre ucideri; mi se pare că aceasta a fost pentru a le acorda îngăduință celor care luptă în apărarea castității și a adevăratei credințe.

— Sfântul Vasile cel Mare, Prima Epistolă Canonică către Amfilohie (Epistola 188, Canonul 13), https://www.newadvent.org/fathers/3202188.htm^[4]

Dacă Sfântul Vasile cel Mare permite uciderea în război, merge argumentul, atunci promisiunea lui Chiril de absolvire pentru cei care mor în război trebuie să fie legitimă. Dar ce cere de fapt Sfântul Vasile de la cei care ucid, chiar și în războaie care îndeplinesc criteriile sale? Chiar următoarea propoziție a acestui canon răspunde la întrebare, și spune opusul a ceea ce învață Chiril.

Cum tratează Sfinții Părinți uciderea: Pocăința și mâinile necurate

Poate că ar fi bine însă să-i sfătuim pe aceștia, ale căror mâini nu sunt curate, să se abțină doar de la împărtășanie timp de trei ani.

— Sfântul Vasile cel Mare, Prima Epistolă Canonică către Amfilohie (Epistola 188, Canonul 13), https://www.newadvent.org/fathers/3202188.htm^[5]

Chiar și atunci când Vasile vorbește despre cei care „luptă în apărarea castității și a adevăratei credințe”, el tot consideră mâinile lor necurate și prescrie o abținere de trei ani de la Sfânta Împărtășanie.

În mijlocul unei pledoarii generalizate pentru război, scurta îngăduință a Sfântului Vasile este citată din nou și din nou. Propoziția imediat următoare despre o abținere de trei ani este omisă aproape peste tot. Cuvintele folosite pentru a binecuvânta războiul sunt tratate ca atemporale și relevante, în timp ce cuvintele care oferă contextul pocăinței, lacrimilor și abținerii de la Sfânta Împărtășanie sunt tratate ca depășite, incomode sau „prea stricte”.

Nu este aceasta pentru că am decis deja care părți ale Sfinților Părinți ne sunt pe plac și ne atașăm doar de acestea, în timp ce spusele Sfinților Părinți pe care le considerăm amare le tratăm ca nerelevante și depășite? Astfel, îi tratăm pe sfinți ca pe un bufet glorificat: luăm ce ne place și lăsăm deoparte ce nu ne convine.

Dacă invocăm cuvintele Sfântului Vasile despre război, trebuie să acceptăm tot ceea ce spune, inclusiv insistența sa că și cei care ucid pentru „castitate și adevărata credință” trebuie tratați ca fiind răniți sufletește și excluși de la Sfintele Taine timp de trei ani.

Aceasta ne obligă să luăm în serios epitimiile. Totuși, epitimiile nu sunt deloc luate în serios în aceste timpuri. Astfel, nu putem vorbi despre uciderea în război și îngăduințele pe care ni le dau sfinții fără a vorbi despre pocăință, mâini necurate și ceea ce Sfinții Părinți considerau necesar pentru vindecarea sufletului.

Sfântul Vasile prescrie ani de excludere de la Potir pentru uciderea chiar și în legitimă apărare, în timp ce Chiril promite absolvire automată. Întreaga greutate a acestei contradicții va deveni clară doar după ce vom examina învățătura în întregime.

Pocăința nu este pedeapsă: este leac

Pentru a înțelege de ce promisiunea lui Chiril este atât de periculoasă, trebuie mai întâi să înțelegem ce înseamnă „pocăință” pentru Sfinții Părinți. Dacă pocăința este doar o pedeapsă, atunci oferta lui Chiril de absolvire automată sună ca milă: el elimină pedeapsa. Dar pocăința nu este o pedeapsă. Este vindecarea unui suflet rănit, iar eliminarea ei nu arată milă, ci lasă rana netratată.

Trebuie să înțeleagă că epitimia (canonul) îl va ajuta.

— Sfântul Paisie Aghioritul, Cuvinte Duhovnicești, Vol. 3: Lupta Duhovnicească, p. 307^[6]

Epitimiile, numite și „canon” sau „regulă”, se dau penitentului cu un singur scop: mântuirea. Ele nu sunt pedepse arbitrare. Nu sunt birocrație duhovnicească. Sunt leac.

Protopresbiterul George Metallinos, rezumând pe Sfântul Nicodim, scrie:

Epitimiile, satisfacțiile și canonul impuse de Duhovnic nu sunt, în cele din urmă, o pedeapsă sau o certare, ci, așa cum subliniază el [Sfântul Nicodim], presupun mântuirea cuiva.

— Protopresbiterul George D. Metallinos (rezumând pe Sfântul Nicodim Aghioritul), Exomologetarionul (The Exomologetarion); versiune anterioară online ca „The Exomologetarion of St. Nicodemos the Hagiorite”

Când săvârșim păcate grave, sufletul devine necurat și rănit, și astfel nedemn de a se apropia de Sfintele Taine. Rugăciunile de dinainte de împărtășanie ale Bisericii sunt pline de această conștiință. Sfinții Părinți prescriu perioade de abținere, rugăciune, lacrimi și asceza, pentru ca sufletul să fie vindecat și persoana să se întoarcă la Împărtășanie spre folosul ei, nu spre osânda ei.

Uciderea unui alt om, chiar în mod drept, chiar în legitimă apărare, rănește sufletul atât de profund încât ani de purificare sunt necesari înainte ca cineva să poată să se apropie cu vrednicie de Sfintele Taine. Epitimiile nu sunt ziduri legaliste care ne blochează accesul la Hristos și la mântuire, așa cum cred mulți. Ele sunt calea îngustă înapoi spre El, fără autoamăgire.

În învățătura Sfinților Părinți, pocăința are două scopuri principale.

Cum vindecă pocăința: prevenirea păcatului viitor

Sfântul Nicodim sfătuiește duhovnicul cum să-i vorbească penitentului, astfel încât acesta să accepte canonul care i se dă:

Fiule, să știi că prin această abținere de la Sfânta Împărtășanie, pocăința ta va fi mai fermă. Vei fi mai asigurat de harul lui Dumnezeu și vei înțelege mai bine răul pe care ți l-a provocat păcatul, mai ales când îi vei vedea pe alții împărtășindu-se în timp ce tu te abții, spunându-ți ceea ce a spus Fiul Risipitor: „Câți argați ai tatălui meu au pâine din belșug, iar eu pier de foame!” (Lc 15:17). Și prin aceasta vei urî păcatul pentru totdeauna și pe viitor vei păzi bine harul pe care l-ai pierdut, pentru ca „nefericirile tale să-ți devină lecții”. „Căci tot ceea ce cineva construiește cu multă trudă, se sârguiește să păzească”, spune Vasile cel Mare. Și Grigorie Teologul zice: „Căci oamenii se agață strâns de ceea ce dobândesc cu trudă; dar ceea ce dobândesc cu ușurință, aruncă repede, pentru că poate fi ușor recâștigat.”

— Sfântul Nicodim Aghioritul, Exomologetarionul: Manual de Spovedanie (Exomologetarion: A Manual of Confession)

Sfântul Ioan Gură de Aur explică același principiu cu paisprezece secole mai devreme:

Să învățăm deci și aceste legi ale filantropiei (legea iubirii pe care Pavel a folosit-o cu desfrânatul). Căci dacă vezi un cal prăvălindu-se într-o prăpastie, îi pui frâul și îl ții cu putere și îl lovești adesea; deși aceasta este pedeapsă, totuși pedeapsa însăși este mama siguranței. Fă la fel și în cazul celor care păcătuiesc. Leagă-l pe cel care a încălcat legea până ce va îndupleca pe Dumnezeu; nu-l lăsa liber, ca nu cumva să fie legat și mai strâns de mânia lui Dumnezeu. Dacă eu leg, Dumnezeu nu-l mai înlănțuiește; dacă nu leg eu, lanțurile de nedesfăcut îl așteaptă. „Căci dacă ne-am judeca pe noi înșine, nu am mai fi judecați” (1 Cor 11:31). Să nu gândești deci că a proceda astfel vine din cruzime și inumanitate; ba, dimpotrivă, din cea mai mare blândețe și din cea mai pricepută artă a vindecării și dintr-o mare grijă duioasă.

— Sfântul Ioan Gură de Aur, Omilia 14 la 2 Corinteni, https://www.newadvent.org/fathers/220214.htm

Pocăința nu este cruzime. Este, cum spune Gură de Aur, mama siguranței. Legătura temporară pe pământ este pentru ca penitentul să nu înfrunte lanțurile de nesfărâmat la judecată. Pocăința face din căință ceva concret. Îi dă sufletului timp să simtă pierderea, să înțeleagă răul păcatului, să învețe să-l urască.

Cum protejează pocăința: prevenirea împărtășirii cu nevrednicie

Sfântul Nicodim îi spune apoi duhovnicului să-i facă clar penitentului că acceptarea canonului se referă și la pericolul de a te apropia de Sfintele Taine într-o stare nevrednică:

Fiule, să știi că, dacă dorești să te împărtășești cu nevrednicie, te vei face vinovat de trupul și sângele Domnului, cum zice Sfântul Pavel (1 Cor 11:27), și te vei împărtăși spre osânda și pieirea ta, devenind un al doilea Iuda și asemenea iudeilor. Căci, precum iudeii au străpuns trupul Domnului atunci, nu ca să bea Sângele Lui, ci ca să-L verse, cum explică Gură de Aur, la fel să consideri și tu că verși curatul Sânge al Domnului și nu că îl bei, din pricina nevredniciei tale.

— Sfântul Nicodim Aghioritul, Exomologetarionul: Manual de Spovedanie (Exomologetarion: A Manual of Confession)

A te împărtăși cu nevrednicie (în sensul de a te împărtăși imediat după ce ai săvârșit păcate de moarte) este un sacrilegiu de cea mai mare gravitate: a deveni un al doilea Iuda, a vărsa Sângele lui Hristos în loc de a-l bea. Canonul stă între penitent și acest gen de sacrilegiu.

Epitimiile nu sunt artefacte ale unui timp trecut. Ele sunt prescrise de Biserică pentru mântuirea sufletelor noastre. Totuși, în practica contemporană, se poate ajunge la ideea că, pentru că preotul sau duhovnicul nu dă epitimii, totul e în regulă și nu trebuie să ne mai îngrijorăm. Sfântul Nicodim Aghioritul abordează direct această mentalitate:

Mă resemnez să spun că, dacă Duhovnicul tău îți dă un canon mic, tu, din proprie inițiativă, ar trebui să-i ceri să-ți dea unul mai mare, cum fac mulți alții care se pocăiesc cu ardoare, pentru a îndupleca mai mult dreptatea dumnezeiească prin acest canon temporar și pentru a fi mai sigur că Dumnezeu te-a dezlegat de pedeapsa veșnică de care erai vinovat din pricina păcatului.

— Sfântul Nicodim Aghioritul, Exomologetarionul: Manual de Spovedanie (Exomologetarion: A Manual of Confession)

Faptul că Sfântul Nicodim a exprimat resemnare îndemnându-i pe penitenți să ceară epitimii adecvate arată cât de mult ne-am îndepărtat de mentalitatea Sfinților Părinți în vremea noastră. Cel care dorește epitimia este, în cuvintele sale, cel care se pocăiește cu ardoare. Acesta este un mesaj foarte diferit de cel pe care-l auzim astăzi.

Răspunsul obișnuit la aceasta este că „epitimiile sunt lăsate la discernământul Duhovnicului”, deci nimeni nu poate pune la îndoială acest discernământ.

Totuși, Duhovnicul tot trebuie să le aplice, mai ales celor care păcătuiesc fără nicio conștiință a gravității.

Epitimiile sunt lăsate la discernământul Duhovnicului. Duhovnicul trebuie să fie de o severitate de neclintit cu cel care păcătuiește cu sânge rece.

— Sfântul Paisie Aghioritul, Cuvinte Duhovnicești, Vol. 3: Lupta Duhovnicească, p. 308^[7]

Este adevărat că Canoanele Bisericii trebuie aplicate cu discernământ:

Dacă Duhovnicul folosește Canoanele Bisericii ca și cum ar fi… tunuri militare, și nu cu discernământ, în funcție de nevoile fiecărei persoane și de pocăința dovedită, atunci, în loc să vindece suflete, va săvârși o crimă.

— Sfântul Paisie Aghioritul, Cuvinte Duhovnicești, Vol. 3: Lupta Duhovnicească, p. 309^[8]

Totuși, discernământul în aplicarea epitimiilor nu este o licență de a le aboli.

Să ne gândim: este responsabilitatea portarului să curețe și să determine ce curățenie este necesară. Dar dacă cineva ar observa că nu are loc nicio curățenie, cu siguranță ar putea pune la îndoială portarul. Ar fi absurd ca portarul să răspundă: „Ce știi tu? Tu nu ești portarul. Este responsabilitatea portarului să se ocupe de aceste lucruri, nu a ta.” Faptul că curățenia este responsabilitatea portarului nu-i dă portarului licența de a neglija complet curățenia și apoi de a se ascunde în spatele titlului său de funcție când este întrebat.

Același raționament falacios funcționează și aici. Faptul că aplicarea epitimiilor este la discernământul duhovnicului nu înseamnă că el are vreo autoritate de a renunța complet la epitimii. Niciunul dintre sfinți nu spune aceasta. Nu aceasta spune Sfântul Paisie. Nu aceasta spune Sfântul Nicodim. Totuși, oamenii extrag citate de la acești sfinți și le mânuiesc ca scuturi: „Este treaba duhovnicului să aplice epitimia”, sau „Canoanele nu trebuie aplicate ca tunuri”. Da, dar aceasta nu înseamnă că poți aboli epitimia. Sfinții îți spun cum să o aplici, nu îți dau permisiunea să o ignori.

Aceasta contează pentru că această neînțelegere generalizată a epitimiilor este tocmai ceea ce atenuează conștiința patristică a credincioșilor. Când Sfântul Vasile prescrie o epitimie de trei ani pentru uciderea în război, oamenii nu înțeleg ce vor de fapt sfinții să spună prin aceasta. Eroarea este atât de fundamentală încât, desigur, nu putem înțelege pe sfinți. Și, desigur, vom alege apoi citatele care ne convin și vom ignora tot restul. Aceasta nu este o digresiune de la chestiunea războiului; este rădăcina problemei. Mulți duhovnici împărtășesc aceeași neînțelegere, și aceasta se transmite credincioșilor care au încredere în ei.

Pentru a vedea cât de mult ne-am îndepărtat, să considerăm ceea ce Sfântul Paisie descrie ca interval normal de calibrare:

Cu alte cuvinte, dacă doi oameni săvârșesc același păcat, Duhovnicul poate impune unuia canonul de a nu se împărtăși timp de doi ani, iar celuilalt doar două luni. Atâta diferență poate fi!

— Sfântul Paisie Aghioritul, Cuvinte Duhovnicești, Vol. 3: Lupta Duhovnicească, p. 307^[9]

De reținut că pentru Sfântul Paisie, o aplicare ușoară a unei epitimii este formulată ca fiind de două luni, dar cineva ar putea primi canon de până la doi ani. Chiar și două luni ar fi aproape de neauzit pentru mulți ortodocși de astăzi.

Și astfel această lipsă de înțelegere a epitimiilor persistă: credința că ele reprezintă vindecare pentru noi, că duhovnicul este responsabil de aplicarea lor, dar că ele nu pot fi pur și simplu abandonate sub pretextul că pot fi, pentru că duhovnicul poate ignora tradiția Bisericii noastre și poate face ce dorește.

Trebuie să înțeleagă că epitimia îl va ajuta.

— Sfântul Paisie Aghioritul, Cuvinte Duhovnicești, Vol. 3: Lupta Duhovnicească, p. 307^[6]

Limbajul sfinților noștri este transformat în armă ca justificare pentru ignorarea acelorași sfinți: ascultare selectivă, alegând ce spuse ale sfinților ne plac și aruncând restul. Deci când Sfântul Paisie spune că duhovnicul este responsabil de aplicarea epitimiilor și că ele nu trebuie aplicate ca tunuri, aceasta este ceea ce se prezintă drept justificare. Totuși, cuvintele Sfântului Paisie că epitimia ajută la vindecarea cuiva, că epitimiile trebuie aplicate celor care păcătuiesc cu sânge rece, sunt ignorate.

Soldații cărora li se spune că păcatele le sunt automat spălate prin moartea pe câmpul de luptă se apropie de ucidere fără niciuna din gravitatea pe care o cer Sfinții Părinți. După standardul Sfântului Paisie, aceasta este nesimțire, și cere severitate, nu absolvire.

Când Sfântul Vasile cel Mare spune că cel care ucide în război, chiar în legitimă apărare, trebuie să primească canon de trei ani, aceasta trebuie înțeleasă ca Sfântul Vasile comunicând faptul că uciderea, chiar în legitimă apărare, este totuși un păcat și o ratare a țintei. În aproape orice justificare modernă a războiului, nu se menționează pocăința, cu atât mai puțin canonul de trei ani. Această omisiune convenabilă ar trebui să ne servească drept semnal că ne-am abătut de la mărturia sfinților.

Interdicția și mai strictă pentru cler

Canonul de trei ani se aplică mirenilor. Pentru cler, interdicția este absolută: preoții și călugării nu pot sluji deloc în forțele armate.

Canonul 7 al celui de-al Patrulea Sinod Ecumenic și Canonul 83 al Sfinților Apostoli interzic clerului serviciul militar. Motivul este enunțat în Canonul 5 al Sfântului Grigorie de Nyssa, care a devenit canon al Bisericii:

Dacă un preot „cade în întinarea uciderii chiar și fără voie (adică în legitimă apărare), va fi lipsit de harul preoției, pe care l-ar fi profanat prin această crimă sacrilegă.” Cei ale căror mâini au vărsat sânge nu mai pot fi icoane ale lui Hristos și nu mai sunt potriviți pentru a sluji la altar.

— Sfântul Grigorie de Nyssa, Epistola Canonică către Letoius, Canonul 5. Citat în Pr. Emmanuel Hatzidakis, The Heavenly Banquet (Banchetul Ceresc), p. 86; fragment online în „What does the Church say about war?”

Chiar în legitimă apărare. Chiar și fără voie. Un preot care varsă sânge își pierde preoția permanent. Mâinile sale nu mai pot fi „icoane ale lui Hristos”. El nu mai este potrivit pentru a sluji la altar. Acest canon este motivul pentru care unii preoți ortodocși nici astăzi nu conduc mașina, ca nu cumva cineva să fie ucis într-un accident și sângele să cadă pe mâinile lor, fiind astfel împiedicați să mai slujească vreodată.

Totuși Chiril, un episcop (cea mai înaltă treaptă a clerului), binecuvântează o invazie care a ucis zeci de mii de ortodocși de ambele părți, și predică că moartea în acest război „spală toate păcatele”. El chiar declară acest conflict fraticid un „Război Sfânt”.

Dacă un preot nu poate vărsa sânge nici măcar pentru a-și salva propria viață fără a-și pierde preoția, pe ce bază poate un Patriarh să binecuvânteze vărsarea de sânge ortodox și să o numească sfântă?

Cineva ar putea obiecta: aceste canoane privesc clerul, nu mirenii; ceea ce un preot nu poate face nu are nicio legătură cu ceea ce un mirean poate face în război.

Sfântul Nicodim Aghioritul abordează exact acest raționament în Morala Creștină. Comentând Canoanele Sinodului de la Laodiceea, el demonstrează că atunci când Biserica impune clerului o interdicție mai strictă, aceasta nu este o licență pentru laici. Este Biserica dezvăluindu-și adevărata poziție. Regula mai blândă pentru laici există doar ca o concesie, o iconomie născută din necesitate pastorală. Invocând cuvintele lui Hristos către farisei, Sfântul Nicodim scrie:

Din pricina învârtoșării inimii și a împietririi arătate de creștini, Sfântul Sinod a binevoit să spună aceasta, și nu ca principiu; din iconomie și condescendență, după voința sa consecventă, și nu din acrivie sau cu voința și intenția sa antecedentă.

— Sfântul Nicodim Aghioritul, Morala Creștină (Christian Morality) (Belmont, MA: Institute for Byzantine and Modern Greek Studies, 2012), pp. 74-75

Același principiu se aplică aici. Canonul 5 al Sfântului Grigorie de Nyssa, care interzice permanent oricărui preot care a vărsat sânge să mai slujească la altar, este voința antecedentă a Bisericii: standardul ei adevărat și cel mai înalt. Canonul de trei ani al Sfântului Vasile pentru mirenii care ucid în război este voința consecventă: concesia pastorală pentru soldații care, prin împietrirea inimii sau brutalitatea împrejurărilor, și-au pângărit mâinile cu sânge. Folosind raționamentul Sfântului Nicodim pentru alte canoane care sancționează doar clerul: dacă actul ar fi fost curat din punct de vedere duhovnicesc, Biserica nu ar fi interzis permanent preoților care l-au săvârșit să mai slujească la altar. Epitimia nu este o dovadă că uciderea în război ar fi cumva acceptabilă pentru cei care nu sunt clerici. Este o dovadă că Biserica a condescins la realitatea câmpului de luptă. Intenția ei reală rămâne neschimbată de la început: vărsarea de sânge omenesc este o rană duhovnicească gravă, chiar și în cadrul îngustei îngăduințe pe care Sfinții Părinți o acordă pentru războiul defensiv.

Aplicarea la război: Canonul de trei ani al Sfântului Vasile

Prin urmare, am văzut că epitimiile servesc două scopuri: previn păcatul viitor și previn penitentul de a se împărtăși cu nevrednicie. Fără acestea, nu există nicio pocăință adevărată și nicio spovedanie mântuitoare, potrivit Sfântului Nicodim Aghioritul.

Canonul de trei ani al Sfântului Vasile reflectă deci un suflet rănit și corupt de uciderea unui alt om făcut după chipul lui Dumnezeu, o rană care, potrivit Sfântului Vasile, necesită trei ani de vindecare înainte de a se apropia de Sfintele Taine.

Acum, să comparăm și să contrastăm aceasta cu cuvintele Patriarhului Chiril, care spune că simplul fapt de a muri pe câmpul de luptă, potențial în actul de a răni și ucide pe alții, îți acordă acum automat mântuirea.

Fundamentul biblic: Numeri 31 și pângărirea prin vărsare de sânge

Cârma (Πηδάλιον, comentariul canonic standard al Bisericii Ortodoxe, alcătuit de Sfântul Nicodim Aghioritul) explică de ce Sfântul Vasile a prescris această epitimie specifică:

Dar de ce vechii Părinți nu i-au canonisit pe cei care ucid în război, în timp ce Sfântul Vasile i-a oprit de la împărtășanie timp de trei ani? Dumnezeu Însuși rezolvă această întrebare derutantă în a doua Carte a Numerilor (Capitolul 31, Versetele 19 și 24), unde poruncește că evreii care se întorc din războiul cu madianiții să stea în afara taberei timp de șapte zile, să-și spele hainele, să se curățească și apoi să li se permită să intre în tabără. „Și să stați în afara taberei timp de șapte zile. Oricine a ucis pe cineva și oricine a atins vreun ucis, curățiți-vă pe voi înșivă și pe captivii voștri; și spălați-vă hainele în ziua a șaptea, și veți fi curați și după aceea puteți intra în tabără” (Numeri 31:19 și 24).

— Cârma (Pidalion), comentariul la Canonul 13 al Sfântului Vasile

Comentariul continuă:

Iar motivul este, potrivit interpretării oferite de Filon Iudeul, că deși uciderea dușmanilor în război era permisă, totuși oricine ucidea o ființă umană, fie pe drept și în mod legitim, fie din răzbunare, fie ucigând vreo persoană prin violență și constrângere, apare în ciuda acestui fapt ca fiind responsabil pentru săvârșirea unui păcat și a unei crime, pentru că a ucis un om care este din aceeași rasă și din aceeași fire cu el. Din acest motiv și din această cauză, cei care au ucis madianiți în război, deși au făcut-o pe drept și în mod just, deși i-au ucis ca pe niște dușmani și deși a fost de dragul răzbunării, după cum cere pasajul care zice: „Căci, a zis Dumnezeu lui Moise, răzbunați pe fiii lui Israel de madianiti” (Numeri 31:2), totuși, ca unii care au ucis ființe umane înrudite, de aceeași fire, și prin urmare au căzut sub stigmatul păcatului și al uciderii mârșave, au trebuit să fie curățiți prin cele șapte zile de purificare în afara taberei.

— Cârma (Pidalion), continuarea comentariului la Canonul 13

Luați aminte: oricine ucide pe cineva chiar „pe drept” a păcătuit totuși.

Urmând acest exemplu, Cârma spune că Sfântul Vasile sfătuiește abținerea de la Sfânta Împărtășanie timp de trei ani pentru cei care au ucis în război, pentru că s-au pângărit cu sânge omenesc și au devenit „adepți ai rănirii și distrugerii creației lui Dumnezeu”.^[10]

Același tipar apare în așa-numitele Canoane ale lui Ipolit, o rânduială bisericească egipteană timpurie. Oricare ar fi autoritatea ei exactă (întrucât validitatea ei este contestată), ea reflectă mentalitatea Bisericii primare despre război și vărsare de sânge:^[11]

Un creștin nu trebuie să devină soldat. Un creștin nu trebuie să devină soldat, decât dacă este constrâns de un conducător care poartă sabie. El nu trebuie să se încarce cu păcatul sângelui. Dar dacă a vărsat sânge, nu trebuie să se împărtășească cu Sfintele Taine, decât dacă este curățit prin canon, lacrimi și plângere. El nu trebuie să se apropie cu înșelăciune, ci cu frică de Dumnezeu.

Cadrul este același. Un creștin evită în general serviciul militar. Dacă este forțat și varsă sânge, este pângărit și nu trebuie să se apropie de Sfintele Taine până nu este purificat prin pocăință, lacrimi și tânguire. Mâinile lui sunt necurate. Sufletul lui este rănit. Cei trei ani nu sunt un tarif juridic care poate fi pur și simplu respins de clerici blânzi și iubitori. Ei sunt un semn al gravității cu care Sfinții Părinți tratează uciderea altei ființe umane, chiar în război, chiar sub ordine, chiar în cele mai justificabile circumstanțe. Și chiar trei ani ar fi mult, dar nici aceștia nu sunt suficienți: acești trei ani trebuie să fie marcați de lacrimi și tânguire.

De reținut că nicăieri în pledoaria contemporană pentru război nu se menționează aceasta.

Canonul Sfântului Vasile nu era un simplu sfat opțional

Citind limbajul blând al Sfântului Vasile cel Mare în canonul menționat mai sus, unii ar putea crede că ceea ce propunea el era pur și simplu o idee sau o sugestie. Totuși, acest lucru este respins în Cârma:

Dar Sfântul a oferit Canonul ca pe unul ce întruchipează sfat și nehotărâre, și din respect și considerație pentru Părinții mai vechi care lăsaseră astfel de persoane necanonisite (adică nepedepsite), și poate din modestia sa filozofică și evlavie.

Dar faptul că acest Canon al Sfântului a fost acceptat de Biserică ca un Canon declarativ, și o definiție, și o lege, și nu ca un simplu sfat nehotărât, este un fapt atestat de evenimentele care au urmat în domnia lui Nichifor Focas și care sunt consemnate atât de comentatorii Zonara și Balsamon, cât și de Dositei (pagina 533 din Dodecabiblus-ul său).

Căci acel Împărat căutase în vremea sa să-i numere pe soldații creștini printre martiri și să fie cinstiți și slăviți ca martiri atunci când erau uciși în războiul cu barbarii. Dar Patriarhul și Sinodul Episcopilor din acea perioadă s-au împotrivit acestei idei, și neputând convinge pe Împărat, au propus în cele din urmă acest Canon al Sfântului ca un Canon al Bisericii, întrebând: „Oare vom număra printre Martiri pe oamenii care au ucis pe alții în război și pe care Vasile cel Mare i-a exclus de la Sfintele Taine timp de trei ani ca având mâini necurate?”

Mai mult, chiar Vasile însuși, în Canonul său LV, a citat acest Canon ca fiind consultativ, recomandativ, definitiv și decisiv, potrivit lui Balsamon, după ce a interzis tâlharilor să se împărtășească dacă uciseseră laici care îi atacau efectiv.

Dacă s-ar obiecta că Zonara afirmă că această recomandare a Sfântului, sau mai degrabă Canonul, pare a fi prea greu și împovărător, din cauza faptului că soldații creștini angajați în războaie continue și consecutive nu au putut niciodată până acum să se abțină trei ani la rând și astfel să aibă șansa de a se împărtăși, și noi suntem de acord cu aceasta, că atâta vreme cât soldații sunt în război nu se pot împărtăși, ci se pot împărtăși doar după trei ani de la încetarea războiului.

— Cârma (Pidalion), Comentariul la Canonul 13 al Sfântului Vasile cel Mare

Canonul 2 al Sinodului Quinisext (692 d.Hr.), ale cărui canoane au autoritate de Sinod Ecumenic, ratificase deja toate canoanele lui Vasile pe nume.^[12] Sfântul Nicodim, scriind peste un mileniu mai târziu, consemnează că Biserica a continuat să trateze acest canon ca lege obligatorie, nu ca sfat opțional.

Mai mult, textul grecesc al acestui comentariu poartă o greutate pe care traducerea în engleză nu o redă pe deplin.

ὅρος: Textul englez se citește „a declarative Canon, and a definition, and a law” (un Canon declarativ, și o definiție, și o lege). Grecescul se citește κανὼν ἀποφαντικός, καὶ ὅρος, καὶ νόμος. Termenul din mijloc, ὅρος (horos), are o greutate mult mai mare decât „definiție”. ὅρος este termenul tehnic precis pentru decretele dogmatice ale Sinoadelor Ecumenice: Ὅρος-ul Calcedonului, Ὅρος-ul Niceei, Ὅρος-ul celui de-al Șaptelea Sinod. Sfântul Nicodim plasează canonul lui Vasile la nivelul dogmei sinodale. Trei termeni juridici în escaladare: un verdict definitiv (ἀποφαντικός), un decret sinodal (ὅρος), o lege (νόμος).

ἐναντιούμενοι: Textul englez se citește că Patriarhul și Sinodul „were opposed to this idea” (s-au opus acestei idei). Participiul grecesc ἐναντιούμενοι înseamnă „rezistând activ, stând împotrivă”. Aceasta este o rezistență activă împotriva Împăratului. Când nu au putut să-l convingă (μὴ πείθοντες τὸν Βασιλέα), au recurs la prezentarea canonului ὡς Κανόνα, „ca un Canon”, ca lege bisericească obligatorie pe care niciun Împărat nu o poate nesocoti. Acesta este modelul pe care Sfinții Părinți l-au stabilit pentru ierarhii confruntați cu conducători civili care doresc să redefinească învățătura Bisericii despre război.

μετριοφροσύνην καὶ εὐλάβειαν: Sfântul Nicodim explică de ce Vasile a folosit un limbaj blând. Nu pentru că învățătura era nesigură. Ci din cauza φιλόσοφον μετριοφροσύνην (modestiei filozofice) și εὐλάβειαν (evlaviei) ale lui Vasile față de Părinții mai vechi care lăsaseră astfel de soldați fără epitimie. Blândețea cuvintelor lui Vasile reflectă smerenia unui sfânt, nu ezitare doctrinară.

Cei care citează formularea delicată ca dovadă că acel canon ar fi doar o sugestie confundă modestia unui sfânt cu nesiguranța. Sfântul Vasile a scris cu evlavie față de înaintașii săi, dar a scris un canon, iar Biserica l-a primit ca atare: obligatoriu, definitiv și aplicabil, așa cum au arătat Patriarhul și Sinodul când l-au folosit împotriva unui Împărat.

Sfântul Nicodim păstrează de asemenea un pasaj de la Filon Iudeul care dezvăluie fundamentul ontologic al pângăririi prin uciderea în război. Potrivit lui Filon, cel care ucide un om, κἂν δικαίως, κἂν διὰ ἐκδίκησιν, κἂν διὰ βίαν καὶ ἀνάγκην („fie pe drept, fie din răzbunare, fie prin forță și necesitate”), ὑπὸ ἁμαρτίαν καὶ ἔγκλημα φαίνεται νὰ πίπτῃ („pare să cadă sub păcat și crimă”). Cuvântul ἔγκλημα (enklēma) este terminologie juridică: acuzație, rechizitoriu, învinuire penală. Chiar și uciderea justificată este deopotrivă păcat (ἁμαρτία) și, în limbajul lui Filon, un fel de crimă.

Motivul nu este circumstanțial, ci ontologic: cel ucis este ἐκ τοῦ αὐτοῦ γένους καὶ τῆς αὐτῆς φύσεως („din același neam și din aceeași fire”) ca ucigașul. Pângărirea există pentru că ucigașul și cel ucis împărtășesc o umanitate comună. Nicio justificare politică nu poate depăși această realitate ontologică. Sfântul Nicodim validează acest raționament incluzându-l în comentariul său, fundamentând epitimia de trei ani nu într-o pedeapsă arbitrară, ci în demnitatea fundamentală a naturii umane.

Pe scurt: un Împărat a încercat să facă exact ceea ce predică acum Patriarhul Chiril: să declare soldații care mor în luptă ca martiri ale căror păcate sunt spălate. Dar de reținut: cererea lui Nichifor era mult mai justificabilă decât a lui Chiril. El cerea să fie cinstiți apărătorii, nu agresorii; cei care au murit luptând cu invadatori ne-ortodocși, nu frați ortodocși; soldații bizantini care protejau pământurile creștine de cucerirea musulmană. Chiar și așa, Patriarhul și Sinodul au refuzat, citând canonul Sfântului Vasile care cere trei ani de excludere de la Împărtășanie pentru cei care ucid în război. Propunerea Împăratului a fost respinsă. Patriarhul și episcopii „s-au opus cu curaj” Împăratului. Ei nu au binecuvântat războiul ca o cale spre martiriu. Dimpotrivă, au susținut învățătura Sfântului Vasile că cei care ucid în război au „mâini necurate”.

Dacă Biserica din secolul al X-lea a refuzat să acorde martiriul apărătorilor împotriva armatelor musulmane, pe ce bază poate Biserica din secolul al XXI-lea să acorde absolvire automată celor care mor într-un război de agresiune împotriva ortodocșilor?

Ce cere Canonul

Cei care ucid în război nu pot fi numărați printre martiri (așa cum vom examina mai târziu în acest text), nici măcar când luptă cu barbarii în apărarea pământurilor creștine, și nici măcar când sunt binecuvântați de Biserică.

Întrebarea Sinodului către Împăratul Nichifor, examinată mai sus, rămâne fără răspuns pentru cei care își susțin premisa războiului: cum putem să-i cinstim ca martiri pe cei pe care Sfântul Vasile i-a exclus (canonisit) de la Sfintele Taine timp de trei ani ca având mâini necurate?

În al doilea rând, soldații angajați activ în luptă nu se pot împărtăși. Abținerea de trei ani de la Sfânta Împărtășanie începe doar după ce războiul încetează. Într-o epocă de „războaie continue și consecutive”, aceasta exclude efectiv soldații de carieră de la viața sacramentală pe întreaga durată a serviciului lor. Unde, în multele justificări moderne ale războiului, auzim absolut vreo mențiune despre aceasta? Deci Patriarhul Chiril va menționa fiecare dintre gândurile sale despre război, cu excepția a ceea ce ne spun sfinții noștri?

În al treilea rând, chiar și când războiul îndeplinește fiecare criteriu pe care Sfinții Părinți l-au stabilit pentru legitimitate (apărarea ortodocșilor de persecuție ne-ortodoxă, răspunsul la agresiunea străină, protejarea celor slabi), cei care ucid tot poartă această povară. Epitimia nu este negociabilă. Rana duhovnicească este reală, și nimeni nu poate pur și simplu să exercite iconomia pentru a merge să ucidă pe cine dorește.

Chiar și la Bătălia de la Kosovo din 1389, unde războiul îndeplinea fiecare criteriu patristic pe care Sfinții Părinți l-au stabilit vreodată pentru apărarea permisibilă, sursele aghiografice slăvesc moartea, nu uciderea (Capitolul 21).

Nimeni nu se poate ascunde pur și simplu în spatele unor justificări atât de superficiale pentru război și moarte. Sfântul Paisie Aghioritul avertizează:

Este unul care a ucis atâția pe atunci, în timpul războiului, și totuși încă trăiește. Dumnezeu îi va spune în viața cealaltă: „Te-am lăsat să trăiești mult mai mult decât oamenii cucernici.” Nu i se vor acorda niciun fel de circumstanțe atenuante.

— Sfântul Paisie Aghioritul, Cuvinte Duhovnicești, Vol. 2: Trezire Duhovnicească (Spiritual Counsels, Vol. 2: Spiritual Awakening), p. 57

Nicio circumstanță atenuantă. Nu „dar era război”. Nu „dar urmam ordine”. Nu „dar Biserica a binecuvântat-o”. Cel care ucide va sta înaintea lui Dumnezeu și va da socoteală pentru viețile pe care le-a luat.

În acest punct, ar trebui să înțelegem bine că, și atunci când Biserica permite uciderea, sufletul este rănit. Chiar și moartea accidentală interzice clerului să mai slujească la altar pentru tot restul vieții. Epitimiile sunt un răspuns la păcat; prescrierea de către Sfântul Vasile a epitimiei pentru uciderea în legitimă apărare arată că chiar în legitimă apărare, uciderea rănește sufletul și este o ratare a țintei. Ignorăm această prescripție din cauza ignoranței generalizate și a respingerii epitimiilor în timpurile noastre contemporane.

Epitimiile de mai mulți ani pentru păcatele grave, deși prescrise de sfinți, sunt ridiculizate de păstorii noștri contemporani care cred că sfinții noștri au fost prea severi, în timp ce aceiași păstori aleg selectiv sentimente ale acelorași sfinți (precum Sfântul Paisie Aghioritul) pentru a-i mustra pe cei care le pun la îndoială fidelitatea, ca să se ascundă în spatele lor.

Cei care justifică războiul folosind pe sfinți omit chiar epitimiile pe care acești sfinți le-au prescris. Nicio mențiune a unei epitimii de trei ani. Nicio mențiune a încetării împărtășaniei pe întreaga perioadă a războiului și trei ani după. Nicio mențiune a lacrimilor și tânguirii.

Vorbim despre „ucidere justificată”, „mâini curate” și „război sfânt”… dar Sfinții noștri Părinți vorbesc despre mâini necurate, pângărire și ani de excludere de la Potir, chiar și pentru cei care au luptat în ceea ce ei consideră un război defensiv legitim. Dacă nu suntem dispuși să vorbim despre mâini necurate, lacrimi și pocăință, nu vorbim aceeași limbă cu Vasile, Nicodim sau Cârma.

Acest sentiment este confirmat de un preot ROCOR respectat, Pr. Spyridon Bailey, comentând Canonul 13 al Sfântului Vasile:

Cei care au fost în luptă și care au ucis sau pot să fi ucis pe cineva trebuie să se retragă de la Sfânta Împărtășanie, potrivit canonului al treisprezecelea al Sfântului Vasile, timp de minimum trei ani, pentru ca sufletul să se vindece, să se refacă. Chiar dacă au fost binecuvântați să meargă să lupte, sufletul are nevoie de acest timp pentru a se reface.

— Pr. Spyridon Bailey, „Should Christians Go To War?” (Trebuie creștinii să meargă la război?), https://www.youtube.com/watch?v=OE48zfqFm1k, 14 ianuarie 2026

Sfinții despre uciderea în război

Când sfinții noștri au mers la război și au participat la război, ei înșiși au înțeles această rană duhovnicească dacă aveau să ia o altă viață. De aceea, fără rezerve, s-au rugat să nu fie nevoiți să ia vreo viață.

Sfânta mea Varvara, lasă-mă să fiu în primejdie în orice luptă militară; ajută-mă doar să nu ucid pe nimeni.

— Sfântul Paisie Aghioritul, Cuvinte Duhovnicești, Vol. 5: Patimi și Virtuți (Spiritual Counsels, Vol. 5: Passions and Virtues), p. 288^[13]

Sfântul Paisie a făcut aceeași rugăminte către Maica Domnului:

Maica Domnului: „Lasă-mă să sufăr, lasă-mă să fiu în primejdie, doar nu mă lăsa să ucid pe nimeni; și fă-mă vrednic să devin monah.”

— Sfântul Paisie Aghioritul, Sfântul Paisie din Muntele Athos (Saint Paisios of Mount Athos) (Sfântul Isihastirion „Evanghelistul Ioan Teologul”)

Din viața Sfântului Paisie, vedem că rugăciunea i-a fost ascultată, și apoi a fost repartizat ca radiotelegrafist, nu în unități de luptă:

Slujba sa de radiotelegrafist l-a scutit de participarea armată la război, astfel încât, prin Harul Dumnezeiesc, nu a fost nevoit să ucidă pe nimeni.

— Sfântul Paisie din Muntele Athos (Saint Paisios of Mount Athos) (Sfântul Isihastirion „Evanghelistul Ioan Teologul”)

Dacă uciderea ar fi fost atât de justificată, de ce „Harul Dumnezeiesc” l-a ferit de a ucide pe cineva? Și de ce nu au ucis sfinții noștri oameni dintr-un simț al „ascultării” și „legitimei apărări” și nu și-au petrecut timpul justificându-se?

Când a apărut posibilitatea de a fi repartizat într-un pluton de execuție, Sfântul Paisie a fost clar despre ce ar fi făcut:

Nu m-au trimis să servesc în plutonul de execuție. Desigur, nu aș fi fost în stare să ucid…

— Sfântul Paisie Aghioritul, Sfântul Paisie din Muntele Athos (Saint Paisios of Mount Athos) (Sfântul Isihastirion „Evanghelistul Ioan Teologul”)

De reținut că Sfântul Paisie Aghioritul, înzestrat cu har și plin de înțelepciune din literatura patristică, și el însuși având multe exemple de la oameni sfinți, nu apelează la ascultare, sau la ceva de acest fel. Pur și simplu spune că nu ar fi fost în stare să ucidă.

Iar în timpul luptei efective, Sfântul Paisie a ales să-și riște propria viață în loc să lase un alt soldat să moară:

Odată, în timpul unei bătălii… am ieșit… „Mai bine”, m-am gândit, „să mor o dată eu, decât să moară altcineva și conștiința mea să mă ucidă tot restul vieții.”

— Sfântul Paisie Aghioritul, Sfântul Paisie din Muntele Athos (Saint Paisios of Mount Athos) (Sfântul Isihastirion „Evanghelistul Ioan Teologul”)

Aceasta este mentalitatea unui sfânt în timp de război. Nu slava luptei. Nu zelul de a ucide dușmanul. Ci rugăciunea de a fi scutit de ucidere, recunoștința când acea rugăciune a fost ascultată, și disponibilitatea de a muri mai degrabă decât să aibă moartea altuia pe conștiință.

Dacă citim atent viețile sfinților, vedem un tipar consistent. Chiar și cei care au servit în armate și au fost prezenți în luptă L-au implorat pe Dumnezeu să-i ferească de ucidere. Ei nu au considerat războiul sfânt. Nu au scuzat uciderea. Nu au vorbit despre uciderea în legitimă apărare ca despre ceva curat sau inofensiv din punct de vedere duhovnicesc.

Aceasta contează. Sfinții ne îndeamnă constant să le citim viețile pentru a le putea urma exemplul, a discerne voia lui Dumnezeu și a trăi vieți plăcute Lui. Totuși, timpurile noastre sunt pline de oameni care vorbesc tare despre război și ucidere, care pretind că știu ce este și ce nu este „ortodox”, în timp ce în mod evident nu au citit viețile și învățăturile sfinților pe acest subiect exact. Aceasta este în mod manifest superficial și neascultător față de Sfinții Părinți.

Sfântul Iacov de Evia dă o mărturie vie din propria experiență în armată:

Ca soldat, aveam mereu cu mine icoanița făcătoare de minuni a Sfântului Haralambie. Îl rugam frecvent pe sfânt să mă scutească de a sluji în regimentul armat, pentru că nu eram un om al sângelui. Când comandantul regimentului alegea care soldați vor sluji în unitatea de luptă armată, țineam strâns de icoana sfântului și îl rugam să nu mă lase pe comandant să mă vadă și să mă aleagă printre luptători. Firește, sfântul întotdeauna îl „orbea” pe comandant și acesta nu m-a selectat niciodată pentru aceasta.

— Sfântul Iacov de Evia, Viața și mărturia Sfântului Iacov de Evia, Capitolul 2: Viața Starețului în Armată^[14]

Și aici, rugămintea nu este „ajută-mă să câștig”, ci „ferește-mă de a fi nevoit să ucid”. El mai spune că nu era un om al sângelui. Aceasta este caracteristic tuturor sfinților noștri, și noi suntem chemați la exemplul lor.

Sfântul Paisie este și mai explicit despre cum arată un „om bun” în război. El scrie:

Faptele eroice sunt făcute de cei curajoși; de cei cu inimă mare, nu cei cu trup mare, care sunt hotărâți să se sacrifice. Iar în timp de război, cei care sunt adevărați eroi au și o bunătate în ei și nu ucid fără necesitate. Curajul nu are loc pentru barbarie. Ei pot trage în jurul dușmanului în așa fel încât să-l forțeze să se predea. Omul bun preferă să fie ucis decât să ucidă. Și când cineva are astfel de intenții, primește putere dumnezeiască. Oamenii răi sunt lași, nevirilii, bătăuși; se tem și de ei înșiși și de alții; de aceea vor trage mereu, mai mult din frică decât cu scop. În timpul războiului de gherilă când am servit în Armată, am mers într-un sat. Ne-au spus: „Nu sunt guerileri aici; au plecat cu toții. Doar o femeie nebună a rămas.” Unul dintre ai noștri a văzut-o de la distanță și a tras imediat o rafală sau două cu arma! Biata femeie a strigat: „Ce v-am făcut?” și apoi a căzut. A făcut el asta din frică? Da, din frică. Un astfel de om caută soluția ușoară pentru sine. Ca să fie sigur, zice: „Mai bine scap de dușman.” Persoana mai puțin lașă este și mai puțin rea. Va încerca să-l scoată din luptă pe dușman, va încerca, să zicem, să-i rupă brațul sau piciorul, nu să-l ucidă.

— Sfântul Paisie Aghioritul, Cuvinte Duhovnicești, Vol. 2: Trezire Duhovnicească, pp. 241-242^[15]

Pentru Sfântul Paisie, curajul autentic este inseparabil de bunătate. Adevăratul erou preferă să moară decât să ucidă, iar când trebuie să lupte, țintește să oprească, nu să distrugă. Uciderea din frică și autoprotecție este semnul lașității, nu al curajului. El ilustrează același duh în exemplul propriului său tată:

Bărbăția, curajul e un lucru, dar răutatea, criminalitatea, e altceva. Nu e bărbătesc să iei dușmanul, prizonierii, și să-i măcelărești. Bărbăție este să iei dușmanul prizonier, să-i spargi armele și apoi să-i dai drumul. Asta a făcut tatăl meu. De câte ori prindea vreun Tsete care jefuiau orașul Pharasa, le lua armele și le spărgea, spunând jefuitorilor: „Sunteți femei, nu bărbați.” Apoi le dădea drumul. Odată s-a deghizat în femeie turcă și a intrat în tabăra lor și a cerut să-l vadă pe căpitanul lor. Anterior, făcuse planuri cu proprii oameni să atace la semnal. Când Tsetes l-au dus pe tatăl meu la căpitanul lor, el a zis: „Trimite-ți oamenii afară ca să rămânem singuri.” Când au rămas singuri, l-a apucat pe căpitan de armă, i-a spart-o și i-a spus: „Acum tu ești femeia și eu sunt Eznepides.” Apoi a dat semnalul, și oamenii lui curajoși au venit peste Tsetes și i-au alungat din oraș.

— Sfântul Paisie Aghioritul, Cuvinte Duhovnicești, Vol. 2: Trezire Duhovnicească, pp. 241-242^[16]

Scopul este de a-l opri pe dușman, de a-l dezarma, de a-l alunga, nu de a-l masacra și anihila. Aceasta este mentalitatea cuiva pătruns de duhul Bisericii.

Mitropolitul fondator al ROCOR

Mitropolitul Antonie (Hrapovițki), mitropolitul fondator al ROCOR, dă un exemplu a ceea ce arată mentalitatea creștină în război:

La începutul acestui an, când m-am dus la cazărmile de geniu din Harkov pentru convorbiri duhovnicești, ofițerul de serviciu mi-a arătat un soldat cu Crucea Sfântului Gheorghe și mi-a spus: „Tocmai am sosit aici de pe front pentru recuperare în ultimele zile; la sfârșitul unui atac, el a lovit umărul unui austriac și imediat a fugit după apă și, aducând-o în propria-i cască, a spălat rana dușmanului, a bandajat-o cu propria-i cămașă și l-a purtat pe propriii umeri până la cel mai apropiat punct medical.”

— Mitropolitul Antonie (Hrapovițki), „Credința creștină și războiul” (The Christian Faith and War), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Iată un soldat decorat, un veteran al frontului. Singura poveste concretă spusă despre el nu este că a ucis mulți dușmani, ci că după ce a rănit un soldat inamic, i-a îngrijit imediat ranile și l-a purtat la adăpost. Acesta este instinctul ortodox în război.

Mitropolitul Antonie descrie apoi dispoziția generală a soldaților ruși pe care i-a trimis pe front:

Soldații noștri mergând pe câmpul de luptă (am trimis peste 150.000 de ei din Harkov în acești doi ani) nu se gândeau la cum vor ucide, ci la cum vor muri. În ochii lor, un soldat nu este un cuceritor mulțumit de sine, ci un ascet care se jertfește pe sine, punându-și viața pentru Credință, Țar și Patrie.

— Mitropolitul Antonie (Hrapovițki), „Credința creștină și războiul” (The Christian Faith and War), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Chiar și într-un război pe care îl credea cu adevărat defensiv, Mitropolitul Antonie insistă că soldații credincioși nu se slăveau cu uciderea. Se pregăteau să moară. Se vedeau pe sine ca oferindu-și viețile, nu luând viețile altora. Iar când trebuiau să rănească un dușman, răspundeau cu milă.

În acest punct, ar fi util să ne întoarcem la cuvintele Patriarhului Chiril și să examinăm cuvântul „martir”.

Cum definesc Sfinții Părinți martiriul?

Patriarhul Chiril pretinde că moartea pe câmpul de luptă „spală toate păcatele”. Există o singură învățătură în Biserică spre care aceasta trimite: învățătura Bisericii despre martiri și martiriu.

Ce învață Biserica despre dacă soldații care mor în luptă ar trebui cinstiți ca martiri? Înainte de a examina aceasta, trebuie să înțelegem ce înseamnă „martir” pentru Sfinții Părinți.

Definiția: martor

Grecescul μάρτυς (martys) înseamnă „martor”. Un martir este cel care mărturisește pe Hristos. Cum explică Pr. Daniel Sisoyev:

Limba slavonă ne dezamăgește mereu. De când slavii au tradus greșit cuvântul „martir”, întotdeauna l-am înțeles greșit. Nu ar trebui să citim cuvântul „martir” în sensul în care este înțeles în mod obișnuit [cel care a fost torturat]. Un martir este un martor… Astfel, un martir este cel care prin moartea sa a mărturisit că Hristos a biruit moartea, că a înviat din morți. Acesta este sensul lui „martir”: un martor, nu cineva care a fost torturat.

— Ieromartir Daniel Sisoyev, Instructions for Immortals (Instrucțiuni pentru nemuritori), p. 28

A mărturisi pe Hristos: prin viața ta, prin suferința ta, prin moartea ta, este sensul fundamental al cuvântului.

Ce înțelegem normativ prin „martir”

Deși definiția este „martor”, când noi, ca ortodocși, vorbim despre martiri, ne referim normativ și colocvial la cineva care a fost ucis pentru mărturisirea lui Hristos. Martirul paradigmatic este cel care:

• Se confruntă cu împotrivire față de credință (o cerere de a-L nega pe Hristos sau de a înceta mărturisirea)
• Răspunde cu mărturie activă (refuzând să nege, continuând să predice)
• Este ucis în mod specific din cauza acelei mărturii
• Moare în comuniunea Bisericii (nu ca eretic sau schismatic)

Aceasta este ceea ce înțelegem de obicei când spunem „martir”: cel care a fost ucis pentru mărturisirea lui Hristos sub persecuție.

Distincția dintre mărturie și titlu

Nu oricine mărturisește pe Hristos este numit martir. Sfântul Paisie Aghioritul a mărturisit prin asceza și sfaturile sale, dar nu-i conferim titlul de martir ca atare.

Totuși, Biserica venerează unii sfinți ca martiri care nu au fost executați. Sfânta Tecla, numită „Protomartiră între femei”, a fost condamnată la ardere și fiare sălbatice, dar a fost miraculos salvată; a murit natural. Sfânta Golindukha a fost torturată sub persecuția zoroastriană; când un înger i-a împiedicat moartea, ea a deznădăjduit de martiriu, dar îngerul i-a spus: „După ce ai trecut prin atâtea, ești martiră.”

Aceste sfinte au mărturisit prin suferință și sunt numite martire, chiar dacă nu au fost executate pentru mărturisire.

Martiriul necesită comuniunea cu Biserica

Sfinții Părinți sunt unanimi că martiriul necesită rămânerea în comuniunea Bisericii. Nimeni nu poate fi martir în erezie sau schismă. Ieromucenícul Daniel Sisoyev însuși afirmă aceasta direct, chiar pe pagina dinaintea definiției sale a martiriului:

Moartea unui martir spală toate păcatele, cu excepția ereziei și a schismei. Toate celelalte păcate, desfrânarea, uciderea, adulterul, sunt spălate. Erezia este distorsionarea învățăturilor Bisericii, o distorsiune făcută nu din ignoranță, ci o distorsiune conștientă, mergând împotriva voii lui Dumnezeu. Nu-i așa? Schisma este o rebeliune organizată împotriva Bisericii. Toate celelalte păcate sunt spălate.

— Ieromartir Daniel Sisoyev, Instructions for Immortals (Instrucțiuni pentru nemuritori), p. 27

Astfel vedem că, chiar dacă categoria de martir ar fi acordată ipotetic soldaților care mor în război, propria învățătură a lui Sisoyev îi exclude pe cei aflați în erezie sau schismă de la beneficiul ei. Martorii patristici confirmă aceasta în unanimitate:

Ar trece la eretici și schismatici; unde, chiar dacă ar fi apoi omorât pe seama Numelui, fiind plasat în afara Bisericii și despărțit de unitate și de iubire, nu ar putea fi încununat la moartea sa.

— Sfântul Ciprian al Cartaginei, Epistola 51 (Către Antonianus), cap. 17, https://www.newadvent.org/fathers/050651.htm

Nimeni, oricât de mult ar fi dat milostenie, chiar dacă și-ar vărsa sângele pentru numele lui Hristos, nu poate fi mântuit, dacă nu rămâne în sânul și unitatea Bisericii Sobornicești.

— Sfântul Fulgențiu de Ruspe, Despre credință, către Petru (De Fide ad Petrum), 38.81

Biserica trimite în orice loc, din cauza iubirii pe care o poartă lui Dumnezeu, în toate timpurile, o mulțime de martiri la Tatăl; în timp ce toți ceilalți nu numai că nu au nimic de acest fel de arătat printre ei, ci chiar susțin că o astfel de mărturie nu este deloc necesară.

— Sfântul Irineu al Lyonului, Împotriva ereziilor, IV.33.9, https://www.newadvent.org/fathers/0103433.htm

Aceasta este important: nu toți cei care luptă în acest război sunt creștini ortodocși. Promisiunea Patriarhului Chiril nu se poate aplica musulmanilor sau altora din afara Bisericii. Totuși, el a vorbit fără nicio calificare. Masele needucate care aud astfel de cuvinte nu vor face distincții teologice. Vor auzi exact ceea ce a spus: moartea în luptă spală toate păcatele. Rolul unui patriarh este de a-i învăța pe credincioși, nu de a-i induce în eroare. Chiar și cei care susțin că el se referea la un grup particular nu pot scăpa de iresponsabilitatea de a vorbi în acest fel.

Astfel, cauza, nu suferința, face martirul. De aceea contează exemplele de mai sus. Sfânta Tecla și Sfânta Golindukha sunt martire nu din cauza cât au suferit, ci pentru că au suferit pentru cauza dreaptă: mărturisirea lui Hristos. Cum învață Fericitul Augustin:

Nu pedeapsa face martirul, ci cauza.

— Fericitul Augustin, Predica 327, 1

Sfântul Ciprian întărește acest lucru:

Deși ard, dați pe mâna flăcărilor și focurilor, sau își dau viața, aruncați la fiarele sălbatice, aceasta nu va fi cununa credinței, ci pedeapsa perfidiei; nici nu va fi sfârșitul glorios al vitejiei religioase, ci distrugerea disperării. Un astfel de om poate fi ucis; încununat nu poate fi.

— Sfântul Ciprian al Cartaginei, Despre unitatea Bisericii, cap. 14, https://www.newadvent.org/fathers/050701.htm

Cauza contează. Suferința singură nu constituie martiriu. Mărturia trebuie să fie pentru Hristos, în comuniunea Bisericii, pentru credință.

Apărări comune ale pretenției de spălare a păcatelor

Învățătura patristică despre pocăință, ucidere și martiriu este acum stabilită. Înainte de a o aplica direct la predica Patriarhului Chiril, două obiecții trebuie abordate. Ambele încearcă să apere în mod specific pretenția de spălare a păcatelor: că existența sfinților soldați dovedește că moartea militară este mântuitoare, și că rugăciunile liturgice pentru soldați echivalează cu o binecuvântare a uciderii lor. Întrebarea mai largă, dacă acest război în sine poate fi justificat pe temeiuri ortodoxe, este examinată separat în Capitolul 20.

„Dar soldații noștri sfinți?”

Dar toți sfinții noștri care au fost soldați? Cu siguranță ei justifică războiul creștin, cum cred mulți care nu au citit încă cu atenție viețile sfinților.

Cum am stabilit deja, μάρτυς înseamnă „martor”: martiriul se referă la mărturisirea lui Hristos și la moartea din cauza acelei mărturii. Nu înseamnă „războinic eroic” sau cineva care pur și simplu moare în război, în sensul naționalist modern în care este adesea tratat.

Apologeții moderni ai războiului apelează adesea la așa-numiții mucenici-soldați: Sfântul Dimitrie, Sfântul Gheorghe, Sfântul Teodor Stratilat și alții. Argumentul este simplu: întrucât avem sfinți soldați și martiri, și pentru că îi înfățișăm cu sulițe și săbii ca mari războinici, luptatul și uciderea în război trebuie să fie pe deplin justificabile.

Nu aceasta este prezentarea vieților acestor sfinți și nici felul în care ei funcționează în viața Bisericii. Cititorii sunt încurajați să se întoarcă la lectura Sinaxarului (colecția vieților sfinților citite la slujbele Bisericii) pentru acești martiri și să le examineze cu atenție, pentru a vedea dacă ideea lor despre acești sfinți corespunde cu viețile lor consemnate.

Câteva exemple de martiri

Aici vor fi examinate câteva exemple de martiri, împreună cu detaliile care îi fac martiri.

Cei Patruzeci și Doi de Mucenici din Amoriu erau soldați bizantini capturați după căderea Amoriului și ținuți în captivitate musulmană timp de șapte ani. Li s-a poruncit repetat să îmbrățișeze islamul și au fost executați doar după ce au refuzat. Carierele lor militare nu i-au făcut martiri; mărturisirea lor fermă sub amenințare a făcut-o.

Ieromucenícul Daniel Sisoyev (†2009) a primit amenințări repetate cu moartea pentru evanghelizarea musulmanilor din Rusia și a fost împușcat în timp ce predica în biserica sa. A murit pentru că a persistat în a mărturisi. Dacă ar fi fost ucis într-un incident fără legătură, Biserica l-ar fi pomenit pur și simplu ca preot; martiriul decurge din cauza morții sale, care a fost evanghelizarea sa după ce fusese amenințat, adică mărturia sa (μάρτυς).

Acum, vom examina pe Sfântul Dimitrie Izvorâtorul de Mir ca exemplu, folosind extrase directe din Marele Sinaxar al Bisericii Ortodoxe.

Viața efectivă a Sfântului Dimitrie

Da, Sfântul Dimitrie avea pregătire și pricepere militară. Sinaxarul spune clar:

El s-a exercitat și în artele războiului, deoarece în acea vreme tinerii prețuiau mult carierele militare. Era în floarea bărbăției și era deja renumit pentru forța și priceperea sa în luptă.

— Marele Sinaxar al Bisericii Ortodoxe, Viața Sfântului Dimitrie

Deci recunoaștem acest lucru. Era instruit. Era priceput. Era renumit pentru abilitatea sa în război. Dar observați ce urmează imediat:

Dar mai mult au lăudat alții virtuțile sale duhovnicești, deoarece era chibzuit și disciplinat. Iubea dreptatea și ura nedreptatea.

— Marele Sinaxar al Bisericii Ortodoxe, Viața Sfântului Dimitrie

Mai mult. Nu „la fel de mult”. Nu „de asemenea lăudat”. Mai mult au lăudat alții virtuțile sale duhovnicești decât priceperea sa militară. De aceea îl venerăm pe Sfântul Dimitrie: pentru sfânta sa virtute. Nu pentru că era un ucigaș priceput, cum cred unii.

Împăratul a recunoscut aceste virtuți și l-a ridicat în rang înalt:

Galerius l-a ales pe Dimitrie, dintre toți conducătorii Tesalonicului, și l-a ridicat la rangul de dux, adică comandant militar al întregii Tesalii.

— Marele Sinaxar al Bisericii Ortodoxe, Viața Sfântului Dimitrie

Acum fiți atenți la ce spune Sinaxarul mai departe:

Deși nu era nemulțumit de numirea imperială ca comandant militar și protector al poporului, nimic nu-l făcea mai fericit decât atunci când se îndeletnicea cu sporirea virtuții.

— Marele Sinaxar al Bisericii Ortodoxe, Viața Sfântului Dimitrie

A acceptat comanda militară. Nu era nemulțumit să fie protectorul poporului. Dar ceea ce îl făcea fericit, ceea ce îi ocupa inima, era sporirea virtuții.

A acceptat un rol defensiv, orientat spre protejarea poporului, care se încadrează în cadrul patristic îngust pe care l-am stabilit deja. Totuși, chiar în cadrul acestei chemări legitime, ceea ce îl consuma nu era succesul militar, ci virtutea. Truda sa nu era războiul, ci predicarea.

Sinaxarul descrie cum arăta aceasta în practică:

Zi și noapte, nu înceta să predice cuvântul lui Dumnezeu și credința în Hristos. Instruia poporul deschis, fără nicio încercare de tăinuire sau teamă că împăratul ar afla de activitățile sale. Și-a făcut din aceasta principala trudă: să semene sămânța evlaviei într-o manieră potrivită, adaptată sufletelor care ascultau.

— Marele Sinaxar al Bisericii Ortodoxe, Viața Sfântului Dimitrie

Principala sa trudă era catehizarea. Nu antrenarea trupelor. Nu planificarea campaniilor. Nu apărarea zidurilor. Predicarea cuvântului lui Dumnezeu, zi și noapte.

Mitropolitul Augustinos Kantiotes, comentând aceasta, îl numește nu o mașină de război pricepută, ci un catehist (profesor de religie):

Cei care nu iubesc învățătura religioasă, să audă. Catehizarea nu este ceva nou, ci o instituție veche în Sfânta noastră Biserică. Cateheții nu erau numai clerici, ci și laici, iar printre cei mai distinși era Sfântul Dimitrie.

— Mitropolitul Augustinos Kantiotes, Sfinți din toate categoriile sociale (Saints from All Walks of Life), p. 31

Să nu ne înșelăm deci; acesta este motivul pentru care Sfântul Dimitrie este lăudat: datorită zelului său pentru Dumnezeu și predicării Evangheliei.

Sinaxarul continuă:

Acestea erau temele discursurilor Sfântului Dimitrie. Predica neîncetat, iar mulți puneau în practică cuvintele sale în propriile vieți.

— Marele Sinaxar al Bisericii Ortodoxe, Viața Sfântului Dimitrie

Apoi vine rândul care distruge orice încercare de a-l folosi pe Sfântul Dimitrie ca simbol al „războiului sfânt”:

Astfel, neconsiderând nimic altceva ca câștig în afară de convertirea întregii cetăți a Tesalonicului la credința în Hristos, nu a încetat niciodată să predice.

— Marele Sinaxar al Bisericii Ortodoxe, Viața Sfântului Dimitrie

Nimic altceva ca câștig. Nu victorii militare. Nu apărarea reușită. Nu slava luptei. Doar convertirea sufletelor la Hristos.

Aceasta îl consuma. Aceasta prețuia. Aceasta, și numai aceasta, este motivul pentru care diavolul a căutat să-l ucidă:

Diavolul, dușmanul adevărului, care întotdeauna poartă răutate sufletelor oamenilor, a observat că creștinii se înmulțeau și idolatrii se împuținau. Plin de invidie, a folosit diverse uneltiri pentru a împiedica predica sfântului. După ce a eșuat să-l oprească pe sfânt, diavolul a căutat singura cale de a-i obține tăcerea permanentă lui Dimitrie, și aceasta era să-l omoare.

— Marele Sinaxar al Bisericii Ortodoxe, Viața Sfântului Dimitrie

Nicăieri nu citim că diavolul s-a dus după Sfântul Dimitrie pentru „uciderile sale sfinte”, sau pentru felul în care mânuia „sabia sa sfântă”, cum își imaginează unii, și așa mai departe. Satan îl ura pentru predica sa și convertirea idolatrilor. De aceea a fost martirizat, nu pentru că era un soldat priceput. Împăratul, la rândul său, a vrut să oprească răspândirea creștinismului. De aceea a murit Sfântul Dimitrie.

Dacă ne uităm la ceilalți faimoși mucenici-soldați, vedem același tipar. Sfântul Gheorghe Purtătorul de Biruință servea ca ofițer sub Dioclețian. Când împăratul a poruncit persecuția creștinilor și i-a ordonat lui Gheorghe să participe, acesta a refuzat, L-a mărturisit public pe Hristos și a condamnat decretul ca nedrept. Pentru aceasta a fost torturat și decapitat. Biserica laudă mărturisirea și răbdarea sa, nu exploatele militare.

Sfântul Teodor Tiron servea ca soldat, dar a fost martirizat pentru că a dat foc unui templu păgân și a refuzat să sacrifice idolilor. A fost ars de viu pentru că nu a vrut să-L nege pe Hristos. Din nou, ceea ce celebrăm este mărturisirea sa curajoasă, nu serviciul său în armată ca atare.

Nu este tiparul evident? Aceștia sunt martiri care se întâmplă să fi fost soldați, nu războinici canonizați pentru ucidere. Venerăm mărturisirea lor pentru Hristos, refuzul lor de a asculta de ordine care încălcau credința, disponibilitatea lor de a muri mai degrabă decât să-L trădeze pe Domnul. Nu cântăm despre bătăliile pe care le-au câștigat. Nu păzim zile de prăznuire pentru dușmanii pe care i-au ucis. Nu slăvim palmaresul lor militar.

A folosi mucenicii-soldați ca justificare pentru „războiul sfânt” înseamnă a le citi viețile pe dos. Înseamnă a proiecta asupra lor ceea ce vrem noi să reprezinte, în loc de a primi ceea ce Biserica ne dă de fapt în viețile și imnele lor. Sfântul Dimitrie a fost descris ca „neconsiderând nimic altceva ca câștig în afară de convertirea întregii cetăți a Tesalonicului la credința în Hristos”. Se poate spune același lucru despre cei care binecuvântează războaiele moderne? Sau ei consideră altceva ca câștig (teritoriu, influență, slavă națională), în timp ce folosesc numele sfinților pentru a-și justifica setea de sânge și dorința de putere și răzbunare?

Faptul că apelăm la acești martiri pentru a apăra războiul arată că nu le-am citit viețile. I-am transformat în icoane a ceea ce nu au fost niciodată. Sinaxarul, dacă îl lăsăm să vorbească, ne readuce la ceea ce au prețuit cu adevărat: nu slava militară, ci mântuirea sufletelor.

„Dar Biserica se roagă pentru soldați!”

Alții arată în continuare spre Liturghie, citând cererile pentru „forțele armate” și apoi spun: „Ne rugăm pentru soldații noștri în biserică. Oare aceasta nu binecuvântează uciderea lor?”

În primul rând, nu este adevărat că rolul principal al unui soldat este de a lua vieți. Aceasta ar însemna să spui că oricine se înscrie în armată o face știind că va trebui să ucidă oameni, iar acest lucru nu este adevărat, nici nu este felul în care Biserica a înțeles vreodată acest rol. Chiar și în armatele moderne, doar un mic procent din soldați ucid vreodată pe cineva în luptă. Munca celor din armată include multe roluri precum logistică, administrație, medicină, comunicații, inginerie și tot felul de roluri de suport. În lumea antică, acest lucru era și mai accentuat.

Sfinții Părinți nu au redus identitatea unui soldat la actul uciderii, ca și cum aceasta ar fi esența sa. Deci, atunci când Biserica se roagă pentru „forțele noastre armate” sau „cei care slujesc patria lor”, aceasta nu trebuie auzită ca o aprobare a vărsării de sânge.

Multe din ceea ce se roagă Biserica sunt rugăciuni pentru pace, și deci, dacă Biserica se roagă pentru armată, aceasta trebuie să fie o rugăciune pentru pace, și abia dacă există o altă vocație care are nevoie de o astfel de rugăciune la fel de disperat ca cei care slujesc într-un astfel de rol. Biserica se roagă deci nu ca o afirmare, ci cerând lui Dumnezeu să prevină războiul și vărsarea inutilă de sânge, dacă este posibil.

Ne rugăm pentru soldați ca să fie protejați, ca războiul să înceteze, ca să nu fie forțați în situații în care trebuie să ucidă, și mai presus de toate ca să nu li se ceară să ridice mâna împotriva altor creștini ortodocși, cum va fi explicat în Capitolul 20.

Cum demonstrează sfinții citați mai sus, sfințenia lor nu vine din serviciul militar, ci foarte adesea în ciuda acestuia. Când Biserica se roagă pentru soldați, ea se roagă pentru protecția lor, pentru pocăința lor, pentru întoarcerea lor cu bine și pentru pace. Nu se roagă ca ei să ucidă mai eficient.

Pretenția măsurată în raport cu învățătura

Învățătura este stabilită. Uciderea rănește sufletul. Chiar și războiul justificat necesită ani de pocăință. Martiriul necesită mărturie pentru Hristos, nu moarte pe câmpul de luptă. Biserica a hotărât deja în această chestiune exactă și a răspuns: nu.

Acum măsurăm pretenția Patriarhului Chiril în raport cu această mărturie.

Cum am examinat anterior, Patriarhul Chiril a declarat că un soldat care „piere în îndeplinirea datoriei militare” săvârșește „o faptă echivalentă cu o jertfă”, și că „această jertfă spală toate păcatele pe care le-a săvârșit omul”.

Canonul XIII al Sfântului Vasile prescrie trei ani de excludere de la Potir pentru soldații care ucid chiar și în legitimă apărare.^[17] Cârma merge și mai departe: oricine ucide în război „apare în ciuda acestui fapt ca fiind responsabil pentru săvârșirea unui păcat și a unei crime”.^[18]

Acolo unde Vasile prescrie pocăință, Chiril promite că moartea însăși acordă absolvire automată. Acolo unde Cârma spune că uciderea în război lasă totuși o persoană „responsabilă pentru săvârșirea unui păcat și a unei crime”, Chiril spune că jertfa „spală toate păcatele pe care le-a săvârșit omul”.

Acestea nu sunt două moduri de a spune același lucru. Sunt opuse. Cadrul patristic tratează uciderea ca o rană care necesită ani de vindecare. Chiril tratează moartea în acest război ca pe un sacrament care purifică instantaneu.

Chiar și Mitropolitul Eugeniu, întâistătătorul Bisericii Ortodoxe Ruse din Estonia, s-a distanțat public de această pretenție. Sub presiunea Ministerului de Interne eston de a-și clarifica poziția în urma declarației lui Chiril din 25 septembrie 2022, Eugeniu a confirmat pe 12 octombrie 2022 că „nu împărtășește opiniile Patriarhului Chiril al Moscovei potrivit cărora soldații ruși morți în Ucraina vor fi absolviți de păcatele lor”.^[19]

Pr. Toomas Hirvoja de la Biserica estoniană a răspuns direct:

Aceasta este complet contrară învățăturilor ortodoxe. Chiar și mitropolitul [Eugeniu] a spus aceasta. Sângele lui Hristos este cel care absolve o persoană de păcat dacă ne pocăim, recunoaștem și ne spovedim. Uciderea unui om în război înseamnă să fii oprit de la împărtășanie timp de trei ani, este o perioadă de pocăință.

— Pr. Toomas Hirvoja, ERR News, 17 octombrie 2022, https://news.err.ee/1608753883/professor-metropolitan-eugene-answered-as-he-was-asked

Când un ierarh de rang înalt și clerul Patriarhiei Moscovei înseși nu pot afirma învățătura Patriarhului, aceasta demonstrează o inovație care contrazice consensul Sfinților Părinți. Întrebarea mai profundă este dacă un patriarh care vorbește contrar învățăturii Bisericii vorbește în numele Bisericii. Un articol din 1990 din Orthodox Life a articulat principiul:

Dacă statul nu recunoaște și nu se supune unui cod moral divin superior, atunci nu se va bucura de sprijinul Bisericii [ca putere de guvernare] (deși, foarte probabil, statul va forța pe unii și chiar pe majoritatea ierarhilor Bisericii să-l sprijine, caz în care ei vor acționa nu ca reprezentanți ai Bisericii, ci ca indivizi privați și păcătoși).

— „Lupta Bisericii și a Statului în Rusia” (The Struggle of Church and State in Russia), Orthodox Life, Vol. 40, Nr. 1 (ianuarie-februarie 1990), p. 14

Când statul cere patriarhului său să binecuvânteze un război de agresiune și să promită absolvire automată soldaților, iar patriarhul se conformează, el acționează nu ca reprezentant al Bisericii, ci ca un individ privat care a plasat ascultarea față de stat mai presus de ascultarea față de canoane.

Cele patru contradicții

Învățătura Patriarhului Chiril contrazice consensul patristic în patru moduri specifice:

• Mărturia eliminată: Predica sa oferă absolvire doar pentru „îndeplinirea datoriei militare”, fără a cere vreo mărturisire a lui Hristos sau confruntare cu persecutorii.
• Disciplina inversată: Acolo unde Sfântul Vasile cheamă combatanții la pocăință și ani de abținere de la Împărtășanie, Chiril insistă că moartea lor îi curăță automat, chiar și când războiul însuși este fraticid.
• Granițele șterse: Extinderea acestei promisiuni la toți cei care luptă pentru „Sfânta Rusie” acordă implicit statut mântuitor chiar și luptătorilor ne-ortodocși sau ne-creștini, contrazicând insistența Sfinților Părinți asupra martiriului în cadrul unității Bisericii.
• Cauza înlocuită de circumstanță: Echivalând moartea pe câmpul de luptă cu martiriul, el confundă modul morții (moarte violentă) cu motivul morții (mărturisirea lui Hristos), golind de conținut definiția patristică.

Dacă fiecare victimă a unui război național primește cununa martiriului, atunci martirii reali, cei care înfruntă tortura tocmai pentru că Îl proclamă pe Hristos, nu mai sunt semne unice de credincioșie. Biserica i-a cinstit întotdeauna pe soldați prin slujbe de pomenire, milostenie și mijlocire, dar nu a acordat niciodată absolvire automată prin jertfa militară. A face aceasta echivalează cu o tentativă de re-inginerie a soteriologiei (învățătura teologică despre mântuire).

Obiecția iconomiei

Unii pot argumenta că învățătura Patriarhului Chiril reprezintă o aplicare legitimă a iconomiei, discernământul pastoral pe care Biserica îl exercită în circumstanțe excepționale. Aceasta este cea mai puternică obiecție a lor, deci merită o anumită examinare.

În primul rând, această obiecție se autoinfirmă. Iconomia presupune că norma care este relaxată este obligatorie, nu consultativă. Aceasta este puțin derutantă, deci să fim atenți. Dacă Canonul XIII al Sfântului Vasile ar fi fost doar opțional (cum trebuie să pretindă implicit apărătorii lui Chiril pentru a face loc învățăturii sale), nu ar fi fost nevoie de iconomie în primul rând. Dacă o regulă ar fi fost deja opțională, nu ar fi avut nevoie de dispensă pastorală sub formă de iconomie.

În momentul în care cineva argumentează pentru iconomie sau încearcă să o invoce, el însuși face un argument că un anumit canon este obligatoriu, și nu opțional. Iar dacă nu era opțional, atunci canonul a fost încălcat.

Lăsând deoparte această capcană logică, apărarea prin iconomie eșuează la fiecare condiție pe care Sfinții Părinți au stabilit-o pentru utilizarea ei legitimă.^[20] Sfântul Anastasie Sinaitul o definește precis: „Iconomia este o condescendență voluntară împlinită pentru mântuirea unora.”^[21] Cuvântul „unora” este esențial: iconomia se adresează unor persoane identificabile, particulare, în slăbiciune reală, nu unor grupuri întregi și amorfe (de pildă, armata).

1. Iconomia trebuie recunoscută ca o abatere. Cei care o aplică trebuie să acționeze „cu deplina conștiință că aceasta constituia o abatere de la acrivie.”^[22] Patriarhul Chiril nu a făcut nimic din toate acestea. Nu a recunoscut că învățătura sa se abate de la Canonul XIII al Sfântului Vasile. A prezentat-o ca doctrină ortodoxă.
2. Iconomia presupune o normă pe care o relaxează temporar. Chiril nu a relaxat canonul Sfântului Vasile pentru indivizi specifici în circumstanțe excepționale. L-a abolit în principiu pentru o întreagă categorie de oameni, fără a recunoaște că există.^[23] Aceasta nu este iconomie; este înlocuirea unui canon cu o contra-doctrină.
3. Integritatea dogmatică trebuie să rămână nevătămată. Iconomia nu poate fi invocată pentru a contrazice învățătura patristică despre mântuire, natura martiriului sau semnificația Crucii. Cum afirmă Euloghie al Alexandriei: „Nu există loc pentru condescendență în chestiuni ale credinței ortodoxe.”
4. Conștiința Bisericii trebuie să o accepte. Când Mitropolitul Eugeniu al Tallinnului, ierarhi de rang înalt și clerici din întreaga Biserică Rusă nu pot afirma această învățătură, atunci conștiința Bisericii nu a acceptat-o. Cei Patru Patriarhi Ortodocși Răsăriteni au afirmat clar: „Nimeni nu are permisiunea de a face în Biserică ceea ce i se pare bine lui, ci judecata și hotărârea în chestiunile bisericești se face prin deliberare sinodală, la fel și condescendența sau iconomia, dacă apare vreo necesitate urgentă pentru aceasta.”^[24]

Sfântul Teofilact al Bulgariei ilustrează principiul cu circumcizia lui Timotei de către Sfântul Pavel:

„Bine”, argumentează falșii apostoli, „oare nu l-ai circumcis pe Timotei?” „Da”, răspunde Pavel, „dar doar prin iconomie. Un lucru este să circumcizi o dată, cu o anumită ocazie și dintr-un anumit motiv, și cu totul altceva este să predici circumcizia pentru toți.”

— Sfântul Teofilact al Bulgariei, Tâlcuirea Epistolei Sfântului Pavel către Galateni (The Explanation of The Epistle of Saint Paul to the Galatians), pp. 69-70

Sfântul Pavel a aplicat iconomia unei singure persoane, Timotei. Nu a anunțat că circumcizia se aplică acum tuturor și nici nu a încercat să utilizeze iconomia pentru a transforma excepția în regulă.

Sfântul Chiril al Alexandriei a descris logica cu o imagine vie: marinarii într-o furtună aruncă o parte din încărcătură peste bord pentru a salva restul navei. „Când nu este cu putință să păstrăm riguroasa acrivie, trecem cu vederea anumite lucruri, ca să nu suferin pierdere întru totul.”^[25] Încărcătura nu este aruncată ca politică permanentă; este sacrificată in extremis pentru a păstra ceea ce este cel mai prețios.

Ceea ce a făcut Patriarhul Chiril este opusul ambelor exemple. A emis o politică permanentă, o pretenție doctrinară generală care se aplică automat la milioane de soldați pe care nu i-a întâlnit niciodată, ale căror stări sufletești nu le cunoaște, ale căror spovedanii nu le-a auzit niciodată. Aceasta nu reprezintă în niciun mod posibil tradiția și învățătura patristică privind iconomia; prin urmare, iconomia nu poate fi invocată aici.

Teodor Balsamon a avertizat: „Ceea ce a fost introdus prin iconomie pentru un scop util nu trebuie transformat în exemplu și ținut de aici înainte ca un canon.”^[26] Sfântul Nicodim Aghioritul confirmă: „Căci iconomia are măsuri și limite, și nu este perpetuă și nedefinită.”^[27]

Patriarhul Chiril a făcut exact ceea ce interzice Balsamon: a luat excepția și a făcut-o normativă. Aceasta este chiar eroarea pe care Părinții Colivari, conduși de Sfântul Nicodim, au identificat-o ca fiind distrugătoare din punct de vedere duhovnicesc: transformarea iconomiei în practică standard.^[28]

Verdictul Sfântului Teodor Studitul asupra unor astfel de încercări: „Să nu mai recunoașteți aceasta ca un mod de iconomie, ci mai degrabă ca o datorie de judecată pentru nelegiuire și pentru încălcarea dumnezeieștilor canoane.”^[29]

Prin urmare, apărarea prin iconomie eșuează pe toate planurile.

Apărarea prin „simțul datoriei”

Unii apărători argumentează în cele din urmă că predica Patriarhului Chiril se aplică restrâns: doar soldaților cu adevărat „mișcați de simțul datoriei” și credincioși chemării lor. În această lectură, Patriarhul nu promitea mântuirea automată tuturor soldaților, ci doar celor a căror motivație subiectivă era nobilă.

Această calificare este, desigur, absurdă.

Dacă convingerea sinceră și simțul datoriei sunt suficiente pentru a spăla păcatele, principiul nu are niciun factor limitativ în afara stării subiective de spirit a soldatului. Fiecare soldat din fiecare război a crezut că cauza sa era dreaptă. Germanii de la Stalingrad aveau simțul datoriei. Cruciații de la Constantinopol în 1204 aveau simțul datoriei. Ambele părți ale fiecărui război civil aveau simțul datoriei. Dacă motivația subiectivă este testul, atunci toți soldații din toate războaiele care mor crezând în cauza lor au păcatele spălate.

Nu există niciun război pe care această logică nu-l poate boteza.

Sfinții Părinți știau acest lucru. Sfântul Vasile nu a întrebat soldații despre intențiile lor. A spus el „Dacă ai ucis cu o inimă curată, nu este nevoie de pocăință”?

Nu, a prescris trei ani de excludere de la Potir indiferent de intenție, pentru că actul uciderii rănește sufletul independent de starea de spirit a ucigașului. Cadrul patristic măsoară actul și contextul acestuia în raport cu criterii obiective (cum vom înțelege mai pe deplin în Capitolul 20: Când Poate Războiul fi Considerat Legitimă Apărare? și Capitolul 22: Ce se Întâmplă cu Preoții care se Roagă pentru Pace?): a fost războiul cu adevărat defensiv? Erau ortodocșii atacați în mod real de agresori ne-ortodocși? Au fost epuizate toate celelalte opțiuni? Acestea sunt întrebări despre realitate, nu despre cum s-a simțit soldatul în timp ce lupta.

Prin urmare, a face din motivația subiectivă testul înseamnă a aboli chiar cadrul pe care Sfinții Părinți l-au stabilit și a-l înlocui cu ceva ce tradiția ortodoxă nu a învățat niciodată: că sinceritatea personală este suficientă pentru iertarea păcatelor.

„Mai mare dragoste decât aceasta nimeni nu are”

O apărare scripturistică obișnuită citează Ioan 15:13: „Mai mare dragoste decât aceasta nimeni nu are, ca cineva să-și pună sufletul pentru prietenii săi.”

Versetul necesită prieteni. Necesită ca moartea să fie pentru ei, nu împotriva lor.

Biserica Ortodoxă canonică ucraineană (a se vedea Capitolul 28: Înțelegerea Bisericilor Ucrainene), chiar poporul pe care Rusia pretinde că-l protejează, a condamnat invazia din prima zi ca „război fraticid” (братоубийственную войну) care „nu are nicio justificare nici la Dumnezeu, nici la oameni” (не имеет оправдания ни у Бога, ни у людей).^[30] Mitropolitul Onufrie al Bisericii Ortodoxe Ucrainene canonice a întrerupt pomenirea Patriarhului Chiril (a se vedea Capitolul 29: BOU încetează pomenirea). Credincioșii din Kiev și Mariupol se rugau pentru eliberare de presupușii lor protectori.

Când cei pe care pretinzi că-i protejezi numesc războiul tău nejustificabil înaintea lui Dumnezeu, îți pui oare sufletul pentru prieteni? Sau le iei viețile? Aceasta nu este Ioan 15:13, ci inversul complet al acestuia.

„De fapt a vrut să spună X”

Unii vor obiecta: „E evident că se referea la soldații ortodocși, nu la toți.” Sau: „E evident că se referea la ruși.” Sau altă variantă oarecare. Toate acestea sunt diversiuni.

Oricare ar fi fost intenția sa, rezultatul este ceea ce contează. Oamenii i-au auzit cuvintele și au ajuns la concluzia la care oricine ar fi putut ajunge în mod rezonabil pe baza a ceea ce a spus. Nu o singură persoană, nu un grup marginal: toate agențiile de știri, oamenii din întreaga Rusie, oamenii din întreaga Ucraină, ortodocși și ne-ortodocși deopotrivă. Rossiyskaya Gazeta, ziarul propriu al Kremlinului, a raportat în același mod. Kommersant, principalul cotidian de afaceri al Rusiei, a raportat în același mod. Fiecare publicație în fiecare limbă a ajuns la aceeași concluzie.^[2] Aceasta nu poate fi respinsă ca rusofobie occidentală sau interpretare ostilă a presei: rușii înșiși și-au interpretat propriul Patriarh în acest fel. Dacă te uiți la cuvintele lui reale, concluzia la care a ajuns toată lumea este cea evidentă. Nu l-au interpretat greșit. L-au interpretat pe baza a ceea ce a spus.

Patriarhul Chiril nu a corectat niciodată această declarație. Nu a clarificat-o niciodată. Nu a adăugat niciodată context. Aparatul instituțional din jurul său nu a cerut niciodată să facă acest lucru. Iar apărătorii săi, în loc să ceară propriilor mitropoliți și episcopi să-l corecteze, în loc să ceară o retractare sau o clarificare, afirmă pur și simplu: „Asta a vrut să spună.”

Dar aceasta nu este problema care trebuie abordată. Problema este majoritatea covârșitoare care i-a interpretat cuvintele la valoarea nominală și a adoptat acea interpretare ca poziție ortodoxă. Paguba a fost făcută. Familii cred că fiii lor sunt absolviți. Soldații se apropie de moarte fără gravitatea pe care Părinții o cer.

Când cineva atrage atenția asupra acestui lucru, apărătorii spun: „Îl interpretați greșit.” Dar aceasta este diversiunea. Criticul nu interpretează nimic greșit. Criticul indică ceea ce milioane de oameni au concluzionat pe baza propriilor cuvinte ale Patriarhului. Dacă apărătorii vor să abordeze problema, ar trebui să spună: „A vorbit imprecis. A vorbit greșit. Oamenii nu ar trebui să-l asculte aici. Ar trebui să-și retracteze declarația.”

Nu vor spune aceasta. Vor spune doar că oricine are curajul să ridice problema interpretează greșit. Și vor ignora milioanele care l-au interpretat corect, pe baza exact a ceea ce a spus.

Verdictul

Pretenția că moartea pe câmpul de luptă „spală toate păcatele” contrazice consensul patristic pe fiecare plan. Acolo unde Vasile prescrie pocăință, Chiril promite absolvire. Acolo unde Sinodul a refuzat un împărat, Chiril proclamă ceea ce împăratului i-a fost refuzat. Acolo unde sfinții se rugau să nu ucidă, Chiril le declară moartea un sacrament. Nicio apărare nu rezistă examinării: nici iconomia, nici motivația subiectivă, nici Ioan 15:13, nici „de fapt a vrut să spună X”.

Aceasta a fost pretenția centrală. Capitolul următor examinează teologia de război construită pe baza ei: declarația de „Război Sfânt”, doctrina katehonului, sacralizarea nucleară și dacă această invazie îndeplinește un singur criteriu pe care Sfinții Părinți l-au stabilit pentru binecuvântarea războiului.

1. Rusă originală: „Отличие же по цели состоит в том, что языческая вера населяет небо только воинами, вера христиан небо обещает святым.” ↩

2. Sursă primară: Patriarhul Chiril, „Патриаршая проповедь в Неделю 15-ю по Пятидесятнице”, Patriarchia.ru, 25 septembrie 2022. https://www.patriarchia.ru/article/103723. Ucraineană: Ukrainska Pravda https://www.pravda.com.ua/eng/news/2022/09/25/7369023/; Slovo i Dilo https://ru.slovoidilo.ua/2022/09/26/novost/mir/patriarx-rpcz-kirill-zayavil-chto-smert-vojne-ukrainy-smyvaet-grexi; Korrespondent.net, „Патриарх Кирилл заявил, что смерть на войне в Украине смывает грехи” https://korrespondent.net/world/worldabus/4519521-patryarkh-kyryll-zaiavyl-chto-smert-na-voine-v-ukrayne-smyvaet-hrekhy; Euromaidan Press https://euromaidanpress.com/2022/09/26/getting-killed-in-ukraine-washes-away-sins-russian-patriarch-tells-soldiers/ (arhivat). Rusă: Kommersant https://www.kommersant.ru/doc/5581307; The Moscow Times, ediția rusă https://ru.themoscowtimes.com/2022/09/25/eto-smivaet-vse-grehi-patriarh-prizval-rossiyan-neboyatsya-zhertvovat-soboi-navoine-sukrainoi-a24659; Rossiyskaya Gazeta https://rg.ru/2022/09/25/patriarh-kirill-pozhertvovavshie-soboj-ispolniaia-prisiagu-smoiut-vse-grehi.html. Internațional: RFE/RL https://www.rferl.org/a/russia-patriarch-kirill-dying-ukraine-sins/32052380.html; GlobalSecurity.org https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/ukraine/2022/09/ukraine-220926-rferl02.htm (oglindă RFE/RL); Religion News Service https://religionnews.com/2022/09/27/moscow-patriarch-russian-war-dead-have-their-sins-forgiven/; Euronews https://www.euronews.com/2022/09/27/ukraine-crisis-russia-patriarch; Orthodox Times https://orthodoxtimes.com/patriarch-of-moscow-any-russian-soldier-who-dies-in-the-war-in-ukraine-is-forgiven-for-his-sins/; Deacon’s Bench https://thedeaconsbench.com/patriarch-kirill-russian-war-dead-have-their-sins-forgiven/; Yahoo/Business Insider https://news.yahoo.com/russian-orthodox-leader-said-russian-000433571.html; Aleteia https://aleteia.org/2022/09/27/patriarch-kirill-says-russian-soldiers-who-die-in-ukraine-have-sins-washed-away/. ↩

3. Mitropolitul Eugeniu al Tallinnului și al întregii Estonii, răspuns către Ministerul eston al Afacerilor Interne, 7 octombrie 2022. Original rus: «Я не разделяю слова Святейшего Патриарха Кирилла, произнесённые им в проповеди 25.09.2022, об отпущении всех грехов военнослужащим, погибшим при исполнении воинского долга.» Română: „Nu împărtășesc cuvintele Preasfințitului Patriarh Chiril, rostite în predica sa din 25 septembrie 2022, despre absolvirea de toate păcatele a militarilor morți în îndeplinirea datoriei militare.” https://orthodox.ee/articles/otvet-mitropolita-tallinskogo-i-vseja-estonii-jevgenija-na-pismo-iz-mvd-ot-07-10-2022/. Declarația lui Eugeniu a fost făcută sub presiunea guvernului eston, care amenințase să-i revoce permisul de ședere dacă nu își clarifica poziția față de remarcile lui Chiril din 25 septembrie. ↩

4. Greacă originală: „«Τοὺς ἐν πολέμοις φόνους οἱ Πατέρες ἡμῶν ἐν τοῖς φόνοις οὐκ ἐλογίσαντο, ἐμοὶ δοκεῖ συγγνώμην διδόντες τοῖς ὑπὲρ σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας ἀμυνομένοις.»” ↩

5. Greacă originală: „«Τάχα δὲ καλῶς ἔχει συμβουλεύειν, ὡς τὰς χεῖρας μὴ καθαρούς, τριῶν ἐτῶν τῆς κοινωνίας μόνης ἀπέχεσθαι.»” ↩

6. Greacă originală: „«Πρέπει νὰ καταλάβη ὅτι τὸ ἐπιτίμιο θὰ τὸν βοηθήση.»” ↩

7. Greacă originală: „«Τὰ ἐπιτίμια εἶναι στὴν διάκριση τοῦ πνευματικοῦ. Στοὺς ἐν ψυχρῷ ἁμαρτάνοντας ὁ πνευματικὸς πρέπει νὰ εἶναι ἀνυποχώρητα αὐστηρός.»” ↩

8. Greacă originală: „«Ἂν ὁ πνευματικὸς χρησιμοποιῆ τοὺς κανόνες σάν… κανόνια, καὶ ὄχι μὲ διάκριση, ἀνάλογα μὲ τὸν ἄνθρωπο, μὲ τὴν μετάνοια ποὺ ἔχει κ.λπ., ἀντὶ νὰ θεραπεύη ψυχές, θὰ ἐγκληματῆ.»” ↩

9. Greacă originală: „«Δηλαδή, ἂν δύο ἄνθρωποι κάνουν τὴν ἴδια ἁμαρτία, ὁ πνευματικός, ἀνάλογα μὲ τὴν μετάνοια τοῦ καθενός, μπορεῖ στὸν ἕναν νὰ βάλη κανόνα νὰ μὴν κοινωνήση δύο χρόνια καὶ στὸν ἄλλον δύο μῆνες. Τόση διαφορὰ δηλαδή!»” ↩

10. Cârma (Pidalion), ed. D. Cummings, comentariul la Canonul 13 al Sfântului Vasile, p. 803. ↩

11. The Canons of Hippolytus, Canonul 14, editat de Paul Bradshaw, tradus de Carol Bebawi (Gorgias Press, 2010), p. 18. ↩

12. Canonul 2 al Sinodului Quinisext (692 d.Hr.) ratifică pe nume canoanele Sfântului Vasile: „Dar punem de asemenea pecetea noastră pe toate celelalte sfinte canoane rânduite de sfinții și fericiții noștri Părinți… ale lui Vasile, Arhiepiscopul Cezareei Capadociei… Și nimănui să nu-i fie îngăduit să calce sau să nesocotească canoanele mai sus pomenite.” https://www.newadvent.org/fathers/3814.htm ↩

13. Greacă originală: «ἔκανα προσευχὴ στὴν Ἁγία Βαρβάρα… Ἂς κινδυνεύσω στὸν πόλεμο, εἶπα, ἀλλὰ μόνον ἄνθρωπο νὰ μὴ σκοτώσω.» ↩

14. Greacă originală: „«Ως στρατιώτης είχα μαζί μου πάντοτε το θαυματουργό εικονισματάκι του Αγίου Χαραλάμπους. Τακτικά παρακαλούσα τον Άγιο να με απαλλάξει από την υπηρεσία των περιπόλων του στρατού, γιατί εγώ δεν ήμουν άνθρωπος αιμάτων. Όταν ο αξιωματικός διάλεγε από τη γραμμή των στρατιωτών τους άνδρες της περιπόλου, έβαζα το χέρι μου μέσα στο χιτώνιό μου, έπιανα την εικόνα του Αγίου και τον παρακαλούσα να μη με δει ο αξιωματικός, και με διαλέξει γιά περίπολο. Και φυσικά ο Άγιος πάντοτε τον «τύφλωνε» και δε με έβγαζε ποτέ από τη γραμμή.»” ↩

15. Greacă originală: «Τὰ ἀνδραγαθήματα τὰ κάνουν αὐτοὶ ποὺ ἔχουν παλληκαριά, μεγάλη καρδιὰ – ὄχι μεγάλο μπόι – καὶ εἶναι ἀποφασισμένοι νὰ θυσιασθοῦν. Καὶ στὸν πόλεμο, ὅσοι ἔχουν παλληκαριά, ἐπειδὴ ἔχουν καλωσύνη, δὲν σκοτώνουν, γιατὶ ἡ παλληκαριὰ δὲν ἔχει βαρβαρότητα. Ρίχνουν γύρω‐γύρω ἀπὸ τὸν ἐχθρὸ καὶ τὸν ἀναγκάζουν νὰ παραδοθῆ. Ὁ καλὸς προτιμάει νὰ σκοτωθῆ ἐκεῖνος παρὰ νὰ σκοτώση. Καὶ ὅταν κανεὶς ἔχη τέτοια διάθεση, δέχεται θεϊκὲς δυνάμεις. Οἱ κακοὶ εἶναι φοβητσιάρηδες, ἄνανδροι, θρασύδειλοι· φοβοῦνται καὶ τὸν ἑαυτό τους καὶ τοὺς ἄλλους, γιʹ αὐτὸ ρίχνουν συνέχεια ἀπὸ φόβο. Τότε μὲ τὸν ἀνταρτοπόλεμο, ὅταν ὑπηρετοῦσα στὸν στρατό, εἴχαμε πάει μιὰ φορὰ σὲ ἕνα χωριό. «Δὲν εἶναι ἐδῶ κανεὶς ἀπὸ τοὺς συμμορίτες, μᾶς εἶπαν· ἔχουν φύγει ὅλοι. Μόνο μιὰ τρελλὴ γυναίκα ἔμεινε». Ἕνας λοιπὸν τὴν εἶδε ἀπὸ μακριὰ καὶ ἔρριξε μιὰ–δυὸ ριπὲς μὲ τὸ ὁπλοπολυβόλο! Ἡ καημένη φώναξε «τί σᾶς ἔκανα;», καὶ ὕστερα ἔπεσε κάτω. – Ἀπὸ τὸν φόβο του τὸ ἔκανε; – Ναί, ἀπὸ τὸν φόβο του. Ἕνας τέτοιος ἄνθρωπος θέλει τὴν εὔκολη λύση γιὰ τὸν ἑαυτό του. Γιὰ νὰ εἶναι σίγουρος, λέει: «Καλύτερα νὰ τὸν ξεκάνω τὸν ἐχθρό». Ὁ λιγώτερο φοβητσιάρης εἶναι καὶ λιγώτερο κακός. Θὰ κοιτάξη νὰ τὸν ἀχρηστέψη τὸν ἐχθρό, νὰ τοῦ σπάση λ.χ. τὸ πόδι, τὸ χέρι· δὲν θὰ τὸν ξεκάνη.» ↩

16. Greacă originală: «Ἄλλο ἀνδρισμός, λεβεντιά, καὶ ἄλλο κακότητα, ἐγκληματικότητα. Δὲν εἶναι ἀνδρισμὸς νὰ πιάνης τοὺς ἐχθρούς, τοὺς αἰχμαλώτους, καὶ νὰ τοὺς σφάζης. Ἀνδρισμὸς θὰ πῆ νὰ πιάσω τὸν ἐχθρό, νὰ τοῦ σπάσω τὸ ντουφέκι καὶ μετὰ νὰ τὸν ἀφήσω ἐλεύθερο. Ὁ πατέρας μου ἔτσι ἔκανε. Ὅταν ἔπιανε τοὺς Τσέτες ποὺ ἔκαναν ἐπιδρομὲς στὰ Φάρασα, ἔπαιρνε τὰ ντουφέκια τους, τὰ ἔσπαζε καὶ τοὺς ἔλεγε: «Εἶστε γυναῖκες· δὲν εἶστε ἄνδρες». Ὕστερα τοὺς ἄφηνε ἐλεύθερους. Μιὰ φορὰ ντύθηκε χανούμισσα, πῆγε στὸ λημέρι τους καὶ ζήτησε τὸν καπετάνιο. Προηγουμένως εἶχε συνεννοηθῆ μὲ τὰ παλληκάρια του, νὰ ἐπιτεθοῦν ἀμέσως μετὰ τὸ σύνθημα ποὺ θὰ τοὺς ἔδινε. Ὅταν οἱ Τσέτες τὸν πῆγαν στὸν καπετάνιο, τοῦ εἶπε: «Διῶξε τοὺς ἄνδρες σου, γιὰ νὰ μείνουμε μόνοι μας». Μόλις ἔμειναν οἱ δυό τους, τοῦ ἅρπαξε τὸ ντουφέκι, τὸ ἔσπασε καὶ τοῦ εἶπε: «Τώρα ἐσὺ εἶσαι γυναίκα· ἐγὼ εἶμαι ὁ Ἐζνεπίδης». Ἔδωσε τότε τὸ σύνθημα, ὅρμησαν τὰ παλληκάρια του καὶ ἔδιωξαν τοὺς Τσέτες ἀπὸ τὸ χωριό.» ↩

17. Sfântul Vasile cel Mare, Prima Epistolă Canonică către Amfilohie (Epistola 188, Canonul 13). https://www.newadvent.org/fathers/3202188.htm ↩

18. Cârma (Pidalion), ed. D. Cummings (Chicago: Orthodox Christian Educational Society, 1957), comentariul la Canonul 13 al Sfântului Vasile, p. 803. ↩

19. Mitropolitul Eugeniu, întâistătătorul Bisericii Ortodoxe Ruse din Estonia, răspuns către Ministerul eston de Interne, 12 octombrie 2022; The Baltic Times, https://www.baltictimes.com/head_of_russian_orthodox_church_in_estonia_not_sharing_patriarch_kirill_s_views/. Declarația lui Eugeniu a fost făcută sub presiunea guvernului eston, care amenințase să-i revoce permisul de ședere dacă nu își clarifica poziția față de remarcile lui Chiril din 25 septembrie. Titlul articolului: „Head of Russian Orthodox Church in Estonia not sharing Patriarch Kirill’s views” („Întâistătătorul Bisericii Ortodoxe Ruse din Estonia nu împărtășește opiniile Patriarhului Chiril”). ↩

20. Ieronymos Kotsonis, Προβλήματα τῆς Ἐκκλησιαστικῆς Οἰκονομίας (Atena, 1957), pp. 104-105, 209. Citat în Protopresbiterul Anastasios Gotsopoulos, On Common Prayer with the Heterodox According to the Canons of the Church (Despre rugăciunea comună cu eterodocșii potrivit canoanelor Bisericii) (Uncut Mountain Press, 2019), pp. 60-61. ↩

21. Sfântul Anastasie Sinaitul, citat în Kotsonis, Προβλήματα, p. 50; de asemenea în Gotsopoulos, On Common Prayer (Despre rugăciunea comună), p. 60. Greacă: «Οἰκονομία ἐστὶν ἑκούσιος συγκατάβασις πρὸς σωτηρίαν τινῶν ἐπιτελουμένη». ↩

22. Sfântul Fotie cel Mare, Amphilochia, PG 101, 65; de asemenea în S. Oikonomos, Τὰ Ἀμφιλόχια (Atena, 1858), p. 7. Tradiția canoniștilor greci consideră aceasta cea mai completă definiție patristică a iconomiei. ↩

23. Kotsonis, Προβλήματα, pp. 51, 95. Greacă: «τὸ χαρακτηριστικὸν τῆς οἰκονομίας εἶναι ἡ προΰπαρξις θεσμοῦ τινος ἀπαγορεύοντος τὸ κατ᾿ οἰκονομίαν ἐπιτρεπόμενον.» Română: „Caracteristica iconomiei este preexistența unei instituții care interzice ceea ce este permis prin iconomie.” ↩

24. Scrisoarea celor Patru Patriarhi Ortodocși Răsăriteni către non-jurorii anglicani (1716–1725), în Dositei Notaras, Σύνταγμα Μεθόδου (ΔΣΜ2), 808. Greacă: «Οὐ γὰρ ἔχει τις ἄδειαν ἐν τῇ Ἐκκλησίᾳ ποιεῖν, ὅπερ ἂν αὐτῷ δόξοι, ἀλλὰ μετὰ συνοδικῆς συνδιασκέψεως ἡ περὶ τῶν ἐκκλησιαστικῶν ὑποθέσεων κρίσις τε καὶ ἀπόφασις γίνεται, ὡσαύτως καὶ συγκατάβασις ἢ οἰκονομία, εἰ τούτων γένηται χρεία τις ἀναγκαία». ↩

25. Sfântul Chiril al Alexandriei, PG 77, 320. Greacă originală: «ὅταν μὴ ἐξῇ τὸ λίαν ἀκριβὲς ἀποσώζειν, παρορῶμέν τινα, ἵνα μὴ τοῦ παντὸς πάθωμεν ζημίαν». Imaginea corabiei este dezvoltată în același pasaj: precum marinarii aruncă încărcătura peste bord în furtună pentru a salva vasul, tot așa Biserica trece cu vederea lucruri secundare în extremis pentru a păstra credința întreagă. ↩

26. Teodor Balsamon, Comentariu la Canonul 16 al Sinodului de la Calcedon. Citat în Gotsopoulos, On Common Prayer (Despre rugăciunea comună), p. 124. ↩

27. Sfântul Nicodim Aghioritul, Cârma (Ἱερὸν Πηδάλιον), comentariul la Canonul Apostolic 46. Greacă originală: «ἡ οἰκονομία γὰρ ἔχει μέτρα καὶ ὅρια, καὶ δεν εἶναι παντοτεινὴ καὶ ἀόριστος.» ↩

28. Arhiepiscopul Chrysostomos, „Introduction” („Introducere”), în Sfântul Nicodim Aghioritul, Christian Morality (Morala creștină) (Belmont, MA: Institute for Byzantine and Modern Greek Studies, 2012), pp. xxxi-xxxii. Chrysostomos rezumă: „Nicodim însuși arătase că «cele două practici din Biserică» țineau de «acrivie sau strictețe și iconomie sau economie» și că, în împrejurări de nevoie adevărată sau urgentă, aplicarea practicii corecte putea fi relaxată pe drept. Părinții Colivari s-au opus pur și simplu transformării excepției în practică standard.” ↩

29. Sfântul Teodor Studitul, Epistola I.24. PG 99, 985. Citat în Gotsopoulos, On Common Prayer (Despre rugăciunea comună), p. 67. ↩

30. Mitropolitul Onufrie al Kievului și al întregii Ucraine, „Обращение Блаженнейшего Митрополита Киевского и всея Украины Онуфрия к верным гражданам Украины”, 24 februarie 2022, https://news.church.ua/2022/02/24/obrashhenie-blazhennejshego-mitropolita-kievskogo-vseya-ukrainy-onufriya-k-vernym-grazhdanam-ukrainy/?lang=ru. ↩