Capitolul 3: Standardul selectiv: Havana versus Creta

Dacă Declarația de la Havana trădează Ortodoxia, de ce a primit mai puțină atenție critică decât Sinodul din Creta?

Aici va fi prezentat dublu standard.

În capitolul precedent, Capitolul 2: Declarația de la Havana, Declarația a fost introdusă și analizată în detaliu.

Acest capitol revine la textul ei cu un scop diferit: o comparație directă cu Sinodul din Creta, demonstrând că, pe fiecare punct contestat, Havana merge mai departe.

Dar cineva s-ar putea întreba: Ce este Sinodul din Creta și de ce contează această comparație?

Sfântul și Marele Sinod din Creta (iunie 2016) a fost un sinod pan-ortodox privind relațiile cu ne-ortodocșii, convocat la câteva luni după Declarația de la Havana.

Tradiționaliștii ortodocși au reacționat vehement împotriva Cretei. Antiohia a refuzat să participe. Biserica Rusă a declarat că „nu poate fi considerată pan-ortodoxă." Bulgaria a numit-o „nici Mare, nici Sfântă, nici Pan-Ortodoxă." Muntele Athos a emis critici. Peste șaizeci de părinți athoniți au semnat o scrisoare numind-o „sinod fals."

Aceiași tradiționaliști, totuși, au păstrat în mare măsură tăcerea cu privire la Havana.

De ce este important acest lucru? Pentru că Havana este teologic mai gravă decât Creta. Pe fiecare punct contestat, Havana merge mai departe. Dacă una este mai gravă, dar abia a primit vreo reacție, ce poate însemna aceasta?

În capitolele precedente au fost stabilite standardele conform sfinților noștri. Dacă aceste standarde condamnă Creta, ele condamnă Havana cu atât mai mult; totuși, răspunsul a fost inversat: toți au condamnat Creta, dar au păstrat tăcerea cu privire la Havana.

Secțiunile următoare explică problemele relevante ale Sinodului din Creta pentru cei neinițiați.

Pentru cei care doresc să studieze în profunzime Sinodul din Creta și problemele sale, Pr. Peter Heers a ținut o prelegere de o oră care abordează suficient această chestiune.

Secțiunile următoare examinează de ce Declarația de la Havana este mai gravă decât Sinodul din Creta, ceea ce ne va ajuta apoi să vedem că Declarația de la Havana (și, prin urmare, acțiunile Patriarhului Chiril) merită o reacție similară din partea credincioșilor.

Documentele sursă la care se face referire în acest capitol:

Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine (Sinodul din Creta)
Misiunea Bisericii Ortodoxe în lumea contemporană (Sinodul din Creta)
Declarația Comună a Papei Francisc și a Patriarhului Chiril (Havana, 12 februarie 2016)

Terminologia „Biserici"

Creta (Relații ¶6)

Creta folosește un limbaj precaut, acceptând doar „denumirea istorică" a altor organisme care se numesc biserici.

...acceptă denumirea istorică a celorlalte Biserici și Confesiuni creștine ne-ortodoxe.

Creta recunoaște că alții se numesc biserici, fără a afirma că ele sunt biserici.

Moscova (2000)

Cu șaisprezece ani înainte atât de Havana, cât și de Creta, Patriarhia Moscovei răspunsese deja la această întrebare. „Principiile de bază ale atitudinii Bisericii Ortodoxe Ruse față de eterodoxie," adoptate de Soborul Episcopilor Jubiliar în 2000 sub conducerea Mitropolitului Chiril ca președinte al DECR, au numit în mod explicit Roma o Biserică:

Dialogul cu Biserica Romano-Catolică a fost construit și trebuie construit în viitor ținând cont de faptul fundamental că ea este o Biserică în care se păstrează succesiunea apostolică a hirotoniilor.

— „Principiile de bază ale atitudinii Bisericii Ortodoxe Ruse față de eterodoxie

Nu „o comunitate" sau „o confesiune." O Biserică. Cu succesiune apostolică păstrată. Aceasta era poziția oficială a Patriarhiei Moscovei înainte ca limbajul precaut al Cretei despre „denumirea istorică" să fi existat vreodată. Când Havana l-a numit pe Papă „episcop fraternal," a pus în practică ceea ce Moscova formalizase deja.

Havana (¶24)

Havana nu poartă nicio astfel de precauție. Folosește „Biserică" ca termen operativ pentru ambele părți:

În consecință, nu poate fi acceptat ca mijloace neloiale să fie folosite pentru a incita credincioșii să treacă de la o Biserică la alta, negându-le libertatea religioasă și tradițiile lor.

— Declarația Comună a Papei Francisc și a Patriarhului Chiril (Havana

„De la o Biserică la alta." Roma este o Biserică. Ortodoxia este o Biserică. Declarația tratează aceasta ca pe un lucru de la sine înțeles, nici măcar ca un punct care necesită argumentare. După semnare, Papa Francisc a declarat: „Vorbim ca frați, avem același Botez, suntem episcopi." Patriarhul Chiril stătea alături de el, fără a oferi nicio corectare.

Misiunea comună

Creta (Misiune §I.1)

Creta afirmă un scop doctrinar: scopul Întrupării.

Scopul întrupării Cuvântului lui Dumnezeu este îndumnezeirea ființei umane.

Havana (¶24)

Havana formulează un program comun: ceea ce catolicii și ortodocșii vor face împreună.

Ortodocșii și catolicii sunt uniți nu numai de Tradiția comună a Bisericii primului mileniu, ci și de misiunea de a propovădui Evanghelia lui Hristos în lumea de astăzi.

*Creta este o declarație despre Ortodoxie. Havana este o declarație cu Roma.* Care este mai problematică?

Rugăciunea interreligioasă

Creta (Relații ¶23)

Creta vorbește despre „dialogul teologic inter-creștin," „ferindu-se de orice act de prozelitism, uniatism sau altă provocare a concurenței interconfesionale." Nicio invitație la rugăciune interreligioasă comună.

Havana (¶11)

Havana cheamă pe toți credincioșii în Dumnezeu, extinzându-se cu mult dincolo de creștini.

Îndemnăm pe toți creștinii și pe toți credincioșii în Dumnezeu să se roage cu ardoare Creatorului providențial al lumii.

Expresia „toți credincioșii în Dumnezeu" se extinde dincolo de creștini, la musulmani, evrei și la oricine mărturisește credința într-o divinitate.

În timp ce Creta cheamă la dialog cu eterodocșii, Havana deschide ușa rugăciunii interreligioase cu oricine mărturisește credința în Dumnezeu, inclusiv cu cei care nu recunosc Persoana lui Hristos.

Uniatismul

Creta (Relații ¶23)

Creta condamnă uniatismul fără rezerve.

...se ferește de orice act de prozelitism, uniatism sau altă provocare a concurenței interconfesionale.

Havana (¶25)

Havana condamnă uniatismul ca metodă, afirmând simultan comunitățile pe care acesta le-a produs:

Este astăzi clar că metoda trecută a „uniatismului," înțeleasă ca unirea unei comunități cu alta, separând-o de Biserica sa, nu este calea pentru restabilirea unității. Cu toate acestea, comunitățile ecleziale care au apărut în aceste circumstanțe istorice au dreptul de a exista și de a întreprinde tot ceea ce este necesar pentru a satisface nevoile spirituale ale credincioșilor lor, căutând în același timp să trăiască în pace cu vecinii lor.

— Declarația Comună a Papei Francisc și a Patriarhului Chiril (Havana

Creta condamnă uniatismul fără rezerve. Havana îl legitimizează în aceeași propoziție.

Paritatea sacramentală

Creta

Nu oferă nicio declarație care să afirme egalitatea sacramentală în afara Ortodoxiei.

Havana

Remarcile Papei Francisc la semnare, cu Chiril prezent.

Vorbim ca frați, avem același Botez, suntem episcopi.

Nu „aveți o formă care seamănă cu Botezul" sau „pretindeți succesiune apostolică." Același botez, aceiași episcopi.

Dacă Roma are același Botez și aceeași episcopie, de ce nu suntem în comuniune? Aceasta distruge distincția dintre Biserică și schismă.

Creta nu spune nimic despre egalitatea sacramentală. Havana o afirmă în mod explicit.

Martiri în afara Ortodoxiei

Creta

Nicio recunoaștere a martirilor în afara Bisericii Ortodoxe.

Havana (¶12)

Credem că acești martiri ai timpurilor noastre, care aparțin diferitelor Biserici, dar care sunt uniți prin suferința lor comună, sunt un zălog al unității creștinilor.

„Martiri... care aparțin diferitelor Biserici." Trebuie să credem că Roma are martiri? Protestantismul are martiri? „Diferitele Biserici" au martiri? Lanțul logic pe care această recunoaștere îl declanșează, de la martiri la sfinți, la har, la taine valide, este examinat în Capitolul 2: Declarația de la Havana, Secțiunea 3, unde Canonul 34 al Sinodului de la Laodiceea pronunță anatema asupra celor care se îndreaptă spre „falșii martiri, adică spre cei ai ereticilor."

Creta păstrează tăcerea completă asupra acestei chestiuni. Havana proclamă că comunitățile eterodoxe produc martiri autentici.

Dezechilibrul în receptare

Despre „biserici," despre taine, despre martiri, despre uniatism, despre rugăciunea interreligioasă: Havana merge mai departe decât Creta pe fiecare punct contestat. Cu toate acestea, răspunsul a fost inversat.

Iată o scurtă relatare a ceea ce s-a întâmplat după receptarea fiecărui text:

După Creta:

Antiohia (27 iunie 2016): A declarat-o preliminară și neobligatorie.
Biserica Rusă (15 iulie 2016): „Nu poate fi considerată pan-ortodoxă."
Bulgaria (29 noiembrie 2016): „Nici Mare, nici Sfântă, nici Pan-Ortodoxă."
Serbia: Mai mulți episcopi au refuzat să semneze documentul „Relații."
Muntele Athos: Sacra Comunitate a emis o critică. Șaizeci de părinți au semnat o scrisoare respingând-o ca „sinod fals."

După Havana:

Antiohia: Nicio declarație sinodală.
Biserica Rusă: Nicio critică sinodală (Chiril a semnat-o).
Bulgaria: Nicio declarație sinodală.
Serbia: Nicio declarație sinodală.
Muntele Athos: Nu s-a găsit nicio declarație a Sacrei Comunități.

Unde este indignarea pentru Declarația de la Havana, care se află cel puțin la același nivel, dacă nu mai gravă? Havana este mai explicită, merge mai departe și face afirmații pe care Creta le-a evitat. Deci, de ce tăcerea?

Cei care au condamnat Creta au păstrat tăcerea cu privire la Havana în mare măsură pentru că Chiril a semnat-o. Loialitatea jurisdicțională a prevalat asupra coerenței ortodoxe. Creta a fost supusă examinării ca sinod; Havana a evitat critica mascându-se drept diplomație. Și mulți care au analizat cu atenție limbajul precaut al Cretei au ignorat afirmațiile explicite ale Havanei, deoarece a-l critica pe Chiril sau Moscova este foarte periculos în Biserică în acest moment, chiar și pentru păstorii cu înclinații mai tradiționale.

Mitropolitul Augustin Cantiotis al Florinei avertizase cu decenii în urmă împotriva organizării unui sinod pan-ortodox „fără ca premisele necesare să fie mai întâi îndeplinite." Creta i-a dat dreptate. Dar avertismentul lui Cantiotis se aplica în egală măsură declarațiilor bilaterale precum Havana, unde un singur patriarh poate ocoli complet examinarea sinodală. Iar în cazul Havanei, aceasta nu a primit aproape niciun fel de examinare comparabilă.

Ipocrizia

Putem vedea această ipocrizie nu mai departe decât în declarațiile Patriarhului Chiril, care a contribuit la adoptarea declarației mult mai grave, în timp ce el însuși a refuzat să numească Creta un sinod:

А после совещания десяти Поместных Православных Церквей на Крите в 2016 году эта тема была окончательно похоронена, все достигнутые в прошлом договоренности были обнулены...

Iar după reuniunea a zece Biserici Ortodoxe Locale din Creta în 2016, acest subiect a fost definitiv îngropat, toate înțelegerile atinse anterior au fost anulate...

— Patriarhul Chiril

O „reuniune a zece biserici." Nu un sinod. Propriul Sfânt Sinod al Moscovei a formulat poziția explicit:

Organizarea unui Sinod în absența consimțământului unui număr de Biserici Ortodoxe autocefale încalcă acest principiu; prin urmare, Sinodul care a avut loc în Creta nu poate fi considerat pan-ortodox, iar documentele adoptate de acesta nu pot fi considerate ca exprimând consensul pan-ortodox.

— Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse

Cu toate acestea, Declarația de la Havana, care merge mai departe decât Creta pe fiecare punct teologic contestat, a fost pregătită de cinci persoane în secret total, fără ca vreun sinod să fie consultat și fără a se respecta vreo procedură pre-sinodală; iar Chiril a apărat-o de atunci (a se vedea Capitolul 2: Declarația de la Havana).

Într-un interviu acordat ziarului italian La Stampa, el a numit întâlnirea de la Havana „un eveniment foarte important," deși a recunoscut că diferențele teologice persistă:

Встреча в Гаване стала очень важным событием в нашем многолетнем взаимодействии, несмотря на сохраняющиеся различия в богословских вопросах.

Întâlnirea de la Havana a devenit un eveniment foarte important în interacțiunea noastră de mulți ani, în ciuda diferențelor persistente în chestiunile teologice.

— Patriarhul Chiril

La nouă ani după semnarea Declarației, întâlnindu-se cu Președintele Cubei, el tot mai apăra întâlnirea de la Havana: „Cuba a jucat un rol important în dezvoltarea relațiilor dintre lumea ortodoxă și lumea catolică, dintre Biserica noastră și Biserica Catolică."

Astfel, pentru Creta, un sinod la care au participat zece din paisprezece biserici, pregătit timp de decenii, este respins ca o simplă „reuniune" fără autoritate. Pentru Havana, o declarație pregătită de cinci persoane în secret absolut este lăudată ca „foarte importantă," creditată cu avansarea relațiilor cu Roma și apărată timp de aproape un deceniu.

Creta a necesitat consensul tuturor bisericilor pentru a fi validă. Havana a necesitat doar cunoașterea a cinci persoane.

Standardul dublu

Dacă Creta merită examinare pentru ambiguitate și procedură, Havana o cere cu mult mai mult pentru paritatea teologică explicită cu eterodoxia. Havana a primit tăcere.

Aceasta dezvăluie ceea ce mulți nu vor admite: aplică standarde diferite ereziei, în funcție de care primat o comite. Bartolomeu vorbește despre „unitate" și este condamnat; Chiril semnează același lucru și este scuzat, iar cei care evidențiază aceasta sunt „anti-ruși" sau rusofobi. Aceasta este tribalism, nu consecvență, și, în cel mai bun caz, diplomație tactică, datorată puterii și influenței Patriarhului Chiril.

Să luăm în considerare modul în care Patriarhul Bartolomeu descrie Marea Schismă:

...Înaintașii noștri, care ne-au lăsat moștenire dezbinarea, au fost victime nefericite ale șarpelui, autorul răului, și se află deja în mâinile lui Dumnezeu, Judecătorul cel drept. Imploram mila lui Dumnezeu pentru ei, dar trebuie, înaintea lui Dumnezeu, să reparăm greșelile lor.

— Patriarhul Bartolomeu

Chiril, în Declarația de la Havana, a descris Schisma ca „răni cauzate de conflicte vechi și recente, de diferențe moștenite de la strămoșii noștri" (a se vedea Capitolul 2: Declarația de la Havana, Secțiunea 2).

Amândoi tratează apoi ereziile dogmatice ca simple neînțelegeri ce trebuie aplanate. Bartolomeu este pe larg criticat pentru aceasta. De ce este Chiril scuzat pentru că spune același lucru?

Dublul standard dincolo de Havana

Tiparul se extinde dincolo de comparația Havana-Creta. Mulți ortodocși ruși au fost rapizi în a-l condamna pe Arhiepiscopul Elpidoforos pentru că a declarat că „pur și simplu nu puteți vedea miriadele de căi care duc la aceeași destinație, pentru că sunteți înconjurați de stânci ale prejudecății," și pe bună dreptate.

Dar puțini au abordat aceleași erezii rostite de Chiril cu ani înainte: că creștinii și musulmanii „se adresează aceluiași Dumnezeu" (a se vedea Capitolul 5: Musulmanii și ortodocșii se roagă aceluiași Dumnezeu), că Roma este o „Biserică soră" cu taine valide și că convertirea catolicilor este interzisă.

Concluzie

Sfinții nu au întrebat care patriarh a semnat un document eretic înainte de a-l condamna. Precedentul documentat în Capitolul 1: Recunoașterea Papei se aplică fără distincție: standardul pe care sfinții l-au aplicat lui Atenagora și lui Bartolomeu este același standard care trebuie aplicat lui Chiril. Acuzațiile de a fi „anti-rus" pentru aplicarea uniformă a acestui standard sunt postură goală și contabilitate jurisdicțională.

Canoanele și mărturia sfinților cer consecvență, indiferent de patriarhul care se angajează în erezie.