Declarația de la Havana

În februarie 2016, Patriarhul Chiril s-a întâlnit cu Papa Francisc la Havana, Cuba. Au semnat o declarație comună. Doar cinci persoane știau că aceasta era în curs de pregătire.

Dar cu siguranță aceasta a fost doar diplomație? „Iubire, unitate, construirea de punți într-o lume dezbinată?”

Un astfel de limbaj împrumută din vocabularul Părinților, doar pentru a contrazice apoi învățătura lor efectivă.

Capitolul 1 a documentat ce învață sfinții: Sf. Paisie și întregul Sfânt Munte au încetat pomenirea Patriarhului Atenagora pentru înaintările sale periculoase către Roma, iar stareții athoniți l-au condamnat pe Patriarhul Bartolomeu ca „ereziarh” pentru același tipar de întâlniri și gesturi. Dacă întâlnirea cu Papa a justificat întreruperea pomenirii, ce se poate spune despre o declarație comună semnată în secret cu Papa?

Textul complet al acestei declarații este disponibil pe site-ul Vaticanului.

Secțiunea 1: Secretul

Înainte de a examina conținutul Declarației, trebuie să notăm cum a fost produsă. Patriarhul Chiril a admis că a fost pregătită în secret total:

Intervievatorul: А Вас отговаривали от встречи или нет?

Patriarhul Chiril: Меня никто не отговаривал, потому что никто не знал. Об этой встрече знали пять человек, не буду называть их святые имена. Почему было так? Потому что подготовить такую встречу в условиях гласности невозможно — слишком много противников. И даже не тех наших милых и добрых православных людей, которые считают, что есть какая-то опасность в самой встрече, — есть мощные силы, которые этого не очень хотят. Поэтому надо было спокойно и в тишине ее готовить, что мы и сделали.

Intervievatorul: Ați fost descurajat de la întâlnire sau nu?

Patriarhul Chiril: Nu am fost, pentru că nimeni nu știa despre ea. Doar cinci persoane cunoșteau despre întâlnire; nu le voi numi sfintele lor nume. De ce a fost așa? Pentru că este imposibil de pregătit o astfel de întâlnire în condiții de publicitate: sunt prea mulți opozanți. Și nici măcar acei dragi și buni creștini ortodocși care consideră că există vreo primejdie în întâlnirea însăși; sunt forțe puternice care nu prea doresc aceasta. De aceea, a fost necesar să o pregătim calm și în liniște, ceea ce am și făcut.

— Patriarhul Chiril, Interviu despre rezultatele vizitei sale în țările Americii Latine, https://mospat.ru/ru/news/49713/

O declarație care face afirmații teologice în numele Bisericii Ortodoxe Ruse ar fi trebuit să implice consultarea cu frații episcopi. Patriarhul a ocolit aceasta complet. De ce ar necesita o declarație un astfel de secret, dacă autorul ei nu știa că va întâmpina opoziție din partea episcopilor ortodocși credincioși?

Dar această preocupare procedurală, oricât de gravă ar fi, pălește în fața a ceea ce Declarația învață de fapt.

Secțiunea 2: Eclesiologia

Prima categorie de eroare a Declarației privește Biserica însăși.

Unitatea Bisericii

Crezul Niceo-Constantinopolitan mărturisește „Una, Sfântă, Sobornicească și Apostolească Biserică.” Unitatea Bisericii nu poate fi „pierdută”: cei care pleacă devin eretici sau schismatici; Biserica rămâne una. Totuși, Declarația învață altfel:

Ne doare pierderea unității, rezultatul slăbiciunii umane și al păcatului, care a survenit în ciuda rugăciunii preoțești a lui Hristos Mântuitorul: „Ca toți să fie una”

— Declarația Comună a Papei Francisc și a Patriarhului Chiril (Havana, 12 februarie 2016), par. 5

Conștienți de persistența multor obstacole, nădăjduim că întâlnirea noastră va contribui la restabilirea acestei unități dorite de Dumnezeu

— Declarația Comună a Papei Francisc și a Patriarhului Chiril (Havana, 12 februarie 2016), par. 6

Declarația pretinde că unitatea Bisericii a fost „pierdută” prin „slăbiciune umană și păcat” și că trebuie acum „restabilită.” Aceasta contrazice direct Crezul Niceo-Constantinopolitan. Unitatea Bisericii nu a fost niciodată pierdută; cei care au plecat în erezie au părăsit Biserica, dar Biserica însăși a rămas una. A spune altceva înseamnă a spune că rugăciunea lui Hristos din Ioan 17 a eșuat:

Ca toți una să fie, precum Tu, Părinte, întru Mine și Eu întru Tine, ca și ei întru Noi una să fie, ca lumea să creadă că Tu M-ai trimis.

— Ioan 17:21^[1]

Toți cei care vorbesc despre o astfel de „unitate pierdută” neagă însuși Crezul pe care pretind că îl mărturisesc. Sf. Ilarion Troițki urmărește întreaga consecință a acestei poziții:

Recunoașterea ca valide a tainelor administrate în afara Bisericii înseamnă recunoașterea lucrării harului în afara Bisericii, recunoașterea posibilității mântuirii în afara Bisericii și în ostilitate față de ea; într-un cuvânt, aceasta înseamnă a recunoaște că Biserica nu este obligatorie și a lepăda credința în Una, Sfântă, Sobornicească și Apostolească Biserică.

— Sf. Ilarion Troițki, On the Dogma of the Church (Despre dogma Bisericii), Anexă: „Unitatea Bisericii și Conferința Mondială a Comunităților Creștine”

Declarația face exact ceea ce Sf. Ilarion avertizează: recunoaște tainele Romei, ceea ce acordă Romei har, ceea ce face Biserica „neobligatorie,” ceea ce aruncă Crezul.

Sf. Maxim Mărturisitorul a abordat exact acest raționament când oficialii l-au îndemnat să accepte un document de compromis „de dragul păcii”:

Dacă acum, de dragul reglementării păcii, credința mântuitoare este concepută greșit, aceasta este despărțire completă de Dumnezeu și nu unire. Căci mâine, necredincioșii iudei vor spune: „Să ne aranjăm o pace între noi și să ne unim. Noi vom înlătura tăierea împrejur și voi veți elimina Botezul; doar să nu mai avem nicio ceartă între noi.”

— Sf. Maxim Mărturisitorul, în Marele Sinaxar al Bisericii Ortodoxe, trad. Sfânta Mănăstire a Sfinților Apostoli, Vol. 1 (Ianuarie), p. 855

Declarația de la Havana este exact aceasta: un aranjament de „pace” care sacrifică Credința. Iar Sf. Maxim avertizează că o astfel de pace este „despărțire completă de Dumnezeu și nu unire.”

„Biserici” multiple

Pe tot parcursul Declarației, semnată atât de Chiril, cât și de Francisc, se referă la „Biserici” la plural:

„relațiile reciproce dintre Biserici” (par. 1)… „membri ai comunităților creștine” (par. 24)… „Bisericile noastre din Ucraina” (par. 26)… „martiri ai timpurilor noastre, care aparțin diferitelor Biserici” (par. 12)

— Declarația Comună a Papei Francisc și a Patriarhului Chiril (Havana, 12 februarie 2016)

Există o singură Biserică: Biserica Ortodoxă. Catolicii nu au o „biserică”; au o adunare eretică. Folosirea „Bisericilor” acordă realitate eclezială organizațiilor eretice. Așa cum învață Sfinții Părinți, în afara Ortodoxiei există doar erezii și schisme, nu biserici.

Sf. Simeon al Tesalonicului definește Biserica Catolică (Sobornicească) nu prin geografie sau instituție, ci prin fidelitatea față de propovăduirea apostolică:

Biserica Sobornicească, prin urmare, nu este Roma sau Ierusalimul. Nici Constantinopolul, Antiohia sau Alexandria. Mai degrabă, una, sfântă, sobornicească și apostolească Biserică este Biserica care își are sfințenia de la Duhul Sfânt și apostolicitatea de la propovăduirea apostolilor. Biserica care drept împarte cuvântul adevărului, ține cu tărie la cuvintele apostolilor și posedă sfințirea Duhului: ea singură este una, sfântă și apostolească Biserică.

— Sf. Simeon al Tesalonicului, Κατά πασών των αιρέσεων (Împotriva tuturor ereziilor), Cap. 25: „Despre al Doilea Sinod Ecumenic,” p. 99

Dogma ca neînțelegere

Declarația respinge diferențele doctrinare care separă Roma de Ortodoxie ca simple răni istorice:

Am fost despărțiți de răni cauzate de conflicte vechi și recente, de diferențe moștenite de la strămoșii noștri, în înțelegerea și exprimarea credinței noastre în Dumnezeu

— Declarația Comună a Papei Francisc și a Patriarhului Chiril (Havana, 12 februarie 2016), par. 5

Aici, convingerile dogmatice care îi separă pe romano-catolici de Ortodoxie sunt tratate nu ca erezii, ci ca „răni” ale unui singur trup. Aceasta este teoria „doi plămâni”: ideea că Biserica Catolică și Biserica Ortodoxă sunt două părți ale unei singure Biserici universale.^[2][3]

Părinții nu au învățat așa ceva. Există o singură Biserică. Cei care pleacă din ea sunt eretici, nu membre rănite.

Sf. Simeon al Tesalonicului a observat că inovarea în credință și coruperea vieții sunt inseparabile:

Cei care au inovat în ceea ce privește credința au căzut și în ceea ce privește modul lor de viață. Căci credința și modul de viață sunt corelative una cu cealaltă.

— Sf. Simeon al Tesalonicului, Κατά πασών των αιρέσεων (Împotriva tuturor ereziilor), Cap. 22: „Că trebuie să ne păzim și de greșelile mici,” p. 79

Adevărul lui Dumnezeu, adevărul întreg, curat și mântuitor, nu se găsește nici la romano-catolici, nici la protestanți, nici la anglicani… El se găsește numai în Una Adevărată Biserică, Biserica Ortodoxă. Ceilalți pot crede că posedă adevărul. În realitate, totuși, ei sunt departe de el.

— Sf. Teofan Zăvorâtul, Preaching Another Christ: An Orthodox View of Evangelicalism (Propovăduind un alt Hristos: o perspectivă ortodoxă asupra evanghelicalismului) (Orthodox Witness, 2011), pp. 19-20

Filioque, supremația papală, harul creat, purgatoriul și Imaculata Concepție nu sunt „diferențe de înțelegere.” Sunt erezii. Părinții și sfinții le-au numit erezii, iar pe cei care le-au susținut i-au numit eretici. (Pentru definiția patristică completă a ereziei și pe cine consideră Părinții eretic, a se vedea Partea VI, Capitolul 25: Despre erezie, sinoade și dreapta credință.) A le trata ca simple neînțelegeri înseamnă a repudia mărturia Părinților.

Sf. Paisie Velicicovski, sfântul rus ai cărui ucenici au adus Filocalia în Rusia, i-a scris unui preot uniat care avea îndoieli cu privire la confesiunea sa. Evaluarea sa asupra Filioque nu lasă niciun loc pentru limbajul diplomatic al Declarației de la Havana:

Eroarea principală și cea mai semnificativă a uniaților constă în învățătura pe care au acceptat-o de la romani, că Duhul Sfânt purcede și de la Tatăl, și de la Fiul. Aceasta este principala și cea mai semnificativă dintre toate ereziile, deoarece conține un concept despre Dumnezeu, Care este Unul în Sfânta Treime, care este incorect și împotriva Sfintelor Scripturi.

— Sf. Paisie Velicicovski, scrisoare către preotul uniat Ioan, în Pr. Serghei Cetverikov, Starețul Paisie Velicicovski: viața, învățăturile și influența sa asupra monahismului ortodox (Nordland Publishing, 1980), p. 250

Principala și cea mai semnificativă dintre toate ereziile. Nu o „diferență de înțelegere.” Nu o „rană” asupra unui singur trup. O erezie, și cea principală pe deasupra.

Dar Declarația merge mai departe.

Secțiunea 3: Tainele

Declarația recunoaște implicit harul sacramental în afara Bisericii Ortodoxe.

Botezul și episcopatul comun

Împărtășim aceeași Tradiție spirituală a primului mileniu al creștinismului

— Declarația Comună a Papei Francisc și a Patriarhului Chiril (Havana, 12 februarie 2016), par. 4

La ceremonia de semnare, Papa Francisc a declarat explicit: „Avem același Botez, suntem episcopi.” Patriarhul Chiril stătea alături de el și nu a oferit nicio corectare.

Pentru ca cineva să fie episcop, este necesară hirotonia de către un episcop canonic. Numai Ortodoxia are succesiune apostolică. Pentru ca cineva să fie botezat, un preot trebuie să administreze taina. Preoții pot fi hirotoniți doar de episcopi. Această declarație implică faptul că tainele există în afara Ortodoxiei.

Mitropolitul Ilarion (Alfeyev), ecumenistul-șef al lui Chiril și conducătorul Departamentului pentru Relații Externe Bisericești (DECR), a explicitat aceasta:

Avem efectiv o recunoaștere reciprocă a Tainelor… dacă un preot romano-catolic se convertește la Ortodoxie, îl primim ca preot și nu-l hirotonisim din nou. Aceasta înseamnă că, de facto, recunoaștem Tainele Bisericii Romano-Catolice.

— Mitropolitul Ilarion Alfeyev, programul de televiziune „Biserica și Lumea,” Canalul Rossiya, 17 octombrie 2009; http://vera.vesti.ru/doc.html?id=237432^[4]

Sfinții noștri ortodocși ne-au învățat că aceasta este erezie. Aceasta nu este opinia unui singur om. Documentul oficial „Principiile de bază,” adoptat de Soborul Episcopilor Jubiliar din 2000 sub conducerea lui Chiril ca președinte al DECR, a stabilit temelia teologică:^[5]

Comunitățile care au căzut din unitatea cu Ortodoxia nu au fost niciodată privite ca fiind complet lipsite de harul lui Dumnezeu.

— „Principiile de bază ale atitudinii Bisericii Ortodoxe Ruse față de eterodoxie,” Secțiunea 1.15, Soborul Episcopilor Jubiliar, august 2000, https://mospat.ru/ru/news/85385/^[6]

„Niciodată privite ca fiind complet lipsite.” Calificativul „complet” face toată treaba: concede că harul rămâne în comunitățile eterodoxe, creând spațiul doctrinar pentru recunoașterea tainelor lor. Din această premisă, recunoașterea botezului, hirotoniei și episcopatului catolic decurge logic.

Biserica antică a susținut altceva. Sinodul de la Cartagina, în prezența Sf. Ciprian, a hotărât că clerici eretici care revin la Biserică sunt primiți doar ca laici, hirotoniile lor fiind nule:

Dacă, din nou, vreun prezbiter sau diacon care a fost mai înainte hirotonit în Biserica Sobornicească și s-a ridicat ulterior ca trădător și rebel împotriva Bisericii, sau care a fost promovat la eretici printr-o hirotonie profană de mâinile unor falși episcopi și antihriști, contrar rânduielii lui Hristos, și a încercat să aducă, în opoziție cu unicul și dumnezeiescul altar, jertfe false și sacrilege, ca aceștia de asemenea să fie primiți când se întorc, cu condiția să se împărtășească ca laici.

— Sinodul de la Cartagina (256 d.Hr.), citat în Sf. Ilarion Troițki, On the Dogma of the Church (Despre dogma Bisericii), Eseul al cincilea

„Falși episcopi și antihriști.” „Hirotonie profană.” „Să se împărtășească ca laici.” Papa Francisc, pe de altă parte, a declarat la ceremonia de semnare: „Avem același Botez, suntem episcopi.” Sinodul de la Cartagina declară că episcopii eretici nu sunt deloc episcopi.

Primirea incorectă a ne-ortodocșilor în Biserica Ortodoxă prin iconomie a fost folosită pentru a redefini dogma ortodoxă. Sfinții nu recunosc tainele Bisericii Romano-Catolice. Sf. Nicodim Aghioritul, compilatorul Pedalionului și autoritatea canonică standard a Bisericii Ortodoxe, a scris în comentariul său la Canonul XLVII al Sfinților Apostoli:

De notat, de altfel, că noi nu spunem că rebotezăm pe latini, ci că îi botezăm. Căci botezul lor este fals cu numele și nu este deloc un botez, ci doar o simplă stropire.

— Sf. Nicodim Aghioritul, Πηδάλιον (Pedalionul) (Tesalonic: Β. Ρηγόπουλος, 1982), Canonul ΜΖ΄ al Sfinților Apostoli, p. 76

„Nu este deloc un botez, ci doar o simplă stropire.” Nu un botez deficient, nu un botez parțial valid: nu este deloc un botez. Mitropolitul Ilarion spune „de facto, recunoaștem Tainele Bisericii Romano-Catolice.” Compilatorul Pedalionului spune că botezul lor „nu este deloc un botez.” Aceste două poziții nu pot coexista.

Practicile de primire au variat istoric: unele tradiții ortodoxe botează convertiții din Roma, altele îi primesc prin mirungere sau spovedanie. Această variație este reală. Dar variația în modul în care se aplică granița nu este același lucru cu a nega că granița există. Iconomia în primire este un act pastoral de milă față de persoanele care caută să intre în Biserică. Declarația de la Havana nu este iconomie. Este o pretenție doctrinară că Roma posedă taine valide ca o chestiune de eclesiologie.

Ilarion însuși a creditat Conciliul Vatican II cu crearea cadrului care a făcut posibilă această apropiere:

Dacă anterior ortodocșii erau numiți schismatici și eretici, separați de Biserică, iar Biserica Ortodoxă era numită comunitate eretică fără taine valide, atunci Conciliul Vatican II a propus formulări complet diferite. Bisericile Ortodoxe au ajuns să fie considerate ca posedând succesiune apostolică a ierarhiilor și taine valide, dar neaflându-se în comuniune cu Roma.

— Mitropolitul Ilarion (Alfeyev), discurs la Institutul de Istorie Generală, 23 decembrie 2013, https://www.patriarchia.ru/article/10396^[7]

Roma și-a schimbat limbajul despre ortodocși; Patriarhia Moscovei, sub conducerea lui Chiril, a adoptat apoi acea schimbare de la Roma ca bază pentru relațiile bilaterale. Părinții nu s-au schimbat; Vatican II s-a schimbat. Iar Vatican II nu s-a schimbat izolat: o delegație a Bisericii Ortodoxe Ruse, care includea agenți KGB operând sub acoperire, a participat la Conciliul Vatican II ca observatori. Transcrierile lui Mitrohin numesc cel puțin unul prin nume de cod: agentul „Vladimir.”^[8] „Formulările complet diferite” pe care Ilarion le celebrează au fost produse de un conciliu în care agenți de informații ai statului sovietic stăteau ca oaspeți de onoare.

Mentalitatea din spatele unor astfel de erori tratează eterodocșii nu ca pe oameni care au nevoie de convertire, ci ca pe aliați.

Este foarte important ca creștinii ortodocși și catolici să se asculte unii pe alții, astfel încât într-un moment în care credincioșii Bisericilor Ortodoxe și Catolice se confruntă cu aceleași provocări, să învățăm să acționăm nu ca niște concurenți, ci ca aliați.

— Mitropolitul Ilarion Alfeyev, interviu acordat Canalului Rossiya-24, 13 februarie 2016, https://mospat.ru/en/news/49744/

Aceasta nu este o chestiune de a interpreta Declarația cu caritate sau fără. Dovezile de mai sus demonstrează că recunoașterea tainelor și clerului catolic este politică explicită, oficială a Patriarhiei Moscovei, codificată în documentul „Principiile de bază” pe care Chiril însuși l-a supravegheat ca președinte al DECR, apărată public de ecumenistul său șef Ilarion și acum consacrată în această Declarație semnată cu Papa. Declarația de la Havana nu este un accident diplomatic; este politica materializată.^[9]

Autoritate apostolică comună

Declarația mai învață că catolicii și ortodocșii împărtășesc aceeași misiune apostolică:

Ortodocșii și catolicii sunt uniți nu numai de Tradiția comună a Bisericii primului mileniu, ci și de misiunea de a propovădui Evanghelia lui Hristos în lumea de astăzi

— Declarația Comună a Papei Francisc și a Patriarhului Chiril (Havana, 12 februarie 2016), par. 24

Aceasta este incorect. Autoritatea apostolică rezidă numai în Biserica Ortodoxă. A spune că ortodocșii și catolicii sunt „uniți prin misiunea de a propovădui” implică recunoașterea succesiunii apostolice romano-catolice, pe care Părinții nu o acordă în afara Ortodoxiei. Sf. Teofan Zăvorâtul a abordat aceasta direct într-o scrisoare adresată unui creștin ortodox al cărui vecin începuse să frecventeze întâlnirile unui predicator eterodox.^[10] Predicatorul „pare foarte amabil, vizitează casele bogaților și săracilor deopotrivă, citește din Evanghelie, predică credința în Hristos și îi îndeamnă pe toți la pocăință.” Răspunsul Sf. Teofan este fără echivoc:

Cum poate el să umble predicând credința în Hristos fără a fi fost mai întâi numit predicator de către Biserică? Aceasta este nemaiauzit!

— Sf. Teofan Zăvorâtul, Preaching Another Christ: An Orthodox View of Evangelicalism (Propovăduind un alt Hristos: o perspectivă ortodoxă asupra evanghelicalismului) (Orthodox Witness, 2011), p. 15

„De către Biserică” înseamnă de către Biserica Ortodoxă. În aceeași scrisoare, Sf. Teofan urmărește genealogia ereziei occidentale până la originea ei:

Papa Romei, prin sofisme inventate de el însuși, a căzut din Biserică și din Credință. Aceasta constituie primul grad al căderii în minciună și întuneric.

— Sf. Teofan Zăvorâtul, Preaching Another Christ (Propovăduind un alt Hristos) (Orthodox Witness, 2011), pp. 19-20.

Din Roma au venit protestanții (al doilea grad), din ei anglicanii (al treilea), iar din anglicani a venit predicatorul în cauză (al patrulea). Fiecare ramură a copacului crește din aceeași rădăcină. Cei care au plecat din Biserică nu pot pretinde o misiune la care au renunțat prin plecare.

Sf. Iustin (Popovici), cel mai mare teolog sârb al secolului al XX-lea, a plasat pretențiile papale în contextul lor teologic ultim:

Potrivit adevăratei Biserici a lui Hristos, care a existat de la venirea lui Hristos Teandritul în această lume ca Trup teandric al Său, dogma infailibilității Papei nu este doar o erezie, ci erezia supremă. Nicio altă erezie nu s-a ridicat atât de radical și atât de cuprinzător împotriva lui Hristos Teandritul și a Bisericii Sale ca papismul, prin dogma infailibilității Papei, a unui om. Aceasta este, fără îndoială, erezia ereziilor.

— Sf. Iustin (Popovici), Orthodox Faith and Life in Christ (Credința ortodoxă și viața în Hristos), trad. Asterios Gerostergios (Institute for Byzantine and Modern Greek Studies, 1994), p. 149

„Erezia supremă.” „Erezia ereziilor.” Acestea sunt cuvintele unui sfânt proslăvit al Bisericii Ortodoxe. Declarația de la Havana numește instituția clădită pe această erezie o „Biserică soră” și declară ortodocșii și catolicii „uniți prin misiunea de a propovădui.” Patriarhul Chiril a semnat un document care tratează drept aliat chiar instituția pe care Sf. Iustin o numește purtătoarea celei mai grave erezii din istoria creștinismului.

Martiri catolici

Declarația recunoaște martiriul în afara Bisericii Ortodoxe:

Credem că acești martiri ai timpurilor noastre, care aparțin diferitelor Biserici, dar care sunt uniți prin suferința lor comună, sunt un zălog al unității creștinilor

— Declarația Comună a Papei Francisc și a Patriarhului Chiril (Havana, 12 februarie 2016), par. 12

Sfinții, pe de altă parte, îi cinstesc doar pe cei care au murit mărturisind adevărata credință. Așa cum a învățat Biserica în epoca persecuțiilor:

Căci mulți chiar și dintre eretici, în vremea persecuției și a idolatriei, au arătat statornicie până la moarte și au fost numiți martiri de către urmașii lor. Dar nici creștinii ortodocși, spun eu, nu trebuie să meargă la ei, fie pentru a se ruga pentru ei, fie pentru a-i cinsti, fie pentru a căuta de la ei vindecare pentru bolile lor.

— Sf. Nicodim Aghioritul, Interpretarea Canonului IX al Sinodului de la Laodiceea, Pedalionul, p. 555^[11]

Canonul 34 al Sinodului de la Laodiceea declară:

Niciun creștin să nu părăsească pe mucenicii lui Hristos și să se ducă la falșii mucenici, adică la cei ai ereticilor, sau la cei care au fost mai înainte eretici; căci aceștia sunt străini de Dumnezeu. Așadar, să fie anatema cei care se duc la ei.

— Canonul 34, Sinodul de la Laodiceea, în Nicene and Post-Nicene Fathers, Seria II, Vol. XIV (online la New Advent). https://www.newadvent.org/fathers/3806.htm^[12]

Cum nu se află Patriarhul Chiril sub această anatemă când recunoaște, prin documentul pe care l-a semnat, că martiriul există în afara Bisericii Ortodoxe?^[13] (Pentru un tratament complet al motivelor pentru care recunoașterea sfinților și martirilor catolici este problematică, a se vedea Partea I, Capitolul 4: Veșnica pomenire pentru Papa Francisc. Pentru Anatema ROCOR din 1983 împotriva ecumenismului, a se vedea Partea II, Capitolul 5, Secțiunea B.)

Dacă cred că Papa este o biserică și are taine și trebuie să ne unim, nu sunt păstori, ci lupi în haine de păstori.

— Starețul Gavriil (ucenic al Sf. Paisie Aghioritul) despre Patriarhul Chiril, https://www.youtube.com/watch?v=HXJ65qfUdGY, 00:00:43-00:00:52^[14]

Secțiunea 4: Misiunea trădată

Erorile Declarației se extind la însăși misiunea ortodoxă.

Interzicerea convertirii

Această misiune implică respect reciproc pentru membrii comunităților creștine și exclude orice formă de prozelitism

— Declarația Comună a Papei Francisc și a Patriarhului Chiril (Havana, 12 februarie 2016), par. 24

A prozelitiza înseamnă „a predica cu scopul de a converti.” Creștinii ortodocși au o poruncă dumnezeiască de la Hristos Însuși de a-i converti la Ortodoxie pe toți cei din afara credinței:

Drept aceea, mergând, învățați toate neamurile, botezându-le în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh, învățându-le să păzească toate câte v-am poruncit vouă.

— Matei 28:19-20^[15]

A fi de acord să nu prozelitizezi catolicii implică faptul că aceștia au deja adevărata credință și, prin urmare, nu au nevoie de convertire.

Prin semnarea acestei declarații, Patriarhul Chiril afirmă că romano-catolicii fac deja parte din Trupul lui Hristos. Aceasta este o afirmație grav păcătoasă.

Sf. Teofan Zăvorâtul a avertizat exact împotriva acestui tip de înșelăciune:

Este permis a vorbi despre Iisus Hristos într-un mod neclar și insidios? Este permis a predica despre calea mântuirii și a-i duce pe ascultători la pierzare? Nu este oare aceasta ceea ce au făcut întotdeauna ereticii? Câte învățături care pervertesc adevărul au apărut înaintea ereziarhului Arie și, mai ales, după el? Toate au fost respinse și anatematizate de Biserică. Nenumărate erezii au apărut în Apus, dar toate au fost respinse de Ortodoxie, în ciuda faptului că predicau pe Hristos Mântuitorul! De aceea, nu trebuie să ne grăbim la concluzia că, doar pentru că cineva Îl predică pe Hristos, el trebuie neapărat să fie de încredere, ci trebuie să ne asigurăm dacă predică sau nu adevărul despre Hristos.

— Sf. Teofan Zăvorâtul, Preaching Another Christ: An Orthodox View of Evangelicalism (Propovăduind un alt Hristos: o perspectivă ortodoxă asupra evanghelicalismului) (Orthodox Witness, 2011), p. 22

Declarația de la Havana Îl predică superficial pe Hristos. Vorbește despre „Evanghelie.” Invocă „tradiția comună.” Nimic din toate acestea nu o face de încredere, deoarece ereticii L-au predicat întotdeauna pe Hristos. Întrebarea relevantă este dacă ei predică adevărul despre Hristos.

Toți credincioșii se roagă aceluiași Dumnezeu

Îndemnăm pe toți creștinii și pe toți credincioșii în Dumnezeu să se roage cu ardoare Creatorului providențial al lumii

— Declarația Comună a Papei Francisc și a Patriarhului Chiril (Havana, 12 februarie 2016), par. 11

Chemând „pe toți credincioșii în Dumnezeu” să se roage „Creatorului providențial,” Declarația recunoaște că ne-creștinii au o credință validă îndreptată spre același Dumnezeu. Aceasta se aliniază cu declarațiile repetate ale Patriarhului Chiril că musulmanii și creștinii „se adresează aceluiași Dumnezeu.” (Tratament complet în Partea II, Capitolul 5)

Ecumenismul declarat indispensabil

Dialogul interreligios este indispensabil în timpurile noastre tulburătoare

— Declarația Comună a Papei Francisc și a Patriarhului Chiril (Havana, 12 februarie 2016), par. 13

Singurul dialog indispensabil este chemarea oamenilor la adevărul ortodox. Nu avem nevoie de dialog ecumenist cu religii false și eretici; avem nevoie de convertirea lor. Părinții au interzis dialogul care tratează erezia ca un partener legitim:

Sfinții Părinți aveau dreptate să interzică relațiile cu ereticii. Astăzi auzim: „Trebuie să ne rugăm împreună, nu doar cu ereticul, ci și cu budistul, cu pirolatrul, chiar cu demonolatrul. Este important ca ortodocșii să participe la conferințe și să fie prezenți la sesiunile lor de rugăciune.” Ce fel de prezență este aceasta? Încearcă să rezolve totul cu logica și ajung să justifice nejustificabilul.

— Sf. Paisie Aghioritul, Spiritual Counsels, Vol. 1: With Pain and Love for Contemporary Man (Sfaturi duhovnicești, Vol. 1: Cu durere și dragoste pentru omul contemporan), p. 386^[16]

Mulți folosesc raționamente logice pentru a nu fi de acord cu Părinții, pretinzând în același timp că nu fac aceasta, etichetând pe toți cei care nu sunt de acord ca mândri.

Mitropolitul Augustin Cantiotis al Florinei (1907-2010) a fost fiu duhovnicesc al Starețului Filotei Zervakos și era venerat de Sf. Paisie Aghioritul. A fost unul dintre cei mai vocali oponenți ai ecumenismului din secolul al XX-lea. A încetat pomenirea Patriarhului Atenagora în 1970, i s-a interzis să predice sau să oficieze în Arhiepiscopia Atenei pentru poziția sa, iar guvernul a încercat chiar să-l diagnosticheze medical ca nebun pentru a-l neutraliza.^[17]

El oferă un excelent comentariu biblic despre cum Sf. Pavel l-a avertizat pe Tit să nu se întâlnească cu ereticii pentru a dialoga cu ei, deoarece aceștia nu și-ar schimba părerea.

Când ereticii au mers în Creta, Pavel i-a scris ucenicului său Tit, primul episcop al Cretei, avertizându-l să fie atent și să nu piardă timpul întâlnindu-se cu ereticii. I-a spus lui Tit că, chiar dacă i-ar întâlni de una sau de două ori, aceștia nu și-ar schimba părerea. L-a avertizat pe Tit că erau oameni perverși și, orice le-ar fi spus, nu s-ar fi schimbat.

— Mitropolitul Augustin Cantiotis, Sparks from the Apostles (Scântei de la Apostoli), p. 117

Folosirea iubirii și a sentimentalismului pentru a justifica dialogul interreligios nu are nicio bază în mărturia patristică a sfinților noștri, în ciuda eforturilor anumitor persoane de a distorsiona scrierile timpurii ale Pr. Georges Florovsky pentru a justifica excesele ecumeniste contemporane.^[18]

Secțiunea 5: Uniații

Declarația legitimizează pe uniați:

Comunitățile ecleziale care au apărut în aceste circumstanțe istorice au dreptul de a exista și de a întreprinde tot ceea ce este necesar pentru a satisface nevoile spirituale ale credincioșilor lor

— Declarația Comună a Papei Francisc și a Patriarhului Chiril (Havana, 12 februarie 2016), par. 25

Cei mai mulți creștini ortodocși contemporani nici nu înțeleg cine sunt uniații, și de aceea trebuie explicat mai întâi, pentru a înțelege gravitatea a ceea ce Declarația proclamă.

Unirea de la Brest

În 1595, mai mulți episcopi ortodocși din Ucraina au negociat în secret cu Roma, ascunzându-și intențiile de clerul și laicatul ortodox. În noiembrie 1595, Episcopii Chiril (Terleți) și Ipatie (Potii) au călătorit la Roma, au sărutat papucul Papei și au jurat supunere ca „schismatici pocăiți.” Mitropolitul Mihail Ragoza al Kievului, ierarhul ortodox de cel mai înalt rang din Ucraina la acea vreme, a semnat articolele uniunii, dar nu a călătorit personal la Roma. La întoarcerea în Ucraina, episcopii „au făcut tot posibilul pentru a-și ascunde renunțarea la învățăturile ortodoxe,” prezentând unirea ca o simplă schimbare de jurisdicție, păstrând riturile ortodoxe.^[19]

Această întâlnire este cunoscută formal ca Unirea de la Brest, care a format Unia. Cei care formează Unia și urmașii lor au devenit cunoscuți drept uniați.

Persecuția

După acest așa-zis sinod, Ortodoxia a fost efectiv suprimată în Ucraina. Ierarhia ortodoxă a fost abolită, lăsând credincioșii fără episcopi din 1596 până în 1620. Biserici, mănăstiri și școli ortodoxe au fost confiscate și transferate sub control uniat. Creștinii ortodocși au fost lipsiți de drepturi legale, li s-au refuzat propriile biserici și au fost supuși violenței fizice. Clerici ortodocși au fost forțați să se ascundă sau au fost executați.

Patriarhul Macarie al III-lea al Antiohiei, vizitând Ucraina în 1656, a mărturisit că „șaptesprezece sau optsprezece mii de următori ai Ortodoxiei Răsăritene au fost uciși sub mâinile catolicilor.”

Mai mult de 17.000 de creștini ortodocși au fost uciși de uniați.

Nu o persoană. Nu zece persoane. Nu o mie. Nu cinci mii. Nici măcar cincisprezece mii. Șaptesprezece mii de creștini ortodocși au fost uciși de uniați.

Avem sfinți proslăviți care au fost martirizați sub această persecuție.

Mucenicii

Sf. Atanasie de Brest a fost martirizat pentru refuzul unirii. Episcopul roman Andrei Ghebicki de Luțk l-a întrebat pe Sf. Atanasie dacă se opune unirii:

Pr. Atanasie a fost acuzat de profanarea Unirii când a răspuns „Este blestemată” la întrebarea Episcopului roman Andrei Ghebicki de Luțk dacă se opune unirii.

— Sfântul Atanasie de Brest, https://www.johnsanidopoulos.com/2014/09/saint-athanasius-of-bretsk-1648.html

Sfântul a fost apoi executat de uniați. A fost împușcat fără niciun ordin oficial și lăsat într-o pădure timp de opt luni fără o înmormântare ortodoxă corespunzătoare.

Sf. Macarie al Kanevului și-a petrecut viața rezistând Uniei, îndurând atacuri repetate asupra mănăstirilor sale din partea forțelor uniate și poloneze. Când cruciadii uniați au încercat să-l convingă să accepte unirea, el a proclamat:

Ce înțelegeri putem avea cu voi? Ați respins învățăturile Sinoadelor Ecumenice, ați îmbrățișat o tradiție falsă, și în loc să vă supuneți Capului Bisericii, Iisus Hristos, v-ați supus Papei Romei.

— Sf. Macarie al Kanevului, Un far al credinței neclintite, https://obitel-minsk.org/en/st-macarius-of-kanev-a-beacon-of-unwavering-faith

Trădarea

Acum luați în considerare ce a făcut Patriarhul Chiril.

A adus el la lumină aceste chestiuni amintite mai sus? A examinat sau condamnat el crimele comise împotriva creștinilor ortodocși de către uniați? Miile de morți? Persecuția Ortodoxiei? Martiriul sfinților noștri?

Nu. El a declarat, semnând această declarație redactată în secret absolut și complet, că aceste așa-zise biserici uniate au dreptul de a exista.

Uniații au fost formați prin trădare episcopală, violență de stat și furt de proprietate împotriva creștinilor ortodocși. I-au ucis pe sfinții noștri. Iar Patriarhul Chiril, într-un document pregătit în secret absolut, le-a acordat legitimitate.

Istoria a ceea ce uniații le-au făcut creștinilor ortodocși este necunoscută de cei mai mulți, ignorată de cei care o cunosc sau respinsă ca irelevantă. Semnificația mai profundă a acțiunilor Patriarhului Chiril rămâne nedetectată.

Ceea ce face situația și mai gravă este că Patriarhia Moscovei însăși a participat la suprimarea Bisericii Uniate, nu prin propovăduire canonică și convertire, ci prin poliția secretă. În 1946, guvernul sovietic a pus în scenă „Sinodul de la Liov”: episcopii uniați au fost arestați, iar clericii rămași au fost constrânși sub amenințarea armelor să „accepte” absorbția în Biserica Ortodoxă Rusă. BOR a fost, în cuvintele istoricului Sean Brennan, „un complice consimțitor.” Cei care au refuzat au fost închiși; Arhiepiscopul Slipîj a petrecut optsprezece ani în lagăre de muncă. În următoarele patru decenii, KGB-ul a condus operațiuni de infiltrare și distrugere a comunităților uniate clandestine, recrutând agenți printre clericii lor și derulând campanii de propagandă intitulate „Biserica Uniată: un dușman al păcii și progresului.” Departamentul care a coordonat aceste operațiuni a fost DECR-ul, condus mai întâi de Nicodim și apoi de Chiril.^[20] Instituția care a suprimat pe uniați prin violența KGB-ului acum, prin același departament, le acordă „dreptul de a exista” într-o declarație secretă cu Papa.

Sf. Paisie Velicicovski, scriindu-i unui preot uniat, i-a poruncit să fugă de Unie așa cum Lot a fugit din Sodoma:

Părăsește și fugi de Unie cât mai repede, ca nu cumva să mori în ea și să fii numărat între eretici, nu între creștini.

— Sf. Paisie Velicicovski, scrisoare către preotul uniat Ioan, în Pr. Serghei Cetverikov, Starețul Paisie Velicicovski: viața, învățăturile și influența sa asupra monahismului ortodox (Nordland Publishing, 1980), pp. 251-252

Sfinții au poruncit fuga de Unie și i-au declarat pe uniați eretici. Patriarhul Chiril nu face nimic din toate acestea, ci pur și simplu acordă Uniei legitimitate.

Secțiunea 6: Rugăciunea comună

Declarația include o rugăciune comună invocând Maica Domnului:

Cu nădejde să ne îndreptăm către Preasfânta Născătoare de Dumnezeu, invocând-o cu cuvintele acestei rugăciuni străvechi.

— Declarația Comună a Papei Francisc și a Patriarhului Chiril (Havana, 12 februarie 2016), par. 30

Aceasta fiind o declarație comună cu Papa, invocând Născătoarea de Dumnezeu cu rugăciune, este rugăciune comună, chemând atât pe creștinii ortodocși, cât și pe papiști la rugăciune împreună.

Astfel de gesturi politicoase și diplomatice nu ocolesc Sfintele noastre Canoane stabilite de Purtătorii de Dumnezeu Părinți, care prescriu afurisirea pentru o astfel de rugăciune:

Episcopul, prezbiterul sau diaconul care s-a rugat doar cu ereticii să fie afurisit; iar dacă le-a permis să săvârșească vreo lucrare ca și cum ar fi slujitori ai Bisericii, să fie caterisit.

— Canonul Apostolic 45, traducere din limba greacă; cf. Nicene and Post-Nicene Fathers, Seria II, Vol. XIV (online la New Advent). https://www.newadvent.org/fathers/3820.htm^[21]

Sf. Nicodim Aghioritul, compilatorul Pedalionului (Cârma), colecția autoritativă de drept canonic ortodox, comentează acest canon:

Trebuie să urâm și să ne întoarcem de la eretici, și să nu ne rugăm niciodată împreună cu ei, nici să le permitem să săvârșească vreo funcție ecleziastică, fie ca clerici, fie ca preoți.

— Sf. Nicodim Aghioritul, Pedalionul (Cârmă), Comentariu la Canonul Apostolic 45^[22]

Grecescul Sf. Nicodim merită examinat. Cuvintele sale sunt μισοῦμεν καὶ ἀποστρεφώμεθα: „trebuie să urâm și să ne întoarcem de la.” Verbul μισέω (miseō) este același cuvânt pe care Hristos îl folosește în Luca 14:26 („Dacă vine cineva la Mine și nu urăște pe tatăl său și pe mama sa…”).

Ura de aici este respingere principială, refuzul deliberat de a trata erezia ca ceva ce poate fi tolerat prin dialog sau diplomație. Al doilea verb, ἀποστρέφομαι (apostrephomai), înseamnă „a-ți întoarce spatele, a te îndepărta de.” Este o metaforă fizică: nu stai cu fața spre ei, nu te angajezi, te întorci. Împreună, aceste două verbe nu lasă niciun loc pentru dialog ecumenist, construire de punți sau declarații comune.

Canonul însuși folosește un cuvânt revelator: μόνον (monon), însemnând „doar, numai.” Grecescul spune αἱρετικοῖς συνευξάμενος, μόνον, ἀφοριζέσθω: „rugându-se cu ereticii, doar, să fie afurisit.” Cuvântul μόνον este plasat emfatic.

Chiar dacă tot ce ai făcut a fost să te rogi, fără a concelebra, fără a le permite să slujească, simplul act al rugăciunii comune singur justifică afurisirea. Canonul nu spune „un episcop care intră în erezie.” Spune „care s-a rugat doar cu ereticii.”

Dacă simpla rugăciune cu ereticii justifică afurisirea, cu cât mai mult semnarea unei declarații comune care include rugăciune comună?

Secțiunea 7: Titlurile familiale

Titlurile familiale pe care le-a folosit Patriarhul Chiril poartă greutate teologică, așa cum a demonstrat Capitolul 1. Declarația continuă acest tipar:

Cu bucurie ne-am întâlnit ca frați în credința creștină… Nu suntem concurenți, ci frați… Astfel încât frățietatea noastră creștină să devină tot mai evidentă.

— Declarația Comună a Papei Francisc și a Patriarhului Chiril (Havana, 12 februarie 2016), par. 1, 24, 27

Arhiepiscopul Stylianos al Australiei a abordat exact această practică:

Adresându-ne Papei Romei, cum am spus, cu titluri paterne pline de conținut familiar, nu facem decât rău și, dimpotrivă, nu beneficiem deloc dialogul. Foarte simplu, este o falsitate pentru noi să emitem astfel de adresări, o falsitate teologică.

— Stylianos, Arhiepiscopul Australiei, „The Theological Dialogue between Orthodox and Roman Catholics: Problems and Prospects,” pp. 22-24, citat în On Common Prayer with the Heterodox (Despre rugăciunea comună cu eterodocșii), Uncut Mountain Press

Practica liturgică proprie a Sf. Ioan de Kronstadt a demonstrat postura ortodoxă corectă față de eterodocși. În timpul celebrării Dumnezeieștii Liturghii, după citirea Crezului Niceo-Constantinopolitan, el adăuga o rugăciune personală.^[23]

Întărește în această Credință, și cu această Credință, inima mea și inima tuturor creștinilor ortodocși; dăruiește-ne înțelegerea de a viețui în chip vrednic de această Credință și nădejde; unește cu această Credință toate marile societăți creștine care au căzut în mod tragic din unitatea Sfintei Ortodoxe Catolice și Apostolice Biserici, care este Trupul Tău, și Tu Capul ei și Mântuitorul trupului. Doboară mândria și dușmănia învățătorilor lor și a celor care îi urmează. Dăruiește-le inimă să înțeleagă adevărul și învățăturile mântuitoare ale Bisericii Tale și să se unească cu sârguință de ea.

— Sf. Ioan de Kronstadt, citat în I. K. Surski, Sfântul Ioan de Kronstadt, trad. Mănăstirea Sfânta Schimbare la Față (2018), pp. 89-90

Observați cui este adresată această rugăciune: nu „fraților,” nu „Bisericilor surori,” ci „tuturor marilor societăți creștine care au căzut în mod tragic din unitatea Sfintei Ortodoxe Catolice și Apostolice Biserici.” Și observați ce cere: nu dialog, nu restabilirea unității, ci ca Dumnezeu să „doboare mândria și dușmănia învățătorilor lor” și să le acorde o inimă pentru a „se uni ei înșiși cu sârguință de ea”:

Secțiunea 8: Verdictul

Am examinat acum Declarația de la Havana paragraf cu paragraf. Cititorul care a urmărit această examinare știe ce a fost semnat în acea cameră de aeroport: ce învață Declarația despre Biserică, despre taine, despre martiriu, despre convertire, despre uniați, și rugăciunea comună pe care o conține. Cititorul știe că a fost pregătită în secret absolut, cu doar cinci persoane la curent, deoarece Patriarhul însuși a admis că erau „prea mulți opozanți,” pe care de altfel nu-i detaliază.

Cum ar trebui să judecăm aceste acțiuni? Sfinții ne-au dat deja standardul. Când Patriarhul Atenagora l-a întâlnit pe Papă, sfinții au condamnat aceasta; când Bartolomeu a continuat același tipar, condamnarea nu a fost mai puțin severă, așa cum este documentat în Capitolul 1. Standardul pe care l-au stabilit se aplică identic aici. Ei nu au așteptat o declarație comună. Nu au analizat limbajul teologic. Întâlnirea singură a fost suficientă.

Dacă întâlnirea singură a fost suficientă, ce justifică declarația, când acea declarație neagă Crezul, recunoaște tainele eretice, interzice convertirea, legitimizează pe cei care i-au martirizat pe sfinții noștri și include rugăciune comună cu Papa?

Răspunsul ortodox

Pr. Emmanuel Hatzidakis, preot în ROCOR și autorul cărții The Heavenly Banquet, a evaluat întâlnirea de la Havana în termeni duri:

Cu o lovitură de condei, el [Patriarhul Chiril] a întors spatele la o mie de ani de Ortodoxie în Rusia… Declarația Comună constituie o trădare a credinței ortodoxe.

— Pr. Emmanuel Hatzidakis, „The Fall of the Third Rome: Moscow Capitulates to Papism,” https://www.orthodoxwitness.org/the-fall-of-the-third-rome-moscow-capitulates-to-papism/

Episcopul Longhin de Banchensk a devenit primul episcop ortodox care a încetat pomenirea Patriarhului Chiril după Declarația de la Havana, pe deplin în conformitate cu Canonul XV al Sinodului I-II de la Constantinopol.

(Pentru tratamentul complet al întreruperii pomenirii, a se vedea Partea VI, Capitolul 24: Sfinții care au încetat pomenirea.)

Episcopul Longhin a observat cu perspicacitate următoarele:

După cum știm, aceasta [Declarația de la Havana] a fost pregătită în secret, ceea ce înseamnă că există o taină a fărădelegii. După întâlnire, Patriarhul a spus că totul a fost făcut în secret pentru că are dușmani în Ortodoxie… Și astăzi a devenit clar că Papa a devenit frate și „Preafericitul,” în timp ce noi, ortodocșii, am devenit dușmanii săi.

— Episcopul Longhin (Jar) de Banchensk, cuvinte la Mănăstirea Înălțarea Domnului de la Bancenî, 10 martie 2016. https://risu.ua/ru/v-upc-mp-bunt-episkop-longin-zhar-obvinyaet-patriarha-kirilla-v-otstupnichestve-ot-pravoslaviya_n78916^[24]

El a continuat:

Aceste 30 de puncte (Declarația de la Havana) sunt cei 30 de arginți ai lui Iuda… Această declarație este o legalizare a învățăturii antihristului.

— Episcopul Longhin (Jar) de Banchensk, cuvinte la Mănăstirea Înălțarea Domnului de la Bancenî, 10 martie 2016. Raportat de RISU, 29 martie 2016. https://risu.ua/ru/v-upc-mp-bunt-episkop-longin-zhar-obvinyaet-patriarha-kirilla-v-otstupnichestve-ot-pravoslaviya_n78916^[25]

Concluzie

În ciuda greutății teologice a acestei declarații, Patriarhul Chiril a pretins următoarele:

Цель встречи никак не была связана с продвижением каких-то богословских соглашений.

Scopul întâlnirii nu era în niciun fel legat de promovarea vreunor acorduri teologice.

— Patriarhul Chiril, Interviu despre rezultatele vizitei sale în țările Americii Latine, https://mospat.ru/ru/news/49713/

Aceasta este demonstrabil fals. Declarația însăși, când este examinată cu atenție, îl contrazice.

Din cauza percepției Patriarhului Chiril de către mulți dintre frații noștri, această trecere în revistă poate fi greu de acceptat și poate părea că distorsionează situația. Acestor persoane le-am sugera: citiți Declarația chiar voi.

Am furnizat toate citările exacte și am furnizat surse primare pentru declarație. Oricine este sceptic față de dovezile anterioare (dar nu poate de fapt cuantifica o explicație rezonabilă pentru acest scepticism) ar trebui să înțeleagă că nu i se cere să creadă orbește dovezile de mai sus. Ele au fost citate mai sus pentru accesibilitate și comoditate, dar se poate și se cuvine să se revizuiască textul real al Declarației personal, moment în care nu va mai exista absolut nicio punere la îndoială a chestiunii.

Linkul către site-ul Vaticanului cu declarația este aici.

Citiți-o. Vedeți singuri dacă aderă la învățătura Părinților sau dacă o contrazice pe fiecare punct care contează.

1. Original grec: “ἵνα πάντες ἓν ὦσι, καθὼς σύ, πάτερ, ἐν ἐμοὶ κἀγὼ ἐν σοί, ἵνα καὶ αὐτοὶ ἐν ἡμῖν ἓν ὦσιν, ἵνα ὁ κόσμος πιστεύσῃ ὅτι σύ με ἀπέστειλας.” ↩

2. Metafora „doi plămâni” provine de la filozoful rus Vladimir Soloviov (1853-1900) și poetul Viaceslav Ivanov (1866-1949), ambii convertiți la romano-catolicism. Papa Ioan Paul al II-lea a popularizat expresia, folosind-o în mod repetat pentru a descrie relațiile catolico-ortodoxe ca „cei doi plămâni ai unicului Trup al lui Hristos.” A se vedea Ioan Paul al II-lea, Ut Unum Sint (1995), §54. ↩

3. În aprilie 2009, o Convenție a Clericilor și Monahilor Ortodocși a emis o „Mărturisire de credință împotriva ecumenismului” formală, condamnând această teologie pe nume: „Chiar și ereziile sunt acum «biserici»; de fapt, multe dintre ele, precum cea papistă, sunt acum considerate «biserici surori» cărora Dumnezeu le-a încredințat, împreună cu noi, grija pentru mântuirea omenirii.” Mărturisirea a declarat ecumenismul o „panerezie” (citându-l pe Sf. Iustin Popovici) și a afirmat: „Biserica Ortodoxă nu este doar adevărata Biserică; Ea este singura Biserică.” Semnatarii au inclus cinci mitropoliți greci (Serafim al Pireului, Cosma al Etoliei și Acarnaniei, Serafim al Kythirei, Ieremia al Gortinei și Pantelimon al Antinoei), Episcopul Artemie al Rașkăi-Prizrenului (Serbia), cinci egumeni de la mănăstiri athonite (Koutloumousiou, Xeropotamou, Karakalou, Constamonitou și Filotheou), Protopresbiterul George Metallinos (Profesor de Teologie, Universitatea din Atena), Protopresbiterul Teodor Zisis (Profesor de Teologie, Universitatea din Tesalonic) și sute de clerici și monahi din Grecia, Serbia, Cipru și Țara Sfântă. A se vedea „A Confession of Faith Against Ecumenism,” Convenția Clericilor și Monahilor Ortodocși, aprilie 2009, revista Theodromia, Tesalonic. ↩

4. Original rus: “У нас фактически существует взаимное признание Таинств… если католический священник обратится в Православие, мы его принимаем как священника, мы не рукополагаем его заново. А это значит, что де-факто мы признаем Таинства Католической церкви.” ↩

5. „Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию” (Principiile de bază ale atitudinii Bisericii Ortodoxe Ruse față de eterodoxie), Secțiunea 1.15, adoptate de Soborul Episcopilor Jubiliar, Moscova, 13-16 august 2000. Textul integral în limba rusă: https://mospat.ru/ru/news/85385/. În limba engleză: http://orthodoxeurope.org/page/7/5/1.aspx. Documentul a fost pregătit sub conducerea Mitropolitului Chiril ca președinte al DECR și rămâne cadrul oficial de guvernare pentru toate relațiile ecumeniste. Același document numește Biserica Romano-Catolică „o Biserică în care se păstrează succesiunea apostolică a hirotoniilor” (Anexă) și amenință cu pedeapsă canonică pe cei care acuză ierarhia de „trădare a Ortodoxiei” prin ecumenism (Secțiunea 7.3). ↩

6. Original rus: “Общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией.” ↩

7. Original rus: “Если раньше о православных говорили как о схизматиках и еретиках, отделенных от Церкви, а о Православной Церкви — как еретическом сообществе, в котором нет действительных Таинств, то Второй Ватиканский собор предложил совершенно иные формулировки. Православные Церкви стали рассматривать как обладающие апостольским преемством иерархий и действительными Таинствами, но не находящиеся в общении с Римом.” ↩

8. Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), p. 73 (agentul „Vladimir” numit în transcrierile Mitrohin ca parte a delegației BOR la Vatican II); p. 20 („Cu autorizarea regimului sovietic, o delegație a Bisericii Ortodoxe Ruse, care includea mai mulți agenți KGB, a participat la Conciliul Vatican II ca observatori”). Confirmat independent într-o recenzie CIA: John C. [pseud.], Studies in Intelligence 66, nr. 4 (decembrie 2022), p. 45. Pentru documentația completă a penetrării KGB în DECR și a utilizării BOR pentru operațiuni de informații împotriva Vaticanului, a se vedea Capitolul 13. ↩

9. Eclesiologia „Bisericilor surori” a Declarației de la Havana a fost punctul culminant al trei decenii de politică DECR. În iunie 1993, DECR-ul Moscovei, sub președinția lui Chiril din 1989, a participat la Acordul de la Balamand (a 7-a Sesiune Plenară a Comisiei Internaționale Mixte pentru Dialog Teologic între Ortodocși și Romano-Catolici). Doar 9 din cele 15 Biserici Ortodoxe au participat; Ierusalimul, Serbia, Bulgaria, Georgia, Grecia și Cehia și Slovacia au refuzat să participe. Acordul a declarat că „catolicii și ortodocșii… se redescopăr unii pe alții ca Biserici surori” (§12), că „ceea ce Hristos a încredințat Bisericii Sale… nu poate fi considerat proprietatea exclusivă a uneia dintre Bisericile noastre” (§13) și că „orice rebotezare este interzisă” (§13). Întâlnirea pregătitoare de la Viena (1990) convenise deja: „Nu trebuie în niciun caz să adoptăm vreun fel de exclusivism soteriologic.” A se vedea Mănăstirea Sf. Grigorie Palama, The Balamand Union: A Victory of Vatican Diplomacy (Etna, CA: Center for Traditionalist Orthodox Studies, 1993). Mitropolitul Ilarion (Alfeyev) însuși a numit Acordul de la Balamand „principala realizare” (главным достижением) a întregului dialog ortodoxo-catolic (discurs la Institutul de Istorie Generală, 23 decembrie 2013, patriarchia.ru/article/10396). ↩

10. Scrisoarea completă este intitulată „Propovăduind un alt Hristos.” Sf. Teofan identifică predicatorul ca un evanghelist de origine anglicană, îl numește „eretic” și îl avertizează pe destinatar: „Dacă, așa cum s-ar putea de fapt dovedi, el predică o altă credință și tu continui să-l asculți, atunci negi credința ta anterioară și condamni sfânta noastră Biserică, împreună cu toți cei care și-au găsit mântuirea la sânul ei. Aceasta este a doua ta greșeală, mai mare decât prima!” A se vedea Sf. Teofan Zăvorâtul, Preaching Another Christ (Orthodox Witness, 2011), pp. 15-19. ↩

11. Original grec: “«πολλοὶ γὰρ καὶ ἀπὸ τῶν αἱρετικῶν ἐν τῷ καιρῷ τοῦ διωγμοῦ καὶ τῆς εἰδωλολατρίας, μέχρι θανάτου ἐκαρτέρησαν, τοὺς ὁποίους μάρτυρας ὠνόμασαν οἱ ἐπάδοχοι αὐτῶν. Ἀλλ’ οὐδὲ οἱ ὀρθόδοξοι, λέγω, χριστιανοὶ, πρέπει νὰ ἠγάγωσιν εἰς αὐτοὺς ἢ διὰ νὰ προσευχηθῶσι, ἢ διὰ θεοσέπειαν, ἤγουν, ἢ διὰ νὰ τοὺς τιμήσωσι, ἢ διὰ νὰ ζητήσωσιν ἰατρείαν ἀπὸ αὐτοὺς εἰς τὰς ἀσθενείας των»” ↩

12. Original grec: “«Ὅτι οὐ δεῖ πάντα Χριστιανὸν ἐγκαταλείπειν μάρτυρας Χριστοῦ, καὶ ἀπιέναι πρὸς τοὺς ψευδομάρτυρας, τουτέστιν αἱρετικῶν, ἢ αὐτοὺς πρὸς τοὺς προειρημένους αἱρετικοὺς γενομένους· οὗτοι γὰρ ἀλλότριοι τοῦ Θεοῦ τυγχάνουσιν. Ἔστωσαν οὖν ἀνάθεμα οἱ ἀπερχόμενοι πρὸς αὐτούς.»” ↩

13. Canonul 34 al Sinodului de la Laodiceea. Textul complet: https://www.newadvent.org/fathers/3806.htm ↩

14. Original grec: “«Άμα πιστεύουν ότι ο Πάπας είναι Εκκλησία και έχει μυστήρια και πρέπει να ενωθούμε δεν είναι ποιμένες είναι λυκοποιμένες.»” ↩

15. Original grec: “πορευθέντες οὖν μαθητεύσατε πάντα τὰ ἔθνη, βαπτίζοντες αὐτοὺς εἰς τὸ ὄνομα τοῦ Πατρὸς καὶ τοῦ Υἱοῦ καὶ τοῦ Ἁγίου Πνεύματος, διδάσκοντες αὐτοὺς τηρεῖν πάντα ὅσα ἐνετειλάμην ὑμῖν·” ↩

16. Original grec: “«Οι Άγιοι Πατέρες κάτι ήξεραν και απαγόρευσαν τις σχέσεις με αιρετικό. Σήμερα λένε: “Όχι μόνο με αιρετικό αλλά και με Βουδιστή και με πυρολάτρη και με δαιμονολάτρη να συμπροσευχηθούμε. Πρέπει να βρίσκωνται στις συμπροσευχές τους και στα συνέδρια και οι Ορθόδοξοι. Είναι μία παρουσία”. Τι παρουσία; Τα λύνουν όλα με την λογική και δικαιολογούν τα αδικαιολόγητα.»” ↩

17. Fr. Augoustinos N. Kantiotes, Metropolitan of Florina: Preacher of the Word of God (Mitropolitul Augustin N. Cantiotis al Florinei: Predicatorul Cuvântului lui Dumnezeu) (Atena, 2015), pp. 80-82, 127. Traducere în limba engleză, ISBN 978-618-81910-0-6. ↩

18. Articolul timpuriu al Pr. Georges Florovsky „Limitele Bisericii” (1933) a fost folosit sistematic de teologii ecumeniști pentru a justifica excesele contemporane. Arhiepiscopul Chrysostomos de Etna (episcop al sinodului grec vetero-calendarist, citat aici ca martor personal al opiniilor lui Florovsky), care l-a cunoscut pe Florovsky personal la Princeton, a mărturisit că Florovsky „NU ȘI-A PERMIS NICIODATĂ ca vagabondajele sale intelectuale să înlocuiască fidelitatea sa absolută față de Sfânta Tradiție,” că Florovsky însuși a descris articolul din 1933 ca un simplu „text euristic” și că „cei care fac mai mult din el decât atât sunt vinovați de necinste academică.” Florovsky nu a participat niciodată la împărtășirea Tainelor Bisericii cu eterodocșii: „Mi-a spus că aceasta era imposibil.” Pentru un corectiv cuprinzător extras din întreaga gamă a scrierilor lui Florovsky despre ecumenism, dincolo de un singur articol timpuriu, a se vedea Constantin Cavarnos, Father Georges Florovsky on Ecumenism (Etna, CA: Center for Traditionalist Orthodox Studies, 1992). Pentru învățătura ortodoxă de fond despre eclesiologie și granițele Bisericii, a se vedea Sf. Ilarion (Troițki), Unitatea Bisericii și Conferința Mondială a Comunităților Creștine, care furnizează critica patristică a teoriilor despre „validitatea” sacramentală în afara Bisericii. Arhiepiscopul Chrysostomos recomandă de asemenea Pr. George Metallinos, I Confess One Baptism, ca reflectând „erudiție bună și gândirea chiar martorilor” practicii tradiționale ortodoxe. A se vedea de asemenea The House of the Father și mărturiile colectate despre Florovsky la Orthodox Christian Information Center. ↩

19. „The OCU Project and the Union of Brest: What has been is what will be again,” Union of Orthodox Journalists (SPZH), https://spzh.eu/en/istorija-i-kulytrua/81752-the-ocu-project-and-the-union-of-brest-what-has-been-is-what-will-be-again. ↩

20. Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), pp. 16-17, 37-38, 58-69. Brennan notează complicitatea BOR la Sinodul de la Liov din 1946: „Acesta a fost un capitol rușinos, nu doar pentru guvernul sovietic, ci și pentru ierarhia Bisericii Ortodoxe Ruse din Moscova, care a fost un complice consimțitor” (p. 16, nota 37). Transcrierile Mitrohin documentează decenii de operațiuni KGB împotriva Bisericii Uniate clandestine, inclusiv recrutarea de agenți printre clericii uniați, compromiterea și izolarea liderilor uniați Velîcikovski și Sterniuk, și directiva Politburo din 1981 de a conduce campanii de propagandă intitulate „Biserica Uniată: un dușman al păcii și progresului” (p. 68). Pentru documentația completă a rolului DECR ca operațiune KGB, a se vedea Capitolul 13. ↩

21. Original grec: “«Ἐπίσκοπος, ἢ Πρεσβύτερος, ἢ Διάκονος αἱρετικοῖς συνευξάμενος, μόνον, ἀφοριζέσθω· εἰ δὲ ἐπέτρεψεν αὐτοῖς, ὡς Κληρικοῖς ἐνεργῆσαί τι, καθαιρείσθω.»” ↩

22. Original grec: “«Πρέπει γὰρ τοὺς αἱρετικοὺς νὰ μισοῦμεν καὶ νὰ ἀποστρεφώμεθα, ἀλλ’ ὄχι ποτὲ καὶ νὰ συμπροσευχώμεθα μὲ αὐτοὺς, ἢ νὰ συγχωροῦμεν εἰς αὐτοὺς νὰ ἐνεργήσουν τι ἐκκλησιαστικὸν λειτούργημα, ἢ ὡς Κληρικοὶ, ἢ ὡς Ἱερεῖς.»” ↩

23. Surski introduce această rugăciune: „După citirea Simbolului Credinței [Crezul Niceo-Constantinopolitan], Părintele Ioan adăuga următoarea rugăciune.” Subiecții rugăciunii sunt „toate marile societăți creștine care au căzut în mod tragic din unitatea Sfintei Ortodoxe Catolice și Apostolice Biserici.” Continuarea necitată elimină orice îndoială cu privire la cine se referă Sf. Ioan: „Unește cu Sfânta Ta Biserică și pe cei care suferă în ignoranța, înșelăciunea și încăpățânarea schismei, și prin puterea harului Duhului, sfărâmă încăpățânarea și potrivnicia lor față de adevărul Tău, ca nu cumva să piară cu cruzime în opoziția lor, așa cum au pierit Core, Datan și Abiron, care s-au împotrivit lui Aaron și lui Moise, slujitorii Tăi.” A se vedea I. K. Surski, Sfântul Ioan de Kronstadt, trad. Mănăstirea Sfânta Schimbare la Față (2018), pp. 89-90. ↩

24. Original rus: “Как мы знаем, это готовилось тайно, значит, существует тайна беззакония. После встречи Патриарх сказал, что все было сделано в тайне, потому что у него есть враги в православии и были бы проблемы. И сегодня стало понятно, что Папа стал братом и святейшим, а мы, православные, стали врагами ему.” ↩

25. Original rus: “Эти 30 пунктов (Гаванская декларация) являются 30 серебряниками Иуды… Эта декларация о легализации учения антихриста.” ↩