„Spune-i greșeala între tine și el singur"?
Unii vor obiecta: critica unui patriarh ar trebui păstrată în privat. „Du-te la fratele tău mai întâi. Spune-i greșeala între tine și el singur. Nu expune problemele Bisericii înaintea lumii.”
Instinctul reflectă o caritate autentică. Dar părinții trasează o linie clară între păcatul privat și erezia publică, și sunt unanimi în privința a ceea ce necesită ce tip de răspuns.
Păcatul privat și erezia publică
Argumentul pentru corecția privată este bine cunoscut. Pasajul cel mai des citat în acest sens este următorul:
Dacă fratele tău greșește împotriva ta, du-te și mustră-l între tine și el singur. De te va asculta, ai câștigat pe fratele tău. Iar de nu te va asculta, ia cu tine încă unul sau doi…
— Matei 18:15-16[1]
Principiul este clar: înainte de acuzația publică, abordează în privat. Dă-i persoanei șansa de a auzi, de a se pocăi, de a se reconcilia. Doar dacă corecția privată eșuează ar trebui să se lărgească cercul.
Desigur, acesta este un sentiment frumos.
Dar Matei 18 abordează o situație specifică. Domnul descrie o procedură graduală pentru vindecarea unei ofense personale între doi indivizi. Pasajul se marchează singur ca procedură privată prin propriul vocabular: „între tine și el singur” (μόνον în greacă).
Întregul capitol privește reconcilierea interpersonală între persoane specifice. Se încheie cu Petru întrebând „de câte ori va greși fratele meu și-i voi ierta lui?” Așadar, pasajul este despre vindecarea unei relații între două persoane, începând privat și lărgindu-se doar dacă corecția privată eșuează.
Sf. Ioan Gură de Aur, cel mai prolific comentator al Evangheliei după Matei din tradiția patristică, citește pasajul exact în acest sens. În Omilia 60 la Matei, el glosează „spune-i greșeala” ca: „amintește-i greșeala lui, spune-i ce ai suferit din mâna lui.” El explică că abordarea privată funcționează deoarece cel „care a fost nedreptățit, care a fost rănit, care a fost batjocorit” ar fi ascultat mai liniștit.
Întreaga procedură, în lectura Sf. Ioan Gură de Aur, există pentru a vindeca o rană personală între două persoane.
Acest cadru nu are nicio aplicare naturală la un Patriarh care predică public de pe propriul site oficial către 180 de milioane de credincioși. Ofensa nu este „împotriva” cuiva personal. Este o doctrină proclamată public, adresată întregii Biserici.
Tradiția canonică trasează aceeași linie. Teodor Balsamon, canonistul din secolul al XII-lea al cărui comentariu la Canoane rămâne autoritar în Biserica Ortodoxă, abordează direct această chestiune în nota sa la Canonul 15 al Sinodului I-II (861 d.Hr.):
Din acest cuvânt al Canonului reiese că nu trebuie cineva să se despartă de episcopul său dacă acesta are vreo erezie, dar o ține în secret și nu o propovăduiește; căci este cu putință ca mai târziu să se corecteze de la sine.
— Teodor Balsamon, Comentariu la Canonul 15 al Sinodului I-II (PG 137:1069A)
Întreaga forță a acestei permisiuni se bazează pe cuvântul secret. Din momentul în care un episcop predică eroarea lui public, logica îngăduinței private se prăbușește.
Patriarhul Chiril nu a ținut nimic în secret. Și-a publicat învățătura pe site-ul oficial și a impus-o prin disciplină ecleziastică; cei care au refuzat să se conformeze au fost caterisiți, iar cel puțin unul a fost închis de stat.
Tradiția ascetică confirmă acest lucru. Sf. Marcu Ascetul, ale cărui scrieri sunt păstrate în Filocalie, trasează aceeași distincție:
Când paguba cauzată de o persoană se răspândește la cei mulți, atunci nu trebuie să fii îngăduitor, nici să cauți ceea ce este în interesul propriu, ci ceea ce este în interesul celor mulți, ca ei să fie mântuiți; căci virtutea care îi afectează pe mulți este mai folositoare decât cea care afectează o singură persoană.
— Sf. Marcu Ascetul, Două sute douăzeci și șase de capete despre cei ce cred că se îndreptățesc din fapte, §214
Sf. Nicodim Aghioritul citează tocmai acest pasaj în Morala creștină a sa atunci când argumentează că fiecare creștin este obligat să corecteze un frate care păcătuiește, și că obligația se intensifică atunci când păcatul este public și se răspândește.
Principiul este acesta: atunci când paguba radiază de la o persoană la cei mulți, îngăduința încetează să fie o virtute și devine complicitate.
Epistolele apostolice abordează diferit eroarea doctrinară publică. Sf. Pavel îi scrie lui Timotei:
Pe cei ce păcătuiesc, mustră-i de față cu toți, ca și ceilalți să aibă frică.
— 1 Timotei 5:20[2]
Grecescul este τοὺς δὲ ἁμαρτάνοντας ἐνώπιον πάντων ἔλεγχε, literal „pe cei ce păcătuiesc, înaintea tuturor, mustră-i/expune-i.” Verbul ἐλέγχω poartă sensul de a expune, a combate și a condamna: aducerea la lumină a erorii ascunse sau tolerate. Expresia ἐνώπιον πάντων, „înaintea tuturor,” specifică modul. Aceasta nu este o permisiune, ci o poruncă. Pavel nu scrie „mustră-l în privat, apoi public dacă refuză.” El poruncește mustrarea publică a celor ce păcătuiesc public.
Pavel îl îndrumă pe Tit să numească presbiteri care sunt capabili să:
…mustre pe cei ce contradiceau învățătura sănătoasă. Căci sunt mulți nesupuși, vorbitori de deșertăciuni și amăgitori… care trebuie amuțiți. Mustră-i cu asprime, ca să fie sănătoși în credință.
— Tit 1:9-13[3]
Grecescul versetului 13 poruncește: ἔλεγχε αὐτοὺς ἀποτόμως: „mustră-i cu asprime,” cu un cuvânt care înseamnă „a tăia.” Sf. Ioan Gură de Aur comentând acest verset: „Dă-le o lovitură care taie adânc.”
Epistolele apostolice disting cu precizie între reconcilierea privată (Matei 18) și eroarea doctrinară publică (Tit 1, 1 Timotei 5:20). Acestea nu sunt aceeași categorie, iar apostolii nu le-au tratat niciodată ca atare.
Sf. Ioan Gură de Aur, comentând 1 Timotei 5:20, adaugă un avertisment despre consecințele inacțiunii:
Nu te grăbi, zice, să-i condamni, ci cercetează cu grijă toate împrejurările, iar când te-ai informat temeinic, atunci procedează cu rigoare împotriva celui vinovat, ca și ceilalți să se teamă. Căci precum este greșit să condamni grăbit și necugetat, tot astfel a nu pedepsi greșelile vădite înseamnă a deschide calea altora și a-i încuraja să greșească.
— Sf. Ioan Gură de Aur, Omilia 15 la 1 Timotei (PG 62:637), https://www.newadvent.org/fathers/230615.htm
„A nu pedepsi greșelile vădite înseamnă a deschide calea altora.” Acesta este costul carității aplicate greșit: atunci când credincioșii insistă pe corecția privată pentru erezia publică, ei nu protejează pe cel vinovat; ei încurajează pe orice viitor vinovat. Tăcerea care era menită să fie milostivă devine permisiunea pe care alții se bazează pentru comportamentul lor nepotrivit.
Sf. Ioan Gură de Aur anticipează și obiecția că mustrarea publică este ea însăși un scandal:
Căci este un scandal mult mai mare ca greșeala să fie cunoscută, iar pedeapsa nu. Căci precum atunci când păcătoșii rămân nepedepsiți, mulți comit crime; tot astfel când sunt pedepsiți, mulți se îndreaptă. Dumnezeu Însuși a procedat în acest fel. L-a scos pe Faraon la iveală și l-a pedepsit pe față. Și pe Nabucodonosor de asemenea, și pe mulți alții, atât cetăți cât și persoane, îi vedem pedepsiți.
— Sf. Ioan Gură de Aur, Omilia 15 la 1 Timotei (PG 62:637), https://www.newadvent.org/fathers/230615.htm
Scandalul mai mare nu este că cineva este mustrat public. Scandalul mai mare este că toți cunosc greșeala și nimeni nu spune un cuvânt.
Sf. Augustin confruntă exact această chestiune. Într-o predică dedicată în întregime rezolvării aparentei contradicții dintre Matei 18:15 („mustră-l între tine și el singur”) și 1 Timotei 5:20 („pe cei ce păcătuiesc, mustră-i de față cu toți”), Augustin prezintă contradicția aparentă la maximă intensitate, apoi dă răspunsul:
Acele păcate trebuie mustrate înaintea tuturor, care sunt comise înaintea tuturor; cele care sunt comise mai în taină, trebuie mustrate mai în taină. Deosebește timpurile, și Scriptura este în armonie cu sine însăși.
— Sf. Augustin, Predica 82 (Ben.) la Matei 18:15, https://www.newadvent.org/fathers/160332.htm
Dacă păcatul este în secret, mustră-l în secret. Dacă păcatul este public și deschis, mustră-l public, ca păcătosul să se îndrepte; și „ca și ceilalți să aibă frică.”
— Sf. Augustin, Predica 83 (Ben.) la 1 Timotei 5:20, https://www.newadvent.org/fathers/160333.htm
Modul corecției corespunde modului ofensei. Sf. Ioan Gură de Aur a enunțat acest principiu din Răsărit; Sf. Augustin l-a formalizat în Apus. Sinoadele Ecumenice l-au aplicat fără excepție.
Cei care citează Matei 18 împotriva combaterii publice a ereziei publice, cu cele mai bune intenții, aplică greșit Scriptura. Ei folosesc un pasaj despre reconcilierea interpersonală privată pentru a proteja eroarea doctrinară publică de examinare. Sf. Augustin a prevăzut exact această confuzie și a răspuns la ea cu cincisprezece secole în urmă. „Spune-i greșeala în particular” nu a fost niciodată ceea ce Părinții au învățat despre eroarea doctrinară publică.
Sf. Pavel a exemplificat aceasta personal. În Antiohia, Petru mânca liber cu creștinii dintre neamuri, până când au venit anumiți credincioși iudei din Ierusalim. Petru s-a retras atunci de la neamuri, de frica a ceea ce ar gândi acești vizitatori, iar ceilalți creștini iudei i-au urmat exemplul. Pavel nu l-a luat deoparte. L-a confruntat în fața tuturor:
I-am stat împotrivă, în față, pentru că era de condamnat. Am zis lui Chefa, înaintea tuturor: „Dacă tu, iudeu fiind, trăiești ca neamurile și nu ca iudeii, de ce silești pe neamuri să trăiască după obiceiurile iudaice?”
— Galateni 2:11, 14[4]
Pavel nu i-a dat lui Petru nicio avertizare privată prealabilă. L-a confruntat imediat și deschis. Sf. Ioan Gură de Aur comentează acest pasaj: Pavel „vorbește înaintea tuturor, ca ascultătorii să fie alarmați prin aceasta” (Comentariu la Galateni, Capitolul 2). Caracterul public al corecției a fost deliberat: a servit la instruirea întregii Biserici, nu doar la corectarea personală a lui Petru.
Părinții au urmat modelul apostolic. În 428 d.Hr., Nestorie a devenit Patriarh al Constantinopolului și a început să nege public că Fecioara Maria ar putea fi numită pe drept Theotokos (Născătoare de Dumnezeu). Eusebiu de Doryleum, un laic și jurist din Constantinopol, s-a ridicat în timpul uneia dintre predicile lui Nestorie și l-a combătut public pe loc, apoi a compus un document scris (Contestatio) și l-a răspândit în toată cetatea (Socrate Scolasticul, Istoria Bisericească VII.32; Actele Sinodului de la Efes, Sesiunea I). Nu a căutat o audiență privată cu Patriarhul. A fost mai târziu hirotonit episcop și este venerat ca mărturisitor al credinței. Sinodul de la Efes (431 d.Hr.) i-a confirmat judecata.
Sf. Chiril al Alexandriei a adoptat aceeași abordare. Cele Douăsprezece Anatematisme ale sale împotriva învățăturii lui Nestorie au fost compuse, distribuite episcopilor Răsăritului și Papei Celestin al Romei, și anexate celei de-a Treia Epistole a sa către Nestorie (PG 77:105-122), toate ca documente publice. Chiril nu le-a trimis mai întâi lui Nestorie pentru comentarii private. Le-a publicat ca o combatere teologică formală, iar Sinodul le-a primit ca atare.
Nicăieri în tratarea patristică a ereziei nu este invocat vreodată Matei 18. Nici în omiliile Sf. Ioan Gură de Aur la Tit, nici în scrisorile Sf. Teodor Studitul împotriva iconoclasmului, nici în canoanele sinodale.
Al Treilea Sinod de la Constantinopol (681 d.Hr.) l-a anatemizat pe Patriarhul Serghie al Constantinopolului și pe succesorii săi pentru erezia monotelismului (învățătura că Hristos avea o singură voință), condamnându-i pe nume într-un decret formal fără nicio corecție privată graduală prealabilă. Sinodul in Trullo (692 d.Hr.) a confirmat aceste condamnări. În ambele cazuri, Părinții sinodali au tratat eroarea doctrinară publică ca o chestiune publică ce necesita judecată publică.
Tăcerea completă a lui Matei 18 în toată această literatură patristică și sinodală este ea însăși instructivă.
„Dar nu este greșită corecția publică?”
Sf. Maxim Mărturisitorul a întâlnit exact acest argument în forma sa cea mai extremă. La procesul său, un oficial pe nume Troilos a dus logica „spune-i în particular” până la capăt: nu doar corecția privată, ci credința privată fără nicio corecție publică. „Crede ce vrei în inima ta,” i-a spus Troilos. „Nimănui nu-i pasă și nimeni nu te oprește să faci așa, doar nu stârni tulburări.” Sf. Maxim a răspuns:
Mântuirea nu depinde doar de credința inimii. Ascultă cuvintele Domnului: „Oricine se va lepăda de Mine înaintea oamenilor, Mă voi lepăda și Eu de el înaintea Tatălui Meu care este în ceruri” [Mt. 10:33]. Sfântul apostol ne îndeamnă de asemenea, scriind: „Căci cu inima se crede spre dreptate, iar cu gura se mărturisește spre mântuire” [Rom. 10:10]. Dacă Dumnezeu, și profeții și apostolii, poruncesc ca marea taină a Credinței, care aduce mântuire lumii, să fie propovăduită, atunci mântuirea noastră și a altora este împiedicată atunci când proclamarea Credinței este interzisă.
— Sf. Maxim Mărturisitorul, în Marele Sinaxar al Bisericii Ortodoxe (The Great Synaxaristes of the Orthodox Church), trad. Holy Apostles Convent, Vol. 1 (Ianuarie), p. 849
Aici se termină argumentul „păstrează-l în privat”: în cererea de tăcere. Fiecare pas pe scara de la „mustră-l public” la „spune-i în particular” la „doar crede în tăcere” duce la același nivel: nu tulbura pacea. Iar Sf. Maxim arată că acest nivel este soteriologic: „mântuirea noastră și a altora este împiedicată atunci când proclamarea Credinței este interzisă.”
Când un alt oficial l-a acuzat apoi pe Sf. Maxim că rupe Biserica prin vorbirea publică, „Părintele Maxim a negat că cuvintele Sfintelor Scripturi și ale sfinților părinți rup Biserica” (Synaxaristes, Ianuarie, p. 856). Acuzația că mustrarea publică provoacă dezbinare este imaginea în oglindă a cererii de tăcere: mai întâi spun „păstrează-l în privat,” iar când vorbești oricum, spun „tu ne dezbini.” Sf. Maxim a răspuns la ambele.
„Dar este o judecată a evalua ierarhii.” Așa cum a clarificat Sf. Ioan Gură de Aur în Omilia 34 la Evrei, și așa cum s-a stabilit în Introducere, „Nu judecați” privește chestiuni de mod de viață, nu chestiuni de credință. Referitor la erezie, Sf. Ioan Gură de Aur învață opusul: dacă un conducător este corupt în credință, „fugi și evită-l.”
Credincioșilor le este interzis să judece păcatele personale și modul de viață al unui om. Li se poruncește să identifice și să fugă de erezie. Această carte face cel din urmă lucru, nu cel dintâi.
Sf. Ioan Gură de Aur știa din experiență amară că clerul poate eșua catastrofal. Scriind din exil, după ce fusese alungat de episcopi corupți și puterea imperială, el i-a sfătuit pe cei scandalizați de ceea ce fuseseră martori:
Să nu te scandalizeze nimic din acestea, nici preotul care acum s-a stricat și atacă turma mai sălbatic decât orice lup, nici cei aflați la putere care arată mare cruzime.
— Sf. Ioan Gură de Aur, Despre Providența lui Dumnezeu (On the Providence of God), Capitolul 20 (St. Herman of Alaska Brotherhood, 2015), p. 132
„Expui rușinea Bisericii.” Unii au încercat să reducă la tăcere critica invocând povestea lui Noe și Ham. În 1992, revista Grad Kitej, publicată de Mănăstirea Donskoi unde Patriarhul Alexie al II-lea era stareț, a argumentat că expunerea slăbiciunilor Bisericii este un comportament „hamitic”: așa cum Ham l-a dezonorat pe tatăl său expunându-i goliciunea, tot astfel cei care expun păcatul ierarhic dezonorează Biserica.[5] Editorii revistei Orthodox Life de la Mănăstirea Sfintei Treimi (Jordanville) au răspuns cu o distincție crucială:
Păcatul lui Noe a fost o slăbiciune personală și trebuie desigur acoperit cu același duh de iubire pe care Domnul l-a arătat femeii din Evanghelie prinsă în adulter. Păcatul Mitropolitului Serghie și al tuturor celor de un cuget cu el, inclusiv actualul Patriarh Alexie al II-lea, nu este doar un păcat personal, ci unul care implică viața Bisericii. Domnul, fără a atinge păcatele personale ale conducătorilor religioși ai timpului Său, a fost nemilos în expunerea distorsionării legii lui Dumnezeu.
— „Let Not Your Heart Be Troubled,” Orthodox Life, Vol. 42, Nr. 1 (Ianuarie-Februarie 1992), pp. 7-8. Holy Trinity Monastery, Jordanville.
Comparația eșuează: beția lui Noe a fost o slăbiciune personală. Colaborarea lui Serghie și ereziile documentate ale lui Chiril implică viața Bisericii. Domnul a acoperit păcatele personale, dar a fost nemilos în expunerea distorsiunilor legii lui Dumnezeu.
Să nu credeți că am vreo intenție de a ascunde slăbiciunea și păcatul omenesc în instituțiile divine. Nu! A dezvălui abuzurile și păcatele oamenilor din cadrul instituțiilor divine este un semn de respect față de această instituție; este un mod de a păstra lucrurile date de Dumnezeu în grija oamenilor în starea lor cuvenită de sfințenie.
— Sf. Ignatie Briancianinov, The Field (Câmpul), p. 253
„Dar cine ești tu să critici un patriarh?” Sfinții răspund direct la această întrebare.
Fiecare persoană are dreptul să vorbească și să-și exprime gândul; nimeni nu trebuie să se abțină de la a vorbi din frică, pentru a flata un superior sau pentru că vrea să fie în relații bune cu arhiepiscopul sau cu starețul.
— Sf. Paisie Aghioritul, Spiritual Counsels, Vol. 1: With Pain and Love for Contemporary Man (Cuvinte duhovnicești, Vol. 1: Cu durere și dragoste pentru omul contemporan), pp. 365-366
În discuția adevărului nu trebuie luată în considerare demnitatea persoanelor.
— Sf. Ioan Gură de Aur, Omilia 1 la Galateni
Ori de câte ori un ierarh deviază de pe calea Ortodoxiei și în mod nerușinat, public propovăduiește ceva care nu este în acord cu credința ortodoxă, poporul nu doar că trebuie să protesteze împotriva devierii.
— Mitropolitul Augustin Kandiotis, Christians of the Last Times (Creștinii ultimelor timpuri), p. 79
„Să ne îngrijim de propriile suflete” este „vioara” duhovnicilor răi, care au castrat evlaviosul popor grec…
— Mitropolitul Augustin Kandiotis, Christians of the Last Times (Creștinii ultimelor timpuri), p. 79
Mitropolitul Anastasie (Gribanovski), Primul Ierarh al Bisericii Ortodoxe Ruse din Afara Rusiei din 1936 până în 1964, a dat această poruncă în 1906:
Dacă vedeți minciuna și ipocrizia, demascați-le înaintea tuturor, chiar dacă sunt îmbrăcate în purpură și in subțire.
— Mitropolitul Anastasie, Discurs la numirea Episcopului de Serpuhov (1906), citat în Profesorul I.M. Andreev, Is the Grace of God Present in the Soviet Church? (Este harul lui Dumnezeu prezent în Biserica Sovietică?), p. 38
„Purpura și inul subțire” sunt veșmintele episcopilor și patriarhilor. Mitropolitul Anastasie, care avea să conducă mai târziu ROCOR prin cei mai întunecați ani ai persecuției sovietice, a poruncit: demascați minciuna chiar și acolo. Niciun rang nu acordă imunitate de la expunere.
Corecția a fost deja dată
Corecția privată presupune ignoranța. Patriarhul Chiril știe ce a spus.
Această carte nu invocă crime secrete și nici nu se bazează pe surse contestate din a doua mână. Fiecare afirmație centrală este documentată din publicațiile oficiale ale Patriarhului Chiril de pe propriile servere. El a scris aceste cuvinte. Le-a publicat. Le-a impus: preoți au fost caterisiți pentru că au refuzat să citească rugăciunile sale pentru război, iar un ieromonah care a condamnat invazia a fost condamnat la trei ani de închisoare de către stat. Corecția privată are sens atunci când există ceva ce persoana nu știe și ar putea primi. Nu există nimic de care să fie informat. Întrebarea nu este dacă el știe ce a învățat. Întrebarea este dacă credincioșii știu.
Corecția episcopală a fost deja încercată. Mitropolitul Onufrie al Kievului a condamnat invazia din prima zi ca „război fratricid fără nicio justificare înaintea lui Dumnezeu.” Mitropolitul Eugeniu al Estoniei, un ierarh al propriului Patriarhat al Moscovei, a contrazis public învățătura lui Chiril despre iertarea păcatelor pentru soldați. Biserica Ortodoxă Ucraineană a votat în sinod să înceteze comemorarea sa. Aceștia sunt episcopi care exercită corecția formală în adunări canonice. Corecția a fost dată, la cel mai înalt nivel disponibil, fără niciun efect.
Atunci când corecția episcopală a fost dată și refuzată, singurul recurs rămas este informarea directă a credincioșilor. Această carte există pentru că credincioșii merită să știe de ce.
Original Greek: “᾿Εὰν δὲ ἁμαρτήσῃ εἰς σὲ ὁ ἀδελφός σου, ὕπαγε καὶ ἔλεγξον αὐτὸν μεταξὺ σοῦ καὶ αὐτοῦ μόνου· ἐάν σου ἀκούσῃ, ἐκέρδησας τὸν ἀδελφόν σου· ἐὰν δὲ μὴ ἀκούσῃ, παράλαβε μετὰ σοῦ ἔτι ἕνα ἢ δύο, ἵνα ἐπὶ στόματος δύο μαρτύρων ἢ τριῶν σταθῇ πᾶν ῥῆμα.” ↩
Original Greek: “τοὺς ἁμαρτάνοντας ἐνώπιον πάντων ἔλεγχε, ἵνα καὶ οἱ λοιποὶ φόβον ἔχωσι.” ↩
Original Greek: “ἀντεχόμενον τοῦ κατὰ τὴν διδαχὴν πιστοῦ λόγου, ἵνα δυνατὸς ᾖ καὶ παρακαλεῖν ἐν τῇ διδασκαλίᾳ τῇ ὑγιαινούσῃ καὶ τοὺς ἀντιλέγοντας ἐλέγχειν. Εἰσὶ γὰρ πολλοὶ καὶ ἀνυπότακτοι, ματαιολόγοι καὶ φρεναπάται, μάλιστα οἱ ἐκ περιτομῆς, οὓς δεῖ ἐπιστομίζειν, οἵτινες ὅλους οἴκους ἀνατρέπουσι διδάσκοντες ἃ μὴ δεῖ αἰσχροῦ κέρδους χάριν. εἶπέ τις ἐξ αὐτῶν ἴδιος αὐτῶν προφήτης· Κρῆτες ἀεὶ ψεῦσται, κακὰ θηρία, γαστέρες ἀργαί. ἡ μαρτυρία αὕτη ἐστὶν ἀληθής. δι᾽ ἣν αἰτίαν ἔλεγχε αὐτοὺς ἀποτόμως, ἵνα ὑγιαίνωσιν ἐν τῇ πίστει,” ↩
Original Greek: “῞Οτε δὲ ἦλθε Πέτρος εἰς ᾿Αντιόχειαν, κατὰ πρόσωπον αὐτῷ ἀντέστην, ὅτι κατεγνωσμένος ἦν. … ἀλλ᾽ ὅτε εἶδον ὅτι οὐκ ὀρθοποδοῦσι πρὸς τὴν ἀλήθειαν τοῦ εὐαγγελίου, εἶπον τῷ Πέτρῳ ἔμπροσθεν πάντων· εἰ σὺ ᾿Ιουδαῖος ὑπάρχων ἐθνικῶς ζῇς καὶ οὐκ ἰουδαϊκῶς, τί τὰ ἔθνη ἀναγκάζεις ἰουδαΐζειν;” ↩
Hieromonk Tichon, “St. Tichon’s Relics,” Grad Kitezh (Donskoy Monastery, Moscow), Paschal issue, 1992. ↩