Joe Wilson

Așa cum dușmanii nu au putut face nimic cu Domnul Iisus Hristos și Ucenicii Săi câtă vreme nu s-a găsit un trădător printre ei, tot așa nicio persecuție din afară nu este înfricoșătoare pentru Biserică, câtă vreme nu există trădători printre păstori.

— Epistolă Anonimă a Catacombelor (1962), în Ivan Andreyev, Russia’s Catacomb Saints (Sfinții Catacombelor din Rusia) (St. Herman of Alaska Brotherhood, 1982), p. 515

Credincioșii se mobilizează rapid când lumea insultă Biserica. Întrebarea este dacă se mobilizează deloc când Biserica insultă credința.

În mai 2024, Patriarhul Kirill a emis o scrisoare pastorală formală către întreaga Biserică numind pe Mitropolitul Serghie un mărturisitor stând pe „stânca neclintită a credinței,” plasându-l egal cu Sf. Tihon al Moscovei, insultând memoria glorificaților Noi Mucenici Ruși care au murit în rezistența lor față de el. Patriarhul Kirill a mai insultat Noii Mucenici Ruși și pe cei care îi venerează, citând orice critică a lui Serghie ca „scopuri politice anti-ruse” conduse de „cercuri sovietologice occidentale” (Capitolul 9: Proslăvirea serghianismului și a Bisericii KGB).

Care a fost răspunsul la aceasta?

Niciun ierarh ROCOR nu a răspuns. Niciun cleric ROCOR nu a răspuns. Nicio declarație oficială nu a fost emisă. Niciunul dintre credincioși, neștiind aproape nimic despre ceea ce spune Patriarhul lor, nici interesându-i, nu a dat vreun răspuns semnificativ.

Unii ar putea gândi: ce are erezia lui Kirill de-a face cu mine? Sf. Ioan Gură de Aur a trasat acest răspuns la originea lui:

Și te rog, nu-mi spune: „Ce-mi pasă de aceste lucruri?” Teme-te de cel care a rostit primul aceste cuvinte. Căci „Sunt eu păzitorul fratelui meu?” tinde spre același punct. Aceasta este sursa din care toate nenorocirile noastre sunt generate: că socotim preocupările trupului nostru ca străine nouă.

— Sf. Ioan Gură de Aur, Omilia XLIV la 1 Corinteni, §4 (PG 61:378-379), citat în Sf. Nicodim Aghioritul, Christian Morality (Morala creștină), p. 418; cf. New Advent.^[1]

Cain a fost primul care a spus „Ce-mi pasă de fratele meu?” Credincioșii care ridică din umeri la erezia patriarhului lor îi fac ecou.

Pe de altă parte, în 2025, un congresman american a îndrăznit să insulte Biserica Ortodoxă Rusă. Răspunsul față de el nu a fost nici pe departe la fel de indiferent ca față de Patriarhul Kirill.

Rezultatele au fost rapide și necruțătoare.

Contextul

În noiembrie 2025, Rep. Joe Wilson a acuzat Biserica Ortodoxă Rusă din Afara Rusiei (ROCOR) de legături cu serviciile secrete ruse și a cerut Procurorului General să investigheze.^[2]

Biserica Ortodoxă Rusă nu este o organizație religioasă separată, ci o extensie a statului rus. Evanghelizarea este ilegală în Rusia, iar creștinii sunt vizați și uciși în Ucraina. Membrii nu ar trebui să dea atenție acestei operațiuni de informații.

— Joe Wilson (@RepJoeWilson), 17 noiembrie 2025, 1:49 PM, https://x.com/RepJoeWilson/status/1990522621671453086

A doua zi, a emis o clarificare:

Comentariile mele se referă DOAR la conducerea Bisericii Ortodoxe Ruse din Afara Rusiei (ROCOR), care operează sub umbrela Patriarhiei Moscovei. Patriarhul Chiril a pledat pentru uciderea în masă și persecutarea creștinilor și a servit decenii în KGB. Majoritatea bisericilor ortodoxe NU sunt afiliate cu Moscova.

— Joe Wilson (@RepJoeWilson), 18 noiembrie 2025, https://x.com/RepJoeWilson/status/1990842577524781422

Înainte de a continua acest capitol, un lucru trebuie stabilit dincolo de orice dispută: a critica „Biserica Ortodoxă Rusă” nu înseamnă a critica poporul rus sau credincioșii ruși.

Vladimir Kara-Murza, jurnalist câștigător al Premiului Pulitzer, creștin ortodox rus și dublu cetățean britanic-rus, a făcut exact această distincție. Kremlinul a încercat să-l ucidă de două ori: a fost otrăvit în 2015 și din nou în 2017, fiind pe punctul de a muri de ambele dăți. La trei săptămâni după invazia Ucrainei, a stat în fața Camerei Reprezentanților din Arizona și a descris „bombe cu fragmentare pe zone rezidențiale, bombardarea maternităților, spitalelor și școlilor.” Putea să rămână în America. În schimb s-a întors în Rusia, a fost arestat, acuzat de trădare și condamnat la douăzeci și cinci de ani: cea mai aspră sentință politică de la Stalin. A petrecut 330 de zile în izolare. Națiunile Unite clasifică izolarea care depășește cincisprezece zile consecutive drept tortură.^[3] El a îndurat de douăzeci și două de ori acel prag; a fost torturat excesiv (Capitolul 23: Ce a Binecuvântat Patriarhul Chiril?).

Singurul motiv pentru care a supraviețuit este un schimb de prizonieri: șaisprezece dizidenți schimbați pentru opt operativi ruși, incluzând un asasin FSB pe care Putin l-a îmbrățișat personal pe pistă.

După eliberare, Kara-Murza a declarat la un panel al Atlantic Council:

Când vorbim despre poziția Bisericii Ortodoxe Ruse… vorbim desigur despre poziția ierarhiei oficiale. Nu vorbim despre credință. Nu vorbim despre trupul colectiv al bisericii, care include zeci de milioane de credincioși, mulți dintre care sunt total împotriva acestui război la fel ca noi. Deci când folosim abrevierea „Biserica Ortodoxă Rusă”, vorbim despre structura administrativă oficială. Acei oameni care sunt fețele… ale căror fețe le vedem foarte des la televiziune, la televiziunea de stat rusă în ultima vreme, binecuvântând rachetele și lăudând războiul.

— Vladimir Kara-Murza, panel Atlantic Council Eurasia Center, 17 septembrie 2025, https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE, 15:09

Aceasta este aceeași distincție pe care a făcut-o Joe Wilson. Exact aceeași. Acum gândiți-vă: i-ar spune cei care l-au atacat pe Wilson aceleași lucruri lui Vladimir Kara-Murza?

L-ar numi ignorant? L-ar acuza de rusofobie? Ar cere să retracteze? Este rus. Este ortodox. Și-a iubit țara îndeajuns încât să se întoarcă în ea știind ce-l va costa. A tras exact aceeași linie pe care a tras-o Wilson: ierarhia nu este credincioșii.

Atunci de ce s-au simțit atât de liberi să-l atace pe Wilson? Pentru că este un politician american. Pentru că nu este ortodox. Pentru că era ușor de respins. Nu au cântărit adevărul a ceea ce a spus; au judecat omul care l-a spus. Un congresman pe care puteau să-l batjocorească, să-l înjure și să-i ceară retractări. Un disident rus care a fost otrăvit, închis și aproape ucis pentru că a spus aceleași adevăruri: pe el nu-l pot atinge.

Aceasta este ceea ce revelează răspunsul la Wilson. Nu a fost niciodată despre dacă afirmațiile lui erau adevărate. A fost despre cine le spunea. Când vorbitorul este ușor de respins, îl resping. Când vorbitorul este imposibil de respins, tac. Adevărul nu s-a schimbat. Doar vorbitorul s-a schimbat. Iar dacă distincția dintre ierarhie și credincioși este validă când este rostită de un om care a fost schimbat pentru un asasin, nu devine invalidă pentru că un congresman a postat-o.

Cu toate acestea, nu așa au fost primite comentariile lui Joe Wilson. Răspunsul la postările lui Wilson a fost imediat și a atras mânia generalizată a creștinilor ortodocși.

Răspunsul

Episcopul Luca (Murianka) de Syracuse, stareț al Mănăstirii Sfânta Treime din Jordanville și rector al Seminarului Sfânta Treime, i-a scris lui Wilson următoarea scrisoare la trei zile după postarea acestuia, pe antetul oficial al Jordanville:

20 noiembrie 2025

Onorabilul Addison „Joe” Wilson
Congresman pentru Districtul 2 din SC,
Biroul din Washington, DC
1436 Longworth House Office Building
Washington, DC 20515

Stimate Congresman Wilson,

Vă scriu, ca reprezentant ales, pentru a-mi exprima profunda groază și consternare față de recenta dvs. postare pe X și față de postarea ulterioară de răspuns pe X, în care îi acuzați pe Episcopii ROCOR, dintre care sunt
și eu unul, că ar fi agenți ai Kremlinului și ai KGB (o organizație care nu mai există). (copii atașate).

Ca unul dintre membrii comisiei care a reprezentat ROCOR în negocierile ce au condus la semnarea Actului de Comuniune Canonică din 2007, pot afirma fără nicio ezitare că, de fapt, nu suntem sub nicio influență din partea Patriarhiei Moscovei. Orice sugestie de colaborare sau spionaj din partea ROCOR în numele PM sau al Kremlinului este calomnioasă, iar eu insist să retractați integral postarea dvs. și să prezentați scuze publice Episcopilor ROCOR.

Dumnezeu să vă dăruiască înțelepciunea și curajul de a face acest pas.

În Hristos,

— Episcopul Luca

Episcopul Luca de Syracuse,
Episcop Vicar al Eparhiei Americane de Est a ROCOR,
Stareț al Mănăstirii Sfânta Treime,
Rector al Seminarului Sfânta Treime

Observați forma răspunsului Episcopului Luca. El nu a răspuns mai întâi fondului preocupării lui Wilson. A obiectat față de postare, a numit acuzația calomnioasă, a cerut o retractare completă și scuze publice și a inserat paranteza potrivit căreia KGB-ul este „o organizație care nu mai există”. Vom reveni la acest punct, deoarece paranteza este revelatoare.

Răspunsurile au fost ample și variate. O organizație ortodoxă de advocacy s-a format în câteva zile de la mesajele lui Wilson.^[4] Un preot din OCA (Biserica Ortodoxă din America) a cerut părăsirea completă a Adunării Episcopilor Canonici Ortodocși din cauza insultei.^[5] Până în decembrie, efortul crescuse la aproape 200 de participanți din patru jurisdicții, cu 80 de întâlniri la Congres și, ca punct culminant, o conferință de presă pe treptele Capitoliului.

Instinctul nu a fost greșit

Instinctul de a apăra Biserica de atac extern nu este greșit. Delegația a demonstrat ceva de care Biserica are cu adevărat nevoie: capacitatea de acțiune colectivă peste liniile jurisdicționale care funcționează de obicei ca ziduri. Acești credincioși au arătat că-și iubesc Biserica îndeajuns pentru a acționa. Acea dragoste este reală, iar acest capitol nu o pune sub semnul întrebării.

Sf. Ioan Gură de Aur a observat că o singură persoană plină de zel este suficientă pentru a îndrepta un întreg oraș:

Un singur om, aprins de zel, este suficient pentru a îndrepta un întreg oraș. Totuși, când nu unul, sau doi, sau trei, ci o atât de mare mulțime este capabilă să ia în mână îndreptarea celor nepăsători, nu din altă sursă decât propria noastră lene, și nu din slăbiciune, cei mai mulți pier și cad.

— Sf. Ioan Gură de Aur, Omilia I Despre Statui, §12 (PG 49:33-34), citat în Sf. Nicodim Aghioritul, Christian Morality (Morala creștină), p. 430; cf. New Advent.

Întrebarea este de ce acea capacitate este selectivă. Aceeași infrastructură organizațională care s-a materializat în câteva zile pentru postarea unui congresman nu a produs niciodată o singură declarație coordonată despre un patriarh care l-a numit pe Mitropolitul Serghie un „mărturisitor stând pe stânca neclintită a credinței” (Capitolul 9: Proslăvirea serghianismului și a Bisericii KGB), care a promis soldaților că moartea pe câmpul de luptă spală toate păcatele (Capitolul 17: Moartea în Război ne Spală de Toate Păcatele?), a cărui rugăciune obligatorie de război a devenit temeiul caterisirii preoților atunci când au refuzat-o sau au modificat-o (Capitolul 22: Ce se întâmplă cu preoții care se roagă pentru pace?), și care a declarat acest război „sacru” iar pe oponenții săi slujitori ai Antihristului (Capitolul 23: Ce a Binecuvântat Patriarhul Chiril?). Revărsarea de răspunsuri pentru Reprezentantul Joe Wilson arată că acea capacitate există. Ceea ce lipsește este disponibilitatea de a aplica același standard amenințărilor din interior care a fost aplicat unei amenințări din exterior.

Profetul Ilie nu i-a batjocorit pe israeliți pentru zelul lor, ci l-a redirecționat: „Până când veți șchiopăta între două păreri? Dacă Domnul este Dumnezeu, urmați-L pe El; dar dacă Baal, atunci urmați-l pe el” (3 Regi 18:21). Zelul era real; obiectul era cel care necesita corectare.

Ceea ce urmează în acest capitol este o examinare a ceea ce revelează răspunsul la Wilson despre prioritățile noastre, măsurate față de prioritățile sfinților, și un apel către credincioși să-și redirecționeze zelul.

A greșit Wilson?

Patriarhul Chiril a pledat pentru uciderea în masă și persecutarea creștinilor și a servit decenii în KGB. Majoritatea bisericilor ortodoxe NU sunt afiliate cu Moscova.

— Joe Wilson (@RepJoeWilson), 17 noiembrie 2025, https://x.com/RepJoeWilson/status/1990842577524781422

Reprezentantul Joe Wilson este prezbiterian, așa că, firește, înțelegerea sa a structurii bisericești ortodoxe nu va fi exactă. Mulți dintre propriii noștri frați creștini ortodocși nu înțeleg nici ei pe deplin aceste chestiuni, așa cum s-a arătat anterior în numeroase capitole.

Totuși, dincolo de înțelegerea imprecisă a structurii canonice a Bisericii Ortodoxe Ruse, este oare fondul comentariului lui Joe Wilson cu adevărat greșit?

În privința serviciului Patriarhului Chiril în KGB, această carte a documentat numele de cod KGB al lui Chiril în cincizeci de pagini de surse primare (Capitolul 13: KGB-ul și DECR). A documentat teologia sa de război și persecuția pe care aceasta a adus-o asupra Bisericii Ortodoxe Ucrainene canonice (Capitolul 23: Ce a Binecuvântat Patriarhul Chiril?). Wilson, deși a vorbit în limbajul direct al unei postări de pe rețelele sociale, a spus pur și simplu ceea ce dovezile sus-menționate demonstrează în mod copleșitor.

Nimeni nici măcar nu a încercat să răspundă acestor dovezi.

Gândiți-vă cine urmărește

Să ne întoarcem la prima postare a lui Joe Wilson: „Creștinii sunt vizați și uciși în Ucraina.”

Credincioșii l-au numit idiot pentru aceasta. Răspunsul celor mai mulți nu a fost reprezentativ pentru chemarea creștinilor ortodocși. Mulți, având cruci ortodoxe în numele afișate, l-au înjurat vulgar. L-au numit „persecutor al lui Hristos”. S-au organizat împotriva lui în câteva zile. Au cerut retractări și scuze.

Cu toate acestea, la aceleași conferințe de presă și în aceleași 80 de întâlniri la Congres, au prezentat persecuția Bisericii Ortodoxe Ucrainene, pe care congresmanul o prezentase, drept propria lor cauză. Au folosit chiar suferința pe care Wilson o numise explicit ca element central al pledoariei lor.

Acum, gândiți-vă la ucrainenii din Kiev, Mariupol și toate teritoriile ocupate unde preoții UOC stau în închisori rusești (Capitolul 23: Ce a Binecuvântat Patriarhul Chiril?). Cum trebuie să se vadă acest lucru când frații lor creștini ortodocși americani le folosesc suferința pentru a construi un argument, în timp ce îl atacă tocmai pe politicianul care a încercat s-o numească, rămânând totodată în comuniune cu Patriarhul Chiril, a cărui teologie de război a generat-o (Capitolul 17: Moartea în Război ne Spală de Toate Păcatele?), după ce ei înșiși au încetat de îndată pomenirea Patriarhului Chiril? (Capitolul 29: BOU încetează pomenirea)

Răspunsurile la postările lui Wilson au arătat limpede clivajul.

Ucrainenii care au răspuns i-au mulțumit în mod covârșitor pentru că le-a numit persecuția. Ortodocșii americani care au răspuns, dimpotrivă, l-au atacat în mod covârșitor. Mii de creștini ortodocși americani de pe rețelele sociale au văzut postările, au împărtășit indignarea, au luat insulta personal și apoi s-au dezlănțuit, înjurându-l și numindu-l idiot.

Cu toate acestea, aici există destul de multă disonanță cognitivă.

Dacă este îndreptățit să-l numești pe Wilson idiot pentru că a spus „Creștinii sunt vizați și uciși în Ucraina”, atunci toți cei care sunt de acord cu acea afirmație sunt, la rândul lor, idioți.

• Ucrainenii care i-au mulțumit sunt idioți.
• Mitropolitul Onufrie, conducătorul singurei Biserici canonice din Ucraina (UOC), care a condamnat războiul și l-a condamnat pe Patriarhul Chiril chiar din prima zi, este un idiot (Capitolul 29: BOU încetează pomenirea).
• Cei 437 de preoți ucraineni care au cerut patriarhatelor străvechi să-l judece pe Chiril pentru faptele sale documentate amănunțit în această carte sunt idioți, împreună cu protoiereul care a întocmit apelul și a fost caterisit pentru aceasta.
• Credincioșii din Mariupol care s-au rugat pentru izbăvire de armata rusă sunt și ei idioți.

Aceasta este ceea ce implică răspunsul dat lui Wilson. Și mulți au încercat să respingă cuvintele unui om, pretinzând totodată că îi apără pe oamenii care erau de acord cu el.

Și totuși ei intră în dispută cu Wilson, un politician care nu cunoaște subtilitățile creștinismului ortodox, pe care îl pot respinge și mustra fără consecințe și fără replică. Cu toate acestea, nu se confruntă în niciun fel cu Mitropolitul Onufrie, ci pur și simplu trec peste aceasta în tăcere.

În fiecare apărare formulată de credincioși apare același tipar: congresmanului i se răspunde, apoi este respins și batjocorit. Primatul canonic ucrainean care a făcut exact aceeași judecată nu este niciodată menționat. Nu pentru că poziția lui este necunoscută, ci pentru că a o trata cinstit ar cere examinarea motivului pentru care a încetat pomenirea (Capitolul 29: BOU încetează pomenirea), a temeiurilor patristice și canonice pe care le-a citat (Capitolul 24: Sfinții care au încetat pomenirea) și a concluziei care se desprinde din acea examinare. Wilson poate fi ușor respins ca ignorant și, de aceea, este o țintă ușoară asupra căreia mulțimea se poate năpusti. Mitropolitul Onufrie, un mitropolit canonic a cărui autoritate o recunosc, nu este o țintă ușoară. Judecata lui are greutate. Temeiurile lui sunt patristice. Este o figură de autoritate pe care o respectă. Și de aceea el pur și simplu nu este discutat sau menționat de aceste persoane, pentru că discuția duce într-un loc în care nu își pot permite să meargă, ca nu cumva poziția lor să fie imediat pusă sub semnul întrebării.

UOC a declarat că nu mai face parte din Patriarhia Moscovei, cincisprezece eparhii au emis ordine de încetare a pomenirii, iar protoiereul care a organizat apelul celor 437 de preoți a fost caterisit pentru aceasta (Capitolul 29: BOU încetează pomenirea).

Întrebare importantă: a consultat vreun membru al delegației, sau vreunul dintre cei care și-au arătat indignarea față de Joe Wilson, Biserica Ortodoxă Ucraineană înainte de a pretinde că pledează în numele ei? Au vorbit cu Mitropolitul Onufrie? Au contactat vreunul dintre acei preoți care au riscat totul pentru a cere judecarea lui Chiril? Au întrebat un singur cleric UOC din teritoriile ocupate, unde preoții stau în închisori rusești pentru că au refuzat să-și transfere parohiile în eparhii create de Moscova, ce cred despre patriarhul pe care nu-l mai pomenesc?

Delegația a vorbit pentru Ucraina fără să vorbească cu Ucraina. A organizat conferințe de presă despre suferința ucraineană din confortul Americii, unde își pot exercita după bunul plac libertatea de exprimare, spre deosebire de protoiereul care a organizat apelul celor 437 de preoți, care a primit amenințări credibile că va fi ucis și a fost silit să părăsească Ucraina. A întrebat cineva vreodată ce au de fapt nevoie ucrainenii din Biserica Ortodoxă Ucraineană canonică, ce cred cu adevărat sau pe cine socotesc vinovat?

Desigur, acest lucru nu se poate face, pentru că atunci ar fi imediat clar că Patriarhul Chiril, pe care ei îl pomenesc, a făcut exact ceea ce Wilson a descris.

Din nou: cine îi ascultă de fapt pe ucraineni în toate acestea?

Și astfel avem credincioși ortodocși americani care se mobilizează împotriva unui congresman american care nici măcar nu este creștin ortodox, dar abia pot numi măcar un singur preot ortodox ucrainean.

Niciunul dintre cei care au trecut granițele statelor pentru insulta unui congresman nu a traversat nici măcar strada pentru erezia unui patriarh.

Gândiți-vă cine a participat

Cei care au răspuns cu furie lui Joe Wilson nu erau comentatori anonimi pe internet.

Episcopi au scris scrisori pe anteturi oficiale. Preoți s-au organizat peste granițele jurisdicționale. Vocile la care creștinii ortodocși din America privesc pentru îndrumare duhovnicească, cei ale căror opinii sunt căutate, care creează podcasturi și au urmăritori fideli, ale căror postări pe rețelele sociale sunt distribuite ca și cum ar purta greutatea învățăturii patristice: aceștia sunt cei care au numit un congresman idiot pentru că a numit persecuția ucraineană.

Când un laic este nepoliticos cu un politician online, acesta este un eșec al virtuții personale. Cu toate acestea, când episcopi și preoți și vocile respectate ale Ortodoxiei Americane organizează o delegație pentru a confrunta un congresman în timp ce nu spun nimic unui patriarh care binecuvântează bombardarea bisericilor ortodoxe (Capitolul 23: Ce a Binecuvântat Patriarhul Chiril?), nu este acesta un eșec al păstoririi?

Părinții Bisericii noastre țin păstorii la un standard mai înalt decât pe alții, nu la unul mai jos. Sf. Ioan Gură de Aur a avertizat că păcatele preoților „necesită pedeapsă mai mare decât cele ale poporului lor, fiindcă un om căruia i-a fost încredințată conducerea unei întregi congregații, dacă nu este capabil să o protejeze cum se cuvine… ce iertare va găsi?”^[6]

Prin urmare, de ce tăcerea față de patriarh și îndrăzneala față de congresman?

Sf. Ioan Gură de Aur a diagnosticat exact acest tipar: persoane care mustră liber unde nu costă nimic, dar tac acolo unde costă totul:

…făcând aceasta peste măsură cu cei smeriți, în timp ce nimeni nu îndrăznește nici măcar să-și deschidă buzele împotriva celor care dețin puterea.

— Sf. Ioan Gură de Aur, Despre Preoție, Cartea III, §9, trad. Graham Neville, p. 78; cf. New Advent.^[7]

Wilson nu are nicio autoritate asupra Bisericii. Nu poate caterisi pe nimeni. Nu poate excomunica pe nimeni. Nu poate transfera o parohie, refuza împărtășania sau elimina un episcop. Confruntarea cu el nu costă nimic.

Patriarhul Chiril deține putere. Prezidează o instituție în care 17 preoți au fost caterisiți pentru că au refuzat sau au modificat rugăciunea sa obligatorie de război, un ieromonah a fost închis pentru trei ani, iar Pr. Maksimov a fost trimis într-un lagăr de muncă pentru 14 ani. Confruntarea cu el costă ceva. Credincioșii l-au mustrat pe Wilson „peste măsură”. Împotriva patriarhului, nimeni nu a îndrăznit nici măcar să-și deschidă buzele.

Aceasta nu este râvnă. Este teama de oameni. Scriptura o numește direct: „Frica de oameni pune cursă; dar cine se încrede în Domnul va fi în siguranță” (Pilde 29:25). Apostolul Pavel întreabă: „Încerc eu acum să conving pe oameni sau pe Dumnezeu? Sau caut să plac oamenilor? Căci dacă aș mai plăcea oamenilor, n-aș fi slujitor al lui Hristos” (Galateni 1:10).

Noii Mucenici nu s-au temut. Cei 437 de preoți ucraineni nu s-au temut. Au ales să se teamă de Dumnezeu, mai degrabă decât de oameni. Credincioșii care s-au organizat împotriva lui Wilson se temeau de oameni, nu de Dumnezeu. Direcția curajului lor ne spune pe cine slujesc.

Este ROCOR fără nicio influență din partea Patriarhiei Moscovei?

Amintiți-vă de Episcopul Luca în scrisoarea sa către Reprezentantul Joe Wilson, unde a pretins că ROCOR nu se află „sub nicio influență din partea Patriarhiei Moscovei”.

Cu toate acestea, Actul de Comuniune Canonică spune altceva.

În 2007, după 87 de ani de separare, ROCOR s-a reunificat cu Patriarhia Moscovei sub Actul de Comuniune Canonică. Episcopul Luca a servit în comisia care a negociat acest Act.

Instanțele supreme ale autorității bisericești pentru Biserica Ortodoxă Rusă din Afara Rusiei sunt Soborul Local și Soborul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse.

— Articolul 9, Actul de Comuniune Canonică (semnat 17 mai 2007), https://synod.com/synod/engdocuments/enmat_akt.html

Articolul 9 al Actului de Comuniune Canonică, care a restaurat relația dintre ROCOR și Patriarhia Moscovei, spune că soborurile Moscovei sunt instanțele supreme ale autorității bisericești.

De ce ar spune Episcopul Luca că Moscova nu are nicio autoritate (ergo influență) asupra ROCOR?

Patriarhul Chiril a confirmat personal alegerea Episcopului Luca ca Episcop de Syracuse la 28 decembrie 2018. Episcopul care insistă că ROCOR nu se află „sub nicio influență” își deține titlul prin confirmarea patriarhului a cărui influență o neagă.

„Sub nicio influență” este contrazis de mai multe prevederi ale Actului pe care Episcopul Luca a ajutat să îl negocieze (Capitolul 13: KGB-ul și DECR). Independența ROCOR urmează un tipar: apare în chestiuni de care Moscovei nu-i pasă, și dispare în fiecare chestiune de care-i pasă.

ROCOR a rupt comuniunea cu Constantinopolul când a făcut-o Moscova, refuză să recunoască OCU cum face Moscova, și continuă să îl pomenească pe Patriarhul Chiril în ciuda presiunii interne de a înceta. În fiecare chestiune structurală care contează pentru Moscova, ROCOR este pe deplin aliniată. Aceasta nu este independență, ci limita permisiunii sale.

Ce a acuzat de fapt Wilson

Acum, mulți oameni vor cita în mod flagrant exemplul Sf. Nicolae pălmuind pe Arie, și vor spune că aceasta le dă dreptul să înjure, să minimizeze și să blesteme pe cineva care le critică ierarhia.

Acești oameni trebuie amintiți că Arie era eretic, și se angaja în erezie. Toate exemplele sfinților noștri vorbind cu aprigime împotriva adversarilor lor erau aproape întotdeauna pentru că aceștia spuneau erezie și blasfemie.

Acum, să ia cititorul în considerare profund ce a spus de fapt Wilson.

A acuzat el Biserica Ortodoxă de erezie? Nu. A pus sub semnul întrebării Credul, tainele sau credința? Nu. A blasfemiat împotriva Theotokos? Nu. A cerut pur și simplu Procurorului General să investigheze „dacă Federația Rusă sau serviciile sale de informații au căutat să recruteze, să exploateze, să influențeze sau să compromită în alt mod” ROCOR și alte instituții ale Bisericii Ortodoxe Ruse.

Aceasta este doar o întrebare despre compromitere instituțională. Cei care citesc pe sfinți nu ar trebui să fie surprinși de aceasta, deoarece o astfel de compromitere a existat întotdeauna în biserică. Principalul lucru este că aceasta nu reprezintă în niciun fel o întrebare despre Credința Ortodoxă, și este departe de un motiv pentru ca oamenii să iasă în stradă.

În ceea ce privește această întrebare, Capitolul 13: KGB-ul și DECR al acestei cărți prezintă dovezile: investigații parlamentare rusești, arhive declasificate din șase țări, mărturisiri ale celor care au lucrat în interiorul instituției, și mărturii publicate de propria mănăstire a ROCOR. Este cu certitudine mult mai ușor să fii indignat și ofensat decât să examinezi calm aceste dovezi.

Mesajul de clarificare al Reprezentantului Joe Wilson a numit specific „Patriarhul Chiril a militat pentru ucidere în masă și persecuția creștinilor și a servit decenii ca KGB”.^[8] Delegația a cerut lui Wilson să retracteze; cu toate acestea, această afirmație este adevărată, și a fost elaborată în acest studiu pe larg.

Aici trebuie amintită paranteza Episcopului Luca. În scrisoarea sa, el a răspuns la referirea lui Wilson la KGB spunând că KGB-ul este „o organizație care nu mai există.” Acest lucru este adevărat numai în sensul juridic îngust.

Este adevărat că KGB-ul sovietic nu mai există sub acest nume; totuși, direcția sa de informații externe a devenit SVR, iar misiunile sale interne și de contrainformații au fost moștenite și consolidate de FSB.^[9] Istoria oficială a FSB urmărește aceeași filiație prin KGB RSFSR, AFB, Ministerul Securității, FSK și FSB.^[10]

Sean Brennan, autorul The KGB and the Vatican (KGB-ul și Vaticanul), notează că poliția politică sovietică a funcționat sub multe nume, de la CEKA la GPU și NKVD. El scrie în introducerea sa că, „pentru simplitate” și „urmând exemplul” cercetătorilor serviciilor de informații sovietice Christopher Andrew, Harvey Klehr și John Earl Haynes, folosește „KGB” pe tot parcursul.^[11]

Astfel, chiar și potrivit cercetătorilor serviciilor de informații sovietice, folosirea termenului „KGB” ca abreviere pentru aparatul rus de securitate este o convenție justificabilă și bine stabilită. Acest lucru este și mai limpede când se înțelege că Rusia nu a trecut printr-o perioadă de lustrație: verificarea publică și îndepărtarea foștilor oficiali comuniști și a colaboratorilor poliției secrete din poziții de putere, de obicei însoțită de deschiderea arhivelor, astfel încât vechile rețele să poată fi numite și demontate. Nu a existat o asemenea confruntare cu trecutul. Organele sovietice de securitate au fost reorganizate și redenumite, păstrându-și rețelele de personal, arhivele și relațiile instituționale (Capitolul 13: KGB-ul și DECR).

Prin urmare, a spune că KGB-ul „nu mai există” este, în cel mai bun caz, o imprecizie și contrazice modul în care cercetătorii vorbesc despre același aparat. Oare un episcop ROCOR care scrie pe antet oficial nu ar trebui să înțeleagă acest lucru înainte de a mustra aspru pe altcineva pentru imprecizie?

După ce am răspuns obiecției tehnice, ne putem întoarce la ceea ce a cerut de fapt Wilson.

Scrisoarea

Scrisoarea formală a lui Wilson către Procurorul General, co-semnată de alți doi congresmeni, are trei pagini.^[12] Credincioșii au fost expuși la mesajele sale rezumate (postări). Dar câți dintre credincioși au citit de fapt scrisoarea sa completă, sau li s-a dat măcar oportunitatea de a citi scrisoarea sa completă?

Scriu pentru a solicita respectuos ca Departamentul de Justiție să inițieze o evaluare formală, și, dacă este justificată, o investigație completă, cu privire la dacă Federația Rusă sau serviciile sale de informații au căutat să recruteze, să exploateze, să influențeze sau să compromită în alt mod independența instituțiilor Bisericii Ortodoxe Ruse operând în Statele Unite, incluzând Biserica Ortodoxă Rusă din Afara Rusiei (ROCOR).

[…]

Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a adoptat Rezoluția 2540, îndemnând statele membre să recunoască ROC ca o extensie a regimului Președintelui Putin și complice la crime de război.

— Rep. Joe Wilson (Președinte, Comisia Helsinki a SUA), Rep. Don Bacon și Rep. Austin Scott, scrisoare către Procurorul General Pam Bondi, noiembrie 2025

Reprezentantul Joe Wilson nu era un congresman oarecare cu o opinie, cum a fost prezentat. Scria în calitate de Președinte al Comisiei Helsinki a SUA, organul pe care Congresul l-a creat în 1976 pentru a trage la răspundere guvernul sovietic pentru persecuția credincioșilor religioși, inclusiv creștini ortodocși. L-a numit pe Patriarhul Chiril după numele său de cod KGB „Mikhailov”, a citat investigații din Regatul Unit, Republica Cehă și Suedia, și a încheiat citând „uciderea în masă a civililor și răpirea copiilor”.

În toată indignarea și ura față de Joe Wilson, niciuna dintre afirmațiile sale de fond nu a primit un răspuns substanțial.

Desigur, scrisoarea lui Wilson nu este fără probleme. Reprezentantul Joe Wilson s-ar putea să nu înțeleagă pe deplin complexitățile canonice dintre ROC și ROCOR după reunificarea din 2007, iar unele din afirmațiile sale despre relația operațională a ROCOR cu Moscova s-ar putea să supraestimeze cazul. Dar preocuparea de fond, înrădăcinată în propriile cuvinte și acțiuni documentate ale Patriarhului Chiril, nu este nefondată. Scrisoarea nu era îndoielile unui politician ignorant. Era o cerere formală din partea Președintelui Comisiei Helsinki a SUA, organul bipartizan al Congresului creat în 1976 pentru a monitoriza conformitatea cu Actul Final de la Helsinki și a trage guvernele la răspundere pentru încălcări ale drepturilor omului și libertății religioase, citând surse din cinci țări.

Fiecare afirmație substanțială din scrisoarea lui Wilson este documentată în această carte. Numele de cod KGB al lui Chiril (Capitolul 13: KGB-ul și DECR). Teologia sa de război (Capitolul 17: Moartea în Război ne Spală de Toate Păcatele?; Capitolul 23: Ce a Binecuvântat Patriarhul Chiril?; Capitolul 32: Ordinele COVID). Rezoluția 2540 a Consiliului Europei, declarându-l pe Chiril „complice la crime de război și crime împotriva umanității”.^[13] Investigații formale din Regatul Unit,^[14] Republica Cehă,^[15] și Suedia.^[16] Persecuția religioasă din Ucraina ocupată de Rusia: peste 600 de clădiri religioase distruse, clerici reținuți și torturați, peste 50 de clerici ai Patriarhiei Moscovei puși sub acuzare pentru colaborare (Capitolul 29: BOU încetează pomenirea).^[17] Deportarea copiilor: mandate de arestare ICC pentru Putin, 58 de instituții bisericești servind ca centre de cazare, toate strângerile de fonduri necesitând aprobarea personală a lui Chiril, aproximativ 700.000 de minori ucraineni „transferați”, aproximativ 2.000 returnați (Capitolul 23: Ce a Binecuvântat Patriarhul Chiril?).

În timp ce toate acestea erau documentate și în desfășurare, Patriarhul Chiril a stat în fața Soborului Mondial al Poporului Rus în noiembrie 2025 și a declarat că Rusia se bucură de „libertate deplină: libertatea religiei, libertatea gândirii, libertatea presei”. În acel moment, Pr. Kostiantyn Maksimov, un preot aflat sub Patriarhia Moscovei, ispășea 14 ani într-un lagăr de muncă din Saratov pentru că a refuzat să-și transfere parohia în eparhii create de ruși (Capitolul 22: Ce se întâmplă cu preoții care se roagă pentru pace?).

Și în timp ce toate acestea se întâmplă, mulți creștini ortodocși îl înjură pe reprezentantul Joe Wilson, îl numesc idiot și cer o retractare de la el.

Scrisoarea lui Wilson a mai făcut și trei cereri formale către Departamentul de Justiție: prima, de a evalua dacă serviciile de informații ruse au căutat să recruteze sau să compromită instituțiile afiliate ROCOR din Statele Unite; a doua, de a determina dacă vreun cleric sau personal ROCOR mențin relații operaționale sau financiare cu statul rus; și a treia, de a evalua dacă legăturile ierarhice, financiare sau proprietare dintre Patriarhia Moscovei și entitățile ortodoxe ruse din SUA creează vulnerabilități la coerciție, evaziunea sancțiunilor sau influență dirijată de stat.

A treia cerere nu este speculativă. Când ROCOR s-a reunificat cu Moscova în 2007, a acceptat subordonarea canonică față de o patriarhie pe care Consiliul Europei a declarat-o de atunci „complice la crime de război,” al cărei DECR (Departamentul pentru Relații Externe Bisericești) a fost găsit de comisia parlamentară rusă din 1992 ca fiind o fațadă KGB (Capitolul 13: KGB-ul și DECR), și al cărei actual conducător decorează personal generali pe front (Capitolul 23: Ce a Binecuvântat Patriarhul Chiril?).

Legătura ierarhică este vulnerabilitatea. Dacă a fost exploatată este întrebarea pe care Wilson a cerut Procurorului General să o investigheze.

Fuziunea pe care Wilson a descris-o nu este pretinsă; este publicată pe patriarchia.ru. La al XXVII-lea Sobor Mondial al Poporului Rus din noiembrie 2025, purtătoarea de cuvânt a Ministerului Rus de Externe Maria Zaharova a stat alături de președintele DECR și a declarat: „Nu mai e nimic de discutat. Aceasta este deja luptă deschisă.”^[18] De aceea contează: un oficial superior al Ministerului de Externe și un oficial superior al Patriarhiei împărtășind o scenă, folosind același limbaj de război, la un sinod organizat de biserică și prezidat de patriarh. MFA și Patriarhia Moscovei au produs împreună două rapoarte oficiale despre Ucraina. Statul și biserica nu cooperează doar. Împărtășesc o platformă, un vocabular și o misiune. Wilson a întrebat Procurorul General dacă statul rus a căutat să „influențeze sau să compromită în alt mod” instituțiile ortodoxe ruse din America. Răspunsul este publicat pe propria pagină web a Patriarhiei.

Un detaliu suplimentar merită notat. Patriarchia.ru, organul oficial de știri al Patriarhiei Moscovei, la momentul acestei publicări, a publicat zero acoperire fie a incidentului Wilson, fie a Rezoluției 2540: nici postările, nici delegația, nici evenimentul de la Capitoliu, nici scrisoarea către Procurorul General, și nici rezoluția unanimă a Consiliului Europei declarându-l pe Chiril „complice la crime de război”.^{[19] [20]} Mobilizarea care a consumat media ortodoxă săptămâni întregi și a produs cererea formală a unui episcop pe antetul mănăstirii nici măcar nu s-a înregistrat pe propria pagină web a patriarhului. Moscova nu a cerut delegației să o apere. Moscova nu a recunoscut apărarea. Credincioșii care s-au mobilizat au făcut-o pentru o instituție care nu pare să fi observat măcar.

Ce a spus delegația în schimb

Delegația nu a fost tăcută despre Ucraina. A vorbit despre Ucraina constant. Episcopul Teodosie de Seattle a descris în detaliu ce a făcut guvernul ucrainean Bisericii canonice:

Guvernul din Ucraina a închis peșterile din Mănăstirea Lavra unde sunt păstrate moaștele a zeci de sfinți universal venerați, desemnând rămășițele sacre drept „exponate muzeale”… asaltează episcopi în timp ce confiscă catedrale, atacă preoți în timp ce bisericile sunt confiscate, și evacuează forțat monahi și monahii din mănăstirile apropriate.

— Episcopul Teodosie de Seattle, Alocuțiune la conferința de presă de pe Capitol Hill (16 dec. 2025), https://eadiocese.org/news_251219_4

Reprezentanta Luna a declarat că „dolarii contribuabililor americani nu ar trebui niciodată să susțină un guvern care persecută activ frații și surorile noastre în Hristos.” Catherine Whiteford a spus presei: „Suntem aici dintr-un singur motiv: să apărăm principiul universal al libertății religioase și să vorbim direct când acel principiu este abandonat, chiar de guverne pe care altfel le susținem.”^[21]

Fiecare cuvânt de aici este adevărat. Biserici au fost confiscate. Clerici au fost bătuți. Moaștele Lavrei au fost reclasificate drept exponate muzeale. Dar în întreaga alocuțiune a Episcopului Teodosie, cuvântul „Chiril” nu apare. Cuvântul „război” nu apare. Niciun vorbitor la conferința de presă nu a numit patriarhul a cărui binecuvântare a invaziei (Capitolul 17: Moartea în Război ne Spală de Toate Păcatele?) a creat condițiile politice pentru fiecare persecuție pe care au descris-o. L-au numit pe Zelenski. Au numit guvernul ucrainean. Au numit Legea 3894. Au numit Constantinopolul. Nu l-au numit niciodată pe Chiril.

Tiparul este că ortodocșii noștri contemporani vor corecta lumea, dar vor tăcea despre ai lor. Există un cuvânt pentru aceasta. Tradiția ortodoxă o numește ipocrizie. Domnul nostru Și-a rezervat cele mai aspre cuvinte pentru ea:

Vai vouă, cărturari și farisei, fățarnicilor! Că vă asemănați mormintelor văruite, care pe dinafară se arată frumoase, iar pe dinăuntru sunt pline de oasele morților și de toată necurăția.

— Matei 23:27^[22]

Când delegația s-a angajat teologic, a identificat greșit complet problema.

Un purtător de cuvânt a oferit o apărare teologică: Patriarhul Chiril nu este un Papă; cuvintele lui nu obligă fiecare creștin ortodox; Ortodoxia este guvernată de sinoade, nu de fiat papal. Eclesiologia ortodoxă de aici este corectă dar identifică greșit problema; întrebarea nu este dacă cuvintele lui Chiril obligă. Întrebarea este: dacă Chiril predă erezie, de ce nu a fost depus, și de ce rămân credincioșii în comuniune cu el? Canonul 15 al Sinodului Prim-Al Doilea de la Constantinopol răspunde direct: cei care încetează pomenirea unui episcop care „propovăduiește erezia public și cu capul descoperit în Biserică” nu sunt schismatici, ci apărători ai credinței (Capitolul 25: Despre erezie, sinoade și dreapta credință).

Biserica Ortodoxă Ucraineană canonică, ai cărei credincioși sunt cei care suferă de fapt persecuția pe care delegația o documentează (Capitolul 15: Etnofiletismul Lumii Ruse), a făcut această judecată: au încetat pomenirea Patriarhului Chiril (Capitolul 29: BOU încetează pomenirea). Delegația documentează extensiv persecuția UOC, dar nu trage absolut nicio concluzie din propria judecată a UOC asupra patriarhului pe care ei îl pomenesc.

Ce a spus delegația și revărsarea de creștini ortodocși? Au recadrat conversația. Wilson a scris despre nume de cod KGB, teologie de război, Rezoluția 2540, investigații europene de informații și deportarea copiilor. Delegația a răspuns despre Legea 3894 a Ucrainei, detenția Mitropolitului Arsenie și impunerea clerului. Acestea sunt preocupări reale. Dar nu sunt ceea ce a scris Wilson. Nicio singură afirmație substanțială din scrisoarea lui Wilson nu a fost adresată.

Delegația a declinat de asemenea explicit orice poziție pro-Rusia militară: nu căutau să pună capăt ajutorului pentru Ucraina. Aceasta face tăcerea lor asupra teologiei de război a lui Chiril și mai revelatoare; pot dezice războiul, dar nu pot aborda patriarhul care-l binecuvântează (Capitolul 17: Moartea în Război ne Spală de Toate Păcatele?), a cărui rugăciune obligatorie de război a devenit temeiul disciplinării preoților care au refuzat-o sau au schimbat „victorie” în „pace”.

În perioada de raportare care a inclus vizita delegației la Capitoliu, 92 de clerici ai patriarhului pe care-l pomenesc au făcut 180 de dislocări totalizând 2.007 zile încorporați cu unități militare ruse în zona de război.^[23]

Un subdiaconu din chiar districtul lui Wilson a cerut congresmanului să „se pocăiască de mărturia falsă pe care ați adus-o împotriva propriilor voștri constituenți.”^[21] A citat că „niciunul dintre episcopii ROCOR nu este născut în Rusia” și că ROCOR include „veterani militari, capelani ai Forțelor Armate ale SUA și refugiați ucraineni.”

Toate acestea sunt adevărate, dar irelevante. Scrisoarea lui Wilson nu era despre locul nașterii sau serviciul militar. Este despre dacă instituția căreia ROCOR îi este canonic subordonat funcționează ca o extensie a statului rus. Delegația a oferit apărări biografice împotriva unei acuzații structurale.

Actul de Comuniune Canonică din 2007 a fost citat în apărarea ROCOR: ROCOR este „independentă în afaceri pastorale, educaționale, administrative, economice, imobiliare și civile.” Ce nu a fost citat a fost clauza celuilalt din același document: ROCOR este „o parte indissolubilă, auto-guvernată a Bisericii Ortodoxe Ruse Locale.”^[24] Este atât independentă cât și indissolubilă.

Delegația a citat autonomia; Wilson a citat legătura.

Adunarea Episcopilor Canonici Ortodocși ai Statelor Unite a emis o singură declarație relevantă pentru această situație. Nu a fost despre teologia de război a Patriarhului Chiril (Capitolul 17: Moartea în Război ne Spală de Toate Păcatele?). Nu a fost despre caterisirea preoților care s-au rugat pentru pace. Nu a fost despre scrisoarea sa pastorală numind pe Mitropolitul Serghie un „mărturisitor.” Singura declarație, emisă pe 15 septembrie 2024, privea Legea 3894 a Ucrainei: legea care restricționează organizațiile religioase cu legături cu Patriarhia Moscovei.^[25] Adunarea a apărat interesele instituționale ale Moscovei în Ucraina. Nu a adresat niciodată abaterile teologice ale Moscovei de la credință.

Voci dintre credincioși au amenințat că vor părăsi Adunarea din cauza postării lui Wilson. Nimeni nu a amenințat că va părăsi Adunarea din cauza ereziei lui Chiril.

În aproape niciuna din acoperirea mediatică nu au fost prezentate cuvintele reale ale lui Wilson în întregime. Credincioșilor li s-a dat o caricatură: un congresman ignorant atacând creștini nevinovați. Nu li s-a dat scrisoarea de la Președintele Comisiei Helsinki care numea numele de cod KGB al patriarhului și cita investigații din cinci țări. În loc să aleagă să-i înțeleagă preocupările, mulți creștini ortodocși, neinformați ei înșiși, au ales să desfunde fire de păr și să-l mustre pentru că nu a înțeles corect nuanțele din organizarea Bisericii Ruse. Cei care s-au mobilizat cu indignare nu li s-a arătat niciodată împotriva a ce se mobilizau. Majoritatea surselor ortodoxe care au raportat despre această chestiune nu au prezentat pe deplin și onest preocupările Reprezentantului Joe Wilson într-o lumină adevărată, scandalizându-și urmăritorii să-l calomnieze prezentând o imagine inexactă a poziției sale.

Totuși răspunsul a tratat întrebarea lui Wilson ca și cum ar fi fost un atac asupra Ortodoxiei însăși.

Cadrul retoric al „rusofobiei” era de asemenea familiar (Capitolul 15: Etnofiletismul Lumii Ruse).

Patriarhul Chiril însuși a utilizat acel cuvânt pe patriarchia.ru la doar cincisprezece zile după ce invazia a început, scriind Consiliului Mondial al Bisericilor pe 11 martie 2022 că „rusofobia se răspândește prin lumea occidentală într-un ritm fără precedent.”^[26] Cadrul a fost stabilit din prima zi: orice critică a patriarhului sau a războiului nu este dovadă care necesită răspuns, ci bigotism care trebuie respins. Delegația de la Capitoliu a folosit același manual. Când patriarhul pe care-l pomenesc atacă de fapt credința, răspunsul este tăcere, dar când este vorbit împotriva lui, imediat este jucată cartea „rusofobiei.”

Arhiepiscopul Averchie de Jordanville, scriind din aceeași Mănăstire a Sfintei Treimi care a emis cererea de retractare a Episcopului Luca, a învățat că un creștin „este obligat să ierte ofensele personale.” A avertizat exact împotriva spiritului afișat pe treptele Capitoliului:

„Cum a îndrăznit să-mi spună asta?” „Cum a îndrăznit să se uite la mine așa?” „Cum a îndrăznit să-mi întoarcă spatele?” Acestea sunt cele mai comune și răspândite cauze în zilele noastre ale ofenselor personale care nu sunt niciodată iertate și dau naștere sentimentelor și acțiunilor vindicative.

— Arhiepiscopul Averchie (Taușev), The Struggle for Virtue (Lupta pentru virtute) (Holy Trinity Publications, 2014), Capitolul 8: „Rezistarea răului,” p. 101

Arhiepiscopul Averchie a învățat că doar un „bun ostaș al lui Iisus Hristos” care „nu se încurcă în niciun fel de interese sau obsesii personale, ci gândește doar la apărarea adevărului batjocorit al lui Dumnezeu” poate lupta cu succes împotriva răului. O luptă înrădăcinată în mândrie instituțională mai degrabă decât în apărarea adevărului lui Dumnezeu, a avertizat Arh. Averchie, „nu va aduce bine nimănui.”

Sf. Tihon de Zadonsk este și mai direct despre cum trebuie creștinii să se raporteze la autoritățile civile. Învață că cetățenii datorează loialitate autorităților guvernante și trebuie să urmeze legile lor drepte „cu zel și fără murmur.” Despre cei care eșuează în această datorie, scrie: „Oamenii lucrează nerușinat și fărădelege când compun comploturi rele și se ridică împotriva autorităților, care au fost rânduite în mod legiuit. Nu sunt altceva decât fii ai pierzării și dușmani ai patriei.”^[27] Wilson este o autoritate rânduită în mod legiuit. Răspunsul a fost să numească postarea lui o „declarație de război,” să se organizeze împotriva lui de pe treptele Capitoliului, și să ceară retractări. Sf. Tihon spune să te rogi pentru conducători, chiar imperfecți. Ei au organizat o campanie împotriva unuia și l-au calomniat.

Dacă credincioșii s-ar fi adunat pe treptele Capitoliului și, în loc să-și exprime indignarea, ar fi cântat, ar fi ținut icoane și ar fi vorbit despre credința ortodoxă presei adunate, aceasta ar fi fost o mărturie. Aveau platforma. Aveau oamenii. Aveau atenția presei. Puteau folosi acel moment pentru a arăta Americii ce este de fapt Ortodoxia.

În schimb, au ținut semne despre nemulțumirea lor, au cerut scuze și au afișat chiar spiritul lumesc împotriva căruia sfinții avertizează.

O întrebare: ce realizează indignarea instituțională pentru mântuirea cuiva? Este aceasta phronema ortodoxă, mentalitatea credinței, la lucru? Sau este spiritul lumii îmbrăcat în haine ecleziale?

Prioritățile sfinților

Răspunsul la Wilson a revelat priorități. Acum gândiți-vă care erau de fapt prioritățile sfinților.

Apologeții creștini timpurii au răspuns acuzațiilor lumii, dar le-au răspuns explicând ceea ce creștinii cred de fapt. Sf. Iustin Martirul i-a scris Împăratului Antoninus Pius nu pentru a cere o retractare, ci pentru a corecta o neînțelegere despre credință.

Întotdeauna chestiunile credinței ortodoxe i-au mișcat pe sfinți la acțiune. Insultele personale crude din partea guvernelor și politicienilor nu.

Să evaluăm acum aceasta din perspectiva sfinților și a vieților lor sfinte; unde găsim un sfânt episcop scriind unui conducător secular cu o astfel de cerere, cerând o retractare pentru o insultă care nu privește chestiuni de credință ortodoxă? Unde găsim în istoria noastră bisericească credincioșii adunându-se pentru o simplă chestiune de insultă?

Din nou, Wilson nu a susținut erezie. Nu a blasfemiat împotriva Theotokos. Nu a insultat sfinții. A cerut ca o instituție bisericească să fie investigată.

Scriptura ne spune clar că adevărul nu are nimic de temut de la cercetare:

Căci nimic nu este ascuns care să nu se dea pe față; nici tăinuit care să nu se cunoască și să nu vină la lumină.

— Luca 8:17^[28]

Dar toate cele ce se vădesc de lumină se fac arătate; căci tot ce se face arătat, lumină este.

— Efeseni 5:13^[29]

Dacă instituția este pură și liberă de influență politică, ce e de temut de la o investigație? Nu este atunci doar de câștigat?

Sfinții nu au rezistat cercetării; au întâmpinat-o cu bucurie.

Sf. Nectarie din Eghina a fost calomniat de rivali din cadrul Patriarhiei Alexandriei și expulzat din poziția sa de Mitropolit al Pentapolisului în 1890. A fost demis fără audiere, fără explicație, și fără oportunitatea de a se apăra. Când i s-a spus că arhimandriții complotau împotriva lui, răspunsul său a fost: „Nu contează, Galinos. Îi iubesc, și aceasta îmi este suficient pentru a-mi păstra pacea interioară.”^[30] La primirea scrisorii de demitere, s-a rugat: „Doamne, fă cum este voia Ta… Facă-se voia Ta.” A încercat de patru ori să-l vadă pe patriarh și a fost refuzat de fiecare dată. Clericii l-au insultat deschis în curte. Răspunsul său către patriarhul care i-a distrus cariera:

O, Patriarhe Sofronie, Preasfințirea Voastră, oricât mi-ați ucide spiritul, vă voi iubi întotdeauna. Nu voi uita niciodată că ați stat lângă mine ca părinte duhovnicesc, binefăcător, sprijinitor și în mod natural mă voi ruga pentru voi câtă vreme trăiesc. Nu contează ce mi-ați făcut, fie ca anii voștri să fie lungi și fericiți. Cât despre mine, orice vrea Domnul.

— Sotos Chondropoulos, Saint Nektarios: The Saint of Our Century (Sf. Nectarie: Sfântul Secolului Nostru), p. 24

Nu a organizat o delegație. Nu a cerut retractări. Nu a ținut o conferință de presă. S-a rugat pentru omul care l-a expulzat și s-a încrezut în reabilitarea de la Dumnezeu. Treisprezece ani mai târziu, căutând încă doar să-și curățe numele, a scris Patriarhului Ecumenic că fusese „trimis fără un proces sau o explicație.” Nu a ripostat niciodată. Biserica apoi l-a glorificat.

Wilson a cerut o investigație. Credincioșii au răspuns ca și cum cererea în sine ar fi fost un atac. Dar o investigație nu este persecuție; este lumină. Cei care n-au nimic de ascuns o întâmpină. Cei care i se opun invită chiar suspiciunea pe care pretind că o resping.

Dar standardul patristic merge mai departe decât simpla acceptare. Dacă Biserica este cu adevărat fără pată, credincioșii nu ar trebui doar să tolereze o investigație; ar trebui să o întâmpine. Ar trebui să deschidă fiecare ușă, să furnizeze fiecare document și să cheme ei înșiși investigatorii. Regele David nu a rezistat examinării lui Dumnezeu; a invitat-o:

Cercetează-mă, Dumnezeule, și cunoaște inima mea; încearcă-mă și cunoaște gândurile mele; și vezi dacă este cale nelegiuită în mine, și mă îndrumează pe calea veșnică.

— Psalmul 138:23-24^[31]

Aceasta nu este un sentiment izolat. Este un tipar patristic. Sf. Vasile cel Mare, când a fost calomniat de neocesarieni, nu a cerut retractări. A cerut investigație:

Sunt episcopi; fie chemați la audiere. Este cler în fiecare din eparhiile lui Dumnezeu; fie adunați cei mai eminenți. Să vorbească liber cine vrea, ca să am de-a face cu o acuzație, nu o calomnie… Fie stabilită o cercetare dreaptă și imparțială. Fie citită acuzația; fie adusă la probă… Vă las în mâini, preaiubiți frați, să investigați voi înșivă punctele afirmate împotriva mea. Luați tot felul de osteneală ca nimic să nu rămână necercetat.

— Sf. Vasile cel Mare, Scrisoarea 204 către Neocesarieni, §§4-5 (NPNF Series 2, Vol. 8; cf. New Advent)^[32]

„Nimic să nu rămână necercetat.” Acesta este un Părinte canonizat al Bisericii deschizând larg ușile și spunând: veniți, examinați-mă, nu veți găsi nimic.

Sf. Ioan de Shanghai, chiar sfântul pe care l-a invocat delegația, a fost el însuși acuzat pe nedrept și s-a supus cercetării instanței civile americane mai degrabă decât să i se opună, cum se va discuta mai jos.^[33]

Sf. Nectarie, treisprezece ani după expulzarea sa, a scris activ la trei patriarhi cerând examinare.^[30] A urmărit investigația pentru că știa că adevărul îl va reabilita.

Unde vedem pe cei din Biserica Ortodoxă urmărind investigația în acest fel? Mai degrabă, organizează proteste și adunări, nu în numele credinței creștine ortodoxe, ci pentru a apăra mândria instituțională.

Transparența nu este o concesie față de lume; este încredere în adevăr. O Biserică care nu are nimic de ascuns nu are nimic de temut de la cercetare, și totul de câștigat din ea. Cum altfel ar fi instituția găsită fără pată? Cererea de retractări a realizat opusul a ceea ce credincioșii au intenționat: a spus lumii că instituția se teme de examinare mai mult decât se încrede în propria nevinovăție.

Când Poliția Federală Elvețiană a declasificat arhive în 2023 coroborând acuzațiile KGB împotriva Patriarhului Chiril, Patriarhia Moscovei a refuzat să comenteze iar Ambasada Rusă a numit-o „rusofobie” (Capitolul 13: KGB-ul și DECR). Cel mai simplu mod de a infirma acuzațiile ar fi fost deschiderea arhivelor. În schimb, instituția a respins dovezile și s-a mișcat să reducă la tăcere orice dovadă. Răspunsul credincioșilor la Wilson a urmat același tipar: rezistă cercetării mai degrabă decât s-o întâmpine.

Părinții Deșertului despre acuzația lumească

Sfinții au întâmpinat cercetarea. Dar au trasat de asemenea o distincție mai ascuțită: între acuzații care ne rănesc mândria și acuzații care ne rănesc credința.

Părinții Deșertului au rezolvat această chestiune cu mult timp în urmă. În Paradisul Părinților, sfântul ascet Avva Agaton a fost acuzat că este desfrânat, mândru, flecar și defăimător. A primit fiecare acuzație cu mulțumire. Dar când a fost acuzat că este eretic, nu a tolerat, și a răspuns acuzatorilor: „Nu sunt eretic.” Când a fost întrebat de ce a acceptat orice altă insultă dar a respins-o pe aceasta, a spus: „Pe celelalte mi le atribui mie, căci aceasta este de folos sufletului meu; dar eretic înseamnă a fi tăiat de Dumnezeu.”^[34]

Sf. Nicodim Aghioritul citează această poveste în propria sa Mărturisire de Credință, scrisă când el însuși a fost acuzat de eroare teologică. A înțeles ordinea patristică a preocupărilor: acceptă orice acuzație lumească ca medicament pentru suflet, dar luptă cu tot ce ai împotriva acuzației de erezie, pentru că erezia te taie de Dumnezeu.

A fi numiți „spioni ruși” sau „agenți ai Kremlinului” este o acuzație lumească; Avva Agaton ar fi acceptat-o cu mulțumire. A fi în comuniune cu un patriarh care predă erezie este acuzația împotriva căreia sfinții ar fi luptat.

Sf. Isaac Sirul descrie standardul și mai abrupt:

Omul cu adevărat smerit nu se tulbură când este nedreptățit și nu spune nimic pentru a se justifica împotriva nedreptății, ci acceptă calomnia ca adevăr; nu încearcă să convingă pe oameni că este calomniat, ci cere iertare.

— Sf. Isaac Sirul, Cuvintele Ascetice, Cuvântul 71 (prin Ieromonahul Isaac, Sf. Paisie Aghioritul, p. 133)

Credincioșii s-au organizat pentru a convinge pe oameni că au fost calomniați. Sf. Isaac spune că omul smerit nu încearcă aceasta.

Scandalul dat lumii

Și totuși creștini ortodocși botezați, care stau cu evlavie în slujbe ore întregi, care cer Domnului milă neîncetat, care se împărtășesc cu Trupul și Sângele Domnului nostru Iisus Hristos, au coborât asupra mesajelor acestui om în câteva ore. Unii într-o luni, chiar a doua zi după împărtășirea cu Sfintele Taine, cu Sângele lui Hristos abia fiind pe buzele lor, înjurându-l, blestemându-l, minimizându-l și calomniindu-l.

Acesta a fost exemplul slab de creștinism ortodox pe care l-au dat lumii, furnizând cauză pentru ca lumea să blasfemieze credința lor. Sf. Sofronie, ucenicul Sf. Siluan Athonitul, a observat acest tipar clar:

Foarte mulți oameni vorbesc ușuratic despre dragostea lui Hristos, dar acțiunile lor sunt un scandal pentru lume, și deci ceea ce spun nu are forță dătătoare de viață.

— Sf. Sofronie (Saharov), Sf. Siluan Athonitul, p. 129

Tu, care te lauzi cu legea, prin călcarea legii, nu dezonorezi pe Dumnezeu? Că numele lui Dumnezeu este hulit între neamuri prin voi, precum este scris.

— Romani 2:23-24^[35]

Sf. Ioan Gură de Aur extinde avertismentul Apostolului:

Ia aminte ca nu cumva noi, care ne lăudăm cu corectitudinea credinței noastre, să-L dezonorăm pe Dumnezeu prin eșecul de a prezenta o viață concordantă cu credința noastră, cauzând astfel ca El să fie hulit; căci voia lui Dumnezeu este ca creștinul să fie un învățător al lumii locuite, aluatul, sarea și lumina ei. Și ce este lumina? O viață strălucitoare care nu are niciun element de întuneric.

— Sf. Ioan Gură de Aur, Omilia LII la Evanghelia Sf. Ioan, §4 (PG 59:292), citat în Sf. Nicodim Aghioritul, Christian Morality (Morala creștină), p. 293; cf. New Advent.

Credincioșii s-au lăudat cu corectitudinea credinței. Delegația a ținut icoane pe treptele Capitoliului; răspunsul mai larg a invocat independența canonică; toți au vorbit fluent limbajul Ortodoxiei. Viața, cu toate acestea, nu era concordantă: indignare, atenție selectivă, tăcere asupra ereziei.

Ignoranța lui Wilson despre structura bisericească ortodoxă este mai justificabilă decât cea a celor cărora Dumnezeu le-a încredințat plinătatea credinței:

Căruia i s-a dat mult, mult i se va cere; și cui i s-a încredințat mult, mai mult i se va cere.

— Luca 12:48^[36]

Preocuparea cu știrile lumești pe care o vedem printre creștinii ortodocși contemporani este ea însăși cauză de deplângere. Sf. Siluan a adresat aceasta direct:

Nu trebuie să fim iscoditori; nu ar trebui să citim ziare sau cărți laice care pustiesc sufletul și aduc descurajare și confuzie.

— Sf. Siluan Athonitul, Sf. Siluan Athonitul (de Sf. Sofronie), p. 414

Sf. Ioan de Kronstadt a avertizat despre același spirit:

Majoritatea creștinilor sunt plini de spiritul lumii, spiritul revistelor, ziarelor și scriitorilor lumești în general, care au mai degrabă un spirit păgân, nu unul creștin.

— Sf. Ioan de Kronstadt, Viața mea în Hristos, Partea a Doua

Citirea postărilor unui congresman și coborârea asupra lor în 24 de ore ajută mântuirea noastră? Cum monitorizarea conturilor lui de Twitter, organizarea împotriva cuvintelor sale și petrecerea de luni preocupați cu ceea ce a spus aduce un singur suflet mai aproape de Dumnezeu? Sau mai degrabă, ce vieți salvează, comparativ cu războiul purtat de Rusia, războiul pe care chiar Patriarhul pe care-l pomenesc îl binecuvântează activ? (Capitolul 17: Moartea în Război ne Spală de Toate Păcatele?; Capitolul 23: Ce a Binecuvântat Patriarhul Chiril?)

Și astfel vedem că frații noștri le pasă mai mult de știri decât de chestiuni ale credinței noastre. Un patriarh în funcție declară că musulmanii și creștinii ortodocși „se adresează aceluiași Dumnezeu Creatorul” (Capitolul 5: Musulmanii și ortodocșii se roagă aceluiași Dumnezeu), și nimeni nu spune sau face un singur lucru în privința aceasta. Sfinții noștri care nu tolerau astfel de acțiuni în niciun fel ar deplânge. Credincioșii au petrecut luni consumați de furie din cauza postărilor unui congresman: nici măcar scrisoarea sa formală către Procurorul General, care cita investigații din cinci țări și o rezoluție unanimă a Consiliului Europei, ci postările sale, care erau doar rezumate ale acelei scrisori.

Scrisoarea Episcopului Luca confirmă aceasta: a scris pe antetul mănăstirii despre „recenta dvs. postare pe X, și postarea ulterioară de follow-up pe X.” Scrisoarea formală către Procurorul General nici măcar nu este menționată.

Aceasta revelează de asemenea cât de eficientă a fost acoperirea mediatică ortodoxă în îngroparea scrisorii reale a lui Wilson. Un episcop al Bisericii, scriind o cerere formală de retractare, nici măcar nu știa despre sau nu a ales să se angajeze cu documentul substanțial.

Tratarea celor pe care îi urâm cu dragoste

Ortodocșii noștri contemporani, sucombând sentimentalismului lumesc, au mult de spus despre dragoste și caritate. Dar lipsa de dragoste afișată în răspunsul la Wilson ne arată a avea o dragoste convenabilă: caritate față de cei care sunt de acord cu noi, căldură față de cei care ne tratează bine, și răutate și ură față de cei care ne tratează greșit. Sf. Paisie a observat că această inversiune definește epoca noastră. Ridicând o scoică pentru a ilustra punctul, le-a spus pelerinilor adunați în jurul lui:

Iată; Sfinții sunt ca această scoică; aspri și cu denivelări pe dinafară, pentru că nu dădeau importanță exteriorului. Cu toate acestea, erau netezi pe dinăuntru, și aveau culori minunate, pentru că făceau o lucrare rafinată, interioară, asupra lor înșiși. În zilele noastre, suntem exact opusul. Suntem frumoși pe dinafară, dar pe dinăuntru suntem aspri, ca partea exterioară a scoicii.

— Sf. Paisie Aghioritul, în Ieromonahul Isaac, Sf. Paisie Aghioritul, p. 471

Frumoși pe dinafară: organizați, caritabili față de cei care sunt de acord, fluenți în limbajul credinței. Aspri pe dinăuntru: blestemând un congresman cu Sângele lui Hristos încă pe buzele lor, în timp ce nu spun nimic unui patriarh care predă erezie. Dragostea față de dușmani este ceea ce demonstrează în mod unic credința noastră, și totuși, dispreț și amărăciune au fost tot ce i s-a arătat lui Joe Wilson.

Sf. Siluan Athonitul, monah rus al Mănăstirii Sf. Pantelimon de pe Muntele Athos, a învățat că această dragoste nu este doar o poruncă, ci chiar testul credinței ortodoxe autentice. Sf. Sofronie, ucenicul său, scrie:

Raționaliștii ar putea, prin urmare, să considere ciudat că Fericitul Stareț Siluan consideră prezența dragostei față de dușmani drept criteriul adevăratei credințe, al adevăratei comuniuni cu Dumnezeu, și un semn al acțiunii reale a harului.

— Sf. Sofronie (Saharov), Sf. Siluan Athonitul, pp. 113-114

Sf. Sofronie insistă în continuare:

Nu cunosc pe nimeni care atât de statornic, cu o convingere cu adevărat apostolică, ar fi insistat că dragostea față de dușmani este singurul criteriu autentic al adevărului… criteriul indicat de Starețul poate fi numit universal pentru că oferă tuturor posibilitatea nu doar de a determina starea noastră duhovnicească, de a ști dacă calea noastră individuală este adevărată sau falsă, ci de a distinge învățătura Adevăratei Biserici de tot ce este străin și pervers.

— Sf. Sofronie (Saharov), Sf. Siluan Athonitul, pp. 229-230

Starețul însuși a spus direct:

Dragostea dumnezeiască nu sălășluiește în cel ce nu-și iubește dușmanii.

— Sf. Siluan Athonitul, înregistrat de Sf. Sofronie în Sf. Siluan Athonitul, p. 228

Domnul nostru ne spune direct că orice mai puțin nu este socotit deloc:

Căci dacă iubiți pe cei ce vă iubesc, ce răsplată aveți? Nu fac și vameșii la fel? Și dacă îmbrățișați numai pe frații voștri, ce faceți mai mult? Nu fac și vameșii la fel?

— Matei 5:46-47^[37]

Și când lumea ne batjocorește, Domnul nu spune să cerem retractări. Spune să ne bucurăm:

Fericiți sunteți când vă vor ocărî și vă vor prigoni și vor zice tot cuvântul rău împotriva voastră, mințind, din pricina Mea. Bucurați-vă și vă veseliți, că plata voastră multă este în ceruri.

— Matei 5:11-12^[38]

Wilson a spus tot felul de rele împotriva instituției, iar Domnul a spus să ne bucurăm. Dar nicio bucurie nu s-a găsit.

Am cere oricui a vorbit cu ură lui Joe Wilson să se roage pentru el și să se roage lui Dumnezeu ca el să nu țină ranchiună împotriva creștinilor ortodocși din cauza voastră, și ca el să se alăture credinței mântuitoare, neacordând atenție păcătoșilor din interiorul ei.

Sfinții erau blânzi în fața insultei și aprigi când chestiunile credinței ortodoxe erau distorsionate și corupte. Noi creștinii ortodocși avem aceasta complet inversată.

Standardul patristic a fost prezentat: întâmpină cercetarea, acceptă acuzația lumească, iubește pe cei care te batjocoresc, nu da scandal lumii. După fiecare măsură, răspunsul la Wilson eșuează. Dar mai este un test, și este cel mai generos posibil.

Chiar dacă ar fi greșit

Acordați delegației întreaga sa premisă. Presupuneți că Wilson a greșit în privința fiecărei afirmații.

Nimic din ce a spus, corect sau greșit, nu poate fi acuzat de erezie. Punct.

Nimic din ce a scris nu amenință mântuirea nimănui. Patriarhul împotriva căruia nu s-au organizat niciodată predă că moartea în război spală toate păcatele, glorifică pe arhitectul colaborării sovietice drept mărturisitor și impune rugăciunea de război pentru refuzul căreia preoții au fost caterisiți. Aceasta este foarte clar erezie, și aceasta este ceea ce sfinții ar fi organizat împotriva.

Sf. Nicodim Aghioritul, compilatorul Pidalionului, dedică un întreg Discurs din Morala creștină acestei întrebări. Măsoară scandalul nu prin ceea ce s-a făcut, ci prin rangul celui care îl face. Să vedem ce spune despre efectul unui scandal când este cauzat de un Patriarh al Bisericii:

Același păcat al desfrânării, dacă este comis deschis de o persoană obișnuită și particular, este un mic scandal; dacă comis de un monah, este un mare scandal; dacă comis de un Ierodiaconu, este un scandal mai mare; dacă comis de un Preot, de un Părinte duhovnicesc, de un Stareț, este un scandal și mai mare; dacă comis de un Ierarh, este un scandal foarte mare; dacă comis de un Patriarh, este cel mai mare scandal dintre toate. Scandalul cauzat de o persoană obișnuită este ca o piatră mică sau pietricică care se află în mijlocul drumului, și mulți oameni se împiedică de ea; scandalul cauzat de un monah este ca o stâncă mare, de care mulți oameni se împiedică; scandalul cauzat de un Diaconu este ca o stâncă mai mare; scandalul cauzat de un Preot este ca o stâncă și mai mare. Scandalul cauzat de un Ierarh este ca o piatră enormă, de care toți se împiedică: clerici și laici, bărbați și femei, persoane neimportante și importante: și fie sunt zdrobiți sub acest obstacol, fie ei înșiși imită același păcat; sau, cel puțin, inimile lor se căldicesc și sunt împiedicați de pe calea virtuții. Scandalul pe care l-ar cauza un Patriarh seamănă cu un munte care blochează complet calea virtuții și nu permite nimănui să treacă. Cu cât mai mare scandalul, cu atât mai mare, prin urmare, pedeapsa pe care cei ce-l cauzează o vor primi.

— Sf. Nicodim Aghioritul, Christian Morality (Morala creștină), p. 379

Postarea unui congresman este o pietricică pe drum. Erezia unui patriarh este un munte. Credincioșii s-au mobilizat să curețe pietricica, în timp ce muntele l-au considerat un fundal irelevant.

Gândiți-vă la numărătoare. Retractări cerute de la Wilson. Retractări cerute de la Arhonții Patriarhiei Ecumenice.^[39] Scuză cerută de la Arhiepiscopul Elpidofor. Adunarea Episcopilor de părăsit din cauza insultei. Cererea formală de retractare a unui episcop pe antetul mănăstirii. Un subdiaconu chemând pe Wilson la pocăință de pe treptele Capitoliului.^[21] Pentru postarea unui congresman: șase cereri. Pentru scrisoarea pastorală a Patriarhului Kirill glorificând pe Serghie drept mărturisitor și respingând rezistența Noilor Mucenici ca operațiune politică occidentală: zero cereri. Niciuna.

Acum gândiți-vă la cealaltă numărătoare. Patriarhul a cărui onoare credincioșii au apărat-o a impus rugăciunea obligatorie de război pentru neascultarea căreia preoții au fost pedepsiți. Pr. Ioann Koval: caterisit pentru înlocuirea unui singur cuvânt în rugăciunea obligatorie, „victorie” cu „pace”. Protoiereul Alexei Uminski: caterisit pentru refuzul Rugăciunii pentru Sfânta Rusie. Pr. Ioann Burdin: tribunalul său bisericesc a declarat formal pacifismul o erezie. Ieromonahul Ioann Kurmoiarov: închis pentru trei ani. Pr. Andrei Kudrin: caterisit pentru rugăciuni pentru „reconciliere” între ruși și ucraineni. În total, 38 de clerici ortodocși au fost supuși unor procese bisericești, 17 au fost caterisiți, 14 suspendați, și 7 forțați la pensionare pentru opunerea la război (Capitolul 23: Ce a Binecuvântat Patriarhul Chiril?; Capitolul 22: Ce se întâmplă cu preoții care se roagă pentru pace?). Șase cereri pentru postarea unui congresman. Șaptesprezece caterisiri pentru nesupunerea față de rugăciunea de război sau împotrivirea față de ea și pentru rugăciuni pentru pace.

Mecanismul instituțional funcționează… doar funcționează pentru lucrurile de care instituției îi pasă. Iar erezia, din nefericire, nu este unul dintre acele lucruri care le sunt importante.

Ironia este că răspunsul la acuzația lui Wilson era viețile sfinților, nu o conferință de presă. Dacă comuniunea ROCOR cu Patriarhia Moscovei ar fi cu adevărat o chestiune de credincioșie față de Dumnezeu mai degrabă decât inerție instituțională, cea mai puternică infirmare a acuzației lui Wilson ar fi fost zelul vizibil pentru credință: respingerea publică a ereziilor lui Kirill, apărarea Noilor Mucenici pe care i-a batjocorit, demonstrarea că loialitatea ROCOR este față de Hristos și nu față de Moscova.

Chiar Iulian Apostatul, care disprețuia creștinismul și căuta să-l distrugă, a fost forțat să admită că caritatea creștină față de săraci, atât creștini cât și păgâni, rușina pe păgânii care nu făceau nimic comparabil.^[40] Viața Bisericii era propria ei apărare. Dacă credincioșii ar fi încetat comuniunea cu un patriarh care predă erezie și ar fi demonstrat credința prin viețile lor, Wilson nu ar fi avut niciun temei pe care să stea. În schimb, mobilizarea a confirmat exact ceea ce el suspecta: că relația instituției cu Moscova contează mai mult decât orice altceva. Când patriarhul Moscovei blasfemiază sfinții, ROCOR tace. Când un congresman pune sub semnul întrebării influența Moscovei, ROCOR este indignat. Wilson a tras concluzia greșită din observația corectă.

Noii Mucenici

Noii Mucenici ai perioadei sovietice au murit mai degrabă decât să accepte acomodarea Mitropolitului Serghie cu statul ateu. Au fost împușcați. Au murit de foame în lagăre. Au fost torturați. ROCOR i-a glorificat (Capitolul 9: Proslăvirea serghianismului și a Bisericii KGB). Mărturia lor a fost temelia teologică a separării de 87 de ani a ROCOR de Moscova: acomodarea a fost o trădare, iar cei care au refuzat-o până la moarte erau sfinți.

În 2007, ROCOR s-a reunificat cu patriarhia care nu a renunțat niciodată la acea acomodare. Nu s-a cerut pocăință. În 2024, patriarhul pe care ROCOR îl pomenește acum l-a numit pe Serghie „mărturisitor”. ROCOR nu a emis niciun răspuns. Instituția care a existat 87 de ani din cauza anti-Serghianismului nu a publicat nicio declarație când patriarhul pe care îl pomenește acum l-a reabilitat pe Serghie drept mărturisitor. În iunie 2025, Sinodul ROCOR a emis o declarație avertizând împotriva „unei întoarceri la o ideologie falsă, opusă lui Dumnezeu” în Rusia, citând statuile lui Stalin și mausoleul lui Lenin. Dar declarația nu l-a numit pe Patriarhul Chiril. Nu a abordat teologia sa de război. Nu a menționat caterisirea preoților care s-au rugat pentru pace. Nu a menționat glorificarea lui Serghie. ROCOR poate critica nostalgia sovietică în abstract. Nu poate numi patriarhul.

Noii Mucenici au murit mai degrabă decât să-l accepte pe Serghie. Patriarhul îl numește mărturisitor. ROCOR i-a canonizat pe mucenici și îl pomenește pe patriarh. Amândouă nu pot fi corecte. Fie Noii Mucenici au murit pentru adevăr și patriarhul le blasfemiază memoria, fie patriarhul are dreptate și Noii Mucenici au murit degeaba. Nu există o poziție de mijloc, iar ROCOR nu a ales una. A ales să nu privească. Sfinții care au trăit prin acomodare nu au avut acest lux: l-au numit pe Serghie „vinovat de blasfemie împotriva Duhului Sfânt” și l-au plasat „lângă Nestorie” (Capitolul 9: Proslăvirea serghianismului și a Bisericii KGB).

Părinții nu tratează această tăcere ca neutră. Sf. Nicodim, în Discursul XI al Moralei creștine, enumeră zece moduri în care o persoană participă la păcatul altuia. Trei se aplică direct:

(7) Prin consimțământ, încuviințare și aprobare, adică atunci când cineva voiește și se complace în păcatul pe care altul îl comite, chiar dacă el însuși nu-l comite. (8) Prin permisiune, când cineva cu autoritate are puterea de a împiedica sau pedepsi pe cel ce păcătuiește, dar îl lasă în pace și nici nu-l împiedică, nici nu-l pedepsește. Astfel păcătuiesc toți acei Patriarhi și Ierarhi care, deși capabili să prevină multe rele care apar în eparhiile lor prin disciplină canonică și excomunicare de la Taine, totuși neglijează să facă aceasta și permit acestor lucruri să se întâmple. (9) Prin tăcere, când, știind că fratele său păcătuiește, cineva rămâne tăcut și nu îl înștiințează cu discreție pe Ierarh, ca să-l poată corecta pe cel ce păcătuiește.

— Sf. Nicodim Aghioritul, Christian Morality (Morala creștină), p. 436^[41]

Și Sf. Vasile, pe care Nicodim îl citează în același discurs, este și mai direct:

Colaborarea la ascunderea unui păcat înseamnă a contribui la cauzarea morții [păcătosului].

— Sf. Vasile cel Mare, Regulile Mari, Răsp. 46, citat în Christian Morality (Morala creștină), p. 431

Sfântul propriu al ROCOR

Mulți creștini ortodocși pot recita detaliile postării lui Wilson din memorie, dar nu ar putea spune un singur lucru pe care Sf. Ioan de Shanghai și San Francisco l-a predat de fapt. Îi știu numele. Îi venerează icoana. S-ar putea să-i fi vizitat moaștele. Dar știu pozițiile lui despre ecumenism, despre clerici în politică, despre supunerea față de Moscova, despre iertare, despre reputația lumească? Sunt fluenți în ciclul de știri și analfabeți în sfânt. Sf. Paisie a avertizat exact împotriva acestui lucru:

Nici nu este de folos pentru voi să vă placă pur și simplu să citiți și să rămâneți doar în admirația sfinților. Oamenii lumești fac la fel când citesc noile aventuri ale lui Tarzan cu un sentiment de suspans și sunt distrați. Scopul nostru, însă, este duhovnicesc; puțin câte puțin, trebuie să ne constrângem prin luptă să urmăm viața Sfinților Părinți.

— Sf. Paisie Aghioritul, Epistole, p. 48

Delegația l-a invocat pe Sf. Ioan de Shanghai și San Francisco contrazicând fiecare poziție pe care el o deținea.

Ceea ce urmează este ceea ce sfântul a predat de fapt, cum a trăit și pentru ce a stat. Cuvintele sale vor servi drept standard după care răspunsul credincioșilor este măsurat. Nu standardul nostru; al lui.

Sf. Ioan Maximovici și-a petrecut întreaga viață corectând două lucruri: erezia și practica creștină ortodoxă. A scris un eseu formal împotriva Sofiologiei lui Bulgakov și a obținut condamnarea Sinodului. A numit eșecurile canonice ale trei Patriarhi Ecumenici într-un raport către Soborul Al Doilea al Întregii Diaspore. A interzis participarea ecumenistă. A corectat clericii laxiști atât de necruțător încât cineva a încercat să-l otrăvească. A corectat o femeie purtând machiaj gros turnându-și supă de varză în propria barbă la cină, privind-o fix până a înțeles, „cu o totală absență a cuvintelor.”

Totul, de la condamnarea Sinodală până la varza de pe mustața sa, era credința și practica credinței. Nu a corectat niciodată ceva în afara consensus patrum, consensul Părinților: erezia și dreapta practică a credinței. Nu a corectat niciodată o autoritate seculară pentru insultarea Bisericii. Nu a organizat niciodată creștinii ortodocși să ceară o retractare de la un politician. Nu a tratat niciodată opinia lumii despre Biserică ca ceva care necesita corectare. Opinia lumii era irelevantă pentru el.

Delegația i-a invocat numele ca stindard pentru o mobilizare politică ignorând chiar lucrurile pe care el a petrecut-o corectându-le întreaga viață.

Necruțător față de clericii laxiști

Pr. Herman Podmoshensky, care a fost chemat personal la San Francisco de Sf. Ioan Maximovici și a fost coautorul cărții care a avut un rol decisiv în canonizarea sa, a scris:

„Deși nu se preocupa de chestiuni de jurisdicție, Arhiepiscopul Ioan era necruțător și intolerant față de clericii laxiști și indiferenți în chestiuni de integritate duhovnicească. Pentru aceasta a fost urât în așa măsură încât a existat chiar o încercare de a-l otrăvi de Paști și cu greu a supraviețuit.”

— Pr. Herman (Podmoshensky), https://pravoslavie.ru/71942.html

A fost otrăvit pentru strictețea sa și a continuat să slujească. Clericii ROCOR rămân tăcuți în timp ce se împărtășesc cu un patriarh care învață că moartea militară spală păcatele, că musulmanii și creștinii se închină aceluiași Dumnezeu, și că rezistența Noilor Mucenici a fost greșită. Nicio otrăvire. Nicio persecuție. Doar tăcere.

Blând sub atac personal

Din Fericitul Ioan Făcătorul de Minuni:

Atacul respingător pe care rușii din America l-au purtat împotriva Fericitului Ioan când a fost pus pe banca acuzaților într-o instanță americană, acuzațiile nerușinate, amenințările și calomniile: toate acestea au trezit doar un zâmbet blând din partea dreptului fără viclenie, care era «răstignit» și chinuit moral de propriul său popor rus, chiar de frații săi episcopi, cărora nu le făcuse niciodată vreun rău, ci numai bine!

— Pr. Serafim Rose și Stareț Herman, Fericitul Ioan Făcătorul de Minuni, p. 345

Un preot a stat odată în propria sa catedrală și l-a numit public pe episcop „șarpe, scorpion, broască, ipocrit”, arătând cu degetul spre el în timp ce vorbea. Episcopul „a continuat să stea la locul lui, nearătând nicio reacție la aceste atacuri iraționale”. Oamenii i-au cerut să pedepsească preotul. Sf. Ioan de Shanghai și San Francisco a refuzat, „declarând că era o «chestiune personală». Ce sfântă lipsă de răutate! Și, în general, nimeni n-a auzit vreodată un singur cuvânt de osândire față de cineva venind de pe buzele acestui Drept”.^[42]

Sf. Paisie Aghioritul, când a fost calomniat la episcopul său și s-a confruntat cu nemulțumirea episcopului, a scris:

Dacă socotiți că eu sunt vinovat, puteți să-mi impuneți un canon, și sunt gata să-l rabd. Dacă vreți să opresc lucrarea de caritate, o voi opri. Dacă vreți ca altcineva să preia lucrarea de caritate și eu să-l ajut, sunt din nou gata să mă supun voii voastre. Dacă vreți să mă trimiteți departe, și aceasta se poate face.

— Ieromonahul Isaac, Sf. Paisie Aghioritul, p. 190^[43]

Episcopul și-a dat seama că acuzația fusese o calomnie și i-a spus să-și continue lucrarea. Patruzeci de ani mai târziu, chiar acuzatorii lui au recunoscut curăția dispoziției sale. Sf. Paisie nu a cerut retractări. S-a supus autorității de deasupra lui și a lăsat viața lui să răspundă acuzației.

Wilson i-a numit agenți ai serviciilor secrete ruse. Episcopul Luca a cerut retractare completă și scuze publice.

Iertarea

Sf. Ioan de Shanghai și San Francisco a învățat:

La începutul Postului Mare să ne grăbim a ne ierta unii altora toate vătămările și ofensele. Să auzim mereu cuvintele Evangheliei din Duminica Iertării: „Că de veți ierta oamenilor greșelile lor, ierta-va și vouă Tatăl vostru Cel ceresc. Iar de nu veți ierta oamenilor greșelile lor, nici Tatăl vostru nu vă va ierta greșelile voastre.”

— Sf. Ioan Maximovici, Predici și Scrieri ale Sf. Ioan, Vol. 4, pp. 6-7

Sfântul a învățat iertarea. Episcopul a cerut retractări.

A refuzat să se supună Moscovei

La sfârșitul celui de-Al Doilea Război Mondial, s-a exercitat presiune asupra clericilor ruși de pretutindeni să se supună conducătorului nou-ales al Bisericii sovietice. Dintre cei șase ierarhi ai Bisericii Ruse din Afară din Orientul Îndepărtat, cinci s-au supus. Doar unul a refuzat:

Toți ierarhii Bisericii Ruse din Afară din Orientul Îndepărtat au capitulat în fața acestei cereri, cu excepția Arhiepiscopului Ioan, care a spus că va face aceasta doar când cineva îi va dovedi că este drept să-și părăsească făgăduințele.

— Pr. Herman (Podmoshensky), https://pravoslavie.ru/71942.html

Criteriul Sf. Ioan era simplu: dovediți-o pe fond. Nu s-ar fi supus Moscovei decât dacă cineva putea demonstra că este drept să facă aceasta. Era singurul dintre cei șase care a ținut această poziție. Dovezile pentru încetarea comuniunii cu Patriarhul Chiril au fost prezentate pe larg în această carte: Declarația de la Havana cu Roma (Capitolul 2: Declarația de la Havana), teologia sa de război (Capitolul 17: Moartea în Război ne Spală de Toate Păcatele?), proslăvirea Mitropolitului Serghie drept mărturisitor (Capitolul 9: Proslăvirea serghianismului și a Bisericii KGB), rugăciunea cu monofiziții, cei care neagă cele două firi ale lui Hristos (Capitolul 8: Rugăciunea cu monofiziții), recunoașterea sfinților romano-catolici (Capitolul 6: Recunoașterea sfinților romano-catolici și a spațiilor sacre). Dacă Sf. Ioan Maximovici a cerut dovezi înainte de a se supune Moscovei, ce ar spune despre cei care se supun fără a examina dovezile?

Clericii nu trebuie să fie politicieni

Sf. Ioan Maximovici a scris un articol intitulat „Participarea clerului la viața publică”, care se citește ca o profeție despre delegația la Congres:

Cei cărora li s-a dat darul preoției au ca scop principal înnoirea sufletelor omenești și călăuzirea lor către Împărăția veșnică a lui Dumnezeu… De aceea, preotul nu trebuie să îndrăznească să se abată de la datoriile sale și să se ocupe chiar și de treburi lumești folositoare, amintindu-și că este păzitorul sufletelor omenești și că va da răspuns la Înfricoșata Judecată a lui Dumnezeu pentru fiecare oaie pierită prin neglijența lui. […] Canoanele Bisericii interzic cu strictețe clerului să se ocupe de griji lumești și să-și asume îndatoriri publice.

— Sf. Ioan Maximovici, „Participarea clerului la viața publică”, Predici și Scrieri ale Sf. Ioan, Vol. 4, p. 11

Un preot nu se poate face pe sine figură publică sau politician, uitând caracterul esențial al slujirii sale și scopul ei. Împărăția lui Hristos nu este din lumea aceasta (Ioan 18:36), iar Hristos nu a întemeiat o împărăție pământească.

— Sf. Ioan Maximovici, Predici și Scrieri ale Sf. Ioan, Vol. 1, p. 58

Trei episcopi și mai mulți clerici au condus delegația la Congres. Episcopul Luca a scris o cerere formală de retractare pe antetul Mănăstirii Sfânta Treime. Clerici din mai multe jurisdicții au stat la un podium pe treptele Capitoliului. Sf. Ioan Maximovici a spus că preotul „nu trebuie să îndrăznească să se abată”. Canoanele „interzic cu strictețe” aceasta. Delegația a organizat exact ceea ce el și canoanele interziceau.

Afișarea publică și grijile lumești

Sf. Ioan de Shanghai și San Francisco a spus parabola unui prinț condamnat, căruia tatăl său, regele, i-a poruncit să poarte un vas cu untdelemn pe străzile cetății; soldații îl urmau cu porunca să-l decapiteze dacă vărsa o singură picătură. A mers prin cetate și s-a întors teafăr. Regele a întrebat: „Ce ai văzut în timp ce mergeai prin cetate?”

„N-am văzut nimic. N-am observat nimic din toate acelea. Toată atenția mea era concentrată asupra untdelemnului din vas. Mi-era teamă să nu vărs o picătură și astfel să-mi pierd viața.”

Regele a răspuns:

„Păstrează această lecție în minte pentru tot restul vieții tale. Fii la fel de vigilent asupra sufletului tău cum ai fost astăzi asupra untdelemnului din vas. Întoarce-ți gândurile de la ceea ce va trece curând și ține-le concentrate pe ceea ce este veșnic. Nu vei fi urmat de soldați înarmați, ci de moartea de care ne apropiem în fiecare zi.”

— Sf. Ioan Maximovici, „Privegheați!”, Predici și Scrieri ale Sf. Ioan, Vol. 4, pp. 42-44

Postarea lui Wilson va trece curând. Erezia Patriarhului Chiril împotriva sfinților nu va trece. Credincioșii și-au concentrat întreaga atenție pe ceea ce va trece curând. Au vărsat untdelemnul.

Antiecumenism

Din Blessed John the Wonderworker (Fericitul Ioan Făcătorul de Minuni):

„A apărat cu tărie calendarul bisericesc (iulian) împotriva inovatorilor noului calendar. A interzis clerului său să participe la slujbe «panortodoxe» din cauza canonicității îndoielnice a unora dintre participanți; iar activitățile «ecumeniștilor» ortodocși îl făceau să clatine din cap cu neîncredere. Era cel mai strict dintre toți în privința sfintei învățături a Ortodoxiei.”

— Pr. Serafim Rose și starețul Herman, Blessed John the Wonderworker (Fericitul Ioan Făcătorul de Minuni), pp. 56-57

„Nimeni care a văzut nu va uita curând privirea aprigă a Vlădicăi în timp ce cobora sfeșnicele arhierești la proclamarea anatemelor împotriva ereticilor în Duminica Ortodoxiei: aici era una cu Biserica în a-i exclude din sânul ei pe toți cei care resping deplina și mântuitoarea credință ortodoxă.”

— Pr. Serafim Rose și starețul Herman, Blessed John the Wonderworker (Fericitul Ioan Făcătorul de Minuni), pp. 56-57

ROCOR se află în comuniune cu un patriarh care s-a rugat pentru unitate euharistică cu eterodocșii la Consiliul Mondial al Bisericilor (Capitolul 7: Consiliul Mondial al Bisericilor: „Leagănul unei biserici unite"), care a semnat o declarație comună cu papa numind Roma o „Biserică soră” (Capitolul 2: Declarația de la Havana), și care a numit CMB „casa noastră comună” și „leagănul unei Biserici unite” (Capitolul 7: Consiliul Mondial al Bisericilor: „Leagănul unei biserici unite"). Sfântul pe care l-au invocat, Sf. Ioan de Shanghai și San Francisco, cobora sfeșnicele împotriva ereticilor cu o privire aprigă. Niciuna dintre aceste poziții nu se reflectă în comuniunea pe care o mențin.

A numit pe nume

„Pe când era încă un tânăr episcop în Shanghai, eseul său critic despre «Sofiologia» protoiereului S. N. Bulgakov a avut un rol decisiv în condamnarea ereziei acestuia de către Sinod în 1936.”

— Pr. Serafim Rose și starețul Herman, Blessed John the Wonderworker (Fericitul Ioan Făcătorul de Minuni), pp. 56-57

În raportul său despre Constantinopol către Al Doilea Sobor al Întregii Diaspore, Sf. Ioan l-a numit pe patriarhul Meletie al IV-lea pentru organizarea Congresului Panortodox care a introdus Noul Calendar, pe patriarhul Grigorie al VII-lea pentru recunoașterea depunerii patriarhului Tihon de către Biserica Vie și intrarea în comuniune cu renovaționiștii (mișcarea schismatică susținută de sovietici care a încercat să înlocuiască Biserica rusă canonică), și pe patriarhul Fotie pentru acceptarea mitropolitului Evloghie în jurisdicția sa.^[44] A numit patriarhi specifici ai celui mai vechi scaun din lumea ortodoxă. Le-a documentat eșecurile specifice. A prezentat raportul unui sobor bisericesc oficial.

Cei care spun „nu poți critica un patriarh” sau „cine ești tu să judeci?” (Capitolul 27: „Tu nu ești sfânt“) nu l-au citit pe Sf. Ioan de Shanghai și San Francisco, sfântul al cărui nume l-au invocat, care a scris un raport oficial numind trei patriarhi ecumenici și documentându-le abaterile de la credință. Nu a cerut permisiune. Nu și-a îndulcit limbajul. A numit lucrurile pe nume.

Niciuna dintre pozițiile sale nu se reflectă în acțiunile celor care i-au invocat numele. Era necruțător față de clerul lax; ei tac. Era blând sub atac personal; ei cer retractări. A refuzat Moscova până când cineva a dovedit că este drept; ei s-au reunificat fără a examina dovezile. A interzis clerului implicarea politică; ei au organizat întâlniri la Congres conduse de clerici. A învățat că afișarea publică reflectă superficialitatea sentimentului; ei au ținut o conferință de presă pe treptele Capitoliului. A interzis slujbele panortodoxe; ei sunt în comuniune cu ecumeniștii. A numit ereticii pe nume; ei se opun numirii ereziilor lui Chiril. Au corectat postarea unui congresman cu șase declarații instituționale, 200 de oameni din patru jurisdicții și o conferință de presă pe treptele Capitoliului Statelor Unite.

1. Textul original grec: “τί δέ μοι μέλει τούτων; Φοβήθητι τὸν πρῶτον εἰρηκότα τοῦτο τὸ ῥῆμα. Τὸ γάρ, «Μὴ φύλαξ εἰμὶ τοῦ ἀδελφοῦ μου;» εἰς ταυτὸν φέρει τούτῳ. Ἐντεῦθεν τὰ κακὰ τίκτεται πάντα, ὅτι τὰ τοῦ σώματος τοῦ ἡμετέρου ἀλλότρια ἡγούμεθα εἶναι.” —Ιωάννου Χρυσοστόμου, Ἄπαντα τὰ ἔργα, 18Α, Ὑπόμνημα εἰς Α’ πρὸς Κορινθίους, σελ.758. ↩

2. Rep. Joe Wilson (R-SC), scrisoare către Procurorul General Pam Bondi, 18 noiembrie 2025. Wilson a solicitat ca DOJ „să inițieze o evaluare și să ia în considerare o investigație cu privire la dacă Federația Rusă sau serviciile sale de informații au căutat să recruteze, să exploateze, să influențeze sau să compromită” ROCOR și alte instituții ale Bisericii Ortodoxe Ruse operând în Statele Unite. Senatorul Chuck Grassley (R-IA) a susținut ancheta din plenul Senatului, numind Patriarhia Moscovei „controlată de KGB.” Acoperire: https://thehill.com/policy/international/5609325-russian-orthodox-church-white-house-capitol-hill/ ↩

3. Regulile Standard Minime ale Națiunilor Unite pentru Tratamentul Deținuților (Regulile Nelson Mandela), adoptate de Adunarea Generală ONU, Rezoluția 70/175, 17 decembrie 2015. https://www.unodc.org/documents/justice-and-prison-reform/Nelson_Mandela_Rules-E-ebook.pdf ↩

4. O organizație de advocacy ortodoxă formată în noiembrie 2025 ca răspuns la scrisoarea Rep. Joe Wilson. Delegația din 18-19 noiembrie a inclus Mitropolitul Nicolae (Întâi-ierarhul ROCOR). „Ziua Legislativă de Acțiune” din 16 decembrie a inclus aproape 200 de participanți din ROCOR, OCA, jurisdicțiile Antiohiană și Sârbă, desfășurând 80 de întâlniri la Congres și ținând o conferință de presă pe treptele Capitoliului. Acoperire: https://wordandway.org/2025/11/24/orthodox-christian-clergys-visits-with-us-officials-draw-accusations-of-russian-influence/; https://thehill.com/homenews/house/5657677-orthodox-christian-delegation-capitol-hill-russia-ukraine/ ↩

5. Pr. Thomas Soroka (OCA), declarație publică, noiembrie 2025. Soroka a spus că este „absolut oripilat” de caracterizarea delegaților ortodocși ca agenți străini și a îndemnat Sfântul Sinod al OCA să „ia în considerare serios suspendarea participării la așa-numita «Adunare a Episcopilor», dacă nu părăsirea ei cu totul.” Acoperire: https://uoj.news/en/news/85661-fr-thomas-soroka-calls-for-oca-to-suspend-acob-membership ↩

6. Sf. Ioan Gură de Aur, Despre Preoție, Cartea VI, §1. Pasajul complet tratează judecata mai mare care cade asupra preoților ce nu reușesc să-și apere turmele: „ce vor suferi atunci într-o zi, ce fel de pedeapsă vor plăti cei care distrug nu numai unul, sau doi, sau trei, ci atâtea mulțimi?” Traducere engleză: https://www.newadvent.org/fathers/19226.htm ↩

7. Textul original grec: “…ἢ μᾶλλον χρῆσις ὑπερβολικῶν ἐλέγχων ἐναντίον τῶν ταπεινῶν καὶ σφράγισμα τῶν χειλέων πρὸ τῶν ἀξιωματούχων.” ↩

8. Rep. Joe Wilson (@RepJoeWilson), X, 18 noiembrie 2025. https://x.com/repjoewilson/status/1990842577524781422 ↩

9. Congressional Research Service, „Russia’s Foreign Intelligence Services” („Serviciile externe de informații ale Rusiei”), 3 decembrie 2025: „Prima Direcție Principală, responsabilă de informațiile externe, considerată o unitate de elită în cadrul KGB, a fost redenumită Serviciul de Informații Externe (SVR)” și „Multe dintre misiunile interne și de contrainformații ale KGB au fost împărțite între mai multe agenții și, în cele din urmă, consolidate în Serviciul Federal de Securitate (FSB).” https://www.everycrsreport.com/reports/IF12865.html. A se vedea și Encyclopaedia Britannica, „Federal Security Service (FSB)” („Serviciul Federal de Securitate [FSB]”), care descrie FSB ca „una dintre agențiile succesoare ale KGB-ului din epoca sovietică” și notează că acesta ocupă fostul sediu al KGB din Piața Lubianka. https://www.britannica.com/topic/Federal-Security-Service ↩

10. Serviciul Federal de Securitate al Federației Ruse, „История создания” („Istoria creării”). Cronologia oficială a FSB afirmă că KGB-ul sovietic a fost desființat în decembrie 1991, apoi urmărește succesiunea securității de stat ruse prin KGB RSFSR, Agenția Federală de Securitate, Ministerul Securității, Serviciul Federal de Contrainformații și FSB. http://www.fsb.ru/fsb/history.htm ↩

11. Sean Brennan, ed. și trad., The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (KGB-ul și Vaticanul: secretele dosarelor Mitrohin) (Washington, DC: The Catholic University of America Press, 2022), introducere, p. 2 n.1: „Poliția politică a fost numită în multe feluri în anii stăpânirii bolșevice asupra Rusiei, de la GPU … la NKVD… Pentru simplitate — și urmând exemplul cercetătorilor serviciilor de informații sovietice precum Christopher Andrew, Harvey Klehr și John Earl Haynes — folosesc termenul KGB pe tot parcursul acestei introduceri.” ↩

12. Rep. Joe Wilson (R-SC), Rep. Don Bacon (R-NE) și Rep. Austin Scott (R-GA), scrisoare către Procurorul General Pam Bondi, noiembrie 2025. Acoperire: https://thehill.com/policy/international/5609325-russian-orthodox-church-white-house-capitol-hill/ ↩

13. Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei, Rezoluția 2540 (2024), adoptată la 17 aprilie 2024. Text complet: https://pace.coe.int/en/files/33511/html ↩

14. Jack Watling, Oleksandr V. Danylyuk și Nick Reynolds, Preliminary Lessons from Russia’s Unconventional Operations During the Russo-Ukrainian War, February 2022–February 2023 (Royal United Services Institute, 29 martie 2023), pp. 10-11. https://static.rusi.org/202303-SR-Unconventional-Operations-Russo-Ukrainian-War-web-final.pdf.pdf ↩

15. Jan Lipavsky, Ministrul de Externe Ceh, august 2024. Acoperire: Kyiv Post, 25 august 2024, https://www.kyivpost.com/post/37903 ↩

16. Agenția Suedeză pentru Sprijinirea Comunităților de Credință a retras sprijinul financiar de la Patriarhia Moscovei din Suedia. The Moscow Times, 29 februarie 2024, https://www.themoscowtimes.com/2024/02/29/sweden-cuts-support-for-russian-church-after-intelligence-warnings-a84296 ↩

17. Nina Shea, „Russia Is Persecuting Christian Churches in Occupied Ukraine,” Hudson Institute, 11 aprilie 2024, https://www.hudson.org/religious-freedom/russia-persecuting-christian-churches-occupied-ukraine-nina-shea; Center for Strategic and International Studies, „Russia’s Religious Persecution and Misinformation in Ukraine,” 29 februarie 2024, https://www.csis.org/analysis/russias-religious-persecution-and-misinformation-ukraine. Panelul CSIS a notat peste 50 de clerici ai Patriarhiei Moscovei inculpați pentru colaborare cu forțele de ocupație și că preoții care au vorbit pentru pace au fost caterisiți. ↩

18. Maria Zaharova, Director al Departamentului de Informare și Presă al MFA Rus, la secțiunea „Diplomație și Drept în Apărarea Ortodoxiei Ruse,” al XXVII-lea Sobor Mondial al Poporului Rus, 18 noiembrie 2025. https://www.patriarchia.ru/article/118356 ↩

19. La data de martie 2026, o căutare pe patriarchia.ru pentru „Wilson” returnează zero rezultate relevante. ↩

20. La data de martie 2026, patriarchia.ru a publicat zero articole menționând Rezoluția PACE 2540. ↩

21. „Pan-Orthodox group gathers in DC to support the persecuted Ukrainian Orthodox Church,” OrthoChristian.com, decembrie 2025. https://orthochristian.com/174601.html ↩

22. Textul original grec: “Οὐαὶ ὑμῖν, γραμματεῖς καὶ Φαρισαῖοι ὑποκριταί, ὅτι παρομοιάζετε τάφοις κεκονιαμένοις, οἵτινες ἔξωθεν μὲν φαίνονται ὡραῖοι, ἔσωθεν δὲ γέμουσιν ὀστέων νεκρῶν καὶ πάσης ἀκαθαρσίας.” ↩

23. Raport al Soborului Arhiepiscopal, Patriarhia Moscovei, martie 2026 (patriarchia.ru articolul 119986). În perioada de raportare, 92 de clerici au făcut 180 de deplasări totalizând 2.007 zile în zona de război, vizitând peste 35 de unități militare. „Îngrijirea spirituală a militarilor în zona SVO” rămâne o „direcție prioritară.” Primul Congres pan-rus al clerului militar care slujește Garda Națională (Rosgvardia) a avut loc la 27-28 noiembrie 2025 (articolele 118523/118528), cu mesajul personal al Patriarhului Kirill. ↩

24. Actul de Comuniune Canonică, semnat 17 mai 2007. Articolul 1: „Biserica Ortodoxă Rusă din Afara Rusiei… este o parte indissolubilă, auto-guvernată a Bisericii Ortodoxe Ruse Locale.” Articolul 5: „Biserica Ortodoxă Rusă din Afara Rusiei este independentă în afaceri pastorale, educaționale, administrative, economice, imobiliare și civile.” ↩

25. Adunarea Episcopilor Canonici Ortodocși ai Statelor Unite ale Americii, „Declarație privind Legea Ucraineană 3894 și un Apel pentru Pace,” 15 septembrie 2024. https://www.assemblyofbishops.org/news/2024/uk-law-3894-peace ↩

26. Patriarhul Kirill, scrisoare către Secretarul General Interimar al Consiliului Mondial al Bisericilor Pr. Ioan Sauca, 11 martie 2022. https://www.patriarchia.ru/article/103006 ↩

27. Sf. Tihon de Zadonsk, Despre Adevăratul Creștinism, Vol. VI, pp. 149-156. ↩

28. Textul original grec: “οὐ γάρ ἐστι κρυπτὸν ὃ οὐ φανερὸν γενήσεται, οὐδὲ ἀπόκρυφον ὃ οὐ γνωσθήσεται καὶ εἰς φανερὸν ἔλθῃ.” ↩

29. Textul original grec: “τὰ δὲ πάντα ἐλεγχόμενα ὑπὸ τοῦ φωτὸς φανεροῦται· πᾶν γὰρ τὸ φανερούμενον φῶς ἐστι.” ↩

30. Sf. Nectarie din Eghina (1846-1920). Toate citatele: Sotos Chondropoulos, Saint Nektarios: The Saint of Our Century, trad. Peter și Aliki Los (Atena: Kainourgia Gi, 2023), pp. 16, 20-25, 150-152. ↩

31. Textul original grec: “δοκίμασόν με, ὁ θεός, καὶ γνῶθι τὴν καρδίαν μου, ἔτασόν με καὶ γνῶθι τὰς τρίβους μου· καὶ ἰδὲ εἰ ὁδὸς ἀνομίας ἐν ἐμοί, καὶ ὁδήγησόν με ἐν ὁδῷ αἰωνίᾳ.” ↩

32. Textul original grec: “Ἀλλ’ εἰσὶν ἐπίσκοποι· κληθῶσιν εἰς ἀκρόασιν. Ἔστι κλῆρος κατὰ πᾶσαν τοῦ Θεοῦ παροικίαν· συναχθήτωσαν οἱ δοκιμώτατοι. Λεγέτω μετὰ παρρησίας ὁ βουλόμενος, ἵνα ἔλεγχος ᾖ τὸ γινόμενον καὶ μὴ λοιδορία…. πάλιν ἴσον καὶ κοινὸν κριτήριον καθισάτω· ἀναγνωσθήτω τὸ ἔγκλημα· δοκιμασθήτω…Ὑμῖν γὰρ ἐπιτρέπω, ποθεινότατοι ἀδελφοί, ἐφ’ ἑαυτῶν ποιήσασθαι τῶν ἐγκαλουμένων ἡμῖν τὴν ἐξέτασιν.” — Βασιλείου Καισαρείας τοῦ Μεγάλου, Ἄπαντα τὰ ἔργα, 3, Ἐπιστολαὶ Γ’, σελ.166-168. ↩

33. Pr. Serafim Rose și Stareț Herman, Blessed John the Wonderworker (Platina: St. Herman Brotherhood, 1987). Arhiepiscopul Ioan a fost acuzat pe nedrept de facțiuni din propria sa comunitate catedrală de gestionarea defectuoasă a fondurilor pentru Catedrala Maicii Domnului „Bucuria Tuturor Celor Necăjiți” din San Francisco. A apărut voluntar în instanța civilă americană, a întâmpinat investigarea registrelor financiare și a fost pe deplin exonerat. ↩

34. Paradisul Părinților, compilat de Paladius, Episcopul Elenopolisului. Citat de Sf. Nicodim Aghioritul în Mărturisirea sa de Credință (Concluzie). ↩

35. Textul original grec: “ὃς ἐν νόμῳ καυχᾶσαι, διὰ τῆς παραβάσεως τοῦ νόμου τὸν Θεὸν ἀτιμάζεις; τὸ γὰρ ὄνομα τοῦ Θεοῦ δι᾿ ὑμᾶς βλασφημεῖται ἐν τοῖς ἔθνεσι, καθὼς γέγραπται.” ↩

36. Textul original grec: “ὁ δὲ μὴ γνούς, ποιήσας δὲ ἄξια πληγῶν, δαρήσεται ὀλίγας. παντὶ δὲ ᾧ ἐδόθη πολύ, πολὺ ζητηθήσεται παρ᾿ αὐτοῦ, καὶ ᾧ παρέθεντο πολύ, περισσότερον αἰτήσουσιν αὐτόν.” ↩

37. Textul original grec: “ἐὰν γὰρ ἀγαπήσητε τοὺς ἀγαπῶντας ὑμᾶς, τίνα μισθὸν ἔχετε; οὐχὶ καὶ οἱ τελῶναι τὸ αὐτὸ ποιοῦσι; καὶ ἐὰν ἀσπάσησθε τοὺς φίλους ὑμῶν μόνον, τί περισσὸν ποιεῖτε; οὐχὶ καὶ οἱ τελῶναι οὕτω ποιοῦσιν;” ↩

38. Textul original grec: “μακάριοί ἐστε ὅταν ὀνειδίσωσιν ὑμᾶς καὶ διώξωσι καὶ εἴπωσι πᾶν πονηρὸν ῥῆμα καθ᾿ ὑμῶν ψευδόμενοι ἕνεκεν ἐμοῦ. χαίρετε καὶ ἀγαλλιᾶσθε, ὅτι ὁ μισθὸς ὑμῶν πολὺς ἐν τοῖς οὐρανοῖς· οὕτω γὰρ ἐδίωξαν τοὺς προφήτας τοὺς πρὸ ὑμῶν.” ↩

39. Arhonții Patriarhiei Ecumenice, declarație, 19 noiembrie 2025. Acoperire: https://orthodoxyinamerica.org/2025/11/19/archons-condemn-russian-orthodox-delegation-to-the-white-house/ ↩

40. Iulian Apostatul, Epistola 22 (către Arsaciu, Marele Preot al Galatiei), 362 d.Hr. ↩

41. Textul original grec: “(ζ’) μὲ συγκατάθεσιν καὶ συναρέσκειαν καὶ εὐδόκησιν, ὅταν δηλαδή τινὰς θέλῃ καὶ ἀρέσκεται εἰς τὴν ἁμαρτίαν, ὁποῦ κάμνει ὁ ἄλλος, κἂν καὶ αὐτὸς δὲν τὴν κάμνῃ· (η’) μὲ συγχώρησιν, ὅταν τινὰς ἐξουσιαστὴς ἔχων τὴν δύναμιν νὰ ἐμποδίσῃ, ἢ νὰ παιδεύσῃ τὸν ἁμαρτάνοντα, τὸν ἀφίνει ὅμως, καὶ οὔτε τὸν ἐμποδίζει, οὔτε τὸν παιδεύει· ἔτσι ἁμαρτάνουσιν ὅλοι οἱ ἄρχοντες καὶ κριταί, ὅταν φοροῦσι τὴν μάχαιραν εἰκῇ, καὶ δὲν γίνονται Θεοῦ διάκονοι, καθὼς τοὺς ὀνομάζει ὁ Παῦλος, οὐδὲ γίνονται ἔκδικοι εἰς ὀργὴν τῷ τὸ κακὸν πράσσοντι (Ῥωμ. ιγ’. 4.). ἔτσι ἁμαρτάνουσι καὶ ὅλοι οἱ Πατριάρχαι καὶ Ἀρχιερεῖς, οἵ τινες δυνάμενοι νὰ ἐμποδίσουν πολλὰ κακά, ὁποῦ γίνονται εἰς τὰς ἐπαρχίας των, μὲ τὰ ἐπιτίμια καὶ τοὺς ἀφορισμοὺς των μυστηρίων, ἀμελοῦσιν ὅμως, καὶ ἀφίνουσι ταῦτα νὰ γίνωνται. (θ’) μὲ τὴν σιωπήν, ὅταν τινὰς ἠξεύρωντας πῶς ἁμαρτάνει ὁ ἀδελφός του, σιωπᾷ καὶ δὲν τὸ φανερώνει μυστικῶς εἰς τὸν Ἀρχιερέα, διὰ νὰ τὸν διορθώσῃ, καθὼς ἀνωτέρω εἴπωμεν περὶ τούτου μὲ τὸν μέγαν Βασίλειον.” — Ἁγίου Νικοδήμου τοῦ Ἁγιορείτου, Χρηστοήθεια, Ερμούπολις 1838, σελ. 248-249. ↩

42. Blessed John the Wonderworker, p. 307. ↩

43. Ieromonahul Isaac, Sf. Paisie Aghioritul (Chalkidiki: Sfânta Mănăstire a Sf. Ioan Teologul, Souroti), p. 190. ↩

44. Sf. Ioan Maximovici, raport despre Constantinopol către Al Doilea Sobor al Întregii Diaspore (1938), Predici și Scrieri ale Sf. Ioan, Vol. 3, pp. 56-57. ↩