Îmbrățișarea evoluției și a lui Charles Darwin

Noii Mucenici au fost împușcați mărturisind că omul vine de la Dumnezeu, nu de la maimuțe. Sfântul Teofan Zăvorâtul, un sfânt rus, a cerut anatematizarea lui Darwin și a urmașilor săi, adăugând apoi că învățăturile lor fuseseră deja anatematizate de Biserică. Evoluția (darwinismul) nu a fost o teorie academică inofensivă în Rusia. A fost una dintre armele folosite de statul ateu împotriva Bisericii. Mucenicii au respins-o ca pe o blasfemie împotriva creației, iar anchetatorii sovietici au consemnat această mărturisire înainte de a-i ucide.

Patriarhul Chiril le spune acum studenților ruși că evoluția «mărturisește un incredibil plan dumnezeiesc» și îl laudă pe Darwin, care ulterior s-a numit pe sine agnostic, drept «un om foarte credincios».

Pentru a înțelege gravitatea cuvintelor lui Chiril, trebuie mai întâi să ne întrebăm ce anume cere evoluția unui creștin ortodox să creadă.

Ce este evoluția?

Teoria modernă a evoluției a fost predată și popularizată de Charles Darwin.

Teoria evoluției propune că toate viețuitoarele descind dintr-un strămoș comun. Pe înțelesul tuturor, aceasta înseamnă că fiecare creatură aparține unui singur arbore genealogic vast, de la cele mai simple organisme vii până la ființele umane.

Conform acestei teorii, viața a început dintr-o singură sursă vie ancestrală, ceva asemănător unui organism unicelular foarte simplu sau unei populații. De-a lungul unor perioade imense de timp, descendenții acestuia s-au schimbat treptat și s-au ramificat: creaturile asemănătoare peștilor au dat naștere amfibienilor, creaturile asemănătoare reptilelor au dat naștere mamiferelor, iar strămoșii asemănători maimuțelor au dat naștere în cele din urmă ființelor umane. Selecția naturală conduce această schimbare: organismele se nasc cu mici variații; acele variații care ajută un organism să supraviețuiască și să se reproducă sunt transmise mai departe, iar cele care nu ajută sunt eliminate.

Ce trebuie să accepte creștinii ortodocși pentru a crede în evoluție?

Notă: argumentele care urmează presupun credința deplină în Sfânta Scriptură: „La început” (Geneza 1:1)… „Domnul Dumnezeu a făcut pe om…” (Geneza 2:7)

Pentru ca creștinii ortodocși să creadă în teoria evoluției, trebuie să acceptăm toate tezele următoare:

1. Că zilele creației din Geneză sunt alegorice.

Scriptura ne spune că Dumnezeu l-a creat pe om în ziua a șasea, iar Sfinții Părinți învață că fiecare act al creației a fost instantaneu.

Și a zis Dumnezeu: Să facem om după chipul Nostru și după asemănarea Noastră… Și a făcut Dumnezeu pe om după chipul Său; după chipul lui Dumnezeu l-a făcut; parte bărbătească și parte femeiască i-a făcut… Și a fost seară și a fost dimineață: ziua a șasea.

— Geneza 1:26-27, 31

Teoria evoluției, pe de altă parte, depinde de selecția naturală pe parcursul unor perioade imense de timp. Dacă crearea omului în ziua a șasea este interpretată literal, evoluția nu poate fi adevărată. Singura modalitate de a reconcilia cele două este de a trata „ziua” din Geneză alegoric, ca și cum „ziua” ar însemna de fapt milioane de ani.

2. Că moartea a existat înainte de Adam.

Evoluția funcționează prin selecția naturală, iar selecția naturală funcționează prin moarte. Organismele care nu reușesc să supraviețuiască nu lasă urmași; cele care supraviețuiesc își transmit trăsăturile. Prin urmare, fără moarte, nu există selecție naturală și deci nici evoluție. Moartea este piesa centrală și motorul întregii teorii a evoluției așa cum a fost predată de Charles Darwin.

Dacă credem că Adam (și prin urmare toți oamenii) a fost un produs al evoluției, trebuie să credem că moartea a existat înainte ca Dumnezeu să-l creeze pe Adam.

3. Că un tip de creatură s-a transformat în altul.

Teoria evoluției prezentată de Charles Darwin propune descendența comună: toate viețuitoarele au un singur strămoș. Aceasta înseamnă că oamenii nu au apărut separat, ci au descins din primate anterioare, care au descins din mamifere anterioare, până la organismele unicelulare.

Cu toate acestea, dacă fiecare tip de creatură a fost creat separat de Dumnezeu, nu există descendență comună, iar teoria evoluției se prăbușește.

(Notă: variația în cadrul unui tip, de exemplu diferitele rase de câini, este variație, nu evoluție. Această confuzie frecventă este abordată direct de Părintele Serafim Rose mai târziu în acest capitol).

Scriptura și Sfinții Părinți le neagă pe toate trei

Consensus patrum, acordul Sfinților Părinți, le neagă pe toate trei.

Împotriva Tezei 1: Creația a fost literală și instantanee

Scriptura însăși rezistă citirii alegorice a zilelor:

Și a fost seară și a fost dimineață: ziua a șasea.

— Geneza 1:31

Ce este seara și dimineața a un milion de ani? Nu există nicio interpretare patristică care să trateze seara și dimineața altfel decât ca părți ale unei zile literale.

Exodul clarifică lucrurile și mai limpede:

Că în șase zile a făcut Domnul cerul și pământul, marea și toate cele ce sunt în ele, iar în ziua a șaptea S-a odihnit.

— Exodul 20:11

Exodul prezintă ziua a șaptea ca temei scripturistic al poruncii Sabatului: șase zile de muncă, apoi o zi reală de odihnă sfântă. Biserica nu tratează această odihnă ca un simbol pentru milioane de ani. Creștinii ortodocși primesc Ziua Domnului ca o zi de închinare și odihnă; tradiția ne învață să ne abținem de la lucrările proprii în acea zi, cu excepția necesității reale sau a faptelor de milostenie.^[1] Dacă porunca este primită literal în viața Bisericii, cele șase zile pe care se întemeiază porunca nu pot fi reinterpretate în liniște ca ere geologice.

Aceasta nu este o interpretare privată impusă Scripturii. Este citirea pe care o dau Sfinții Părinți înșiși. Interpretarea ortodoxă a Scripturii este permisă când se încadrează în consensul Sfinților Părinți; Părinții sunt citați mai jos tocmai pentru a arăta că această lectură nu este opinie privată, ci cugetul Bisericii.

Sfinții Părinți au confirmat unanim citirea literală. Sfântul Efrem Sirul, care a murit în 373, a insistat că Geneza descrie evenimente reale, nu simboluri:

Așadar, nimeni să nu creadă că în lucrările celor șase zile este ceva alegoric. Nimeni nu poate spune pe drept că lucrurile care aparțin acestor zile sunt simbolice, și nici că erau nume lipsite de semnificație sau că alte lucruri erau simbolizate pentru noi prin numele lor. Mai degrabă, să cunoaștem în ce mod au fost create cerul și pământul la început. Au fost cu adevărat cer și pământ.

— Sfântul Efrem Sirul, Commentary on Genesis I.1, Fathers of the Church (FC) 91, p. 74; trad. online: IATH, University of Virginia

Zilele însele au fost perioade literale de timp, iar fiecare act al creației a fost instantaneu:

Deși lumina și norii au fost create într-o clipire de ochi, ziua și noaptea primei zile s-au împlinit fiecare în douăsprezece ore.

— Sfântul Efrem Sirul, Commentary on Genesis I.8, FC 91, p. 80; trad. online: IATH, University of Virginia

Tot ceea ce a făcut Dumnezeu a apărut deplin matur în clipa creației sale.

Așa cum copacii, vegetația, animalele, păsările și chiar oamenii erau vechi, tot așa erau și tineri. Erau vechi după înfățișarea membrelor și substanțelor lor, dar tineri prin ceasul și momentul creării lor.

— Sfântul Efrem Sirul, Commentary on Genesis I.25, FC 91, p. 91; trad. online: IATH, University of Virginia

Sfântul Vasile cel Mare învață același lucru în Hexaemeron, nouă omilii despre cele șase zile ale creației. El a definit prima zi ca având douăzeci și patru de ore.

Dacă spune deci „o zi”, o face din dorința de a determina măsura zilei și a nopții… douăzeci și patru de ore umplu spațiul unei zile.

— Sfântul Vasile cel Mare, Hexaemeron 2.8

Evoluția nu poate avea loc în șapte zile literale.

Sfinții Părinți nu au conceput istoria sacră la scara milioanelor de ani. Sfântul Irineu al Lyonului situează întreaga istorie a lumii în mii de ani, nu milioane:

Căci în câte zile a fost făcută lumea, în atâtea mii de ani se va încheia.

Căci ziua Domnului este ca o mie de ani; și în șase zile au fost împlinite cele create: este evident, prin urmare, că se vor sfârși la al șaselea mii de ani.

— Sfântul Irineu al Lyonului, Împotriva ereziilor 5.28, ANF Vol. 1, p. 1414

Sfântul Teofil al Antiohiei a numărat de asemenea anii de la Creație în mii și a respins explicit erori de „mii și zeci de mii”:

Toți anii de la crearea lumii însumează un total de 5698 de ani, și câteva luni și zile.

Căci dacă s-a comis chiar și o eroare cronologică din partea noastră, de, să zicem, 50 sau 100, sau chiar 200 de ani, totuși nu de mii și zeci de mii, cum au scris până acum Platon și Apollonius și alți autori mincinoși.

— Sfântul Teofil al Antiohiei, Către Autolic III.28-29, ANF Vol. 2, pp. 292-293

Tradiția calendaristică a Bisericii păstrează același orizont: istoria sacră este numărată în mii de ani, nu milioane. Argumentul de aici se referă la scară, nu la apărarea unui singur calcul cronologic exact împotriva tuturor tradițiilor manuscrise. Cronologiile Septuagintei, masoretică și samariteană diferă, dar niciuna dintre ele nu oferă milioanele sau miliardele de ani pe care le cere evoluția. Calculul tradițional bizantin plasează Nașterea lui Hristos la 5508 ani după Creație, iar un tabel pascal din Typikonul Marii Biserici a lui Hristos indică anul 2026 ca anul 7534 de la Creație.^[2] Părintele Daniil Sisoev urmează aceeași cronologie a Septuagintei.^[3]

Sfântul Vasile a învățat de asemenea că fiecare act creator a fost instantaneu, prin poruncă dumnezeiască:

„Să dea pământul”, adaugă Creatorul, „pom roditor, care face rod după felul lui, care are sămânța în sine”… toți copacii, bradul, cedrul, chiparul, pinul, s-au înălțat la cea mai mare înălțime a lor, arbuștii s-au îmbrăcat îndată cu frunziș des… într-o singură clipă au luat ființă.

— Sfântul Vasile cel Mare, Hexaemeron 5.6

Sfântul Ambrozie al Milanului a învățat același lucru în Apus:

El nu a vorbit pentru ca acțiunea să urmeze; mai degrabă, acțiunea s-a împlinit odată cu Cuvântul.

— Sfântul Ambrozie al Milanului, Hexaemeron 1.9, FC 42, p. 39

Cineva ar putea concede că Dumnezeu a vorbit în ziua a șasea, dar ar putea argumenta că apoi creația s-a desfășurat treptat după ce El a vorbit. Sfântul Ambrozie elimină această posibilitate: acțiunea nu a fost o consecință care a urmat Cuvântului; ea s-a împlinit odată cu Cuvântul. Nu există niciun interval după poruncă în care să poți insera milioane de ani.

Sfântul Ambrozie confirmă în continuare că doar perioada de douăzeci și patru de ore primește denumirea de „zi”:

Scriptura a stabilit o lege ca douăzeci și patru de ore, cuprinzând atât ziua cât și noaptea, să primească doar numele de zi…

— Sfântul Ambrozie al Milanului, Hexaemeron 1.10, FC 42, p. 42

Despre viteza actului creator al lui Dumnezeu, Sfântul Ambrozie a fost explicit: nu a existat nicio întârziere, niciun proces treptat. Actul a depășit timpul însuși:

Și pe bună dreptate [Moise] a adăugat: „A creat”, ca să nu se creadă că a existat vreo întârziere în creație. Mai mult, oamenii vor vedea cât de incomparabil era Creatorul, Care a împlinit o lucrare atât de mare în cea mai scurtă clipă a actului Său creator, în așa măsură încât efectul voinței Sale a anticipat percepția timpului.

— Sfântul Ambrozie al Milanului, Hexaemeron 1.4, FC 42, p. 139

Evoluția este imposibilă pentru un creștin ortodox

Niciun Sinod Ecumenic nu a emis o definiție separată despre creația literală, dar Al Șaptelea Sinod Ecumenic a învățat: „Dacă cineva respinge vreo tradiție scrisă sau nescrisă a Bisericii, să fie anatema.”^[4] Consensul invocat aici nu se referă la fiecare detaliu exegetic incidental sau la fiecare calcul cronologic. Este orizontul dogmatic comun al Sfinților Părinți: Geneza este revelație dumnezeiască despre creația reală; Dumnezeu creează prin poruncă, nu printr-un proces natural condus de moarte; omul este format în mod unic de Dumnezeu; iar moartea și stricăciunea sunt legate de Cădere.

Dacă creația s-a împlinit „într-o clipire de ochi”, „în cea mai scurtă clipă”, nu există loc pentru milioane de ani de dezvoltare treptată. Evoluția este imposibilă. A o insera retroactiv în Geneză înseamnă a contrazice mărturia Sfinților Părinți și a sfinților.

Sfântul Ioan Gură de Aur, cel mai mare predicator din istoria Bisericii:

El doar a poruncit, și toate au răsărit.

— Sfântul Ioan Gură de Aur, Omilia 10 despre Statui, Nicene and Post-Nicene Fathers (NPNF) 1-09, p. 605

Unii ar putea susține că Fericitul Augustin, prezentat adesea ca flexibil în privința creației, lasă ușa deschisă pentru evoluție. Dar Augustin a argumentat că Dumnezeu a creat totul simultan, mai degrabă decât în șase zile temporale, ceea ce înseamnă că el credea că creația s-a petrecut mai repede decât în șase zile, nu pe parcursul unor ere imense. Astfel, chiar și acolo unde un Sfânt Părinte diferă în privința desfășurării secvențiale sau simultane a zilelor, diferența nu ajută evoluția: ambele poziții neagă un proces natural îndelungat. Întregul său proiect din Sensul literal al Genezei a fost să demonstreze că Geneza trebuie citită ca istorie literală, nu alegorie:

Narațiunea din aceste cărți nu este scrisă într-un stil literar propriu alegoriei, ca în Cântarea Cântărilor, ci de la început până la sfârșit într-un stil propriu istoriei, ca în Cărțile Regilor.

— Fericitul Augustin, The Literal Meaning of Genesis, Ancient Christian Writers (ACW) 41, p. 43

Cărțile Regilor sunt scrise ca istorie literală, cu timp literal. Augustin spune că Geneza trebuie citită în același mod.

Împotriva Tezei 2: Nicio moarte înainte de Cădere

Apostolul Pavel învață că moartea a intrat în lume prin păcatul unui singur om:

De aceea, precum printr-un om a intrat păcatul în lume și prin păcat moartea, și așa moartea a trecut la toți oamenii.

— Romani 5:12

Sfântul Ioan Gură de Aur comentează direct acest pasaj:

„De aceea, precum printr-un om a intrat păcatul în lume și prin păcat moartea, și așa moartea a trecut la toți oamenii…” El odată căzând, chiar și cei care nu mâncaseră din pom au devenit, toți din pricina lui, muritori.

— Sfântul Ioan Gură de Aur, Omilia 10 la Romani, NPNF1-11

Sfântul Pavel învață de asemenea că zidirea însăși nu a fost inițial supusă stricăciunii; a fost făcută astfel din cauza păcatului omului:

Căci făptura a fost supusă deșertăciunii, nu de voia ei.

— Romani 8:20

Sfântul Ioan Gură de Aur explică ce înseamnă aceasta:

Care este sensul lui „făptura a fost supusă deșertăciunii”? De ce a devenit stricăcioasă. Din ce cauză și pentru ce motiv? Din cauza ta, o, omule. Căci fiindcă ai primit un trup muritor și supus suferinței, și pământul a primit blestem.

— Sfântul Ioan Gură de Aur, Omilia 14 la Romani, NPNF1-11

Moartea înainte de Adam este imposibilă pentru creștinul ortodox

Dacă moartea nu a existat înainte de Adam, întreaga teorie a evoluției se prăbușește imediat. Evoluția necesită selecție naturală, iar selecția naturală necesită moarte. Dacă moartea nu a existat înainte de Adam, Adam nu poate fi un produs al evoluției, pentru că aceasta ar presupune moarte înainte de Adam.

Sfântul Ioan Gură de Aur a învățat că trupul lui Adam înainte de Cădere nu era stricăcios sau muritor:

Acel trup nu era astfel stricăcios și muritor; ci ca o statuie de aur tocmai adusă din topitorie…

— Sfântul Ioan Gură de Aur, Omilia 11 despre Statui, NPNF1-09, p. 607

Sfântul Ioan Gură de Aur a afirmat limpede că dacă trupul lui Adam ar fi fost muritor înainte de călcarea poruncii, moartea nu ar fi putut fi pedeapsa sa:

Avea el un trup muritor când a păcătuit? Cu siguranță nu: căci dacă ar fi fost muritor înainte, nu ar fi suferit moartea ca pedeapsă după aceea.

— Sfântul Ioan Gură de Aur, Omilia 17 la 1 Corinteni, NPNF1-12

Sfântul Efrem Sirul:

Când Dumnezeu l-a creat pe Adam, nu l-a făcut muritor, și nici nu l-a plăsmuit nemuritor, pentru ca Adam, fie păzind, fie călcând porunca, să dobândească de la unul dintre pomi [viața] pe care o prefera.

— Sfântul Efrem Sirul, Commentary on Genesis II.18, FC 91, p. 109; trad. online: IATH, University of Virginia

Moartea și spinii au venit numai după călcarea poruncii:

De aceea, așa cum durerile au fost hotărâte împotriva Evei și a fiicelor ei, și spinii și moartea împotriva lui Adam și a urmașilor lui…

— Sfântul Efrem Sirul, Commentary on Genesis III.32, FC 91, p. 121; trad. online: IATH, University of Virginia

Fericitul Augustin:

Prima pereche umană avea trupuri firești, desigur, dar trupuri menite să moară numai dacă păcătuiau, trupuri care ar fi primit o formă îngerească și o calitate cerească.

— Fericitul Augustin, The Literal Meaning of Genesis, ACW 41, p. 91

Oamenii erau meniți să moară numai la apariția păcatului. Păcatul nu exista în lume înainte de mâncarea din rodul oprit, deci moartea nu poate fi existat înainte de păcatul lui Adam.

Împotriva Tezei 3: Nicio creatură nu se transformă în alta

Scriptura învață că Dumnezeu l-a creat pe om direct, nu prin transformare dintr-un alt tip de creatură:

Și a făcut Domnul Dumnezeu pe om din țărâna pământului și a suflat în fața lui suflare de viață și s-a făcut omul ființă vie.

— Geneza 2:7

Dacă omul a fost plăsmuit din țărână, el nu a descins din animale. Nicio interpretare patristică nu susține că omul a descins din animale.

Fericitul Augustin a confirmat că Dumnezeu a stabilit granițe permanente pentru tipurile de creaturi:

El nu face acum vreun tip nou de creatură pe care să nu-l fi creat atunci, în lucrările pe care le-a desăvârșit.

— Fericitul Augustin, The Literal Meaning of Genesis, ACW 41, p. 110

Sfântul Luca al Crimeei și Simferopolului (Voino-Iasenețki) nu era un outsider anti-științific. Era profesor de chirurgie ale cărui lucrări de pionierat asupra rănilor purulente i-au adus Premiul Stalin, cea mai înaltă distincție științifică a Uniunii Sovietice; rămâne singurul cleric care a primit-o vreodată.^[5][6] Statul sovietic însuși l-a onorat ca pe unul dintre oamenii săi de știință de frunte.^[7][8] A operat soldați în timpul războiului în timp ce slujea ca arhiepiscop, a fost canonizat de Patriarhia Moscovei în 2000 și este venerat în Simferopol până astăzi.^[9] Iată ce a spus Sfântul Luca despre Darwin:

Darwinismul, care declară că omul, prin evoluție, s-a dezvoltat din speciile inferioare de animale și nu este un produs al actului creator al Dumnezeirii, s-a dovedit a fi doar o supoziție, o ipoteză, care a devenit depășită chiar și pentru știință. Această ipoteză a fost recunoscută ca contradictorie nu numai față de Biblie, ci și față de natura însăși, care păzește cu gelozie puritatea fiecărei specii și nu cunoaște nicio tranziție nici măcar de la o vrabie la o rândunică.

— Sfântul Luca (Voino-Iasenețki), „Știință și religie”, citat în Părintele Serafim Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 809

Acesta este propriul sfânt al Patriarhului Chiril, din propria Biserică a lui Chiril, iar Sfântul Luca a numit darwinismul „doar o supoziție” pe care natura însăși o contrazice. Afirmația că respingerea evoluției ar fi anti-științifică nu poate supraviețui acestei mărturii.

Sfântul Paisie Aghioritul a exprimat lucrurile direct:

Hristos S-a născut dintr-o ființă umană, din Panaghia! Se presupune că trebuie să credem că strămoșii Lui au fost maimuțe? Ce blasfemie!

— Sfântul Paisie Aghioritul, Cuvinte duhovnicești, Vol. 1, p. 332

Sfântul Paisie a continuat:

Iar cei care susțin această teorie nu realizează că blasfemiază. Aruncă o piatră și nu verifică să vadă câte capete au spart. Tot ce vei auzi de la ei este: „A mea a mers mai departe decât a celuilalt.” Despre asta e vorba în zilele noastre; se minunează cine aruncă piatra mai departe. Dar nu le pasă de trecătorii și de mulțimea capetelor pe care le sparg pietrele lor.

— Sfântul Paisie Aghioritul, Cuvinte duhovnicești, Vol. 1, p. 332

Chestiunea nu este măruntă. Unul dintre cei mai iubiți sfinți contemporani a numit-o blasfemie.

Consecințele teologice ale acestei teze sunt examinate mai pe larg mai jos în „Ce distruge evoluția.”

Cele trei teze necesare se prăbușesc

Evoluția cere ca toate cele trei teze să fie adevărate: zilele tratate ca ere vaste, moartea înainte de Adam și transformarea unei creaturi în alta. Scriptura și Sfinții Părinți le neagă pe toate trei explicit. Dacă chiar și una singură cade, teoria nu poate rezista; toate trei cad sub examinare.

Cu această mărturie stabilită, putem acum trece la propriile cuvinte ale Patriarhului Chiril.

Ce a spus de fapt Chiril

Iată ce le-a spus Patriarhul Chiril studenților de la Universitatea Științifică și Tehnologică Sirius în septembrie 2024:

Бог создал потрясающую Вселенную, он вложил в нас способность к развитию. Иногда говорили, что эволюция против, так сказать, Божьего замысла. Но она не против Божьего замысла, она свидетельствует о невероятном Божественном замысле, когда человек своими силами, опираясь на внешние факторы, может развиваться таким образом, как это произошло в результате эволюции. Поэтому для меня эволюция живого мира — Дарвин, кстати, тоже был очень верующим человеком — никогда не была фактором антирелигиозных аргументов.

Dumnezeu a creat un Univers uimitor; El ne-a dăruit capacitatea de a ne dezvolta. Uneori se spune că evoluția este împotriva planului lui Dumnezeu. Dar ea nu este împotriva planului lui Dumnezeu; ea mărturisește un incredibil plan dumnezeiesc, atunci când o persoană, prin propriile eforturi, bazându-se pe factori externi, se poate dezvolta în felul în care s-a întâmplat ca urmare a evoluției. De aceea, pentru mine, evoluția lumii vii — Darwin, apropo, a fost de asemenea un om foarte credincios — nu a fost niciodată un factor al argumentelor anti-religioase.

— Patriarhul Chiril, citat în interviul Legoyda, https://www.patriarchia.ru/article/112547 (22 oct. 2024)

Chiril l-a numit direct pe Darwin și a susținut „evoluția lumii vii” ca mărturie a planului lui Dumnezeu. Evoluția darwiniană nu poate fi susținută fără acceptarea celor trei teze deja descrise:

Teza 1: Chiril spune că o persoană „se poate dezvolta în felul în care s-a întâmplat ca urmare a evoluției.” Evoluția, așa cum a fost predată de Charles Darwin, necesită ere imense de dezvoltare treptată. Dacă omul s-a dezvoltat „ca urmare a evoluției”, relatarea din Geneză despre crearea omului de către Dumnezeu în ziua a șasea nu mai poate fi susținută ca istorie sacră reală. Zilele trebuie transformate în ere vaste sau golite în alt mod de forța lor istorică. Prin urmare, Patriarhul Chiril nu a permis pur și simplu alegoria spirituală; el a subordonat Geneza unei scale temporale evoluționiste care contrazice consensus patrum.

Teza 2: Evoluția, așa cum a fost predată de Darwin, funcționează prin selecția naturală. Selecția naturală necesită moarte. Prin susținerea evoluției darwiniene, Patriarhul Chiril acceptă în mod necesar că moartea acționa înainte de existența omului. Prin urmare, Patriarhul Chiril a afirmat moartea înainte de Adam, ceea ce contrazice consensus patrum.

Teza 3: Chiril susține „evoluția lumii vii” ca întreg. În teoria lui Darwin, aceasta înseamnă că toate viețuitoarele au un strămoș comun: peștii au devenit amfibieni, reptilele au devenit mamifere, maimuțele au devenit oameni. Dacă omul face parte din „evoluția lumii vii”, el nu a fost creat separat. Prin urmare, Patriarhul Chiril a afirmat transformarea unei creaturi în alta, ceea ce contrazice consensus patrum.

Într-o declarație separată din 2016, Chiril a mers și mai departe: „Este naiv să citești Geneza ca manual de antropogeneză.”^[10] Cu alte cuvinte, Patriarhul Chiril ne spune că Geneza nu trebuie citită ca o relatare efectivă a modului în care a apărut omul. Dar exact așa citește fiecare Sfânt Părinte citat mai sus Geneza. Sfântul Efrem spune: „nimeni să nu creadă că este ceva alegoric.” Fericitul Augustin spune că este scrisă „într-un stil propriu istoriei.” Patriarhul Chiril îi numește pe Sfinții Părinți naivi.

L-a numit pe Darwin, a susținut teoria și a negat că Geneza este istorie literală.

Despre Charles Darwin

De ce evoluția trebuie legată de Charles Darwin

Cuvântul „evoluție” este folosit vag, iar diferiți oameni înțeleg lucruri diferite prin el. Unii se referă la teoria completă predată de Charles Darwin: descendența comună, selecția naturală, maimuțele devenind oameni pe parcursul unor ere vaste. Alții se referă la ceva mult mai simplu: că rasele de câini se schimbă în timp, că organismele se adaptează la mediul lor, că variația există în cadrul unei specii.

Acestea nu sunt același lucru. Părintele Serafim Rose a arătat că propriile observații ale lui Darwin nu se refereau deloc la evoluție, ci la variație:

Speculațiile lui Darwin se bazau aproape în întregime pe observațiile sale, nu asupra evoluției, ci asupra variației. Când călătorea în Insulele Galápagos, Darwin se întreba de ce existau treisprezece varietăți diferite ale unui singur tip de cinteză și a crezut că acest lucru se datora faptului că exista o varietate originală care se dezvoltase în funcție de mediul său. Aceasta nu este evoluție, ci variație. De aici, a sărit la concluzia că dacă continui să faci mici schimbări de acest gen, în cele din urmă vei avea o creatură absolut diferită. Problema în încercarea de a dovedi acest lucru științific este că nimeni nu a observat vreodată aceste schimbări mai mari; au observat doar schimbări în cadrul unui tip.

— Părintele Serafim Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 519

Darwin a observat variația cintezelor. A numit-o începutul evoluției. Urmașii săi folosesc în continuare aceeași manevră: indică rasele de câini, rezistența bacteriană, ciocurile cintezelor și spun „vedeți, evoluție.” Dar variația nu este evoluție. Părintele Serafim Rose a mers mai departe:

Doresc să vă fac foarte clar: nu neg deloc faptul schimbării și dezvoltării în natură. Că un om matur crește dintr-un embrion; că un copac mare crește dintr-o ghindă mică; că noi varietăți de organisme sunt dezvoltate, fie că sunt „rasele” omului sau diferite tipuri de pisici, câini și pomi fructiferi — dar toate acestea nu sunt evoluție: este doar variație în cadrul unui tip sau specie definite; nu dovedește și nici măcar nu sugerează (decât dacă crezi deja acest lucru din motive ne-științifice) că un tip sau specie se dezvoltă în altul și că toate creaturile actuale sunt produsul unei astfel de dezvoltări de la unul sau câteva organisme primitive…

Nimeni, „evoluționist” sau „anti-evoluționist”, nu va nega că „proprietățile” creaturilor pot fi schimbate; dar aceasta nu este o dovadă a evoluției decât dacă se poate arăta că un tip sau specie se poate transforma în altul, și chiar mai mult, că fiecare specie se transformă în alta într-un lanț neîntrerupt înapoi până la cel mai primitiv organism.

— Părintele Serafim Rose, citat în Ieromonahul Damaschin, Not of This World, p. 512

Distincția nu este doar semantică. Variația descrie schimbarea în cadrul unui tip. Evoluția cere ca un tip de creatură să devină altul. Prima nu o dovedește pe a doua. Creșterea câinilor dovedește variația dramatică în cadrul unui tip, nu transformarea unui tip în altul. Așa cum scrie biologul evoluționist Frank Hailer: „în ceea ce privește biologii evoluționiști, toți câinii sunt doar câini.” Biologia mainstream explică de ce: „Selecția naturală poate selecta doar variația existentă în populație; nu poate crea nimic de la zero.” Selecția poate exagera, suprima și recombina ceea ce este disponibil; nu arată că un câine poate deveni altceva decât un câine.^[11]

Părintele Serafim Rose a refuzat chiar să folosească cuvântul „evoluție” pentru aceste procese:

Folosirea exemplelor de procese microevolutive observabile ca dovezi ale macroevoluției pur și simplu confundă cele două chestiuni. Pentru a evita orice confuzie în acest apendice, termenul evoluție va însemna strict macroevoluție. Microevoluția va fi descrisă mai adecvat prin termeni precum variație sau adaptare.

— Părintele Serafim Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 827

Această confuzie între variație și evoluție permite un tipar retoric cunoscut în logică drept sofismul motte-and-bailey: o poziție puternică și controversată este afirmată (bailey-ul), dar când este contestată, persoana se retrage la o poziție mai slabă, ușor de apărat (motte-ul), apoi se comportă ca și cum apărarea poziției slabe ar fi vindecat-o pe cea puternică.

Acest lucru nu trebuie să fie deliberat. Mulți creștini ortodocși care spun că „cred în evoluție” se referă poate cu sinceritate doar la variație. Dar evoluția, așa cum este înțeleasă popular, înseamnă descendență comună: omul a descins din maimuțe, toată viața împărtășește un singur strămoș, iar moartea a condus procesul pe parcursul unor ere imense. O persoană care susține interpretarea mai blândă și apără „evoluția” pe această bază oferă, fără să știe, acoperire pentru afirmația mai dură, deoarece cuvântul poartă ambele sensuri, iar oamenii obișnuiți îl aud pe cel mai puternic.

Niciuna dintre aceste observații obișnuite nu se numea „evoluție” înainte de Darwin.^[12]

În 1828, dicționarul lui Noah Webster definea „evolution” doar ca „desfășurare sau derulare”, fără niciun sens biologic. Cuvântul a fost aplicat acestor fenomene abia după ce Darwin l-a transformat în cadrul dominant pentru explicarea vieții. Prin urmare, persoana care spune „mă refer doar la variație” folosește cuvântul lui Darwin, împrumutat din teoria lui Darwin, pentru a descrie ceva ce era înțeles cu mult înainte de nașterea lui Darwin. Un fenomen bine înțeles și inofensiv primește același nume ca unul blasfemiator. Acceptarea cuvântului pentru cazul inofensiv devine o poartă de intrare către acceptarea teoriei pe care o numește de fapt.

Niciun sfânt nu a condamnat vreodată variația în cadrul unui tip. Ei au condamnat afirmația că omul a descins din animale inferioare, că moartea a precedat păcatul și că Geneza nu descrie istorie reală. Aceasta este teoria lui Darwin. Ea nu poate fi redusă la observațiile care au precedat-o și apoi apărată sub numele lui.

Patriarhul Chiril nu lasă loc pentru această retragere. El nu a spus „cred că organismele se adaptează la mediul lor.” El a spus că evoluția „mărturisește un incredibil plan dumnezeiesc” și l-a numit direct pe Darwin, numindu-l „un om foarte credincios.” Aceasta este o susținere a unei teorii specifice formulată de un om specific.

Darwin nu a fost credincios

A fost Darwin „un om foarte credincios”, așa cum afirmă Chiril?

Charles Darwin a fost botezat anglican și a studiat la Universitatea Cambridge, intenționând inițial să devină cleric, dar și-a pierdut treptat credința. În 1879, la douăzeci de ani după publicarea Originii speciilor, și-a descris propria poziție:

Cred că în general (și tot mai mult pe măsură ce îmbătrânesc), dar nu întotdeauna, agnostic ar fi descrierea cea mai corectă a stării mele de spirit.

— Charles Darwin, scrisoare către John Fordyce, 1879^[13]

Darwin nu a fost niciodată ortodox, niciodată un om al Bisericii și, conform propriei mărturii, nu era credincios.^[14] Omul pe care Patriarhul Chiril l-a lăudat ca „foarte credincios” se numea pe sine agnostic. Teoria pe care Chiril a susținut-o ca mărturie a planului lui Dumnezeu a fost concepută pentru a explica viața fără Dumnezeu.

Ce distruge evoluția

Cele trei teze examinate anterior nu sunt doar erori despre Geneză. Ele demolează ceea ce învață credința ortodoxă despre cine este omul, de ce a venit Hristos și ce înseamnă mântuirea.

Dacă omul a descins din maimuțe, atunci Născătoarea de Dumnezeu a descins din maimuțe, iar Hristos a luat trup de la o creatură ai cărei strămoși erau animale. Dacă omul nu este în mod direct creația lui Dumnezeu, ci produsul unui proces care l-a făcut din animale prin moarte, temelia mântuirii este răsturnată. Părintele Daniil Sisoev le-a pus catehumenilor săi întrebarea direct: „De ce dogma creației este considerată una dintre cele mai importante dogme ale creștinismului?”^[15]

Dacă omul nu a fost creat de Singurul Dumnezeu Adevărat și, în schimb, a descins din maimuțe, atunci nu există niciun motiv pentru care Dumnezeu să-l mântuiască: omul nu este al lui Dumnezeu, nu este creația lui Dumnezeu. Pentru Dumnezeu, el este o creatură străină, inutilă.

— Părintele Daniil Sisoev, Catechetical Talks, p. 132

Sufletul

Există o problemă suplimentară la care nici măcar cei care încearcă să reconcilieze evoluția cu Dumnezeu nu pot răspunde: sufletele animalelor nu sunt nemuritoare. Doar oamenii au fost făcuți după chipul lui Dumnezeu, și doar sufletele umane nu pier. Mitropolitul Ierotheos Vlachos, bazându-se pe Sfântul Grigorie Palama, explică de ce sufletul omului și sufletul unui animal sunt lucruri categorial diferite:

Prin urmare, deoarece sufletul animalelor are doar energie, el moare odată cu trupul. Dimpotrivă, sufletul omului are nu doar energie, ci și ființă: „Sufletul posedă viață nu doar ca activitate, ci și esențial, deoarece trăiește de la sine… Din acest motiv, când trupul piere, sufletul nu piere odată cu el.” El rămâne nemuritor.

— Mitropolitul Ierotheos Vlachos, Orthodox Psychotherapy, p. 105, citând Sfântul Grigorie Palama, 150 de capete, cap. 30-33, 38

Aceasta ridică o întrebare dificilă pentru cei care încearcă să reconcilieze evoluția cu Ortodoxia: când, în milioanele de ani de evoluție, au dobândit animalele un suflet nemuritor?

Sufletul animal moare odată cu trupul. Sufletul uman nu moare. Acestea nu sunt două puncte pe un continuum; sunt două realități categorial diferite. Evoluția propune o tranziție treptată de la una la cealaltă, dar nu există tranziție treptată de la muritor la nemuritor, de la energie la ființă.

Dr. Alexandru Kalomiros, un medic ortodox grec care a încercat să reconcilieze evoluția cu Ortodoxia, a recunoscut deschis problema: „Nu avem nimic prin care să concluzionăm în ce stadiu al evoluției suflarea lui Dumnezeu a fost dată animalului.”^[16] Părintele Serafim Rose a ridicat aceeași problemă în răspunsul său către Kalomiros, care a devenit respingerea patristică definitivă a încercărilor de a-L insera pe Dumnezeu în cadrul evoluționist.^[17]

Chiar și apărătorii acestei poziții nu pot spune când a apărut sufletul în procesul evoluției omului dintr-un organism unicelular. Aceasta nu este o reconciliere; este o contradicție lăsată nerezolvată.

Traiectoria omului

Animalele au fost aduse la existență prin poruncă, dar Dumnezeu l-a plăsmuit pe om în mod diferit. Sfântul Efrem notează:

Deși fiarele, vitele și păsările erau egale [cu Adam] în capacitatea lor de a se reproduce și în aceea că aveau viață, Dumnezeu i-a dat totuși cinste lui Adam în multe feluri: mai întâi, prin aceea că s-a spus că Dumnezeu l-a plăsmuit cu propriile Sale mâini și a suflat viață în el.

— Sfântul Efrem Sirul, Commentary on Genesis II.7, FC 91, p. 99; trad. online: IATH, University of Virginia

Forma pe care Dumnezeu i-a dat-o omului nu era aceea a unei fiare. Sfântul Grigorie de Nyssa scrie:

Forma omului este dreaptă și se întinde în sus spre cer, și privește în sus: iar acestea sunt semne ale suveranității care arată demnitatea sa regală.

— Sfântul Grigorie de Nyssa, Despre facerea omului VIII.1, NPNF2-05, p. 727

Animalele au fost făcute prin poruncă. Omul a fost plăsmuit de propriile mâini ale lui Dumnezeu, a primit suflarea de viață direct și i s-a dat o formă dreaptă care îl marchează ca suveran. În termeni ortodocși, omul nu este produs de un mecanism creat pe care Dumnezeu întâmplător îl supraveghează; el este plăsmuit de acțiunea directă a lui Dumnezeu. Dacă omul a evoluat din animale, aceste distincții dispar. Omul nu mai este cea mai mare creație a lui Dumnezeu, plăsmuit personal de mâinile Sale pentru a privi spre cer; el devine ultimul produs al aceluiași proces care a produs orice alt animal. Forma sa originară nu mai este chipul lui Dumnezeu; este o maimuță.

Sfinții Părinți învață că omul a fost creat desăvârșit și a căzut. Evoluția învață că omul a pornit de jos și a urcat. Acestea sunt traiectorii opuse. Părintele Serafim Rose a formulat contrastul limpede:

În timp ce teologia patristică ortodoxă învață că omul a căzut dintr-o stare binecuvântată în care nu avea nevoi trupești, era nepătimitor, poseda o inteligență negrăită și darul profeției și era „înveșmântat” în harul dumnezeiesc — o condiție pe care Sfântul Ioan Gură de Aur a asemănat-o cu cea a îngerilor — evoluționismul învață mai degrabă că omul s-a ridicat din rândul fiarelor prin legea colțului și ghearei însângerate.

— Părintele Serafim Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 84 (Prefața editorului)

Înțelegerea ortodoxă a mântuirii depinde de prima traiectorie: omul a fost făcut în slavă, a căzut din acea slavă, iar Hristos a venit să-l restaureze. Dacă omul a evoluat din maimuțe, nu există nicio slavă originară din care să fi căzut și nicio stare originară la care să fie restaurat. Părintele Serafim Rose a formulat simplu:

Desigur, dacă crezi în evoluție, nu are sens să vorbești despre Rai. Te păcălești singur dacă încerci să combini aceste două forme de gândire.

— Părintele Serafim Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 570

Să ne gândim ce înseamnă aceasta pentru înviere. Biserica Ortodoxă învață că trupurile noastre vor fi restaurate. Restaurate la ce? Sfântul Grigorie de Nyssa răspunde:

Învierea [generală] nu ne promite nimic altceva decât restaurarea celor căzuți la starea lor de demult.

— Sfântul Grigorie de Nyssa, Despre suflet și înviere, citat în Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 779

Restaurare înseamnă revenirea la o „stare de demult”. Dacă Dumnezeu l-a creat pe om direct, după propriul Său chip, atunci acea stare de demult este creația originară, desăvârșită. Dar dacă originea omului este o maimuță, iar originea maimuței este un mamifer inferior, și așa mai departe înapoi la o celulă unică, atunci ce anume este restaurat? Maimuța? Celula? Evoluția nu oferă nicio stare originară demnă de restaurare. În cadrul evoluționist nu există niciun început desăvârșit, doar o lungă urcare de la ceva mai mic. Învățătura Sfinților Părinți necesită o cădere de la desăvârșire. Evoluția nu are nicio desăvârșire de la care să fi căzut.

Darwin, Marx și statul sovietic

Cazul patristic împotriva evoluției stă pe propriile sale temeiuri: Sfinții Părinți o neagă, canoanele condamnă premisele ei, iar sfinții o numesc blasfemie. Ceea ce urmează nu este un argument că evoluția este eretică pentru că marxiștii au folosit-o. Este consemnarea istorică a ceea ce s-a întâmplat când darwinismul a intrat în Rusia: statul l-a adoptat, Biserica i-a rezitat, iar Noii Mucenici au murit pentru această rezistență. Patriarhul Moscovei susține acum ceea ce mucenicii au respins.

Darwin însuși nu a fost comunist.^[18] Dar marxiștii au recunoscut imediat utilitatea teoriei sale. La câteva săptămâni de la publicarea Originii, Friedrich Engels, cel mai apropiat colaborator al lui Marx, a numit-o „absolut splendidă”, iar Marx a răspuns că ea conținea „baza din istoria naturală pentru concepția noastră.”^[19] La înmormântarea lui Marx, Engels a făcut paralela explicită: „Așa cum Darwin a descoperit legea dezvoltării naturii organice, tot așa Marx a descoperit legea dezvoltării istoriei umane.”^[20]

Teoria lui Darwin conta pentru marxism pentru că oferea o explicație a vieții fără Dumnezeu, fără proiect și fără scop transcendent. Lenin a formulat ulterior punctul limpede: „Darwin a pus capăt concepției că speciile animale și vegetale sunt… «create de Dumnezeu» și imuabile.”^[21]

În Rusia, darwinismul a devenit o armă împotriva ortodoxiei religioase. A devenit „cea mai recentă și mai incitantă armă” a intelectualității radicale împotriva tiraniei și ortodoxiei religioase.^[22] Dostoievski a observat că în timp ce Occidentul trata teoria lui Darwin ca pe o „ipoteză strălucită”, Rusia a tratat-o repede ca pe o „axiomă.”^[23]

Biserica Ortodoxă Rusă a recunoscut pericolul. Începând din 1864, revistele teologice de la academiile din Moscova și Sankt Petersburg au purtat o campanie susținută împotriva darwinismului. Criticii lor, „fără excepție, au respins fiecare parte a gândirii darwiniene.”^[24] Teologii ruși nu au încercat să reconcilieze darwinismul cu creația.^[25]

Refuzul a ajuns și la canalele oficiale ale Bisericii. Serghei Rahinski, primul traducător rus al Originii speciilor, a încercat să publice un articol în jurnalul oficial al Sfântului Sinod argumentând armonia dintre darwinism și creștinism. Konstantin Pobedonosțev, Procuror al Sfântului Sinod, a refuzat să-l permită.^[26]

Ceea ce principalul administrator laic al Sfântului Sinod nu a permis în jurnalul său oficial, Patriarhul Chiril prezintă acum ca mărturie a planului dumnezeiesc.

Sfântul Teofan Zăvorâtul, un sfânt rus care deținea cărțile lui Darwin și a studiat materialul direct, a tratat darwinismul ca deja condamnat de Biserică:

La actualul Rit al Ortodoxiei ar trebui adăugat doar următorul punct: „Lui Buchner, Feuerbach, Darwin, Renan, Kardec și tuturor urmașilor lor: anatema!” Dar nu este nevoie nici de un sinod special, nici de vreun fel de adăugire. Toate învățăturile lor false au fost anatematizate de mult.

— Sfântul Teofan Zăvorâtul, citat în Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 791

Patriarhul Chiril îl laudă pe Darwin ca „un om foarte credincios.” Sfântul Teofan l-a numit pe Darwin și urmașii săi printre cei ale căror învățături fuseseră deja anatematizate.

Cu decenii înainte de Revoluție, Sfântul Teofan a avertizat de asemenea că naturalismul darwinian va distruge statul rus:

Până când aceste cărți nu vor fi distruse; până când profesorii și literații nu vor fi obligați nu numai să nu susțină această teorie, ci chiar să o demoleze; până atunci, necredința va crește și va crește, și odată cu ea, sinestăpânirea și distrugerea prezentului guvern. Așa a mers Revoluția Franceză.

— Sfântul Teofan Zăvorâtul, citat în Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 792

Bolșevicii au confirmat avertismentul Sfântului Teofan. După 1917, darwinismul a devenit parte a programului anti-religios al statului sovietic. Muzeul Darwin din Moscova a devenit un instrument de educație de masă pentru ateismul materialist; Uniunea Sovietică s-a numit ulterior „a doua patrie a darwinismului”; iar Partidul Comunist a ordonat ca propaganda anti-religioasă să răspundă întrebărilor despre originea vieții cu „știința naturală materialistă.”^[27][28][29]

Lenin a insistat că știința trebuie să servească materialismul militant.^[30] Evoluția era predată în școlile sovietice ca doctrină ideologică.^[31] A mărturisi că Dumnezeu l-a creat pe om însemna a contrazice regimul. Preoți ruși au fost împușcați pentru aceasta.

Sfântul Ieromucenic Pavel Andreev le-a spus enoriașilor săi că „autoritățile sovietice predică învățătura lui Darwin, că omul provine din maimuțe, dar că aceasta este o blasfemie și o minciună.” A fost condamnat la moarte și împușcat.^[32]

Sfântul Ieromucenic Varlaam (Nikolski), stareț al unei mănăstiri din eparhia Moscovei, a fost întrebat în timpul interogatoriului: „Ați spus că în școli nu se explică corect originea omului?” El a răspuns: „Un elev m-a întrebat de unde vine omul, spunând că profesorul a spus că omul provine din maimuțe. I-am răspuns că omul vine de la Dumnezeu.” A fost împușcat.^[33]

Sfântul Ieromucenic Nicolae Pokrovski, preot din regiunea Tihvin, a declarat la interogatoriu: „Sunt un om religios. Nu mi-am negat niciodată și nu-mi voi nega niciodată convingerile. În ceea ce privește problema originii omului, eu le dovedesc credincioșilor și sunt eu însumi convins că omul a fost creat de Dumnezeu, deși știința spune contrariul.” A fost împușcat.^[34]

De aceea contează istoria sovietică. Darwin nu a fost un bolșevic. Dar în Rusia, darwinismul a funcționat ca antropologie anti-creațiune, iar Noii Mucenici au murit pentru că l-au respins. Au murit sub același regim sovietic a cărui moștenire a fost deja trasată în această carte prin serghianism și DREL. Patriarhul Moscovei îi pomenește pe Noii Mucenici în timp ce susține tocmai afirmația pentru respingerea căreia au fost uciși: că omul a descins din maimuțe.

Sfinții pe care îi contrazice Chiril

Aceștia sunt sfinți ruși, din propria Biserică a lui Chiril.

Sfântul Ioan de Kronstadt, marele făcător de minuni al Rusiei imperiale târzii:

În orbirea lor ajung la nebunie, neagă însăși existența lui Dumnezeu și susțin că totul provine din evoluție oarbă. Dar cel care are minte nu crede în astfel de divagații nebunești.

— Sfântul Ioan de Kronstadt, citat în Părintele Serafim Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 794

Sfântul Varsanufie, Stareț de la Optina, a văzut unde duce logica lui Darwin:

Filosoful englez Darwin a creat un întreg sistem conform căruia viața este o luptă pentru existență, o luptă a celui puternic împotriva celui slab, în care cei învinși sunt sortiți distrugerii, iar învingătorii triumfă. Aceasta este deja începutul unei filosofii bestiale, iar cei care ajung să creadă în ea nu s-ar gândi de două ori înainte de a ucide un om.

— Sfântul Varsanufie de la Optina, citat în Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 795

Acel avertisment nu era teoretic. În Germania, etica darwiniană a devenit ulterior un limbaj pentru subordonarea celui slab celui puternic, a persoanei speciei și a milei creștine progresului biologic.^[35]

Sfântul Ieromucenic Vladimir, Mitropolit al Kievului, primul episcop martirizat sub comuniști în 1918, i-a avertizat pe credincioși să nu accepte o învățătură care coboară omul la nivelul animalelor:

Frații mei, nu ascultați învățătura pierzătoare, purtătoare de otravă, a necredinței, care vă coboară la nivelul animalelor și, lipsindu-vă de demnitatea umană, nu vă promite decât disperare și o viață fără mângâiere.

— Sfântul Ieromucenic Vladimir al Kievului, citat în Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 796

Sfântul Ieromucenic Ilarion (Troițki), canonizat de Biserica Ortodoxă Rusă în 2000, a identificat rădăcina duhovnicească a evoluției: mândria.

Biserica ne cheamă la smerenie când îl numește pe Adam strămoșul nostru. Dar evoluția? Descendența din maimuță? Oricât de modest ar judeca cineva despre sine, tot nu poate evita să gândească cu o oarecare mândrie: cel puțin eu nu sunt o maimuță, cel puțin s-a realizat un oarecare progres în mine. Iată cum evoluția, numind o maimuță strămoșul nostru, ne hrănește mândria.

— Sfântul Ieromucenic Ilarion (Troițki), „Întruparea și smerenia”, Московские церковные ведомости, 1913, nr. 51-52

Dacă Adam este strămoșul nostru, trebuie să ne smerim: el era desăvârșit și noi am căzut. Dacă maimuța este strămoșul nostru, ne felicităm pe noi înșine: ne-am ridicat. Prima dispoziție conduce la pocăință. A doua conduce departe de Întrupare, care necesită recunoașterea faptului că omul a căzut și are nevoie de mântuire.

Sfântul Iustin Popovici din Serbia a definit miza într-o singură frază:

Acea teologie care își fundamentează antropologia pe teoria evoluției „științifice” nu este nimic altceva decât o contradicție în termeni. În realitate, este o teologie fără Dumnezeu și o antropologie fără om.

— Sfântul Iustin Popovici, citat în Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 86

Strecurarea lui Darwin pe lângă Sfinții Părinți

Unii creștini ortodocși încearcă să mențină ambele poziții: acceptă evoluția, dar insistă că tot cred în Dumnezeu ca Creator. Părintele Serafim Rose a dedicat peste o mie de pagini documentării a ceea ce a învățat întotdeauna Biserica Ortodoxă despre creație. Provocarea sa adresată celor care ar dori să-L insereze pe Dumnezeu în cadrul lui Darwin rămâne fără răspuns:

Dacă îmi puteți explica cum se poate accepta interpretarea patristică a cărții Genezei și tot să crezi în evoluție, voi fi bucuros să vă ascult; dar va trebui de asemenea să-mi dați dovezi științifice mai bune pentru evoluție decât cele care există până acum, căci pentru observatorul obiectiv și nepărtinitor „dovezile științifice” pentru evoluție sunt extrem de slabe.

— Părintele Serafim Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 452

Părintele Serafim Rose a identificat evoluția teistă ca o capitulare născută din teama de a nu părea ne-științific:

Evoluția „teistă”, așa cum îi înțeleg motivele, este invenția unor oameni care, temându-se că evoluția fizică este într-adevăr „științifică”, Îl inserează pe „Dumnezeu” în diverse puncte ale procesului evolutiv pentru a nu rămâne pe dinafară, pentru a conforma „teologia” cu „cele mai recente descoperiri științifice.” Dar acest tip de gândire artificială este satisfăcător doar pentru mințile cele mai vagi și confuze.

— Părintele Serafim Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 608

Efectul nu este un atac deschis asupra credinței. Este mai liniștit și mai periculos: îi învață pe creștinii ortodocși să citească Scriptura prin Darwin în loc să o citească prin Sfinții Părinți.

Oferă o explicație alternativă a creației față de cea a Sfinților Părinți; îi permite unui creștin ortodox aflat sub influența ei să citească Sfintele Scripturi și să nu le înțeleagă, „ajustând” automat textul pentru a se potrivi cu filosofia sa preconcepută despre natură.

— Părintele Serafim Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 500

Exact asta face poziția lui Chiril: îi învață pe creștinii ortodocși să citească Geneza și să nu o înțeleagă, pentru că Geneza trebuie ajustată pentru a se potrivi cu evoluția. Sfinții Părinți nu sunt consultați; sunt ocoliți.

Omul care a învățat adevărul

Părintele Daniil Sisoev, preot și misionar al Patriarhiei Moscovei, și-a dedicat viața acestei probleme. A scris O cronică a începutului, o apărare de aproape 500 de pagini a doctrinei patristice a creației. A ținut cursuri de catehism pe această temă, a răspuns la scrisori despre ea și a fost precis cu privire la locul unde cade granița:

Consensus patrum (acordul Sfinților Părinți) interzice respingerea înțelegerii literale a celor șase zile ale creației. Simpla respingere a duratei literale a Celor Șase Zile nu este erezie; este pur și simplu o interpretare eronată. Ceea ce este erezie este învățătura că moartea și stricăciunea au existat înainte de căderea în păcat.

— Părintele Daniil Sisoev, Letters, p. 12

În Legea lui Dumnezeu, a formulat consecința într-o singură frază:

Căci dacă moartea nu a intrat în lume prin om, Hristos a murit în zadar. Ne-a diagnosticat greșit și, prin urmare, nu ne-a mântuit.

— Părintele Daniil Sisoev, The Law of God, p. 174

În O cronică a începutului, a tras implicația completă:

Dacă primul Adam a fost un mit și o metaistorie, al doilea este de asemenea un basm și o legendă! Dacă păcatul originar nu este viu în oameni, moartea este violență inutilă din partea unui demiurg malițios, iar Golgota și Mormântul au fost în zadar.

— Părintele Daniil Sisoev, A Chronicle of the Beginning, p. 142

A citat de asemenea anatema Sinodului de la Cartagina:

Dacă cineva spune că Adam, primul om creat, a fost creat muritor și ar fi murit cu trupul chiar dacă nu ar fi păcătuit, adică și-ar fi părăsit trupul nu ca pedeapsă pentru păcat, ci din necesitate firească, să fie anatema.

— Sinodul de la Cartagina, Canonul 123 (de asemenea numerotat Canonul 109), citat în Sisoev, A Chronicle of the Beginning, p. 142

Sinodul de la Cartagina a fost un sinod local, dar Sinodul Quinisext (692) a ratificat explicit canoanele sale în Canonul 2, dându-le recepție ecumenică.^[36] Principiul nu se limitează la controversa pelagiană care l-a ocazionat: Adam nu a fost creat muritor. Apostolul Pavel (Romani 5:12) și fiecare Sfânt Părinte citat în acest capitol învață aceeași doctrină independent. Anatema sinodului confirmă ceea ce Sfinții Părinți au învățat deja în unanimitate.

Dacă moartea a existat înainte de păcatul lui Adam, atunci moartea nu este plata păcatului. Dacă moartea nu este plata păcatului, atunci Hristos nu a venit să distrugă moartea. Dacă Hristos nu a venit să distrugă moartea, atunci Golgota și Mormântul au fost în zadar.

Paralela antică a fost anatematizată

Origen oferă paralela antică. El a tratat narațiunea creației nu ca istorie, ci ca un receptacul teologic pentru adevăruri spirituale mai profunde. Origen a spus că citirea literală a creării omului era „în modul cel mai clar, nelegiuită.”

Origen a fost anatematizat la Al Cincilea Sinod Ecumenic în 553.

Despre crearea omului, Origen numește citirea literală nelegiuită:

Dar dacă cineva presupune că acest om care este făcut „după chipul și asemănarea lui Dumnezeu” este făcut din carne, va părea că Îl reprezintă pe Dumnezeu Însuși ca fiind făcut din carne și în formă umană. Este în modul cel mai clar nelegiuit să gândești aceasta despre Dumnezeu.

— Origen, Homilies on Genesis 1, FC 71, p. 63

Origen avea nevoie ca Geneza să fie alegorie pentru că sistemul său o cerea: suflete preexistente, creația materială ca remediu pentru o cădere precosmică și apokatastaza, credința că toate sufletele, inclusiv diavolul, vor fi în cele din urmă mântuite. Acele doctrine au fost condamnate. Dacă Geneza descria o creație materială literală, istorică, bună, sistemul său se prăbușea.

Ideea nu este că orice comentariu spiritual sau alegoric asupra Genezei este origenism. Ideea este mișcarea structurală: un sistem extern este lăsat să controleze sensul Genezei, iar istoria clară a creației este reinterpretată pentru ca sistemul extern să poată supraviețui.

Chiril repetă această mișcare structurală. Origen a subordonat Geneza cosmologiei neoplatonice. Chiril subordonează Geneza evoluției darwiniene. Amândoi tratează narațiunea creației ca pe un înveliș teologic în jurul unui nucleu neliteral, și amândoi o fac pentru a armoniza Scriptura cu un sistem exterior tradiției patristice.

Sfinții Părinți ortodocși au citit Geneza ca istorie literală, creație supranaturală reală.

Propria sa Patriarhie nu este de acord

Poziția lui Chiril nu este nici măcar consensul Patriarhiei Moscovei. Mitropolitul Ilarion (Alfeyev), care a servit ca președinte al Departamentului pentru Relații Externe ale Bisericii din 2009 până în 2022, a declarat pe propriul site al Patriarhiei Moscovei:

Никакая эволюция между видами в этом тексте не просматривается. Каждый вид создается Богом отдельно… мы отвергаем то, что называется макроэволюцией, то есть представление о том, что один вид мог трансформироваться в другой, условно говоря, обезьяна в человека.

Nicio evoluție între specii nu este vizibilă în acest text. Fiecare specie este creată de Dumnezeu separat… Respingem ceea ce se numește macroevoluție, adică ideea că o specie s-ar putea transforma în alta, să zicem, o maimuță într-un om.

— Mitropolitul Ilarion (Alfeyev), https://www.patriarchia.ru/article/102136 (10 mar. 2020)

Acesta nu era un dezacord izolat. Regretatul Părinte Vsevolod Ciaplin, care a servit ca președinte al Departamentului Sinodal pentru Relațiile Biserică-Societate, a numit teoria lui Darwin „insuficient dovedită” într-un răspuns oficial publicat pe patriarchia.ru.^[37] Martirizatul Părinte Daniil Sisoev și Părintele Gheorghe Maximov au publicat pe larg despre incompatibilitatea evoluției cu teologia ortodoxă. Propriul președinte al DREL al lui Chiril a respins macroevoluția; propriul președinte pentru relațiile Biserică-Societate l-a numit pe Darwin nedovedit; un preot din propria sa Patriarhie a definit moartea înainte de Cădere ca erezie. Chiril încearcă să-i anuleze pe toți.

Aceasta nu este o mărturie restrânsă. Sinodul de la Cartagina anatematizează învățătura că Adam a fost creat muritor. Sfântul Vasile, Sfântul Efrem, Sfântul Ioan Gură de Aur și Fericitul Augustin au învățat toți creația instantanee prin poruncă dumnezeiască. Cinci sfinți ruși au condamnat evoluția drept „divagații nebunești”, „filosofie bestială” și „învățătură purtătoare de otravă.” Părintele Serafim Rose a dedicat o mie de pagini demonstrării incompatibilității ei cu Ortodoxia. Părintele Daniil Sisoev a definit moartea înainte de Cădere ca erezie, iar Chiril a stat la sicriul lui pentru a-i cânta „Veșnică pomenire.”

Pe ce bază predică acum Patriarhul Moscovei contrariul?

Chiril nu a putut fi de acord cu sine însuși

În mai 2023, Chiril a predicat:

Совесть есть не результат эволюции человеческого сознания, а результат того, что человек есть Божие творение, и никакой эволюцией невозможно объяснить готовность к самопожертвованию. Эволюция предполагает борьбу сильного за выживание, но это закон джунглей, по которому страшно жить.

Conștiința nu este rezultatul evoluției conștiinței umane, ci rezultatul faptului că omul este creația lui Dumnezeu, iar nicio evoluție nu poate explica disponibilitatea pentru sacrificiu de sine. Evoluția presupune lupta celui puternic pentru supraviețuire, dar aceasta este legea junglei, și este înfricoșător să trăiești după ea.

— Patriarhul Chiril, predica de Înălțare, https://www.patriarchia.ru/article/104542 (25 mai 2023)

Conform lui Chiril din 2023, conștiința nu este rezultatul evoluției, evoluția nu poate explica sacrificiul de sine, iar evoluția este legea junglei. Un an mai târziu, același Patriarh le-a spus unui auditoriu universitar că evoluția „mărturisește un incredibil plan dumnezeiesc.”

Verdictul

Poziția lui Chiril necesită toate cele trei teze pe care Scriptura și Sfinții Părinți le neagă: timpul profund, transformarea unei creaturi în alta și moartea înainte de Adam. Origen nu îl salvează. Sfinții Părinți au citit Geneza ca o creație reală, istorică, supranaturală.

A învăța împotriva consensus patrum nu este o chestiune de dezacord academic. Nu este o chestiune de sofisticare științifică. Consensul Sfinților Părinți este modul în care Duhul Sfânt vorbește prin Biserică de-a lungul veacurilor. A-l contrazice înseamnă a contrazice glasul Duhului în Sfinții Părinți. Cuvântul ortodox pentru aceasta este erezie.

Chiril nu s-a confruntat niciodată cu Sfinții Părinți în privința creației. Nu a abordat niciodată problema morții înainte de Cădere. Nu i-a răspuns niciodată lui Hrisostom, care a întrebat: „Avea el un trup muritor când a păcătuit? Cu siguranță nu.” Pur și simplu i-a ignorat.

Sfinții Părinți au vorbit clar despre creație. Chiril a vorbit împotriva lor. Nu a putut fi de acord nici măcar cu sine însuși.

1. Părintele Daniil Sisoev, Catechetical Talks, pp. 284-285. Sisoev învață că porunca Domnului înseamnă „în aceste zile nu trebuie să facem nicio lucrare a noastră”, că duminica trebuie dedicată lui Dumnezeu, iar excepțiile includ munca inevitabilă în serviciul public, necesitatea reală și faptele de milostenie pentru bolnavi sau neajutorați. ↩

2. Typikonul Marii Biserici a lui Hristos conține un tabel pascal intitulat „De la Crearea Omului” care indică anul 2026 d.Hr. ca 7534 de la Adam. Același tabel indică anul 1992 d.Hr. ca 7500, 2000 d.Hr. ca 7508 și 2025 d.Hr. ca 7533. A se vedea Typikonul Marii Biserici a lui Hristos, pp. 184-185. ↩

3. Părintele Daniil Sisoev, A Chronicle of the Beginning, pp. 161-163. Sisoev afirmă că cronologia sa urmează Septuaginta deoarece „acesta este textul pe care Biserica îl acceptă ca canonic, iar datele sale servesc drept bază a cronologiei ortodoxe”; tabelul său indică „Crearea lumii” la 5508 ani înainte de Hristos. ↩

4. Al Șaptelea Sinod Ecumenic (787), Definiția Sfântului și Ecumenicului Al Șaptelea Sinod: „Dacă cineva respinge vreo tradiție scrisă sau nescrisă a Bisericii, să fie anatema.” A se vedea de asemenea Sinodiculul Duminicii Ortodoxiei, care păstrează același principiu. ↩

5. Premiul Stalin a fost instituționalizat în 1941 ca cel mai înalt premiu de stat al Uniunii Sovietice. „Premiul I de 200.000 de ruble a fost acordat lui Voino-Iasenețki Valentin Feliksovici, profesor de chirurgie etc. etc., pentru cele două cărți ale sale «Rezecția întârziată a rănilor infectate ale articulațiilor mari» și «Eseuri despre tratamentul chirurgical al rănilor purulente».” A se vedea Mark Popovski, From Crimea to the Stars: The Life of Archbishop Luke Voino-Yasenetsky (trad. engleză), pp. 132-133. ↩

6. „Arhiepiscopul Luca a fost singurul laureat care nu lucra la o universitate sau o instituție de cercetare similară și cu siguranță singurul care deținea o funcție ecleziastică. În cei doisprezece ani cât a existat premiul, nicio altă persoană care fusese un fost exilat sau era considerată împotriva regimului nu a fost nominalizată.” Popovski, From Crimea to the Stars, p. 133. ↩

7. „Duminica, 27 ianuarie 1946, titluri de primă pagină în celebrul ziar «Pravda», organul oficial al Partidului Comunist, strigau: «Slavă laureatului Premiului Stalin, grupului de pionierat al giganților intelectuali sovietici!»” Popovski, From Crimea to the Stars, p. 133. ↩

8. Telegrama de răspuns a lui Stalin a spus: „Arhiepiscopului de Tambov Luca Voino-Iasenețki, Profesor de chirurgie. Vă rog să primiți saluturile mele și recunoștința Guvernului URSS pentru sprijinul dumneavoastră acordat orfelinatelor noastre.” Sfântul Luca donase 130.000 de ruble din premiul său pentru orfanii victime. Popovski, From Crimea to the Stars, p. 133. ↩

9. „În noiembrie 1995, Biserica Ortodoxă Ucraineană l-a canonizat ca sfânt conform voinței și percepției poporului. În martie 1996, moaștele sale au fost transferate la Biserica Sfintei Treimi din Simferopol, unde sunt adăpostite într-o raclă de argint donată de Grecia. Mulțimi de pelerini evlavioși se adună la biserică în fiecare zi pentru a-și aduce omagiul și a se închina Sfântului.” Biserica Rusă l-a declarat sfânt în 2000, iar Patriarhia Ecumenică a Constantinopolului a urmat în 2019. Popovski, From Crimea to the Stars, pp. 145-146. ↩

10. Pravmir, „Patriarch Kirill Does Not See Contradictions Between Religion and Science” (2016). https://www.pravmir.com/patriarch-kirill-not-see-contradictions-religion-science/ ↩

11. Frank Hailer, „Why dog breeds aren’t considered separate species”, The Conversation, 14 martie 2016. Hailer scrie: „în ceea ce privește biologii evoluționiști, toți câinii sunt doar câini” și, sub titlul „Am accelerat evoluția câinilor — dar nu suficient”, explică că puterea selecției artificiale nu a schimbat faptul că rasele de câini nu sunt specii separate. „Selecția naturală poate selecta doar variația existentă în populație; nu poate crea nimic de la zero” provine din „20.10: The Limits of Selection”, Biology LibreTexts, adaptat din materiale OpenStax/Boundless. A se vedea de asemenea Jill U. Adams, „Genetics of Dog Breeding”, Nature Education 1(1):144 (2008), care descrie rasele moderne de câini ca „populații în mare parte închise care primesc puțină variație genetică dincolo de cea existentă în fondatorii originali” și o citează pe Elaine Ostrander că practicile restrictive de creștere reduc dimensiunea efectivă a populației, cresc deriva genetică și au ca rezultat „pierderea diversității genetice în cadrul raselor.” ↩

12. Cuvântul „evolution” nu purta sensul său biologic modern înainte de Darwin. Așa cum a stabilit Peter Bowler, termenul „nu era folosit în general pentru a descrie teoria transmutării speciilor” înainte de 1859. A se vedea Bowler, „The Changing Meaning of ‘Evolution’”, Journal of the History of Ideas 36, nr. 1 (1975), p. 95. Latinescul evolutio înseamnă „a derula”, iar „prima utilizare biologică a termenului «evoluție» a fost pentru a descrie creșterea embrionului în uter.” Herbert Spencer, nu Darwin, a fost cel care „a făcut cel mai mult pentru a populariza termenul «evoluție» în contextul său modern.” Darwin însuși „a folosit rar termenul”; teoria sa „a ajuns să fie etichetată «evoluție»” ulterior. A se vedea de asemenea Bowler, Evolution: The History of an Idea (Berkeley: University of California Press, 1984), pp. 8-9. Dicționarul American Dictionary al lui Noah Webster (1828) încă definea „evolution” doar ca „unfolding or unrolling”, fără niciun sens biologic. The Origin of Species (1859) nu conține cuvântul „evolution”; Darwin nu l-a adoptat ca nume al teoriei sale până la The Descent of Man (1871). A se vedea The Reception of Charles Darwin in Europe, ed. Eve-Marie Engels și Thomas F. Glick (London: Continuum, 2008), p. 436. ↩

13. Charles Darwin, scrisoare către John Fordyce, 7 mai 1879. Publicată în Francis Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin (London: John Murray, 1887), Vol. 1, p. 304. ↩

14. Necredința lui Darwin nu a fost doar o etichetă de la sfârșitul vieții. Ralph Colp notează că înainte de căsătoria lui Darwin cu Emma Wedgwood, „singura ei neliniște era în privința lipsei sale de credință religioasă.” În 1861, Emma l-a implorat să se roage și să-și direcționeze calitățile admirabile „în sus”; Colp conchide că Darwin, după ce a citit scrisoarea ei, „nu și-a schimbat necredința.” A se vedea Ralph Colp Jr., Darwin’s Illness (Gainesville: University Press of Florida, 2008), pp. 22, 79. Mai mult, așa cum au arătat Stephen Jay Gould și Ernst Mayr prin cercetarea caietelor lui Darwin, Darwin s-a identificat ca materialist filosofic încă din mai 1838, cu câteva luni înainte de a dezvolta ideea selecției naturale ca forță motrice a evoluției. A se vedea Gould, Ever Since Darwin (New York: W. W. Norton, 1977), pp. 24-25; Mayr, One Long Argument (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991), p. 15; de asemenea Rose, Genesis, Creation and Early Man, pp. 36-37n. ↩

15. Părintele Daniil Sisoev, Catechetical Talks, p. 132. Sisoev încadrează dogma creației ca inseparabilă de mântuire: „Nimeni de pe pământ nu poate elibera o persoană de moarte, cu excepția Celui Care l-a creat pe om de la început. Acest lucru este foarte important! De ce dogma creației este considerată una dintre cele mai importante dogme ale creștinismului?” ↩

16. Dr. Alexandru Kalomiros, scrisoare către Părintele Serafim Rose. Kalomiros, un medic ortodox grec și auto-descris „evoluționist creștin”, a argumentat că Adam a fost o „fiară evoluată” care „în punctul adecvat al dezvoltării sale evolutive a primit harul lui Dumnezeu și astfel a devenit om.” A recunoscut: „Nu avem nimic prin care să concluzionăm în ce stadiu al evoluției suflarea lui Dumnezeu a fost dată animalului.” Citat în Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 3 (Nota editorului). ↩

17. Răspunsul Părintelui Serafim Rose către Dr. Kalomiros, publicat postum în Epiphany Journal (toamna 1989 – iarna 1990) și ulterior în The Christian Activist (primăvara/vara 1998), „a devenit introducerea definitivă în doctrina patristică a creației și respingerea patristică definitivă a teoriei moderne a evoluției.” A se vedea Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 3 (Nota editorului). ↩

18. Darwin a considerat ideea de a lega evoluția de socialism „pur și simplu, o idee prostească.” Era un whig liberal prosper, nu un radical. A se vedea Vucinich, Darwin in Russian Thought, și corespondența Marx-Darwin. Alister E. McGrath notează de asemenea că Edward Aveling, unul dintre adepții englezi ai lui Marx, a tratat concepțiile evoluționiste ale lui Darwin ca întărind materialismul marxist, dar Darwin „nu a dorit să gireze o astfel de asociere.” A se vedea McGrath, „The Ideological Uses of Evolutionary Biology in Recent Atheist Apologetics”, în Denis R. Alexander și Ronald L. Numbers, eds., Biology and Ideology from Descartes to Dawkins (Chicago: University of Chicago Press, 2010), p. 342. ↩

19. Alexander Vucinich, Darwin in Russian Thought (Berkeley: University of California Press, 1988), citând corespondența Marx-Engels, decembrie 1859. ↩

20. Friedrich Engels, discurs la mormântul lui Karl Marx, Cimitirul Highgate, Londra, 17 martie 1883. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1883/death/burial.htm ↩

21. Vladimir Lenin, Ce sunt „prietenii poporului” și cum luptă ei împotriva social-democraților, 1894. https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1894/friends/01.htm ↩

22. Loren Graham, Science in Russia and the Soviet Union (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), p. 58. Graham scrie: „Știința era privită de mulți intelectuali ruși ca un aliat natural al schimbării politice și ca un dușman natural al tiraniei și ortodoxiei religioase. Darwinismul era cea mai recentă și mai incitantă armă în această luptă.” Graham notează de asemenea că darwinismul „a furnizat atât opoziție față de creaționism religios, cât și, cel puțin implicit, sprijin pentru schimbarea socială și politică” și că intelectualii radicali ruși puteau să-l transforme „într-un mesaj de materialism antropologic, chiar ateism.” Ibid. ↩

23. F. M. Dostoievski, Jurnalul unui scriitor, 1876. Citat în Vucinich, Darwin in Russian Thought, p. 110. ↩

24. Vucinich, Darwin in Russian Thought, p. 108. Evaluarea lui Vucinich acoperă ambele grupuri de critici teologici (cei care argumentau din Scriptură și cei care argumentau din știință) pe perioada 1864-1917. ↩

25. Vucinich, Darwin in Russian Thought, pp. 243-244. Despre încercarea lui Erich Wasmann de a reconcilia evoluția cu creația, Vucinich notează că teologii ruși „nu au produs niciun efort de acest gen.” ↩

26. James Allen Rogers, „Russia: Social Sciences”, în Thomas F. Glick, ed., The Comparative Reception of Darwinism (Austin: University of Texas Press, 1974), p. 267. Rogers notează că pentru Pobedonosțev, Darwin învăța că „legea fundamentală a vieții este păstrarea celui puternic și exterminarea celui slab.” ↩

27. Muzeul Darwin din Moscova a fost fondat privat de Aleksandr Kohts în 1907, naționalizat în 1918 și deschis publicului în 1924. A se vedea Mirjam Luisa Bujara, „Darwinism, Nature, and Society in the Soviet Union” (UC Berkeley, 2019). ↩

28. Uniunea Sovietică s-a declarat „a doua patrie a darwinismului” la centenarul Originii speciilor în 1959. A se vedea Vucinich, Darwin in Russian Thought, și Bujara, „Darwinism, Nature, and Society.” Nikolai Krementsov trasează contextul anterior al jubileului din 1932 în care a fost inventat sloganul „Uniunea Sovietică este a doua patrie a darwinismului.” A se vedea Krementsov, „Darwinism, Marxism, and Genetics in the Soviet Union”, în Alexander și Numbers, eds., Biology and Ideology from Descartes to Dawkins, p. 239. ↩

29. Rezoluția celui de-al Doisprezecelea Congres al Partidului, aprilie 1923. Citată în David Joravsky, Soviet Marxism and Natural Science 1917-1932 (New York: Columbia University Press, 1961), pp. 77-78. Krementsov notează similar că darwinismul a fost inclus în curricula marxistă și a devenit „o parte importantă a imensei campanii anti-religioase declanșate de bolșevici în primii ani ai puterii lor.” A se vedea Krementsov, „Darwinism, Marxism, and Genetics in the Soviet Union”, p. 222. Eduard I. Kolchinsky scrie că Rusia Sovietică a proclamat darwinismul „una dintre bazele științifice ale ideologiilor oficiale”, că până la începutul anilor 1930 era obligatoriu în învățământul superior de biologie, agricultură, medicină și filosofie, și că jubileul Darwin din 1932 a devenit o „campanie politică largă” implicând Uniunea Ateilor Militanți. A se vedea Kolchinsky, „Darwinism and Dialectical Materialism in Soviet Russia”, în Eve-Marie Engels și Thomas F. Glick, eds., The Reception of Charles Darwin in Europe (London: Continuum, 2008), pp. 522, 527, 542. ↩

30. V. I. Lenin, „Despre semnificația materialismului militant” (O znachenii voinstvuiushchego materializma), Sub steagul marxismului (Pod znamenem marksizma), Nr. 3, 1922. Citat în Joravsky, Soviet Marxism and Natural Science, pp. 79-80. ↩

31. Krementsov, Stalinist Science, pp. 227-239. Krementsov scrie că educația sovietică trebuia să producă „mai presus de toate, un adept loial al liniei de partid”, cu curricula incluzând marxism-leninism, materialism dialectic și ateism. După sesiunea VASKhNIL din 1948, doctrina lui Lîsenko a fost autorizată „nu doar ca singura teorie științifică permisibilă, ci și ca parte a ideologiei oficiale.” Genetica a fost epurată din curricule, departamentele au fost reorganizate, noi cursuri și departamente de „darwinism și genetică” au fost create, iar predarea biologiei în școala secundară a fost rescrisă astfel încât „domnia nedivizată” a biologiei michuriniste a fost stabilită în sistemul educațional. ↩

32. Sfântul Ieromucenic Pavel Andreev (1880-1937). Citat în Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 806. ↩

33. Sfântul Ieromucenic Varlaam (Nikolski) (1872-1937). Citat în Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 805. ↩

34. Sfântul Ieromucenic Nicolae Pokrovski (1895-1937). Citat în Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 806. ↩

35. Richard Weikart, From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany (New York: Palgrave Macmillan, 2004), pp. 3-10, 73-75, 229-232. Weikart respinge explicit afirmația simplistă: „Evident, Darwin nu era Hitler”; „Nazismul nu era predeterminat în darwinism sau eugenie, nici măcar în formele rasiste ale eugeniei”; și „Ar fi nechibzuit să dai vina pe darwinism pentru Holocaust, ca și cum darwinismul ar duce logic la Holocaust.” Afirmația sa mai restrânsă este că atunci când problema se limitează la „etică, valoarea vieții umane și rasism”, conexiunile istorice devin semnificative. Despre moarte și progres, scrie că „Darwin a privit limpede moartea și distrugerea ca pe un motor al progresului evolutiv” și că aceasta reprezenta „o schimbare radicală față de concepția creștină despre moarte ca dușman nefiresc și rău care trebuie biruit.” ↩

36. Sinodul Quinisext (Sinodul in Trullo, 692), Canonul 2: „Pecetluim de asemenea toate celelalte sfinte canoane stabilite de sfinții și fericiții noștri Părinți”, enumerând canoanele „Sinodului de la Cartagina” printre cele ratificate. A se vedea New Advent, Council in Trullo, Canon 2. Canoanele Sinodului Quinisext sunt primite ca având autoritate ecumenică în Biserica Ortodoxă. ↩

37. Patriarchia.ru, „В Русской Православной Церкви критикуют резолюцию ПАСЕ, направленную против креационизма” („Biserica Ortodoxă Rusă critică rezoluția APCE îndreptată împotriva creației”), 12 octombrie 2007, https://www.patriarchia.ru/article/3465. Părintele Vsevolod Ciaplin a declarat că teoria lui Darwin „nu a primit dovezi suficiente în știință și de aceea nu poate fi considerată un adevăr incontestabil” («эта теория не получила достаточных доказательств в науке и поэтому не может считаться непререкаемой истиной»). Despre Părintele Gheorghe Maximov, a se vedea articolul său „The impasse of ‘Orthodox’ evolutionism”, care apără învățătura patristică despre Geneză și identifică concepțiile darwiniene despre originea speciilor și a omenirii ca o încercare de import în Ortodoxie. ↩