Capitolul 12: Negarea neomucenicilor otomani

În 2016, Patriarhul Chiril a acordat un interviu televizat în care a descris experiența creștină sub Imperiul Otoman. Biserica Ortodoxă venerează mii de neomucenici (sfinți martirizați sub stăpânirea otomană). Ceea ce a spus Chiril despre experiența lor și ceea ce Biserica amintește nu sunt același lucru.

Unii vor spune că aceasta este pur și simplu diplomație: o declarație imprecisă făcută din considerente politice, nu o poziție teologică. Dar Biserica a canonizat mii de neomucenici tocmai pentru că suferința lor a fost reală. A nega acea suferință contrazice propria mărturie liturgică a Bisericii.

Mărturia neomucenicilor

Biserica Ortodoxă venerează mii de neomucenici care au suferit sub stăpânirea otomană. Sfântul Nicodim Aghioritul a consemnat viețile lor în Noul Martirologiu (Νέον Μαρτυρολόγιον), colecția definitivă a vieților sfinților martirizați sub otomani. Aceștia sunt martori duhovnicești, canonizați de Biserică și pomeniți în slujbele ei. Sfântul Gheorghe Noul Mucenic din Ioannina a fost spânzurat în 1838 pentru că a refuzat să se lepede de Hristos. Sfânta Achilina din Tesalonic a fost martirizată în 1764 după convertirea de la islam la creștinism. Sfântul Ahmed Caligraf a fost decapitat în 1682 pentru convertirea la creștinism. Sfinții Noi Mucenici de sub Jugul Turcesc se numără cu miile, toți executați pentru că au refuzat să se convertească la islam.

Sistemul devșirme („taxa de sânge”), instituit sub sultanul Murad I în secolul al XIV-lea, lua cu forța copii creștini din familiile lor, îi convertea la islam și îi înrola în corpul de ieniceri. Taxa jizya, un impozit per capita asupra ne-musulmanilor mandatat de Coran (Sura 9:29) și aplicat pe parcursul întregii stăpâniri islamice, penaliza creștinii pentru că rămâneau creștini. Bisericile nu puteau fi construite sau reparate fără o permisiune rareori acordată. Clopotele nu puteau fi trase. Mărturia creștină era inadmisibilă împotriva musulmanilor în instanță.

Suferința lor este pomenită în slujbele liturgice ale Bisericii. A o șterge înseamnă a contrazice judecata Bisericii însăși.

Tăcerea în fața erorii este ură

Sfântul Maxim Mărturisitorul a învățat că adevărul nu poate fi supus calculului politic:

Căci eu definesc ca ură față de om și despărțire de iubirea dumnezeiască încercarea de a da putere rătăcirii, pentru ca cei deja cuprinși de ea să fie și mai mult corupți.

— Sfântul Maxim Mărturisitorul

Ce a spus Patriarhul Chiril

La 7 ianuarie 2016, Patriarhul Chiril a acordat Interviul de Crăciun pe canalul de televiziune rus «Россия 1» (Rusia-1). Intervievatorul, Dmitri Kiseliov, a întrebat în ce măsură conflictul din Siria constituia un război religios. Chiril a răspuns că nu, și s-a întors la istorie. A recunoscut conversiunile forțate și cucerirea otomană a teritoriilor bizantine, apoi a lăsat deliberat deoparte acea violență: „dacă lăsăm la o parte operațiunile militare propriu-zise… atunci nimic comparabil cu ceea ce se întâmplă acum nu a existat vreodată în lumea islamică” (если оставить за скобками собственно военные действия... то никогда ничего подобного тому, что сейчас происходит, в исламском мире не было). Ca dovadă, a oferit această descriere a Imperiului Otoman:

Взять даже пример Османской империи. Существовал определенный порядок отношений между религиозными общинами. До сих пор в руках мусульманина-араба — ключи от Храма Гроба Господня. Это все с тех самых турецких времен, когда мусульманин был ответственен за безопасность, за хранение христианских святынь. То есть был выработан такой способ взаимодействия общин, который, конечно, нельзя назвать режимом наибольшего благоприятствования, но люди жили, исполняли свои религиозные обязанности, существовали патриархаты, Церковь существовала.

Să luăm chiar exemplul Imperiului Otoman. Exista o anumită ordine a relațiilor dintre comunitățile religioase. Până astăzi, cheile Bisericii Sfântului Mormânt sunt în mâinile unui musulman arab. Toate acestea vin din acele vremuri turcești, când musulmanul era responsabil de securitate, de păstrarea lăcașurilor sfinte creștine. Adică s-a dezvoltat un mod de interacțiune între comunități care, desigur, nu poate fi numit un regim al națiunii celei mai favorizate, dar oamenii trăiau, își îndeplineau datoriile religioase, existau patriarhiile, Biserica exista.

— Patriarhul Chiril

Agenția de știri Trend a titrat interviul chiar în aceeași zi: «В Османской империи никто не уничтожал христианские меньшинства — Патриарх Кирилл» („În Imperiul Otoman, nimeni nu a exterminat minoritățile creștine: Patriarhul Chiril”). Jurnaliștii care au ascultat transmisiunea au auzit cuvintele lui Chiril ca o negare directă a persecuției creștine.

Contextul comparativ contează: Chiril contrasta era otomană cu ISIS pentru a argumenta că terorismul modern este fără precedent istoric. Dar comparația în sine este problema. Relatarea sa nu doar omite persecuția otomană; ea îi caracterizează activ pe musulmanii otomani drept protectori: „responsabil de securitate, de păstrarea lăcașurilor sfinte creștine”. A admis că stăpânirea otomană „nu poate fi numită un regim al națiunii celei mai favorizate”, apoi a prezentat imediat sistemul ca pe o coexistență funcțională: „oamenii trăiau, își îndeplineau datoriile religioase, existau patriarhiile”.

Același lucru s-ar putea spune despre stăpânirea sovietică: bisericile existau, oamenii se rugau, Patriarhia a supraviețuit. Dar care dintre credincioșii evlavioși ar accepta aceasta ca o relatare onestă a erei Noilor Mucenici? Aceeași logică se aplică aici.

Biserica venerează mii de neomucenici care au suferit și au murit sub opresiunea otomană: conversiuni forțate, execuții pentru refuzul islamului, devșirme, jizya. A-i numi pe persecutorii lor „responsabili de securitate” înseamnă ștergerea acestei opresiuni din considerente de oportunitate politică.

Interviul a reapărut în aprilie 2021, când administrația Biden a recunoscut oficial Genocidul Armean, atrăgând atenție reînnoită asupra descrierii făcute de Chiril a stăpânirii otomane ca fiind o coexistență funcțională.

Limitarea daunelor, nu retractarea

Declarația originală singură ar fi justificat îngrijorare. Dar răspunsul Patriarhiei a înrăutățit lucrurile.

În loc să afirme mărturia neomucenicilor, Patriarhia a susținut că videoclipul „nu reflectă opiniile reale ale Patriarhului Chiril”, menționând că acesta exprimase anterior respect pentru victimele Genocidului Armean în timpul unei vizite la memorialul din Erevan.

Aceasta nu este o corectare, ci o manevră de relații publice. O corectare autentică ar fi numit ceea ce era greșit: Patriarhul a prezentat Imperiul Otoman ca o coexistență funcțională în timp ce Biserica venerează mii de neomucenici care au murit sub acel exact imperiu. În schimb, Patriarhia a indicat o vizită trecută la un memorial ca dovadă a „opiniilor reale” ale lui Chiril, fără a corecta registrul public. Patriarhul Chiril nu a afirmat niciodată public mărturia liturgică a Bisericii despre neomucenici. Declarația a rămas, relația diplomatică cu Turcia a fost păstrată, iar memoria mucenicilor a fost sacrificată.

Refuzul de a se retracta este dovada decisivă. O declarație imprecisă în televiziune live ar putea fi iertabilă. Dar când a fost contestat, de două ori, Patriarhia a ales limitarea daunelor în locul adevărului (iar acesta este un tipar). Aceasta transformă imprecizia în menținerea deliberată a falsității.

Verdictul

Dacă Biserica i-a canonizat pe neomucenici pentru că mărturia lor despre Hristos sub persecuția otomană contează, atunci un patriarh care neagă acea persecuție a contrazis propria judecată a Bisericii. Învățătura Sfântului Maxim, stabilită mai sus, că a sprijini eroarea este „ură față de om”, se aplică aici cu toată puterea. A prezenta stăpânirea otomană ca un model de coexistență, în timp ce mii de sfinți au murit rezistând conversiunii forțate, este diplomație rea, și în cuvintele Sfântului Maxim Mărturisitorul, „o despărțire de iubirea dumnezeiască”.

Neomucenicii nu au compromis adevărul pentru propria lor supraviețuire. Patriarhul Chiril le-a compromis memoria pentru o relație diplomatică. Pe ce bază, atunci, credincioșii ortodocși continuă să pomenească un patriarh care șterge mărturia propriilor sfinți ai Bisericii?