Poate Războiul fi Numit Sfânt?

Capitolul precedent a demonstrat că afirmația centrală a Patriarhului Chiril contrazice învățătura ortodoxă pe toate planurile. Dar predica despre „păcatele spălate” nu a fost o aberație singulară. Ea a fost fundamentul unei teologii sistematice a războiului care a escaladat de-a lungul a trei ani, de la „luptă metafizică” la „Război Sfânt” la „Război Sacru care deschide porțile Împărăției Cerurilor.” Acest capitol examinează pretenția de „război sfânt,” doctrina katekhonului și sacralizarea armelor nucleare, și le măsoară în raport cu mărturia patristică.

„Un Război Sfânt este în desfășurare”

La zece zile după invazie, Patriarhul Chiril a declarat:

Идёт борьба, которая имеет не физическое, а метафизическое значение.

Ceea ce se petrece este o luptă care are nu o semnificație fizică, ci una metafizică.

— Patriarhul Chiril, Predica de Duminica Iertării, 6 martie 2022, http://www.patriarchia.ru/db/text/5906024.html

Până în noiembrie 2022, cadrul discursiv a escaladat. La recepția de ziua sa, el a declarat că Rusia este katekhonul (în greacă: ὁ κατέχων), „Cel care ține” eshatologic din 2 Tesaloniceni 2:6-7, care ține în frâu pe Antihrist:

Сегодня Россия — это удерживающий. А это означает, что все силы антихриста будут брошены на нашу страну.

Astăzi Rusia este Cel care ține. Iar aceasta înseamnă că toate forțele antihristului vor fi aruncate împotriva țării noastre.

— Patriarhul Chiril, discurs la recepția de ziua sa, 20 noiembrie 2022, https://www.patriarchia.ru/article/79283

(Escaladarea completă a conceptului de katekhon din 2015 până în 2023, împreună cu interpretarea reală a Sfântului Ioan Gură de Aur, este documentată mai târziu în acest capitol.)

În martie 2024, Soborul Mondial al Poporului Rus, pe care Patriarhul Chiril îl prezidează, a declarat oficial:

С духовно-нравственной точки зрения специальная военная операция является Священной войной.

Din punct de vedere spiritual și moral, Operațiunea Militară Specială este un Război Sfânt.

— Soborul Mondial al Poporului Rus, Declarația „Prezentul și viitorul Lumii Ruse,” 27 martie 2024, https://www.patriarchia.ru/article/105523^[1]

Până în noiembrie 2025, la trei ani după ce fiecare critică fusese exprimată, după obiecțiile privind iconomia (argumentul că aceasta era o discreție pastorală legitimă), după disidența publică a Mitropolitului Evghenie, după condamnarea Patriarhiei Ecumenice, Patriarhul Chiril nu a retractat. A escaladat:

Мы все понимаем, почему она священна, — потому что спасение ближних ценой собственной жизни преображает душу человека и открывает перед ней двери Царства Небесного.

Cu toții înțelegem de ce este sacru: pentru că salvarea semenilor cu prețul propriei vieți transfigurează sufletul și deschide înaintea lui porțile Împărăției Cerurilor.

— Patriarhul Chiril, al XXVII-lea Sobor Mondial al Poporului Rus, 19 noiembrie 2025, https://www.patriarchia.ru/article/118370

La același discurs, el a numit Rusia „A Treia Romă,” «мировым центром православного христианства» („centrul mondial al creștinismului ortodox”) și a descris evenimentele din Ucraina ca o continuare a celui de-al Doilea Război Mondial „neterminat.”^[2]

Teologia s-a propagat prin întreaga ierarhie:

Это священная война. Это война с сатанизмом.

Acesta este un război sacru. Este un război cu satanismul.

— Mitropolitul Chiril de Stavropol, al II-lea Congres Internațional Antifascist, 18 august 2023, https://www.patriarchia.ru/article/82601^[3]

De la „luptă metafizică” la „Război Sfânt” la „Război Sacru care deschide porțile Împărăției Cerurilor,” în trei ani. Fiecare escaladare a venit după critici, nu înainte.

În predica sa de Crăciun din ianuarie 2023, la Kremlin, Patriarhul Chiril a trecut de la cadrul cosmic la amenințare explicită:

Не останется никаких следов от раскольников, потому что они выполняют злую волю дьявола, разрушая Православие на Киевской земле.

Nu va rămâne nicio urmă din schismatici, pentru că ei împlinesc voia cea rea a diavolului, distrugând Ortodoxia pe pământul Kievului.

— Patriarhul Chiril, Predica de Crăciun, 8 ianuarie 2023, Catedrala Adormirii Maicii Domnului, Kremlinul Moscovei, https://www.patriarchia.ru/article/104111

Aceasta este ceea ce Patriarhul Chiril și ierarhia sa au proclamat. Acum să le măsurăm în raport cu consensul patristic.

Au numit vreodată Sfinții Părinți războiul sfânt?

Tradiția ortodoxă permite războiul doar într-o fereastră foarte îngustă a legitimei apărări, atunci când puteri străine neortodoxe atacă poporul creștin pentru credința sa. Capitolul următor definește aceste criterii și măsoară invazia în raport cu fiecare dintre ele. Dar chiar și în cadrul acestei ferestre înguste, atunci când toate criteriile sunt îndeplinite, Sfinții Părinți au refuzat totuși să numească războiul sfânt.

Mitropolitul Antonie (Hrapovițki), Mitropolitul fondator al ROCOR, a fost explicit:

Dar să-și bage bine în cap că nu laud războiul și nici nu-l justific, ci îl consider un rău mai mic decât dacă regi, guverne, nații și cetățeni individuali l-ar fi refuzat într-o situație precum cea care predomina acum doi ani.

— Mitropolitul Antonie (Hrapovițki), „The Christian Faith and War” (Credința creștină și războiul), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Chiar și apărând Rusia într-un război împotriva Germaniei și Austro-Ungariei, puteri străine neortodoxe care declaraseră război Rusiei, un conflict care îndeplinea fiecare criteriu stabilit de Sfinții Părinți, el a refuzat să-l sfințească. Războiul rămâne „un rău” care poate fi tolerat doar atunci când refuzul de a lupta ar produce consecințe demonstrabil mai grave.

Mulți din ROCOR ar fi destul de surprinși să afle că nu sunt de acord cu Mitropolitul lor fondator atunci când dau ecou cuvintelor Patriarhului Chiril, numindu-l „Război Sfânt.”

Pr. Spyridon Bailey din ROCOR articulează acest consens ortodox:

Niciun război nu poate fi vreodată numit sfânt. Nu credem, așa cum cred musulmanii, că războiul poate fi sfânt. Nu este. Războiul nu este sfânt. Respingem complet această idee. Doar că poate fi un rău necesar… Războaiele sunt nedrepte prin însăși natura lor. Orice război este rezultatul păcatului. Și astfel putem spune că niciun război nu întrupează vreodată dreptatea.

— Pr. Spyridon Bailey, „Should Christians Go To War?” (Ar trebui creștinii să meargă la război?), https://www.youtube.com/watch?v=OE48zfqFm1k, 14 ianuarie 2026

Sfântul Nicolae Velimirovici, un sfânt sârb canonizat, surprinde postura patristică:

Păgânii se exterminau reciproc cu mândrie și aroganță, în timp ce creștinii merg la luptă cu rușine.

— Sf. Nicolae Velimirovici, Prologul de la Ohrid, citat în Protoiereul Viktor Vasilevici, „Tema războiului în operele Sfântului Nicolae al Serbiei (Velimirovici),” azbyka.ru

Creștinii merg la luptă cu rușine. Escaladarea Patriarhului Chiril de la „luptă metafizică” la „Război Sfânt” la „Război Sacru” înlocuiește rușinea cu triumfalism. Tradiția ortodoxă cere durere chiar și atunci când războiul este inevitabil. Ceea ce proclamă Chiril este inversul acestui lucru.

Chiar și toleranța limitată pe care Sfinții Părinți au arătat-o față de război nu poate fi extinsă pentru a acoperi ceea ce a devenit războiul modern.

Este războiul modern ceea ce aveau în vedere Sfinții Părinți?

Este foarte ușor pentru noi, mai ales în vremurile noastre, să ajungem la o înțelegere modernă despre ce este războiul, ce este un soldat, și apoi să-i citim pe sfinți și să aplicăm o lentilă modernă asupra sfinților într-un mod care le denaturează mărturia.

Doar pentru că sfinții noștri au slujit ca soldați, desigur nu înseamnă că putem gândi despre ei ca soldați contemporani care au ucis numeroase persoane. Înțelegerea a ceea ce însemna să fii în război, să fii soldat pentru acești sfinți, nu este ceea ce înseamnă pentru noi.

Să examinăm învățătura unui alt mare luminător rus, sfântul și neînduplecatul Arhiepiscop Averchie, al 4-lea stareț al Mănăstirii Sfânta Treime din Jordanville:

Am asistat la o tranziție de la comportament uman la cel bestial în cursul acestui război [al Doilea Război Mondial]. Mă refer la bombardamentul crud al cartierelor pașnice de civili din Belgrad chiar în ziua Marii Sărbători a Paștelui, imediat după ce Sfânta Liturghie fusese slujită în biserici. Aceasta este în contrast direct cu războiul mondial precedent, când în timpul marilor sărbători ambele părți beligerante își opreau activitățile militare, schimbau urări și chiar își ofereau daruri unele altora. Abia vreo douăzeci de ani, și vedem un asemenea „progres” în nivelul cruzimii umane!

— Arhiepiscopul Averchie de Jordanville, The Struggle for Virtue (Lupta pentru virtute), capitolul 5: „Redeșteptarea conștiinței noastre,” p. 63

Ceea ce era războiul chiar și acum douăzeci de ani nu este ceea ce este războiul acum. Ceea ce făcea de obicei un soldat acum o mie de ani nu este ceea ce putem înțelege cu ușurință fără a studia istoria.

Nu putem lua mici citate din sfinți în care ei justifică războiul și să le folosim pentru a justifica fără discernământ ceea ce se petrece astăzi.

Sfântul Ieromartir Daniil Sissoev adaugă o altă dimensiune:

Înainte de secolul al XX-lea, bătăliile se dădeau între armate profesioniste: o națiune nu făcea război împotriva altei națiuni. Războaiele grandioase ale secolului XX ar fi fost imposibile fără mobilizarea la nivel național.

— Sfântul Ieromartir Daniil Sissoev, Questions to a Priest (Întrebări adresate unui preot), Întrebarea 191

Studiul de caz aghiografic canonizat al exact acestui tip de război limitat, pe câmpul de bătălie, este armata Țarului Lazăr la Kosovo în 1389, unde războiul a îndeplinit fiecare criteriu patristic stabilit vreodată de Sfinții Părinți pentru apărarea permisibilă (Capitolul 21).

Războiul așa cum îl cunoșteau Sfinții Părinți era un război limitat între forțe profesioniste, nu națiuni întregi care se bombardează reciproc orașele și care mobilizează populații întregi. Nu exista niciun concept de „legitimă apărare” care să însemne distrugerea infrastructurii, zdrobirea economiilor și uciderea a mii de civili departe de orice câmp de bătălie.

Premisa dezgustătoare că legitima apărare menționată de părinții și sfinții noștri poate fi, prin orice prismă, echivalată cu barbaria și violența asupra cetățenilor și orașelor este o absurditate totală, nefondată și lipsită de evlavia și conștiința așteptate de la un creștin ortodox.

Specialistul ortodox în patristică Pr. John McGuckin notează că această transformare a războiului face ca toate cadrele antice să fie învechite:

Toate teoriile antice despre război (fie cele ale Sfântului Vasile, fie noțiunile de război just ale Sfântului Toma de Aquino) au fost concepute într-un context în care războiul era limitat. Era limitat de anotimp, de combatanți (în mare parte o chestiune masculină între războinici profesioniști) și de limitările inerente ale armelor. Când tunul și arbaleta și-au făcut prima apariție, au provocat unde de șoc moral în întreaga Europă medievală… Cel mai mare sfârșit al teoriei limitării a fost inventarea arsenalului nuclear al umanității.

— Pr. John McGuckin, The Orthodox Church: An Introduction to its History, Doctrine, and Spiritual Culture (Biserica Ortodoxă: O introducere în istoria, doctrina și cultura ei spirituală) (Wiley-Blackwell, 2008), p. 406

Chiar armele pe care Chiril le-a declarat create „sub ocrotirea Sfântului Serafim” sunt cele care au pus capăt oricărei posibile aplicări a teoriei antice a limitării.

Acesta este modelul întregii Evanghelii. Sfântul Ioan Damaschin, în cea mai autoritară teologie sistematică din tradiția ortodoxă, afirmă aceasta limpede:

Evanghelia cunoașterii lui Dumnezeu a fost propovăduită în tot pământul și i-a pus pe fugă pe potrivnici nu prin război, arme și oștiri. Mai degrabă, câțiva oameni neînarmați, săraci, neînvățați, prigoniți, chinuiți, uciși, care Îl propovăduiau pe Cel răstignit în trup, au biruit pe cei înțelepți și puternici, pentru că puterea atotputernică a Celui Răstignit era cu ei.

— Sf. Ioan Damaschin, Exact Exposition of the Orthodox Faith (Expunerea exactă a credinței ortodoxe), Cartea IV, Capitolul 1, p. 201^[4]

Neînarmați. Săraci. Prigoniți. Dați la moarte. Așa a cucerit Biserica lumea: prin Cruce, nu prin sabie.

Dar Patriarhul Chiril nu s-a oprit la a numi războiul sfânt. A mers mai departe, sacralizând armele însele.

„Sub ocrotirea Sfântului Serafim”

În octombrie 2023, Patriarhul Chiril a declarat că arsenalul nuclear al Rusiei a fost creat sub ocrotirea unui sfânt:

Они создали оружие под покровом преподобного Серафима Саровского, потому что по неизреченному Божиему Промыслу это оружие создавалось в обители преподобного Серафима.

Ei au creat aceste arme sub ocrotirea Sfântului Serafim de Sarov, pentru că prin negrăita purtare de grijă a lui Dumnezeu, aceste arme au fost create în mănăstirea Sfântului Serafim.

— Patriarhul Chiril, ceremonia de decorare a lui R.I. Ilkaev, 18 octombrie 2023, https://www.patriarchia.ru/article/83443

Până în noiembrie 2024, la câteva zile după ce Rusia a lansat noua rachetă hipersonică Oreșnik asupra orașului Dnipro, Patriarhul Chiril a numit arma o „mașină de stop” (стоп-машина) și i-a îndemnat pe ruși să „le mulțumească oamenilor noștri de știință care creează arme incredibile, arme fantastice, care îi derutează pe strategii occidentali ce cred că pot învinge Rusia prin forță militară.”^[5] Aceste declarații au fost raportate de TASS (agenția de stat de știri a Rusiei) și alte mass-media rusești, dar au fost omise din transcrierea oficială publicată pe patriarchia.ru.

Această sacralizare a armelor nu este ceva nou. Studiul academic al lui Dmitry Adamsky documentează faptul că Biserica Ortodoxă Rusă a furnizat sistematic legitimitate teologică pentru arsenalul nuclear al Rusiei încă din anii 1990:

Biserica a preluat cu entuziasm responsabilitatea pentru legitimizarea spirituală și morală a armelor nucleare, pentru grija pastorală față de comunitatea nucleară și pentru articularea și transmiterea mesajului.

— Dmitry Adamsky, Russian Nuclear Orthodoxy: Religion, Politics, and Strategy (Ortodoxia nucleară rusă: religie, politică și strategie) (Stanford University Press, 2019), p. 43

La o conferință din 1996 intitulată „Armele nucleare și securitatea națională a Rusiei,” atunci Mitropolitul Chiril a expus poziția Bisericii Ortodoxe Ruse:

În fața acestei crize multidimensionale, când economia și forțele armate sunt atât de slabe, armele nucleare, care au fost produse prin munca și sacrificiul imens al întregii națiuni, sunt singurul mijloc eficient de apărare al Rusiei.” […] „Ne adresăm președintelui, guvernului și Adunării Federale și cerem să ia în considerare cu grijă fiecare pas legat de destinul scutului nuclear al țării noastre în legătură cu interesele naționale pe termen lung.

— Patriarhul Chiril, proclamație la conferința „Armele nucleare și securitatea națională a Rusiei” (1996), tradusă din rusă și citată în Adamsky, Russian Nuclear Orthodoxy (Ortodoxia nucleară rusă), pp. 43-44

Arhiepiscopul de Nijni Novgorod a mers și mai departe:

Atât timp cât aceste arme apără Rusia și Ortodoxia, ele sunt morale și binecuvântate.

— Arhiepiscopul de Nijni Novgorod, „St. Seraphim and Nuclear Weapons” (Sfântul Serafim și armele nucleare), citat în Adamsky, Russian Nuclear Orthodoxy (Ortodoxia nucleară rusă), p. 112

Clericii ortodocși ruși au făcut distincție între armele nucleare americane „satanice” și cele rusești „dumnezeiești,” un teolog susținând că „natura morală” a bombei sovietice a fost predeterminată de controlul spiritual al Sfântului Serafim.^[6]

Trei decenii de muncă teologică sistematică în care a avut loc binecuvântarea armelor de distrugere în masă.

Pot fi binecuvântate armele de distrugere în masă?

Sfinții nu au permis uciderea fără discernământ. Patriarhul Chiril a declarat că armele nucleare au fost create „sub ocrotirea Sfântului Serafim de Sarov” prin „negrăita purtare de grijă dumnezeiască.” Trebuie să înțelegem că arme care ucid fără discriminare au fost create sub ocrotirea unui sfânt?

Sfântul Paisie însuși a văzut aceasta limpede:

Când oamenii ajung să inventeze bombe care ucid oameni și cruță clădirile, ce să mai spun? Hristos a zis: «Un singur suflet prețuiește cât lumea întreagă», și totuși ei prețuiesc clădirile mai mult decât toți oamenii. Este îngrozitor!

— Sf. Paisie Aghioritul, Spiritual Counsels, Vol. 2: Spiritual Awakening (Cuvinte duhovnicești, vol. 2: Trezirea duhovnicească), p. 370

Chiar și Prezența Inter-Sinodală a Patriarhiei Moscovei, organismul ei consultativ intern pe probleme teologice și canonice, a respins această logică:

«Не отражено в традиции Православной Церкви и не соответствует содержанию самого Чина благословения воинских оружий, а потому должно быть исключено из пастырской практики использование данного чинопоследования для “освящения” любых разновидностей оружия, употребление которого может повлечь за собой гибель неопределенного количества людей, в том числе оружия неизбирательного действия и оружия массового поражения».

Nu se regăsește în tradiția Bisericii Ortodoxe și nu corespunde conținutului Rânduielii binecuvântării armelor militare în sine, și prin urmare trebuie exclusă din practica pastorală folosirea acestei rânduieli pentru „sfințirea” oricărui tip de arme a căror utilizare poate atrage după sine moartea unui număr nedeterminat de persoane, inclusiv a armelor cu acțiune nediscriminatorie și a armelor de distrugere în masă.

— Межсоборное присутствие (Patriarchia.ru), „Проект документа „О благословении православных христиан на исполнение воинского долга"", 3 februarie 2020. https://www.patriarchia.ru/article/100952^[7]

Aceasta nu a fost o plângere din Occident. Aceasta vine direct din Rusia.

Să le spunem acum copiilor noștri că Sfântul Serafim a binecuvântat arme nucleare? Nu este oare o pervertire să atașezi ocrotirea unui sfânt și purtarea de grijă a lui Dumnezeu unor arme ale morții în masă?

Războiul nu este sfânt. Armele nu pot fi binecuvântate. Dar mai rămâne o pretenție de examinat: că Rusia însăși ocupă un rol unic în istoria mântuirii ca și Cel care ține eshatologic al Antihristului.

Este Rusia Cel care ține?

Limbajul despre katekhon (în greacă: ὁ κατέχων, „Cel care ține,” din 2 Tesaloniceni 2:6-7) face pretenția de „Război Sfânt” și mai gravă. SMPR aplică acest concept eshatologic Rusiei, pretinzând că națiunea ocupă un rol apocaliptic unic în istoria mântuirii. Oricine se opune invaziei, conform acestei logici, se aliază cu răul cosmic.

Când Patriarhul Chiril și SMPR invocă Rusia drept „katekhon,” ei pretind un rol apocaliptic unic pentru națiunea rusă. Pretenția lui Chiril este explicită:

Вспоминая, что слово Божие говорит применительно к пришествию в мир антихриста, мы можем сказать, что сегодня Россия — это удерживающий. А это означает, что все силы антихриста будут брошены на нашу страну. Что же в нашей стране является сердцевиной духовного сопротивления? Бесспорно, Русская Православная Церковь.

Amintindu-ne ce spune Cuvântul lui Dumnezeu despre venirea antihristului în lume, putem spune că astăzi Rusia este Cel care ține. Iar aceasta înseamnă că toate forțele antihristului vor fi aruncate împotriva țării noastre. Ce se află în inima rezistenței spirituale din țara noastră? Fără îndoială, Biserica Ortodoxă Rusă.

— Patriarhul Chiril, discurs la recepția de ziua sa, 20 noiembrie 2022, https://www.patriarchia.ru/article/79283

Aceasta nu a fost o remarcă neglijentă. Patriarhul Chiril a repetat pretenția în multiple predici, fiecare mai explicită decât precedenta. Ceea ce face această traiectorie nefericită este faptul că el cândva știa mai bine.

În decembrie 2015, un telespectator l-a întrebat pe Chiril în emisiunea sa de televiziune dacă Rusia este „Cel care ține” din 2 Tesaloniceni. El a dat răspunsul corect:

«Удерживающим» является, конечно, не государство с тем или иным названием, и даже не народ. Удерживающим от распространения зла является добро.

„Cel care ține” nu este, desigur, un stat cu un nume sau altul, și nici măcar un popor. Ceea ce ține în frâu răspândirea răului este binele.

— Patriarhul Chiril, emisiunea televizată „Слово пастыря,” 5 decembrie 2015, https://www.patriarchia.ru/article/97257

„Desigur nu un stat.” „Nici măcar un popor.” În 2015, a respins explicit această identificare. El cunoștea lectura patristică: katekhonul este funcția de reținere a ordinii civile, nu un privilegiu permanent al vreunei națiuni. A spus aceasta la televiziunea națională.

Apoi a venit războiul.

Până la Paștele din 2023, nuanțarea se tensiona deja:

В Писании сказано, что некий Удерживающий будет ограждать мир от прихода антихриста. Не хочу сказать, что это Удерживающий — это Россия, потому что неизвестно, сколько еще эпох и времен отделяют нас от пришествия в мир абсолютного зла. Но сегодня страна наша, провозглашая и отстаивая христианские ценности, действительно является силой…

Scriptura spune că un anume Cel care ține va feri lumea de venirea antihristului. Nu vreau să spun că Cel care ține ESTE Rusia, pentru că nu se știe câte epoci și vremi ne mai despart de venirea în lume a răului absolut. Dar astăzi țara noastră, proclamând și apărând valorile creștine, este cu adevărat o forță…

— Patriarhul Chiril, Predica de Marțea Luminată la Mănăstirea Nikolo-Ugrejski, 18 aprilie 2023, https://www.patriarchia.ru/article/104422

Patriarhul Chiril a afirmat că nu dorește să declare că Rusia este Cel care ține. Dar la trei luni după aceea, la praznicul aflării moaștelor Sfântului Serghie, a spus exact aceasta. A început recunoscând gravitatea celor ce urma să declare: „Я никогда не говорил этих слов, но сейчас скажу: время очень тревожное” („Nu am spus niciodată aceste cuvinte, dar le voi spune acum: vremea este foarte neliniștitoare”). Apoi le-a spus:

Нужно молиться за власти наши, за президента, за воинство наше, чтобы мы не сдали своих позиций. Иначе мы не просто будем побеждены некими иноземными силами — речь пойдет о приближении метафизического конца истории, потому что Россия — удерживающий (2 Фес. 2:7).

Trebuie să ne rugăm pentru autoritățile noastre, pentru președinte, pentru armata noastră, ca să nu cedăm pozițiile. Altfel nu vom fi pur și simplu învinși de anumite forțe străine: va fi vorba despre apropierea sfârșitului metafizic al istoriei, pentru că Rusia este Cel care ține (2 Tes. 2:7).

— Patriarhul Chiril, Cuvânt la Lavra Sfânta Treime-Sfântul Serghie, 18 iulie 2023, https://www.patriarchia.ru/article/104698

A continuat:

Господь избрал нашу страну и нашу Церковь — не по нашей личной святости, не по нашим добрым делам, которых нам недостает, но по молитвам наших святых… Вот за весь этот труд, за все молитвы, за все подвиги и страдания наших предшественников Господь и вручает сегодня нам с вами возможность быть таким удерживающим. И мы с вами должны твердо следовать тому, к чему предназначил нас Господь, чтобы удерживать страну нашу, народ наш, а через это, может быть, весь мир от господства диавола, от распада и разрушения.

Domnul a ales țara noastră și Biserica noastră, nu pentru sfințenia noastră personală, nu pentru faptele noastre bune, care ne lipsesc, ci prin rugăciunile sfinților noștri… Pentru toată această osteneală, pentru toate rugăciunile, pentru toate nevoințele și suferințele înaintașilor noștri, Domnul ne încredințează astăzi nouă posibilitatea de a fi un astfel de Cel care ține. Și trebuie să urmăm cu fermitate ceea ce Domnul ne-a rânduit: să ținem în frâu țara noastră, poporul nostru, și prin aceasta, poate, lumea întreagă de stăpânirea diavolului, de dezintegrare și distrugere.

— Patriarhul Chiril, Cuvânt la Lavra Sfânta Treime-Sfântul Serghie, 18 iulie 2023, https://www.patriarchia.ru/article/104698

A încheiat comparându-se cu Sfântul Serghie de Radonej care a binecuvântat armata lui Dimitrie Donskoi pentru Bătălia de la Kulikovo: „Nimeni nu a întrebat atunci: «Poate n-ar trebui să ne certăm cu tătarii?» Poporul a mers pe Câmpia Kulikovo pentru că Starețul de la Radonej astfel a binecuvântat. Și astfel vă binecuvântez și eu pe toți astăzi, pentru slujire dezinteresată față de Biserică și Patrie.” Comparația nu rezistă scrutinului: Sfântul Serghie a binecuvântat un război defensiv împotriva opresorilor străini neortodocși ca ultimă soluție, nu un război agresiv împotriva creștinilor ortodocși. Capitolul 20 examinează precedentul de la Kulikovo în întregime și arată că acesta condamnă, mai degrabă decât susține, războiul actual.

Pe scurt, Patriarhul Chiril în 2015 a afirmat că Cel care ține (katekhonul) nu era „desigur, un stat”. În aprilie 2023, Patriarhul Chiril a spus: „Nu vreau să spun.” Iar apoi, în iulie 2023, Patriarhul Chiril, după ce intrase deja în război, spune în cele din urmă: „Nu am spus niciodată aceste cuvinte, dar le voi spune acum”.

Acum, dintr-odată, Rusia ESTE Cel care ține, înfrângerea înseamnă sfârșitul metafizic al istoriei, iar Patriarhul își binecuvântează turma pentru război așa cum Sfântul Serghie l-a binecuvântat pe Donskoi pentru Kulikovo.

În noiembrie 2022 (citat mai sus): „Toate forțele Antihristului vor fi aruncate împotriva țării noastre.” El și-a abandonat propriul răspuns corect, l-a înlocuit cu teologie națională și l-a folosit pentru a binecuvânta un război.

Au atribuit Sfinții Părinți katekhonul vreunei națiuni?

Sfântul Ioan Gură de Aur, în a Patra Omilie la 2 Tesaloniceni, abordează direct identitatea Celui care ține:

Unii spun că este harul Duhului, iar alții Imperiul Roman, cu care eu sunt cel mai mult de acord. De ce? Pentru că dacă ar fi vrut să vorbească despre Duhul, nu ar fi vorbit obscur, ci limpede… Dar pentru că vorbește despre Imperiul Roman, în mod firesc a făcut doar aluzie, vorbind pe ascuns și în umbră. Căci nu dorea să-și atragă dușmănii de prisos și primejdii inutile.

— Sf. Ioan Gură de Aur, Omilia 4 la 2 Tesaloniceni, https://www.newadvent.org/fathers/23054.htm^[8]

Sfântul Ioan Gură de Aur explică faptul că Pavel a vorbit obscur despre Imperiul Roman pentru a evita persecuția. Cel care ține nu este o realitate spirituală permanentă atribuită unei singure națiuni, ci funcția temporară a ordinii civile legitime:

Și pe bună dreptate. Căci atât timp cât dăinuiește teama de această stăpânire, nimeni nu se va înălța de bunăvoie; dar când aceasta va fi desființată, el va ataca anarhia și va încerca să uzurpe atât stăpânirea oamenilor, cât și pe cea a lui Dumnezeu.

— Sf. Ioan Gură de Aur, Omilia 4 la 2 Tesaloniceni, https://www.newadvent.org/fathers/23054.htm^[9]

Alți Părinți timpurii au împărtășit această interpretare. Tertulian, Lactanțiu și Fericitul Ieronim au identificat toți katekhonul cu ordinea civilă a Imperiului Roman. Ideea nu era că Roma ar fi fost unic de sfântă, ci că orice autoritate legitimă care menține ordinea socială ține temporar în frâu haosul care precede venirea Antihristului.

Comentariile colective la Epistole demonstrează că Sfinții Părinți nu au căzut niciodată de acord asupra unei singure identificări a katekhonului:

• Sfântul Ioan Gură de Aur: Imperiul Roman
• Alții: Sfântul Duh
• Alții: timpul rânduit de Dumnezeu
• Alții: idolatria (când aceasta încetează, vine Antihristul)

Aceasta este o chestiune exegetică disputată, nu o doctrină stabilită care poate fi implementată ca ideologie națională.

Și mai devastator pentru pretenția lui Chiril, sfinții ruși pe care el îi invocă implicit o subminează de fapt. Comentariul Arhiepiscopului Averchie păstrează interpretarea Sfântului Teofan Zăvorâtul:

Atât timp cât țarul, având în autoritatea sa posibilitatea de a ține în frâu mișcările populare, se ține de principiile creștine, nu va permite poporului să se abată de la ele. El va ține poporul în frâu. Întrucât Antihristul va considera cea mai importantă lucrare a sa să-i abată pe toți de la Hristos, el nu se va arăta atât timp cât există un Țar Ortodox pe tron. Puterea țaristă nu-i va permite să reușească; ea va împiedica acțiunile sale în spiritul ei. Acesta este, în esență, „cel care ține acum.” Când puterea țaristă cade și fiecare națiune din lume va alege autoguvernarea (republici și democrații), atunci va fi ușor pentru Antihrist să lucreze.

— Sf. Teofan Zăvorâtul, citat în Arhiepiscopul Averchie Taușev, Commentary on the Holy Scriptures of the New Testament (Comentariu la Sfintele Scripturi ale Noului Testament) (Holy Trinity Publications, 2021), p. 787

Chiar și conform lecturii monarhistice rusești a katekhonului, funcția de reținere este legată de autocrația ortodoxă, nu de națiunea rusă ca atare. Rusia este republică din 1917. Chiar sfinții ruși pe care Chiril îi invocă implicit ar spune că katekhonul a încetat când Țarul a fost detronat. Chiril nu poate pretinde că Rusia este Cel care ține atunci când instituția care, conform propriei sale tradiții, îndeplinea funcția de reținere nu mai există.

Sfântul Ioan de Kronstadt accentuează și mai mult ironia:

Domnul se îngrijește de binele regatelor pământești (și mai ales de binele Bisericii Sale) prin mijlocirea autorităților pământești care nu permit răspândirea învățăturilor fără de Dumnezeu sau eretice și a schismelor. Cel mai mare ticălos din istoria lumii, care se va arăta la sfârșitul veacurilor, Antihristul, nu se poate arăta încă printre noi, căci suntem conduși de autocrația care ține în frâu purtarea dezordonată și învățăturile ignorante ale ateilor.

— Sf. Ioan de Kronstadt, citat în Averchie, Commentary on the New Testament (Comentariu la Noul Testament), p. 787

Pentru Sfântul Ioan de Kronstadt, funcția de reținere se referă în mod specific la prevenirea „învățăturilor fără de Dumnezeu sau eretice.” Chiril pretinde că Rusia este katekhonul în timp ce el însuși promovează ereziile pe care le documentează această carte: ecumenismul, închinarea interreligioasă, teologia de război care contrazice Sfinții Părinți. Conform standardului propriu al Sfântului Ioan de Kronstadt, katekhonul reține tocmai ceea ce Chiril propagă.

O interpretare patristică proeminentă tratează, prin urmare, katekhonul ca funcția generală de reținere a autorității civile legitime, nu ca un privilegiu permanent al vreunei singure națiuni. A pretinde că un singur stat modern împlinește în mod unic această funcție apocaliptică, și că prin urmare campaniile sale militare sunt bătălii cosmice împotriva Antihristului, depășește cu mult tot ceea ce au învățat Sfinții Părinți. Aceasta transformă o chestiune exegetică disputată într-o ideologie națională. Este mitologie politică îmbrăcată în limbaj teologic.

Ce a învățat de fapt Sfântul Ieromartir Daniil Sissoev

Patriarhul Chiril a sosit la funeraliile Sfântului Ieromartir Daniil Sissoev în 2009 și a oficiat personal litia, o slujbă de pomenire, la sicriul său.^[10] Litia a fost transmisă în direct pe patriarchia.ru și canalul de televiziune Spas. La Adunarea Eparhială din luna următoare, Chiril l-a enumerat pe Pr. Daniil printre clericii adormiți ai anului și a condus adunarea în cântarea „Veșnică pomenire.”^[11] L-a numit „un slujitor credincios” care a propovăduit „cuvântul lui Dumnezeu.” Ce a învățat de fapt acest slujitor credincios despre katekhon?

Când alții au început să discute politică și să laude „Moscova ca A Treia Romă,” Sissoev a intervenit:

Ce tot „A Treia Romă, A Treia Romă”! Cel care ține, care a fost Roma, este de mult timp SUA. Ei rețin avansul islamului. Trebuie să recunoaștem acest lucru și să înțelegem că suntem o singură civilizație creștină.

— Sfântul Ieromartir Daniil Sissoev, consemnat de Maria Senciukova în Неизвестный Даниил (2012)^[12]

Ieromartirul pe care Chiril l-a lăudat a respins chiar pretenția pe care Chiril o face acum. Sfântul Ieromartir Daniil Sissoev a identificat Statele Unite, nu Rusia, ca katekhon contemporan. A respins complet mitologia „A Treia Romă.” Și a indicat reținerea islamului ca funcție definitorie.

De notat ironia: Sfântul Ieromartir Daniil a identificat katekhonul prin reținerea islamului. Totuși Patriarhul Chiril fraternizează cu musulmanii și afirmă că ortodocșii și musulmanii se închină „unuia și aceluiași Dumnezeu” (a se vedea Capitolul 5). Chiril pretinde că Rusia este katekhonul în timp ce subminează chiar funcția pe care Sissoev a folosit-o pentru a-l identifica.

Cine poartă acest Război „Sfânt”?

Dacă acest război este o luptă „sfântă” pentru Ortodoxie, cine anume îl poartă?

Războiul din Ucraina a atras combatanți dintr-o gamă largă de medii, inclusiv mulți care nu sunt creștini ortodocși. Tătari musulmani, protestanți, romano-catolici, comuniști și voluntari seculari au participat de ambele părți, adesea motivați de datoria națională, alianța politică sau convingerea personală, mai degrabă decât de o mărturisire explicită a credinței ortodoxe.

Această realitate expune o incoerență crucială în pretenția Patriarhului Chiril. Declarația sa despre moartea pe câmpul de luptă care spală păcatele nu face nicio referire explicită la creștinii ortodocși botezați; luată la valoare nominală, se aplică „celor care mor în îndeplinirea datoriei militare.” Conform acestei logici, chiar și mercenari, condamnați sau musulmani care luptă împotriva creștinilor ortodocși ar primi statut soteriologic, o pretenție străină tradiției sfinților.

Rusia a trimis mii de luptători musulmani din Cecenia în Ucraina în sprijinul Rusiei. Voluntari de stânga din străinătate s-au alăturat unităților pro-ruse, inclusiv membri ai Partidului Comunist din Ucraina, iar Grupul Wagner (o companie militară privată rusă) a desfășurat mercenari, recruți străini și deținuți în campanii brutale precum cea de la Bakhmut. Wagner nu este o forță religioasă ortodoxă, ci o rețea seculară definită de profit, coerciție și atrocități documentate.

De partea ucraineană, tătari crimeeni și alți musulmani s-au alăturat forțelor ucrainene, protestanți au luat armele sau au servit ca capelani în ciuda tradițiilor pacifiste, clerici romano-catolici precum preotul iezuit Andrii Zelinski slujesc soldaților pe front, iar zeci de mii de voluntari străini au trecut prin Legiunea Internațională a Ucrainei din 2014.

Conform logicii lui Chiril, tătarii care luptă pentru Ucraina, musulmanii ceceni care luptă pentru Rusia, capelanii iezuiți, milițiile comuniste și mercenarii Wagner ar primi toți statut soteriologic prin moartea pe câmpul de bătălie. Tradiția patristică este limpede: martiriul presupune mărturisirea explicită a lui Hristos în comuniunea Bisericii, nu simpla slujire militară sau loialitate ideologică. Aceasta depășește chiar și indulgența de cruciadă a Papei Urban al II-lea și nu are precedent la Sfinții Părinți. Caracterul divers și neortodox al combatanților dezvăluie că acest conflict este politic, național și ideologic, nu o luptă sfântă.

Dacă promisiunea se aplică doar soldaților ortodocși, atunci nu este cu adevărat vorba despre sacrificiu. Dacă se aplică tuturor celor care mor în luptă, atunci nu este cu adevărat vorba despre Ortodoxie. Oricum ar fi, pretenția se prăbușește.

A numi astfel de morți „martiriu” înseamnă a abandona consensul patristic și a-l înlocui cu o teologie a războiului care glorifică uciderea în loc de mărturia pentru Hristos. Pentru tabloul complet al celor ce a binecuvântat în mod specific Patriarhul Chiril, a se vedea Capitolul 23. Pentru răspunsul Bisericii Ortodoxe canonice a Ucrainei la invazie, a se vedea Capitolul 29. Pentru respingerea apărării „de fapt a vrut să spună X,” a se vedea Capitolul 17.

Unde sunt sfinții care au purtat Război Sfânt?

Dacă „războiul sfânt” este ortodox, unde sunt sfinții care l-au purtat?

Biserica a canonizat mulți sfinți militari: Sfântul Dimitrie al Tesalonicului, Sfântul Gheorghe, Sfântul Teodor Tiron, Sfântul Teodor Stratilat, Sfântul Sebastian, Sfântul Mercurie, Sfântul Mina, Sfântul Polieuct, Sfântul Mertie. Aceștia nu erau soldați simbolici. Dețineau grad militar real și adesea autoritate de comandă.

Sfântul Sebastian era general și căpitan al Gărzii Pretoriene.^[13] Sfântul Dimitrie era comandant militar în Tesalonic; în acea epocă era obișnuit ca asemenea comandanți să uzurpe autoritatea imperială. Sfântul Polieuct avea „averi considerabile” și grad militar; când a venit persecuția, „nici dorința soției sale, nici dragostea pentru copiii săi, nici aspirația spre rang și demnități” nu l-au oprit să-L mărturisească pe Hristos.^[14] Sfântul Mertie deținea comanda în batalionul mauritanian; când a fost descoperit ca fiind creștin, „l-au dezbrăcat de centura sa care era un simbol al gradului său militar.”^[15]

Acești sfinți aveau mijloacele de a purta război împotriva persecutorilor lor păgâni. Aveau trupe, instruire și autoritate. Dacă războiul sfânt împotriva păgânilor ar fi fost un concept ortodox, ne-am aștepta să-l găsim aici: sfinți-soldați organizând rezistență armată împotriva celor care cereau apostazia, celebrați de Biserică pentru apărarea credinței prin forță.

Unde este aceasta? Care sfânt militar a purtat război sfânt împotriva păgânilor? Care relatare aghiografică laudă rezistența armată la persecuție?

Întrebarea nu este o evaziune retorică. Este o provocare autentică: produceți exemplul. Arătați-ne sfântul care a luat armele împotriva persecutorilor săi și a fost proslăvit pentru aceasta. Până când acel exemplu este produs, sarcina probei rămâne la cei care pretind că războiul sfânt face parte din tradiția ortodoxă.

Precedente istorice

Inovațiile Patriarhului Chiril nu sunt fără precedent. Biserica Ortodoxă s-a confruntat cu tentative similare înainte. În fiecare caz, Biserica le-a respins în cele din urmă.

Tentativa de dinaintea Cretei

Aceasta nu este prima dată când Patriarhia Moscovei a încercat să stabilească temeiuri teologice pentru „războiul sfânt.”

Mitropolitul Hrisostom de Messinia, vorbind la Conferința Teologică Internațională de la Atena organizată de Universitatea Națională și Capodistriană sub auspiciile Bisericii Greciei, a oferit mărturie ca martor ocular:

Am fost martor la eforturile depuse de ruși, împreună cu alte Biserici, în cadrul întâlnirilor pregătitoare pentru Sinodul din Creta, de a include o prevedere despre războiul sfânt în text.

Aceasta s-a întâmplat cu mult înainte să apară problema Ucrainei. Noi, Bisericile Ortodoxe grecești, am luptat din greu pentru ca această prevedere să nu fie inclusă. Și am reușit.

— Mitropolitul Hrisostom de Messinia, Orthodox Times, https://orthodoxtimes.com/revelation-from-metropolitan-of-messinia-the-russians-wanted-a-provision-on-holy-war-in-the-preparatory-text-for-crete/

Tentativele de a legitima o teologie a războiului sfânt preced invazia Ucrainei cu ani de zile.

Patriarhia Moscovei sub Patriarhul Chiril căuta justificare teologică pentru „războiul sfânt” cu mult înainte de 2022, și a fost oprită de alte jurisdicții.

Papa Urban al II-lea și Cruciadele (1095)

Dar cu siguranță a-l compara pe Chiril cu papii cruciați occidentali este nedrept, chiar ofensator? Din nefericire, comparația nu este retorică, ci structurală.

În 1095, la aproape o jumătate de secol după Marea Schismă care a separat Roma de Biserica Ortodoxă, Papa Urban al II-lea a proclamat Prima Cruciadă și a oferit o indulgență plenară celor care au participat: iertarea tuturor păcatelor pentru cei care au murit în războiul sfânt.

Numeroase relatări narative ale predicii sale de la Sinodul de la Clermont (inclusiv cele ale lui Fulcher din Chartres, Robert Monahul și Guibert din Nogent) raportează că Urban a promis iertarea păcatelor celor care „au luat crucea” pentru Ierusalim. Într-o scrisoare adresată credincioșilor din Bologna în 1096, el a repetat explicit că cei care au plecat în cruciadă în spirit de pocăință vor obține iertarea deplină a păcatelor, o formulare pe care canoniștii de mai târziu au interpretat-o ca indulgență plenară. Istoricii moderni sunt în mare parte de acord că această ofertă de recompensă spirituală, rezumată în sloganuri precum „Deus vult,” a fost decisivă în mobilizarea recruților și a devenit o trăsătură definitorie a ideologiei cruciadelor.

Biserica Ortodoxă a respins această inovație. Răsăritul nu a acceptat niciodată doctrina occidentală a indulgențelor. Răsăritul nu a acceptat niciodată că papii pot promite mântuire automată participanților la campanii militare. Răsăritul a menținut cadrul patristic: uciderea rănește sufletul, pocăința este necesară, iar nicio autoritate eclesiastică nu poate anula pur și simplu această realitate prin decret.

Ceea ce Chiril a proclamat este identic structural cu ceea ce Urban a proclamat. Ambii promit că moartea într-un anumit război spală păcatele. Ambii atașează semnificație soteriologică participării la campanii militare. Ambii ocolesc cerința patristică a pocăinței, a căinței și a excluderii de la împărtășanie. Singura diferență este că Urban a fost onest, numind-o indulgență. Chiril folosește limbaj ortodox în timp ce importă aceeași logică subiacentă.

Timp de secole, teologii ortodocși au criticat doctrina latină a indulgențelor ca o abatere de la creștinismul patristic. Nu putem acum să adoptăm aceeași doctrină sub un alt nume și să pretindem că am rămas credincioși doar pentru că a afirmat-o un patriarh ortodox. Dacă moartea pe câmpul de luptă în Ucraina „spală toate păcatele,” atunci Urban avea dreptate, iar critica ortodoxă a indulgențelor era greșită. Dacă critica ortodoxă era corectă, atunci Chiril greșește. Însă ambele lucruri nu pot fi adevărate simultan.

Chiar și Patriarhul Ecumenic Bartolomeu, pe care mulți îl critică pe drept pentru îmbrățișarea ereziei, vorbește limpede în această privință. Într-o omilie din 3 aprilie 2022, la Biserica Sfânta Treime din Constantinopol, referindu-se la recenta sa vizită în Polonia, el a declarat că războiul din Ucraina „nu este un război sfânt și binecuvântat, cum pretind unii. Este un război rău, un război nesfânt” și a chemat credincioșii să se roage pentru sfârșitul lui grabnic și pentru restabilirea păcii în Ucraina și în întreaga lume.^[16] În această privință, judecata sa coincide cu consensul patristic potrivit căruia niciun război nu este „sfânt,” chiar și atunci când rezistența poate fi în mod tragic necesară.

Pe scurt

Mitropolitul Antonie a numit războiul un rău mai mic. Patriarhul Chiril îl numește sacru. Sfântul Ioan Gură de Aur a identificat katekhonul cu funcția generală a ordinii civile. Chiril l-a atribuit Rusiei pe nume, contrazicându-și propriul răspuns din 2015 la televiziunea națională. Prezența Inter-Sinodală a Patriarhiei Moscovei a stabilit că binecuvântarea armelor de distrugere în masă „trebuie exclusă din practica pastorală.” Chiril le-a declarat create sub ocrotirea Sfântului Serafim. Bisericile Ortodoxe grecești i-au blocat tentativa de a introduce o prevedere despre războiul sfânt înaintea Sinodului din Creta. El a proclamat totuși un astfel de război. Dacă Mitropolitul fondator al ROCOR, Prezența Inter-Sinodală și Bisericile grecești resping toate ceea ce Chiril învață, întrebarea nu este dacă învățătura este ortodoxă. Întrebarea este dacă omul care o predică a încălcat chiar canoanele pe care este obligat să le respecte.

1. Original Russian: “С духовно-нравственной точки зрения специальная военная операция является Священной войной.” ↩

2. Același discurs: «мы вынуждены воспринимать события на Украине не только как тяжелейшую трагедию нашего народа, разделенного злой внешней волей, но и как продолжение той, незавершенной войны, в которой мы одержали Великую Победу весной 45-го, но не сумели до конца искоренить зло нацизма.» Despre Rusia ca A Treia Romă: «На наше Отечество на протяжении нескольких веков была возложена высокая и ответственная миссия: быть мировым центром православного христианства, “Третьим Римом”.» Sursă primară: https://www.patriarchia.ru/article/118370 ↩

3. Original Russian: “Это священная война. Это война с сатанизмом.” ↩

4. Original Greek: “«εἰς πᾶσαν τὴν γῆν τὸ Ευαγγέλιον τῆς θεογνωσίας κεκήρυκται οὐ πολέμῳ καὶ ὅπλοις καὶ στρατοπέδοις τοὺς ἐναντίους τροπούμενον ἀλλ᾿ ὀλίγοι πτωχοί, ἀγράμματοι, διωκόμενοι, αἰκιζόμενοι, θανατούμενοι, σταυρωθέντα σαρκὶ καὶ θανόντα κηρύττοντες τῶν σοφῶν καὶ δυνατῶν κατεκράτησαν· εἵπετο γὰρ αὐτοῖς τοῦ σταυρωθέντος ἡ παντοδύναμος δύναμις»” ↩

5. Patriarhul Chiril, Cuvânt la al XXVI-lea Sobor Mondial al Poporului Rus, 28 noiembrie 2024. Textul în rusă: „Но что означает появление этого ‘Орешника’? Это же ‘стоп-машина’!” și „Нужно благодарить наших ученых, которые создают невероятное оружие, фантастическое оружие, вводя в недоумение и какой-то кошмар тех западных стратегов, которые думают военной силой одолеть Россию.” Aceste declarații au fost raportate de TASS https://tass.ru/obschestvo/22522089 și Moskva 24 https://www.m24.ru/news/politika/28112024/747478 dar au fost omise din transcrierea oficială publicată pe patriarchia.ru https://www.patriarchia.ru/article/112644. Racheta Oreșnik a fost folosită pentru prima dată pe 21 noiembrie 2024, împotriva orașului Dnipro, Ucraina. ↩

6. Adamsky, Russian Nuclear Orthodoxy, pp. 76-77. Pavel Florenski, profesor și nepot al celebrului filosof religios, „a cerut o diferențiere etică între «bomba-apărătoare» rusă și «bomba-ucigașă» americană. Potrivit lui, «natura morală» a bombei sovietice a fost predeterminată de controlul spiritual al Sfântului Serafim.” ↩

7. Original Russian: “«Не отражено в традиции Православной Церкви и не соответствует содержанию самого Чина благословения воинских оружий, а потому должно быть исключено из пастырской практики использование данного чинопоследования для “освящения” любых разновидностей оружия, употребление которого может повлечь за собой гибель неопределенного количества людей, в том числе оружия неизбирательного действия и оружия массового поражения».” ↩

8. Original Greek: “«Οἱ μὲν τοῦ Πνεύματος τὴν χάριν φασίν, οἱ δὲ τὴν Ῥωμαϊκὴν ἀρχήν, οἷς ἐγὼγε μάλιστα τίθεμαι. Διὰ τί; Ὅτι εἰ τὸ Πνεῦμα ἐβούλετο εἰπεῖν, οὐκ ἂν εἶπεν ἀσαφῶς, ἀλλὰ φανερῶς…Ἐπειδὴ δὲ περὶ τῆς Ρωμαϊκῆς ἀρχῆς τοῦτό φησιν, εἰκότως ἠνίξατο, καὶ τέως φησὶ συνεσκιασμένως· οὐδὲ γὰρ ἐβούλετο περιττὰς ἔχθρας ἀναδέχεσθαι καὶ ἀνονήτους κινδύνους.»” ↩

9. Original Greek: “«Καὶ εἰκότως. Ἕως γὰρ ἂν ὁ ταύτης ᾖ τῆς ἀρχῆς φόβος, οὐδεὶς ταχέως ὑποταγήσεται, ὅταν δὲ αὕτη καταλυθῇ, ἐπιθήσεται τῇ ἀναρχίᾳ, καὶ τὴν τῶν ἀνθρώπων καὶ τὴν τοῦ Θεοῦ ἐπιχειρήσει ἁρπάσαι ἀρχήν.»” ↩

10. https://www.patriarchia.ru/article/43697 (21 Nov 2009). Litia a fost transmisă în direct pe patriarchia.ru și canalul de televiziune Spas. ↩

11. https://www.patriarchia.ru/article/100655 (23 Dec 2009). Raportul Patriarhului Chiril la Adunarea Eparhială a Moscovei. ↩

12. Original Russian: “Да что вы все “третий Рим, третий Рим”! Удерживающим, которым был Рим, уже давно являются США. Они сдерживают наступление ислама. Надо это признать и понять, что мы одна христианская цивилизация.” ↩

13. St. Paisios, Spiritual Counsels, Vol. 2, p. 132. ↩

14. Synaxaristes, January, pp. 268-273. ↩

15. Synaxaristes, January, pp. 342-343. ↩

16. Patriarhul Ecumenic Bartolomeu, Omilie la Biserica Sfânta Treime, Stavrodromi, Constantinopol, 3 aprilie 2022. Bartolomeu vizitase Polonia pe 27-29 martie 2022 și a făcut referire la acea vizită în omilie. CatholicCulture.org a confirmat citatul textual. ↩