Neascultare binecuvântată sau ascultare rea?

Cea mai comună apărare a Patriarhului Chiril în lumina a tot ceea ce este documentat în această carte este un apel la ascultare. „Episcopul a spus, deci trebuie să ascultăm.” „Patriarhul a emis o directivă, deci chestiunea este rezolvată.” „Cine suntem noi să punem sub semnul întrebării ierarhii noștri?”

Cu toate acestea, au aceste sentimente ceva de-a face cu ceea ce au mărturisit sfinții noștri?

Biserica nu este corabia fiecărui episcop ca să facă cu ea ce dorește.

— Sf. Paisie Aghioritul, The Life of Elder Paisios of Mount Athos (Viața Bătrânului Paisie de la Muntele Athos) de Ieromonahul Isaac, p. 661

Tradiția patristică vorbește cu o singură voce în această chestiune.

Porunca celor Trei Sfinți Ierarhi

Sf. Ioan Gură de Aur, unul dintre cei Trei Sfinți Ierarhi, adresează întrebarea cu o poruncă:

Ce spui atunci, când el este rău, trebuie să ascultăm? Rău? În ce sens? Dacă într-adevăr în ceea ce privește Credința, fugi de el și evită-l; nu doar dacă este om, ci chiar dacă ar fi un înger coborât din Cer.

— Sf. Ioan Gură de Aur, Omilia 3 la 2 Tesaloniceni, PG 62:485^[1]

„Fugi de el și evită-l.” Nu „menține comuniunea în timp ce nu ești de acord cu respect.” Nu „ascultă acum și lasă un viitor sinod să rezolve.” Chiar dacă ar fi un înger înveșmântat în lumină care apare din cer: fugi.

Când un episcop este rău în ceea ce privește Credința, credincioșii sunt porunciți să fugă, chiar dacă el pretinde autoritate angelică. Și dacă credincioșii trebuie să fugă chiar dacă ar fi un înger, cu cât mai mult trebuie să fugă de un episcop sau Patriarh în chestiuni de credință?

Să ne amintim aici că Sfintele noastre Canoane sunt interpretări ale Scripturii. Canonul 15 al Sinodului Prim-Al Doilea de la Constantinopol se bazează pe numeroase pasaje din Scriptură precum 2 Tesaloniceni. Astfel, dacă cineva pretinde că ascultarea ocolește canoanele, nu doar că neascultă Sfintele Canoane (pe care niciun episcop sau Patriarh nu are autoritatea să le minimizeze sau ocolească), ci neascultă și Sfânta Scriptură.

Sf. Ioan Scărarul a scris tratatul definitiv despre ascultarea monahală. Scara Dumnezeiescului Urcuș cere supunere totală față de părintele duhovnicesc. Totuși, chiar și el a pus o singură limită:

În unire cu smerenia este imposibil să existe vreo aparență de ură, sau vreun fel de ceartă, sau chiar un miros de neascultare, cu excepția cazului în care credința este pusă sub semnul întrebării.

— Sf. Ioan Scărarul, Scara Dumnezeiescului Urcuș, Treapta 25^[2]

Omul care a definit ascultarea pentru tot monahismul de după el a permis o singură excepție critică: chestiunile de credință (erezia). Sf. Ioan Gură de Aur poruncește fuga; Sf. Ioan Scărarul permite disputa. Amândoi sunt de acord asupra principiului: chestiunile de credință prevalează asupra principiului ascultării. Aceasta este mărturia unanimă a sfinților.

Sf. Ignatie Briancianinov se adresează celor care cred că credința unui subordonat poate compensa eroarea unui conducător:

S-ar putea spune: credința subordonatului poate suplini neajunsul starețului. Greșit! Credința în adevăr mântuiește. Credința în minciuni și în înșelăciune diavolească vatămă!

— Sf. Ignatie Briancianinov, An Offering to Contemporary Monasticism (Ofrandă monahismului contemporan), vol. I

Sf. Efrem Sirul afirmă consecința:

Vai celor ce poluează sfânta Credință cu erezii sau care se supun ereticilor.

— Sf. Efrem Sirul, Omilia despre a Doua Venire a Domnului nostru Iisus Hristos

Pr. Serafim Rose din Platina, fiu duhovnicesc al Sf. Ioan de Shanghai și San Francisco, a aplicat direct această învățătură patristică:

Propria ta conștiință și inimă trebuie să vorbească; ascultarea total oarbă pur și simplu nu este posibilă, mai ales în vremurile noastre.

— Pr. Serafim Rose, Scrisoarea 270 (1979), Letters from Father Seraphim 1976-1982, St. Herman of Alaska Brotherhood, 2003

Într-o scrisoare anterioară, Rose a descris mecanismul duhovnicesc prin care ascultarea este coruptă:

Acest subiect este extrem de profund și este strâns legat de întreaga problemă a Ortodoxiei autentice versus false din secolul al XX-lea, cel mai acut în „Serghianism,” unde ascultarea devine într-adevăr sclavie față de oameni și organizația bisericească omenească. Adevărata ascultare este însoțită de libertate interioară, fără de care nu există viață bisericească.

— Pr. Serafim Rose, Scrisoarea 158 (13 iulie 1974), Letters from Father Seraphim, St. Herman of Alaska Brotherhood

Astfel, ascultarea învățată de mulți creștini ortodocși contemporani nu este ascultare patristică; este captivitate purtând veșmintele ascultării. Rose identifică diagnosticul: adevărata ascultare produce libertate interioară. Când ascultarea produce opresiune, ceva a mers prost. Persoana credincioasă care se simte zdrobită de conformarea cu o directivă eretică nu experimentează un eșec al smereniei. Experimentează răspunsul natural al unei conștiințe creștine la coerciția spirituală.

Sf. Ioan Gură de Aur avertizează că a căuta doar propria mântuire în timp ce frații tăi sunt distruși nu este siguranță, ci dezertare:

Cât despre noi, să nu ne mulțumim doar cu mântuirea noastră, fiindcă procedând astfel, o distrugem și pe aceasta. Căci în război și luptă, soldatul care caută doar aceasta: cum să se salveze fugind, îi distruge și pe ceilalți împreună cu sine, întocmai cum soldatul curajos care ia armele în apărarea celorlalți se salvează și pe sine împreună cu ceilalți.

— Sf. Ioan Gură de Aur, Omilia LIX la Sf. Matei, §5 (PG 58:580)^[3]

Ce cere porunca celor Trei Sfinți Ierarhi în chestiuni unde credința noastră este disprețuită? Sf. Ioan Gură de Aur spune: fugi. Pr. Serafim spune: conștiința ta trebuie să vorbească, iar adevărata ascultare este însoțită de libertate. Întrebarea nu este dacă cineva poate rezista. Întrebarea este dacă va alege să se conformeze.

Cârmea definește limita

Sfinții vorbesc cu o singură voce. Dar cei care apelează la „ascultare” vor cere autoritate canonică, nu doar citate patristice.

Cârmea (Pidalionul) o oferă.

Sf. Nicodim Aghioritul, monahul athonit din secolul al XVIII-lea care a compilat Cârmea (comentariul canonic standard al Bisericii Ortodoxe), în comentariul său la Canonul Apostolic 31, stabilește mai întâi regula: Presbiterii, Diaconii și toți clericii νὰ ὑποτάσσωνται εἰς τὸν ἰδικόν τους Ἐπίσκοπον („trebuie să se supună propriului lor Episcop”). Episcopii Mitropolitului lor. Mitropoliții Patriarhului lor. Ierarhia ascultării este explicită. Poziția lor proprie este afirmată direct de Sf. Nicodim Aghioritul însuși.

Apoi Sf. Nicodim stabilește excepția. Canonul pedepsește un presbiter care se separă de episcopul său χωρὶς νὰ γνωρίσῃ αὐτὸν πῶς σφάλλει φανερὰ ἢ εἰς τὴν εὐσέβειαν, ἢ εἰς τὴν δικαιοσύνην: „fără să-l cunoască că greșește în mod manifest fie în evlavie, fie în dreptate.” Sf. Nicodim reformulează apoi în limbaj simplu: χωρὶς νὰ γνωρίσῃ αὐτὸν πῶς εἶναι φανερά, ἢ αἱρετικός, ἢ ἄδικος, „fără să-l cunoască a fi în mod manifest fie eretic, fie nedrept.”

Cuvântul care controlează întregul canon este χωρίς: „fără.” Presbiterul este pedepsit pentru că se separă fără a-l cunoaște pe episcopul său ca eretic. Totul depinde de această condiție.

Dacă episcopul ESTE în mod manifest eretic, condiția nu este îndeplinită, iar pedeapsa nu se aplică. Canonul nu pedepsește niciodată pe cei care se separă de un episcop manifest eretic. Pedepsește pe cei care se separă de unul credincios.

Sf. Nicodim numește un astfel de presbiter φίλαρχος, „iubitor de putere.” Nu „schismatic.” Nu „neascultător.” Iubitor de putere, pentru că se separă din ambiție, nu din conștiință. Acuzația este ambiția egoistă, nu disidența principială.

Apoi vine propoziția decisivă:

Iar cei care se separă de Episcopul lor înainte de o examinare sinodală, pentru că el propovăduiește public o opinie eretică și erezie: aceste persoane nu doar că nu sunt supuse pedepselor sus-menționate, ci sunt socotite vrednice de cinstea cuvenită ortodocșilor, conform Canonului 15 al Sinodului Prim-Al Doilea.

— Sf. Nicodim Aghioritul, The Rudder (Pedalion), Comentariul la Canonul Apostolic 31 ^[4]

Cuvântul este mai puternic decât simplu „nepedepsiți”: cinstiți. Cel care se separă înainte de examinarea sinodală este cinstit.

Unii vor încerca să-l respingă pe Sf. Nicodim ca „doar opinia unui singur sfânt.” Mitropolitul Augustin Cantiotes a anticipat această obiecție:

Desigur, el nu spune nimic de la sine. Sf. Nicodim însuși a făcut doar note de subsol, iar examinarea sfintelor documente pe care a făcut-o este admirabilă. Deschizând Cârmea, auzim vocea Părinților; nu doar a unuia sau doi, ci a adunărilor întregi ale celor mai sfinți Părinți: 100, 200, 300, 400, 500, 600 Sfinți Părinți.

— Mitropolitul Augustin Cantiotes, Christians of the Last Times (Creștinii ultimelor vremuri), p. 112

A-l respinge pe Sf. Nicodim înseamnă a respinge Sinoadele Ecumenice ale căror canoane le-a compilat.

Cât de nefericit este că chiar canoanele și sfinții pe care oamenii îi invocă pentru a cere ascultare de episcopi declară, foarte clar, fără nicio confuzie, că separarea de un episcop eretic este un act vrednic de cinste, și nu mustră pe nimeni pentru ascultare în acest context.

Mitropolitul Augustin Cantiotes al Florinei, un sfânt Mitropolit venerat chiar și de Sf. Paisie Aghioritul, a înțeles aceasta. La întronizarea sa ca episcop în 1967, a declarat: „Îmi voi sacrifica tronul de dragul principiilor mele. Nu-mi voi sacrifica principiile de dragul tronului.”^[5] Trei ani mai târziu, în 1970, a încetat pomenirea Patriarhului Atenagora. I s-a interzis să predice sau să oficieze în cadrul Arhiepiscopiei Atenei. A fost urât de cei care disprețuiesc sfinții, ierarhia inclusă, dar a fost cinstit de credincioși atunci, și continuă să fie cinstit de credincioși acum, exact cum au prezis Cârmea și Sf. Nicodim.

Două detalii merită atenție. Primul: grecescul κακοδοξίαν καὶ αἵρεσιν („opinie eretică și erezie”) cuprinde învățătură greșită care s-ar putea să nu fi fost încă condamnată formal de un sinod. Al doilea: canonul stabilește două temeiuri independente pentru separare: εὐσέβεια (evlavia) și δικαιοσύνη (dreptatea).

Un episcop care este manifest nedrept, nu doar unul eretic, pierde dreptul la ascultare. Capitolul 25 oferă exegeza greacă completă a Canonului 15.

„Dar Episcopul mi-a spus”

Un alt canon din aceeași Cârme adresează direct cea mai comună obiecție. Teofil al Alexandriei, în Memorandumul său (Ὑπομνηστικόν) către Episcopul Ammon, se ocupă de clericii ortodocși care s-au împărtășit cu arienii (adepții ereziei că Hristos este o ființă creată, nu cu adevărat Dumnezeu). Sf. Nicodim explică:

Acei ortodocși pe care Episcopul Apollo i-a numit, dacă s-au împărtășit cu arienii din proprie inițiativă, să fie pedepsiți. Dar dacă au făcut aceasta prin instrucțiunea Episcopului lor, să aibă comuniune cu ceilalți Episcopi: pentru că, dorind să păzească ascultarea față de Episcopul lor, nu au putut cunoaște ce era rezonabil să facă, adică să nu se împărtășească cu acei arieni.

— Sf. Nicodim Aghioritul, The Rudder (Pedalion), Comentariul la Canonul lui Teofil al Alexandriei (Memorandum către Ammon)^[6]

Canonul nu numește ascultarea de un episcop eretic lăudabilă. Textul original al canonului o numește ἄλογον, „irațională”: ὡς μὴ ἐπεγνωκότες τὸ ἄλογον, „ca nerecunoscând cursul irațional.” Acțiunea corectă era să refuze comuniunea cu ereticii. Cei care au ascultat de episcopul lor au fost scuzați doar pentru că nu au recunoscut aceasta; cu toate acestea, cu certitudine nu au fost cinstiți pentru această ignoranță.

Cuvântul grecesc ἐπεγνωκότες (de la ἐπιγινώσκω, „a recunoaște pe deplin, a discerne”) revelă limita acestei scuze. Forma participială cu μή marchează o absență a discernământului, nu o prezență a virtuții. În momentul în care o persoană discerne că episcopul lor se împărtășește cu ereticii, apărarea ignoranței dispare. Ascultarea după cunoaștere este ceea ce canonul numește ἄλογον: irațională.

Tratamentul sistematic

Sf. Ignatie Briancianinov afirmă principiul care a animat fiecare sfânt ce a ales exilul în locul conformării:

Adevărații creștini gândesc despre aceasta diferit! Nenumărate oștiri de sfinți și-au împletit cununa de martiri, au preferat cele mai aspre și prelungite suferințe, temnița, exilul, decât să fie de acord să participe la o erezie care blasfemiază pe Dumnezeul lor cu învățătură falsă.

— Sf. Ignatie Briancianinov, Harbor for Our Hope (Liman pentru nădejdea noastră), „Din mâna și inima mea,” p. 116

Protopresbiterul Teodor Zisis, Profesor al Facultății de Teologie a Universității din Tesalonic, sintetizează această tradiție patristică în studiul său Neascultare binecuvântată sau ascultare rea?^[7] Oricine vrea să înțeleagă mărturia patristică în această chestiune ar trebui să citească această carte în întregime, deoarece este foarte bună.

Pr. Teodor examinează cinci sfinți pe care Biserica îi cinstește tocmai pentru neascultarea lor:

• Sf. Atanasie, exilat de cinci ori pentru că a refuzat comuniunea cu arienii când aproape toți episcopii capitulaseră.
• Sf. Vasile cel Mare, care i-a spus prefectului împăratului că exilul și moartea nu înseamnă nimic pentru el.
• Sf. Maxim Mărturisitorul, căruia i s-au tăiat limba și mâna pentru că a refuzat erezia Patriarhului.
• Sf. Teodor Studitul, bătut și exilat pentru ruperea comuniunii.
• Sf. Marcu al Efesului, care a stat singur când fiecare alt episcop a semnat falsa unire cu Roma.

Fiecare dintre acești sfinți a neascultat de patriarhi, și fiecare dintre ei a fost reabilitat și cinstit de Biserică până în ziua de azi. Este o rușine că frații noștri creștini ortodocși uită exact de ce venerăm pe acești sfinți bărbați.

În fiecare epocă, aceeași diversiune este folosită împotriva celor care rezistă: păstrează pacea, nu stârni dispute, este doar o chestiune de cuvinte. Sf. Ignatie Briancianinov descrie această tactică așa cum a fost folosită împotriva Sf. Alexandru, Patriarhul Alexandriei, în timpul crizei ariene:

Răspunsul unei persoane către Sf. Alexandru (Patriarhul Alexandriei, persoană învestită cu un puternic rang al acestei lumi) despre erezia ariană a fost amuzant și dureros de trist prin consecințele sale. Această persoană sfătuiește patriarhul să păstreze pacea, să nu stârnească nicio dispută, care sunt atât de grele pentru creștinism, doar din cauza câtorva cuvinte; scrie că nu găsește nimic condamnabil în învățăturile lui Arie, poate vreo diferență în turnura unui cuvânt doar! Aceste turnuri de cuvinte, remarcă istoricul Fieri, care „nu au nimic condamnabil,” resping divinitatea Domnului nostru Iisus Hristos! Subminează, cu alte cuvinte, întreaga credință creștină!

— Sf. Ignatie Briancianinov, Harbor for Our Hope (Liman pentru nădejdea noastră), „Din mâna și inima mea,” p. 118

„Doar câteva cuvinte.” „Păstrează pacea.” „Nimic condamnabil.” Cei care sfătuiau tăcerea în timpul ereziei ariene vorbeau exact ca cei care sfătuiesc tăcerea astăzi. Iar judecata Sf. Ignatie asupra lor este neiertătoare.

Teza centrală a Protopresbiterului Teodor Zisis este că cei mai mulți credincioși identifică ierarhia cu Biserica însăși, astfel încât neascultarea de orice ierarh este percepută greșit ca neascultare de Biserică. Aceasta este eroarea rădăcină. Confundă ascultarea de persoane cu ascultarea de Biserică. Dar ascultarea de Biserică nu este ascultare de indivizi:

Ascultarea de Biserică este ascultarea nu de persoane specifice (căci oamenii, cum se știe, sunt predispuși la eroare), ci de adevărul neschimbător al Bisericii așa cum este revelat în Evanghelie și în tradiția patristică veșnică și multiseculară.

— Protopresbiterul Teodor Zisis, Neascultare binecuvântată sau ascultare rea?

Sfinții definesc ascultarea

Sf. Maxim Mărturisitorul a fost acuzat de neascultare pentru că a refuzat erezia monotelită (învățătura că Hristos avea o singură voință, negându-I deplina umanitate). Patriarhul Petru l-a condamnat și l-a amenințat cu pedeapsa. Sf. Maxim a răspuns că Biserica este definită nu de ierarhia ei, ci de mărturisirea ei:

Hristos Domnul a numit acea Biserică Biserica Catolică (Sobornicească) care menține adevărata și mântuitoarea mărturisire a Credinței.

— Sf. Maxim Mărturisitorul, Relatio Motionis

Cel care ascultă de Biserică nu este cel care schimbă adevărul, ci cel care îl protejează.

Nu a spus, cum își imaginează unii: „Eu pot neasculta doar pentru că sunt sfânt.” Capitolul 27: „Tu nu ești sfânt“. A spus „cel care ascultă de Biserică este cel care protejează adevărul.” Cine? Oricine. Nu doar mărturisitorii. Nu doar monahii. Oricine protejează adevărul împotriva celor care l-ar schimba.

Costul acestei protecții a fost tot ceea ce lumea are de oferit. Trimișii împăratului i-au promis lui Sf. Maxim:

Fii asigurat că te vom primi cu dragoste la Chalke, te vom escorta la Marea Biserică cu mare cinste și slavă, și te vom așeza lângă noi unde stă regalitatea. Împreună ne vom împărtăși cu Tainele. Te vom proclama apoi ca tată al nostru. Va fi atunci bucurie nu doar în întreaga noastră cetate iubitoare de Hristos, ci în întreaga creștinătate. Este convingerea noastră fermă că dacă te vei lăsa convins să intri în comuniune cu Biserica Constantinopolului, atunci toți cei care, după exemplul tău, s-au tăiat de la comuniunea cu noi, se vor reuni.

— Marele Sinaxar al Bisericii Ortodoxe, trad. Holy Apostles Convent, Vol. 1 (Ianuarie), p. 847

Cinste, slavă, un loc lângă regalitate, reunirea întregii creștinătăți: i s-a oferit totul, și a refuzat totul… pentru că necesita comuniunea cu erezia.

După acest standard, cel care refuză comuniunea cu erezia, indiferent de cost, ascultă de Biserică. Cel care se conformează unei directive eretice ascultă de un om.

Sf. Fotie cel Mare, Patriarh al Constantinopolului, a afirmat cadrul în mod clar:

Este păstorul ortodox, poartă pecetea evlaviei, nu are pe nimeni din ceata ereticilor trăgându-se după el? Atunci supuneți-vă lui, fiindcă prezidează în asemănarea lui Hristos… Este păstorul eretic? Atunci este un lup, și va fi necesar să fugiți și să săriți departe de el, și să nu fiți amăgiți să vă apropiați de el, chiar dacă pare să lingușească blând. Evitați comuniunea și legătura cu el ca pe otrava șarpelui.

— Sf. Fotie cel Mare, The Homilies of Photius: Patriarch of Constantinople, trad. Cyril Mango (Harvard University Press, 1958), p. 250

Păstor ortodox: supune-te. Păstor eretic: fugi ca de un lup. Nu există o a treia opțiune.

Cinci sute de ani mai târziu, Sf. Grigorie Palama a afirmat același principiu cu și mai mare forță:

Iar cei care sunt din Biserica lui Hristos sunt ai adevărului, iar cei care nu sunt ai adevărului, aceia nu sunt nici din Biserica lui Hristos, oricât de mult ar minți despre ei înșiși și s-ar numi pe sine păstori sfinți și arhipăstori, chiar dacă și alții îi numesc așa. Căci ne amintim că creștinismul se determină nu prin aparență, ci prin adevărul și acuratețea credinței.

— Sf. Grigorie Palama, Respingerea Scrisorii Patriarhului Ignatie al Antiohiei, 3; în P.K. Chrestou (ed.), Γρηγορίου τοῦ Παλαμᾶ Συγγράμματα, vol. II (Tesalonic, 1966)^[8]

Un episcop care „nu este al adevărului” „nu este din Biserica lui Hristos,” indiferent de titlul său sau de recunoașterea pe care alții i-o dau. Ascultarea de un astfel de om nu este ascultare de Biserică. Nu poate fi.

Sf. Simeon Noul Teolog a afirmat limita cu precizie:

În tot ceea ce nu contrazice porunca lui Dumnezeu, rânduielile apostolice și regulile, trebuie în orice chip să-l asculți și să te supui lui ca Domnului. Dar în tot ceea ce amenință cu pericol Evanghelia și legile Bisericii, nu trebuie să asculți de instrucțiunile și poruncile lui, nici chiar de un înger, dacă ar fi coborât deodată din cer predicându-ți altceva decât ceea ce martorii oculari ai Cuvântului au predicat.

— Sf. Simeon Noul Teolog, în Sf. Nichita Stithatul, Viața Sf. Simeon Noul Teolog, cap. 66

Când directivele unui patriarh contrazic poruncile lui Dumnezeu și legile Bisericii, nu trebuie să asculți, „nici chiar de un înger.”

Sf. Meletie Mărturisitorul s-a adresat celor care rămân în comuniune de dragul unității:

Nu urmați nici chiar după episcopi care cu viclenie vă îndeamnă să faceți și să spuneți și să credeți lucruri care nu sunt de folos. Ce om evlavios va păstra tăcerea, sau cine va rămâne cu totul în pace? Căci tăcerea înseamnă consimțământ… Căci este mai bine să ne separăm de cei care nu cred drept decât să-i urmăm în înțelegere rea, și prin unirea noastră cu ei să ne separăm de Dumnezeu.

— Sf. Meletie Mărturisitorul de la Muntele Galesion (sec. al XIII-lea), din relatarea sa hagiografică (zi de prăznuire: 19 ianuarie)

„Prin unirea noastră cu ei să ne separăm de Dumnezeu.” Persoana care rămâne în comuniune cu un episcop eretic pentru a păstra unitatea realizează chiar separarea de care se temea: nu de oameni, ci de Dumnezeu.

Pr. Teodor Zisis trage concluzia din mărturia patristică:

Așa cum există ascultare bună și rea, tot așa există neascultare rea și bună. Și precum Sf. Grigorie, vorbind despre pace și război, spune că „războiul este mai bun decât pacea care ne separă de Dumnezeu,” noi îndrăznim să afirmăm că neascultarea este mai bună decât ascultarea care ne separă de Domnul.

— Protopresbiterul Teodor Zisis, Neascultare binecuvântată sau ascultare rea?

Întrebarea nu este „A ordonat episcopul?” Întrebarea este „Ascultarea de acest ordin ne separă de Domnul?”

Când ascultarea de o directivă îi separă pe credincioși de Domnul, aceasta nu este ascultare binecuvântată. Este ascultare rea.

Sfinții sunt uniți

Sfinții care au învățat ascultarea erau ei înșiși vrednici de ea. Erau monahi care atinseseră nepătimirea (libertatea de patimi). Se rugau neîncetat, știau Psaltirea pe de rost, țineau fără greșeală canoanele și ascultau de părinții și sfinții dinaintea lor. A cere ascultare oarbă de la un om care nu cunoaște nici canoanele, nici sfinții, care nu se luptă în rugăciune, care urmează propriile sentimente în loc de părinți: aceasta este parodie, nu tradiție.

Arhiepiscopul Averchie de Jordanville, adresându-se unei conferințe pastorale, a avertizat că cea mai rea corupție într-un păstor nu este laxismul sau ignoranța, ci aplicarea selectivă a autorității:

Nu există nimic mai periculos pentru lucrarea pastorală decât dacă păstorul este nemăsurat de îngăduitor față de toate, chiar față de cele mai grave păcate ale turmei sale, și este infinit de strict și pretențios doar cu privire la un singur lucru: păcatul neascultării de sine. Păstorul trebuie să fie necondiționat strict și neînduplecat în tot ceea ce privește temeliile multiseculare ale Bisericii: învățăturile ei doctrinare și morale, sfintele ei canoane, instituțiile și obiceiurile; dar această strictețe trebuie să curgă exclusiv dintr-un zel autentic pentru slava lui Dumnezeu și mântuirea sufletelor turmei sale, și niciodată din alte motive, și mai ales niciodată din interese personale, sau iubire de sine și orgoliu rănit. Este total inadmisibil, ignorând canoanele Bisericii în cazuri de principiu, să recurgi la ele doar când autoritatea noastră personală începe să sufere și când aceasta ne place personal.

— Arhiepiscopul Averchie (Taușev), Alocuțiune la Conferința Pastorală, Orthodox Life, Vol. 47, Nr. 3 (Mai-Iunie 1997), pp. 20-21

Acesta este exact Patriarhul Chiril. Se arată îngăduitor față de fiecare încălcare ecumenistă, fiecare trădare a disciplinei canonice, fiecare compromis cu statul. Dar este infinit de strict în privința unui singur lucru: ascultarea de sine. Cere supunere în timp ce abandonează chiar învățăturile doctrinare și morale care ar face supunerea legitimă. Avertismentul Arhiepiscopului Averchie este un portret al omului care ocupă acum tronul patriarhal.

Din nefericire, mulți dintre laici au moștenit aceeași înțelegere incorectă, contrazicând sentimentele sfinților noștri precum Sf. Paisie Aghioritul:

Dacă se întâmplă ca unul dintre noi Stareții să fie puțin strâmb duhovnicește, atunci nu ar trebui să cerem ascultare oarbă de la monahii noștri, ca să nu cădem cu toții peste prăpastie împreună, așa cum este scris: „Și dacă orbul conduce pe orb, amândoi vor cădea în groapă.”

— Sf. Paisie Aghioritul, Athonite Fathers and Athonite Matters (Părinți athoniți și chestiuni athonite), p. 233

Același avertisment vine din inima Moscovei. Arhimandritul Tihon (Ševkunov), în prezent Mitropolit al Crimeei și unul dintre cei mai apropiați deputați ai Patriarhului Chiril, a scris în amintirile sale publicate despre propriul său părinte duhovnicesc, Bătrânul Ioan Krestiankin de la Mănăstirea Peșterilor din Pskov (1910-2006), că supunerea automată, fără gândire, nu este deloc ascultare ortodoxă:

Încrederea și ascultarea sunt regula principală a relației dintre un creștin și părintele său duhovnicesc. Desigur, nu se poate manifesta ascultare absolută față de orice părinte duhovnicesc. Astfel de îndrumători duhovnicești sunt o raritate. Aceasta este o chestiune destul de delicată. Tragedii duhovnicești și de viață foarte grave se întâmplă adesea când preoți nereflexivi se imaginează pe sine stareți, iar nefericiții lor fii duhovnicești iau asupra lor o formă de ascultare absolută care este dincolo de puterile lor și cu totul nepotrivită în vremurile noastre.

— Arhimandritul Tihon (Ševkunov), „Amintirile unui fiu duhovnicesc,” în May God Give You Wisdom! The Letters of Fr. John Krestiankin (Wildwood, CA: St. Xenia Skete), p. 505

Ševkunov descrie apoi un incident în care propriul său stareț, Bătrânul Ioan Krestiankin, om venerat universal în Patriarhia Moscovei pentru sfințenia și discernământul său, a refuzat să-și dea binecuvântarea pentru o decizie impusă asupra sa de „unul dintre stareții mănăstirii și ierarhul conducător”:

Da, Pr. Ioan cu siguranță venera și se supunea ierarhiei Bisericii, dar aceasta nu însemna supunere automată, fără gândire. Am fost martor la o ocazie în care unul dintre stareții mănăstirii și ierarhul conducător au încercat să-l convingă pe Batiușka să-și dea binecuvântarea asupra deciziei lor, cu care Pr. Ioan nu era de acord. Aveau nevoie de autoritatea starețului pentru a-și susține decizia. L-au abordat pe Batiușka serios, cum se spune, „cu cuțitul la gât.” Monahii și preoții își pot imagina ce înseamnă să reziste presiunii ierarhului conducător sau a starețului. Dar Pr. Ioan a rezistat acestei presiuni prelungite destul de calm. A explicat respectuos, răbdător și blând că nu putea spune „binecuvântez” la ceva ce nu era de acord cu sufletul său, dar dacă superiorii săi considerau necesar să ia această acțiune, atunci ar accepta fără murmur decizia lor: ei vor răspunde pentru ea în fața lui Dumnezeu și a fraților.

— Arhimandritul Tihon (Ševkunov), „Amintirile unui fiu duhovnicesc,” în May God Give You Wisdom!, p. 517

Două lucruri merită observate. Primul: martorul este ostil tezei acestei cărți în orice alt sens: Ševkunov este în prezent ierarh conducător al Patriarhiei Moscovei, asociat apropiat al Patriarhului Chiril, și apărător public al teologiei războiului examinată în Capitolul 17. Nu are niciun motiv să subestimeze ascultarea datorată ierarhilor Moscovei. Totuși recunoaște în scris, într-un volum publicat cu binecuvântarea Patriarhiei, că cel mai iubit stareț al PM din era sovietică și post-sovietică a refuzat să binecuvânteze o decizie pe care propriul său stareț și propriul său ierarh conducător o cereau împreună, „cu cuțitul la gât.” Al doilea: practica lui Krestiankin a fost exact ceea ce acest capitol avansează împotriva apologeților: supune-te ierarhiei în ceea ce este legiuit, refuză să spui „binecuvântez” când acțiunea contrazice sufletul tău, și lasă pe cei care procedează să răspundă pentru ea în fața lui Dumnezeu. A modelat exact distincția pe care apologeții spun că nu există.^[9]

Cei care ratează acest punct critic se vor trezi urmând înțelepciunea oamenilor în locul înțelepciunii lui Dumnezeu.

Sf. Teodor Studitul, care a petrecut ani în închisoare pentru refuzul de a asculta de ierarhii eretici, a afirmat principiul clar:

Episcopilor nu le este dată nicio autoritate de a încălca vreun canon. Ei trebuie pur și simplu să urmeze ceea ce a fost hotărât și să adere la cei care au mers înaintea lor.

— Sf. Teodor Studitul, Epistola I.24 (către Teoctist Magistrul), PG 99:1017

Sf. Ioan Cassian a definit ce merită ascultare:

Trebuie în orice privință să dăruim o credință neclintită și o ascultare neîndoielnică nu acelor rânduieli și reguli care au fost introduse la dorința câtorva, ci acelora care au fost transmise de mult timp veacurilor următoare de nenumărați sfinți părinți acționând în acord.

— Sf. Ioan Cassian, The Institutes (Așezămintele), Prefață către Castor, §7

Inovațiile oricărui patriarh, introduse la dorința câtorva, nu pot anula ceea ce a fost transmis de nenumărați sfinți părinți acționând în acord.

Dacă Sf. Maxim a refuzat Patriarhul și a fost reabilitat de Biserică; dacă Sf. Simeon învață că nu trebuie să ascultăm „nici chiar de un înger” când Evanghelia este amenințată; dacă Sf. Teodor Studitul declară că episcopii nu au nicio autoritate de a încălca vreun canon; dacă Sf. Paisie avertizează că Biserica nu este corabia fiecărui episcop ca să facă cu ea ce dorește: pe ce bază posibilă poate fi conformarea cu ereziile unui patriarh numită ascultare de Biserică?

Cei care apelează la „ascultare” ca apărare a comuniunii continue cu un patriarh eretic au confundat supunerea față de un om cu credincioșia față de Hristos. Sfinții nu ar recunoaște aceasta ca ascultare. Ar numi-o ceea ce este: captivitate.

Sfinții pe care îi citează

Mărturia patristică este unanimă. Dar observați ce sfinți aleg apologeții să citeze în apărarea înțelegerii lor despre ascultare, și cât de selectiv îmbrățișează preocupările acestor sfinți.

Sfinții noștri memorau canoanele și le aplicau. Apologeții care citează acești sfinți ignoră activ și se feresc de Sfintele noastre Canoane. Sfinții noștri rupeau comuniunea cu episcopii care greșeau. Apologeții care citează acești sfinți apără episcopii care greșesc. Sfinții noștri acceptau exilul, tortura și mutilarea decât să se conformeze directivelor eterodoxe. Apologeții care citează acești sfinți fac tot posibilul pentru a accepta directive eterodoxe. Sf. Maxim a refuzat Patriarhul și și-a pierdut limba. Sf. Teodor a rupt comuniunea în repetate rânduri și a petrecut ani în închisoare. Sf. Marcu al Efesului a stat singur împotriva unui sinod.

Apologeții desigur aprind lumânări acestor sfinți foarte curajoși și inflexibili, și apoi insistă imediat că nimeni nu poate urma exemplul lor (vezi Capitolul 27: „Tu nu ești sfânt“). Celebrează zilele de prăznuire ale bărbaților care au acționat înainte ca vreun sinod să fi fost convocat, apoi cer să așteptăm un sinod (vezi Capitolul 25: Despre erezie, sinoade și dreapta credință). Cinstesc sfinți care au fost acuzați de schismă de ierarhii vremii lor, apoi aruncă aceeași acuzație asupra oricui ar îndrăzni să reziste astăzi.

Astfel, mulți creștini ortodocși contemporani smulg un singur cuvânt, ascultarea, complet din mărturia patristică, îl dezbracă complet de contextul său, și îl plasează în propria lor interpretare îngustă și autovoită, în timp ce se feresc de chiar părinții a căror învățătură o plagiarează fără rușine și selectiv.

Cu alte cuvinte, citează pe cei mai stricți sfinți pentru a apăra cel mai căldicel răspuns, și aceasta arată cât de profund oamenii se feresc de sfinți, în timp ce se sprijină pe autoritatea lor când le convine.

Pr. Serafim Rose, fiu duhovnicesc al Sf. Ioan de Shanghai, a remarcat că fiecare sfânt cinstit pentru că a rezistat ereziei era o minoritate în propria sa vreme. În scrisoarea sa către Pr. David Black (Capitolul 24: Sfinții care au încetat pomenirea), l-a plasat pe cel care rezistă ereziei astăzi alături de Sf. Atanasie, care a stat împotriva aproape fiecărui episcop; Sf. Maxim, care a stat împotriva patriarhilor monotheliți; și Sf. Marcu al Efesului, care a stat singur împotriva falsului sinod de la Florența. Fiecare dintre ei a fost acuzat de mândrie, dezbinare sau sectarism. Fiecare a fost reabilitat de istorie. Acuzația de „neascultare” aruncată asupra celor care rezistă ereziei astăzi este aceeași acuzație care a fost aruncată asupra fiecărui sfânt care a rezistat ereziei în trecut.

Rose a afirmat principiul canonic direct:

Dacă fiecare creștin ortodox este poruncit de canoane să se depărteze de un episcop eretic chiar înainte de a fi condamnat oficial, sau să fie vinovat și el de erezia lui, cu cât mai mult trebuie să ne depărtăm de cei care sunt mai răi (și mai nefericiți) decât ereticii, pentru că slujesc deschis cauza lui Antihrist?

— Pr. Serafim Rose, Scrisoare către Pr. David Black, 30 octombrie/12 noiembrie, 1970, Letters from Father Seraphim (St. Herman of Alaska Brotherhood). http://www.orthodoxriver.org/post/letters-of-fr.-seraphim-rose/

Canoanele nu cer așteptarea unui sinod sau deferența față de ascultare în chestiuni de erezie. Poruncesc plecarea. Întrebarea Pr. Serafim Rose este retorică, dar logica sa este inevitabilă.

Insensibilitatea

Amintiți-vă excepția Sf. Ioan Scărarul din Treapta 25: „cu excepția cazului în care credința [ortodoxă] este pusă sub semnul întrebării.” Omul care a definit ascultarea pentru tot monahismul de după el a diagnosticat și starea duhovnicească care îi face pe oameni să treacă cu vederea această excepție.

În Treapta 18 a Scării sale, Sf. Ioan Scărarul descrie insensibilitatea: „împietrirea sufletului și moartea minții înainte de moartea trupului.” Insensibilitatea merge mai adânc decât ignoranța. Este „neglijența devenită obicei; gândirea amorțită; nașterea îngâmfării.” Omul insensibil cunoaște adevărul. Îl citește, îl citează, îl predă. Dar nu poate simți ceea ce cunoaște:

Cel care a pierdut simțirea este un filosof fără minte, un comentator care se condamnă singur, un flecar care se contrazice pe sine, un orb care îi învață pe alții să vadă. Vorbește despre vindecarea unei răni și nu încetează să o irite. Se roagă împotriva ei și imediat o face. Filosofează despre moarte, dar se comportă ca și cum ar fi nemuritor. Binecuvântează ascultarea, dar el este primul care neascultă. Tot timpul este propriul său acuzator și nu vrea să-și vină în fire: nu voi spune nu poate.

— Sf. Ioan Scărarul, Scara Dumnezeiescului Urcuș, Treapta 18

Sf. Ioan apoi personifică această patimă și o lasă să mărturisească: „Când văd sfântul altar nu simt nimic; când se împărtășesc cu Darul, este ca și cum ar fi mâncat pâine obișnuită.” Și: „Merg mână în mână cu evlavia prefăcută.”

Aceasta este exact viața devoțională descrisă în secțiunea anterioară: aprinderea lumânărilor în fața sfinților pe care refuzi să-i urmezi, celebrarea zilelor de prăznuire ale mărturisitorilor pe care nu i-ai imita niciodată. Evlavie golită de substanța ei.

Sf. Ignatie Briancianinov, dezvoltând pe Sf. Ioan, descrie insensibilitatea ca „o moarte invizibilă a spiritului uman în relație cu lucrurile duhovnicești, în timp ce viața în relație cu lucrurile materiale rămâne în plină dezvoltare.”

De aceea asemenea apologeți pot mânui cuvintele sfinților fără a tresări la semnificația și intenția lor. Aparatul material al credinței rămâne pe deplin funcțional: citează canoanele, citează părinții, respectă zilele de prăznuire, aprind lumânările. Ceea ce a murit este percepția lor a ceea ce acele cuvinte le cer din punct de vedere duhovnicesc. Sunt complet indiferenți la cerințele chiar învățăturilor pe care le citează. Învățăturile stau în fața lor, dar cum scrie Briancianinov: „Deși există, ele încetează să existe pentru spirit, pentru că viața lui față de ele s-a sfârșit.”

Eșecul de a discerne se întărește în refuzul de a discerne. Ceea ce începe ca ignoranță devine obicei, iar ceea ce devine obicei devine o stare duhovnicească cu un nume patristic.

Definiția trunchiată

Insensibilitatea merge chiar mai adânc decât contradicțiile catalogate mai sus. Apologeții nu doar au citat selectiv pe sfinți; au trunchiat însuși conceptul de ascultare.

În tradiția ortodoxă, ascultarea nu este ascultare doar de un episcop. Mitropolitul Ierotei Vlachos, citându-l pe Sf. Nicolae Cabasila, identifică trei axe ale vieții duhovnicești: episcopul, altarul și sfinții:

Cineva exprimă că are mintea Bisericii nu doar prin ascultarea de episcop, ci și prin ascultarea de întreaga tradiție a Bisericii. Cum a analizat Sf. Nicolae Cabasila, episcopul este strâns legat de altar și de sfinți… Oricine acceptă tradiția Bisericii și neagă episcopii canonici, sau oricine altcineva care acceptă episcopii și neagă întreaga tradiție a Bisericii nu are mintea Bisericii.

— Mitropolitul Ierotei Vlachos, The Mind of the Orthodox Church (Mintea Bisericii Ortodoxe), p. 101-102

Apologeții au prăbușit trei axe într-una singură. Ascultă de episcop. Resping sfinții. Ignoră canoanele. Și pun deoparte Scriptura însăși, care poruncește: „Trebuie să ascultăm mai mult de Dumnezeu decât de oameni” (Fapte 5:29).

Când sunt confruntați cu mărturia Sf. Nicodim, a lui Teodor Balsamon, a Sinoadelor Ecumenice, a Sfintei Scripturi, răspunsul este întotdeauna același: „Episcopul meu spune altfel.”

Interpretarea Sf. Nicodim este respinsă ca „neobligatorie.” Consensul Părinților este respins ca „culegere de citate.” Canoanele sunt recunoscute în abstract și ignorate în practică. Singura autoritate care rămâne în picioare este episcopul: singura autoritate pe care tradiția însăși o subordonează adevărului.

Sf. Ignatie Briancianinov a avertizat că cei care substituie raționamentul individual pentru consensul Părinților, oricât de inteligenți ar fi, conduc atât pe sine cât și pe urmașii lor în ruină duhovnicească:

O trăsătură distinctivă a tuturor Sfinților Părinți a fost fidelitatea lor neclintită față de învățăturile morale ale Bisericii, și ei au învățat că doar acela era un adevărat ghid, care urma toate învățăturile Părinților Răsăriteni ai Bisericii, că doar scrierile lor sunt mărturii pentru aceasta. Cei care cred că-și conduc semenii conform propriului raționament lumesc, din rațiunea care a căzut, oricât de strălucită, atunci el însuși este într-o stare de auto-amăgire și își aduce urmașii în aceeași stare de auto-amăgire.

— Sf. Ignatie Briancianinov, Harbor for Our Hope (Liman pentru nădejdea noastră), „Din mâna și inima mea,” pp. 151–152

Astfel, „Episcopul meu spune altfel” este raționament lumesc substituit pentru Părinți. Episcopul care contrazice consensul sfinților nu este un ghid; este, în cuvintele Sf. Ignatie Briancianinov, cel care „își aduce urmașii în aceeași stare de auto-amăgire.”

Sf. Paisie a diagnosticat cauza rădăcină cu precizia sa caracteristică:

Am observat că unii oameni, deși inteligenți și capabili să cunoască ce este drept, totuși favorizează ce este greșit doar pentru că le este convenabil, și astfel își pot justifica patimile.

— Sf. Paisie Aghioritul, Spiritual Counsels V: Passions and Virtues (Sfaturi duhovnicești V: Patimi și virtuți), p. 25

Problema nu este ignoranța. Cei care apără comuniunea cu un patriarh care binecuvântează războiul ca jertfă mântuitoare și se roagă cu ereticii nu sunt, în cea mai mare parte, incapabili să citească canoanele sau Părinții. Aleg să nu o facă, pentru că concluziile ar fi incomode.

Sf. Nicodim Aghioritul a adresat aceasta direct:

Când îndeplinești una din poruncile lui Dumnezeu sau respecți Dumnezeieștile și Sfintele Canoane ale Sfinților Apostoli sau ale Sinoadelor Ecumenice și locale, sau Tradițiile Bisericii, și, pur și simplu, când te strădui să faci voia lui Dumnezeu, și altă persoană se scandalizează din acest motiv, atunci trebuie să nesocotești acel „scandal” și să împlinești porunca lui Dumnezeu și să respecți Dumnezeieștile și Sfintele Canoane, spunând celor scandalizați și care te-ar împiedica ceea ce Apostolii le-au spus evreilor: „Trebuie să ascultăm mai mult de Dumnezeu decât de oameni.”

— Sf. Nicodim Aghioritul, Christian Morality (Morala creștină), p. 483

Ironia este completă: chiar importanța pe care acești apologeți o acordă ascultării vine din tradiția pe care o neascultă. Nu au inventat conceptul de ascultare. L-au primit de la sfinți, de la canoane și de la Tradiția Apostolică. Acestea sunt sursele care i-au învățat că ascultarea contează. Și aceleași surse, în aceeași suflare, le poruncesc să nu urmeze păstori falși. Invocă „ascultarea” în timp ce neascultă de sursele de la care ei și superiorii lor au învățat cuvântul.

Cum a scris Pr. Zosima din Pustia Svir în timpul crizei serghianiste, când același argument al ascultării era folosit pentru a-l apăra pe Mitropolitul Serghie:

Ascultarea însăși nu trebuie oferită în mod arbitrar, ci în felul în care regulile, tradițiile și canoanele Bisericii învață, cum este predat de Sfintele Scripturi… Ascultarea creștină nu este o urmare oarbă după întâi-ierarhul, oriunde ar merge.

— Pr. Zosima, 1928, The Holy New Martyrs of Northern and Western Russia (Sfinții Noi Mucenici ai Rusiei de Nord și de Vest), p. 449

Iar diferența de protestantism nu este, cum își imaginează ei, că ortodocșii trebuie să arate ascultare oarbă față de oameni învestiți cu privilegii ierarhice. Pr. Zosima din nou:

Diferența nu este în aceea că trebuie să arătăm ascultare oarbă față de oameni, chiar dacă sunt învestiți cu privilegii ierarhice, ci în faptul că noi credem în Biserică și în Tradiția Ei, și ne verificăm și luminăm conștiința și raționamentul prin conștiința și raționamentul care sunt sobornicești și bisericești, dar nu ne abolim conștiința și raționamentul.

— Pr. Zosima, 1928, The Holy New Martyrs of Northern and Western Russia (Sfinții Noi Mucenici ai Rusiei de Nord și de Vest), p. 452

Cei care reduc ascultarea la „ascultă de episcopul tău” și resping consensul Părinților ca neobligatoriu nu au îmbrățișat ascultarea ortodoxă. Au inventat o nouă formă de papalism, una în care fiecare episcop este un papă în propria sa eparhie, fără a răspunde în fața niciunei tradiții, niciunui canon și niciunui sfânt.

Canoanele însele interzic aceasta. Canonul 19 al Sinodului Quinisext poruncește că episcopii și clericii trebuie să predice „neabătându-se de la definițiile deja stabilite, sau de la învățătura derivată din Părinții purtători de Dumnezeu,” și trebuie „să nu o interpreteze altfel decât cum luminătorii și învățătorii Bisericii în propriile lor scrieri au prezentat-o; și să se mulțumească mai degrabă cu aceste cuvinte decât să încerce să producă cuvinte proprii” (Cârmea, p. 700). Episcopul este legat de Părinți, nu invers.

Temelia scripturistică este explicită: „Nicio proorocie a Scripturii nu vine din interpretare particulară, căci niciodată proorocia nu a fost adusă prin voința omului, ci oameni sfinți ai lui Dumnezeu au grăit purtați de Duhul Sfânt” (2 Petru 1:20-21). Interpretarea particulară este exclusă pentru că Duhul, nu individul, este autorul. Citirea personală a canoanelor de către un episcop nu prevalează asupra consensului Părinților mai mult decât citirea personală a Scripturii de către un cetățean particular prevalează asupra Bisericii. Pentru un tratament complet al consensus patrum și al cadrului canonic care guvernează aplicarea sa, vezi Anexa A: Despre Consensus Patrum.

Chiar tradiția pe care pretind că o apără nu recunoaște aceasta ca ascultare. O recunoaște ca insensibilitatea oamenilor care mânuiesc cuvintele credinței fără a percepe ce cer acele cuvinte.

Protocoalele COVID

Tot ceea ce este documentat mai sus se aplică direct protocoalelor COVID ale Patriarhului Chiril (Capitolul 32: Ordinele COVID). Când Chiril le-a spus credincioșilor să stea acasă de Paște din teama de moarte, chiar în noaptea în care Biserica proclamă „Nimeni să nu se teamă de moarte, că ne-a izbăvit pe noi moartea Mântuitorului,” nu transmitea adevărul neschimbător al Bisericii. Îl contrazice. Descrierea insensibilității de către Sf. Ioan se potrivește exact: „Filosofează despre moarte, dar se comportă ca și cum ar fi nemuritor.” Apologeții au cântat despre biruința lui Hristos asupra morții și apoi au ascultat de o directivă înrădăcinată în teama de ea.

Protocoalele au tratat nestricăciosul Trup al lui Hristos ca o potențială sursă de boală. Personificarea insensibilității de către Sf. Ioan Scărarul a descris această stare cu secole înainte de a se manifesta: „când se împărtășesc cu Darul, este ca și cum ar fi mâncat pâine obișnuită” (Scara Dumnezeiescului Urcuș, Treapta 18). Cei care au refuzat să dezinfecteze lingurițele de împărtășanie ascultau de Biserică. Cei care s-au conformat ascultau de un om.

Protocoalele COVID au fost introduse la dorința câtorva. Învățătura că Sfânta Împărtășanie nu poate transmite boli a fost transmisă de nenumărați sfinți părinți acționând în acord. Când un patriarh ordonă tratarea Sfintelor Taine ca potențiali vectori de boală, ascultarea de acel ordin îi separă pe credincioși de Domnul. Este ascultare rea.

Verdictul

Mărturia patristică este unanimă. Pr. Teodor Zisis sintetizează tradiția: ascultarea de Biserică este ascultarea de adevărul ei neschimbător, nu de indivizi care se abat de la el.

Părinții disting între ascultarea de Biserică și ascultarea de oameni care s-au abătut de la învățătura ei. Sf. Maxim a demonstrat aceasta clar: nu avea „nicio dogmă a sa,” ci doar „cele comune Bisericii Sobornicești” (Marele Sinaxar al Bisericii Ortodoxe, trad. Holy Apostles Convent, Vol. 1 (Ianuarie), p. 857). Pentru el, ascultarea de Biserică însemna protejarea adevărului ei neschimbător, nu conformarea cu cei care-l schimbau.

După acest standard, cei care se conformează directivelor unui patriarh eretic nu ascultă de Biserică. Ascultă de un om. Iar cei care refuză, care mențin credința transmisă de la Părinți: ei sunt credincioși.

1. Textul original grec: “«Τί οὖν, φησίν, ὅταν πονηρὸς ᾖ, καὶ μὴ πειθώμεθα; Πονηρός, πῶς λέγεις; Εἰ μὲν πίστεως ἕνεκεν, φεῦγε αὐτὸν καὶ παραίτησαι, μὴ μόνον ἐὰν ἄνθρωπος ᾖ, ἀλλὰ κἂν ἄγγελος ἐξ οὐρανοῦ κατιών.»” ↩

2. Textul original grec: “Δὲν συναντᾶς σὲ ὅποιον συνδέεται μὲ αὐτὴν (την ταπείνωση) μίσος….ἐκτὸς ἂν τυχὸν πρόκειται γιὰ θέματα πίστεως.” ↩

3. Textul original grec: “Καὶ ἡμεῖς τοίνυν μὴ τῇ σωτηρίᾳ μόνον ἀρκώμεθα τῇ ἡμετέρᾳ, ἐπεὶ καὶ ταύτην λυμαινόμεθα. Καὶ γὰρ ἐν πολέμῳ καὶ παρατάξει ὁ πρὸς τοῦτο μόνον ὁρῶν στρατιώτης, ὅπως ἑαυτὸν διασώσειε φεύγων, καὶ τοὺς ἄλλους μεθ’ ἑαυτοῦ προσαπόλλυσιν· ὥσπερ οὖν ὁ γενναῖος καὶ ὑπὲρ τῶν ἄλλων τὰ ὅπλα τιθέμενος, μετὰ τῶν ἄλλων καὶ ἑαυτὸν διασώζει.” ↩

4. Textul original grec al comentariului Sf. Nicodim la Canonul Apostolic 31 (Ἱερὸν Πηδάλιον, Atena, 1841): «Ὅποιος Πρεσβύτερος ἤθελε καταφρονήσῃ τὸν ἐδικόν του Ἐπίσκοπον, καὶ χωρὶς νὰ γνωρίσῃ αὐτὸν πῶς σφάλλει φανερὰ ἢ εἰς τὴν εὐσέβειαν, ἢ εἰς τὴν δικαιοσύνην· ταὐτὸν εἰπεῖν, χωρὶς νὰ γνωρίσῃ αὐτὸν πῶς εἶναι φανερά, ἢ αἱρετικός, ἢ ἄδικος… Ὅσοι δὲ χωρίζονται ἀπὸ τὸν Ἐπίσκοπόν τους πρὸ συνοδικῆς ἐξετάσεως, διότι αὐτὸς κηρύττει δημοσίᾳ κακοδοξίαν καὶ αἵρεσιν, οἱ τοιοῦτοι, ὄχι μόνον εἰς τὰ ἀνωτέρω ἐπιτίμια δὲν ὑπόκεινται, ἀλλὰ καὶ τὴν πρέπουσαν εἰς τοὺς ὀρθοδόξους τιμὴν ἀξιόνονται κατὰ τὸν ιε’ τῆς α’ καὶ β’.» ↩

5. Fr. Augoustinos N. Kantiotes, Metropolitan of Florina: Preacher of the Word of God (Atena, 2015), pp. 80-82, 127. Traducere engleză, ISBN 978-618-81910-0-6. ↩

6. Textul original grec al comentariului Sf. Nicodim la Canonul lui Teofil al Alexandriei din Memorandumul către Ammon (Ἱερὸν Πηδάλιον, Atena, 1841). Textul canonului: «Οἱ καταστάντες παρ᾽ Ἀπόλλωνος τοῦ Ἐπισκόπου, καὶ κοινωνήσαντες τοῖς ἔχουσι τὰς Ἐκκλησίας Ἀρειανοῖς, ἐπιτιμάσθωσαν, εἴγε γνώμῃ ἑαυτῶν πεποιήκασι τοῦτο· εἰ δὲ ὑπήκοοι γεγόνασι τῷ οἰκείῳ Ἐπισκόπῳ, αὐλιζέσθωσαν, ὡς μὴ ἐπεγνωκότες τὸ ἄλογον.» Comentariu: «Ἐκεῖνοι δὲ οἱ ὀρθόδοξοι, τοὺς ὁποίους κατέστησεν ὁ Ἐπίσκοπος Ἀπόλλων, εἰ μὲν καὶ ἐσυγκοινώνησαν ἀφ᾽ ἑαυτοῦ τους μὲ τοὺς Ἀρειανούς, νὰ ἐπιτιμῶνται· εἰ δὲ μὲ γνώμην τοῦ ῥηθέντος Ἐπισκόπου τους τοῦτο ἔκαμαν, νὰ ἔχουν τὴν κοινωνίαν μὲ τοὺς ἄλλους Ἐπισκόπους, διατὶ, θέλοντες νὰ φυλάξουν ὑπακοήν εἰς τὸν Ἐπίσκοπόν τους, δὲν ἐδυνήθησαν νὰ γνωρίσουν ποῖον ἦτον εὔλογον νὰ κάμουν, ἦτοι τὸ νὰ μὴ συγκοινωνήσουν μὲ ἐκείνους.» ↩

7. Protopresbiterul Teodor Zisis, Neascultare binecuvântată sau ascultare rea? (Greacă: Κακή υπακοή και αγία ανυπακοή), Palimpseston Publishing, 2006. Profesor al Facultății de Teologie a Universității din Tesalonic. Traducere rusă (2009): https://azbyka.ru/otechnik/Feodor_Zisis/blagoe-neposlushanie-ili-hudoe-poslushanie/ ↩

8. Textul original grec: “Οἱ τῆς Χριστοῦ ἐκκλησίας, ὅλοι τῆς ἀληθείας εἰσί· καὶ οἱ τῆς ἀληθείας ὄντες καθάπαξ, οὐδέ τῆς τοῦ Χριστοῦ Ἐκκλησίας εἰσίν” ↩

9. Arhimandritul (acum Mitropolitul) Tihon (Ševkunov), „Amintirile unui fiu duhovnicesc,” în May God Give You Wisdom! The Letters of Fr. John Krestiankin (Wildwood, CA: St. Xenia Skete, prima ediție engleză), pp. 505, 517. Ševkunov adaugă, despre același incident: „A spus totuși că el considera că această decizie era luată din patimă, și nu putea da «cuvântul său bun» pentru ea.” Concesia că Krestiankin ar „accepta fără murmur decizia lor” și i-ar lăsa pe superiorii săi să „răspundă pentru ea în fața lui Dumnezeu și a fraților” descrie distincția între a consimți în fața autorității legiuite și a aproba activ o acțiune particulară: chiar distincția pe care apologeții o prăbușesc când reduc ascultarea la „fă orice spune patriarhul tău.” Apărarea instituțională generală a lui Krestiankin a Patriarhiei Moscovei împotriva Bisericii Catacombelor este tratată în Capitolul 31. ↩