Podwójna miara: Hawana kontra Kreta

Jeśli Deklaracja hawańska zdradza Prawosławie, dlaczego spotkała się z mniejszą kontrolą niż Sobór na Krecie?

Tutaj przedstawiona zostanie podwójna miara.

W poprzednim rozdziale, Chapter 2: Rozdział 2: Deklaracja hawańska, Deklaracja została wprowadzona i szczegółowo zbadana.

Niniejszy rozdział powraca do jej tekstu w innym celu: bezpośredniego porównania z Soborem na Krecie, wykazując, że w każdym spornym punkcie Hawana idzie dalej.

Lecz można zapytać: czym jest Sobór na Krecie i dlaczego to porównanie ma znaczenie?

Święty i Wielki Sobór na Krecie (czerwiec 2016) był wszechprawosławnym soborem, którego najbardziej sporny tekst dotyczył relacji z nieprawosławnymi chrześcijanami. Został zwołany zaledwie kilka miesięcy po Deklaracji hawańskiej.

Prawosławni tradycjonaliści wybuchli oburzeniem przeciwko Krecie. Antiochia odmówiła uczestnictwa. Rosyjska Cerkiew oświadczyła, że Soboru „nie można uznać za wszechprawosławny”. Bułgaria określiła go jako „ani Wielki, ani Święty, ani Wszechprawosławny”. Góra Athos wydała krytyczne oceny. Ponad sześćdziesięciu athońskich ojców podpisało list, nazywając go „fałszywym soborem”.

Ci sami tradycjonaliści byli jednak w dużej mierze milczący wobec Hawany.

Dlaczego jest to ważne? Ponieważ Hawana jest teologicznie gorsza niż Kreta. W każdym spornym punkcie Hawana idzie dalej. Jeśli jedna jest gorsza, a prawie nie wywołała reakcji, co to może oznaczać?

W poprzednich rozdziałach ustanowione zostały miary zgodne z nauczaniem naszych świętych. Jeśli te miary potępiają Kretę, potępiają Hawanę jeszcze bardziej, a mimo to reakcja była odwrócona: wszyscy potępili Kretę, lecz milczeli wobec Hawany.

Poniższe sekcje wyjaśniają istotne problemy Soboru na Krecie dla niezaznajomionych.

Poniższe sekcje analizują, dlaczego Deklaracja hawańska jest gorsza niż Sobór na Krecie, co pomoże nam dostrzec, że Deklaracja hawańska (a zatem i działania Patriarchy Cyryla) zasługuje na podobną reakcję wiernych.

Dokumenty źródłowe przywoływane w tym rozdziale:

• Relations of the Orthodox Church with the Rest of the Christian World (Sobór na Krecie)
• The Mission of the Orthodox Church in Today’s World (Sobór na Krecie)
• Joint Declaration of Pope Francis and Patriarch Kirill (Hawana, 12 lutego 2016)

1. Terminologia „Kościołów”

Kreta (Relations ¶6)

Kreta posługuje się ostrożnym językiem, akceptując jedynie „historyczną nazwę” innych podmiotów nazywających siebie kościołami.

…przyjmuje historyczną nazwę innych nieprawosławnych Kościołów i wyznań.

Kreta uznaje, że inni nazywają siebie kościołami, nie potwierdzając, że nimi są.

Moskwa (2000)

Szesnaście lat przed zarówno Hawaną, jak i Kretą, Patriarchat Moskiewski już udzielił odpowiedzi na to pytanie. „Podstawowe zasady stosunku Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej do innowierców”, przyjęte przez Jubileuszowy Sobór Biskupów w 2000 roku pod kierownictwem metropolity Cyryla jako przewodniczącego DECR, nazwały Rzym Kościołem:^[1]

Диалог с Римско-Католической Церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений.

Dialog z Kościołem rzymskokatolickim był budowany i powinien być budowany w przyszłości z uwzględnieniem tego fundamentalnego faktu, że jest on Kościołem, w którym zachowana jest apostolska sukcesja ordynacji.

— „Podstawowe zasady stosunku Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej do innowierców”, Załącznik, Jubileuszowy Sobór Biskupów, sierpień 2000, https://mospat.ru/ru/news/85385/^[2]

Nie „wspólnota” czy „wyznanie”. Kościół, z zachowaną sukcesją apostolską. To było oficjalne stanowisko Patriarchatu Moskiewskiego, zanim ostrożny język Krety o „nazwie historycznej” w ogóle zaistniał. Gdy Hawana nazwała papieża „bratnim biskupem”, wprowadziła w życie to, co Moskwa już sformalizowała.

Hawana (¶24)

Hawana nie wykazuje takiej ostrożności. Używa „Kościoła” jako terminu operacyjnego dla obu stron:

W konsekwencji nie można zaakceptować stosowania nieuczciwych środków, aby skłaniać wiernych do przechodzenia z jednego Kościoła do drugiego, odmawiając im wolności religijnej i ich tradycji.

— Wspólna Deklaracja papieża Franciszka i Patriarchy Cyryla (Hawana, 12 lutego 2016), par. 24

„Z jednego Kościoła do drugiego.” Rzym jest Kościołem. Prawosławie jest Cerkwią. Deklaracja traktuje to jako oczywistość, nie jako punkt wymagający argumentacji. Po podpisaniu papież Franciszek oświadczył: „Przemawiamy jako bracia, mamy ten sam Chrzest, jesteśmy biskupami”.^[3] Patriarcha Cyryl stał obok, nie wnosząc żadnych zastrzeżeń.

2. Wspólna misja

Kreta (Mission §I.1)

Kreta formułuje cel doktrynalny: cel Wcielenia.

Celem wcielenia Słowa Bożego jest przebóstwienie człowieka.

Hawana (¶24)

Hawana formułuje wspólny program: co katolicy i prawosławni razem będą czynić.

Prawosławnych i katolików jednoczy nie tylko wspólna Tradycja Cerkwi pierwszego tysiąclecia, lecz także misja głoszenia Ewangelii Chrystusa w dzisiejszym świecie.

Kreta jest oświadczeniem o Prawosławiu. Hawana jest oświadczeniem z Rzymem. Co jest bardziej problematyczne?

3. Modlitwa międzyreligijna

Kreta (Relations ¶23)

Kreta mówi o „międzychrześcijańskim dialogu teologicznym”, „unikając wszelkich aktów prozelityzmu, uniatyzmu czy innych prowokacyjnych aktów rywalizacji międzywyznaniowej”. Brak zaproszenia do wspólnej modlitwy międzyreligijnej.

Hawana (¶11)

Hawana wykracza daleko poza chrześcijan, wzywając wszystkich wierzących w Boga.

Wzywamy wszystkich chrześcijan i wszystkich wierzących w Boga, aby żarliwie modlili się do opatrznościowego Stwórcy świata.

Wyrażenie „wszyscy wierzący w Boga” wykracza poza chrześcijan, obejmując innych teistów, w tym muzułmanów i żydów.

Podczas gdy Kreta wzywa do dialogu z heterodoksyjnymi, Hawana otwiera drzwi do modlitwy międzyreligijnej z każdym, kto wyznaje wiarę w Boga, w tym z tymi, którzy nie uznają Osoby Chrystusa.

4. Uniatyzm

Kreta (Relations ¶23)

Kreta potępia uniatyzm bez zastrzeżeń:

…unikając wszelkiego aktu prozelityzmu, uniatyzmu lub innego prowokacyjnego aktu rywalizacji międzywyznaniowej.

Hawana (¶25)

Hawana potępia uniatyzm jako metodę, jednocześnie potwierdzając wspólnoty, które on zrodził:

Jest dziś jasne, że dawna metoda „uniatyzmu”, rozumiana jako przyłączenie jednej wspólnoty do drugiej, oddzielające ją od jej Cerkwi, nie jest drogą do przywrócenia jedności. Niemniej wspólnoty kościelne, które wyłoniły się w tych okolicznościach historycznych, mają prawo istnieć i podejmować wszystko, co konieczne, aby zaspokajać duchowe potrzeby swoich wiernych, starając się żyć w pokoju ze swoimi sąsiadami.

— Wspólna Deklaracja papieża Franciszka i Patriarchy Cyryla (Hawana, 12 lutego 2016), par. 25

Kreta potępia uniatyzm bez zastrzeżeń. Hawana potępia metodę, jednocześnie uznając trwające prawa wspólnot, które ona wytworzyła.

5. Równość sakramentalna

Kreta

Nie zawiera żadnego oświadczenia potwierdzającego równość sakramentalną poza Prawosławiem.

Hawana

Słowa papieża Franciszka przy podpisaniu, w obecności Cyryla.

Mówimy jako bracia, mamy ten sam Chrzest, jesteśmy biskupami.

Nie „macie formę przypominającą Chrzest” ani „rościcie sobie sukcesję apostolską”. Ten sam chrzest, ci sami biskupi.

Jeśli Rzym ma ten sam Chrzest i episkopat, dlaczego nie jesteśmy w łączności? To niszczy rozróżnienie między Cerkwią a schizmą.

Kreta nie mówi nic o równości sakramentalnej. Hawana potwierdza ją wprost.

6. Męczennicy poza Prawosławiem

Kreta

Brak uznania męczenników poza Cerkwią prawosławną.

Hawana (¶12)

Wierzymy, że ci męczennicy naszych czasów, należący do różnych Kościołów, lecz zjednoczeni wspólnym cierpieniem, są zadatkiem jedności chrześcijan.

„Męczennicy… należący do różnych Kościołów.” Czy mamy wierzyć, że Rzym ma męczenników? Protestantyzm ma męczenników? Łańcuch logiczny, który uruchamia to uznanie: od męczenników, przez świętych, po łaskę i ważne sakramenty, jest zbadany w Chapter 2, sekcja 3, gdzie kanon 34 Soboru Laodycejskiego obkłada anatemą tych, którzy zwracają się ku „fałszywym męczennikom, to jest ku męczennikom heretyków”.

Kreta milczy w tej kwestii. Hawana głosi, że wspólnoty heterodoksyjne wydają prawdziwych męczenników.

Dysproporcja w recepcji

W kwestii „kościołów”, sakramentów, męczenników, uniatyzmu, modlitwy międzyreligijnej: Hawana idzie dalej niż Kreta w każdym spornym punkcie.

A mimo to reakcja była odwrócona. Oto krótki opis tego, co nastąpiło po recepcji każdego tekstu:

Po Krecie:

• Antiochia (27 czerwca 2016): Uznała go za wstępny i niewiążący.^[4]
• Rosyjska Cerkiew (15 lipca 2016): „Nie może być uznany za wszechprawosławny”.^[5]
• Bułgaria (29 listopada 2016): „Ani Wielki, ani Święty, ani Wszechprawosławny”.^[6]
• Serbia: Wielu biskupów odmówiło podpisania dokumentu „Relations”.^[7]
• Góra Athos: Święta Wspólnota wydała krytykę. Ponad sześćdziesięciu ojców podpisało list odrzucający go jako „fałszywy sobór”.^[8][9]

Po Hawanie:

• Antiochia: Brak oświadczenia synodalnego.
• Rosyjska Cerkiew: Brak krytyki synodalnej (Cyryl podpisał).
• Bułgaria: Brak oświadczenia synodalnego.
• Serbia: Brak oświadczenia synodalnego.
• Góra Athos: Brak znanego porównywalnego oświadczenia Świętej Wspólnoty.

Gdzie jest oburzenie wobec Deklaracji hawańskiej, która jest co najmniej na tym samym poziomie, jeśli nie gorsza? Hawana jest bardziej dosadna, idzie dalej i formułuje twierdzenia, których Kreta unikała. Dlaczego milczenie?

Ci, którzy potępili Kretę, milczeli wobec Hawany, głównie dlatego, że Patriarcha Cyryl ją podpisał. Lojalność jurysdykcyjna wzięła górę nad prawosławną konsekwencją. Kreta była kontrolowana jako sobór; Hawana uniknęła krytyki, przybierając pozory dyplomacji. Wielu tych, którzy analizowali ostrożny język Krety, zignorowało jawne twierdzenia Hawany, ponieważ krytykowanie Cyryla lub Moskwy jest bardzo niebezpieczne w Cerkwi w obecnym czasie, nawet dla tradycyjnie myślących i odważnych pasterzy.

Metropolita Augoustinos Kantiotes z Floriny ostrzegał dziesiątki lat wcześniej przed zwoływaniem soboru wszechprawosławnego „bez uprzedniego spełnienia niezbędnych warunków wstępnych”.^[10] Kreta potwierdziła jego rację. Lecz ostrzeżenie Kantiotesa odnosiło się w równym stopniu do deklaracji dwustronnych takich jak Hawana, gdzie jeden patriarcha może całkowicie obejść kontrolę soborową, a Hawana nie spotkała się z prawie żadną.

Hipokryzja

Własne oświadczenia Patriarchy Cyryla ujawniają tę hipokryzję: przyczynił się do powstania gorszej deklaracji, jednocześnie odmawiając nazwania Krety soborem:

А после совещания десяти Поместных Православных Церквей на Крите в 2016 году эта тема была окончательно похоронена, все достигнутые в прошлом договоренности были обнулены…

Po spotkaniu dziesięciu lokalnych Cerkwi prawosławnych na Krecie w 2016 roku temat ten został ostatecznie pogrzebany, wszystkie wcześniej osiągnięte porozumienia zostały unieważnione…

— Patriarcha Cyryl, przemówienie na konferencji „Prawosławie światowe: prymat i soborowość”, 16 września 2021, https://www.patriarchia.ru/article/102433

„Spotkanie dziesięciu cerkwi.” Nie sobór. Własny Święty Synod Moskwy wyraził to stanowisko wprost:

Zwołanie Soboru przy braku zgody szeregu autokefalicznych Cerkwi prawosławnych narusza tę zasadę; dlatego Soboru, który odbył się na Krecie, nie można uważać za wszechprawosławny, a przyjętych na nim dokumentów — za wyrażające wszechprawosławny konsensus.

— Święty Synod Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, Oświadczenie w sprawie Soboru na Krecie, 15 lipca 2016, https://mospat.ru/en/news/49334/

Tymczasem Deklaracja hawańska, która idzie dalej niż Kreta w każdym spornym punkcie teologicznym, została przygotowana przez pięć osób w całkowitej tajemnicy, bez konsultacji z żadnym synodem i bez zachowania procesu przedsoborowego, a Cyryl bronił jej od tamtej pory (zob. Chapter 2).

W wywiadzie dla La Stampa nazwał spotkanie hawańskie „bardzo ważnym wydarzeniem”, przyznając jednocześnie, że różnice teologiczne pozostają:

Встреча в Гаване стала очень важным событием в нашем многолетнем взаимодействии, несмотря на сохраняющиеся различия в богословских вопросах.

Spotkanie w Hawanie stało się bardzo ważnym wydarzeniem w naszej wieloletniej współpracy, pomimo utrzymujących się różnic w kwestiach teologicznych.

— Patriarcha Cyryl, wywiad dla La Stampa, 19 maja 2017, https://pravoslavie.ru/103611.html

Dziewięć lat po podpisaniu Deklaracji, spotykając się z prezydentem Kuby, Patriarcha Cyryl nadal bronił spotkania hawańskiego: „Kuba odegrała ważną rolę w rozwoju stosunków między światem prawosławnym a światem katolickim, między naszą Cerkwią a Kościołem katolickim”.^[11]

Kretę, sobór, w którym uczestniczyło dziesięć z czternastu Cerkwi i który przygotowywano przez dekady, odrzuca się jako zwykłe „spotkanie” bez autorytetu. Hawanę, deklarację przygotowaną przez pięć osób w absolutnej tajemnicy, chwali się jako „bardzo ważną”, przypisuje się jej zasługi w rozwoju stosunków z Rzymem i broni jej przez niemal dekadę.

Kreta wymagała konsensusu wszystkich Cerkwi, by być ważna. Hawana wymagała jedynie wiedzy pięciu osób.

Podwójne standardy

Jeśli Kreta zasługuje na kontrolę za dwuznaczność i procedurę, Hawana wymaga jej znacznie bardziej za jawne zrównanie teologiczne z heterodoksją. Hawana spotkała się z milczeniem.

To ujawnia to, czego wielu nie chce przyznać: stosują różne standardy wobec herezji w zależności od tego, który prymas ją popełnia. Bartłomiej mówi o „jedności” i jest potępiany; Cyryl podpisuje to samo i jest usprawiedliwiany, a ci, którzy na to wskazują, to „antyrosyjscy” rusofobi. To jest trybalizm, nie konsekwencja, a w najlepszym razie dyplomacja taktyczna, ze względu na potęgę i wpływy Patriarchy Cyryla.

Rozważmy, jak Patriarcha Bartłomiej opisuje Wielką Schizmę:

…Nasi przodkowie, którzy przekazali nam rozłam, byli nieszczęsnymi ofiarami węża, sprawcy zła, i są już w rękach Boga, Sprawiedliwego Sędziego. Błagamy o miłosierdzie Boże dla nich, lecz powinniśmy przed Bogiem naprawić ich błędy.

— Patriarcha Bartłomiej, Episkepsis, nr 563 (30 listopada 1998), s. 6, https://www.imoph.org/Theology_en/E3a2042FakelosA11.pdf

Cyryl, w Deklaracji hawańskiej, opisał Schizmę jako „rany spowodowane dawnymi i nowszymi konfliktami, różnicami odziedziczonymi po naszych przodkach” (zob. Chapter 2, sekcja 2).

Obaj traktują następnie herezje dogmatyczne jako zwykłe nieporozumienia do wygładzenia. Bartłomiej jest za to powszechnie krytykowany. Dlaczego Cyryl jest usprawiedliwiany za mówienie tego samego?

Podwójna miara poza Hawaną

Wzorzec wykracza poza porównanie Hawany z Kretą. Wielu rosyjskich prawosławnych szybko potępiło arcybiskupa Elpidoforosa za oświadczenie, że „po prostu nie widzicie miriadów ścieżek prowadzących do tego samego celu, ponieważ otaczają was głazy uprzedzeń”,^[12] i słusznie.

Lecz niewielu odniosło się do tych samych herezji Cyryla sprzed lat: że chrześcijanie i muzułmanie „zwracają się do tego samego Boga” (zob. Chapter 5), że Rzym jest „Kościołem siostrzanym” z ważnymi sakramentami i że nawracanie katolików jest zabronione.

Zakończenie

Święci nie pytali, który patriarcha podpisał heretycki dokument, zanim go potępili. Precedens udokumentowany w Chapter 1 obowiązuje bez rozróżnień: miara, jaką święci zastosowali wobec Atenagory i Bartłomieja, jest tą samą miarą, jaką należy zastosować wobec Cyryla. Oskarżenia o bycie „antyrosyjskim” za jednolite stosowanie tej miary to puste pozerstwo i gra jurysdykcyjna.

Kanony i świadectwo świętych wymagają konsekwencji, niezależnie od tego, który patriarcha angażuje się w takie działania.

1. „Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию” (Podstawowe zasady stosunku Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej do innowierców), Załącznik: „Stosunki z Kościołem rzymskokatolickim”, przyjęte przez Jubileuszowy Sobór Biskupów, Moskwa, 13-16 sierpnia 2000. Pełny tekst rosyjski: https://mospat.ru/ru/news/85385/. Ten sam dokument stwierdza również, że „wspólnoty, które odpadły od jedności z Prawosławiem, nigdy nie były postrzegane jako całkowicie pozbawione łaski Bożej” (sekcja 1.15),^[13] ustanawiając teologiczną podstawę dla uznania łaski sakramentalnej poza Cerkwią prawosławną. ↩

2. Oryginał rosyjski: „Диалог с Римско-Католической Церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений.” ↩

3. Papież Franciszek, słowa po podpisaniu Wspólnej Deklaracji, Hawana, 12 lutego 2016. Tekst watykański: https://www.vatican.va/content/francesco/en/speeches/2016/february/documents/papa-francesco_20160212_dichiarazione-comune-kirill.html. Zob. również Russia Beyond, „Patriarch Kirill and Pope Francis hail success of historic talks in Havana”, https://www.rbth.com/politics_and_society/2016/02/13/patriarch-kirill-and-pope-francis-hail-success-of-historic-talks-in-havana_567497 ↩

4. OrthoChristian, „The Council of Crete is a Pre-Synodical Conference (Statement of the Holy Synod of Antioch)”, 27 czerwca 2016. https://orthochristian.com/94963.html ↩

5. Patriarchat Moskiewski, „Holy Synod of the Russian Orthodox Church expresses its position on the Council held in Crete”, 15 lipca 2016. https://mospat.ru/en/news/49334/ ↩

6. Orthodox Ethos, „The Final Decision of the Holy Synod of the Bulgarian Orthodox Church on the Council in Crete”, 29 listopada 2016. https://www.orthodoxethos.com/post/the-final-decision-of-the-holy-synod-of-the-bulgarian-orthodox-church-on-the-council-in-crete ↩

7. OrthoChristian, „Majority of Serbian Bishops Refused to Sign the Controversial Document in Crete”, lipiec 2016. https://orthochristian.com/95596.html ↩

8. OrthoChristian, „Commission of Sacred Community of Mt. Athos Says Final Documents of Crete Council in Need of Revision”, styczeń 2017. https://orthochristian.com/100123.html ↩

9. OCL, „Athonite Fathers Call for Rejection of Cretan Council and Cessation of Commemoration of the Patriarch of Constantinople”, lipiec 2016. https://ocl.org/athonite-fathers-call-rejection-cretan-council-cessation-commemoration-patriarch-constantinople/ ↩

10. Fr. Augoustinos N. Kantiotes, Metropolitan of Florina: Preacher of the Word of God (Ateny, 2015), s. 127. Tłumaczenie angielskie, ISBN 978-618-81910-0-6. ↩

11. Patriarcha Cyryl, spotkanie z prezydentem Kuby, 8 maja 2025 (Куба сыграла важную роль в развитии отношений между православным миром и католическим миром, между нашей Церковью и Католической Церковью). https://patriarchia.ru/article/115594 ↩

12. Arcybiskup Elpidoforos Lambriniadis, „International Religious Freedom Summit Speech”, Waszyngton, 15 lipca 2021. Pełny cytat: „Kiedy wynosicie jedną religię ponad wszystkie inne, to tak, jakbyście uznali, że istnieje tylko jedna ścieżka prowadząca na szczyt góry. Prawda jest jednak taka, że po prostu nie widzicie miriadów ścieżek prowadzących do tego samego celu, ponieważ otaczają was głazy uprzedzeń, które zasłaniają wam widok”. https://www.goarch.org/-/irf-summit ↩

13. Oryginał rosyjski: „Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией.” ↩