KGB i OWCKPM

KGB (Komitet Bezpieczeństwa Państwowego) był sowiecką agencją wywiadowczą i tajną policją: zbrojnym ramieniem oficjalnie ateistycznego państwa, które zniszczyło ponad 20 000 cerkwi, zredukowało prawosławne duchowieństwo o 80%, więziło wierzących w łagrach i rozstrzeliwało niezliczonych wiernych. Był instytucjonalnym wrogiem Cerkwi. Być agentem KGB znaczyło służyć aparatowi, który prześladował, torturował i zabijał prawosławnych chrześcijan za wiarę.

Sowiecka tajna policja wielokrotnie zmieniała nazwę w ciągu swojej historii: Czeka, GPU, NKWD, MGB, wreszcie KGB, ale była to zawsze ta sama instytucja, z tą samą misją, tymi samymi metodami i często tym samym personelem. Dziś działa jako FSB i SWR. Jej agenci nazywali siebie „czekistami” dziesięciolecia po rozwiązaniu pierwotnej Czeki; nazwa się zmieniała, ale organizm nie.^[1]

Wydział, którym Patriarcha Cyryl osobiście kierował przez dwadzieścia lat, został opisany przez tych, którzy w nim pracowali, jako „filia KGB od góry do dołu”. Archiwa z sześciu krajów łączą go z pseudonimem KGB. Rosyjska komisja parlamentarna z 1992 roku stwierdziła, że dziewięciu na dziesięciu duchownych w najwyższych kręgach Cerkwi pracowało dla KGB.

Władimir Kara-Murza, prawosławny chrześcijanin, który spędził 300 dni w odosobnieniu za dokumentowanie wojny pobłogosławionej przez Cyryla, potwierdził tę historię w 2025 roku:

Wiarygodne dowody… pojawiły się na początku lat 90. na bezpośrednią współpracę wielu czołowych hierarchów Patriarchatu Moskiewskiego w czasach sowieckich z KGB, z sowieckimi służbami bezpieczeństwa.

— Władimir Kara-Murza, Atlantic Council Eurasia Center, 17 września 2025, https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE&t=2978s

Tradycja kanoniczna odnosi się właśnie do takich duchownych: starożytna Cerkiew deponowała traditores, dosłownie „tych, którzy wydali”, termin oznaczający duchownych, którzy wydali Pismo Święte, naczynia liturgiczne lub imiona współbraci chrześcijan prześladowcom z Cesarstwa Rzymskiego. Jeśli dowody są prawdziwe i jeśli kanony mają zastosowanie, to legitymacja biskupia Cyryla stoi pod znakiem zapytania.

Zostanie to odrzucone jako teoria spiskowa lub rusofobia. Ale zanim przejdziemy do analizy dowodów, trzeba odpowiedzieć na wcześniejsze pytanie: kto ma prawo osądzać kierownictwo Patriarchatu Moskiewskiego? (Pełną patrystyczną odpowiedź na argumenty „nie sądźcie” i „nie jesteś świętym” zob. i Chapter 27.)

A. Kto ma prawo osądzać: świadectwo wyznawców

Kanclerz Metropolii (rosyjskiej jurysdykcji prawosławnej w Ameryce, poprzedniczki Prawosławnej Cerkwi w Ameryce, czyli OCA) niegdyś zaproponował kryterium:

Jeśli taki osąd jest konieczny, to prawo do niego ma jedynie ten, kto przeszedł drogą zamęczonej Cerkwi rosyjskiej.

— kanclerz Metropolii, cytat w: archimandryta Serafim (oprac.), A History of the Russian Church Abroad 1917-1971 (Seattle, 1972)

Wysłuchajmy zatem tych, którzy tą drogą przeszli.

Borys Tałantow: „Nie ze strachu, lecz dla sumienia”

Borys Tałantow był prawosławnym świeckim z Kirowa, który cierpiał pod rządami sowieckimi i miał wkrótce umrzeć w więzieniu za swoje pisma. Pisał wprost o metropolicie Nikodimie, człowieku, który wyświęcił przyszłego Patriarchę Cyryla i służył mu jako mentor w spenetrowanym przez KGB Wydziale Zewnętrznych Kontaktów Kościelnych:

Działalność Patriarchatu Moskiewskiego za granicą jest świadomą zdradą Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i wiary chrześcijańskiej… Metropolita Nikodim zdradza Cerkiew i chrześcijan nie ze strachu, lecz dla sumienia.

— Borys Tałantow, „Sergianism, or Adaptation to Atheism (The Leaven of Herod)”, napisane w ZSRR, opublikowane pośmiertnie (1971)

„Nie ze strachu, lecz dla sumienia”. To kluczowe sformułowanie. Tałantow opisywał dobrowolnego kolaboranta. O. Wiktor Potapow, duchowny RPCZ, który później zidentyfikował Cyryla jako agenta „Michajłow”, napisał w Orthodox Life, że Tałantow został „zniszczony przez metropolitę Nikodima z Leningradu, czyli agenta ‘Swiatosław’”.^[2] Mentor Cyryla nie tylko zdradził Cerkiew w sensie abstrakcyjnym. Zniszczył wyznawcę, który powiedział o nim prawdę.

Fieodisija Warawwa: „Biskupi, którzy zdradzili Chrystusa”

Fieodisija Warawwa była wyznawczynią, która spędziła lata w więzieniach za wiarę pod rządami zarówno nazistów, jak i sowietów. Ona również zaliczyła Nikodima do „biskupów, którzy zdradzili Chrystusa”.^[3]

Zoja Krachmalnikowa: „Para-prawosławie”

Zoja Krachmalnikowa była rosyjską pisarką prawosławną, więzioną przez reżim sowiecki za publikowanie literatury prawosławnej. Na konferencji prasowej w Moskwie w 1992 roku przedstawiła ocenę teologiczną:

Nazwałabym tę nową „Cerkiew” para-prawosławną. Zachowane są w niej elementy obrzędowości, ale pozbawiona jest najważniejszego aspektu Ewangelii: wierności Chrystusowi.

— Zoja Krachmalnikowa, świadectwo na konferencji prasowej (19 lutego 1992), Orthodox Life, t. 42, nr 3 (maj-czerwiec 1992)

Następnie postawiła pytanie, które uderza w samo serce sukcesji apostolskiej, i wyjaśniła, dlaczego Patriarchat Moskiewski nigdy właściwie nie uczcił Nowomęczenników:

Nie zapominajmy, że biskupi sprawują posługę apostolską, więc czy ktoś potrafi sobie wyobrazić Apostoła będącego agentem KGB? Duch Święty nie może przebywać w tych, którzy stali się apostołami z rekomendacji KGB.

Nowomęczennicy Rosji odrzucili tę instytucję, którą dziś nazywamy Cerkwią, i w istocie dlatego ta instytucja odrzuciła męczenników.

— Zoja Krachmalnikowa, świadectwo na konferencji prasowej (19 lutego 1992), Orthodox Life, t. 42, nr 3 (maj-czerwiec 1992)

Takie jest świadectwo rosyjskiej prawosławnej wyznawczyni, która trafiła do więzienia za wiarę; nie można go odrzucić jako „antyrosyjskiej propagandy”. Cierpiała za rosyjską wiarę prawosławną.

Nieuniknione pytanie

Głosy te mają wagę, ponieważ ich autorzy zapłacili za swoje świadectwo wolnością i życiem. Oskarżają hierarchię o kolaborację z prześladowcami, o służenie ateistycznemu państwu, gdy wierzący cierpieli, o zaprzeczanie prześladowaniom przed światem zewnętrznym, gdy wierni byli więzieni. Są to poważne zarzuty.

Co mówi tradycja kanoniczna o takich duchownych?

Tradycja kanoniczna

Starożytne kanony odnoszą się bezpośrednio do takiej sytuacji.

Sobór w Elwirze (313), jeden z najwcześniejszych soborów Cerkwi, odniósł się wprost do donosicieli. Kanon 73 stanowił:

Jeśli ktoś z wiernych był donosicielem i przez jego doniesienie ktoś został skazany lub zabity, postanowiono, że nie otrzyma on komunii nawet na łożu śmierci. Jeśli sprawa była lżejsza, może otrzymać komunię po pięciu latach.

— Sobór w Elwirze, Kanon 73 (313 r.), Acta Conciliorum, Tomus I (Parisiis, 1715); angielski przekład uzupełniający: Strannik Journal, „81 Canons of the Synod of Elvira”; cytowane w: o. Wiktor Potapow, Молчанием предаётся Бог (Milczeniem zdradza się Boga) (Togliatti: Лествица, 1992), s. 29

Donosiciel, którego oskarżenie doprowadziło do śmierci, jest pozbawiony komunii nawet na łożu śmierci. Nie zdeponowany i przywrócony jako świecki: całkowicie pozbawiony komunii. To najsurowsza kara, jaką nakładała starożytna Cerkiew.

W następnym roku Sobór w Arles (314) odniósł się do traditores: duchownych, którzy wydali Pismo Święte lub imiona braci prześladowcom. Sobór orzekł, że za to muszą być zdeponowani.^[4]

Ci, którzy pracowali dla KGB, wydali znacznie więcej niż traditores: dostarczali informacje o wierzących aparatowi, który ich więził, torturował i zabijał.^[5]

Jednak o ile starożytna Cerkiew deponowała traditores, Patriarchat Moskiewski ich awansował.

Święty Bazyli Wielki ustanowił ogólną zasadę:

Co do duchowieństwa, kanony nakazały bez czynienia jakiegokolwiek rozróżnienia, że jedna kara jest wyznaczona dla upadłych: wydalenie ze służby.

— św. Bazyli Wielki, Kanon 51, Trzeci List Kanoniczny do Amfilochiusza (ok. 375 r.), Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, t. 8; https://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf208.ix.ccxviii.html^[6]

W przeciwieństwie do świeckich, którzy mogą być przywróceni przez pokutę, duchowni, którzy kolaborowali z prześladowcami Cerkwi, podlegają trwałemu usunięciu ze służby.

Kanon Apostolski 62 rozciąga to na zaparcie się przez działanie:

Jeśli ktoś z duchowieństwa, przez strach przed ludźmi, czy to Żydem, poganinem czy heretykiem, zaprze się imienia Chrystusa, niech będzie oddalony. Jeśli zaprze się tytułu duchownego, niech będzie zdeponowany. Jeśli się nawróci, niech będzie przyjęty jako świecki.

— Kanon Apostolski 62, Konstytucje Apostolskie (ok. 380 r.), Ante-Nicene Fathers, t. 7; https://www.newadvent.org/fathers/3820.htm^[7]

Mówić światu, że Cerkiew jest wolna, gdy wierzący gniją w łagrach, to zapierać się Chrystusa przed ludźmi, gdyż pokrywa to zbrodnie prześladowcy autorytetem Cerkwi. Karą jest depozycja, a nawet po pokucie duchowny nie może być przywrócony do posługi, lecz może być jedynie przyjęty jako świecki.

Zatem gdy wyznawcy nazywają Patriarchat Moskiewski „para-prawosławnym” i oświadczają, że „Duch Święty nie może przebywać” w biskupach mianowanych przez KGB, mówią w ciągłości ze starożytnymi kanonami. A więc ich werdykt jest tradycją.

Jeśli mają rację, to co ujawniają dowody?

B. Dowody

1988: Duchowny Patriarchatu Moskiewskiego przemawia

Jeszcze przed oficjalnymi śledztwami prawosławne duchowieństwo wewnątrz Związku Sowieckiego wiedziało i mówiło otwarcie, czym jest Wydział Zewnętrznych Kontaktów Kościelnych. W 1988 roku o. Gieorgij Edelsztejn, duchowny Patriarchatu Moskiewskiego, opublikował demaskatorski artykuł w Orthodox Life, periodyku Rosyjskiej Prawosławnej Cerkwi Zagranicznej (RPCZ), opisując „konferencję pokojową” z 1982 roku w Ławrze Trójcy Świętej i Świętego Sergiusza:

Konferencja… cieszyła się aktywnym wsparciem naszego ateistycznego państwa i jego „kompetentnych organów”, KGB… Szef RdSRW [Rady do Spraw Religii]… zajmuje należne mu miejsce w sali bankietowej: miejsce honorowe obok Najświętszego Patriarchy.

— o. Gieorgij Edelsztejn, „How to Plunder the Church”, Orthodox Life, t. 38, nr 4 (lipiec-sierpień 1988)

O. Edelsztejn zidentyfikował Kościelny Wydział Stosunków Zewnętrznych (ten sam wydział, którym Cyryl miał kierować od 1989 do 2009 roku) wprost:

Ten urząd jest filią Ministerstwa Spraw Zagranicznych i KGB. Oni go stworzyli, wykarmili i teraz nim zarządzają. Jest ich i niech go finansują.

— o. Gieorgij Edelsztejn, „How to Plunder the Church”, Orthodox Life, t. 38, nr 4 (lipiec-sierpień 1988)

Duchowny Patriarchatu Moskiewskiego, piszący z wnętrza Związku Sowieckiego, stwierdzający jako oczywisty fakt to, co oficjalne śledztwa miały później potwierdzić.

Kolejny głos z wnętrza systemu, opublikowany w tym samym periodyku, opisywał rezultat dziesięcioleci państwowej kontroli nad nominacjami biskupimi:

Niemal wszyscy rządzący arcybiskupi Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej są urzędnikami państwowymi, osobistościami politycznymi, osobami, które stanowią sobą pewną instytucję usankcjonowaną przez państwo, za pośrednictwem której ateistyczna władza realizuje administrowanie życiem religijnym wierzących. W ciągu wielu lat, za sprawą różnego rodzaju wysiłków i intryg zarówno natury politycznej, jak i moralnej, tworzony był właśnie taki typ religijno-politycznego funkcjonariusza, swoista nomenklatura.

— wywiad z duchownym Patriarchatu Moskiewskiego, Orthodox Life, t. 38, nr 5, 1988

„Swoista nomenklatura”. Słowo to oznacza klasę urzędników mianowanych i kontrolowanych przez aparat partyjno-państwowy, działających w kanonicznych formach Cerkwi. Episkopat został systematycznie zastąpiony funkcjonariuszami państwowymi.

Świadectwo o. Edelsztejna nie ograniczało się do OWCKPM. We wrześniu 1991 roku, tygodnie po nieudanym zamachu stanu, który na krótko otworzył archiwa KGB dla śledczych, udzielił szczegółowego wywiadu Argumentom i Faktom, jednemu z największych rosyjskich dzienników, ze szczytowym nakładem przekraczającym 30 milionów egzemplarzy. Stwierdził wprost:

Połowa duchowieństwa to jawni lub ukryci pracownicy KGB, aż do końca ery Gorbaczowa.

— o. Gieorgij Edelsztejn, wywiad w Argumenty i Fakty, nr 36 (wrzesień 1991)

Opisał system korupcji finansowej nierozerwalnie związany z aparatem wywiadowczym: hierarchia brała łapówki od księży ubiegających się o przeniesienie do zamożnych parafii i od kandydatów na biskupów. KGB i łapówkarstwo nie były oddzielnymi problemami; były tym samym systemem. Nominacja na jakiekolwiek znaczące stanowisko wymagała zarówno zapłaty, jak i politycznej wiarygodności.

Zapytany o opis granicy między Cerkwią a bezpieczeństwem państwowym, Edelsztejn dał odpowiedź, która stała się szeroko znana w rosyjskich kręgach dysydenckich:

Wiecie, gdzie kończy się nasza dzisiejsza Cerkiew, a zaczyna KGB? Jedyna różnica polegała na tym, że jedni nosili kaptury, a drudzy pagony.

— o. Gieorgij Edelsztejn, wywiad w Argumenty i Fakty, nr 36 (wrzesień 1991)

O. Edelsztejn nie był dysydenckim emigrantem ani wrogim outsiderem. Był czynnym duchownym Patriarchatu Moskiewskiego, wypowiadającym się oficjalnie w najszerzej czytanej gazecie rosyjskiej. Jego świadectwo nigdy nie zostało odwołane, zakwestionowane w sądzie ani formalnie podważone przez Patriarchat Moskiewski.^[8]

Ilu księży było agentami? Na to pytanie zadane wprost o. Edelsztejn oszacował 100 procent. O. Gleb Jakunin, który później badał faktyczne akta KGB jako członek rosyjskiej komisji parlamentarnej, podał liczbę 20 procent. W grudniu 1991 roku zastępca przewodniczącego KGB sam potwierdził, że spośród rosyjskich duchownych prawosławnych, do których zwróciło się KGB, jedynie 15 do 20 procent odmówiło współpracy, co oznacza, że 80 do 85 procent tych, do których się zwrócono, zgodziło się pracować dla służb bezpieczeństwa.^[9] Trzy źródła: czynny ksiądz, śledczy parlamentarny i zastępca przewodniczącego samego KGB. Nawet najbardziej ostrożne szacunki oznaczają, że co piąty ksiądz był agentem. Własna liczba KGB sugeruje czterech na pięciu.

Czym jest OWCKPM?

Organizacja opisana przez o. Edelsztejna to Wydział Zewnętrznych Kontaktów Kościelnych Patriarchatu Moskiewskiego (OWCKPM), powołany przez Święty Synod (organ zarządzający Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej) 4 kwietnia 1946 roku, do prowadzenia relacji Moskwy z innymi Cerkwiami prawosławnymi, wyznaniami nieprawosławnymi, rządami i organizacjami międzynarodowymi. Przewodniczący OWCKPM ma status stałego członka Świętego Synodu, co czyni to stanowisko jednym z najpotężniejszych w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej.^[10]

Patriarcha Cyryl osobiście przewodniczył OWCKPM od 1989 do 2009 roku. Został wyszkolony do tej roli przez metropolitę Nikodima (Rotowa), który kierował OWCKPM od 1960 do 1972 roku i osobiście wyświęcił Cyryla. Dziś OWCKPM podlega bezpośrednio jemu jako Patriarsze.

Cytaty z mospat.ru przytaczane w tej książce, fragmenty prezentowane jako źródła pierwotne, oficjalne zapisy wykorzystywane do dokumentowania własnych słów Patriarchy Cyryla: wszystkie pochodzą z tej organizacji.^[11] Organizacji, którą o. Edelsztejn nazwał „filią Ministerstwa Spraw Zagranicznych i KGB”.

Ale świadectwa sięgają dalej.

1992: Świadectwo z wnętrza OWCKPM

W lutym 1992 roku odbyła się w Moskwie konferencja prasowa z duchownymi i dysydentami, którzy osobiście doświadczyli współpracy Patriarchatu Moskiewskiego z KGB. Ich świadectwa zostały opublikowane w Orthodox Life w tym samym roku. Liczni świadkowie potwierdzili to, co o. Edelsztejn napisał w 1988 roku: OWCKPM był „filią KGB od góry do dołu”.^[12]

Najbardziej szczegółowe świadectwo złożył diakon Andriej Ribin, były pracownik OWCKPM, który publicznie wyraził skruchę w rosyjskiej prasie:

Wydział Spraw Zewnętrznych został utworzony w 1946 roku przez Berię [szefa tajnej policji Stalina]. Od samego początku praca Wydziału prowadzona była pod ścisłym nadzorem KGB… Niemal wszyscy pracownicy mojego Wydziału byli agentami KGB, łącznie ze mną. Zwerbowano mnie, gdy byłem jeszcze seminarzystą. Nie było innej możliwości, by dostać pracę w tym Wydziale.

— diakon Andriej Ribin, świadectwo na konferencji prasowej (19 lutego 1992), Orthodox Life, t. 42, nr 3 (maj-czerwiec 1992)

„Zwerbowano mnie, gdy byłem jeszcze seminarzystą”. Była to systematyczna rekrutacja przed rozpoczęciem posługi. I „nie było innej możliwości, by dostać pracę w tym Wydziale”. OWCKPM nie został zinfiltrowany; został założony i obsadzony jako operacja KGB od samego początku. Dziennikarz Aleksander Nieżny, który badał archiwa KGB wspólnie z o. Jakuninem, opisywał ten schemat niezależnie: „pewni młodzi ludzie, którzy po ukończeniu szkolenia KGB byli wysyłani na studia w seminariach zarówno tu, jak i za granicą. Robili karierę na dwóch równoległych ścieżkach. Tak więc w szeregach Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej są agenci KGB”.^[13] Istnieją też dowody na to, że funkcjonariusze KGB byli wysyłani na studia w seminariach za granicą, aby zostać księżmi i służyć w Związku Sowieckim.^[14] System działał w obu kierunkach: seminarzystów werbowano jako agentów, a agentów szkolono jako seminarzystów.

Rekrutacja seminarzystów, którą opisywał Ribin, nie była improwizowana. Memorandum z 1921 roku z Tajnego Wydziału WCzK (Ogólnorosyjskiej Nadzwyczajnej Komisji, pierwotnej sowieckiej tajnej policji) nakreślało strategię, która miała rządzić werbunkiem duchowieństwa przez następne siedem dekad:

Przyjęcie przez nich pieniędzy lub innych zachęt materialnych zwiąże ich z nami jeszcze skuteczniej w inny sposób: staną się wiecznymi niewolnikami Czeki, bojąc się, że ich współpraca z nami wyjdzie na jaw.

— W.W. Fortunatow, memorandum Tajnego Wydziału WCzK (1921). Centralne Archiwum FSB Rosji, Ф. 1, Оп. 5, Д. 360, Л. 6

„Wieczni niewolnicy”.^[15] Trwale skompromitowani ludzie trzymani groźbą ujawnienia, związani na całe życie. OWCKPM, powołany dwadzieścia pięć lat później, był dojrzałą instytucjonalną formą tego programu.

Strategia nie była pozostawiona indywidualnej inicjatywie funkcjonariuszy. 28 lipca 1970 roku kierownictwo KGB formalnie zatwierdziło Dokument Informacyjny nr 48s: „O wykorzystaniu przez organy KGB możliwości Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w działaniach kontrwywiadowczych w kraju i za granicą”. Dokument został zatwierdzony na szczeblu kierowniczym całej agencji. Wykorzystanie Cerkwi do celów wywiadowczych było oficjalną, udokumentowaną, instytucjonalną polityką KGB.^[16]

Do 1982 roku 4. Departament 5. Zarządu KGB oceniał własne sukcesy:

Poprzez czołowych agentów RCP, Cerkiew gruzińska i Cerkiew ormiańska trwale utrzymują pozycje lojalności.

— 4. Departament, 5. Zarząd, wewnętrzna ocena KGB (1982)^[17]

To nie było oskarżenie ze strony outsiderów; było to KGB gratulujące sobie w raporcie departamentowym, który nigdy nie miał być upubliczniony.^[17]

Ribin zidentyfikował także głównego ideologa wydziału: funkcjonariusza KGB o nazwisku Bujewski (pseudonim „Kuzniecow”), który pisał publiczne oświadczenia patriarchy i formalne przemówienia do przywódców państw od 1946 roku.^[18] Odtajnione dokumenty FSB (Federalnej Służby Bezpieczeństwa, bezpośredniego następcy KGB) niezależnie potwierdzają jego status agenturalny, wymieniając „Kuzniecowa [Aleksieja Bujewskiego]” wśród agentów skierowanych razem z „Michajłowem” do ŚRK.^[19] Instytucjonalny głos Patriarchatu Moskiewskiego nie był jedynie pod wpływem KGB; przez cztery dekady był autorstwa jednego z nich.

Inny były pracownik OWCKPM, A. Szuszpanow, publicznie zeznał w tej samej gazecie i podał nazwisko pułkownika KGB stale stacjonującego wewnątrz wydziału: „Władimirow”, który „organizował specjalne zadania dla pracowników wydziału”.^[20] OWCKPM nie tylko współpracował z KGB. Miał rezydującego pułkownika KGB na miejscu, przydzielającego zadania wywiadowcze pracownikom Cerkwi.

Szuszpanow opisał także dokładny łańcuch przekazywania materiałów wywiadowczych zbieranych przez personel OWCKPM: „Wszyscy tłumacze składali pięć kopii każdego raportu. Pierwszą zostawialiśmy na biurku przewodniczącego Wydziału Zewnętrznych Kontaktów Kościelnych Patriarchatu Moskiewskiego (wcześniej metropolity Nikodima, później metropolity Juwenaliusza), drugą wysyłaliśmy do Rady do Spraw Religii, która była powiązana z tajną policją, a trzy pozostałe kopie dostarczaliśmy do KGB”.^[21] Przewodniczący OWCKPM, poprzednik i mentor Cyryla, osobiście otrzymywał kopie raportów wywiadowczych KGB sporządzanych przez jego własnych pracowników. Nie był jedynie świadomy obecności KGB; znajdował się w operacyjnym łańcuchu przekazywania materiałów.

To jest instytucja, którą Patriarcha Cyryl kierował przez dwadzieścia lat (1989-2009). Instytucja stworzona przez tajną policję ateistycznego państwa, które zniszczyło ponad 20 000 cerkwi i rozstrzeliwało duchownych za zbrodnię wiary w Boga. Każdy opisany powyżej dokument został sporządzony przez agencję, której celem było prześladowanie i niszczenie Cerkwi Prawosławnej. Ludzie obsadzający OWCKPM odpowiadali przed tą agencją. A człowiek, który kierował OWCKPM, nie odpowiada przed nikim.

Hierarcha się przyznaje

Arcybiskup Chryzostom (Martiszkin) z Wilna był najbardziej wyraźnym hierarchą, który publicznie przyznał się do współpracy z KGB. Oświadczył w Rossijskoj Gazecie nr 52/388 (1992):

Tak, my, a przynajmniej ja, i mówię to przede wszystkim o sobie, współpracowaliśmy z KGB. Współpracowałem, podpisałem zobowiązanie, miałem regularne spotkania, składałem raporty. Mam własny pseudonim, przezwisko, jak tam mówią: „Restaurator”.

— arcybiskup Chryzostom (Martiszkin) z Wilna, zeznanie w Rossijskoj Gazecie nr 52/388 (1992)

Chryzostom nie ograniczył się do wyznania własnej współpracy. W wywiadzie z 1992 roku dla Russkoj Mysli (Myśl Rosyjska), najstarszej rosyjskojęzycznej gazety w Europie Zachodniej, opisał, jak system działał od wewnątrz:

Są w Cerkwi prawdziwi agenci KGB, którzy osiągnęli zawrotne wyżyny kariery. Na przykład metropolita Metody z Woroneża [agent „Paweł”]. Jest on funkcjonariuszem KGB, ateistą, zdemoralizowanym człowiekiem, blisko związanym z KGB. Synod jednogłośnie był przeciwny takiemu biskupowi, ale musieliśmy wziąć taki grzech na siebie; a potem, jak jego kariera poszybowała!

— arcybiskup Chryzostom (Martiszkin), wywiad w Russkoj Mysli, 24 kwietnia 1992

Święty Synod, organ zarządzający Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, jednogłośnie sprzeciwił się nominacji KGB, a nominacja i tak doszła do skutku. To ujawnia prawdziwą dynamikę władzy: Synod nie zarządzał Cerkwią; KGB zarządzało Cerkwią za pośrednictwem Synodu.^[22]

Świadectwo Chryzostoma nie było odosobnione. Sam Patriarcha Aleksy II, stojący na czele Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej od 1990 do 2008 roku, złożył to, co New York Times określił jako „uderzające publiczne przeprosiny” w wywiadzie dla Izwiestii, oficjalnego dziennika rosyjskiego, w czerwcu 1991 roku. Gdy gazeta przypomniała jego identyfikację w poufnych dokumentach państwowych jako jednego z bardziej „ulegych starszych hierarchów”, Aleksy przyznał, że „kompromisy z rządem sowieckim były zawierane przez biskupów Patriarchatu Moskiewskiego, w tym przez niego samego”.^[23] W 1988 roku przewodniczący KGB Wiktor Czebrykow osobiście wręczył honorowy dyplom Agentowi „Drozdow” za „zasługi w służbie”, co oznaczało, jak zauważyła dziennikarka Jewgienia Albac, usługi sięgające „znacznie dalej niż «uspokajanie mnichów»”.^[24]

Chryzostom przyznał się w pełni. Aleksy II przyznał „kompromisy”. Gdy przyszedł czas na wyznanie Patriarchy Cyryla (wówczas metropolity Cyryla), on zamiast tego ogłosił spotkania za „moralnie obojętne”.^[25]

Urzędnik sowiecki potwierdza

KGB kontrolowało Cerkiew dwoma kanałami. Rada do Spraw Religii (RdSR) była sowieckim organem rządowym, który weryfikował wszystkie nominacje duchownych z zewnątrz; OWCKPM był własnym wydziałem Cerkwi, spenetrowanym od wewnątrz agentami KGB osadzonymi jako personel. Oba podlegały KGB, ale z przeciwnych stron.

Konstantin Charczew, były przewodniczący RdSR, potwierdził systemowy charakter kontroli KGB:

Ani jeden kandydat na urząd biskupi ani na żadne inne wysokie stanowisko, a tym bardziej członek Świętego Synodu, nie przechodził bez zatwierdzenia przez Komitet Centralny KPZR i KGB.

— Konstantin Charczew, były przewodniczący sowieckiej Rady do Spraw Religii, cytat w: Jewgienia Albac, The State Within a State: The KGB and Its Hold on Russia (1994)

Jeden z publicznych rzeczników wysokiego szczebla samego Patriarchatu Moskiewskiego opisał później ten sam schemat z wnętrza instytucji:

O agentach KGB w sutannach: to absolutnie wszyscy, którzy służyli w okresie sowieckim, ponieważ księża musieli otrzymać zaświadczenie i pozwolenie od agentów Rady do Spraw Religii [RdSR], a osoby te były albo agentami służb wywiadowczych (KGB), albo ludźmi im podległymi.

— protoprezb. Wsiewołod Czaplin, sekretarz ds. relacji między Patriarchatem Moskiewskim a społeczeństwem^[26]

To rzecznik wysokiego szczebla Patriarchatu Moskiewskiego przyznaje, że posługa duchownych w okresie sowieckim podlegała systemowi zezwoleń państwowego aparatu bezpieczeństwa, pośredniczonemu przez urzędników powiązanych z aparatem KGB lub jemu podporządkowanych. To nie był żaden zachodni obserwator z zewnątrz.

Zachodni naukowcy niezależnie to potwierdzili. Garrardowie, piszący dla Princeton University Press, dokumentują:

Wszystkie wysokie nominacje duchowne w epoce sowieckiej dokonywane były przez KGB za pośrednictwem rządowej Rady do Spraw Religii (publicznej twarzy 4. Departamentu 5. Zarządu KGB), a wiele niższych nominacji również… Niemal wszyscy czołowi przywódcy wszystkich oficjalnie uznanych wyznań, w tym katolicy, baptyści, adwentyści, muzułmanie i buddyści, byli zwerbowanymi agentami KGB.

— John i Carol Garrard, Russian Orthodoxy Resurgent: Faith and Power in the New Russia, s. 181–182

Garrardowie dokumentują również, że Patriarcha Aleksy II (Ridiger) został „zwerbowany przez estońskie KGB 28 lutego 1958 roku, zaledwie kilka dni po swoich 29. urodzinach” i że „dokładnie trzydzieści lat po zwerbowaniu jako agent, Aleksy otrzymał nagrodę (gramotę) od KGB w uznaniu wieloletniej służby”.^[27] Jego pseudonim to „Drozd” (Drozd). To ten sam Patriarcha, który wyniósł Cyryla do godności metropolity i za którego rządów Cyryl kierował OWCKPM przez dwie dekady.

Służba Aleksego dla KGB nie była biernym posłuszeństwem. W 1965 roku, jako arcybiskup tallinski, zażądał, by arcybiskup Hermogen z Kaługi, który był wówczas najbardziej odważnym biskupem w Patriarchacie Moskiewskim, został zmuszony do przejścia na emeryturę za podpisanie protestu przeciwko współudziałowi Synodu w sowieckiej kampanii zamykania cerkwi.^[28] Jest to powtarzający się schemat w tej książce. Każdy, kto mówi prawdę, jest natychmiast karany.

A zatem przyszły Patriarcha Aleksy nie tylko tolerował prześladowania; egzekwował je przeciwko jedynemu biskupowi, który odważył się powiedzieć prawdę.

W 1990 roku, gdy nadszedł czas wyborów nowego Patriarchy, przewodniczący KGB Władimir Kriuczkow wysłał specjalny szyfrowany telegram do wszystkich dyrekcji KGB z instrukcjami, by ułatwić wybór Aleksego (Ridigera), metropolity leningradzkiego, na tron patriarszy.^[29] Same wybory patriarsze były sterowane przez szefa KGB. Pytanie, które postawił o. Wiktor Potapow, jest bez odpowiedzi: „Czy agenci KGB wewnątrz Cerkwi, zebrani na Sobór, ośmieliby się nie posłuchać swojego szefa Kriuczkowa?”

Garrardowie wymieniają także metropolitę Pitirima, redaktora naczelnego Żurnala Moskowskoj Patriarchii, jako „jednego z tych «agentów w sutannach», których KGB osadziło w hierarchii”.^[30] Oficjalny periodyk Patriarchatu Moskiewskiego był redagowany przez agenta KGB. To nie była infiltracja marginesów; to była kontrola centrum.

Powiązanie między Radą do Spraw Religii a KGB nie było nieformalne. Według prof. Johna Dunlopa „zastępca szefa Rady do Spraw Religii, Furow, nosił stopień generała KGB”.^[31] Ten sam Furow, którego wewnętrzny raport z 1975 roku dokumentował wszechstronną państwową kontrolę nad Cerkwią, był sam generałem KGB. Agencja nadzorująca Cerkiew była obsadzona przez agencję prześladującą wiernych.

Agent „Aramis” się przyznaje

Agent KGB o pseudonimie „Aramis”, który pracował jako tłumacz w Wydziale Zewnętrznych Kontaktów Kościelnych, publicznie zeznał w rosyjskiej gazecie Argumenty i Fakty (nr 8, 1992): „Niemal wszyscy pracownicy Wydziału Zewnętrznych Kontaktów Kościelnych Patriarchatu Moskiewskiego pracowali dla KGB”.^[32]

Dlaczego to ma jakiekolwiek znaczenie? Ponieważ wydział wielokrotnie opisywany przez ludzi z wewnątrz jako operacja KGB, wydział, w którym agenci byli werbowani jako seminarzyści, w którym pułkownik KGB siedział na miejscu, przydzielając zadania wywiadowcze, w którym przemówienia patriarchy były pisane przez funkcjonariusza KGB przez cztery dekady: w latach 1989–2009 tym samym wydziałem kierował obecny Patriarcha Cyryl. A dziś wydział podlega bezpośrednio jemu.

Rosyjska komisja parlamentarna z 1992 roku

We wrześniu 1991 roku Rada Najwyższa Rosji powołała komisję do zbadania próby zamachu stanu z sierpnia, z o. Glebem Jakuninem, dysydenckim duchownym, który spędził pięć lat w łagrze za dokumentowanie prześladowań, jako kluczowym śledczym.^[33] Wielu próbuje odrzucić te dowody jako zagraniczne śledztwo lub emigranckie oskarżenie. To był własny parlament Federacji Rosyjskiej, korzystający ze swojej konstytucyjnej władzy, badający archiwa własnej służby wywiadowczej.

Komisja uzyskała bezprecedensowy dostęp do archiwów KGB, konkretnie 4. Departamentu 5. Zarządu Bezpieczeństwa Państwowego (tzw. „departamentu kościelnego”).

W marcu 1992 roku komisja udała się do Waszyngtonu i odbyła konferencję prasową na Capitol Hill, na której oficjalnie przekazała tajne dokumenty KGB prasie międzynarodowej. Odczytano pseudonimy 30 najważniejszych współpracowników KGB wśród biskupów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, wśród których było niemal każdy członek rządzącego Synodu Patriarszego. Komisja stwierdziła, że w najwyższych kręgach Cerkwi dziewięciu na dziesięciu duchownych pracowało dla KGB. Jakunin oświadczył: „Tylko najgłębiej ukryte, niezarejestrowane cerkwie podziemne nie były zinfiltrowane”.

Podczas próby zamachu stanu w sierpniu 1991 roku (trzydniowej próby obalenia prezydenta Gorbaczowa przez sowieckich twardogłowych w celu odwrócenia reform demokratycznych) lojalności hierarchii zostały obnażone: żaden z prominentnych biskupów uczestniczących w konferencji w Moskwie 19 sierpnia nie potępił próby zamachu stanu. Ani jeden. Ani jeden z nich nie przyszedł do Białego Domu, by pobłogosławić obrońców legalnego rządu, którzy stawiali czoła śmierci, broniąc rosyjskiej demokracji przed próbą obalenia.^[34]

Raport końcowy komisji, napisany i podpisany przez przewodniczącego Lwa Ponomariewa, dokumentował pełny zakres systemu. W samym 1982 roku „sądy karne skazały 229 duchownych i sekciarzy na kary i zesłało osiemnastu kolejnych na wygnanie”, a akta KGB wymieniały „ponad 2500 osób uważanych za «elementy wrogie»”. Raport opisywał, jak KGB zapewniało, by „ci członkowie duchowieństwa, którzy byli najbardziej skłonni do kompromisu, służalczości lub obojętności na los Cerkwi, byli mianowani na stanowiska kierownicze”, gdzie „stawali się posłusznymi wykonawcami woli i pragnień tej «tajnej policji»”. Ponomariew ostrzegał przed niebezpieczeństwem „przekształcania organizacji religijnych w centra agenturalne KGB”.^[35]

Komisja udokumentowała również, że podczas próby zamachu stanu w sierpniu 1991 roku metropolita Pitirim (pseudonim „Igumen”), jeden z trzech najstarszych biskupów Cerkwi i wydawca Żurnala Moskowskoj Patriarchii, złożył osobistą wizytę jednemu z organizatorów zamachu, Borysowi Pugo, co komisja opisała jako akt, który „w istocie proklamował państwowego przestępcę Pugo jako [przyszłego] Prezydenta Rosji”.^[35]

Komisja raportowała:

Agenci KGB odbywali podróże zagraniczne organizowane przez OWCKPM, wykonując zadania. Charakter tych zadań świadczy o jego przekształceniu w ukryte centrum agentów KGB wśród wiernych.

— Rosyjska Komisja Parlamentarna 1992, cyt. w: John B. Dunlop, „KGB Subversion of Russian Orthodox Church”, RFE/RL Research Report (20 marca 1992)^[36]

OWCKPM jest nierozerwalnie powiązany z KGB, a OWCKPM był kierowany zarówno przez metropolitę Nikodima, jak i Patriarchę Cyryla.

Można zapytać: jak Rosyjska Cerkiew Prawosławna zareagowała na te rewelacje rosyjskich śledczych badających rosyjskie archiwa?

Na Soborze Biskupów w monasterze świętego Daniela pod koniec marca 1992 roku Patriarcha Aleksy II posunął się tak daleko, by określić dowody jako „oszczerstwo” i oświadczył, że „liczne problemy życia cerkiewnego zostały w dużej mierze sztucznie stworzone z zewnątrz”.^[37]

Rosyjska Cerkiew Prawosławna zareagowała jak zwykle, twierdząc, że zarzuty to „zachodnie” oskarżenie.

Rosyjska Cerkiew Prawosławna „nie podjęła ani jednego kroku” w kierunku usunięcia infiltratorów KGB ani ustosunkowania się do zarzutów, według Jakunina, w jaskrawym kontraście z organizacjami baptystycznymi, które aktywnie oczyściły się z takich agentów.^[38] Zamiast tego Rosyjska Cerkiew Prawosławna przewidywalnie zrzuciła z urzędu Gleba Jakunina w 1993 roku za ujawnienie prawdy.

Ten schemat reagowania na udokumentowane dowody odwetem na osobie przekazującej wiadomość, zamiast obaleniem wiadomości, trwa do dnia dzisiejszego.

Świadectwo insiderów i ustalenia własnego parlamentu Rosji ustanawiają schemat. Czy potwierdzają go zagraniczne archiwa?

Międzynarodowe potwierdzenie

Odtajnione akta Szwajcarskiej Policji Federalnej (udostępnione w 2023 roku) identyfikują pseudonim KGB „Michajłow” jako należący do Patriarchy Cyryla i opisują jego genewskie zadanie polegające na wywieraniu wpływu na Światową Radę Kościołów (ŚRK).^[39]

ŚRK jest największą organizacją ekumeniczną na świecie, skupiającą ponad 350 Kościołów reprezentujących około 580 milionów chrześcijan. Służy jako globalne forum, na którym Kościoły wypowiadają się wspólnie w sprawach wiary, sprawiedliwości i pokoju. Logiczne jest zatem, że jeśli twoi agenci kontrolują agendę ŚRK, kontrolujesz to, co Kościoły świata mówią o twoim kraju, i dlatego KGB inwestowało dziesięciolecia wysiłku w jej penetrację. KGB samo oceniło rezultat: wstąpienie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej do Światowej Rady Kościołów „zostało uznane przez KGB i Radę do Spraw Religii za przełom dyplomatyczny, gdyż mieli wykorzystywać swoje wpływy w ŚRK do wspierania sowieckich celów polityki zagranicznej”.^[40] (Na temat teologicznej obrony ŚRK przez Cyryla i potępienia ŚRK przez świętych zob. Chapter 7.)

Archiwum Mitrochina

Wasilij Mitrochin był archiwistą w sowieckiej sekcji wywiadu zagranicznego KGB, który zbrzydził się reżimem, któremu służył. W ciągu dekady, nadzorując fizyczne przenoszenie tajnych archiwów z siedziby KGB na Łubiance do obiektu pod Moskwą, sporządził ponad 25 000 ręcznie pisanych kopii tajnych dokumentów i ukrył je pod podłogą swojego domu. Po upadku ZSRR zaproponował archiwum CIA, które odrzuciło je jako możliwe falsyfikaty. Wywiad brytyjski je przyjął, zweryfikował ich autentyczność i ewakuował Mitrochina z rodziną do Wielkiej Brytanii. Historyk z Cambridge Christopher Andrew otrzymał upoważnienie do opublikowania materiałów. Archiwum zostało niezależnie potwierdzone przez archiwa państwowe czterech krajów (Rosji, Szwajcarii, Czech i Estonii). Żaden rząd ani poważny naukowiec nie zakwestionował jego autentyczności.^[41]

Dlaczego to jest istotne: Archiwum Mitrochina dokumentuje, jak KGB systematycznie wykorzystywało delegatów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w ŚRK do tłumienia krytyki sowieckich prześladowań religijnych.

Co jeszcze ujawniają dokumenty Mitrochina o ŚRK?

Jak podsumowywał jeden raport z 1969 roku: „Agenci AŁTAR, SWIATOSŁAW, ADAMANT, MAGISTR, ROSZCZYN i ZIEMNOGIRSKIJ… brali udział w pracach komitetu centralnego ŚRK… Agenci zdołali zapobiec wrogim działaniom”.^[42] Szef delegacji, metropolita Nikodim (agent SWIATOSŁAW), jest również wymieniony jako „najważniejszy z agentów” na spotkaniu w Canterbury.^[43]

W 1983 roku KGB wysłało 47 agentów na Zgromadzenie Ogólne ŚRK w Vancouver.^[44] Rezultaty mówią same za siebie: Zgromadzenie potępiło zachodni kapitalizm jako „główne źródło niesprawiedliwości na świecie, odpowiedzialne za zło seksizmu, rasizmu, zniewolenia kulturowego, kolonializmu i neokolonializmu”. Jednak w kwestii sowieckiej inwazji na Afganistan Zgromadzenie wezwało do wycofania jedynie „w kontekście ogólnego rozwiązania politycznego między Afganistanem a ZSRR”, wygodnie zapominając, że reżim w Kabulu został zainstalowany przez sowieckich najeźdźców, i zażądało „zakończenia dostaw broni grupom opozycyjnym z zewnątrz”, czyli odmówienia broni tym, którzy opierali się inwazji.^[45] O sowieckich prześladowaniach religijnych Zgromadzenie nie powiedziało absolutnie nic.

Na spotkaniu ŚRK w Moskwie w lipcu 1989 roku KGB raportowało, że „w wyniku przeprowadzonych działań przyjęto osiem oświadczeń publicznych i trzy oficjalne listy, które były zgodne z linią polityczną krajów socjalistycznych… Dzięki naszym agentom wywarty został pozytywny wpływ na cudzoziemców”.^[46]

Do 1989 roku KGB mogło się chwalić: „Teraz agenda ŚRK jest również naszą agendą”. Patriarcha Cyryl nadal wykorzystuje te same taktyki.

Jak dokumentuje historyk Victoria Smolkin, Stalin „widział Cerkiew Prawosławną jako narzędzie polityki zagranicznej na scenie światowej, przeciwwagę dla wpływów Watykanu w Europie i narzędzie dyplomatyczne w rodzącej się zimnej wojnie”.^[47] Wykorzystanie agentów cerkiewnych przez KGB wykraczało poza ŚRK i obejmowało bezpośrednie operacje przeciwko Watykanowi. Nie chodzi tu o obronę eklezjologii Rzymu, której ta książka się sprzeciwia (zob. część I); chodzi o wykazanie, że agenci KGB w szatach Patriarchatu byli kierowani przeciw każdemu celowi wyznaczonemu przez Moskwę, a zakres tego rozmieszczenia był totalny.

Delegaci Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, w tym ukryci agenci KGB, uczestniczyli już w Soborze Watykańskim II (1962-65) jako obserwatorzy.^[48] Transkrypcje Mitrochina wymieniają co najmniej jednego z nich pseudonimem: „«Władimir» był członkiem delegacji Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, która uczestniczyła w Soborze Watykańskim II”.^[49] Dziennikarz John Koehler identyfikuje dwóch delegatów z imienia: metropolitów Borowoja i Kotlyrowa, obu agentów KGB, których uczestnictwo zostało dozwolone przez Chruszczowa pod warunkiem, że „na konklawe nie zostaną przeprowadzone żadne ataki przeciwko komunizmowi”.^[50] Ceną obecności RCP na soborze, który przekształcił relacje katolicko-prawosławne, było milczenie o sowieckich prześladowaniach.

W 1969 roku przewodniczący KGB Jurij Andropow zatwierdził dokument strategiczny mający na celu zwalczanie wpływów Kościoła katolickiego. Jego cele obejmowały zdobycie wpływów wśród członków Kurii Rzymskiej, infiltrację instytucji katolickich za pośrednictwem agentów KGB, dyskredytację urzędników katolickich i zmuszenie Watykanu do zawieszenia wsparcia dla działalności katolickiej w ZSRR.^[48] Dyrektywa Andropowa nie była mglistą aspiracją polityczną; precyzowała, że agenci KGB będą dostarczać dezinformację bezpośrednio papieżowi. Agent „Adamant” wykorzystywał kontakty z „wybitnymi członkami Kurii Rzymskiej” do przekazywania sfabrykowanych twierdzeń, podczas gdy agent „Daktaras” podróżował do Rzymu z grupą biskupów i „odbył osobiste spotkanie z papieżem”.^[51] Dwadzieścia lat później udokumentowano rezultaty operacyjne. Raport szefa 4. Departamentu KGB (działu ds. religii) z 1989 roku stwierdza:^[52]

Najważniejszymi podróżami były podróże agentów „Antonow”, „Ostrowski” i „Adamant” do Włoch na negocjacje z papieżem w kwestii przyszłych stosunków między Watykanem a Rosyjską Cerkwią Prawosławną, w szczególności problemu unitów.

— płk W. Timoszewski, raport 4. Departamentu 5. Zarządu (1989)

Te trzy pseudonimy zostały zidentyfikowane jako starsi metropolitowie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej.^[53] Agenci wysyłani do negocjacji z papieżem nie byli postaciami marginalnymi; byli, według własnej dokumentacji KGB, agentami operacyjnymi wykonującymi przydzielone zadania.

KGB nie poprzestało na negocjacjach. Zgodnie z transkrypcjami Mitrochina KGB umieściło tych samych agentów RCP wewnątrz instytucji watykańskich: „Drozdow” (przyszły Patriarcha Aleksy II), „Swiatosław” (metropolita Nikodim), „Adamant” (metropolita Juwenaliusz) i „Niestierow” mieli za zadanie zinfiltrować Kongregację ds. Kościołów Wschodnich, Sekretariat ds. Jedności Chrześcijan i Sekretariat ds. Sprawiedliwości i Pokoju: właśnie te organy watykańskie odpowiedzialne za relacje z Cerkwią Prawosławną.^[54]

To bezpośrednio odnosi się do części I niniejszej książki (Chapter 1, Chapter 2): relacja Patriarchatu Moskiewskiego z Watykanem nie została zbudowana przez duchownych działających w dobrej wierze. Została zbudowana, w jej fundamentalnych latach, przez agentów wywiadu wykonujących zadania KGB. Telegram z 1980 roku z centrali KGB do szefa operacji w Polsce uczynił tę strategię jawną: KGB planowało wykorzystać „kontakty w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, a także w Cerkwiach greckiej i ormiańsko-gregoriańskiej, do pracy wywiadowczej” przeciwko Watykanowi i zapobiec „jakimkolwiek kontaktom między tymi źródłami a Watykanem, które nie zostały zatwierdzone przez KGB”.^[55] Instytucjonalna relacja, która zrodziła Deklarację Hawańską z 2016 roku, została zasiana operacjami KGB udokumentowanymi we własnych aktach KGB.^[52]

Zniszczenie unitów

Najbardziej brutalnym wyrazem wykorzystywania Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej przez KGB przeciwko Watykanowi była likwidacja Ukraińskiego Kościoła Greckokatolickiego (Unickiego). Unia była instytucją heretycką, zrodzoną ze zdrady biskupiej w Unii Brzeskiej (1595), i Cerkiew Prawosławna słusznie się jej sprzeciwia. Ale kanoniczny sposób prowadzenia heretyków do prawdy to głoszenie, pokuta i nawrócenie, nie tajna policja. W 1946 roku rząd sowiecki wyreżyserował „Sobór Lwowski”: wszyscy dwunastu ukraińskich biskupów greckokatolickich zostało aresztowanych, a pozostałe duchowieństwo zmuszono pod lufami karabinów do „zaakceptowania” wchłonięcia przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną. Hierarchia RCP była, w słowach historyka Seana Brennana, „chętnym wspólnikiem” w tym, co nazywa „haniebnym rozdziałem”. Jedynie dwóch z dwunastu biskupów przeżyło wyroki więzienia. Tysiące wiernych obrządku wschodniego zginęło na Syberii i w Kazachstanie. Arcybiskup Slipyj, zwierzchnik Ukraińskiego Kościoła Greckokatolickiego, spędził osiemnaście lat w łagrach za odmowę uznania legalności Soboru. Po uwolnieniu opisał, przed jakim wyborem stanęli kapłani:

Naszym kapłanom dano wybór: przyłączyć się do „Cerkwi Reżimu” i tym samym wyrzec się jedności katolickiej, albo znieść co najmniej dziesięć lat surowego losu deportacji i wszystkich związanych z nią kar. Przytłaczająca większość kapłanów wybrała drogę więzień i obozów koncentracyjnych Związku Sowieckiego.

— arcybiskup Josyf Slipyj, cytat w: Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), s. 26; por. Andrew i Mitrochin, The Sword and the Shield, s. 498

„Cerkiew Reżimu”: własna nazwa Slipyja na Rosyjską Cerkiew Prawosławną pod kontrolą KGB. Unici byli heretykami, a Slipyj nie był prawosławnym świętym. Ale jego sformułowanie nazywa to, czym stała się RCP: nie Cerkwią, która nawraca heretyków przez Ewangelię, lecz narzędziem reżimu, które wchłania ich siłą.^[56]

Rozróżnienie jest istotne: unitów nie wchłonięto dlatego, że byli heretykami wymagającymi nawrócenia na prawdę, lecz dlatego, że byli wspólnotami, które państwo sowieckie uważało za zagrożenie. Motyw był polityczny, nie eklezjalny. Andrew i Mitrochin potwierdzają to bezpośrednio:

Obawiając się pod koniec II wojny światowej, że Kościół Unicki stanie się ośrodkiem ukraińskiego nacjonalizmu, Stalin postanowił sterroryzować go do poddaństwa wobec Moskwy.

— Christopher Andrew i Wasilij Mitrochin, The Sword and the Shield, s. 499

RCP została wybrana jako narzędzie tej likwidacji właśnie dlatego, że jej struktura czyniła ją sterowalną. Iwan Polianskij, pułkownik KGB i przewodniczący SARK (Rady do Spraw Kultów Religijnych), wyjaśnił dlaczego w raporcie z 1947 roku dla Wydziału Propagandy i Agitacji partii:

Przytłaczająca większość religijnie nastawionych obywateli wyznaje Prawosławie i dlatego podlega pewnym wpływom Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, która ze względu na swoją historycznie ukształtowaną doktrynę nigdy nie roszczała sobie i nie rości praw do roli pierwszoplanowego gracza politycznego, lecz zawsze podążała śladem polityki państwowej. Hierarchiczna struktura organizacyjna Cerkwi Prawosławnej jest doskonalsza niż struktura jakiegokolwiek innego wyznania, co pozwala nam kontrolować i regulować jej życie wewnętrzne z większą elastycznością i skutecznością.

— Iwan Polianskij, cytat w: Victoria Smolkin, A Sacred Space Is Never Empty (Princeton University Press, 2018), s. 86

„Doskonalsza niż struktura jakiegokolwiek innego wyznania”: w oczach państwa sowieckiego wartość Patriarchatu Moskiewskiego polegała nie na jego Prawosławiu, lecz na jego posłuszeństwie. A konsekwencje tego posłuszeństwa przetrwały Związek Sowiecki: likwidując unitów przemocą państwową zamiast kanonicznym głoszeniem, RCP dała swoim wrogom broń, której ci używają do dziś. Kapłani uniccy, którzy wybrali więzienie i deportację zamiast uległości, są teraz przedstawiani jako męczennicy sumienia przez te same heretyckie wspólnoty, którym Cerkiew się sprzeciwia. Uległość Patriarchatu Moskiewskiego wobec państwa sowieckiego wytworzyła więcej broni dla wrogów Chrystusa w zamian za mniej wrogów państwa sowieckiego.^[57]

Przez następne cztery dekady KGB prowadziło systematyczne operacje infiltracji i niszczenia podziemnych wspólnot unickich, które nadal praktykowały w ukryciu. Transkrypcje Mitrochina dokumentują, jak KGB werbowało agentów wśród duchowieństwa unickiego groźbami, szantażem i wykorzystywaniem członków rodzin; kompromitowało i izolowało unickich przywódców Welyczkiwskiego i Sterniuka; a w 1981 roku Politbiuro na Ukrainie kierowało kampaniami propagandowymi zatytułowanymi „Kościół Unicki: wróg pokoju i postępu”.^[56] Nawet tytuł tej kampanii ujawnia schemat: unici byli zwalczani jako wrogowie pokoju i postępu, nie jako wrogowie wiary prawosławnej. Państwo sowieckie sprzeciwiało się unitom, gdy zagrażali interesom państwa, nie gdy zagrażali Cerkwi. Wydziałem koordynującym te operacje przeciwko unitom był ten sam OWCKPM, którym kierował Nikodim, a który odziedziczył Cyryl. W 2016 roku Patriarcha Cyryl podpisał Deklarację Hawańską przyznającą unitom „prawo do istnienia” (zob. Chapter 2, Sekcja 5). Instytucja, która pomogła ich zniszczyć, teraz ich legitymizuje, przez ten sam wydział, w tajnej deklaracji z papieżem.

Odtajnione dokumenty z archiwów Służby Bezpieczeństwa Ukrainy (SBU) ujawniają, że Sobór Lokalny z 1945 roku, który wybrał Patriarchę Aleksego I, był pod wpływem sowieckiego wywiadu. Dyrektywa z 28 września 1944 roku, podpisana przez funkcjonariuszy NKWD (agencji poprzedzającej KGB), nakazywała, by agenci NKGB stanowili większość wśród delegatów soboru.^[58] Badania archiwalne historyka Romana Skakuna w odtajnionych aktach KGB dokumentują, że nasycenie agenturalne wśród biskupów na Ukrainie osiągało 90-100% w latach 1944-1964.^[59] To ujawnia absolutnie systematyczną praktykę werbowania kandydatów na biskupów przed konsekracją, odróżniając instytucjonalną penetrację od zwykłego przystosowania się do przetrwania pod prześladowaniami.

Archiwa bułgarskiego Bezpieczeństwa Państwowego (DS) dodają szósty kraj do zapisu. Raporty DS z lat 1982 i 1984, odtajnione przez Bułgarską Komisję ds. Ujawniania Dokumentów, wymieniają „arcybiskupa Cyryla z Wyborga, rektora Leningradzkiej Akademii Duchownej” pełnym imieniem i tytułem w operacjach ŚRK, w tym jego rolę w zapewnieniu wyboru Emilia Castro na sekretarza generalnego ŚRK. Wywiad bułgarski nie miał powodu używać rosyjskiego pseudonimu KGB we własnej wewnętrznej dokumentacji; ich identyfikacja jest niezależna od kwestii pseudonimu.^[60]

Te ukraińskie i bułgarskie źródła powinny być oceniane w ich odpowiednich kontekstach politycznych, ale potwierdzają identyczny schemat ustalony niezależnie przez rosyjskie, brytyjskie, szwajcarskie i czeskie archiwa. Zbieżność obejmuje teraz sześć krajów o różnych interesach politycznych, różnych systemach archiwalnych i różnych powodach do śledztwa: Rosję (Centralne Archiwum FSB), Wielką Brytanię (Papiery Mitrochina, Centrum Archiwalne Churchill), Szwajcarię (odtajnione akta Policji Federalnej), Czechy (Archiwum Służb Bezpieczeństwa), Bułgarię (Komisja ds. Ujawniania Dokumentów) i Ukrainę (archiwa SBU). Dodajmy do tego wyrok sądu federalnego Stanów Zjednoczonych z zaprzysiężonym zeznaniem KGB, ostrzeżenie bezpieczeństwa FBI rozprowadzone wśród amerykańskich parafii oraz własnego rzecznika Patriarchatu Moskiewskiego potwierdzającego, że „absolutnie wszyscy”.

Odrzucenie tego wszystkiego wymaga odrzucenia zbieżności sześciu suwerennych państw o głęboko różnych interesach politycznych, plus federalnego wymiaru sprawiedliwości USA i FBI, które wszystkie wskazują na ten sam wzorzec instytucjonalny i te same powracające nazwiska.

Przeanalizowane tu dowody wskazują na ten sam wniosek: systematyczną instytucjonalną penetrację od wyborów Patriarchy w 1945 roku przez OWCKPM pod kierownictwem Nikodima aż do dzisiejszego przywództwa Patriarchy Cyryla.

Zapis archiwalny

Dowody sięgają dalej niż raporty prasowe. Felix Corley, redaktor Forum 18 News Service i autor Religion in the Soviet Union: An Archival Reader (1996), zestawił wszystkie znane odniesienia do „Michajłowa” w publicznie dostępnych materiałach KGB.^[19] Dokumenty obejmują czternaście lat i pochodzą z Centralnego Archiwum FSB (FSB jest agencją następczą KGB) w Moskwie, Papierów Mitrochina w Centrum Archiwalnym Churchill w Cambridge i Archiwum Służb Bezpieczeństwa Czech w Pradze. Najwcześniejsza znana wzmianka pochodzi z lutego 1972 roku, gdy Cyryl miał dwadzieścia pięć lat:

Agenci „Swiatosław” [metropolita Nikodim Rotow] i „Michajłow” pojechali do Nowej Zelandii i Australii na posiedzenie Komitetu Centralnego ŚRK.

— raport operacyjny KGB (luty 1972), cyt. w: Felix Corley, „The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB” (2018)

To jest najwcześniejszy znany dokument łączący pseudonim „Michajłow” z działalnością ŚRK.^[61] Do stycznia 1973 roku wewnętrzne raporty KGB oceniały jego pracę:

Agenci organów KGB „Magistr” [arcybiskup Antoni Mielnikow] i „Michajłow” zostali wysłani do Tajlandii i Indii w celu udziału w pracach ŚRK. Agenci wywarli dobry wpływ na prace Rady i dostarczyli informacje o charakterze operacyjnym na temat sytuacji w ŚRK oraz informacje o charakterze osobistym poszczególnych postaci.

— raport operacyjny KGB (styczeń 1973), cyt. w: Felix Corley, „The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB” (2018)

Własnymi słowami KGB, „Michajłow” donosił na ludzi, z którymi pracował w ŚRK.^[62] KGB uznało to za „dobry wpływ”. Jeśli to prawda, uczyniłoby to Patriarchę Cyryla traditorem i podlegałby depozycji.

Ci, którzy chcieliby odrzucić archiwa KGB jako teorię spiskową lub falsyfikat, powinni rozważyć, co mówi nam własna strona internetowa Cyryla. Jego oficjalna biografia na mospat.ru potwierdza, że w październiku 1971 roku został mianowany przedstawicielem Patriarchatu Moskiewskiego przy ŚRK w Genewie i uczestniczył w wydarzeniach ŚRK nieprzerwanie od tej daty. Raport KGB ze stycznia 1973 roku stwierdza, że „Michajłow” został wysłany do Tajlandii na prace ŚRK. Własne zapisy ŚRK wskazują, że jej ważna konferencja „Zbawienie dzisiaj” rozpoczęła się w Bangkoku pod koniec grudnia 1972 roku i trwała do stycznia 1973 roku. Archimandryta Cyryl, jako przedstawiciel Patriarchatu przy ŚRK, musiał uczestniczyć.

KGB mówi, że „Michajłow” był w Tajlandii na ŚRK w styczniu 1973. Biografia Cyryla mówi, że był przedstawicielem przy ŚRK. ŚRK mówi, że odbyła ważną konferencję w Tajlandii w styczniu 1973. Trzy niezależne źródła, jeden wniosek. To nie jest teoria spiskowa. To bezpośrednie dopasowanie między tajnymi raportami operacyjnymi KGB a publicznie dostępnym zapisem kariery Cyryla.^[63]

Jaka obrona pozostaje? Archiwa są sfabrykowane? Dlaczego więc własna biografia Cyryla umieszcza go na tych samych wydarzeniach? Pseudonim należy do kogoś innego? Kto zatem był drugim „Michajłowem” pełniącym funkcję przedstawiciela Patriarchatu przy ŚRK w Genewie w tym samym czasie co Cyryl?

Obrona oparta na zbiegu okoliczności staje się trudna do utrzymania.

Transkrypcje samego Mitrochina, opublikowane w przekładzie archiwum przez Seana Brennana, dostarczają jeszcze jednego szczegółu. W raporcie o werbunku rektora jezuitów na Uniwersytecie Gregoriańskim w Rzymie (pseudonim „Sportowiec”) KGB odnotowało, że „Sportowiec” korespondował z dwoma agentami:

Prowadził korespondencję z agentem Obwodu Dniepropietrowskiego o pseudonimie „Łucz” oraz z agentem KGB w Leningradzie o pseudonimie „Michajłow”. „Łucz” jest kapłanem i nauczycielem w szkole Ateizmu Naukowego; „Michajłow” jest również pracownikiem cerkiewnym.

— raport KGB, transkrypcja Wasilija Mitrochina, The KGB vs. Vatican City, opublikowany w: Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), s. 85

Własne akta KGB identyfikują „Michajłowa” jako „pracownika cerkiewnego” z Leningradu. Cyryl był pracownikiem cerkiewnym z Leningradu. Pseudonim, miasto, zawód i chronologia ŚRK, wszystko zbiega się na jednej osobie.^[64]

To nie są oskarżenia ze strony wrogich outsiderów. To własne raporty operacyjne KGB, złożone we własnych archiwach, opisujące, co ich własny agent dla nich robił. Akta te zostały zbadane przez badaczy, gdy archiwa były krótko otwarte po nieudanym zamachu stanu z sierpnia 1991 roku.

Archiwa są zapieczętowane

W styczniu 1992 roku szef rosyjskiego wywiadu zagranicznego i Patriarcha Aleksy II, obaj wymieniani w aktach KGB, osobiście lobbowali za zakończeniem dostępu komisji do archiwów.^[65]

Pomogli zapewnić, by dowody zostały zapieczętowane.

To nie było improwizowane. Nawet w 1989 roku, w szczytowym okresie głasnosti (polityki otwartości politycznej Gorbaczowa), przewodniczący KGB Władimir Kriuczkow odniósł się do kwestii ochrony agentów na spotkaniu sekretarzy organizacji partyjnych w centralnym aparacie KGB:

Ważne jest okazanie największej troski o naszych pomocników. Muszą być absolutnie pewni, że nie znajdą się w niezręcznej sytuacji z naszej winy i że troska o nich i ich rodziny jest naszym obowiązkiem.

— przewodniczący KGB Władimir Kriuczkow, zebranie sekretarzy organizacji partyjnych, 15 kwietnia 1989

„Nasi pomocnicy”. „Ich rodziny”. „Nasz obowiązek”. To dyrektywa polityczna szefa KGB skierowana do jego własnego wyższego personelu, opublikowana w Zborniku KGB ZSRR, wewnętrznym periodyku agencji, nigdy nieprzeznaczonym do publicznego wglądu. KGB uważało ochronę swoich agentów cerkiewnych za kwestię instytucjonalnego obowiązku. Gdy archiwa zostały ponownie zapieczętowane, było to wypełnienie stałego zobowiązania wyrażonego przez samego przewodniczącego KGB.^[66]

Do chwili obecnej nie znalazłem żadnej publicznej odpowiedzi Patriarchatu Moskiewskiego, która wprost otwierałaby te archiwa do niezależnego przeglądu i obalała dokumentację punkt po punkcie.

Gdyby dokumenty te były sfabrykowane lub zmanipulowane, Patriarchat Moskiewski mógłby wezwać do ponownego otwarcia archiwów do niezależnego przeglądu. Jawność nigdy nie szkodzi niewinnym stronom, a nasi święci zachęcali do takich dochodzeń. Zamiast pójść za przykładem naszych świętych, dwaj z mężczyzn, których te akta obciążały, pomogli zamknąć śledztwo, a żadna obrona Cyryla przywołana w tym rozdziale nie domaga się ujawnienia archiwów.

Dokumenty ujawniają również aktywne zarządzanie agenturalne. W 1983 roku „Michajłow” przeszedł dwa „spotkania kontrolne”, sesje, na których agenci byli przesłuchiwani przez oficerów KGB wyższego szczebla niż ich zwykły prowadzący:

Spotkania kontrolne odbyły się z agentami: „Adamant” – [Nikołaj Nikołajewicz] Romanow, Ficew. „Michajłow” (UKGB dla OR [Obwodu Leningradzkiego]) – Komarow.

— wewnętrzny raport KGB (1983), cyt. w: Felix Corley, „The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB” (2018)

Spotkanie kontrolne we wrześniu 1983 roku przeprowadzone było przez szefa wydziału ds. kościelnych KGB.^[67] Jeszcze w 1983 roku dokumenty wymieniają „Michajłowa” jako podległego regionalnemu KGB Leningradu, jeszcze nieprzeniesionego do centralnego zarządu. KGB kontrolowało go okresowo przez oficerów wyższego szczebla, nie przez jego zwykłego prowadzącego. To było aktywne zarządzanie agentem operacyjnym.

Archiwum Służb Bezpieczeństwa Czech w Pradze niezależnie potwierdza te zapisy. Plan wspólny z listopada 1978 roku między 5. Zarządem KGB a czechosłowacką StB (czechosłowacką tajną policją) wymieniał „Michajłowa” wśród agentów mających za zadanie „agenturalną penetrację Watykanu, Światowej Rady Kościołów i innych reakcyjnych organizacji kościelnych”. Plan wspólny z października 1986 roku wymieniał „DROZDOWA” [przyszłego Patriarchę Aleksego II] i „MICHAJŁOWA” razem jako agentów mających kontrolować Konferencję Kościołów Europejskich. Oba dokumenty są publicznie dostępne w Archiwum Służb Bezpieczeństwa Czech.^[68]

Aktywne szpiegostwo: wyrok w sprawie Trofimowa

Ci agenci KGB w Cerkwi nie byli jedynie biernymi informatorami.

Sprawa metropolity Irineusza z Wiednia (pseudonim „Ikar”) dowodzi, że hierarchowie RCP służyli jako aktywni werbownicy wywiadu. Irineusz zwerbował swojego przybranego brata, pułkownika armii amerykańskiej George’a Trofimowa, który został najwyżej postawionym amerykańskim oficerem kiedykolwiek skazanym za szpiegostwo. Na procesie generał KGB Oleg Kaługin zeznał pod przysięgą, że Irineusz „wykonywał dobrą pracę, zwłaszcza werbując Markiza”. Trofimow został skazany na dożywotnie pozbawienie wolności.

To nie jest dziennikarstwo ani domysł; to skazanie w sądzie federalnym Stanów Zjednoczonych, z dowodami poddanymi weryfikacji przez przesłuchanie krzyżowe i zasady postępowania dowodowego. Departament Sprawiedliwości USA stwierdził w akcie oskarżenia, że KGB miało „kilku podobnych współpracowników wśród duchowieństwa Patriarchatu Moskiewskiego, zarówno wewnątrz ZSRR, jak i poza nim”.^[69]

Metropolita Nikodim: Mentor

Metropolita Nikodim osobiście mentorował Patriarchę Cyryla. W 1966 roku Nikodim mianował młodego Władimira Gundiajewa (przyszłego Patriarchę Cyryla) swoim osobistym sekretarzem. W 1969 roku Nikodim wyświęcił go na diakona i kapłana. Własna biografia Patriarchatu Moskiewskiego opisuje Nikodima, który kierował OWCKPM od 1960 do 1972 roku, jako „nauczyciela i mentora” Cyryla i odnotowuje, że Cyryl widział kierownictwo Nikodima nad OWCKPM jako „wzór”.^[70] Cyryl rozpoczął pracę w zewnętrznych kontaktach kościelnych w 1968 roku pod bezpośrednim kierownictwem Nikodima, a później przewodniczył temu samemu OWCKPM od 1989 do 2009 roku.

Problemy Nikodima wykraczały poza współpracę z KGB: prawosławni konserwatyści zarzucali mu „możliwą herezję” i łączyli go ze „schizmatyczną Żywą Cerkwią”, wspieranym przez sowietów ruchem, który konkurował z Patriarchą Tichonem.^[71] 5 września 1978 roku, podczas audiencji u papieża Jana Pawła I, Nikodim doznał zawału serca i zmarł, według jednej relacji „dosłownie w ramionach papieża”; pierwsze modlitwy za spokój jego duszy odmówiono w obrządku rzymskokatolickim.^[72] Taki był mentor i biskup wyświęcający Cyryla: nie tylko agent SWIATOSŁAW, ale człowiek podejrzewany o herezję i kontynuowanie ducha sowieckiej schizmy, którego ostatnim aktem było spotkanie z Biskupem Rzymu.

A jednak w 2009 roku Patriarcha Cyryl nazwał Nikodima „wyznawcą” (исповедник), formalnym tytułem hagiograficznym dla kogoś, kto cierpi za wiarę prawosławną:

Его жизнь была жизнью исповедника, который отдал самое дорогое, что у него было — собственную жизнь, для того чтобы, может быть, наступила та эпоха, в которую нам с вами приходится трудиться.

Jego życie było życiem wyznawcy, który oddał najcenniejsze, co miał: własne życie, aby nastała być może era, w której przyszło nam pracować.

— Patriarcha Cyryl, przemówienie na konferencji „Dziedzictwo teologiczne metropolity Nikodima”, 12 października 2009. https://www.patriarchia.ru/article/89716

Archiwum Mitrochina mówi: agent SWIATOSŁAW. Cyryl mówi: „wyznawca”. To ten sam tytuł, którego Patriarcha Cyryl używa wobec metropolity Sergiusza (Chapter 9), człowieka, którego święci nazywali bluźniercą i zdrajcą gorszym od Nestoriusza. W ten sposób wyłania się schemat: Patriarcha Cyryl nadaje tytuł świętych kolaborantom KGB, sympatykom i innym powiązanym komunistom i marksistom, takim jak Fidel Castro (Chapter 11: Rozdział 11: „Viva Cuba!" Cyryl, Kuba i Fidel Castro).

W tym samym przemówieniu bronił strategii Nikodima polegającej na działaniu wewnątrz systemu sowieckiego jako heroicznego oporu:

Владыка был первым человеком, который изнутри системы стал эту совершенно неправильную схему отношений Церкви и государства разрушать.

Władyka był pierwszym człowiekiem, który od wewnątrz systemu zaczął niszczyć ten całkowicie niewłaściwy schemat stosunków Cerkwi i państwa.

— Patriarcha Cyryl, przemówienie na konferencji „Dziedzictwo teologiczne metropolity Nikodima”, 12 października 2009, https://www.patriarchia.ru/article/89716

Borys Tałantow, który zmarł w więzieniu za mówienie prawdy, nazwał Nikodima tym, który „zdradził Cerkiew nie ze strachu, lecz z sumienia”. Cyryl nazywa go wyznawcą, który działał od wewnątrz.^[73]

Nikodim umieścił Cyryla w ŚRK

Nikodim osobiście umieścił Cyryla w Światowej Radzie Kościołów. Jako student w 1968 roku Cyryl uczestniczył w Zgromadzeniu ŚRK w Uppsali. Po wyświęceniu go przez Nikodima w 1969 roku i mianowaniu sekretarzem osobistym (1970-1971) Cyryl przeniósł się do Genewy w 1971 roku, by reprezentować Rosyjską Cerkiew Prawosławną w ŚRK w wieku 24 lat. W 1975 roku został wybrany do Komitetu Centralnego i Wykonawczego ŚRK, pełniąc tę funkcję do 1998 roku. Od 1976 do 1978 roku służył jako zastępca Patriarszego Egzarchy Europy Zachodniej pod metropolitą Nikodimem.^[74] Oznacza to, że Cyryl był protegowanym Nikodima w ŚRK w dokładnie tym okresie (1971-1978), gdy Archiwum Mitrochina zarzuca agentom KGB wykorzystywanie ŚRK do tłumienia krytyki sowieckich prześladowań. Cyryl spędził 27 lat (1971-1998) w tej instytucji.

Nairobi 1975: Pierwsza publiczna zdrada Cyryla

Zanim przeanalizujemy, co dało 27 lat w ŚRK, rozważmy, co Cyryl uczynił w swojej pierwszej ważnej roli w ŚRK.

Na Piątym Zgromadzeniu Światowej Rady Kościołów w Nairobi (listopad-grudzień 1975) dwaj rosyjscy prawosławni chrześcijanie złożyli do Zgromadzenia list dokumentujący prześladowania religijne w Związku Sowieckim. Apelowali o solidarność z wierzącymi cierpiącymi „złe traktowanie” w „klinikach psychiatrycznych i domach opieki”.^[75]

Autorami byli o. Gleb Jakunin i Lew Riegelson. Riegelson był fizykiem i matematykiem z Uniwersytetu Moskiewskiego, który nawrócił się na Prawosławie z rodziny komunistycznej. Stał się szanowanym historykiem Cerkwi, którego prace naukowe były później cytowane przez samo Orthodox Life z Jordanville.^[76] Nie byli to agitatorzy polityczni. Byli to poważni prawosławni wierzący dokumentujący, co państwo sowieckie czyniło Cerkwi.

Odpowiedź delegacji rosyjskiej, w której uczestniczył młody archimandryta Cyryl, została opisana przez obserwatorów jako „energiczna obrona własnego rządu i koncepcji wolności ludzkiej ich Cerkwi, oraz całkowite odrzucenie” listu dysydentów. Jeden naukowiec nazwał to „ostrzeżeniem dla wszystkich w Nairobi”.^[75]

Cyryl zrobił więcej niż tylko uczestniczył. Według wielu źródeł „publicznie zaprzeczył, że w ZSRR istniały prześladowania religijne”.^[77] Potępił list Jakunina ujawniający prześladowania. Bronił rządu sowieckiego przed świadectwem wierzących, którzy cierpieli. Zachodni delegat wymienił z imienia mechanizm:

Zauważyłem, że obowiązuje niepisana zasada, która mówi, że ZSRR nigdy nie wolno publicznie potępiać. Niemniej dobrze wiadomo, że ZSRR jest w czołówce naruszeń praw człowieka. Myślę, że ta tradycja powinna się skończyć.

— pastor Richard Holloway, Szkocki Kościół Episkopalny, wypowiedź na Zgromadzeniu w Nairobi (1975)^[78]

Czy Patriarcha Cyryl mówił prawdę, gdy zaprzeczał istnieniu prześladowań religijnych w ZSRR?

Nie. Kłamał. I mamy na to dowód z samych dokumentów sowieckich.

Raport Furowa, napisany w tym samym roku (1975) przez wiceprzewodniczącego sowieckiej Rady do Spraw Religii i później przemycony na Zachód, dokumentował:^[79]

• Święty Synod pozostawał „pod kontrolą” Rady do Spraw Religii, a jego skład, agenda i decyzje były uprzednio koordynowane z sowieckim organem państwowym kontrolującym religię
• Biskupi byli kategoryzowani według ich politycznej lojalności wobec państwa sowieckiego
• W publicznym wykładzie z tego samego okresu Furow przyznał, że liczba cerkwi prawosławnych spadła z 77 676 przed rewolucją 1917 roku do 7 500 do 1976 roku, z zaledwie 5 900 kapłanami obsługującymi te cerkwie

Prześladowania były realne. Cerkwie prawosławne zostały zredukowane do mniej niż jednej dziesiątej ich przedrewolucyjnej liczby. Działo się to w czasie rzeczywistym, gdy Cyryl stał w Nairobi, mówiąc światu, że nie ma „naruszeń praw wierzących”.

Co się stało z o. Glebem Jakuninem, człowiekiem, który odważył się udokumentować prześladowania, którym Cyryl zaprzeczał?

W 1976 roku Jakunin założył Chrześcijański Komitet Obrony Praw Wierzących. Zebrał ponad 400 dokumentów dowodzących prześladowań, którym Cyryl zaprzeczał. W 1979 roku został aresztowany. W 1980 roku skazano go na pięć lat w łagrze o zaostrzonym reżimie, po których nastąpiło pięć lat zesłania. Przeszedł więzienie Lefortowo i niesławny obóz Perm-37, potem zesłanie w Jakucji, 4 800 kilometrów od Moskwy.^[80]

Jakunin cierpiał za mówienie prawdy. Cyryl robił karierę, kłamiąc.

Sam Cyryl przyznał później to, czemu zaprzeczał w 1975 roku. W posłaniu do Światowej Rady Kościołów uznał to, czemu wcześniej zaprzeczał:

Мы с благодарностью вспоминаем ту солидарность, которую проявили вместе с нами братья и сестры в стремлении преодолеть ограничения религиозной свободы, ставшие следствием государственной политики, сформированной идеологией воинствующего атеизма.

Z wdzięcznością wspominamy solidarność, jaką okazali nam bracia i siostry w dążeniu do przezwyciężenia ograniczeń wolności religijnej, będących następstwem polityki państwowej ukształtowanej przez ideologię wojującego ateizmu.

— Patriarcha Cyryl, posłanie z okazji 70. rocznicy Światowej Rady Kościołów, 22 czerwca 2018, https://www.patriarchia.ru/article/99348

Przyznaje teraz to, czemu zaprzeczał wtedy.^[81] Były „ograniczenia wolności religijnej”. Istniała „polityka państwowa” „wojującego ateizmu”. W 1975 roku nazwał to kłamstwem. Dekady później jest wdzięczny za solidarność przeciwko temu. Oto człowiek, który mówi to, czego wymaga chwila: zaprzeczenie, gdy służy to państwu, wdzięczność, gdy służy to jego reputacji.

To jest sergianizm w działaniu: kłamanie na rzecz państwa sowieckiego, gdy wierzący cierpieli. Człowiek, który potępił list Jakunina w 1975 roku, miał później stać na czele instytucji, która zrzuciła Jakunina z urzędu w 1993 roku za ujawnienie infiltracji KGB. Schemat jest spójny na przestrzeni dekad: odwet na tych, którzy mówią prawdę, ochrona kłamstwa.

Kłamstwo Cyryla w Nairobi nie było odosobnionym aktem. Było zastosowaniem schematu ustanowionego dekady wcześniej, znanego jako sergianizm. Sobór Biskupów RPCZ z października 1991 roku, podpisany przez metropolitę Witalija i 16 biskupów, zdefiniował go precyzyjnie:

„Sergianizm” to, w skrócie, polityka przypodobywania się ateistycznemu reżimowi, polityka, która doprowadziła sergianistów tak nisko, że odprawiali nabożeństwa żałobne za tych, którzy prześladowali Cerkiew i wiarę, i wypowiadali takie kłamstwa jak ich oświadczenia, jakoby nikt nigdy nie był prześladowany za wiarę w Związku Sowieckim.

— posłanie Soboru Biskupów Rosyjskiej Prawosławnej Cerkwi Zagranicznej (październik 1991), Orthodox Life, t. 41, nr 6, s. 10

Dokładnie to uczynił Cyryl w Nairobi w 1975 roku. Własny Sobór Biskupów RPCZ, szesnaście lat po Nairobi, zdefiniował sergianizm w kategoriach, które precyzyjnie opisują działania Cyryla.

Co dały 27 lat instytucjonalnej lojalności? W lutym 1991 roku metropolita Cyryl publicznie bronił ŚRK na Zgromadzeniu w Canberze, nazywając ją „naszym wspólnym domem” i „kolebką zjednoczonej Cerkwi” oraz zobowiązując się do „przyczyniania się do rozwoju ruchu ekumenicznego”.^[82] Jego obrona ŚRK wobec świętych, którzy ją potępili, jest szczegółowo analizowana w Chapter 7.

W 2009 roku Cyryl potwierdził, jak daleko sięgały wpływy Nikodima:

Я могу назвать конкретные имена людей, которые, наверное, не стали бы никогда архиереями, если бы не владыка Никодим. В первую очередь, это покойный Святейший Патриарх Алексий… Ко времени перестройки, ко времени перемены церковно-государственных отношений те люди, которые стали архиереями благодаря владыке, приняли на себя весь груз управления Церковью. Практически весь Синод состоял из них, кого владыка Никодим тем или иным способом привел к архиерейскому служению.

Mogę wymienić konkretne osoby, które prawdopodobnie nigdy nie zostałyby biskupami, gdyby nie metropolita Nikodim. Przede wszystkim, zmarły Jego Świątobliwość Patriarcha Aleksy… Do czasu pierestrojki [reform politycznych i gospodarczych Gorbaczowa], do czasu zmiany stosunków cerkiewno-państwowych, ludzie, którzy zostali biskupami dzięki metropolicie, wzięli na siebie cały ciężar zarządzania Cerkwią. Praktycznie cały Synod składał się z tych, których metropolita Nikodim w taki czy inny sposób doprowadził do służby biskupiej.

— Patriarcha Cyryl, przemówienie na konferencji „Dziedzictwo teologiczne metropolity Nikodima”, 12 października 2009. https://www.patriarchia.ru/article/89716

Cyryl mówi z dumą, że „praktycznie cały Synod” został wyniesiony przez metropolitę Nikodima. Nikodim, ten sam człowiek, którego Archiwum Mitrochina identyfikuje jako agenta KGB SWIATOSŁAW, dobrał kierownictwo Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Cyryl jest wśród nich i chwali to jako dziedzictwo godne celebrowania.

Cztery lata później metropolita Hilarion (Alfiejew), następca Cyryla na stanowisku szefa OWCKPM, niezależnie potwierdził ten rodowód. Przemawiając w Instytucie Historii Powszechnej w grudniu 2013 roku, wymienił jedynie dwóch przewodniczących OWCKPM jako historycznie wybitnych:

Za najbardziej wybitnych wśród nich słusznie uważa się metropolitę Nikodima (Rotowa) leningradzkiego i nowogrodzkiego oraz obecnego Zwierzchnika Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, Jego Świątobliwość Patriarchę Cyryla.

— metropolita Hilarion (Alfiejew), przemówienie w Instytucie Historii Powszechnej, 23 grudnia 2013, https://www.patriarchia.ru/article/10396^[83]

W tym samym przemówieniu Hilarion wyjaśnił mechanizm: Nikodim przekonał władze sowieckie, że międzynarodowe konferencje ekumeniczne wymagały młodych, wykształconych biskupów do reprezentowania Cerkwi; ci biskupi byli wyświęcani, wysyłani za granicę, a następnie wracali, by wypełniać wakaty diecezjalne. Dwaj świadkowie, cztery lata różnicy, opisujący ten sam system z dumą.

Instytucjonalna ciągłość jest niezaprzeczalna. Nikodim umieścił Cyryla w ŚRK w 1971 roku. Szkolił się tam przez 27 lat. W 1991 roku bronił ŚRK przed świętymi, którzy ją potępili. W 2017 roku kanonizował mentora Nikodima, Sergiusza.

Zatem czczenie metropolity Sergiusza przez Patriarchę Cyryla nie jest zagadkowe (zob. Chapter 9). To instytucjonalna lojalność wobec człowieka, który uczynił cały ten aparat możliwym.

Metropolita Sergiusz skapitulował wobec Związku Sowieckiego, a tym samym wobec KGB. Metropolita Nikodim, instytucjonalny następca Sergiusza, rzekomo służył jako agent KGB SWIATOSŁAW, kierując OWCKPM i wykorzystując ŚRK do celów sowieckich. Patriarcha Cyryl był osobistym protegowanym Nikodima, wyświęconym przez niego, szkolonym przez niego w OWCKPM i później przewodniczącym tego samego wydziału przez dwie dekady. To jest systematyczna sukcesja instytucjonalna.

Kontynuacja postsowiecka

Niektórzy mogą twierdzić, że wszelkie kompromisy dokonane pod presją sowiecką zakończyły się wraz z upadkiem ZSRR. Dowody świadczą o czymś innym.

Poprzednie sekcje udokumentowały sowiecką penetrację: wydział założony przez tajną policję, obsadzony zwerbowanymi agentami, kierowany przez rezydenta pułkownika KGB, z ghostwriterem piszącym przemówienia Patriarchy przez cztery dekady. Pytanie brzmi, czy ta relacja wywiadowcza zakończyła się w 1991 roku, czy kontynuowała się pod kierownictwem Cyryla. Odpowiedź jest udokumentowana przez tę samą zbieżność źródeł: memorandum Pietrowskiego (2009) formalizujące współpracę z trzema agencjami wywiadowczymi jednocześnie, wymagające osobistej zgody Patriarchy na operacje SWR; medal SWR przyznany kapłanowi Patriarchatu Moskiewskiego w Szwecji (2023); szwedzki Urząd Bezpieczeństwa publicznie nazywający Patriarchat Moskiewski „platformą do zbierania informacji wywiadowczych” (2024); pięć rządów NATO/UE niezależnie wydalających lub ograniczających duchownych Patriarchatu Moskiewskiego ze względów bezpieczeństwa; i własna restrukturyzacja seminariów przez Cyryla w celu szkolenia kapelanów wojskowych. Instytucja się nie zmieniła. Metody się nie zmieniły. Zmieniła się tylko nazwa służby wywiadowczej.

Patriarcha Cyryl odziedziczył instytucję spenetrowaną przez KGB i aktywnie odbudował sojusz Cerkwi z państwem w erze postsowieckiej, pozycjonując Rosyjską Cerkiew Prawosławną jako instrument władzy państwowej.^[84]

Dmitrij Adamsky, profesor w Lauder School of Government w IDC Herzlija, dokumentuje tę transformację w pracy Russian Nuclear Orthodoxy (Stanford University Press, 2019). W styczniu 1992 roku, w kilka tygodni po rozwiązaniu Związku Sowieckiego, około pięciu tysięcy wyższych dowódców wojskowych zebrało się na Kremlu. Wśród głównych mówców był metropolita Cyryl:

Wystąpienie wysoko postawionego duchownego przed tak wysoką rangą publicznością wojskową było niespotykane. Przemówienie Cyryla było jednak doskonale dostrojone do palących problemów w sercach i umysłach wojskowych. Cyryl zaprezentował się jako ktoś głęboko zaniepokojony konsekwencjami upadku dla wojska i Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej jako jego niezawodnego sojusznika polityczno-społecznego. Jego wystąpienie było historyczne; dało początkowy impuls monumentalnej odbudowie stosunków wojskowo-cerkiewnych.

— Dmitry Adamsky, Russian Nuclear Orthodoxy: Religion, Politics, and Strategy (Stanford University Press, 2019), s. 19

Cyryl przedstawił strategiczny cel Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej: „odrodzenie instytucji duchowieństwa wojskowego” i osiągnięcie „maksymalnego ucerkiewnienia sił zbrojnych”.^[85] Określił Cerkiew i wojsko jako „braci broni”, obydwie postrzegające siebie „jako głównych obrońców Ojczyzny”.^[86] Cerkiew miała zapewnić moralną legitymizację, a państwo miało zapewnić władzę. Współpraca nie zakończyła się wraz z upadkiem ZSRR; została odbudowana dobrowolnie.

Dekadę później relacja ta została ceremonialnie sformalizowana. W marcu 2002 roku Patriarcha Aleksy II osobiście konsekrował odnowioną cerkiew prawosławną w centrum Moskwy jako cerkiew parafialną FSB, następczyni KGB. Szef FSB i Patriarcha wymienili dary przy ołtarzu. Christopher Andrew, historyk z Cambridge, który uwierzytelnił Archiwum Mitrochina, nazwał to „mistycznym małżeństwem Cerkwi prawosławnej i aparatu bezpieczeństwa państwa”.^[87]

Symbolika była jednoznaczna. Patriarcha podarował dyrektorowi FSB dwie ikony, „których posiadanie stanowiłoby niegdyś wystarczająco poważne przewinienie, by kosztować każdego oficera KGB stanowisko”. Agencja, która zniszczyła 20 000 cerkwi, miała teraz własną parafię, konsekrowaną przez człowieka, którego KGB zwerbowało jako agenta „Drozdowa”.

2023: Medal SWR dla kapłana Patriarchatu Moskiewskiego

Współpraca trwa do dziś. W listopadzie 2023 roku o. Makarenko Paweł Gieorgijewicz, kapłan Patriarchatu Moskiewskiego służący w Szwecji, został odznaczony Medalem SWR „Za Współdziałanie” (nr 4023-PN) rozkazem dyrektora SWR Siergieja Naryszkina. Medal, zgodnie z własnym statutem SWR, przyznawany jest osobom, które „udzieliły istotnej pomocy Służbie Wywiadu Zagranicznego Federacji Rosyjskiej w wykonywaniu powierzonych jej zadań”.^[88]

Medal wręczył metropolita Antoni Wołokołamski, przewodniczący OWCKPM: tego samego wydziału, którym Patriarcha Cyryl kierował przez dwadzieścia lat, tego samego wydziału, który diakon Ribin nazwał operacją KGB „od samego początku”. Ceremonia została sfotografowana i opublikowana na stronie Światowej Rady Narodu Rosyjskiego, po czym została usunięta.^[89]

Śledztwo France 24 następnie zbadało szwedzką parafię jako możliwą platformę szpiegowską.^[90]

O. Edelsztejn mówił, że OWCKPM jest „filią Ministerstwa Spraw Zagranicznych i KGB”. Trzydzieści pięć lat później obecny przewodniczący OWCKPM osobiście wręcza medal wywiadowczy SWR proboszczowi parafii.

W lutym 2024 roku szwedzki Urząd Bezpieczeństwa (Säpo) oficjalnie potwierdził swoją ocenę: „państwo rosyjskie wykorzystuje Rosyjską Cerkiew Prawosławną Patriarchatu Moskiewskiego w Szwecji jako platformę w celu prowadzenia działań wywiadowczych i innych działań zagrażających bezpieczeństwu”. Szwecja następnie wstrzymała wszelkie finansowanie państwowe Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej.^[91] Säpo jest szwedzkim odpowiednikiem MI5 lub wydziału kontrwywiadowczego FBI. Gdy służba bezpieczeństwa NATO publicznie wskazuje instytucję religijną jako platformę wywiadowczą, oznacza to, że przeprowadziła formalną ocenę wywiadowczą i przegląd prawny. Rząd nie odcina finansowania wspólnoty religijnej na podstawie domysłów.

Szwecja nie jest odosobniona. W latach 2022-2025 pięć państw członkowskich NATO i UE (zachodnich sojuszy wojskowych i politycznych stanowiących architekturę bezpieczeństwa świata zachodniego) podjęło działania bezpieczeństwa wobec duchownych Patriarchatu Moskiewskiego: Bułgaria wydalała archimandytę Wassiana (Zmiejewa), przedstawiciela Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w Sofii, i dwóch białoruskich kapłanów ze względów bezpieczeństwa narodowego (wrzesień 2023). Czechy wydalały Nikołaja Liszczeniuka, byłego kapłana prawosławnego w Karlowych Warach; czeski minister spraw zagranicznych Jan Lipavský oświadczył: „Nie uważam Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej Patriarchatu Moskiewskiego za prawowitą Cerkiew ani jej przedstawicieli za prawdziwych duchownych. Jest częścią represyjnego aparatu Kremla, zaangażowaną w rosyjskie operacje wpływu”. Estoński Urząd Bezpieczeństwa Wewnętrznego cofnął pozwolenie na pobyt metropolity Eugeniusza (Reszetnikowa), zwierzchnika Estońskiej Cerkwi Prawosławnej Patriarchatu Moskiewskiego, za działania stanowiące „zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego” (styczeń 2024). Finlandia zamknęła cerkiew Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w pobliżu bazy marynarki wojennej Pansio w Turku (sierpień 2022).^[92]

Pięć rządów o różnych interesach politycznych, różnych systemach prawnych i różnych powodach do prowadzenia śledztw niezależnie doszło do wniosku, że duchowni lub instytucje Patriarchatu Moskiewskiego w ich krajach stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa. Ustalenia te należy ważyć krytycznie, ponieważ rządy mają własne interesy, ale nie można ich po prostu zbyć jako jednej skoordynowanej antyprawosławnej fabrykacji.

Niektórzy zarzucą, że zachodnie rządy służą własnym interesom, że instytucje NATO nie są neutralnymi arbitrami i że geopolityczna wrogość wobec Rosji dyskwalifikuje wszelkie oskarżenie pochodzące z tych źródeł. Jest to słuszna uwaga: zachodnie rządy nie są stroną bezinteresowną. Jednak uznanie, że zachodnie instytucje mają własne uprzedzenia, nie czyni każdego oskarżenia wobec Rosji sfabrykowanym. Dowody w niniejszym rozdziale pochodzą nie tylko od zachodnich agencji wywiadowczych, ale od rosyjskich śledztw parlamentarnych, rosyjskich kapłanów, którzy służyli wewnątrz systemu, wyznawców, którzy trafili do sowieckich więzień, i własnych pracowników Patriarchatu Moskiewskiego. Gdy rosyjskie, zachodnie i cerkiewne źródła niezależnie zbiegają się w tym samym wniosku, odrzucenie ich wszystkich jako antyprawosławnego spisku wymaga znacznie większego aktu wiary niż zbadanie dowodów.

Memorandum Pietrowskiego

Najbardziej rozstrzygającym dowodem na to, że relacja wywiadowcza nie jest jedynie odziedziczona, lecz aktywnie podtrzymywana, był rok 2023, gdy FBI rozesłało sześciostronicowe powiadomienie do prawosławnych parafii w Stanach Zjednoczonych zatytułowane „Russian Intelligence Services Victimize Russian Orthodox Church and other Eastern Orthodox Churches” („Rosyjskie służby wywiadowcze wykorzystują Rosyjską Cerkiew Prawosławną i inne Cerkwie prawosławne Wschodu”). Powiadomienie identyfikowało Dmitrija Pietrowskiego, pracownika OWCKPM Patriarchatu Moskiewskiego, jako podejrzanego „rosyjskiego oficera wywiadu działającego pod osłoną nieoficjalną”. Gdy amerykańska Służba Celna i Ochrony Granic zatrzymała Pietrowskiego w maju 2021 roku, jego komputer zawierał poufne memorandum opisujące formalny „system współpracy” między Rosyjską Cerkwią Prawosławną a trzema agencjami wywiadowczymi jednocześnie: SWR (rosyjska służba wywiadu zagranicznego, następczyni Pierwszego Zarządu Głównego KGB), GRU (wywiad wojskowy, odpowiedzialny za operacje tajne za granicą) i FSB (służba bezpieczeństwa wewnętrznego, bezpośrednia następczyni samego KGB).^[93]

Memorandum precyzowało, że personel cerkiewny będzie włączany do „działań operacyjnych” SWR „wyłącznie za bezpośrednią zgodą Patriarchy”. GRU zostało opisane jako „gotowe do rozszerzenia współpracy” o „rzeczywistą działalność polową”. Analiza metadanych FBI datuje memorandum na koniec marca 2009 roku, kilka tygodni po objęciu tronu patriarszego przez Cyryla w lutym 2009 roku. Według Foreign Affairs, osoby z wewnątrz Patriarchatu potwierdziły, że zostało ono sporządzone na bezpośrednie polecenie Cyryla.^[93]

FBI nie rozsyła ostrzeżeń bezpieczeństwa do wspólnot religijnych, jeśli nie dokonało oceny wiarygodnego zagrożenia. Służba Celna i Ochrony Granic skonfiskowała dokument na mocy prawa federalnego, z urządzenia należącego do własnego pracownika Patriarchatu Moskiewskiego. To nie jest dziennikarstwo ani interpretacja akademicka; to ustalenie federalnych organów ścigania Stanów Zjednoczonych.

Memorandum dowodzi, że Cyryl nie tylko odziedziczył sowiecką relację wywiadowczą. Po objęciu urzędu osobiście sformalizował system współpracy z trzema agencjami wywiadowczymi jednocześnie, wymagając swojej osobistej zgody na działania operacyjne SWR prowadzone za pośrednictwem Cerkwi.

Zatem instytucja się nie zmieniła. Metody się nie zmieniły. Zmieniła się tylko nazwa służby wywiadowczej.

Teologia fuzji

Postsowiecka współpraca nie jest jedynie instytucjonalna; Cyryl nadał jej teologiczny fundament. Nie toleruje jedynie splotu monasterów i władzy wojskowej. Celebruje to jako Bożą opatrzność. W 2016 roku, przemawiając przy poświęceniu Soboru Zaśnięcia Bogarodzicy w monasterze w Sarowie, monasterze, w którym święty Serafin z Sarowa podejmował ascezę, Cyryl odniósł się do faktu, że Sowieci zniszczyli monaster i na jego gruzach zbudowali zakład broni jądrowej (Arzamas-16):

В силу прагматических соображений, не имевших, казалось бы, никакой связи с духовным наследием нашего народа, здесь было заложено основание того самого учреждения, которое создало ядерный щит нашего Отечества. Благодаря ученым, инженерам, техникам, рабочим, которые трудились здесь, в обители преподобного Серафима, никак не связывая себя с великой духовной традицией, дурные поступки обратились к добрым последствиям. Силой благодати Божией свершилось так, что именно в обители преподобного Серафима возникла сила, которая оградила страну нашу и весь мир от страшной термоядерной войны.

Z powodów pragmatycznych, które pozornie nie miały żadnego związku z duchowym dziedzictwem naszego narodu, tutaj położono podwaliny pod tę samą instytucję, która stworzyła jądrową tarczę naszej Ojczyzny. Dzięki naukowcom, inżynierom, technikom i robotnikom, którzy pracowali tutaj, w monasterze świętego Serafina, nie wiążąc się w żaden sposób z wielką tradycją duchową, złe czyny obróciły się w dobre skutki. Mocą łaski Bożej stało się tak, że właśnie w monasterze świętego Serafina powstała siła, która osłoniła nasz kraj i cały świat przed straszliwą wojną termojądrową.

— Patriarcha Cyryl, przemówienie przy poświęceniu Soboru Zaśnięcia Bogarodzicy, monaster w Sarowie, 1 sierpnia 2016. https://www.patriarchia.ru/article/97812

Sowieci zrównali z ziemią monaster świętego i zbudowali broń termojądrową na ruinach. Cyryl nazywa to „złymi czynami, które obróciły się w dobre skutki” „mocą łaski Bożej”. Nie opłakuje zniszczenia. Nie żałuje profanacji. Teologizuje ją jako opatrzność. Monaster świętego Serafina stający się zakładem broni jądrowej to w jego opowieści nie tragedia, lecz wypełnienie.

Raport Royal United Services Institute z 2023 roku stwierdził, że w obecnej wojnie „jedynym ciałem ideologicznie zaangażowanych agentów wspierających inwazję była Rosyjska Cerkiew Prawosławna” oraz że „jej kapłani byli powszechnie werbowani i prowadzeni przez rosyjskie służby specjalne, a ich monastery i cerkwie wykorzystywane jako kryjówki dla sprzętu i personelu”.^[94] To jest praktyczna konsekwencja teologii, którą Cyryl wyartykułował w Sarowie: gdy patriarcha celebruje fuzję monasterów i władzy wojskowej jako wolę Bożą, wykorzystywanie cerkwi jako kryjówek wywiadowczych nie jest aberracją. Jest zastosowaniem zasady.

Przemówienie sarowskie nie było odosobnioną uwagą. W październiku 2025 roku Cyryl odprawił Boską Liturgię w nowo konsekrowanej głównej cerkwi Południowego Okręgu Wojskowego, dowództwa odpowiedzialnego za front ukraiński. Święty Synod odnotował później, że obecni byli Zastępca Ministra Obrony, generałowie i zwierzchnik Donieckiej Republiki Ludowej.^[95] W swoim kazaniu Cyryl oświadczył:

Всегда на протяжении всей истории России Вооруженные силы и Церковь были как один единый организм.

Przez całą historię Rosji Siły Zbrojne i Cerkiew były jak jeden organizm.

— Patriarcha Cyryl, konsekracja cerkwi Południowego Okręgu Wojskowego, 19 października 2025. https://www.patriarchia.ru/article/117846

Putina nazwał «православный Президент, главнокомандующий Вооруженными силами» („prawosławny Prezydent, naczelny dowódca Sił Zbrojnych”). Osiem miesięcy wcześniej, przy Grobie Nieznanego Żołnierza, uczynił tę wyłączność jawną:

Церковь молится за наши Вооруженные силы на каждом богослужении. Ни об одной другой профессии Церковь не молится.

Cerkiew modli się za nasze Siły Zbrojne na każdym nabożeństwie. Za żaden inny zawód Cerkiew się nie modli.

— Patriarcha Cyryl, 23 lutego 2025. https://www.patriarchia.ru/article/114493

Trajektoria jest jasna. W Sarowie w 2016 roku Cyryl teologizował fuzję monasteru i wojska jako Bożą opatrzność. W 2025 roku ogłosił Cerkiew i Siły Zbrojne „jednym organizmem” i stwierdził, że żaden inny zawód nie otrzymuje wstawiennictwa liturgicznego Cerkwi. To nie jest patriarcha tolerujący ingerencję państwa w Cerkiew. To jest patriarcha, który uczynił z tej ingerencji teologię.

Odpowiedź Cyryla

Wobec wszystkich tych dowodów, co powiedział Patriarcha Cyryl?

Gdy komisja parlamentarna ujawniała pseudonimy, a Cerkiew przygotowywała się do uciszenia Jakunina, metropolita Cyryl przedstawił jedyną merytoryczną odpowiedź. Na zgromadzeniu studenckim na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym w 1992 roku oświadczył:

Факт встречи духовенства с представителями КГБ нравственно безразличен.

Fakt spotkań duchowieństwa z przedstawicielami KGB jest moralnie obojętny.

— metropolita Cyryl, zgromadzenie studenckie na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym (1992), relacja w Priamoj Put’, nr 1-2, 1992

Nie zaprzeczył, że spotkania miały miejsce. Zaprzeczył, że miały one ciężar moralny. O. Wiktor Potapow, duchowny RPCZ, który odnotował to oświadczenie, zidentyfikował Cyryla w tym samym fragmencie jako «он же агент „Михайлов”»: „on jest też agentem «Michajłow»”.^[96]

Archiwa z sześciu krajów. Wyrok skazujący sądu federalnego Stanów Zjednoczonych. FBI. Pięć rządów NATO/UE. Sam wiceprzewodniczący KGB. Rzecznik wysokiego szczebla Patriarchatu Moskiewskiego. A odnotowana odpowiedź Cyryla na spotkania duchowieństwa z przedstawicielami KGB brzmiała, że było to „moralnie obojętne”.

Rozważmy, co „moralnie obojętne” oznacza w kontekście. KGB było zbrojnym ramieniem państwa, które zniszczyło ponad 20 000 cerkwi. Rozstrzeliwało duchownych za zbrodnię wiary w Boga. Więziło wyznawców w łagrach, gdzie umierali na śniegach Syberii. Werbowało kleryków jako „wiecznych niewolników” trzymanych groźbą zdemaskowania. Umieściło pułkownika wewnątrz OWCKPM do przydzielania zadań wywiadowczych pracownikom wydziału. Ghostwriter pisał przemówienia Patriarchy przez cztery dekady. Wysyłało agentów do ŚRK, by tłumić krytykę prześladowań, które samo prowadziło. A człowiek, który kierował wydziałem, który ludzie z wewnątrz nazywali „filią KGB od góry do dołu”, mówi, że spotkania z przedstawicielami tego aparatu nie mają ciężaru moralnego.

„Moralnie obojętne”. Starożytna Cerkiew odmawiała łączności eucharystycznej nawet na łożu śmierci donosicielom, których denuncjacje prowadziły do prześladowań. Święty Bazyli zarządził trwałe usunięcie z posługi dla upadłych. Sobór w Arles deponował traditores, którzy jedynie wydali Pisma. A Cyryl nazywa współpracę duchowieństwa z aparatem, który torturował i zabijał prawosławnych chrześcijan, „moralnie obojętną”. To jest wyznanie wyrażone jako obojętność.

Gdy szwajcarska Policja Federalna odtajniła archiwa w 2023 roku, potwierdzając zarzuty, Patriarchat Moskiewski odmówił komentarza. Ambasada Rosyjska w Bernie odpowiedziała:

[Dowody są] kolejnym przykładem „rusofobii” szerzącej się w Szwajcarii.

— Ambasada Rosyjska w Bernie, odpowiedź na odtajnione archiwa KGB w Szwajcarii, luty 2023

To jest nowoczesna taktyka retoryczna udokumentowana w całej tej książce^[97]: gdy ktoś jest konfrontowany z udokumentowanymi dowodami, po prostu twierdzi, że padł ofiarą dyskryminacji i rusofobii, zamiast obalać dowody. Najbliższą oficjalną rodzinną odpowiedź dał bratanek Cyryla, Michaił Gundiajew, który powiedział, że jego wuj „nie był agentem, nawet jeśli podlegał «ścisłej kontroli» KGB”. To ustępstwo jest wymowne: nawet rodzinna odmowa przyznaje, że Cyryl działał pod bezpośrednią kontrolą KGB.

Żadne formalne zaprzeczenie ze strony Patriarchatu Moskiewskiego nie zostało wydane od 1992 roku do dnia dzisiejszego. (Pełną teologiczną odpowiedź na zarzut „rusofobii”, w tym proroctwo świętego Serafina z Sarowa o rosyjskich hierarchach odchodzących od Prawosławia, zob. Chapter 15.)

C. Werdykt

Wyznawcy, którzy przeszli drogą rosyjskiej Cerkwi męczenników, którzy zapłacili za swe świadectwo uwięzieniem, wygnaniem i śmiercią, wydali swój werdykt wobec instytucji, którą kierował Patriarcha Cyryl. Dowody od rosyjskich świadków, rosyjskich śledztw parlamentarnych i odtajnionych archiwów z sześciu krajów potwierdzają to, co powiedzieli. Era postsowiecka dowodzi, że nie było to przetrwanie pod przymusem: sojusz został odbudowany z własnego wyboru. Człowiek, który powiedział prawdę, trafił do więzienia; człowiek, który kłamał, został Patriarchą.

Do dziś nie znalazłem żadnej wiarygodnej publicznej obrony ze strony Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, RPCZ ani Patriarchy Cyryla, która obalałaby te ustalenia punkt po punkcie. Żadna instytucjonalna pokuta nie została dokonana w jakiejkolwiek formie, ani nie jest o nią proszony nikt przez naszych pasterzy.

Własna ocena RPCZ (1992)

Co sama RPCZ mówiła o Patriarchacie Moskiewskim w czasie, gdy te fakty były ujawniane?

Ihumen Łukasz, redaktor naczelny Orthodox Life (oficjalnego anglojęzycznego wydawnictwa monasteru Świętej Trójcy w Jordanville), napisał w styczniu 1992 roku, bezpośrednio po upadku ZSRR:

Nie dajcie się zwieść. Stare wino istnieje, ale znajduje się wyłącznie w starym naczyniu, w ALTERNATYWNEJ CERKWI, tych, którzy pozostali wierni tradycjom Apostołów i Ojców. Nowe wino znajduje się w nowym naczyniu.

— Igumen Luke, „The Church in 1991,” Orthodox Life, Vol. 42, No. 1 (January-February 1992), s. 52

Zgodnie z własną oceną redakcyjną RPCZ, Patriarchat Moskiewski był „nowym winem”: nową instytucją, która odeszła od Tradycji Apostolskiej. RPCZ identyfikowała siebie jako wierną resztę, „stare wino” zachowane w „alternatywnej Cerkwi” tych, którzy odmówili kompromisu. Ta ocena pochodzi z własnego wydawnictwa RPCZ, tej samej instytucji, która wykształciła wielu obecnych duchownych RPCZ. Nie można jej odrzucić jako „propagandę zachodnią” czy „antyrosyjskie uprzedzenie”. Był to przemyślany teologiczny osąd RPCZ w momencie, gdy sowieckie archiwa były otwierane.

To jest ta sama RPCZ, która zjednoczyła się z Moskwą w 2007 roku, nie wymagając żadnej formalnej pokuty za sergianizm, ekumenizm czy współpracę z KGB.

Autor tej oceny z 1992 roku jest obecnie biskupem Łukaszem z Syracuse i ihumenem monasteru Świętej Trójcy, a także został powołany do Komisji Mieszanej negocjującej zjednoczenie. Był obecny na ceremonii podpisania w Soborze Chrystusa Zbawiciela w 2007 roku.

Innymi słowy, biskup Łukasz, człowiek, który napisał, że RPCZ jest wierną resztą, a Patriarchat Moskiewski „nowym winem”, osobiście pomagał negocjować i podpisać Akt Łączności Kanonicznej z tą samą instytucją.

Zatem to nie Moskwa się zmieniła, lecz gotowość RPCZ do przymykania oczu na to, co niegdyś potępiała.

Brak lustracji, brak pokuty

„Lustracja” to proces, w ramach którego kraje postkomunistyczne przeglądały akta swoich byłych tajnych służb w celu identyfikacji osób współpracujących, a następnie zabraniały im pełnienia funkcji publicznych, wymagały publicznego ujawnienia lub wszczynały procedury rozliczeniowe. Jest to odpowiedź świata zachodniego na pytanie: co zrobić, gdy odkryjesz, że twoje instytucje były prowadzone przez agentów reżimu, który prześladował własnych obywateli?

Po upadku ZSRR każdy kraj Europy Wschodniej poddany infiltracji tajnych służb typu sowieckiego stanął przed tym pytaniem: co zrobić ze współpracownikami? Odpowiedzi były różne, ale każdy kraj oprócz Rosji podjął jakąś formę rozliczenia.

W Polsce Instytut Pamięci Narodowej (IPN) otworzył archiwa komunistycznej tajnej policji (SB). Skutki były natychmiastowe: w styczniu 2007 roku arcybiskup-nominat Stanisław Wielgus, mianowany na zwierzchnika archidiecezji warszawskiej, zrezygnował w dniu swojej uroczystej instalacji, gdy komisja Kościoła katolickiego potwierdziła, że „świadomie i dobrowolnie współpracował” z SB. Kościół katolicki sam przeprowadził śledztwo, wykorzystując archiwa państwowe, i podjął działania w ciągu tygodni od ujawnienia.^[98] Czechy otworzyły archiwa StB i zakazały byłym agentom pełnienia funkcji publicznych. Niemcy utworzyły Urząd ds. Akt Stasi i rozpatrzyły ponad siedem milionów indywidualnych wniosków o dostęp do akt. W Bułgarii Komisja ds. Ujawniania Dokumentów ujawniła w styczniu 2012 roku, że 12 z 15 metropolitów zasiadających w Świętym Synodzie Bułgarskiej Cerkwi Prawosławnej było byłymi współpracownikami DS (Bezpieczeństwa Państwowego). Historyk Momczil Metodiew nazwał to odkrycie „przekraczającym wszelkie oczekiwania”.^[99] W Rumunii metropolita Nicolae Corneanu publicznie nazwał współpracę „prostytucją Cerkwi z reżimem komunistycznym”.^[100]

Rosja nie zrobiła nic z tego. Nie z braku prób. W 1992 i ponownie w 1997 roku Galina Starowojtowa, demokratyczna reformatorka i deputowana ludowa, przedstawiła projekt ustawy lustracyjnej, która zabroniłaby byłym agentom KGB pełnienia funkcji publicznych na okres od pięciu do dziesięciu lat. Gdyby ustawa została uchwalona, Władimir Putin nie mógłby pełnić funkcji urzędnika miejskiego w Sankt Petersburgu, nie mówiąc o szefie FSB i prezydencie. Projekt upadł obydwa razy. Starowojtowa została zamordowana w listopadzie 1998 roku. Jak sama zauważyła: „Nawet nasz «Norymberg», proces w sprawie zbrodni KPZR, nie powiódł się i nikt nie został ukarany”.^[101]

A jednak wielu, którzy oburzają się na krytykę Rosji i jej przywódców, nie ma nic do powiedzenia o rosyjskiej kobiecie bezwzględnie zamordowanej za próbę pociągnięcia KGB do odpowiedzialności.

Żadna ustawa lustracyjna nie została uchwalona. Żaden proces pojednania i prawdy nie został zainicjowany. Rosyjska ustawa o bezpieczeństwie z 1992 roku zapewniła „prawną i społeczną ochronę obywatelom i organizacjom pomagającym w zapewnianiu bezpieczeństwa”; przepis ten, w połączeniu z zamknięciem archiwów KGB, pozwolił agencjom następczym utrzymywać zarówno stare, jak i nowe sieci agentury mocą prawa.^[102] FSB zachowało swój personel, swoje archiwa i swoje instytucjonalne powiązania. A Patriarchat Moskiewski, w przeciwieństwie do organizacji baptystycznych w Rosji, które aktywnie oczyściły się ze współpracowników, nie podjął żadnego procesu badania, pokuty ani oczyszczenia.

W kwietniu 1992 roku Sobór Biskupów powołał komisję do zbadania powiązań z KGB, ale, jak udokumentował o. Wiktor Potapow, składała się ona wyłącznie z niedawno konsekrowanych biskupów wyświęconych po pierestrojce, którzy nie mieli ani autorytetu, ani pozycji do śledztwa wobec starej gwardii. Żadne starożytne kanony przeciw donosicielom nie zostały przywołane. Komisja nie wydała żadnych publicznych ustaleń, żadnych depozycji, żadnych wymagań pokuty.

Kontrast jest uderzający: w Polsce arcybiskup-nominat zrezygnował w dniu instalacji, gdy archiwa potwierdziły współpracę. W Bułgarii komisja rządowa zidentyfikowała 80% synodu jako byłych agentów. W Rumunii metropolita użył słowa „prostytucja”. Nawet najbardziej skompromitowane Cerkwie w byłym bloku sowieckim poddały się jakiejś formie śledztwa. Patriarchat Moskiewski pozostaje jedyną dużą Cerkwią w byłym Bloku Wschodnim, która ani nie uznała współpracy, ani nie zezwoliła na niezależny przegląd swoich archiwów.^[103]

Sam Cyryl dostarczył teologicznego uzasadnienia tego milczenia. W przemówieniu w Kijowie w 2011 roku oświadczył:

Тогда систему ценностей атеистическая идеология хотела переформатировать, но на мораль не посягала. Возьмите тот же «Кодекс строителя коммунизма» — он же был списан с Евангелия. Без Бога, но та же самая мораль.

Wtedy ideologia ateistyczna chciała przeformatować system wartości, ale nie atakowała moralności. Weźmy choćby „Kodeks budowniczego komunizmu”: był przepisany z Ewangelii. Bez Boga, ale ta sama moralność.

— Patriarcha Cyryl, przemówienie w Narodowym Instytucie Onkologicznym, Kijów, 26 kwietnia 2011, https://www.patriarchia.ru/article/92071

Co najbardziej skandaliczne, w tym samym przemówieniu nazwał sowieckich ateistów „rudymentarnie prawosławnymi chrześcijanami”:

Неверующие люди советского времени рудиментарно были православными христианами — они оставались в той же самой системе ценностей.

Niewierzący ludzie czasów sowieckich byli rudymentarnie prawosławnymi chrześcijanami: pozostawali w tym samym systemie wartości.

— Patriarcha Cyryl, przemówienie w Narodowym Instytucie Onkologicznym, Kijów, 26 kwietnia 2011, https://www.patriarchia.ru/article/92071

Jeśli sowiecki system moralny był funkcjonalnie chrześcijański, to co było złego we współpracy? To teologiczne rozmycie granicy między prześladowcą a prześladowanym jest analizowane w Chapter 9.

Niektórzy dojdą do wniosku, że współpraca była po prostu ceną przetrwania, że „każdy musiał iść na kompromis”. Jest to ten sam argument, który metropolita Sergiusz przedstawił w 1927 roku, i został on potępiony przez kanonizowanych Nowomęczenników i Wyznawców, którzy wybrali więzienie, wygnanie i śmierć zamiast ugody z prześladowcami.

Święty Jan z Szanghaju i San Francisco, jeden z najbardziej powszechnie czczonych świętych naszych czasów, stwierdził wprost, że kapitulacja Sergiusza „nie przyniosła Cerkwi żadnej korzyści” i że „prześladowania nie tylko nie ustały; nasiliły się”. Bronić współpracy Cyryla jako nieuniknionej to popełniać ten sam błąd, który popełnił Sergiusz, i nie zgadzać się ze świętym Janem z Szanghaju i świętymi, których Cerkiew kanonizowała za odmowę czynienia tego, co czynił Cyryl. Ich świadectwo i pełny teologiczny argument przeciwko obronie „przetrwania” są analizowane w Chapter 9.

Nawet gdyby każdy zarzut współpracy z KGB tu przedstawiony został odrzucony jako propaganda, gloryfikacja metropolity Sergiusza przez Cyryla, wbrew wyraźnemu świadectwu Nowomęczenników, już stawia go w sprzeczności ze świętymi. Dowody na współpracę z KGB wzmacniają ten wzorzec; nie są jedynym filarem tego argumentu. Święci już wydali swój werdykt.

Dowody są udokumentowane, wzajemnie potwierdzone w sześciu krajach, nieobalane i spotykane jedynie skargami na dyskryminację.

To wywyższanie władzy państwowej i kompromisu przygotowuje grunt pod szerszą ideologię: etnofiletyzm pod sztandarem Ruskiego Świata.

1. Sowiecka policja polityczna działała pod wieloma nazwami: Czeka (Wszechrosyjska Komisja Nadzwyczajna, 1917-1922), GPU (Główny Zarząd Polityczny, 1922-1934), NKWD (Ludowy Komisariat Spraw Wewnętrznych, 1934-1946), MGB/MVD (Ministerstwo Bezpieczeństwa Państwowego / Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, 1946-1954), a wreszcie KGB (Komitet Bezpieczeństwa Państwowego, 1954-1991). Po upadku Związku Sowieckiego została zreorganizowana jako FSB (Federalna Służba Bezpieczeństwa) do działań krajowych oraz SVR (Służba Wywiadu Zagranicznego) do wywiadu zagranicznego. Mimo tych zmian nazw agenci nadal byli określani przez ludność sowiecką jako „czekiści”, „a oni sami często tak siebie nazywali”. Zgodnie z konwencją badaczy sowieckiego wywiadu, takich jak Christopher Andrew, Harvey Klehr i John Earl Haynes, niniejszy rozdział używa „KGB” jako ogólnego terminu dla wszystkich kolejnych form sowieckiej policji politycznej. Źródła: Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), pp. 2, 57. ↩

2. o. Victor Potapov, “False Is Corrupt,” Orthodox Life, Vol. 42, No. 5 (September-October 1992), p. 44 (Holy Trinity Monastery, Jordanville, NY). Potapov pisze: „Profesor najwyraźniej zapomniał tragiczną biografię Borisa Talantova, wyznawcy naszych czasów, który został zniszczony przez metropolitę leningradzkiego Nikodima, tj. agenta ‘Svyatoslav’”. Jest to jedna z najwcześniejszych opublikowanych identyfikacji kryptonimu KGB Nikodima w publikacji ROCOR. Talantov został aresztowany w 1969 roku i zmarł w więzieniu w styczniu 1971 roku. ↩

3. Feodisiya Varavva, świadectwo opublikowane w A History of the Russian Church Abroad 1917-1971, Seattle, 1972. Varavva spędziła lata w więzieniu zarówno pod reżimem nazistowskim, jak i sowieckim, z powodu swojej wiary prawosławnej. Wymienienie przez nią Nikodima wśród tych, którzy „zdradzili Chrystusa”, ma wagę świadectwa wyznawcy. ↩

4. Sobór w Arles, kanon 13 (314 AD). Sobór zajął się sporem o traditores po prześladowaniu Dioklecjana. Kanon 13 postanowił, że duchowni, którzy wydali prześladowcom pisma, naczynia święte lub imiona braci, muszą zostać złożeni z urzędu, choć dokonane przez nich akty sakramentalne pozostawały ważne. Kanon ten był centralny dla sporu donatystycznego. Źródło: Fourth Century Christianity, https://www.fourthcentury.com/arles-314-canons/ ↩

5. Sobór w Elwirze, kanon 73 (313 AD). Sobór w Elwirze (odbyty w Hiszpanii, w dzisiejszej Granadzie) jest jednym z najwcześniejszych soborów Cerkwi. Kanon 73 dotyczy donosicieli (delatores), których denuncjacje prowadziły do prześladowania lub śmierci współchrześcijan. Kara jest najsurowszą, jaką starożytna Cerkiew nakładała: odmowa komunii nawet w chwili śmierci (nec in finem accipiat communionem). Jeśli przypadek był mniej ciężki (donos nie doprowadził do śmierci), komunia jest dopuszczona po pięciu latach pokuty. o. Victor Potapov, Молчанием предаётся Бог (By Silence God Is Betrayed) (Tolyatti: Лествица, 1992), p. 29, wskazuje bezpośrednią paralelę z informatorami KGB wśród duchowieństwa: „Cerkiew wprowadziła już takie prawo (kanon) do swojego życia ponad 1600 lat temu”. Tekst łaciński: Acta Conciliorum, Tomus I (Parisiis, 1715). ↩

6. Oryginał grecki: “Τὰ κατὰ Κληρικοὺς ἀδιαφόρως οἱ Κανόνες ἐξέθεντο, κελεύσαντες μίαν ἐπὶ τοῖς παραπεσοῦσιν ὁρίζεσθαι τιμωρίαν, τὴν ἐκπτώσιν τῆς ὑπηρεσίας.” ↩

7. Oryginał grecki: “Εἴ τις κληρικὸς διὰ φόβον ἀνθρώπινον, Ἰουδαίου ἢ Ἕλληνος ἢ αἱρετικοῦ, ἀρνήσεται, εἰ μὲν τὸ ὄνομα τοῦ Χριστοῦ, ἀποβαλλέσθω· εἰ δὲ τὸ ὄνομα τοῦ κληρικοῦ, καθαιρείσθω· μετανοήσας δέ, ὡς λαϊκὸς δεχθήτω.” ↩

8. o. George Edelshtein, wywiad w Argumenty i Fakty, No. 36 (September 1991), p. 7. Argumenty i Fakty to główna rosyjska gazeta, której nakład w szczytowym okresie przekraczał 30 milionów, a nie publikacja dysydencka ani emigracyjna. Cytowane także w Keith Armes, “Chekists in Cassocks: The Orthodox Church and the KGB,” Demokratizatsiya 1, no. 4 (Boston University, 1993), p. 75. Edelstein złożył niemal identyczne świadectwo na moskiewskiej konferencji prasowej 19 lutego 1992 roku, opublikowane w Orthodox Life, Vol. 42, No. 3 (May-June 1992), pp. 30-31 (Holy Trinity Monastery, Jordanville, NY), własnym czasopiśmie ROCOR. ↩

9. Anatoli Oleinikov, ostatni zastępca przewodniczącego KGB, stwierdził w wywiadzie z grudnia 1991 roku, że spośród rosyjskich kapłanów prawosławnych, do których zwróciło się KGB, 15 do 20 procent odmówiło pracy dla niego. Christopher Andrew and Vasili Mitrokhin, The Sword and the Shield: The Mitrokhin Archive and the Secret History of the KGB (Basic Books, 1999), p. 490. „Odważna mniejszość, która oparła się całej presji KGB, nieuchronnie była pozbawiana awansu. Częścią Cerkwi prawosławnej najbardziej skompromitowaną przez związki z KGB była jej hierarchia”. ↩

10. DECR nie należy mylić z Radą ds. Wyznań (CRA), również wspomnianą w świadectwie o. Edelshteina. CRA była sowieckim organem państwowym, który kontrolował religię wewnątrz kraju; DECR jest własnym cerkiewnym wydziałem do spraw relacji międzynarodowych. Obie instytucje znajdowały się pod wpływem KGB, lecz z różnych stron: CRA kontrolowała Cerkiew od zewnątrz jako agencja rządowa; DECR został przeniknięty od wewnątrz jako instytucja cerkiewna obsadzona agentami KGB. ↩

11. Rosyjska nazwa to ОВЦС (Отдел внешних церковных связей). Dla tego samego wydziału używa się wymiennie kilku angielskich tłumaczeń: “Department for External Church Relations” (oficjalnie, mospat.ru), “Department of External Affairs” (Vatican News, 2022) oraz “Department for External Relations” (różne źródła). Vatican News opisuje metropolitę Antonija jako “president of the Department of External Affairs of the Moscow Patriarchate”, odnosząc się do tego samego DECR, któremu Patriarcha Cyryl przewodniczył w latach 1989-2009. Zob.: Vatican News, “Pope Francis meets with Russian Orthodox Metropolitan Antonij,” Aug 2022, https://www.vaticannews.va/en/pope/news/2022-08/metropolitan-antonij-of-moscow-patriarchiate-visits-pope-francis.html; TADviser, “DECR (Department for External Church Relations of the Moscow Patriarchate),” https://tadviser.com/index.php/Company:DECR_(Department_for_External_Church_Relations_of_the_Moscow_Patriarchate); oficjalna biografia Patriarchy Cyryla na mospat.ru, https://mospat.ru/en/patriarch/. ↩

12. Wielu świadków na moskiewskiej konferencji prasowej 19 lutego 1992 roku potwierdziło przeniknięcie DECR przez KGB, w tym anonimowy kapłan Patriarchatu Moskiewskiego, który stwierdził: „Nas, kapłanów, wyświęcali oficerowie KGB. Wszyscy o tym wiedzieliśmy. Czy ktokolwiek naprawdę może powiedzieć, że nie wiedział, iż od góry do dołu Wydział Spraw Zagranicznych był filią KGB?”. o. George Edelstein złożył niemal identyczne świadectwo. Opublikowano w Orthodox Life, Vol. 42, No. 3 (May-June 1992), pp. 30-33. Holy Trinity Monastery, Jordanville, NY. ↩

13. Alexander Nezhnyi, świadectwo na konferencji prasowej (19 lutego 1992), opublikowane w Orthodox Life, Vol. 42, No. 3 (May-June 1992), p. 31 (Holy Trinity Monastery, Jordanville, NY). Nezhnyi był dziennikarzem, który razem z o. Glebem Yakuninem badał korupcję KGB-Cerkiew, korzystając z dokumentów z archiwów Partii Komunistycznej i KGB. Jego opis wzorca „dwóch równoległych karier” niezależnie potwierdza świadectwo diakona Ribina o werbunku seminaryjnym z tej samej konferencji prasowej. ↩

14. Keith Armes, “Chekists in Cassocks: The Orthodox Church and the KGB,” Demokratizatsiya 1, no. 4 (Boston University, 1993), p. 74: „Istnieją dowody, że oficerów KGB wysyłano na studia w seminariach za granicą, aby zostali kapłanami i służyli w Związku Sowieckim”. ↩

15. Memoriał V. V. Fortunatova, pomocnika pełnomocnego przedstawiciela VII Sekcji Tajnego Wydziału WCzK, 1921. Centralne Archiwum FSB Rosji, Ф. 1, Оп. 5, Д. 360, Л. 6. Opublikowany jako dokument nr 13 w M. Yu. Krapivin, “Агентурно-осведомительная работа органов ЧК в среде православного духовенства (по материалам секретного делопроизводства ВЧК, 1921 г.),” Noveyshaya Istoriya Rossii 12, no. 2 (2022), pp. 524-538. Krapivin (doktor nauk historycznych, Saint Petersburg State University) niezależnie odnalazł i opublikował ten dokument z tego samego źródła archiwalnego, potwierdzając jego autentyczność. ↩

16. KGB Briefing Paper No. 48s, “On the use by the organs of the KGB of the possibilities of the Russian Orthodox Church in counter-espionage measures within the country and abroad,” zatwierdzony 28 lipca 1970 roku. Cytowany w Felix Corley, “The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB” (2018). Jest to wewnętrzny dokument KGB zatwierdzony na szczeblu kierownictwa agencji. ↩

17. Raport 4. Wydziału 5. Zarządu, 1982. Cytowany w Felix Corley, “The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB” (2018). Jest to wewnętrzna ocena wydziałowa KGB, nieprzeznaczona do publicznego odbioru. ↩

18. Informacja podana przez diakona Andrei Ribina, byłego pracownika DECR, który publicznie okazał skruchę. Opublikowano w Orthodox Life, Vol. 42, No. 3 (May-June 1992), p. 33. Zob. także Keith Armes, “Chekists in Cassocks: The Orthodox Church and the KGB,” Demokratizatsiya 1, no. 4 (1993), p. 74. Kryptonim “Kuznetsov” = Aleksey Buyevsky jest potwierdzony przez dokumenty Centralnego Archiwum FSB zebrane w Felix Corley, “The Mikhailov Files” (2018): f. 6, op. 7/16, por. No. 24, d. U-175, t. 4, p. 122 (raport z lipca 1984 roku wymieniający “Kuznetsov [Aleksey Buyevsky]” jako agenta KGB przy WCC). Własny nekrolog Buevsky’ego opublikowany przez Patriarchat Moskiewski (2009) potwierdza, że dołączył on do DECR jako jego pierwszy pracownik w maju 1946 roku. ↩

19. Felix Corley, “The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB” (2018). Corley jest redaktorem Forum 18 News Service, norweskiej organizacji praw człowieka monitorującej wolność religijną w byłym Związku Sowieckim i Europie Wschodniej. Jego wcześniejsza praca, Religion in the Soviet Union: An Archival Reader (Macmillan, 1996), opiera się na wcześniej utajnionych dokumentach KGB, Komitetu Centralnego i Rady ds. Wyznań. Dokument The Mikhailov Files gromadzi wszystkie znane odniesienia do Patriarchy Cyryla (kryptonim “Mikhailov”) z czterech archiwów: Centralnego Archiwum FSB (Moskwa), Mitrokhin Papers w Churchill Archives Centre (Cambridge), Archiwum Czeskich Służb Bezpieczeństwa (Praga) oraz bułgarskiego archiwum DS. Wiarygodność: archiwalne źródła pierwotne wzajemnie potwierdzone w czterech niezależnych archiwach narodowych. ↩

20. A. Shushpanov, “Ispoved’ byvshego agenta” (Confession of a Former Agent), wywiad przeprowadził P. Luk’ianchenko, Argumenty i fakty, No. 8, February 26, 1992. Shushpanov, były pracownik DECR, publicznie zidentyfikował pułkownika “Vladimirov” (prawdziwe nazwisko Aleksei Alekseevich Pogodin) jako oficera KGB stale umieszczonego wewnątrz DECR, który organizował zadania wywiadowcze dla pracowników wydziału. Cytowane w Daniel, Freedom and the Captive Mind (2024), p. 307 n.69. ↩

21. Ten sam wywiad z Shushpanovem (Argumenty i fakty, No. 8, February 26, 1992). Shushpanov opisał łańcuch przekazywania: pięć kopii każdego raportu wywiadowczego, rozdzielanych przewodniczącemu DECR, Radzie ds. Wyznań i KGB. Cytowane w Daniel, Freedom and the Captive Mind (2024), p. 307 n.68. ↩

22. Arcybiskup Chrysostom (Martishkin), wywiad w Russkaya Mysl’ (Russian Thought), April 24, 1992, p. 8. Russkaya Mysl’ (założona w 1880 roku) jest najstarszą rosyjskojęzyczną gazetą w Europie Zachodniej, publikowaną w Paryżu. Metropolita Methodius (Nemtsov) z Woroneża i Lipiecka służył w latach 1982-2003. ↩

23. Izvestia, June 10, 1991, No. 137, “I Take upon Myself Responsibility for All that Happened” (Я беру на себя ответственность за все, что произошло). Aleksy II przyznał się do „kompromisów” przywódców cerkiewnych, w tym swoich własnych. Doniesiono o tym w New York Times, “St. Petersburg Journal; Patriarch’s Church Revives, but Will Spirituality?” November 9, 1991. Times opisał oświadczenie Patriarchy jako „uderzające publiczne przeprosiny”. Zob. także Wilson Center, “Allegations of Collaboration with Secret Police Fail to Tarnish the Russian Church’s Charisma.” ↩

24. W 1988 roku przewodniczący KGB Viktor Chebrikov osobiście wręczył honorowe wyróżnienie (gramota) agentowi “Drozdov” (Aleksy II) za „zasługi”. Yevgenia Albats zauważyła, że oznaczało to usługi „daleko wykraczające poza akt ‘uspokajania mnichów’”. Źródła: Alexander Nezhnyi, “Kamo griadeshi,” Ogonek (May 1992), p. 13; Yevgenia Albats, The State Within a State: The KGB and Its Hold on Russia (Farrar, Straus & Giroux, 1994), p. 46. Cytowane w Daniel, Freedom and the Captive Mind (2024), pp. 202-203. ↩

25. Te trzy odpowiedzi są udokumentowane oddzielnie: pełne wyznanie arcybiskupa Chrysostoma w Rossiyskaya Gazeta No. 52/388 (1992); przyznanie się Patriarchy Aleksego II do „kompromisów” w Izvestia, June 10, 1991; oraz „moralnie obojętne” oświadczenie metropolity Cyryla na Moscow State University, odnotowane w Pryamoy Put’, no. 1-2, 1992. ↩

26. Protojerej Vsevolod Chaplin, sekretarz ds. relacji między Patriarchatem Moskiewskim a społeczeństwem, cytowany w Olga Ackerly-Dolskaja, High Treason: The Luring of the Russian Orthodox Church Abroad to the Moscow Patriarchate (Orthodox Traditionalist Publications, 2023), p. 52. Chaplin pełnił funkcję głównego rzecznika Patriarchatu Moskiewskiego do spraw relacji Cerkiew-społeczeństwo. ↩

27. John and Carol Garrard, Russian Orthodoxy Resurgent: Faith and Power in the New Russia (Princeton University Press, 2008), pp. 20, 36-37. Garrardowie dokumentują, że „stanowisko patriarchy znajdowało się na liście nomenklatury KGB, co oznaczało, że generałowie mieli przywilej zatwierdzenia osoby je obejmującej” (p. 20). Aleksey Ridiger został „zwerbowany przez estońskie KGB 28 lutego 1958 roku, zaledwie kilka dni po swoich 29. urodzinach”, a jego kryptonim brzmiał “Drozhd” (Thrush). „Dokładnie trzydzieści lat po zwerbowaniu jako agent Aleksy otrzymał od KGB wyróżnienie (gramota) w uznaniu jego długiej służby dla nich” (pp. 20, 36-37). Badania pochodzą z Keston Institute at Oxford. ↩

28. Keith Armes, “Chekists in Cassocks,” Demokratizatsiya 1, no. 4 (1993), p. 75. Arcybiskup Hermogen z Kaługi podpisał protest przeciwko współudziałowi Świętego Synodu w sowieckiej kampanii zamykania cerkwi. Aleksy, wówczas arcybiskup Tallinna, zażądał przymusowej emerytury Hermogena. Hermogen był w tym czasie „niewątpliwie najodważniejszym ze wszystkich biskupów Patriarchatu Moskiewskiego”. ↩

29. o. Victor Potapov, Молчанием предаётся Бог (By Silence God Is Betrayed) (Tolyatti: Лествица, 1992), p. 38. Potapov cytuje nowo odkryte dokumenty pokazujące, że w 1990 roku przewodniczący KGB Kryuchkov „wysłał specjalny szyfrowany telegram do wszystkich zarządów KGB, sugerując, by ułatwiły wybór Aleksego (Ridigera), metropolity Leningradu, na tron patriarszy”. Kryuchkov był również uczestnikiem nieudanego zamachu stanu z sierpnia 1991 roku. ↩

30. John and Carol Garrard, Russian Orthodoxy Resurgent: Faith and Power in the New Russia (Princeton University Press, 2008), p. 263, footnote 5. Metropolita Pitirim pełnił funkcję redaktora naczelnego Journal of the Moscow Patriarchate (Журнал Московской Патриархии), oficjalnej publikacji Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. ↩

31. John B. Dunlop, The Faces of Contemporary Russian Nationalism (Princeton University Press, 1983), p. 179, omówione w Orthodox Life, Vol. 38, No. 1 (January-February 1988), pp. 36-48. V. Furov był zastępcą przewodniczącego Rady ds. Wyznań. Jego wewnętrzny raport z 1975 roku dla Komitetu Centralnego KPZR, później przemycony na Zachód, udokumentował wszechstronną kontrolę państwa nad Cerkwią. ↩

32. Agent KGB o kryptonimie “Aramis”, który pracował jako tłumacz w Wydziale Zewnętrznych Kontaktów Kościelnych (DECR) Patriarchatu Moskiewskiego, publicznie wyznał to w rosyjskiej gazecie Argumenty i Fakty (Arguments and Facts), No. 8, 1992. Według jego wyznania: „Prawie wszyscy pracownicy Wydziału Zewnętrznych Kontaktów Kościelnych Patriarchatu Moskiewskiego pracowali dla KGB”. Od 1989 do 2009 roku na czele DECR stał obecny Patriarcha Cyryl (Vladimir Gundyaev). Źródła: Newslanc, “Russian Orthodox Church and KGB,” https://newslanc.com/russian-orthodox-church-and-kgb/; LiveJournal archive, “Russian Orthodox Church and KGB,” https://lorddreadnought.livejournal.com/35504.html; ACT Files, “KGB Agents in Cassocks of the Russian Orthodox Church, Pt. 1,” https://actfiles.org/kgb-agents-in-cassocks-of-the-russian-orthodox-church-pt-1/. ↩

33. Komisja została powołana we wrześniu 1991 roku w celu zbadania próby zamachu stanu z sierpnia; przewodniczył jej Lev Aleksandrovich Ponomarev (fizyk, działacz praw człowieka, deputowany ludowy), a kluczowym śledczym był Gleb Yakunin (dysydencki kapłan prawosławny, który został parlamentarzystą). Komisja uzyskała bezprecedensowy dostęp do archiwów KGB, konkretnie do akt 4. wydziału 5. Zarządu Bezpieczeństwa Państwowego („wydziału cerkiewnego”). W marcu 1992 roku Ponomarev i Yakunin udali się do Waszyngtonu i zorganizowali konferencję prasową na Capitol Hill, gdzie formalnie opublikowali tajne dokumenty KGB. Odczytali kryptonimy 30 najważniejszych współpracowników KGB wśród biskupów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, ujawniając, że na wyższych szczeblach Cerkwi dziewięciu na dziesięciu duchownych pracowało dla KGB. Yakunin: „Tylko najgłębiej ukryte, niezarejestrowane cerkwie nie były infiltrowane”. Rosyjski raport komisji opublikowano w «Московские новости», № 42 (октябрь 1992), с. 8. Relacje angielskie: Christianity Today, “The KGB Files: Inside the Church,” Apr 27, 1992, https://www.christianitytoday.com/ct/1992/april-27/kgb-files-inside-church.html; CSMonitor, “The KGB’s Agents in Cassocks,” Apr 28, 1992, https://www.csmonitor.com/1992/0428/28191.html; powiązana ukraińska relacja o Filarecie i UOC: The Ukrainian Weekly, No. 31 (Aug. 2, 1992), PDF: https://archive.ukrweekly.com/wp-content/uploads/The_Ukrainian_Weekly_1992-31.pdf; Cornell University Press, “Freedom and the Captive Mind,” ch. 9 “Lifting the Cover,” https://cornellpress.manifoldapp.org/read/freedom-and-the-captive-mind/section/9f67476a-cd26-42ec-9282-01b4c63bd1a7. ↩

34. Keith Armes, “Chekists in Cassocks,” Demokratizatsiya 1, no. 4 (1993), p. 75: „Znamienne, że żaden z wybitnych biskupów uczestniczących w konferencji w Moskwie 19 sierpnia 1991 roku nie potępił puczu. Ani jeden nie przyszedł do Białego Domu, aby pobłogosławić jego obrońców, którzy stanęli wobec śmierci, chroniąc legalny rząd Rosji przed próbą obalenia przez siły wojskowe”. ↩

35. Bezpośrednie cytaty z końcowego raportu Rosyjskiej Komisji Parlamentarnej, napisanego i podpisanego przez przewodniczącego komisji Leva Ponomareva. Maszynopisowe kopie znajdują się w Keston Center for Religion, Politics, and Society, Baylor University, Waco, Texas (SU Ort: Yakunin, Fr. Gleb [1989-1993], box 50, folder 4). Cytowane w Daniel, Freedom and the Captive Mind (2024), pp. 213-215. Komisja posiadała konstytucyjne upoważnienie nadane przez rosyjską Radę Najwyższą i bezprecedensowy dostęp do archiwów KGB. Raport został podpisany przez przewodniczącego komisji i stanowi oficjalne ustalenie własnego parlamentu Federacji Rosyjskiej. ↩

36. Oryginał rosyjski: “Агенты КГБ… совершали поездки за границу, организованные ОВЦС, выполняя задания… Характер этих поручений свидетельствует… о превращении его в скрытый центр агентов КГБ среди верующих.” ↩

37. o. Victor Potapov, By Silence God Is Betrayed, p. 38. Na Soborze Biskupów w monasterze św. Daniela (koniec marca - początek kwietnia 1992) Patriarcha Aleksy II określił dowody komisji parlamentarnej na współpracę hierarchii z KGB jako „oszczerstwo” i twierdził, że problemy cerkiewne zostały „sztucznie stworzone z zewnątrz”. Potapov zauważa, że „ani jeden ‘Drozdov’, ‘Antonov’, ‘Abbot’, ‘Mikhailov’, ‘Adamant’, ‘Ostrovsky’ i inni dotąd nieujawnieni — ani jeden z tych ‘agentów w riasach’ nie dał przykładu pokuty… ANI JEDEN!”. ↩

38. Według świadectwa Gleba Jakunina na waszyngtońskiej konferencji prasowej w marcu 1992 roku, podczas gdy wiele wspólnot religijnych, zwłaszcza baptyści, aktywnie oczyszczało swoje organizacje z infiltratorów KGB, Rosyjska Cerkiew Prawosławna „has not made one single move” w tym kierunku. Rosyjska Cerkiew Prawosławna pozbawiła Gleba Jakunina stanu duchownego w 1993 roku za ujawnianie infiltracji KGB w hierarchii cerkiewnej. Oznacza to instytucjonalny odwet wobec sygnalisty, a nie zbadanie zarzutów. Źródła: Christianity Today, “The KGB Files: Inside the Church,” Apr 27, 1992, https://www.christianitytoday.com/ct/1992/april-27/kgb-files-inside-church.html; Orthodox Christian Laity, “Remembering the Russian Priest Who Fought the Orthodox Church: Father Gleb Yakunin,” https://ocl.org/remembering-russian-priest-fought-orthodox-church-father-gleb-yakunin/. ↩

39. RFE/RL, “Reports: Russian Patriarch Kirill Spied In Switzerland For The KGB In The 1970s,” Feb. 6, 2023, https://www.rferl.org/a/russia-patriarch-kirill-switzerland-spied-kgb/32257512.html; The Moscow Times, “Russian Patriarch Kirill Spied in Switzerland for KGB in 70s – Media,” Feb. 6, 2023, https://www.themoscowtimes.com/2023/02/06/russian-patriarch-kirill-spied-in-switzerland-for-kgb-in-70s-media-a80151; Euronews, “Patriarch Kirill Worked for the KGB in the 1970s, Swiss Media Reports,” Feb. 6, 2023, https://www.euronews.com/2023/02/06/patriarch-kirill-worked-for-the-kgb-in-the-1970s-swiss-media-reports. ↩

40. Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), p. 74, fn. 60, tłumacząc transkrypcję Mitrochina z akt KGB. KGB „uważało aktywny udział Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w Światowej Radzie Kościołów za użyteczny atut” (p. 30, fn. 61). ↩

41. Wasili Nikiticz Mitrochin (1922-2004) służył w archiwum Pierwszego Zarządu Głównego KGB (wywiad zagraniczny) od 1956 do 1984 roku. Rozczarował się reżimem sowieckim po tym, jak był świadkiem prześladowania Borysa Pasternaka; napisał anonimowy list protestacyjny do gazety Związku Pisarzy lewą ręką, aby koledzy z KGB nie rozpoznali jego charakteru pisma. W latach 1972-1984 ręcznie kopiował tajne dokumenty z archiwum, przemycając notatki do domu w butach i ubraniu. W latach 1974-1982, nadzorując fizyczne przeniesienie archiwów KGB-PGU z centrali na Łubiance do podmoskiewskiego Yasanevo, sporządził ponad 25 000 kopii dokumentów i ukrył je pod deskami podłogi swojego domu. Po upadku Związku Sowieckiego Mitrochin najpierw zaoferował archiwum amerykańskiej CIA, która odrzuciła dokumenty jako możliwe falsyfikaty. Następnie zwrócił się do brytyjskiego wywiadu: w marcu 1992 roku przyniósł próbki do placówki MI6 w ambasadzie brytyjskiej w Rydze na Łotwie. MI6 oceniło i zweryfikowało archiwum, a następnie zorganizowało przeniesienie Mitrochina, jego rodziny i dokumentów do Zjednoczonego Królestwa. Historyk z Cambridge University Christopher Andrew otrzymał upoważnienie do publikacji materiału, czego rezultatem były The Sword and the Shield (Basic Books, 1999) oraz The Mitrokhin Archive II: The KGB and the World (2005). Opracowane notatki maszynopisowe udostępniono do badań publicznych w Churchill Archives Centre, Churchill College, Cambridge, w lipcu 2014 roku. Z kolekcji można korzystać po umówieniu wizyty (archives@chu.cam.ac.uk). Tom MITN 2/1, zatytułowany “The Church,” obejmuje operacje KGB przeciwko instytucjom religijnym. Wybrane dokumenty są dostępne online w Wilson Center Digital Archive (digitalarchive.wilsoncenter.org). Żaden rząd ani służba wywiadowcza nie zakwestionowały autentyczności materiałów Mitrochina. Keston Institute (Oxford), po przejrzeniu dokumentów, stwierdził, że „long-standing allegations that the Patriarch and other senior bishops of the Russian Orthodox Church collaborated with the KGB are based on fact.” Dane biograficzne za: Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), ss. 2-6; Christopher Andrew, “Vasili Mitrokhin,” The Guardian, February 3, 2004, https://www.theguardian.com/news/2004/feb/04/guardianobituaries.russia. ↩

42. Andrew & Mitrokhin, The Sword and the Shield (Basic Books, 1999), ss. 486–487 (komitet centralny WCC w 1969 roku: agenci ALTAR, SVYATOSLAV, ADAMANT, MAGISTER, ROSHCHIN, ZEMNOGORSKY; agenci „averted hostile activities”). Trzy konkretne wpisy w zarchiwizowanych notatkach Mitrochina w Churchill Archives Centre potwierdzają identyfikację „Mikhailov” jako Cyryla: MITN 2/1, s. 33 (1975: „‘Mikhailov,’ representative of the Moscow Patriarchate at the World Council of Churches in Geneva. KGB agent”); MITN 2/1, s. 15 (koniec lat 70.: „agent ‘Mikhailov’ of Leningrad UKGB”); MITN 2/1, s. 124 (1980: wizyta Cyryla w parafii Baden-Baden pod nadzorem agenta KGB „Icarus”). ↩

43. Kryptonim KGB metropolity Nikodima brzmiał SVYATOSLAV, a nie ADAMANT. ADAMANT był metropolita Yuvenaly (Poyarkov), zastępca Nikodima. Zob.: “The Svyatoslav Files: Metropolitan Nikodim and the KGB” (Academia.edu), https://www.academia.edu/37223006/The_Svyatoslav_Files_Metropolitan_Nikodim_and_the_KGB, gdzie zebrano wszystkie znane odniesienia KGB do Nikodima pod kryptonimem SVYATOSLAV. Andrew & Mitrokhin, The Sword and the Shield (Basic Books, 1999), ss. 487–488, identyfikuje Nikodima jako “the most important of the agents” na spotkaniu w Canterbury. Niektóre źródła wtórne mylą kryptonimy, ponieważ Nikodim i Yuvenaly często działali razem. ↩

44. Keith Armes, “Chekists in Cassocks,” Demokratizatsiya 1, no. 4 (1993), s. 73: “In 1983, the KGB dispatched 47 [sic] agents to attend the WCC General Assembly in Vancouver.” Liczba ta pochodzi z raportów operacyjnych KGB zbadanych przez Komisję Parlamentarną z 1992 roku. ↩

45. Christopher Andrew, The World Was Going Our Way: The KGB and the Battle for the Third World (Basic Books, 2005), s. 480. Andrew jest historykiem z Cambridge, który współtworzył autoryzowane publikacje Archiwum Mitrochina. Jego charakterystyka uchwał Zgromadzenia w Vancouver opiera się na oficjalnych dokumentach Zgromadzenia WCC zestawionych z dokumentacją operacyjną KGB. ↩

46. Keith Armes, “Chekists in Cassocks,” Demokratizatsiya 1, no. 4 (1993), s. 73, cytując wewnętrzne raporty KGB dotyczące lipcowego spotkania WCC w Moskwie w 1989 roku: “As a result of measures carried out, eight public statements and three official letters were adopted which were in accordance with the political line of socialist countries… Thanks to our agents a positive effect was exercised on the foreigners, and additional ideological and personality data were obtained.” ↩

47. Victoria Smolkin, A Sacred Space Is Never Empty: A History of Soviet Atheism (Princeton University Press, 2018), s. 86. Smolkin dokumentuje, że Stalin „also saw the Orthodox Church as a foreign policy tool on the world stage, a counterweight to the Vatican’s influence in Europe and a diplomatic tool in the emerging Cold War.” Zauważa, że „Stalin dissolved and outlawed the Ukrainian Greek Catholic Church and transferred its property to the Orthodox Church shortly after the war” jako część tej strategii. ↩

48. Własne notatki Mitrochina o operacjach KGB przeciwko Watykanowi są publicznie dostępne: “The KGB vs. Vatican City. Folder 29. The Chekist Anthology,” Wilson Center Digital Archive, document 110705, https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/110705. Oryginalny rosyjski transkrypt z indeksem nazwisk i kryptonimów liczy 49 stron. Według Mitrochina „in 1969 KGB chairman Yuri Andropov ordered the KGB to overcome all Vatican officials’ plans towards the Soviet Republics.” W tym samym roku „the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union (CC CPSU) ordered the establishment of a special KGB subunit whose mission would be preventing ideological sabotage.” Dokument zawiera pełną listę agentów, kryptonimów i celów. Analiza w: Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022). Recenzja: John C. [pseud.], oficer targetingu w Directorate of Operations CIA, w Studies in Intelligence 66, no. 4 (December 2022), ss. 43-45, https://www.cia.gov/resources/csi/studies-in-intelligence/volume-66-no-4-december-2022/review-the-kgb-and-the-vatican-secrets-of-the-mitrokhin-files/. O agentach RCP na Vaticanum II: “A delegation of clerics from the Russian Orthodox Church, which included several (undercover) KGB agents, were invited to attend the Second Vatican Council as observers” (s. 45). ↩

49. Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), p. 73, tłumacząc transkrypcję Mitrochina. Wprowadzenie Brennana potwierdza: „Za zgodą reżimu sowieckiego delegacja Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, w której skład wchodziło kilku agentów KGB, uczestniczyła w Soborze Watykańskim II jako obserwatorzy” (p. 20). Recenzja książki Brennana w publikacji CIA Studies in Intelligence potwierdza: „Delegacja duchownych z Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, w której skład wchodziło kilku (tajnych) agentów KGB, została zaproszona do udziału w Soborze Watykańskim II jako obserwatorzy” (John C. [pseud.], Studies in Intelligence 66, no. 4 [December 2022], p. 45). ↩

50. John Koehler, Spies in the Vatican: The Soviet Union’s Cold War Against the Catholic Church (Pegasus Books, 2009), s. 20. Koehler, doświadczony dziennikarz zajmujący się wywiadem, pisze: “Pope John agreed to accept an offer by Khrushchev to allow the attendance of two Orthodox prelates, Metropolitans Borovoy and Kotlyrov, both of whom were KGB agents, if no attacks against communism were made at the conclave.” Jego źródłem jest Malachi Martin, The Keys of This Blood (Touchstone, 1991). Warunek milczenia o prześladowaniach jest niezależnie potwierdzony przez wzorzec udokumentowany w całym tym rozdziale: instytucjonalną funkcją RCP było zaprzeczanie prześladowaniom wobec świata zewnętrznego. ↩

51. Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), pp. 62-63, tłumacząc transkrypcję Mitrochina z dyrektywy Andropowa z 4 kwietnia 1969 roku. Punkt 5 dyrektywy precyzuje: „Ta dezinformacja została przekazana Watykanowi przez agenta «Adamant», wykorzystującego kontakty z prominentnymi członkami Kurii Rzymskiej, a także przez agenta «Daktaras», który w październiku udał się do Rzymu z dużą grupą biskupów i odbył osobiste spotkanie z papieżem”. „Adamant” został zidentyfikowany jako metropolita Juwenali (Pojarkow) kruticki i kołomieński, członek Świętego Synodu. ↩

52. Keith Armes, “Chekists in Cassocks: The Orthodox Church and the KGB,” Demokratizatsiya 1, no. 4 (Boston University, 1993), cytując raport płk. V. Timoshevsky’ego, naczelnika 4. Wydziału 5. Zarządu (religia), dla kierownictwa KGB (1989). Demokratizatsiya jest recenzowanym czasopismem akademickim. Kryptonimy zostały niezależnie potwierdzone przez rosyjską Komisję Parlamentarną z 1992 roku. ↩

53. “Antonov” to metropolita Philaret kijowski. “Ostrovsky” to metropolita Filaret Vakhromeev, późniejszy egzarcha patriarszy całej Białorusi. “Adamant” to metropolita Yuvenali (Poyarkov) kruticki i kołomieński. Wszyscy trzej byli członkami Świętego Synodu. ↩

54. Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), p. 63, tłumacząc transkrypcję Mitrochina. Punkt 9 planu operacyjnego z czasów Andropowa: „KGB umieściło agentów w kilku organizacjach watykańskich, korzystając z wpływowych postaci, które uczestniczyły we wcześniejszych operacjach w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej („Drozdov”, „Sviatoslav”, „Adamant” i „Nesterov”). Ich zadaniem było przeniknięcie do różnych organizacji watykańskich: Kongregacji ds. Kościołów Wschodnich, Sekretariatu ds. Jedności Chrześcijan oraz Sekretariatu ds. Sprawiedliwości i Pokoju, z których wszystkie priorytetowo traktują ustanowienie bliższych relacji z Rosyjską Cerkwią Prawosławną”. Kryptonimy są zidentyfikowane w innym miejscu tego rozdziału: „Drozdov” = Patriarcha Aleksy II; „Sviatoslav” = metropolita Nikodim (mentor Cyryla); „Adamant” = metropolita Juwenali (Pojarkow). ↩

55. Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), pp. 31, 40-41, tłumacząc transkrypcję Mitrochina z telegramu z 16 czerwca 1980 roku wysłanego z centrali KGB („Centrum”) do szefa operacji KGB w Polsce. Telegram przedstawiał plany użycia „kontaktów KGB w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, a także w Kościołach greckim i ormiańsko-gregoriańskim, do pracy wywiadowczej” przeciwko Watykanowi oraz zapobieżenia „jakiejkolwiek komunikacji między tymi kontaktami a Watykanem, która nie została zatwierdzona przez KGB”. Cele długoterminowe obejmowały „pogłębienie rozłamu między Watykanem a USA, Izraelem i innymi państwami; nasilanie wewnętrznych podziałów w Watykanie; oraz wdrażanie środków mających zapobiec wzmocnieniu klasztorów i instytucji religijnych w krajach socjalistycznych”. ↩

56. Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022). O roli ROC w Soborze Lwowskim z 1946 roku: „Był to haniebny rozdział nie tylko dla rządu sowieckiego, lecz także dla hierarchii Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w Moskwie, która była dobrowolnym współsprawcą” (p. 16, fn. 37). O uwięzieniu Slipyja: pp. 16-17, 37. O operacjach KGB przeciwko podziemnym unitom, w tym werbunku agentów „Serafim”, „Polina”, „Irinei” i innych, kompromitacji Velychovsky’ego i Sterniuka oraz wykorzystywaniu gróźb wobec rodziny jako przymusu: pp. 58-69. O dyrektywie Biura Politycznego z 1981 roku dotyczącej kampanii propagandowych: p. 68. Źródłem Brennana są transkrypcje Mitrochina z dokumentów operacyjnych KGB. Ukraińskie potwierdzenie archiwalne zob. w dokumentach SBU cytowanych poniżej w fn nkvd-1944-directive i skakun-research. ↩

57. Victoria Smolkin, A Sacred Space Is Never Empty: A History of Soviet Atheism (Princeton University Press, 2018), p. 86. Polianskii był pułkownikiem KGB mianowanym w 1946 roku przewodniczącym CARC (Council for the Affairs of Religious Cults), w tym samym roku, w którym odbył się Sobór Lwowski. Smolkin zauważa, że „nowy sowiecki model relacji państwo–Cerkiew miał więcej niż tylko rodzinne podobieństwo do relacji państwo–Cerkiew w porządku imperialnym” oraz że Polianskii „wyraźnie odwoływał się do tego, co rozumiał jako tradycyjną relację Cerkwi prawosławnej jako młodszego partnera państwa”. Na tej samej stronie Smolkin pisze, że „Stalin stanął wobec nowego problemu religijnego w kraju i widział w Cerkwi prawosławnej narzędzie odzyskania kontroli nad zachodnimi pograniczami, gdzie władza sowiecka była najbardziej niepewna, a nawet wzmocnił ją, aby osłabić lokalnie dominujące wyznania, takie jak litewscy katolicy i ukraińscy grekokatolicy”. ↩

58. Dyrektywa NKVD z 28 września 1944 roku, podpisana przez Fedotova (naczelnika 2. Wydziału NKVD ZSRS) i Karpova (naczelnika 5. Wydziału 2. Zarządu), nakazująca, aby agenci NKGB stanowili większość delegatów na Sobór Lokalny w 1945 roku, który miał wybrać patriarchę. Cytat z dyrektywy: “It is important to ensure that among the nominated candidates the NKGB agents were prevailing to pursue our strategy at the Council.” Delegaci mieli być wybierani spośród “persons who enjoy religious authority among the clergy and believers, and at the same time are the persons proven in the intelligence or patriotic work.” Źródło: Archiwa SBU (Służba Bezpieczeństwa Ukrainy), 9. Fundusz Archiwalny, Kijów. Odkryte przez historyka Romana Skakuna (Ukrainian Catholic University). Sobór Lokalny z 1945 roku wybrał patriarchę Aleksego I (Simańskiego) i przyjął obecną strukturę organizacyjną Cerkwi. Doniesienie: RISU, “Moscow Patriarchate created by NKVD agents, according to SBU documents,” Dec. 12, 2017, https://risu.ua/en/moscow-patriarchate-created-by-nkvd-agents-according-to-sbu-documents_n88167. Chociaż te ukraińskie źródła archiwalne należy oceniać w ich współczesnym kontekście politycznym (konflikt ukraińsko-rosyjski), potwierdzają one wzorce ustalone już przez źródła rosyjskie (komisja parlamentarna z 1992 roku, wyznanie agenta “Aramis”), źródła brytyjskie (Archiwum Mitrochina) i źródła szwajcarskie (odtajnione archiwa z 2023 roku). ↩

59. Roman Skakun, zastępca dyrektora Institute of Church History at Ukrainian Catholic University, “The NKVD–MGB–KGB Agent Network in the Orthodox Episcopate of Ukraine (1939–1964): Formation, Functions, Models of Behavior” (Lviv: Ukrainian Catholic University Press, 2025), 360 ss. Na podstawie odtajnionych archiwów dawnego KGB Ukraińskiej SRR Skakun dokumentuje systematyczną infiltrację prawosławnego episkopatu przez KGB. Kluczowe ustalenia: w 1945 roku co najmniej 8 z 11 ukraińskich biskupów było agentami NKDB-MDB (s. 68). Do 1946 roku agentami było wszystkich 15 ukraińskich biskupów (s. 69). Na dzień 21 listopada 1947 roku Egzarchat Ukraiński RCP miał 17 biskupów, z których 15 było agentami (s. 174). Ogólne nasycenie agenturą wśród biskupów osiągało 90-100% w latach 1944-1964 (s. 274). Badanie pokazuje, że w latach 1944-1952 dominującą dyrektywą było maksymalne nasycenie całego społeczeństwa sowieckiego, w tym organów cerkiewnych, agenturą. Praktyka wstępnego werbunku potencjalnych kandydatów do godności biskupiej przez NKVD-MGB-KGB pojawiła się właśnie w latach 1944-45, a wyniki werbunku bezpośrednio determinowały przyszłe kariery dostojników cerkiewnych. Recenzja i streszczenie: RISU, “Secret Services Agents among Orthodox Bishops: From the Stalin Concordat to the Khrushchev Purge,” Dec. 2, 2025, https://risu.ua/en/secret-services-agents-among-orthodox-bishops-from-the-stalin-concordat-to-the-khrushchev-purge_n160687. Badania Skakuna opierają się na archiwalnych dowodach dokumentalnych, a nie na relacjach świadków. Jak w przypadku wszystkich źródeł ukraińskich w czasie konfliktu ukraińsko-rosyjskiego, ustalenia te należy oceniać wraz z niezależnymi źródłami potwierdzającymi z innych krajów. ↩

60. Bulgarian Commission for Disclosing Documents (Комисия за разкриване на документите), raporty DS (State Security) z 1982 i 1984 roku. Zebrane w: Felix Corley, “The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB” (2018). Dokumenty bułgarskie wymieniają Cyryla z prawdziwego imienia i tytułu (“Archbishop Kirill of Vyborg, rector of the Leningrad Spiritual Academy”), a nie pod kryptonimem KGB, co daje identyfikację niezależną od kwestii kryptonimu. ↩

61. FSB Central Archive, f. 5, op. 19, por. No. 273, d. E62, s. 90. Cytowane w: Felix Corley, “The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB” (2018). Jest to najwcześniejszy znany dokument łączący kryptonim “Mikhailov” z działalnością WCC, datowany na luty 1972 roku. ↩

62. FSB Central Archive, f. 5, op. 20, por. No. 304, d. Zh64, s. 32. Cytowane w: Felix Corley, “The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB” (2018). Konferencja WCC “Salvation Today” rozpoczęła się w Bangkoku w Tajlandii pod koniec grudnia 1972 roku i trwała w styczniu 1973 roku. ↩

63. Komisja WCC ds. Światowej Misji i Ewangelizacji (CWME) zorganizowała swoją konferencję “Salvation Today” w Bangkoku w Tajlandii od końca grudnia 1972 roku do stycznia 1973 roku. Współczesne zapowiedzi podają daty konferencji jako 29 grudnia 1972 roku do 8 lub 9 stycznia 1973 roku, podczas gdy opublikowane protokoły zgromadzenia WCC obejmują 31 grudnia 1972 roku oraz 9-12 stycznia 1973 roku. Było to ważne wydarzenie WCC z kilkuset uczestnikami z blisko 70 krajów. Raport KGB ze stycznia 1973 roku, umieszczający “Mikhailova” w Tajlandii w związku z pracą WCC, dokładnie odpowiada tej konferencji. Oficjalna biografia Cyryla na mospat.ru potwierdza, że od października 1971 roku służył jako przedstawiciel Patriarchatu Moskiewskiego przy WCC w Genewie i uczestniczył w wydarzeniach WCC w ramach swoich obowiązków. Źródła: WCC CWME Bangkok Conference records, https://archive.org/details/wccmissionconf048; Patriarch Kirill biography, https://mospat.ru/en/patriarch/. ↩

64. Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), p. 85. Raport opisuje werbunek „Sportsman” (Eduard Huber, rektor Uniwersytetu Gregoriańskiego w Rzymie) przez Czwarty Wydział Piątego Zarządu. W tym samym fragmencie „Mikhailov” zostaje zidentyfikowany jako „agent KGB w Leningradzie” i „pracownik Cerkwi”. Przypis Brennana wyjaśnia, że Czwarty i Piąty Wydział Piątego Zarządu nadzorowały monitorowanie religijnego sprzeciwu wobec reżimu sowieckiego, zarówno w kraju, jak i za granicą. Ta identyfikacja jest niezależna od akt Corleya i archiwów szwajcarskiej policji federalnej, dostarczając trzeciego źródła potwierdzającego kryptonim, lokalizację i zawód. ↩

65. Keith Armes, “Chekists in Cassocks: The Orthodox Church and the KGB,” Demokratizatsiya 1, no. 4 (1993), s. 75, cytując wywiady o. Gleba Jakunina i o. Vyacheslava Polosina przeprowadzone przez Kenta R. Hilla w Russian Pluralism: Now Irreversible?, red. Uri Ra’anan et al. (New York: St. Martin’s Press, 1992), ss. 181-182; oraz Leva Ponomareva w Ogonek, no. 18-19 (May 1992), s. 12. Niezależne potwierdzenie: Christian Science Monitor, “The KGB’s Agents in Cassocks,” April 28, 1992, https://www.csmonitor.com/1992/0428/28191.html; J. Michael Waller, Secret Empire: The KGB in Russia Today (Westview Press, 1994). ↩

66. Przewodniczący KGB Vladimir Kryuchkov, spotkanie sekretarzy organizacji partyjnych centralnego aparatu KGB, 15 kwietnia 1989 roku. Opublikowano w Sbornik KGB SSSR (Сборник КГБ СССР), No. 133, 1989, s. 18. Sbornik KGB SSSR był wewnętrzną publikacją KGB, nieprzeznaczoną do obiegu publicznego. ↩

67. FSB Central Archive, f. 6, op. 6/16, por. No. 24, d. T-175, ss. 163-4. Cytowane w: Felix Corley, “The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB” (2018). Wrześniowe spotkanie kontrolne w 1983 roku prowadził pułkownik N.N. Romanov, naczelnik 4. Wydziału 5. Zarządu KGB. ↩

68. Czech Security Services Archive, Prague. Wspólny plan KGB-StB z 1978 roku (podpisany przez gen. por. KGB F.D. Bobkova i gen. mjr. StB V. Starka): https://www.ustrcr.cz/data/pdf/projekty/mezinarodni-spoluprace/sssr/spoluprace33ru.pdf. Wspólne przedsięwzięcia operacyjne KGB-StB z 1986 roku: https://www.ustrcr.cz/data/pdf/clanky/stb-kgb-spoluprace2.pdf. Czeski Institute for the Study of Totalitarian Regimes (ÚSTR) utrzymuje te archiwa jako publiczny zasób badawczy. Oba pliki PDF są dostępne według stanu na marzec 2026 roku. ↩

69. United States v. George Trofimoff, U.S. District Court, Middle District of Florida, Tampa Division. Trofimoff został skazany za szpiegostwo 26 czerwca 2001 roku i otrzymał wyrok dożywotniego pozbawienia wolności 27 września 2001 roku. Był najwyższym stopniem oficerem wojskowym USA kiedykolwiek skazanym za szpiegostwo. Jego prowadzącym i werbownikiem był przybrany brat Igor Susemihl, metropolita RCP Iriney of Vienna (kryptonim “Icarus”). Generał KGB Oleg Kalugin zeznawał pod przysięgą na procesie. Iriney stwierdził przy aresztowaniu w 1994 roku: “The KGB was everywhere, also in the Church.” Akt oskarżenia USA stwierdzał: “The KGB possessed several similar collaborators among Moscow Patriarchate clergy, both inside and outside of the USSR.” Zob. także Felix Corley, “The Mikhailov Files” (2018), s. 2, o kryptonimie Iriney’a “Icarus.” ↩

70. Oficjalna biografia Patriarchy Cyryla, Patriarchat Moskiewski: „Na początku 1966 roku metropolita Nikodim mianował Władimira swoim osobistym sekretarzem. Trzydziestosześcioletni metropolita Nikodim był dla niego wzorem, ponieważ oprócz zarządzania jedną z największych rosyjskich diecezji kierował także Department for External Church Relations, DECR, który w tych latach faktycznie stał się ośrodkiem podejmowania decyzji w wewnętrznej i zewnętrznej polityce Cerkwi.” Źródło: https://mospat.ru/en/patriarch/. 3 kwietnia 1969 roku metropolita Nikodim postrzygł Władimira na mnicha, nadając mu imię Cyryl, a 7 kwietnia wyświęcił go na diakona i 1 czerwca tego samego roku na kapłana. Metropolita Nikodim jest opisany jako „nauczyciel i mentor” Cyryla. Od 1960 do 1972 roku DECR kierował metropolita Nikodim. Zaangażowanie Cyryla w zewnętrzne kontakty cerkiewne rozpoczęło się w 1968 roku pod kierownictwem Nikodima. Zob. także: przemówienie Patriarchy Cyryla z okazji 75. rocznicy DECR, https://mospat.ru/en/news/87352/. ↩

71. John B. Dunlop, The Faces of Contemporary Russian Nationalism (Princeton University Press, 1983), omówione w Orthodox Life, Vol. 38, No. 1 (January-February 1988), pp. 36-48. Prof. Dunlop z Hoover Institution na Stanfordzie był uznanym badaczem rosyjskiego nacjonalizmu, który doradzał Radio Free Europe/Radio Liberty w tych kwestiach. Żywa Cerkiew (Obnovlentsy, czyli „renowacjoniści”) była wspieranym przez sowietów ruchem schizmatyckim, który pojawił się w 1922 roku, współpracował z bolszewikami i rywalizował z kanoniczną Cerkwią patriarchy Tichona. Ostatecznie została ponownie wchłonięta do Patriarchatu Moskiewskiego za Stalina w latach czterdziestych XX wieku. ↩

72. Metropolita Nikodim (Rotow) doznał zawału serca podczas audiencji u papieża Jana Pawła I 5 września 1978 roku i zmarł, według Ivana Andreyeva, „dosłownie w ramionach papieża, a pierwsze modlitwy za jego spoczynek odprawili duchowni rzymskokatoliccy”. Sam papież Jan Paweł I zmarł dwadzieścia trzy dni później, 28 września 1978 roku. Źródła: Ivan Andreyev, Russia’s Catacomb Saints (Platina, CA: St. Herman of Alaska Brotherhood, 1982), p. 484; Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), p. 74, fn. 59. Archiwum Mitrochina identyfikuje Nikodima jako agenta KGB SVYATOSLAV, „najważniejszego z agentów” na spotkaniach WCC (Andrew & Mitrokhin, The Sword and the Shield, pp. 487-488). ↩

73. Patriarcha Cyryl, przemówienie na konferencji „Богословское наследие митрополита Ленинградского и Новгородского Никодима” (The Theological Legacy of Metropolitan Nikodim of Leningrad and Novgorod), 12 października 2009 roku. W tym samym przemówieniu Cyryl opisał, jak Nikodim działał wewnątrz systemu sowieckiego, aby stopniowo wyrywać państwu kontrolę nad nominacjami biskupimi, nazywając go „pierwszym człowiekiem, który od wewnątrz systemu zaczął niszczyć ten całkowicie niewłaściwy schemat stosunków Cerkwi i państwa” («владыка был первым человеком, который изнутри системы стал эту совершенно неправильную схему отношений Церкви и государства разрушать»). Opisał też Nikodima jako „maksymalistę”, którego brak reakcji na zmęczenie doprowadził do jego śmierci na siódmy zawał serca w wieku 48 lat. Pełny tekst rosyjski: https://www.patriarchia.ru/article/89716 ↩

74. Biografia Patriarchy Cyryla dokumentuje jego zaangażowanie w ŚRK: „W latach studenckich, w lipcu 1968 roku, uczestniczył w IV Zgromadzeniu Światowej Rady Kościołów (WCC) w Uppsali. W 1971 roku 24-letni Gundiajew otrzymał pozwolenie na przeniesienie się do Genewy, aby reprezentować Rosyjską Cerkiew Prawosławną przy Światowej Radzie Kościołów. W grudniu 1975 roku został wybrany członkiem Komitetów Centralnego i Wykonawczego WCC, a od 1975 do 1998 roku służył jako członek Komitetów Centralnego i Wykonawczego Światowej Rady Kościołów. Od 18 listopada 1976 do 12 października 1978 roku służył jako zastępca patriarszego egzarchy Europy Zachodniej pod metropolitą Nikodimem.” Źródła: https://mospat.ru/en/patriarch/; https://exarchate-africa.ru/en/patriarch-kirill/. Uczestniczył w V Zgromadzeniu Ogólnym ŚRK w Nairobi w Kenii w 1975 roku jako delegat. Zob. także: https://novayagazeta.eu/articles/2023/02/05/media-russias-church-leader-patriarch-kirill-spied-for-kgb-in-geneva-in-1970s-en-news dla kontekstu jego genewskiej misji. ↩

75. Piąte Zgromadzenie Światowej Rady Kościołów odbyło się w Nairobi w Kenii od 23 listopada do 10 grudnia 1975 roku, z udziałem 664 delegatów z 286 Kościołów. O. Gleb Yakunin i Lev Regelson złożyli swój list dokumentujący prześladowania religijne jako dokument nieoficjalny. Odpowiedź delegacji rosyjskiej opisano jako „energiczną obronę koncepcji wolności człowieka ich własnego rządu i Cerkwi oraz całkowite odrzucenie listu skierowanego do Zgromadzenia przez dwóch prawosławnych dysydentów, apelujących przeciw złemu traktowaniu więźniów religijnych w klinikach psychiatrycznych i domach opieki”. Jeden badacz nazwał to „ostrzeżeniem dla wszystkich w Nairobi”. Źródła: Andrew Chandler, „Nairobi 1975: a crisis of faith for the WCC,” Themelios (1976), https://www.thegospelcoalition.org/themelios/article/nairobi-1975-a-crisis-of-faith-for-the-wcc/; Nigel Bouwman, „Nairobi, 1975,” Online Atlas on the History of Humanitarianism and Human Rights (2023), https://hhr-atlas.ieg-mainz.de/articles/bouwman-nairobi; Michael Bourdeaux et al., eds., Religious Liberty in the Soviet Union: The WCC and the USSR, a Post-Nairobi Documentation (Keston College, 1976), pp. 40-53 dla pełnego tekstu listu. ↩

76. Lev Regelson (ur. 1939) był fizykiem i matematykiem, absolwentem Uniwersytetu Moskiewskiego. Urodzony w rodzinie komunistycznej, zanim nawrócił się na Prawosławie, studiował Nietzschego, Freuda i Bierdiajewa. Stał się szanowanym historykiem Cerkwi, którego prace cytowano w Orthodox Life (Jordanville) w recenzjach historii Cerkwi rosyjskiej autorstwa Pospielovsky’ego. Wraz z o. Glebem Yakuninem współzałożył Chrześcijański Komitet Obrony Praw Wierzących w ZSRR (1976). Jego apel do ŚRK z 1975 roku uznano za „wybitny przykład literatury protestu samizdatu”. Źródła: Orthodox Life, Vol. 42, No. 1 (January-February 1992), pp. 45-52 (recenzja Pospielovsky’ego cytująca Regelsona jako „współczesnego sowieckiego historyka Cerkwi”); Chronicle of Current Events, „Regelson & Yakunin letter, March 1976,” https://chronicle-of-current-events.com/2021/01/07/a-letter-by-regelson-and-yakunin-march-1976-41-3/. ↩

77. „Sam Cyryl uczestniczył jako młody «sowiecki» biskup w zgromadzeniu w Nairobi w 1975 roku, publicznie zaprzeczając, jakoby w ZSRR istniały prześladowania religijne; były to skomplikowane czasy dyplomacji kościelnej i watykańskiej Ostpolitik, gdy sowieckim przywódcom pozwalano używać propagandy kościelnej do ukrywania prześladowań religijnych.” AsiaNews, „Patriarch Kirill praises the World Council of Churches,” June 27, 2018, https://www.asianews.it/news-en/Patriarch-Kirill-praises-the-World-Council-of-Churches-44279.html. Dla kontekstu obecności Cyryla w Nairobi jako delegata: jego oficjalna biografia potwierdza, że „został wybrany członkiem Komitetów Centralnego i Wykonawczego WCC” w grudniu 1975 roku podczas tego zgromadzenia. ↩

78. Pastor Richard Holloway ze Scottish Episcopal Church, przemawiający na Zgromadzeniu ŚRK w Nairobi, listopad-grudzień 1975 roku. Cyt. za Andrew i Mitrokhin, The Sword and the Shield (1999), p. 489. Holloway opisywał skutek działań agentów KGB wewnątrz ŚRK: systematyczne tłumienie wszelkiej publicznej krytyki sowieckich prześladowań religijnych. ↩

79. W. Furow, zastępca przewodniczącego sowieckiej Rady do Spraw Religii (CRA), napisał około 1974-1975 roku poufny raport do Komitetu Centralnego KPZR, później przemycony na Zachód. Raport dokumentował wszechstronną kontrolę państwa nad Rosyjską Cerkwią Prawosławną. Recenzja w Orthodox Life streszcza raport: rządzący Święty Synod był „pod kontrolą” Rady do Spraw Religii; skład i przydział członków Synodu znajdowały się „całkowicie” w rękach Rady; porządek obrad i decyzje Synodu były koordynowane „z wyprzedzeniem” z Radą; a Furow klasyfikował biskupów według lojalności wobec państwa sowieckiego. Źródło raportu: „Sergianism: Its Roots and Fruits,” Orthodox Life, Vol. 38, No. 1 (January-February 1988), pp. 36-48. O publicznym wykładzie Furowa i współczesnych statystykach zob. A Chronicle of Current Events, No. 41.2, „Religion in the USSR, A Lecture by Vasily Furov, May 1976,” https://chronicle-of-current-events.com/2021/01/07/religion-in-the-ussr-lecture-by-furov-may-1976-41-2/, gdzie podano 5 900 kapłanów prawosławnych i 7 500 cerkwi prawosławnych w ZSRR w 1976 roku. ↩

80. O. Gleb Yakunin założył Chrześcijański Komitet Obrony Praw Wierzących w ZSRR 30 grudnia 1976 roku. Komitet zebrał ponad 400 dokumentów opisujących prześladowania religijne w wielu wyznaniach. Yakunin został aresztowany 1 listopada 1979 roku i sądzony 25-28 sierpnia 1980 roku przed Moskiewskim Sądem Miejskim. Skazano go na pięć lat łagru o zaostrzonym reżimie oraz pięć lat zesłania wewnętrznego za „antysowiecką agitację i propagandę”. Był więziony w więzieniu KGB Lefortowo (1979-1985), w łagrze Perm-37 oraz na zesłaniu w Jakucji (4 800 km na północny wschód od Moskwy). Został zwolniony na mocy amnestii Gorbaczowa w marcu 1987 roku. Źródła: East-West Church Report, „Obituary: Father Gleb Yakunin (1934-2014),” https://www.eastwestreport.org/830-obituary-father-gleb-yakunin-1934-2014; „Trial of Gleb Yakunin, August 1980,” Chronicle of Current Events No. 58.3, https://chronicle-of-current-events.com/2016/01/12/58-3-the-trial-of-gleb-yakunin/. ↩

81. W posłaniu do Światowej Rady Kościołów Patriarcha Cyryl podziękował ŚRK „za solidarność, którą nasi bracia i siostry dzielili z nami w pragnieniu przezwyciężenia ograniczeń wolności religijnej jako następstwa polityki państwowej ukształtowanej przez ideologię wojującego ateizmu”. To stwierdzenie pośrednio przyznaje, że pod reżimem sowieckim istniały prześladowania religijne, przecząc jego zaprzeczeniom z Nairobi w 1975 roku, jakoby nie było żadnych „naruszeń praw wierzących”. Źródło: AsiaNews, „Patriarch Kirill praises the World Council of Churches,” June 27, 2018, https://www.asianews.it/news-en/Patriarch-Kirill-praises-the-World-Council-of-Churches-44279.html. ↩

82. Metropolita Kirill Gundyaev (późniejszy Patriarcha Cyryl), wypowiedź na 7. Zgromadzeniu Ogólnym Światowej Rady Kościołów, Canberra, Australia, luty 1991 roku. Pełny cytat po rosyjsku: “Я не хотел бы, чтобы из той критики, которую православные имели в отношении Всемирного совета церквей в Канберре, следовал вывод, что речь идёт о членстве или нечленстве во Всемирном совете церквей. Всемирный совет церквей является для нас общим домом. И тот факт, что православные воспринимают его как свой дом и хотят, чтобы этот дом был колыбелью единой церкви, вот из этого следует их особая ответственность за судьбу Всемирного совета церквей и желание способствовать развитию экуменического движения.” Przekład polski: „Nie chciałbym, aby z krytyki, jaką prawosławni mieli wobec Światowej Rady Kościołów w Canberze, wynikał wniosek, że chodzi o członkostwo albo nieczłonkostwo w Światowej Radzie Kościołów. Światowa Rada Kościołów jest dla nas wspólnym domem. A z faktu, że prawosławni postrzegają ją jako swój dom i chcą, aby ten dom był kolebką jednej Cerkwi, wynika ich szczególna odpowiedzialność za los Światowej Rady Kościołów i pragnienie przyczyniania się do rozwoju ruchu ekumenicznego.” Video: https://www.youtube.com/watch?v=KR4OkPcUQQY. To stwierdzenie jest szczegółowo analizowane w Chapter 7. ↩

83. Oryginał rosyjski: “Самыми выдающимися среди них по праву считаются митрополит Ленинградский и Новгородский Никодим (Ротов) и нынешний Предстоятель Русской Православной Церкви Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл.” ↩

84. Mark Galeotti, cytowany w: Taras Kuzio, Russian Nationalism and the Russian-Ukrainian War: Autocracy-Orthodoxy-Nationality (Routledge, 2022), s. 204: “It has been under Vladimir Putin and, especially, Metropolitan Kirill, who was elected in 2009, that the Kremlin-Church alliance has been most striking.” ↩

85. Dmitry Adamsky, Russian Nuclear Orthodoxy: Religion, Politics, and Strategy (Stanford University Press, 2019), s. 23–24. Cyryl stwierdził, że jego strategicznym celem było „odrodzenie instytucji duchowieństwa wojskowego” oraz osiągnięcie „maksymalnego ucerkiewnienia sił zbrojnych”. ↩

86. Adamsky, Russian Nuclear Orthodoxy, s. 23. Cyryl „przedstawił Cerkiew i wojsko jako «braci broni». Przedstawił obie jako centralne instytucje wyłączone z życia politycznego; obie postrzegały siebie, ze względu na podobne wartości duchowo-etyczne, jako głównych obrońców Ojczyzny”. ↩

87. Christopher Andrew, The World Was Going Our Way: The KGB and the Battle for the Third World (Basic Books, 2005), s. 487-488. Andrew opisuje przyjęcie przez FSB “spiritual security” jako pojęcia operacyjnego, zauważając, że “spirituality has become a common theme in FSB public relations materials.” “National Security Concept” Federacji Rosyjskiej wyraźnie obejmuje “defence of the cultural and spiritual-moral inheritance, historical traditions and norms of social life.” ↩

88. Medal “For Cooperation” (Медаль «За взаимодействие») jest resortowym medalem Służby Wywiadu Zagranicznego Federacji Rosyjskiej (SVR), ustanowionym rozkazem SVR w listopadzie 2004 roku. Zgodnie ze statutem medal przyznaje się osobom, które “provided significant assistance to the Foreign Intelligence Service of the Russian Federation in carrying out the tasks assigned to it.” Rosyjski: «Медалью СВР “За взаимодействие”, учрежденной в 2004 году, награждают лиц, оказавших существенное содействие Службе внешней разведки Российской Федерации в выполнении возложенных на нее задач». Źródło: oficjalna strona SVR, https://web.archive.org/web/20250812025344/http://www.svr.gov.ru/smi/2023/02/spetskor-ria-novosti-poluchil-medal-svr-za-publikatsii-o-vneshney-razvedke.htm ↩

89. “An Orthodox church was consecrated in the city of Westeros” (В городе Вестерос освящен православный храм), World Russian People’s Council (VRNS), dostęp 19 listopada 2025 r. Oryginalny wpis zawierał fotografie metropolity Anthony’ego z DECR wręczającego medal SVR o. Makarenko Pavel Georgievich. Wpis został następnie usunięty ze strony VRNS. Wersja zarchiwizowana: https://web.archive.org/web/20250423161057/https://vrns.ru/news/v-gorode-vesteros-osvyashchen-pravoslavnyj-hram/?sphrase_id=6435. Tekst odznaczenia brzmi: “Awarded with the medal ‘For Cooperation’ / Order of the SVR of Russia / Dated November 4, 2023 / No. 4023-ПН / [Fr.] Makarenko Pavel Georgievich / Director of the SVR of Russia / (signature) / S. Naryshkin.” ↩

90. “Exclusive investigation: Is the Russian Orthodox Church in Sweden a platform for espionage?” France 24 English, https://www.youtube.com/watch?v=GfKgIREraKQ ↩

91. Oficjalne oświadczenie Szwedzkiej Służby Bezpieczeństwa (Säkerhetspolisen/Säpo), luty 2024 r.: “the Russian state is using the Russian Orthodox Church of the Moscow Patriarchate in Sweden as a platform for the purpose of conducting intelligence gathering and other security-threatening activities in the form of influence against Sweden.” Po tej ocenie Szwedzka Agencja ds. Wsparcia Wspólnot Religijnych wstrzymała całe finansowanie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Źródła: The Moscow Times, “Sweden Cuts Support for Russian Church After Intelligence Warnings,” 29 lutego 2024 r., https://www.themoscowtimes.com/2024/02/29/sweden-cuts-support-for-russian-church-after-intelligence-warnings-a84296; Kyiv Post, 29 lutego 2024 r., https://www.kyivpost.com/post/28838; Politico, “New Russian church raises suspicions in Swedish town,” listopad 2024 r., https://www.politico.eu/article/new-russian-orthodox-church-suspicion-sweden-town-vasteras/; NOEK, “Sweden cuts funding to Russian Orthodox Church after it’s deemed a security threat,” https://noek.info/nachrichten/osteuropa/russland/3258-sweden-cuts-funding-to-russian-orthodox-church-after-its-deemed-a-security-threat. ↩

92. Bułgaria: archimandryta Vassian (Nikolai Zmeev), przedstawiciel Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w Sofii, oraz dwóch białoruskich kapłanów zostali wydaleni przez bułgarską Państwową Agencję Bezpieczeństwa Narodowego (DANS) 21 września 2023 r. DANS stwierdziła, że działania były “directed against national security and the interests of the Republic of Bulgaria” jako część “Russia’s hybrid strategy.” Źródło: RFE/RL, “Bulgaria Expels Russian Orthodox Priest, Two Belarusian Priests,” 21 września 2023 r., https://www.rferl.org/a/bulgaria-expels-russian-orthodox-vassian/32603287.html. Czechy: Nikolai Lishchenyuk, były kapłan prawosławny w cerkwi Świętych Piotra i Pawła w Karlowych Warach, został wydalony z Czech w 2024 r. z powodu podejrzeń o wrogą działalność, w tym wspieranie ruchów separatystycznych w UE. Źródła: Radio Prague International, “Karlovy Vary revoke honorary citizenship of Russian priest expelled from Czechia,” 28 stycznia 2025 r., https://english.radio.cz/karlovy-vary-revoke-honorary-citizenship-russian-priest-expelled-czechia-8841212; Orthodox Times, “Czech Republic Secret Services target Moscow Patriarchate’s activities,” 23 sierpnia 2024 r., https://orthodoxtimes.com/czech-republic-secret-services-target-moscow-patriarchates-activities/. Minister spraw zagranicznych Jan Lipavský stwierdził: “I do not consider the Russian Orthodox Church of the Moscow Patriarchate to be a legitimate church, nor its representatives to be true clergymen. It is a part of the Kremlin’s repressive apparatus, involved in Russia’s influence operations.” Estonia: metropolita Eugene (Reshetnikov), zwierzchnik Estońskiej Cerkwi Prawosławnej (Patriarchatu Moskiewskiego), nie uzyskał przedłużenia zezwolenia na pobyt przez estońską Służbę Bezpieczeństwa Wewnętrznego w styczniu 2024 r. Źródło: The Moscow Times, “Estonia Banishes Russian Orthodox Leader as ‘Security Risk’ — Police,” 18 stycznia 2024 r., https://www.themoscowtimes.com/2024/01/18/estonia-banishes-russian-orthodox-leader-as-security-risk-police-a83765. Finlandia: cerkiew Zaśnięcia Bogarodzicy RCP w pobliżu bazy marynarki wojennej Pansio w Turku została zamknięta w sierpniu 2022 r. Zob. także Marek Kohv, “Church is a Body of … State? How the Kremlin Wields Religion as a Weapon,” International Centre for Defence and Security, 3 października 2025 r., https://icds.ee/en/church-is-a-body-of-state-how-the-kremlin-wields-religion-as-a-weapon/. ↩

93. Wiosną 2023 r. FBI rozesłało do amerykańskich parafii prawosławnych sześciostronicowe zawiadomienie zatytułowane “Russian Intelligence Services Victimize Russian Orthodox Church and other Eastern Orthodox Churches,” wskazujące Dmitry’ego Petrovsky’ego, pracownika DECR, jako podejrzewanego oficera rosyjskiego wywiadu działającego pod przykryciem nieoficjalnym. Gdy w maju 2021 r. U.S. Customs and Border Protection zatrzymało Petrovsky’ego, jego komputer zawierał memorandum przedstawiające współpracę między RCP a SVR, GRU i FSB. Metadane FBI datują memorandum na koniec marca 2009 r., kilka tygodni po tym, jak Cyryl został patriarchą. Po raz pierwszy opisali to Andrei Soldatov i Irina Borogan, “Putin’s Useful Priests,” Foreign Affairs (Council on Foreign Relations), 14 września 2023 r., https://www.foreignaffairs.com/ukraine/putins-useful-priests-russia-church-influence-campaign. Opisały to również Meduza i Agentura.ru, https://agentura.ru/en/new-nobility/putins-useful-priests/. Konsensus naukowy traktuje obecnie kryptonim “Mikhailov” jako ustalony fakt: zob. Kristina Stoeckl, “The Pact of the Old Guard: Religion, Law, and Politics for a Russia at War,” Journal of Law and Religion 39, nr 3 (wrzesień 2024), Cambridge University Press (Open Access), https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-law-and-religion/article/pact-of-the-old-guard-religion-law-and-politics-for-a-russia-at-war/939648BE1590CA95F141B1FDC658FB65. ↩

94. Jack Watling, Oleksandr V. Danylyuk i Nick Reynolds, Preliminary Lessons from Russia’s Unconventional Operations During the Russo-Ukrainian War, February 2022–February 2023 (Royal United Services Institute, 29 marca 2023 r.), s. 11–12. Raport zauważa, że wykorzystywanie RCP tworzy barierę ochronną ze względu na “political sensitivities of state targeting of religious institutions,” co komplikuje działania kontrwywiadowcze. https://static.rusi.org/202303-SR-Unconventional-Operations-Russo-Ukrainian-War-web-final.pdf.pdf ↩

95. Patriarcha Cyryl, “Патриаршая проповедь после Литургии в храме великомученика Георгия Победоносца г. Ростова-на-Дону” (Patriarchal Sermon after the Liturgy in the Church of the Great-Martyr George the Victorious in Rostov-on-Don), 19 października 2025 r., https://www.patriarchia.ru/article/117846. Dziennik synodalny z 30 października 2025 r. odnotowuje, że 19 października Patriarcha “performed the rite of great consecration” cerkwi i Świętą Liturgię w nowo poświęconej cerkwi, oraz wymienia obecnych, w tym V.V. Ustinova, Y.B. Slyusara, D.V. Pushilina, zastępcę ministra obrony gen. V.P. Goremykina, dowódcę Południowego Okręgu Wojskowego gen. płk. A.S. Sanchika i gen. por. O.Y. Veselkova. Zob. https://www.patriarchia.ru/article/118012. ↩

96. Biuletyn Pryamoy Put’ (Прямой путь), Moskwa, nr 1-2, 1992; cyt. za: o. Victor Potapov, Молчанием предаётся Бог (By Silence God Is Betrayed) (Tolyatti: Лествица, 1992), s. 28. Tekst Potapova identyfikuje Cyryla po kryptonimie w tym samym zdaniu: «митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (он же агент “Михайлов”) заявил, что факт встречи духовенства с представителями КГБ “нравственно безразличен”» — „metropolita smoleński i kaliningradzki Cyryl (on także agent «Michajłow») oświadczył, że fakt spotkania duchowieństwa z przedstawicielami KGB jest «moralnie obojętny»”. Jest to jedna z najwcześniejszych opublikowanych identyfikacji Cyryla jako agenta „Mikhailov”, która ukazała się w 1992 roku, na dziesięciolecia przed szwajcarskimi i czeskimi publikacjami archiwalnymi. Cytat ten był niezależnie przytaczany przez kilka rosyjskich mediów: The New Times, “Божественные голоса,” 2009, https://newtimes.ru/articles/detail/3187/; biograficzne dossier Compromat.ru, http://www.compromat.ru/page_32401.htm; Chayka, 2012, https://www.chayka.org/node/2214. ↩

97. Kiedy w lutym 2023 roku Szwajcarska Policja Federalna odtajniła archiwa potwierdzające zarzuty dotyczące KGB, Patriarchat Moskiewski, według kilku źródeł prasowych, „odmówił komentarza”. Ambasada Rosji w Bernie nazwała dowody „kolejnym przykładem «rusofobii» szerzącej się w Szwajcarii”. Bratanek patriarchy Cyryla, Mikhail Goundiaev (niebędący oficjalnym rzecznikiem Patriarchatu Moskiewskiego), powiedział, że jego wuj „nie był agentem, nawet jeśli podlegał «ścisłej kontroli» KGB”. Źródła: The Moscow Times, “Russian Patriarch Kirill Spied in Switzerland for KGB in 70s – Media,” Feb 6, 2023, https://www.themoscowtimes.com/2023/02/06/russian-patriarch-kirill-spied-in-switzerland-for-kgb-in-70s-media-a80151; Euronews, “Patriarch Kirill worked for the KGB in the 1970s, Swiss media reports,” Feb 6, 2023, https://www.euronews.com/2023/02/06/patriarch-kirill-worked-for-the-kgb-in-the-1970s-swiss-media-reports; Odessa Journal, “Swiss media found confirmation that Moscow Patriarch Kirill was a KGB spy,” https://odessa-journal.com/public/swiss-media-found-confirmation-that-moscow-patriarch-kirill-was-a-kgb-spy. W latach 1992-2023 Patriarchat Moskiewski nie wydał żadnego formalnego oficjalnego oświadczenia obalającego te zarzuty. ↩

98. Arcybiskup nominat Stanisław Wielgus zrezygnował z urzędu arcybiskupa Warszawy 7 stycznia 2007 roku, w dniu formalnego objęcia urzędu, po tym jak komisja Kościoła katolickiego potwierdziła, że „świadomie i dobrowolnie współpracował” z SB (tajną policją okresu komunistycznego). Jego teczka znajdowała się w Instytucie Pamięci Narodowej (IPN) w Warszawie. Źródła: Newsweek, “Lessons from an Archbishop’s Fall,” https://www.newsweek.com/lessons-archbishops-fall-98535; George Weigel, “The Archbishop and the Secret Police,” Ethics and Public Policy Center, https://www.georgeweigel.com/the-archbishop-and-the-secret-police/; VOA News, “Warsaw’s New Archbishop Resigns Amid Communist-Era Spying Scandal,” aktualizacja 1 listopada 2009, https://www.voanews.com/a/a-13-2007-01-07-voa9/336143.html. ↩

99. W styczniu 2012 roku bułgarska Commission for Disclosing Documents ujawniła, że 12 z 15 metropolitów zasiadających w Świętym Synodzie Bułgarskiej Cerkwi Prawosławnej było dawnymi współpracownikami DS (State Security/Държавна сигурност). Historyk Momchil Metodiev z tej komisji nazwał to ustalenie „przekraczającym wszelkie oczekiwania”. Bułgarska Cerkiew Prawosławna odmówiła współpracy z komisją. Źródło: Momchil Metodiev, cyt. w: Lucian Turcescu and Lavinia Stan, eds., Churches, Memory and Justice in Post-Communism (Palgrave Macmillan, 2021). ↩

100. Metropolita Nicolae Corneanu z Rumuńskiej Cerkwi Prawosławnej, cytowany w: Lavinia Stan and Lucian Turcescu, “The Devil’s Confessors: Priests, Communists, Spies, and Informers,” East European Politics and Societies 19, no. 4 (2005). Corneanu publicznie określił współpracę duchowieństwa z Securitate jako „prostytucję Cerkwi z reżimem komunistycznym”. ↩

101. Galina Starovoitova opracowała projekt ustawy przewidujący zakaz pełnienia funkcji publicznych przez byłych agentów KGB, funkcjonariuszy oraz urzędników CPSU na okres od 5 do 10 lat. Projekt ustawy upadł w parlamencie rosyjskim w latach 1992 i 1997. Starovoitova została zamordowana 20 listopada 1998 roku w St. Petersburgu. O porównaniu do „Norymbergi”: Galina Starovoitova, 1992, O zaprete na professii dlia provodnikov politiki totalitarnogo rezhima (On the Ban on Professions for the Conductors of the Policy of the Totalitarian Regime), National Security Archive, George Washington University. O historii legislacyjnej i jej konsekwencjach dla kariery Putina zob.: Sanshiro Hosaka, “Unfinished Business: 1991 as the End of the CPSU but Not of the KGB,” Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization 30, no. 4 (Fall 2022), s. 5-6, https://www.researchgate.net/publication/367384355_Unfinished_Business_1991_as_the_End_of_the_CPSU_but_Not_of_the_KGB. ↩

102. Rosyjska ustawa o bezpieczeństwie z 1992 roku definiowała „bezpieczeństwo”, „żywotny interes” i „zagrożenie” w kategoriach na tyle niejasnych, że dawały one instytucjom następczym KGB szerokie funkcje policji politycznej. Artykuł 8 rozszerzał „system bezpieczeństwa” tak, aby obejmował obywateli i organizacje społeczne. Artykuł 2 przewidywał „ochronę prawną i socjalną obywateli, organizacji społecznych i innych oraz stowarzyszeń, które pomagają w zapewnianiu bezpieczeństwa zgodnie z prawem”. J. Michael Waller, “Russia’s Legal Foundations for Civil Repression,” Demokratizatsiya 1, no. 3 (1993), s. 111-112, https://jmichaelwaller.com/wp-content/uploads/2016/08/DEM-Russia-Legal-Found-Repression-01-3.pdf; Hosaka, “Unfinished Business,” Demokratizatsiya 30, no. 4 (Fall 2022), s. 8-9. ↩

103. Dla Polski: Institute of National Remembrance (Instytut Pamięci Narodowej), ustanowiony w 1998 roku. Dla Czech: Lustration Act, 1991; Security Services Archive otwarte dla publiczności. Dla Niemiec: Stasi Records Agency (BStU), ustanowiona w 1991 roku, rozpatrująca ponad 7 milionów indywidualnych wniosków. Dla Bułgarii: Commission for Disclosing Documents, ustanowiona w 2007 roku na mocy ustawy przyjętej w grudniu 2006 roku. O braku działania Patriarchatu Moskiewskiego: o. Victor Potapov, Молчанием предаётся Бог (By Silence God Is Betrayed) (Tolyatti: Лествица, 1992); Keith Armes, “Chekists in Cassocks,” Demokratizatsiya 1, no. 4 (1993). Porównanie między organizacjami baptystycznymi, które usunęły współpracowników, a Patriarchatem Moskiewskim, który tego nie zrobił, jest udokumentowane w waszyngtońskim zeznaniu o. Gleba Yakunina z 1992 roku. Całościowe ujęcie porównawcze obejmujące 12 krajów zob.: Lucian Turcescu and Lavinia Stan, eds., Churches, Memory and Justice in Post-Communism (Palgrave Macmillan, 2021). ↩