Кога може војната да се смета за самоодбрана?

Претходната глава покажа дека ниедна војна не може да се нарече света. Но дури и да ја оставиме настрана реториката за „света војна“, останува поосновно прашање: дали оваа војна ги исполнува православните критериуми за самоодбрана? Светите Отци утврдија тесни услови под кои Црквата може да толерира воена акција. Оваа глава ги изложува тие критериуми и ја мери инвазијата на Украина наспрема секој од нив.

Православното учење за војната

Што всушност учи Православната Црква за тоа кога војната е допуштена?

Светите Отци признаваа само еден тесен исклучок: кога странски сили ги напаѓаат христијанските народи заради нивната вера, тие христијани можат да се бранат себеси и слабите како последно средство.

Светоотечкото сведоштво следува подолу.

Древните светоотечки критериуми

Во Канон XIII, Св. Василиј Велики го дава основниот очерк и условите под кои убивањето во војна не се класифицира како убиство:

Нашите Отци не ги сметаа убивањата извршени во текот на војните воопшто како убиства, ми се чини, давајќи им простување на луѓето кои се борат во одбрана на трезвеноста и побожноста.

— Св. Василиј Велики, Канон XIII, во Пидалион, стр. 1468; спор. New Advent.^[1]

Забележете ги тесните услови под кои овие војници се простени. Пидалионот го преведува изразот на Св. Василиј како трезвеност и побожност; преводот на NPNF/New Advent го преведува истиот грчки како чистота и вистинска религија. Во секој случај, допуштеноста е ограничена со одбраната на чистотата/трезвеноста и православната побожност, а не со политичка лојалност, етнички идентитет или територијална амбиција. Оние кои го користат Св. Василиј за да ја оправдаат оваа војна без да ги објаснат овие граници, не го претставуваат правилно.

Што значи „вистинска религија“?

Грчкиот оригинал е прецизен. Св. Василиј пишува дека Отците им дале простување на оние кои се бореле „ὑπὲρ σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας“: во име на трезвеноста/чистотата и евсевијата.

Зборот εὐσέβεια (евсевија), преведен овде како „вистинска религија“, не е нејасен поим во светоотечката употреба. Тој значи, конкретно, православната христијанска вера.

Како што забележува Норман Расел во своето издание на Животот на Григориј Палама од Филотеј Кокинос:

„Вистинската вера“ е евсевија, буквално „побожност“, која секогаш означува православие.

— Norman Russell, Gregory Palamas: The Hesychast Controversy and the Debate with Islam, стр. 82

Преведувачите на Против сите ереси на Св. Симеон Солунски ја потврдуваат истата еквиваленција, забележувајќи дека кога Св. Павле пишува „голема е тајната на εὐσεβείας“ (1 Тим. 3:16), „‘Православие’ овде го преведува евсевија, буквално ‘побожност’ или ‘богобојазливост’. Тоа е интегрираното Православие на побожен живот и исправна вера што ги обележува вистинските христијани.“^[2]

Авторитативниот коментар на токму овој канон, пронајден во Пидалионот на Св. Никодим Светогорец, ја отстранува секоја двосмисленост за тоа што значи εὐσέβεια во Канон XIII:

Оние луѓе кои убиваат луѓе во текот на војната се борат за верата и за одржувањето на трезвеноста. Зашто, ако еднаш варварите и неверниците успеат да надвладеат, ниту побожноста ќе остане, бидејќи тие ја занемаруваат и се обидуваат да ја воспостават нивната сопствена зла вера и лоша верба, ниту трезвеноста и одржувањето на честа, бидејќи по нивната победа би следувале многу случаи на силување и обесчестување на девојки и момчиња.

— Св. Никодим Светогорец, Пидалион, Коментар на Канон XIII на Св. Василиј^[3]

Дури и во ова најдобро сценарио, каде војниците навистина ја бранат верата од нехристијански агресори, Св. Никодим забележува дека Св. Василиј сепак не им дава чист лист:

Светецот [Св. Василиј] понатаму додава, од своја страна, не дефинитивен Канон, туку советодавен и нерешителен предлог дека иако овие луѓе кои убиваат други во војна не беа сметани за убијци од постарите Отци, сепак, бидејќи нивните раце не се неокрвавени, можеби би било добро тие да се воздржат од причест три години само во однос на Светите Тајни, но не да бидат истерани, односно, од Црквата, како другите кајници.

— Св. Никодим Светогорец, Пидалион, Коментар на Канон XIII на Св. Василиј^[4]

Св. Никодим го опишува ова како „советодавен и нерешителен предлог“, но како што тој самиот објаснува на друго место во Пидалионот, и како што е покажано во Chapter 17, овој канон бил прифатен од Црквата како задолжителен закон, а не само совет. Кога императорот Никифор Фока побарал од Црквата да ги почитува војниците загинати во борба против муслиманите како маченици, Патријархот и Синодот одбиле, цитирајќи го токму овој канон како авторитативен. „Советодавната“ рамка го одразува почитувањето на Св. Василиј кон поранешните Отци; приемот од Црквата бил дефинитивен.

Свештеникот Џон Макгакин, православниот патристички учен, го потврдува ова читање. Тој го нарекува изразот на Св. Василиј „трезвеност и побожност“ (σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας) „шифриран јазик за одбраната на христијанските граници од грабежите на незнабожечките мародери“.^[5]

Забележете го сценариото што го опишува Св. Никодим: „варвари и неверници“ (Βάρβαροι καὶ ἄπιστοι) надвладуваат, наметнуваат „нивната сопствена зла вера“ (κακοπιστίαν) и вршат масовно насилство врз христијанското население. Ова е видот на закана видена во персиските и готските напади кои ги загрозувале римските христијански провинции во светот на Св. Василиј, и подоцна во отоманското угнетување на православните христијани. Ова не е еден православен христијански народ кој напаѓа друг. Православните христијански Украинци не се „варвари и неверници“. Тие не се обидуваат да ја „воспостават нивната сопствена зла вера“. Тие го делат истото крштевање, истиот Символ на верата, истата Литургија. Да се примени овој канон на руската инвазија на Украина значи да се испразнат зборовите на Светите Отци од нивното значење и целосно да се извитоперат.

Светците не ја претставуваат „вистинската религија“ како етнички идентитет, политички сојузи или нејасна хуманитарна грижа, туку како православно христијанство, правилното богопочитување. Православен народ кој напаѓа друг православен народ не може, по дефиниција, да се бори „во име на εὐσέβεια“: не можете да ја браните верата со убивање на оние кои ја делат. За жал, токму ова се случува.

Св. Теодор Студит го прави овој критериум неможно за погрешно толкување. Во Писмото 455 до Теофил Ефески, тој разликува две нешта кои никогаш не смеат да се мешаат: употреба на државно насилство против еретици внатре во Империјата, што тој го отфрла, и борба против надворешни непријатели кои го убиваат христијанскиот народ. Кога Св. Симеон Чудотворецот бил цитиран како приговор, Теодор одговорил:

Што се однесува до фактот дека го вклучивте и Св. Симеон Чудотворецот во вашиот аргумент, не мислете, учителу, дека тој се борел против Христос или против неговите повисоки учители; туку, што тогаш? Причината зошто тој еднаш побарал од Императорот [да дејствува] беше затоа што некој народ го повредувал христијанскиот народ, односно, за христијаните да не бидат поразени од Самарјаните. И ова е добро, и дури и сега ние се молиме за истото: Скитите и Арапите кои го убиваат Божјиот народ да бидат борени од императорите и да не бидат поштедени.

— Св. Теодор Студит, Писмо до Теофил Ефески^[6]

Шемата е иста како во Канон XIII: странска, неправославна сила („Скити и Арапи“) која го убива „Божјиот народ“. Не политички спорови. Не етнички конфликти. Не промена на режим или војни за сфери на влијание.

Овој критериум е одлучувачки за оценка на инвазијата на Украина, како што тестовите подолу ќе покажат.

Св. Николај Велимировиќ, канонизиран српски светец, го наведува истиот критериум независно:

Следбениците на Христос се борат против непријателите за чистотата на верата. Целта на оваа борба е да не се дозволи непријателите да владеат над христијаните и да не се дозволи непријателите, заедно со телото, да ја убијат и душата, принудувајќи ги христијаните да се откажат од верата.

— Св. Николај Велимировиќ, цитиран во Протоереј Виктор Василевич, „Темата за војната во делата на Св. Николај Српски (Велимировиќ)“, azbyka.ru^[7]

Истиот критериум на εὐσέβεια како Св. Василиј и Св. Теодор, наведен независно од канонизиран српски светец: единствената допуштена цел е спречување на христијаните да бидат принудени да се откажат од верата. Инвазијата на Украина не се приближува до овој критериум.

Св. Филарет Московски, во стандардниот руски катехизис, ја потврдува истата тесна допуштеност: убивањето во војна е дозволено само во одбрана:

Дали во сите случаи убивањето е злосторство и против оваа заповед? Не. Не е злосторство, ниту е против оваа заповед, кога животот е одземен при извршување на должноста; како, кога злосторник е казнет со смрт, со праведен суд; ниту, пак, кога непријател е убиен во војна, во одбрана на нашиот владетел и земја.

— Св. Филарет Московски, Поширокиот Катехизис на Источната Православна Црква, Прашање 575

Клучната фраза е „во одбрана“. Дури и во контекстот на изјавување дека убивањето во такви случаи не се класифицира како злосторство, Св. Филарет ја ограничува оваа допуштеност само на одбранбена војна. Офанзивни војни, војни на експанзија, војни на „превентивна“ агресија: ниту една од овие не спаѓа во неговата дозвола. И дури и во рамките на ова тесно допуштање, како што Chapter 18 покажа, душата е сепак ранета. Тоа останува трагичен исклучок кој бара покајание и исцелување, а не чист или свет акт.

Шемата е дури и конзистентна низ вековите.

Св. Сергиј Радонешки во четиринаесеттиот век го даде своето благословување на Великиот Кнез Димитриј да води одбранбена војна против татарскиот хан дури откако Димитриј се обидел да го ублажи Мамај со дарови и покорност, според хагиографската традиција. Благословувањето дојде на самиот крај, а не на почетокот.^[8]

Митрополит Антониј (Храповицки): руски архиереј кој ги применува истите критериуми

Дали некој православен архиереј ги применил некогаш овие критериуми на вистински војни? Дали некој руски епископ, длабоко посветен на својот народ, навистина ги мерел руските војни наспрема овој стандард и нашол дека некои не го исполнуваат?

Митрополитот Антониј (Храповицки) Киевски (1863-1936) го направи токму ова. Тој беше еден од највлијателните руски теолози на раниот 20 век, водечкиот кандидат за Патријарх во 1917 година (го доби народниот глас, но Св. Тихон беше избран со влечење на жребот)^[9], и основачкиот Митрополит на Руската Православна Црква Надвор од Русија (РПЦЗ). Никој не може да го обвини Митрополитот Антониј Храповицки дека е антируски или рамнодушен кон руските интереси. Тој го бранише руското учество во војна, но во рамките на светоотечкиот контекст.

Тестот: кој избор произведува најмалку штета?

Митрополитот Антониј артикулираше јасен тест за оценка на тоа дали војната е навистина одбранбена и оправдана:

Во такви ситуации мора да се постави следното прашање: кој избор ќе произведе најмалку штета и најголемо добро за православната вера и својот роден народ?

— Митрополит Антониј (Храповицки), „Христијанската вера и војната“, https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Митрополитот Антониј Храповицки го утврдува товарот на докажување: оние кои тврдат дека некоја војна е одбранбена мора да покажат дека одбивањето на борба би произвело последици полоши од самото крвопролевање на војната, инаку не ја исполнува православната дефиниција за самоодбрана.

Водење на војна која ќе резултира со повеќе смртни случаи на православни христијани одошто неводењето на оваа војна не може да се толкува како самоодбрана. Подоцна во оваа глава, ќе покажеме дека војната и инвазијата на Украина катастрофално го пропушта ова барање.

Кога Митрополитот Антониј го бранеше учеството на Русија во Првата светска војна, тој го примени овој тест ригорозно. Тој праша што ќе се случеше доколку Русија едноставно им се покореше на Германија и Австро-Унгарија:

Требаше ли тивко да им се покориме на Германците? Требаше ли да ги подражаваме нивните свирепи и груби обичаи? Да ги посадиме во нашата земја наместо светите дела на православната побожност, култот на стомакот и паричникот? Не! Подобро би било целиот народ да умре отколку да се храни со таков еретички отров!

— Митрополит Антониј (Храповицки), „Христијанската вера и војната“, https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Зборовите што ги користи се важни. Неговиот заклучок дали да се покори на друга земја или не е поради ерес, што е токму она што ја расипува Вистинската Религија (Православието).

Ова е целосно превртено во нашево време. Никој не цитира ерес како причина да се вклучи или не вклучи во војна, или воопшто цитира ерес во речиси ниедно современо црковно прашање. Речиси никакво внимание не се посветува на ересот, како да е секундарна работа. Меѓутоа, за светците и минатите достојни архиереи и водачи, тоа беше примарна работа. Оние кои повикуваат на војна во нашево современо време очигледно не го прават тоа заради прашања на ерес, туку заради целосно световни и морални причини.

(Chapter 25 ќе го адресира честото недоразбирање на приматот и релевантноста на ересот подетално.)

Попрецизно, Митрополитот Антониј аргументираше:

Ако по објавувањето на војна против нас од страна на Германија и Австрија можевме да ги убедиме да се откажат од своите намери, или, покорувајќи се на нивната власт без борба и согласувајќи се на уништувањето на Русија како држава, можевме да имаме причина да се надеваме дека како резултат на тоа православната вера нема да биде поколебана, дека моралот нема уште повеќе да се расипе и дека моралните вредности на руската душа воопшто нема да пропаднат, тогаш, секако, немаше да има причина за нас да се бориме.

— Митрополит Антониј (Храповицки), „Христијанската вера и војната“, https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Заканата што тој ја виде беше реална, непосредна и егзистенцијална: уништување на православната вера (истата вистинска религија, како што наведува Св. Василиј Велики) под непријателска окупација, расипување на моралот и уништување на рускиот духовен живот. Во тој специфичен контекст, тој пресуди дека војната е помалото зло, сепак духовно опасна и бара покајание, но толерирана како последно средство против поголема катастрофа.

За Светите Отци, војната никогаш не е света; во најдобар случај е со неволја толерирана како помало зло. Без веродостоен доказ за таква егзистенцијална закана за Православието (Вистинската Религија), без систематско прогонство што воената акција навистина би го спречила, без покажување дека повеќе штета би произлегла од недејствувањето одошто од самата војна, тврдењето за „помало зло“ едноставно не успева.

Св. Маченик Павел Боротински: одбивање на војна за неправедна кауза

Истото расудување, утврдување дали некоја војна му служи на Христос или му се спротивставува, беше применето од Св. Маченик Павел Боротински, пишувајќи од внатрешноста на Советска Русија во 1928 година.

Соочен со прашањето дали православните христијани можат да учествуваат во идните советски војни, тој го примени критериумот директно:

Може ли христијанин да биде учесник во идна војна кога знае дека нејзината цел е да ја брани освоената територија на револуцијата, односно сатанизмот? Секако дека не.

— Св. Маченик Павел Боротински, „Односот на христијанин кон советската власт од гледна точка на православното морално учење“ (Оддел 3, „Война“), мај 1928. http://krotov.info/acts/20/1927/borotinsky.htm^[10]

Мнозина се обидуваат да изнесат аргумент на сламен човек кој прашува „дали војната е секогаш погрешна?“ Меѓутоа, посоодветното прашање е ова: дали оваа војна му служи на Христос или му се спротивставува?

Секако дека Новомаченикот Павел не ја осуди секоја одбранбена војна; тој го осуди учеството во војна чија цел беше суштински спротивна на Христос. И ова е важното прашање што треба да се постави и на кое треба да се одговори.

Св. Павел Боротински пострада маченички за своето сведоштво. Неговото расудување го чинеше животот. Православната Црква го прослави токму затоа што одби да го подреди Христос на политичката целисходност, и ова е токму она што го направи војната во Украина.

„Ова не е она што нашите светци го учат“

Честа одбивачка реакција на целава линија на аргументација е дека таа одразува западна, либерална или пацифистичка премиса, туѓа за руската православна традиција. Тврдењето е нешто од типот: „Вие не ја разбирате руската духовност. Нашите светци благословувале армии. Нашата Црква секогаш стоела со нацијата. Оваа критика доаѓа однадвор, од луѓе кои не знаат што значи да бидеш Руси и православен.“

Добро. Да одговориме однатре.

Свв. Борис и Глеб: основата на руската светост

Првите канонизирани светци на Руската Православна Црква се Свв. Борис и Глеб, синовите на Св. Владимир Крстителот на Рус, прославени како страстотрпци (страстотерпцы) во рок од една генерација по нивната смрт. Тие не се почитувани едноставно за освојување или одбранбена победа. Кога нивниот брат Свјатополк сакаше да ги убие поради политички причини по смртта на нивниот татко, тие одбија да кренат армии во самоодбрана. Избраа смрт наместо да пролеат христијанска крв во меѓухристијански спор, и Руската Црква ги почитува како парадигма на христијанската кнежевска светост токму поради тоа одбивање.

Самата основа на рускиот светителски владетелски модел се двајца кнежевици кои претпочитаа да умрат отколку да се борат против својот христијански брат. Тоа е првата глава од руската хагиографска традиција. Не западен увоз. Не либерална премиса. Сопственото основачко сведоштво на Руската Црква.^[11]

Воената теологија на Патријархот Кирил ја превртува оваа основа целосно. Борис и Глеб одбија да пролеат христијанска крв за да ги зачуваат своите престоли. Патријархот Кирил го благослови пролевањето на православна христијанска крв за да се прошири политичкиот „Руски свет“. Тие се парадигмата на руската кнежевска воздржаност; тој ветува небесна награда на војниците кои го практикуваат точно спротивното (Chapter 17). Аргументот потребен за да се оправда неговата воена теологија наспроти сведоштвото на Свв. Борис и Глеб е дека првите канонизирани руски светци биле во грешка. Ниеден руски православен христијанин верен на традицијата не може да го изнесе тој аргумент, затоа што традицијата почнува со нив.

Војни што Митрополитот Антониј ги бранеше, и зошто

Митрополитот Антониј не ја бранеше секоја руска војна. Тој не одеше едноставно заедно со каква и да е војна што неговата земја избираше да ја води, тврдејќи дека поставените знаат подобро. Не; тој ја оценуваше секоја според светоотечките критериуми опишани погоре. Кога тие критериуми беа исполнети, ја поддржуваше војната. Кога не беа, ја осудуваше.

Тој конзистентно бранеше три руски војни кои се вклопуваат во шемата:

Во 1812 година, Наполеон ја нападна руската територија. Франција, неправославна сила, влезе во Русија. Одговорот на Русија беше одбранбено протерување на странски нападачи од нејзината сопствена почва, со резултат дека рускиот суверенитет и Православието беа зачувани.

Во 1877-78, Русија влезе во војна против Отоманската Империја, муслиманска сила, за да ги ослободи православните христијани на Балканот од она што тој го нарекува „вековно турско ропство“ и брутална окупација. Овде Русија интервенираше за да ги ослободи сродните православни од нехристијанско угнетување.

Во 1914 година, Германија и Австро-Унгарија ѝ објавија војна на Русија по руската мобилизација за заштита на православна Србија. Русија одговори одбранбено на објави за војна од неправославни сили. Митрополитот Антониј веруваше дека поразот и окупацијата ќе го уништат Православието и рускиот морален живот.

Во секој од овие случаи, странска сила или ја нападна руската територија, или ги окупираше православните земји, или објавила војна прва. Во сите овие случаи, Русија одговорила на инвазија на нејзината сопствена територија, што тогаш со право одговара на дефиницијата за самоодбрана. Ова е важна точка за одбележување.

Ова исто така совршено одговара на шемата скицирана од Св. Теодор Студит: императори кои се борат против „Скити и Арапи кои го убиваат Божјиот народ“, односно странски, неправославни сили кои напаѓаат православни христијани заради нивната вера.

Така, таквите војни во Русија навистина биле самоодбрана, бидејќи Русија не ја иницирала војната туку одговорила, и ја водела војната конкретно за зачувување на вистинската религија, која е самата православна христијанска вера. Затоа Митрополитот Антониј ги поддржувал овие војни.

Меѓутоа, јасно имало војни кои Митрополитот Антониј Храповицки не ги поддржувал.

Војна што Митрополитот Антониј ја осуди, и зошто

Од истата причина, Митрополитот Антониј исто така ги осудуваше војните кои не ги исполнуваа овие критериуми. Тој експлицитно го критикуваше руското учество во унгарската кампања од 1848 година:

Секако, имало и династички војни, изразувајќи само волја на владата и штетејќи ја историската мисија на националниот живот, на пример унгарската кампања од 1848 година.

— Митрополит Антониј (Храповицки), „Христијанската вера и војната“, https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Потоа го наведува принципот во општи термини:

Ако крал или влада презема војна заради каква и да е алчност или славољубивост, било по официјален указ или по сопствена волја, а не заради суштинска потреба доверена од државата, тогаш секако е виновен и згрешил.

— Митрополит Антониј (Храповицки), „Христијанската вера и војната“, https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Еве руски архиереј, длабоко посветен на руското Православие и националниот живот, кој осудува војна водена од неговата сопствена држава. Зошто? Затоа што била водена од политичка амбиција, а не од вистинска одбранбена потреба. Црквата, по негово мислење, не може едноставно да благослови каква и да е војна што владата ја нарекува потребна.

Зар Патријархот Кирил и неговите поддржувачи не разбираат дека еден руски православен христијанин едноставно не е обврзан да го поддржува сè што неговата руска влада го поддржува? Или тие навредуваат и прогонуваат секого кој би се осмелил да ѝ противречи на владата?

Накратко: војната мора навистина да ги исполни светоотечките критериуми: странска агресија врз православните земји или заштита на православните христијани од неправославно прогонство. Инаку е грев, без оглед на тоа како е спакувана и рекламирана од лидери, архиереи, патријарси или кој и да е.

Одбраната значи одговор на напад, а не иницирање

Клучен дел од аргументот на Митрополитот Антониј за Првата светска војна е едноставниот факт кој ја почнал. Тој нагласува дека „Германија и Австрија ни објавија војна“ и дека Германија одамна се подготвувала да ја прошири контролата на Исток. Русија одговори, не иницираше. За Митрополитот Антониј, оваа точка е централна за неговиот аргумент. Страната која прва ги преминува границите и иницира непријателства не може да полага право на мантијата на одбранбена војна.

Ова совршено одговара на поранешното светоотечко сведоштво. Св. Теодор зборува за императори кои се борат против оние кои „го убиваат Божјиот народ“, а не за императори кои лансираат превентивни инвазии. Св. Сергиј благословува битка дури откако обидите за мир пропаднале. Светите Отци не предвидуваат благословување на агресивни војни и нивно нарекување „одбрана“.

Судот на Митрополитот Антониј за руската историја е оттука јасен. Легитимни војни се оние каде Русија одговара на странска агресија или ги ослободува православните христијани од долготрајна неправославна окупација. Кога Русија иницира инвазија, како во 1848 година, војната го пропушта тестот.

Утврденото тесно допуштено поле

Низ вековите, сведоштвото е извонредно конзистентно: во Древната Црква, Св. Василиј и Св. Теодор зборуваат за одбранбена заштита на слабите и на христијанскиот народ од неправославна агресија, секогаш како отстапка и секогаш со свесност за духовното осквернување. Во средновековна Русија, Св. Сергиј благословува одбранбена битка против странски муслимански нападачи само откако обидите за ублажување пропаднале. Во модерна Русија, Митрополитот Антониј ги брани војните кои одговараат на оваа шема (1812, 1877, 1914) и ги осудува војните на империјална амбиција (1848), додека инсистира дека дури и одбранливата војна е помало зло и никогаш не е „света“.

Значи, ова е принцип одржуван од традиционален руски православен архиереј во лицето на Митрополитот Антониј, применувајќи го древниот светоотечки стандард за оценка на војните на сопствениот народ, а не модерен либерален изум. Светите Отци, древни и модерни, грчки и руски, ни даваат само едно тесно поле. Одбранбена, заштита на православните христијани од неправославно верско прогонство или навистина егзистенцијална надворешна закана, како последно средство, преземена само кога алтернативата би произвела доказливо полоши последици за православната вера и народот. И дури и оние кои убиваат во такви тесно допуштени војни се третираат како духовно ранети, кајници и исклучени од Чашата со години (како што е покажано во Chapter 17).

Св. Пајсиј Светогорец:

Војната може да биде само одбранбена. Ниедна војна не му е угодна на Бога, но во овој случај Тој проштева.

— Св. Пајсиј Светогорец, цитиран во Василевич, „Темата за војната“^[12]

И дури и во рамките на ова тесно допуштање, светците покажуваат неволност наместо желба, како што следните примери ќе покажат.

Учебничкиот историски случај на православен владетел чија војна ги исполнува секој од овие светоотечки критериуми, и чии последни зборови го одбија токму посесивниот однос што теологијата на „Рускиот свет“ го превртува, е разгледан во Chapter 21.

Св. Мартин Турски одби да продолжи да се бори по своето обраќање, велејќи: „Јас сум Христов војник; не ми е дозволено да се борам.“ Св. Меркуриј ги одложи своите воени почести по неговата чудесна победа. Секогаш кога можеа да ја избегнат воената служба, светците го правеа тоа.^[13]

Старец Сава: неволност дури и при легитимна самоодбрана

Оваа неволност опстојува дури и кога војната е навистина одбранбена.

Кога Втората светска војна стигна до Грција и Италија нападна, монасите на Манастирот Логоварда беа повикани под оружје од грчката држава. Меѓу нив беше Старецот Сава, под духовното раководство на Старецот Филотеј Зервакос. Неговата прва реакција беше неволја:

Бев војник во артилеријата, сега повторно ќе бидам ставен на првите линии и ќе пукам на луѓе додека сум монах.

Старецот Филотеј одговори:

Што зборувате, оче мој? Ние сме во одбрана. Ќе се борите нормално. Италијанците и Германците ќе дојдат и ќе ви ја силуваат мајката и сестрата…

Старецот Сава ја избричи брадата и ја облече војничката униформа. Тој се утеши:

Добриот живот го прави монахот. Сега одиме за верата и отечеството.

— Старец Алипиј, Старецот Сава Светогорски, стр. 4

Внимателно забележете што се случи. Ова беше учебнички случај на легитимна самоодбрана: странска сила која напаѓа православна Грција, загрозувајќи ја верата и народот, без алтернатива освен отпор. Расудувањето на Старецот Филотеј беше токму светоотечката рамка: „Ние сме во одбрана.“ Италијанските и германските сили ќе го обесчестат народот доколку не бидат спротивставени. Секој претходен критериум за самоодбрана бил исполнет.

И сепак, првиот инстинкт на Старецот Сава беше тага, не желба. Тој не се радуваше на можноста да се бори за Православието. Тој жалеше што ќе „пука на луѓе додека е монах“. Требаше да биде убеден од неговиот старец дека ова е случај на навистина самоодбрана. Тој најде мир не со прифаќање на света војна, туку со прифаќање на трагична должност за „верата и отечеството“.

Ова е православниот став кон дури и легитимната одбранбена војна: неволно прифаќање како последно средство, а не триумфално прогласување.

Контрастот со реториката на Патријархот Кирил не може да биде поостар.

Патријарх Павле Српски: применет стандард

Патријархот Павле Српски, сакан како подвижник на побожноста, го потврди истиот стандард за самоодбрана:

Завојувачка војна е не само недопуштена за христијаните, туку и подлежи на осуда, додека одбранбената, ослободителна војна е благословена.

— Патријарх Павле Српски, цитиран во Јован Јанич, Да бидеме луѓе: Животот и зборот на Патријарх Павле (Москва, 2010), стр. 322; исто во Василевич, „Темата за војната“ (Janić source; Vasilevich note)^[14]

Ова не е древен канон кој се цитира. Ова е патријарх од 20 век кој го преживеа распадот на Југославија, кој набљудуваше како неговиот сопствен народ страда од војна, и кој сепак го применуваше истиот стандард што го утврдија Светите Отци: освојувањето е осудено, само одбраната е благословена. Извонредно е тоа што Патријархот Павле, кој служеше за време на бомбардирањето на Србија од НАТО во 1999 година, кога секое искушение постоеше за посветување на војната, сепак ја одржуваше светоотечката линија.

Едноставно не постои концепт кај Светите Отци за лансирање агресивни војни и нивно нарекување одбранбени, за благословување на конфликти меѓу православни христијани, за посветување на владини амбиции како „света војна“, или за иницирање инвазија и потоа тврдење „самоодбрана“. Кога руските војни ги исполнуваа тесните критериуми, тие беа бранети само како трагична неопходност. Кога не ги исполнуваа, тие беа осудувани. Ова е стандардот што мора да се примени пред кое и да е повикување на „самоодбрана“ да може да тврди дека е православно.

Митрополит Филарет (Вознесенски): потврдување на рамката

Митрополитот Филарет (Вознесенски), Третиот Прв Архиереј на РПЦЗ, ја потврди рамката на својот претходник. Двајцата основачки архиереи на РПЦЗ се согласуваат: војната е зло и само одбранбената војна може да се толерира.

Војната е зло и крајно тажна појава и длабоко спротивна на самата суштина на христијанството. Со зборови не може да се изрази колку радосно би било кога луѓето би престанале да војуваат меѓу себе и мирот би владеел на земјата. Тажната реалност зборува сосема поинаку, меѓутоа. Само некои мечтатели далечни од реалноста и некои ограничени сектанти можат да се преправаат дека војната може да биде изоставена од реалниот живот.

— Митрополит Филарет (Вознесенски), цитиран во „Архипастирите на Руската Православна Црква Надвор од Русија за војната“, Orthodox Life, 27 април 2024. https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/

Митрополитот Филарет потоа дава светоотечки пример кој ја разликува одбранбената обврска од агресивното ратување. Кога Персија ја нападна Византиската Империја, Св. Атанасиј Светогорец му рече на монахот-генерал Торникиј, кој одбил да се врати во воена служба:

Сите сме деца на нашето отечество и обврзани сме да го браниме. Нашата обврска е да го чуваме отечеството од непријатели со молитви. Сепак, ако Бог утврди за целисходно да ги употреби и нашите раце и нашето срце за општото добро, мора целосно да се покориме… Ако не го послушате владетелот, ќе мора да одговарате за крвта на вашите сонародници кои не сакавте да ги спасите и за уништувањето на Божјите цркви.

— Св. Атанасиј Светогорец, цитиран од Митрополит Филарет (Вознесенски), Orthodox Life, 27 април 2024, https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/

Условите се прецизни: странска инвазија, одбрана на сонародници и цркви, последно средство по молитва. Филарет заклучува од ова и од други примери:

Само такви одбранбени војни се признаени во христијанското учење.

— Митрополит Филарет (Вознесенски), Orthodox Life, 27 април 2024, https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/

РПЦЗ ја примени рамката на Србија (1999)

Кога православните Срби беа жртви на воена агресија во 1999 година, РПЦЗ ја примени оваа иста рамка. Целиот Синод на Епископите издаде изјава осудувајќи го бомбардирањето на Србија од НАТО:

На Бога и на Неговите светци не им се подигрува. Богохулниот и немилостив напад од преголема воена сила врз мал и беспомошен народ, кој донесува страдање врз невините жители на Косово и на цела Србија, и православни и неправославни, ќе биде вратен врз оние кои го вијат овој меч на неправда. Веруваме и гледаме безбројни докази за ова во историјата, дека одмаздата ќе дојде не само во овој век, туку и во оној што доаѓа. О вие моќници на овој свет! Ако не се боите од Бога, плашете се од самите себе, зашто агресијата неизбежно се враќа врз оние кои газат по нејзиниот погубен пат!

— Синод на Епископите на Руската Православна Црква Надвор од Русија, „Изјава за воената акција која се презема на Балканот“, Orthodox Life, Vol. 49, No. 2, 1999

Контрастот со одговорот на Москва на руската сопствена војна против православна Украина не може да биде подрастичен.

Во 1999 година, РПЦЗ осуди посилна сила која бомбардира послаб православен народ, нарекувајќи го „варварски напад врз беспомошното население“ и повикувајќи божествена одмазда врз агресорот. Во 2022 година, Московската Патријаршија ја благослови посилна сила која инвадира послаб православен народ, нарекувајќи го метафизичка борба против Антихристот.

РПЦЗ ја бранеше жртвата; Москва го благослови агресорот.

Со разбирањето на светоотечкиот консензус, инвазијата на Украина сега може да се мери наспрема овој стандард.

Дали инвазијата на Украина ги исполнува православните критериуми?

Дали Русија имала политички или стратешки причини да инвадира нема апсолутно ништо заедничко со православното христијанство. Секој кој изнесува таков аргумент ја избегнува позицијата на нашите светци.

Единственото релевантно прашање е дали оваа војна ги исполнува православните критериуми за Црквата да ја благослови.

Тест прв: дали го исполнува критериумот на Св. Теодор Студит?

Критериумот на Св. Теодор, утврден погоре: војна е дозволена само кога неправославни прогонители ги напаѓаат православните христијани заради нивната вера. Дали инвазијата на Украина го исполнува овој стандард?

Што тврдеше Русија

Русија тврдеше дека постои геноцид над рускојазичните популации во регионот Донбас. Ова е примарното оправдување понудено за инвазијата.

Забележете што е ова тврдење: тоа е тврдење за етничко и лингвистичко прогонство.

Русија никогаш не тврдела дека православните христијани во Украина биле систематски прогонувани заради нивната православна вера од неправославни прогонители. Ниту Патријархот Кирил ниту руската влада не презентирале веродостоен доказ дека православните христијани како православни христијани биле целани за верско прогонство.

Аргументот конзистентно бил за рускојазичните популации, етничките Руси, политичките сојузништва. Ова е суштински различно тврдење од она што Св. Теодор го допушта.

Свештеникот Андреј Кордочкин, кој ја предводеше петицијата на свештенството против војната од март 2022 со 300 потписници и потоа беше суспендиран, разоткри како идеологијата на „Рускиот свет“ го прави ова трикче:

Концептот на Руски свет… ја претставува инвазијата на Русија во Украина како форма на одбрана… Не е Русија таа што ја инвадирала Украина, туку овој руски свет кој се брани себеси на украинска територија.

— Свештеник Андреј Кордочкин, Atlantic Council Eurasia Center, 17 септември 2025, https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE&t=1899s

Агресорот се прерамкува себеси како бранител со измислување безграничен „руски свет“ кој наводно потребува заштита. Но ова е токму типот на идеолошка конструкција што Светите Отци никогаш не ја предвиделе. Св. Теодор зборуваше за императори кои ги бранат православните христијани од Скити и Арапи, а не за измислување цивилизациски категории кои ја трансформираат инвазијата во „одбрана“.

Св. Николај Велимировиќ го идентификувал токму овој образец како коренската причина за војната:

Главната причина за војните е арогантното возвишување на личност над личност и на нација над нација. Од горделивата гордост умот се замрачува и луѓето не Го гледаат Бога. И штом Го загубат Бога од вид, веднаш ја губат свеста дека еден човек е брат на другиот.

— Св. Николај Велимировиќ, цитиран во Василевич, „Темата за војната“^[15]

„Арогантното возвишување на нација над нација.“ Ова е идеологијата на „Рускиот свет“ опишана со прецизност од канонизиран светец.

Секоја истрага не најде доказ

Дури и ако го земеме ова предвид, обвиненијата за геноцид беа истражени од повеќе веродостојни меѓународни тела. Наодите се едногласни:

Меѓународната Асоцијација на Научници за Геноцид (IAGS) експлицитно изјави дека нема доказ за геноцид извршен од Украина над рускојазичните граѓани. IAGS заклучи дека таквите тврдења биле разоткриени од независни набљудувачи како безосновни и фабрикувани.^[16]

IAGS признала вистински геноциди дури и кога тоа е политички незгодно: турскиот геноцид над христијанските малцинства (ерменски, асирски, грчки популации), и неодамна ја критикуваше Израел во врска со Газа. Кога истражуваат тврдења за геноцид, тие следат докази. Доволно е да се каже дека ова не е политичко тело со западна пристрасност кое лесно може да се отфрли. Нивниот наод за Украина бил недвосмислен: нема доказ.

Меѓународниот Суд на Правдата (МСП) ги разгледа руските обвиненија за геноцид. Судот јасно изјави во своето решение за привремени мерки од 16 март 2022 дека „не поседува докази кои ги поткрепуваат обвиненијата за геноцид на Руската Федерација“. Судот нареди Русија веднаш да ги суспендира воените операции.^[17]

Советот за човекови права на ОН нарача независна истрага. Неговиот извештај од март 2023 документираше обемни руски прекршувања, вклучувајќи незаконски напади, сумарни егзекуции, незаконско задржување, тортура, сексуално насилство и трансфери или депортации на цивили. Извештајот не содржи наод кој ги поткрепува руските обвиненија за геноцид од страна на Украина над рускојазичните популации.^[18]

Секое веродостојно меѓународно тело кое истражуваше нашло исто: нема доказ.

Дури и самото тврдење не го исполнува критериумот

Оставете го настрана целосното отсуство на докази. Дури и да се прифати тврдењето за геноцид по номинална вредност, тоа сепак не би го исполнило критериумот на Св. Теодор.

Св. Теодор допушта војна кога „Скитите и Арапите кои го убиваат Божјиот народ да бидат борени од императорите“. Ова е верско прогонство. Ова е неправославни кои убиваат православни заради нивната вера.

Руското тврдење за геноцид, дури и земено како што е наведено, се однесува на етнички Руси убивани од етнички Украинци во граѓански конфликт. Двете популации се мнозински православни христијани. Ова е православни кои убиваат православни во етнички и политички конфликт, а не неправославни кои прогонуваат православни.

Ова е токму она што критериумот на Св. Теодор го исклучува.

Каноничката Црква ја отфрли војната

Дури и доколку Русија тврдеше верско прогонство (а не го тврдеше), и дури и доколку постоеше доказ (а не постои), има едно тело со авторитет да признае такво прогонство и да побара воена интервенција: каноничката Украинска Православна Црква под Митрополитот Онуфриј.

Дали Митрополитот Онуфриј побара воена интервенција?

Не. Каноничката Украинска Православна Црква (УПЦ) ја отфрли инвазијата од самиот прв ден.

Митрополитот Онуфриј ја нарече „братоубилачка војна“ за која „нема оправдување ниту пред Бога ниту пред луѓето“.^[19]

Зар не би имало смисла, како православни христијани, да ставиме вера во каноничкиот водач на украинската црква кога тие самите ја осудуваат војната што се случува на нивната сопствена почва? И каква би била основата за такво неверување, освен слепа поддршка за Патријархот Кирил?

На 27 мај 2022 година, Соборот на УПЦ го прекина споменувањето на Патријархот Кирил и прогласи полна автономија од Москва. До 2025 година, предстојателот јасно изјави: „ние повеќе не сме дел од Московската Патријаршија“.^[20]

Важно е да се разбере дека УПЦ спомената овде е каноничката Православна Црква во Украина под Митрополитот Онуфриј, а не оспорената ПЦУ создадена од Вселенската Патријаршија. За тоа зошто таа разлика е важна, видете Chapter 28. Целосниот наратив за тоа што УПЦ направила, вклучувајќи го апелот на 437 свештеници, епархиските наредби за прекин на споменувањето и свештенството кое Русија го мачеше и уби, е документиран во Chapter 28 и Chapter 29.

Ако Русија инвадирала за да ги заштити православните христијани во Украина, зошто каноничката Православна Црква во Украина ја осуди инвазијата како неоправдива пред Бога? Зошто го прекинаа општењето со патријархот кој ја благослови? Зошто би се одвоил човек од оној кој го брани, освен ако тој не го бранел, туку го прогонувал?

Никој не изгледа дека може да понуди каков и да е легитимен одговор на ова, затоа што ги принудува да одговараат на прашања кои ја загрозуваат нивната когнитивна дисонанца.

Кого тогаш Русија го заштитува?

Кого го заштитува Патријархот Кирил? Не Украинската Православна Црква: тие ја осудија војната и ги прекинаа врските со него и Москва. Не верните под Митрополитот Онуфриј: тој ја одби инвазијата од првиот ден. Не православните христијани воопшто: ова е православни кои убиваат православни.

Русија испраќа чеченски муслимански војници, регрутира руски православни млади и ги испраќа да убиваат украински православни млади. Нема кого повеќе да заштитува.

Воениот есеј на Путин (јули 2021) ни кажува сè што треба да знаеме: ја нарекува Украина „антируски проект“, тврди дека „модерна Украина е целосно производ на советската ера“ и предупредува дека Русија нема да дозволи „нашите историски територии“ да бидат „искористени против Русија“.^[21]

Зборот „православен“ се појавува дванаесет пати, претежно во историски контекст. Путин навистина тврди современо мешање во црковниот живот и „заземање на цркви“, но темите на есејот се претежно територијални и политички: Украина како „антируски проект“, тврдењето дека Крим бил незаконски пренесен и предупредувањето дека Русија нема да дозволи „нашите историски територии“ да бидат „искористени против Русија“. Наративот за „света војна за заштита на Православието“ дојде подоцна, откако инвазијата веќе започна, како религиозна маскирка за империјална амбиција.

Русија ги уништува примарно црквите на оние кои сè уште го споменуваат Патријархот Кирил. Четиринаесет свештеници на УПЦ се убиени од руски војници; Патријархот Кирил не изразил сочувство. Доказите, документирани во целост во Дел V (Chapter 23), се стравотии. Инвазијата го создаде токму прогонството што тврдеше дека го спречува.

Така, инвазијата јасно го пропушта тестот на Св. Теодор.

Тест втор: дали ја исполнува шемата на Митрополитот Антониј?

Како што е утврдено претходно во оваа глава, Митрополитот Антониј (Храповицки), основачкиот Митрополит на РПЦЗ, бранеше одредени руски војни додека осудуваше други. Неговата шема беше конзистентна: ги бранеше војните каде Русија одговараше одбранбено на странска агресија (1812 против Наполеон, 1877 против отоманско прогонство на православни христијани, 1914 кога Германија и Австрија објавија војна). Ги осудуваше војните на владина амбиција (инвазијата на Унгарија од 1848).

Дали инвазијата на Украина одговара на одбранбената или на агресивната шема?

На 24 февруари 2022 година, руските воени сили ја преминаа меѓународно признаената граница меѓу Русија и Украина. Руските сили напреднаа на повеќе фронтови кон Киев, Харков и други големи украински градови. Руските ракети удрија цели длабоко внатре во украинската територија.

Русија ја иницираше воената акција преку меѓународна граница. Ова не беше Наполеон кој маршира на Москва, ниту Германија која објавува војна и инвадира руска територија.

Какви и да е политички тензии што ја претходеа инвазијата, какви и да е загрижености што Русија ги имала за проширувањето на НАТО или западното влијание, Русија ја иницираше прекуграничната воена акција.

Според стандардот на самиот Митрополит Антониј (кој објавил војна, кој прв ги преминал границите, кој иницирал агресија), Русија е агресорот. Повторно, ова е стандардот на Митрополитот Антониј Храповицки, и ако луѓето сакаат да не се согласуваат, ќе мора да не се согласат со неговиот стандард што тој го утврди.

Прво средство, а не последно

Ако Русија навистина стравуваше за безбедноста на рускојазичните популации во Донбас, постоеја алтернативи: прифаќање на бегалци кои бегаат од зони на конфликт, обезбедување хуманитарна помош и поддршка, барање дипломатски решенија преку меѓународно посредување. Русија избра полномасовна воена инвазија наместо тоа. Ова беше нејзиното прво средство, а не последно, а војната никогаш не може да биде прво средство за православен христијанин.

Есејот на самиот Путин, објавен седум месеци пред инвазијата, веќе ја постави идеолошката рамка: Украина како „антируски проект“, историски жалби за Крим и предупредувања за „нашите историски територии“.^[21] Верското оправдување дојде подоцна, откако инвазијата веќе започна. Ова не беше неволно последно средство; тоа беше планирана иницијатива облечена во одбранбен јазик.

Паралелите со инвазијата на Унгарија од 1848 се зачудувачки, затоа што Митрополитот Антониј ја осуди таа инвазија конкретно затоа што била владина амбиција, а не легитимна одбрана. Дури и ако инвазијата служела на руски стратешки интереси, дури и ако Русија верувала дека ја заштитува стабилноста или спречува закани, Црквата не можела да ја благослови како одбранбена војна.

Токму според стандардите што Митрополитот Антониј ги користел за да ја осуди инвазијата на Унгарија од 1848 година (прекугранична инвазија наместо одбранбен одговор на инвазија на руска територија, политички и стратешки цели наместо егзистенцијална одбрана на православната вера), инвазијата на Украина ја следи истата шема на владина амбиција што Црквата не може да ја благослови.

Инвазијата ја пропушта шемата на Митрополитот Антониј.

Тест трет: дали го поминува барањето за „помало зло“?

Митрополитот Антониј утврди дека дури и кога војната може технички да е допуштена, таа мора да помине дополнителен тест: штетата од одбивање на борба мора доказливо да ја надминува штетата од борбата. „Единствениот можен мотив кој може да го трогне христијанско срце во такви екстремни околности би бил да се избегне зло од уште поголема величина.“

Ова е тест на товар на докажување. Покажете дека одбивањето на борба би произвело полоши последици од борбата.

Податоците го прават овој тест невозможен за поминување.

ОН ги документираа смртните случаи од конфликтот во Донбас од 2014-2021.^[22] Вкупниот број беше 14.200-14.400 смртни случаи на сите страни за осум години, вклучувајќи приближно 3.404 цивили. Трендот беше стрмно опаѓачки. Приближно 90% од сите смртни случаи се случија во првите две години (2014-2015) за време на големите борбени операции. До 2021 година, конфликтот ефективно замрзна. Годината 2021 забележа само 25 цивилни смртни случаи, најнискиот годишен биланс на целиот конфликт.

До 15 февруари 2023 година, помалку од една година по полномасовната инвазија на Русија, OHCHR веќе имаше верифицирано 8.006 цивилни смртни случаи: повеќе од двапати целиот осумгодишен цивилен биланс на Донбас, додека предупредуваше дека вистинските бројки се „значително повисоки“ затоа што многу извештаи од места како Мариупол сè уште чекаа потврда.^[23]

Дури и конзервативни проценки покажуваат дека инвазијата предизвика далеку повеќе смртни случаи од целиот осумгодишен конфликт кој тврдеше дека го спречува. Стотици илјади се мртви: руски војници, украински војници, цивили на сите страни. Само во Мариупол, Human Rights Watch, Truth Hounds и SITU Research проценија најмалку 10.284 нови погребувања меѓу март 2022 и февруари 2023 и пресметаа повеќе од 8.000 вишок смртни случаи над нормалните стапки на смртност, додека предупредуваа дека ова е веројатно значително потценето.^[24] Цели станбени области беа систематски уништени.

Еден град сведен на урнатини во име на „заштита“.

Украинската Православна Црква, која функционираше слободно пред февруари 2022 (како што е документирано во Chapter 28 и Chapter 29), сега се соочува со систематско прогонство. Цркви заземени, свештеници уапсени, Митрополитот Онуфриј под истрага. Инвазијата го создаде прогонството кое наводно го спречуваше.

Кога таканаречената „заштита“ произведува, за помалку од една година, повеќе од двапати верифицирани цивилни смртни случаи од целата осумгодишна закана за која тврдите дека браните, кога вашата интервенција го создава прогонството кое не постоеше претходно, кога стотици илјади умираат за да се спречи она што веќе беше конфликт во опаѓање: ова е катастрофално зло маскирано како заштита, а не помалото зло.

Инвазијата го пропушта тестот за помало зло. Изборот да се оди во војна беше несомнено поголемото зло, предизвикувајќи далеку повеќе штета одошто кога ништо немаше да се направи.

Сеопфатниот неуспех

Инвазијата на Украина не исполнува ниеден критериум што Светите Отци го утврдија за благословување на војна. Го пропушта тестот на Св. Теодор: ова е православни кои убиваат православни, а не одбрана од неправославно прогонство. Ја пропушта шемата на Митрополитот Антониј: Русија иницираше прекугранична инвазија, совпаѓајќи со владината амбиција што тој ја осуди. Го пропушта тестот за помало зло: инвазијата предизвика далеку повеќе смртни случаи од конфликтот во опаѓање кој тврдеше дека го спречува.

Ниеден критериум не е исполнет.

Чести одбрани на самата војна

Претходните тестови ја мереа инвазијата наспрема критериумите на Светите Отци за допуштена одбрана. Таа ги пропушти сите. Кога светоотечкиот случај се распаѓа, браниците на војната посегнуваат по пошироки аргументи: историски преседани од руската воена историја, често злоупотребуван цитат од Св. Атанасиј и повикување на старозаветното ратување. Овие аргументи се обидуваат да ја оправдаат самата војна на независни основи, за разлика од одбраните адресирани во Chapter 17, кои се обидуваат да ја спасат конкретно проповедта на Патријархот Кирил за перење на гревови.

Битката кај Куликово (1380)

Браниците на сегашната војна често го повикуваат благословувањето на Св. Сергиј Радонешки дадено на Великиот Кнез Димитриј пред Битката кај Куликово во 1380 година. Аргументот гласи: „Св. Сергиј ја благослови војната, значи и ние можеме да ја благословиме војната.“

Не. Ова е точно наопаку.

Прво, разгледајте што навистина направи Св. Сергиј. Тој не ја благослови војната со желба на почетокот. Хагиографската традиција вели дека Димитриј веќе се обидел да го ублажи Мамај со дарови и покорност, и дека Мамај напредувал за да ги разори црквите и да го уништи рускиот народ. Дури тогаш Сергиј го даде своето благословување. Благословувањето дојде на самиот крај, како последно средство.

Второ, разгледајте кој бил непријателот. Татарите биле странска, неправославна сила која ги поробувала руските земји со генерации.

Трето, разгледајте ја природата на војната. Војната била одбранбена: руски православни христијани кои се спротивставуваат на странска доминација. Ова совршено се вклопува во тесното допуштено поле на Светите Отци.

Четврто, разгледајте што Св. Сергиј не направил. Тој не ја прогласил војната за „света“. Тој не ветил автоматско опростување за оние кои загинале. Тој не составил молитви за воена победа кои да се читаат на секоја Литургија. Тој не расчинил монаси кои изразиле резерви.

Петто, разгледајте како Црквата навистина ги почитувала загинатите. По битката, Црквата ја воспостави Митровската сабота (саботата пред празникот на Св. Димитриј Солунски, 26 октомври) како помен за сите војници загинати кај Куликово.^[25] Црквата ја почити нивната жртва литургиски преку молитви за упокоените, но не го изедначи загинувањето на бојното поле со маченичество. Загинатите војници добија спомнување и ходатајство, не канонизација. Ова е православниот образец: се молиме за мртвите, не ги прогласуваме за автоматски спасени како што тоа го прави Патријархот Кирил.

Преседанот на Куликово, правилно разбран, ја осудува сегашната војна во Украина наместо да ја поддржува. Св. Сергиј благослови одбранбена војна против неправославни странски угнетувачи, неволно, откако сите други опции беа исцрпени.

Патријархот Кирил, од друга страна, благословува агресивна војна против православни христијани, со желба, додека ги замолчува сите кои приговараат. Ако сакаме да го следиме Св. Сергиј, треба да повикуваме на мир, а не на победа.

Св. Александар Невски

Истата шема важи и за најчесто повикуваниот руски воен светец. Св. Александар Невски ги порази Шведите на Нева во 1240 и Тевтонските витези кај Чудското Езеро во 1242 година. Црквата навистина го почитува како „светиот Војвода-Кнез“. Но дури и овој светец, најистакнатата воена фигура во руската православна хагиографија, примил монашка схима пред смртта во 1263 година, умирајќи како схимонахот Алексиј во манастирот Городец.^[26] Неговата хагиографија им дава еднаква тежина на неговите дипломатски преговори со монголските Ханови, водени со она што го нарекува „кроткоста на ангел и мудроста на змија“, како и на неговите победи на бојното поле. Неговиот тропар му се обраќа не како на освојувач, туку како „Руски Јосиф“, владеејќи „не во Египет, туку на Небото“. А завршниот суд за неговиот живот во православната традиција е дека „неговата моќ целосно беше посветена и неговиот живот ставен во служба на Руската Црква“.

Оние кои го повикуваат „Александар Невски“ како доказ дека Црквата ги прославува воините цитираат светец кој го завршил животот како монах, чиј литургиски наслов евоцира фигура на милост и проштевање наместо на воено освојување, и чија хагиографска традиција инсистира дека неговите војни му служеле на Црквата, а не на државата. Воената теологија на Патријархот Кирил ги превртува сите овие приоритети.

„Но Црквата ги благословувала минатите руски војни!“

Најчестата одбрана е историска: „Црквата ги благословила руските војни против Наполеон, против Отоманците и во Првата светска војна. Значи и сегашната војна мора да биде благословена.“

Ова грубо ги спојува сите војни и нивните околности во една категорија и ги игнорира критериумите кои Светите Отци и модерните архиереи навистина ги користеле.

Како што е покажано претходно во оваа глава, Митрополитот Антониј (Храповицки) не ги благословувал војните неселективно. Ги бранеше војните кои ги исполнуваа светоотечките критериуми (1812, 1877, 1914) и ги осудуваше оние кои не ги исполнуваа (1848). Фактот дека некои минати војни биле навистина одбранбени не ги прави сите идни војни одбранбени по автоматизам. Секој конфликт мора да се мери наспрема истите критериуми.

Инвазијата на Украина ја следи шемата што Митрополитот Антониј ја осуди, а не шемата што ја бранеше. Изопачување е и на историјата и на теологијата да се посочуваат поранешни одбранбени војни и да се претпоставува дека тие автоматски ја посветуваат агресивна војна водена под нивниот позајмен ореол.

Цитатот од Св. Атанасиј кој постојано се злоупотребува

Следниот аргумент по кој луѓето посегнуваат е реченица припишувана на Св. Атанасиј (понекогаш преку Августин):

…не е праведно да се убива, но во војна е законски и пофално да се уништи непријателот.

— Св. Атанасиј Велики, Писмо до Амун (ок. 356 г.)

Овој цитат од Св. Атанасиј се третира како да тој седнал да напише теолошки благослов на воено убивање и го нарекол „пофално“, и потоа овој цитат се пренесува како еден вид адут: секако, ако Св. Атанасиј го кажува ова, војната мора да е оправдана.

Има еден основен проблем: цитатот е целосно извлечен од контекстот.

Свештеникот Џон Макгакин го забележал ова многу јасно. Како што тој објаснува, оригиналниот текст е писмо до египетски монах по име Амун, кој прашувал дали ноќните излевања се грешни. Да кажеме директно: писмото е за ноќни излевања.

Св. Атанасиј го внесува примерот за „војник во војна“ како минлива илустрација, за да покаже дека моралната проценка зависи од контекстот и намерата. Неговата поента е едноставна: како што не го осудуваме војникот за извршување на должноста во војна, така не треба да го осудуваме монахот за неволна телесна појава. Тој аргументира за тоа како да се разбере одговорноста, а не за моралноста на војната.

Значи, ова е едноставно аналогија, а не догматска изјава за „свето убивање“.

Како што Макгакин го резимира, кога овој пасус се цитира како да е оправдување на убивање во војна, тој едноставно се злоупотребува. Св. Атанасиј не поставува теологија на праведна војна. Тој не го благословува убивањето како позитивно добро. Тој прави пастирска мисла за тоа како ги оценуваме дејствијата кога волјата не е целосно ангажирана.

Да се користи оваа реченица како доказен текст за војна е учебнички случај на она за кое оваа книга предупредуваше: реченици хируршки извлечени од Светите Отци, оголени од нивниот контекст, и потоа употребени за поддржување позиции за кои Светите Отци ниту оддалеку зборувале. Контекстот е игнориран, вистинскиот предмет на писмото е игнориран, намерата на Отецот е игнорирана, и потоа светецот е натеран да каже она што никогаш не намеравал.

Никогаш не градиме православна теологија за војна на единствена реченица од светец, а уште помалку на реченица извлечена од писмо кое прави аналогиски коментар за ноќни излевања.

„Но Бог ја благослови војната во Стариот Завет!“

Кога секоја светоотечка одбрана пропаѓа, некои посегнуваат по самото Свето Писмо: „Бог ја благослови војната во Стариот Завет. Тој го наредил освојувањето на Ханан. Значи Тој ја благословува војната и сега.“

Луѓе се обидуваат да го користат Стариот Завет за да го оправдаат она што нивната совест го осудува со векови. Самиот Христос го адресираше овој образец.

Во Марко 10, фарисеите Го прашуваа за развод, „ставајќи Го на тест“. Тие не бараа вистина, туку бараа оправдување. Одговорот на Христос:

Поради тврдоста на вашето срце ви ја напиша оваа заповед. Но од почетокот на создавањето, Бог ги направил машко и женско.

— Марко 10:5-6^[27]

Старозаветните дозволи беа прилагодувања на тврдоста на срцето, а не откровенија на совршената Божја волја. Христос дојде да го открие она што било вистина „од почетокот“. Истиот принцип важи за старозаветната војна.

Забележете ја селективноста на оние кои се обидуваат да се повикаат на старозаветната војна; тие никогаш не се повикуваат на Божјата наредба Авраам да го принесе Исак. Никогаш не би го користеле тој пасус за да оправдаат убивање на нивните сопствени деца (и со право). Тие цитираат само она што им служи на нивната сопствена агенда. Ова е фарисејско тестирање: барање оправдување за она за кое совеста веќе знае дека е погрешно.

Св. Теодор Студит, кого веќе го слушнавме за критериумите за одбранбена војна, се соочи со токму овој потег во деветтиот век и директно му одговори. Пишувајќи против употребата на смртна казна против еретици, тој го цитира Св. Дионисиј Ареопагит за евангелската сцена каде Јаков и Јован сакале да повикаат оган од небото на Самарјаните. Поентата на Дионисиј, како што Теодор ја повикува, е дека учениците „не беа учесници во кроткиот и добар Дух“ и дека Христос нè учи „со кроткост да ги учиме оние кои се спротивставуваа на Божјото учење“, бидејќи „оние во незнаење“ треба „да бидат поучени, а не казнети“.^[6]

Со други зборови, старозаветните примери не им даваат на христијаните дозвола да имитираат старозаветно насилство против оние кои им се спротивставуваат.

Самиот евангелски настан е моментот кога Јаков и Јован сакаа да повикаат оган од небото на Самарјаните, исто како што направил Илија. Тие Го прашаа Христос:

Кога учениците Негови Јаков и Јован го видоа тоа, рекоа: Господи, сакаш ли да кажеме оган да слезе од небото и да ги уништи, како што направи и Илија?

— Лука 9:54^[28]

Исус одби и ги укори. Учениците беа разочарани дека Христос нема да го следи образецот на Илија. Тие сакаа Тој да го повтори старозаветното чудо на огнен суд. Тој одби.

Ова е поентата на Св. Теодор: можете да натрупувате старозаветни примери колку што сакате, но самиот Христос дојде и експлицитно одби да постапува според тој образец. Учениците се обидоа да го повикаат Илија како преседан. Христос им одговори со укор, а не со одобрување.

Законот беше даден како педагогија, и Христос доаѓа и го открива неговото вистинско исполнување: „Слушавте дека е речено… но Јас ви велам.“

Бог го откри крајниот замисол кој Стариот Завет можеше само да го претскажува на ограничен и прилагоден начин. Светите Отци конзистентно го читаа Стариот Завет преку Христос, одбивајќи да ги претворат тешките текстови за насилство во едноставно овластување за христијанско крвопролевање. Св. Григориј Ниски, на пример, не го третира убивањето на египетските првородени како буквален модел за христијанско насилство; тој прашува како таквото читање може да се помири со правдата, побожноста и светоста, и потоа му дава на пасусот духовно толкување: „првите почетоци на злото“ мора да бидат уништени во душата.^[29] Законот беше даден како педагогија, прв чекор за насилствен народ, а не како постојан прирачник за христијанско однесување. Целта беше Израел да се приближи за еден чекор поблиску до Христос, а не да им се даде на крстените христијани шаблон за „света војна“.

Оваа тензија ја гледаме дури и внатре во самиот Стариот Завет. Кога Давид посака да го изгради храмот, Бог одговори:

Ти проли многу крв и водеше големи војни; нема да изградиш дом за Моето име, затоа што проли многу крв на земјата пред Мене.

— 1 Летописи 22:8^[30]

Забележете што е кажано овде. Давид не е укорен за страшливост. Не му е речено дека требало повеќе да се бори. Му е одбиена честа да го изгради храмот токму поради крвта што ја пролеал и војните што ги водел, дури и покрај тоа што тоа крвопролевање се случило во рамките на приказната за Божјиот народ и Божјото провидение.

Ако дури и Давид, Помазаникот Господов, е задржан од градењето на храмот поради своите војни, колку повеќе треба христијаните да се стравуваат да тврдат дека старозаветните војни им даваат овластување да благословуваат модерни кампањи, бомбардирајќи градови и убивајќи илјадници?

Да се земат старозаветни воени текстови и да се употребат како христијанско оправдување за модерни војни значи да се игнорира самото учење на Христос, да се отфрли Неговата експлицитна корекција на учениците кои сакаа да го имитираат Илија и да се направи токму херменевтичката грешка за која Светите Отци предупредуваат. Црквата го чита Стариот Завет преку Христос, а не Христос преку Стариот Завет.

Резиме

Ниеден критериум не е исполнет. Инвазијата го пропушта тестот на Св. Теодор: ова е православни кои убиваат православни, а не одбрана на εὐσέβεια против неверници. Ја пропушта шемата на Митрополитот Антониј: Русија иницираше прекугранична агресија, совпаѓајќи со владината амбиција што тој ја осуди во 1848 година. Го пропушта тестот за помало зло: за помалку од една година, инвазијата уби повеќе цивили од осум години на конфликтот кој тврдеше дека го спречува.

Светите Отци допуштија убивање во војна само во тесните граници на трезвеноста/чистотата и побожноста/вистинската религија (σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας). Дури и тогаш, рацете на војниците „не беа неокрвавени“ и тие беа изземени од причест три години. Тоа беше најдобриот случај: православни христијани кои ја бранат верата од неправославни агресори, неволно, како последно средство.

Она што Патријархот Кирил го благослови не е ништо од ова. Тоа е агресивна војна против православен народ, лансирана како прво средство, оправдана со политички и територијални тврдења, и придружена со ветувања дека убивањето во оваа војна ги мие сите гревови. Секој критериум што го утврдија Светите Отци е превртен.

Св. Николај Велимировиќ јасно наведува каде паѓа вината:

Гревовите на водачите на народот предизвикуваат војна и пораз… Поради гревовите и беззаконието на богоборечките водачи на народот, самиот народ страда, и нивната држава, независност и слобода пропаѓаат.

— Св. Николај Велимировиќ, цитиран во Василевич, „Темата за војната“^[31]

И за моралната одговорност на оние кои ги даваат наредбите:

Сета вина за крвавото дело паѓа на Ирод, кој ја даде наредбата, а не на оние кои ја извршија заповедта. Евангелистот сака и нас да нè поучи: да се чуваме да правиме зло дури и преку други луѓе.

— Св. Николај Велимировиќ, Беседи, цитирани во Василевич, „Темата за војната“^[32]

Вината паѓа на оној кој ја дал наредбата, не само на оние кои ја извршиле. Патријархот Кирил ја благослови и промовираше оваа војна. Тој ги состави молитвите. Тој ги расчини оние кои одбија. Chapter 22 и Chapter 23 документираат што се случува кога оваа теологија стане институционална политика.

1. Грчки оригинал: “«Τοὺς ἐν πολέμοις φόνους οἱ Πατέρες ἡμῶν ἐν τοῖς φόνοις οὐκ ἐλογίσαντο, ἐμοὶ δοκεῖ συγγνώμην διδόντες τοῖς ὑπὲρ σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας ἀμυνομένοις.»” ↩

2. Св. Симеон Солунски, Against All Heresies, прев. Tikhon Pino (Patristic Nectar Publications, 2024), стр. 16, фуснота 5. ↩

3. Грчки оригинал: “«Οἱ ἐν πολέμῳ φονεύοντες οὗτοι, ὑπερμαχοῦσι διὰ τὴν πίστιν καὶ τὴν τῆς σωφροσύνης φύλαξιν. Διότι, ἂν μίαν φορὰν οἱ Βάρβαροι καὶ ἄπιστοι κυριεύσουσιν, οὔτε εὐσέβεια θέλει μείνει, μὲ τὸ νὰ ἀθετοῦν αὐτὴν ἐκεῖνοι καὶ τὴν ἰδικήν των κακοπιστίαν στερεώνουσιν, οὔτε σωφροσύνη καὶ φύλαξις τῆς τιμῆς, μὲ τὸ νὰ ἀκολουθοῦν ἀπὸ αὐτοὺς πολλαὶ βίαι καὶ φθοραὶ εἰς νέας καὶ νέους.»” ↩

4. Грчки оригинал: “«Ἐπιφέρει δὲ ὁ Ἅγιος καθεξῆς ἀπὸ λόγου του ὄχι Κανόνα ἀποφασιστικὸν, ἀλλὰ συμβουλευτικὸν καὶ διστακτικὸν, λέγων, ὅτι, ἀγκαλὰ καὶ οἱ ἐν πολέμῳ φονεύοντες οὗτοι ὡς φονεῖς δὲν ἐλογίσθησαν ἀπὸ τοὺς ἀρχαιοτέρους, ὅμως, ἐπειδὴ καὶ δὲν ἔχουσι καθαρὰς τὰς χεῖράς των ἀπὸ αἵματα, ἴσως εἶναι καλὸν νὰ ἀπέχουν τρεῖς χρόνους ἀπὸ τὴν κοινωνίαν μόνην τῶν Μυστηρίων, ἀλλ᾽ ὄχι δηλαδὴ καὶ νὰ ἐκβάλλωνται ἐκ τῆς Ἐκκλησίας ὡς οἱ ἄλλοι μετανοοῦντες.»” ↩

5. о. John McGuckin, The Orthodox Church: An Introduction to its History, Doctrine, and Spiritual Culture (Wiley-Blackwell, 2008), стр. 404. ↩

6. Теодор Студит, Писмо 455 до Теофил Ефески, резимирано и преведено во “St. Theodore the Studite and the Problem of the Paulicians,” The Greek Orthodox Theological Review 43, бр. 1-4 (1998): 143-154, препечатено од Apostoliki Diakonia, https://apostoliki-diakonia.gr/en/st-theodore-the-studite-and-the-problem-of-the-paulicians/. Статијата ги цитира Fatouros, Theodori Studitae Epistulae, том II, стр. 647, и PG 99:1485B. ↩

7. Original Russian from Vasilevich: “Цель этой борьбы – не дать врагам воцариться над христианами и не попустить, чтобы враги вместе с телом убили бы и душу, заставляя христиан отречься от веры.” ↩

8. Видете Епископ Kallistos (Ware), The Orthodox Church (Penguin, 1993), стр. 75: „Пред битката кај Куликово, водачот на руските сили, кнез Димитриј Донски, посебно отишол кај Сергиј за да го добие неговиот благослов.“ Пошироката хагиографска традиција вели дека Димитриј најнапред се обидел „да го ублажи бесот на Татарите со дарови и покорност“, но Мамај бил „непопустлив“ и напредувал кон руската земја; тогаш Св. Сергиј му рекол на Димитриј дека е соодветно да се грижи за стадото што му е доверено и „да излезе против безбожните“. Lives of the Saints, 25 септември, стр. 4037–4039 во локалното издание Tome; спор. Orthodox Church in America, “Repose of Venerable Sergius the Wonderworker, Abbot of Radonezh,” online text; https://www.oca.org/saints/lives/2025/09/25/102725-repose-of-venerable-sergius-the-wonderworker-abbot-of-radonezh. ↩

9. Серускиот Помесен Собор од 1917-1918 го избра Патријархот преку тристепен процес. Во народното гласање, Митрополитот Антониј доби најмногу гласови (159 во првиот круг), но Соборот избра тројца финалисти и меѓу нив избра со влечење жреб (жребий). Св. Тихон, кој имаше најмалку гласови од тројцата финалисти, беше избран со жреб на 5/18 ноември 1917 година. Соборот го разбираше ова како препуштање на конечниот избор на Божјата промисла. ↩

10. Original Russian: “Может-ли быть христианин участником будущей войны, когда знает, что целью ее является защита завоеваний революции, т.е. сатанизма. КОНЕЧНО НЕТ.” ↩

11. Епископ Kallistos (Ware), The Orthodox Church (Penguin, 1993), стр. 71–72, забележува дека Борис и Глеб „не дале отпор, иако лесно можеле да го сторат тоа“, и дека „ако требало да се пролее каква било крв, Борис и Глеб претпочитале тоа да биде нивната сопствена“. Видете и “Martyrs and Passion-Bearers Boris and Gleb,” Orthodox Church in America, каде се вели дека Борис „никогаш не можел да крене рака против својот сопствен брат“ и дека Борис и Глеб биле наречени Страстотрпци затоа што „не му се спротивставиле на злото со насилство“. https://www.oca.org/saints/lives/2025/07/24/102082-martyrs-and-passion-bearers-boris-and-gleb. ↩

12. Original Russian from Vasilevich: “Война может быть только оборонительной. Никакая война не угодна Богу, но в данном случае Он прощает.” ↩

13. Sulpitius Severus, On the Life of St. Martin, ch. 4: “I am the soldier of Christ: it is not lawful for me to fight.” https://www.newadvent.org/fathers/3501.htm. ↩

14. Original Russian from Vasilevich: “захватническая война для христиан не только недопустима, но подлежит осуждению, в то время как война оборонительная, освободительная – благословенна.” ↩

15. Original Russian from Vasilevich: “главная причина войн – надменное превозношение человека над человеком и народа над народом. От кичащегося высокомерия омрачается ум, и люди не видят Бога. А как только они потеряют Бога из виду, тотчас утрачивают сознание того, что человек человеку брат.” ↩

16. Извршен одбор на International Association of Genocide Scholars, “Statement on Situation in Ukraine,” 28 февруари 2022. Во изјавата се вели: „Нема доказ за геноцид извршен од Украина врз рускојазичните граѓани, и таквите тврдења се разоткриени од независни набљудувачи како безосновни, па дури и фабрикувани.“ https://genocidescholars.org/wp-content/uploads/2022/03/IAGS-EB-Ukraine-Statement-2022.pdf. ↩

17. International Court of Justice, Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation), Наредба од 16 март 2022, пара. 59 и оперативен пара. 86. Судот изјави дека „не поседува докази што го поткрепуваат тврдењето на Руската Федерација дека на украинска територија бил извршен геноцид“ и ѝ нареди на Русија „веднаш да ги суспендира воените операции“ започнати на 24 февруари 2022. https://www.icj-cij.org/node/106135. ↩

18. Independent International Commission of Inquiry on Ukraine, Извештај до Советот за човекови права на ОН, 15 март 2023 (A/HRC/52/62). Извештајот на Комисијата најде обемни докази за руски прекршувања, вклучувајќи незаконски напади, сумарни егзекуции, незаконско затворање, тортура, сексуално насилство и трансфери или депортации на цивили. Тој не содржи наод што ги поткрепува руските обвиненија за геноцид од страна на Украина врз рускојазичните популации. https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/hrbodies/hrcouncil/coiukraine/A_HRC_52_62_AUV_EN.pdf. ↩

19. “Appeal of His Beatitude Metropolitan of Kyiv and All Ukraine Onufriy to the faithful and the citizens of Ukraine,” Ukrainian Orthodox Church, 24 февруари 2022. Англискиот превод на УПЦ гласи: „Бранејќи ги суверенитетот и интегритетот на Украина, се обраќаме до Претседателот на Русија и бараме итно запирање на братоубилачката војна… Таквата војна нема оправдување ниту пред Бога ниту пред луѓето.“ Russian original: “просим немедленно прекратить братоубийственную войну” and “Такая война не имеет оправдания ни у Бога, ни у людей.” Russian original; English translation. ↩

20. Митрополит Онуфриј, обраќање по повод третата годишнина од Соборот на УПЦ во Феофанија, објавено од прес-службата на УПЦ, 20 мај 2025, англиски превод преку UOJ/SPZH. Во обраќањето се наведува дека по Соборот од 27 мај 2022, „повеќе не сме дел од Московската Патријаршија“, и дека името на Московскиот Патријарх повеќе не се спомнува за време на богослужбите во црквите и манастирите на УПЦ. https://spzh.eu/en/news/86364-his-beatitude-publishes-an-address-on-the-anniversary-of-council-in-feofania. За одлуката на Соборот од 27 мај 2022, видете Interfax-Ukraine: See also Orthodox Times, “Metropolitan Onufriy: After May 27, 2022, we are no longer part of the Patriarchate of Moscow,” May 22, 2025, https://orthodoxtimes.com/metropolitan-onufriy-after-may-27-2022-we-are-no-longer-part-of-the-patriarchate-of-moscow/. https://en.interfax.com.ua/news/general/835385.html. ↩

21. Владимир Путин, “On the Historical Unity of Russians and Ukrainians,” официјална веб-страница на Претседателот на Русија, 12 јули 2021. http://kremlin.ru/events/president/news/66181 (руски оригинал); англиски превод на http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181. Есејот беше објавен седум месеци пред инвазијата од февруари 2022. ↩

22. Office of the UN High Commissioner for Human Rights (OHCHR), “Conflict-related civilian casualties in Ukraine,” извештаи од 2014-2022. Human Rights Monitoring Mission in Ukraine на OHCHR објавува редовни извештаи што ги документираат цивилните жртви. Бројката од 25 цивилни смртни случаи за 2021 се појавува во извештајот од 27 јануари 2022, кој го покрива периодот до 31 декември 2021. Достапно на https://ukraine.un.org/en/168060-conflict-related-civilian-casualties-ukraine. ↩

23. OHCHR / Human Rights Monitoring Mission in Ukraine, “Civilian casualties in Ukraine from 24 February 2022 to 15 February 2023,” 21 февруари 2023. OHCHR евидентираше 21.293 цивилни жртви, вклучувајќи 8.006 убиени и 13.287 ранети, и предупреди дека вистинските бројки се значително повисоки затоа што извештаите од локации меѓу кои Мариупол, Лисичанск, Попасна и Северодонецк сè уште чекаа потврда. https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/press/hrmmu-civilian-casualties-24feb2022-15feb2023-en.pdf. ↩

24. Human Rights Watch, Truth Hounds, and SITU Research, “Ukraine: New Findings on Russia’s Devastation of Mariupol,” 8 февруари 2024. Извештајот процени најмалку 10.284 нови погребувања во и околу Мариупол од март 2022 до февруари 2023 и пресмета дека „повеќе од 8.000 луѓе немаше да умрат да не беше нападот врз градот“, забележувајќи дека тоа е веројатно значително потценување. https://www.hrw.org/news/2024/02/08/ukraine-new-findings-russias-devastation-mariupol. ↩

25. Митровска сабота (Дмитриевская суббота), саботата пред празникот на Св. Димитриј Солунски (26 октомври), била воспоставена од Великиот Кнез Димитриј Донски и Св. Сергиј Радонешки како помен за оние што паднале во Битката кај Куликово (1380). Црквата ги почитувала паднатите преку молитви за упокоените, а не така што ги прогласила за маченици. ↩

26. “Repose of Saint Alexander Nevsky” („Упокоението на Свети Александар Невски“), Orthodox Church in America, https://www.oca.org/saints/lives/2024/11/23/103377-repose-of-saint-alexander-nevsky. For troparion text see OCA: “O Russian Joseph, / reigning not in Egypt, but in Heaven,” https://www.oca.org/saints/troparia/2024/11/23/103377-repose-of-saint-alexander-nevsky. ↩

27. Грчки оригинал: “καὶ ἀποκριθεὶς ὁ ᾿Ιησοῦς εἶπεν αὐτοῖς· πρὸς τὴν σκληροκαρδίαν ὑμῶν ἔγραψεν ὑμῖν τὴν ἐντολὴν ταύτην· ἀπὸ δὲ ἀρχῆς κτίσεως ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτοὺς ὁ Θεός·” ↩

28. Грчки оригинал: “ἰδόντες δὲ οἱ μαθηταὶ αὐτοῦ ᾿Ιάκωβος καὶ ᾿Ιωάννης εἶπον· Κύριε, θέλεις εἴπωμεν πῦρ καταβῆναι ἀπὸ οὐρανοῦ καὶ ἀναλῶσαι αὐτούς, ὡς καὶ ᾿Ηλίας ἐποίησε;” ↩

29. Св. Григориј Ниски, Life of Moses 2.89–92, разгледано кај Valerie A. Karras, “Their Hands Are Not Clean: Origen and the Cappadocians on War and Military Service,” во Perry T. Hamalis и Valerie A. Karras, ур., Orthodox Christian Perspectives on War (University of Notre Dame Press, 2017), стр. 144–145. Karras забележува дека Григориј бил свесен дека буквалното читање на казната врз египетските првородени би подразбирало неправедно казнување на беспомошни невини, и дека Григориј наместо тоа го чита пасусот духовно: „Кога преку добродетел човек ќе се фати во костец со какво било зло, мора целосно да ги уништи првите почетоци на злото.“ ↩

30. Грчки оригинал: “Αἷμα εἰς πλῆθος ἐξέχεας καὶ πολέμους μεγάλους ἐποίησας· οὐκ οἰκοδομήσεις οἶκον τῷ ὀνόματί μου, ὅτι αἵματα πολλὰ ἐξέχεας ἐπὶ τῆς γῆς ἐναντίον μου.” ↩

31. Original Russian from Vasilevich: “грехи предводителей народных вызывают войну и поражение” and “из-за грехов и беззаконий богоборческих предводителей народа страдает и сам народ, и пропадают его государство, независимость, свобода.” ↩

32. Original Russian from Vasilevich: “Вся вина за кровавое деяние возлагается на отдавшего приказание Ирода, а не на исполнителей этого повеления. Евангелист хочет этим и нас научить: да остережемся делать зло даже через других людей.” ↩