Селективниот стандард: Хавана наспроти Крит

Ако Хаванската декларација го предава Православието, зошто доби помала контрола од Критскиот Собор?

Тука ќе биде изнесен двојниот стандард.

Во последната глава, Chapter 2: Хаванската декларација, Декларацијата беше воведена и детално разгледана.

Оваа глава се враќа на нејзиниот текст со друга цел: директна споредба со Критскиот Собор, покажувајќи дека на секоја спорна точка, Хавана оди подалеку.

Но некој може да се запраша: Што е Критскиот Собор и зошто оваа споредба е важна?

Светиот и Голем Собор на Крит (јуни 2016) беше сеправославен собор чиј најоспоруван текст се однесуваше на односите со неправославните христијани. Тој заседаваше во рок од неколку месеци по Хаванската декларација.

Православните традиционалисти избувнаа против Крит. Антиохија одби да присуствува. Руската Црква прогласи дека „не може да се смета за сеправославен.” Бугарија го нарече „ни Голем, ни Свет, ни Сеправославен.” Света Гора издаде критики. Преку шеесет светогорски отци потпишаа писмо нарекувајќи го „лажен собор.”

Истите традиционалисти, меѓутоа, во голема мера молчеа за Хавана.

Зошто е ова важно? Затоа што Хавана е теолошки полоша од Крит. На секоја спорна точка, Хавана оди подалеку. Ако една е полоша но едвај предизвикала реакција, што може да значи ова?

Во претходните глави беа утврдени стандардите според нашите светии. Ако овие стандарди го осудуваат Крит, тие уште повеќе ја осудуваат Хавана, а сепак реакцијата беше обратна: сите го осудија Крит но молчеа за Хавана.

Следните делови ги објаснуваат релевантните проблеми со Критскиот Собор за неупатените.

Следните делови испитуваат зошто Хаванската декларација е полоша од Критскиот Собор, што ќе ни помогне да видиме дека Хаванската декларација (а со тоа и дејствијата на Патријарх Кирил) заслужува слична реакција од верните.

Изворните документи цитирани во оваа глава:

• Relations of the Orthodox Church with the Rest of the Christian World (Критски Собор)
• The Mission of the Orthodox Church in Today’s World (Критски Собор)
• Joint Declaration of Pope Francis and Patriarch Kirill (Хавана, 12 февруари 2016)

1. Терминологија за „Цркви”

Крит (Односи ¶6)

Крит користи претпазлив јазик, прифаќајќи го само „историскиот назив” на другите тела кои себеси се нарекуваат цркви.

…го прифаќа историскиот назив на другите неправославни христијански Цркви и Исповедања.

Крит признава дека другите себеси се нарекуваат цркви, без да потврдува дека тие се цркви.

Москва (2000)

Шеснаесет години пред и Хавана и Крит, Московската Патријаршија веќе го одговорила ова прашање. „Основните начела на односот на Руската Православна Црква кон инославието”, усвоени од Јубилејниот Архиерејски Собор во 2000 под водство на Митрополит Кирил како претседател на ОВЦС, го нарекле Рим Црква:^[1]

Дијалогот со Римокатоличката Црква беше граден и мора да биде граден во иднина земајќи го предвид основополагачкиот факт дека таа е Црква во која апостолското наследство на ракоположувањата е зачувано.

— „Основни начела на односот на Руската Православна Црква кон инославието”, Додаток, Јубилеен Архиерејски Собор, август 2000, https://mospat.ru/ru/news/85385/^[2]

Не „заедница” или „исповедање.” Црква, со зачувано апостолско наследство. Ова беше официјалната позиција на Московската Патријаршија пред да постои претпазливиот јазик на „историскиот назив” на Крит. Кога Хавана го нарече Папата „братски епископ”, таа го спроведе она што Москва веќе го формализирала.

Хавана (¶24)

Хавана нема такво претпазливо однесување. Ја користи „Црква” како оперативен термин за двете страни:

Следствено, не може да се прифати дека нелојални средства се користат за поттикнување на верните да преминат од една Црква во друга, одземајќи им ја нивната верска слобода и нивните традиции.

— Заедничка декларација на Папа Франциско и Патријарх Кирил (Хавана, 12 февруари 2016), пар. 24

„Од една Црква во друга.” Рим е Црква. Православието е Црква. Декларацијата го третира ова како дадено, а не како точка која бара аргументација. По потпишувањето, Папа Франциско прогласи: „Зборуваме како браќа, имаме исто Крштевање, сме епископи.”^[3] Патријарх Кирил стоеше до него, без да понуди исправка.

2. Заедничка мисија

Крит (Мисија §I.1)

Крит изнесува доктринална цел: целта на Отелотворувањето.

Целта на отелотворувањето на Словото Божјо е обожението на човекот.

Хавана (¶24)

Хавана обликува заеднички програм: што католиците и православните заедно ќе прават.

Православните и католиците се обединети не само со заедничкото Предание на Црквата од првото илјадалетие, туку и со мисијата да го проповедаат Евангелието Христово во денешниот свет.

Крит е изјава за Православието. Хавана е изјава со Рим. Кое е попроблематично?

3. Меѓуверска молитва

Крит (Односи ¶23)

Крит зборува за „меѓухристијански теолошки дијалог”, „избегнувајќи секој чин на прозелитизам, унијатство или друг провокативен чин на меѓуконфесионална конкуренција.” Нема покана за меѓуверска заедничка молитва.

Хавана (¶11)

Хавана оди далеку подалеку од христијаните, повикувајќи ги сите верници во Бога.

Ги повикуваме сите христијани и сите верници во Бога усрдно да му се помолат на промислителниот Творец на светот.

Фразата „сите верници во Бога” се протега надвор од христијаните кон други теисти, вклучувајќи ги муслиманите и Јудејците.

Додека Крит повикува на дијалог со инославните, Хавана ја отвора вратата за меѓуверска молитва со секој кој исповеда верување во Бога, вклучувајќи ги оние кои не ја признаваат Личноста на Христос.

4. Унијатство

Крит (Односи ¶23)

Крит го осудува унијатството без резерва:

…избегнувајќи секој чин на прозелитизам, унијатство или друг провокативен чин на меѓуконфесионална конкуренција.

Хавана (¶25)

Хавана го осудува унијатството како метод додека истовремено ги потврдува заедниците кои ги создало:

Денес е јасно дека минатиот метод на „унијатство”, разбран како соединување на една заедница со друга, раздвојувајќи ја од нејзината Црква, не е патот кон повторно воспоставување на единството. Сепак, црковните заедници кои произлегоа во овие историски околности имаат право на постоење и на преземање на сè што е потребно за да ги задоволат духовните потреби на своите верни, додека се стремат да живеат во мир со своите соседи.

— Заедничка декларација на Папа Франциско и Патријарх Кирил (Хавана, 12 февруари 2016), пар. 25

Крит го осудува унијатството без резерва. Хавана го осудува методот, додека ги признава тековните права на заедниците создадени од него.

5. Тајнодејствена рамноправност

Крит

Не нуди изјава која потврдува тајнодејствена рамноправност надвор од Православието.

Хавана

Забелешки на Папа Франциско при потпишувањето, во присуство на Кирил.

Зборуваме како браќа, имаме исто Крштевање, сме епископи.

Не „вие имате форма која наликува на Крштевање” или „вие тврдите дека имате апостолско наследство.” Исто крштевање, исти епископи.

Ако Рим има исто Крштевање и епископат, зошто не сме во општење? Ова ја уништува разликата меѓу Црква и раскол.

Крит не вели ништо за тајнодејствена рамноправност. Хавана ја потврдува отворено.

6. Маченици надвор од Православието

Крит

Нема признавање на маченици надвор од Православната Црква.

Хавана (¶12)

Ние веруваме дека овие маченици на нашето време, кои припаѓаат на различни Цркви но кои се обединети во заедничкото страдање, се залог на единството на христијаните.

„Маченици… кои припаѓаат на различни Цркви.” Зар треба да веруваме дека Рим има маченици? Дека протестантизмот има маченици? Логичкиот синџир кој ова признавање го активира, од маченици до светии, до благодат, до валидни тајни, е разгледан во Chapter 2, Дел 3, каде Канон 34 на Лаодикијскиот Собор изрекува анатема врз оние кои се свртуваат кон „лажни маченици, односно кон оние на еретиците.”

Крит молчи за ова прашање. Хавана прогласува дека инославните заедници создаваат вистински маченици.

Нерамнотежата во приемот

За „црквите”, за тајните, за мачениците, за унијатството, за меѓуверската молитва: Хавана оди подалеку од Крит на секоја спорна точка.

А сепак реакцијата беше обратна. Еве краток приказ на она што се случи по приемот на секој текст:

По Крит:

• Антиохија (27 јуни 2016): Го прогласи за прелиминарен и необврзувачки.^[4]
• Руска Црква (15 јули 2016): „Не може да се смета за сеправославен.”^[5]
• Бугарија (29 ноември 2016): „Ни Голем, ни Свет, ни Сеправославен.”^[6]
• Србија: Повеќе епископи одбија да го потпишат документот „Односи”.^[7]
• Света Гора: Светата Заедница издаде критика. Преку шеесет отци потпишаа писмо отфрлајќи го како „лажен собор”.^[8][9]

По Хавана:

• Антиохија: Нема синодална изјава.
• Руска Црква: Нема синодална критика (Кирил ја потпишал).
• Бугарија: Нема синодална изјава.
• Србија: Нема синодална изјава.
• Света Гора: Нема споредлива позната изјава на Светата Заедница.

Каде е негодувањето за Хаванската декларација, која е барем на исто ниво, ако не и полоша? Хавана е поексплицитна, оди подалеку и изнесува тврдења кои Крит ги избегнал. Зошто молкот?

Оние кои го осудија Крит молчеа за Хавана во голема мера затоа што Патријарх Кирил ја потпишал. Јурисдикционата лојалност ја надмина православната доследност. Крит бил испитуван како собор; Хавана избегна критика маскирајќи се како дипломатија. Мнозина кои го анализираа претпазливиот јазик на Крит ги игнорираа експлицитните тврдења на Хавана бидејќи критикувањето на Кирил или Москва е многу опасно во црквата денес, дури и за традиционално ориентирани и отворено зборувачки пастири.

Митрополит Августин Кандиотис од Флорина децении порано предупредил против одржување сеправославен собор „без прво да бидат исполнети неопходните предуслови.”^[10] Крит му даде за право. Но предупредувањето на Кандиотис подеднакво важеше за билатерални декларации како Хавана, каде еден патријарх може целосно да ја заобиколи соборната контрола, а Хавана речиси воопшто не доби таква контрола.

Лицемерието

Сопствените изјави на Патријарх Кирил го разоткриваат ова лицемерие: тој помогнал да се донесе полошата декларација додека одбивал да го нарече Крит собор:

А после совещания десяти Поместных Православных Церквей на Крите в 2016 году эта тема была окончательно похоронена, все достигнутые в прошлом договоренности были обнулены…

А по собирот на десет Помесни Православни Цркви на Крит во 2016, оваа тема беше конечно закопана, сите претходно постигнати договори беа поништени…

— Патријарх Кирил, Обраќање на конференцијата „Светско Православие: примат и соборност”, 16 септември 2021, https://www.patriarchia.ru/article/102433

„Собир на десет цркви.” Не собор. Светиот Синод на Москва експлицитно ја изложил позицијата:

Одржувањето на Собор во отсуство на согласност од страна на повеќе автокефални Православни Цркви го нарушува овој принцип; затоа, Соборот одржан на Крит не може да се смета за сеправославен, а документите усвоени на него не може да се сметаат за израз на сеправославен консензус.

— Светиот Синод на Руската Православна Црква, Изјава за Соборот одржан на Крит, 15 јули 2016, https://mospat.ru/en/news/49334/

А сепак Хаванската декларација, која оди подалеку од Крит на секоја спорна теолошка точка, беше подготвена од пет луѓе во целосна тајност, без консултација со ниеден синод и без почитување на никаков предсоборски процес, а Кирил ја брани оттогаш (видете Chapter 2).

Во интервју за La Stampa, тој ја нарече средбата во Хавана „многу важен настан” и покрај признавањето дека теолошки разлики остануваат:

Встреча в Гаване стала очень важным событием в нашем многолетнем взаимодействии, несмотря на сохраняющиеся различия в богословских вопросах.

Средбата во Хавана стана многу важен настан во нашата повеќегодишна интеракција, и покрај останатите разлики во теолошките прашања.

— Патријарх Кирил, интервју за La Stampa, 19 мај 2017, https://pravoslavie.ru/103611.html

Девет години по потпишувањето на Декларацијата, среќавајќи се со Претседателот на Куба, Патријарх Кирил сè уште ја бранеше средбата во Хавана: „Куба одигра важна улога во развојот на односите меѓу православниот свет и католичкиот свет, меѓу нашата Црква и Католичката Црква.”^[11]

За Крит, собор на кој присуствуваа десет од четиринаесет цркви, подготвуван со децении, е отфрлен како обичен „собир” без авторитет. За Хавана, декларација подготвена од пет луѓе во апсолутна тајност е пофалена како „многу важна”, заслужна за напредување на односите со Рим и бранета речиси цела деценија.

Крит барал консензус на сите цркви за да биде валиден. Хавана барала само знаењето на петмина.

Двојни стандарди

Ако Крит заслужува контрола заради двосмисленост и процедура, Хавана бара далеку повеќе заради експлицитна теолошка рамноправност со инославието. Хавана доби молк.

Ова го разоткрива она што мнозина нема да го признаат: тие применуваат различни стандарди за ересот во зависност од тоа кој предстојател ја извршува. Вартоломеј зборува за „единство” и е осуден; Кирил го потпишува истото и е оправдан, а оние кои го посочуваат ова се „антируски” русофоби. Ова е трибализам, а не доследност, и во најдобар случај тактичка дипломатија, поради моќта и влијанието на Патријарх Кирил.

Размислете како Патријарх Вартоломеј го опишува Големиот Раскол:

…Нашите предци, кои ни го оставиле расколот, беа несреќни жртви на змијата, авторот на злото, и веќе се во рацете на Бога, Праведниот Судија. Го молиме Божјото милосрдие за нив, но треба, пред Бога, да ги исправиме нивните грешки.

— Патријарх Вартоломеј, Episkepsis, Бр. 563 (30 ноември 1998), стр. 6, https://www.imoph.org/Theology_en/E3a2042FakelosA11.pdf

Кирил, во Хаванската декларација, го опиша Расколот како „рани предизвикани од стари и нови конфликти, со разлики наследени од нашите предци.” (видете Chapter 2, Дел 2).

И двајцата потоа ги третираат догматските ереси како обични недоразбирања кои треба да се изгладат. Вартоломеј е широко критикуван за ова. Зошто Кирил е оправдан за тоа што го вели истото?

Двојниот стандард надвор од Хавана

Образецот се протега надвор од споредбата Хавана-Крит. Многу руски православни брзо го осудија Архиепископот Елпидифор за тоа што изјавил дека „вие едноставно не можете да ги видите безбројните патишта кои водат до истата дестинација, бидејќи сте опкружени со карпи на предрасуди”,^[12] како што и требаше.

Но малкумина ги разгледаа истите ереси од Кирил години порано: дека христијаните и муслиманите „му се обраќаат на истиот Бог” (видете Chapter 5), дека Рим е „сестринска Црква” со валидни тајни, и дека конверзијата на католиците е забранета.

Заклучок

Светиите не прашувале кој патријарх потпишал еретички документ пред да го осудат. Преседанот документиран во Chapter 1 важи без разлика: стандардот кој светиите го примениле на Атинагора и Вартоломеј е истиот стандард кој мора да се примени на Кирил. Обвинувањата дека си „антируски” затоа што го применуваш овој стандард униформно се празно позирање и јурисдикционо бодување.

Каноните и сведоштвото на светиите бараат доследност, без оглед на тоа кој патријарх се впушта во тоа.

1. „Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию” (Основни начела на односот на Руската Православна Црква кон инославието), Додаток: „Односи со Римокатоличката Црква”, усвоен од Јубилејниот Архиерејски Собор, Москва, 13-16 август 2000. Целосен руски текст: https://mospat.ru/ru/news/85385/. Истиот документ исто така наведува дека „заедниците кои отпаднале од единството со Православието никогаш не биле гледани како целосно лишени од Божјата благодат” (Дел 1.15),^[13] утврдувајќи ја теолошката основа за признавање на тајнодејствена благодат надвор од Православната Црква. ↩

2. Руски оригинал: “Диалог с Римско-Католической Церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений.” ↩

3. Папа Франциско, забелешки по потпишувањето на Заедничката декларација, Хавана, 12 февруари 2016. Текст на Ватикан: https://www.vatican.va/content/francesco/en/speeches/2016/february/documents/papa-francesco_20160212_dichiarazione-comune-kirill.html. Видете исто Russia Beyond, “Patriarch Kirill and Pope Francis hail success of historic talks in Havana,” https://www.rbth.com/politics_and_society/2016/02/13/patriarch-kirill-and-pope-francis-hail-success-of-historic-talks-in-havana_567497 ↩

4. OrthoChristian, “The Council of Crete is a Pre-Synodical Conference (Statement of the Holy Synod of Antioch),” 27 јуни 2016. https://orthochristian.com/94963.html ↩

5. Московска Патријаршија, “Holy Synod of the Russian Orthodox Church expresses its position on the Council held in Crete,” 15 јули 2016. https://mospat.ru/en/news/49334/ ↩

6. Orthodox Ethos, “The Final Decision of the Holy Synod of the Bulgarian Orthodox Church on the Council in Crete,” 29 ноември 2016. https://www.orthodoxethos.com/post/the-final-decision-of-the-holy-synod-of-the-bulgarian-orthodox-church-on-the-council-in-crete ↩

7. OrthoChristian, “Majority of Serbian Bishops Refused to Sign the Controversial Document in Crete,” јули 2016. https://orthochristian.com/95596.html ↩

8. OrthoChristian, “Commission of Sacred Community of Mt. Athos Says Final Documents of Crete Council in Need of Revision,” јануари 2017. https://orthochristian.com/100123.html ↩

9. OCL, “Athonite Fathers Call for Rejection of Cretan Council and Cessation of Commemoration of the Patriarch of Constantinople,” јули 2016. https://ocl.org/athonite-fathers-call-rejection-cretan-council-cessation-commemoration-patriarch-constantinople/ ↩

10. Fr. Augoustinos N. Kantiotes, Metropolitan of Florina: Preacher of the Word of God (Атина, 2015), стр. 127. Англиски превод, ISBN 978-618-81910-0-6. ↩

11. Патријарх Кирил, средба со Претседателот на Куба, 8 мај 2025 (Куба сыграла важную роль в развитии отношений между православным миром и католическим миром, между нашей Церковью и Католической Церковью). https://patriarchia.ru/article/115594 ↩

12. Архиепископ Елпидифор Ламбринијадис, „International Religious Freedom Summit Speech”, Вашингтон, 15 јули 2021. Целосен цитат: „Кога возвишувате една религија над сите други, тоа е како да одлучувате дека постои само една патека која води до врвот на планината. Но вистината е дека едноставно не можете да ги видите безбројните патишта што водат до истата дестинација, бидејќи сте опкружени со карпи на предрасуди што ви го заматуваат погледот.” https://www.goarch.org/-/irf-summit ↩

13. Руски оригинал: “Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией.” ↩