Прифаќање на еволуцијата и Чарлс Дарвин

Новомачениците беа застрелани исповедајќи дека човекот потекнува од Бога, не од мајмуни. Свети Теофан Затворник, руски светец, повика Дарвин и неговите следбеници да бидат анатемисани, а потоа додаде дека нивните учења веќе биле анатемисани од Црквата. Еволуцијата (Дарвинизмот) не беше безопасна академска теорија во Русија. Таа беше едно од оружјата кои атеистичката држава ги користеше против Црквата. Мачениците ја отфрлија како богохулство против создавањето, а советските испитувачи ја забележаа таа исповед пред да ги убијат.

Патријархот Кирил сега им кажува на руските студенти дека еволуцијата „сведочи за неверојатен божествен план,“ и го фали Дарвин, кој подоцна себеси се нарече агностик, како „многу верувачки човек.“

За да ја разбереме тежината на зборовите на Кирил, прво мора да прашаме што еволуцијата всушност бара православен христијанин да верува.

Што е еволуција?

Модерната теорија на еволуцијата ја учеше и популаризираше Чарлс Дарвин.

Теоријата на еволуцијата предлага дека сите живи суштества потекнуваат од заеднички предок. На прост јазик, ова значи дека секое суштество припаѓа на едно огромно семејно стебло, од наједноставните живи организми до човечките суштества.

Според оваа теорија, животот почнал од еден древен жив извор, нешто како многу едноставен едноклеточен организам или популација. Во текот на огромни временски периоди, неговите потомци бавно се менувале и се разделувале во нови гранки: суштества слични на риби дале амфибии, суштества слични на влекачи дале цицачи, а предци слични на мајмуни на крајот дале човечки суштества. Природната селекција ја движи оваа промена: организмите се раѓаат со мали варијации; оние варијации кои му помагаат на организмот да преживее и се размножува се пренесуваат, а оние кои не помагаат се елиминираат.

Што мора православните христијани да прифатат за да веруваат во еволуција?

Забелешка: следните аргументи претпоставуваат целосна вера во Светото Писмо: „Во почеток“ (Битие 1:1)… „Господ Бог го обликуваше човекот…“ (Битие 2:7)

За православните христијани да ја веруваат теоријата на еволуцијата, мора да ги прифатиме сите следни начела:

1. Дека деновите на создавањето во Битие се алегориски.

Писмото ни кажува дека Бог го создаде човекот на шестиот ден, а Отците учат дека секој чин на создавање бил моментален.

И рече Бог: Да создадеме човек по Наш образ и по Наше подобие… И го создаде Бог човекот по Свој образ, по образот Божји го создаде; маж и жена ги создаде… И настана вечер и настана утро, ден шести.

— Битие 1:26-27, 31

Теоријата на еволуцијата, од друга страна, зависи од природна селекција низ огромни временски периоди. Ако создавањето на човекот на шестиот ден се толкува буквално, еволуцијата не може да биде вистинита. Единствениот начин да се помират двете е „денот“ во Битие да се третира алегориски, како да „ден“ всушност значи милиони години.

2. Дека смртта постоела пред Адам.

Еволуцијата работи преку природна селекција, а природната селекција работи преку смрт. Организмите кои не успеваат да преживеат не оставаат потомство; оние кои преживуваат ги пренесуваат своите особини. Затоа, без смрт, нема природна селекција и со тоа нема еволуција. Смртта е средиштето и моторот на целата теорија на еволуцијата како што ја учеше Чарлс Дарвин.

Ако веруваме дека Адам (и со тоа сите луѓе) бил производ на еволуцијата, мора да веруваме дека смртта постоела пред Бог да го создаде Адам.

3. Дека еден вид суштество се преобразил во друг.

Теоријата на еволуцијата претставена од Чарлс Дарвин предлага заедничко потекло: сите живи суштества споделуваат еден предок. Ова значи дека луѓето не се појавиле одделно, туку потекнале од поранешни примати, кои потекнале од поранешни цицачи, сè назад до едноклеточни организми.

Меѓутоа, ако секој вид суштество бил создаден одделно од Бога, нема заедничко потекло, и теоријата на еволуцијата пропаѓа.

(Забелешка: варијацијата внатре во видот, на пр. различни раси кучиња, е варијација, не еволуција. Ова вообичаено мешање е директно адресирано од о. Серафим Роуз подоцна во ова поглавје).

Писмото и Отците ги негираат и трите

Consensus patrum, согласноста на Отците, ги негира и трите.

Против Начело 1: Создавањето беше буквално и моментално

Самото Писмо се спротивставува на алегорискиот прочит на деновите:

И настана вечер и настана утро, ден шести.

— Битие 1:31

Што е вечерта и утрото на милион години? Consensus patrum ги третира вечерта и утрото како делови од буквален ден, а не како ознаки за геолошки епохи.

Излез го прави ова уште појасно:

Зашто за шест дена Господ ги направи небото и земјата, морето и сè што е во нив, и се одмори седмиот ден.

— Излез 20:11

Излез го претставува седмиот ден како писменска основа за заповедта за Саботата: шест дена труд, потоа вистински ден свет одмор. Црквата не го третира овој одмор како симбол за милиони години. Православните христијани го примаат Господовиот Ден како ден за богослужба и одмор; преданието нè учи да се воздржуваме од сопствена работа тој ден, освен за вистинска неопходност или дела на милосрдие.^[1] Ако заповедта е примена буквално во животот на Црквата, шесте дена на кои заповедта се потпира не можат тивко да се реинтерпретираат како ери.

Ова не е приватно толкување наметнато на Писмото. Тоа е читањето кое самите Отци го даваат. Православното толкување на Писмото е дозволено кога стои во рамките на согласноста на Отците; Отците се цитирани подолу токму за да покажат дека ова читање не е приватно мислење, туку умот на Црквата.

Consensus patrum го потврдува буквалното читање. Свети Ефрем Сирин, починат во 373, инсистираше дека Битие опишува вистински настани, не симболи:

Нека никој не помисли дека има нешто алегориско во делата на шесте дена. Никој не може со право да каже дека нештата кои се однесуваат на овие дена биле симболични, ниту може да каже дека биле бесмислени имиња или дека за нас нешто друго е симболизирано со нивните имиња. Напротив, нека знаеме на точно каков начин небото и земјата беа создадени во почетокот. Тие навистина беа небо и земја.

— St. Ephrem the Syrian, Commentary on Genesis I.1, Fathers of the Church (FC) 91, p. 74; online trans.: IATH, University of Virginia

Самите денови беа буквални временски периоди, и секој чин на создавање бил моментален:

Иако светлината и облаците беа создадени за еден миг, денот и ноќта на првиот ден беа секој завршен за дванаесет часа.

— St. Ephrem the Syrian, Commentary on Genesis I.8, FC 91, p. 80; online trans.: IATH, University of Virginia

Сè што Бог создаде се појави целосно зрело во мигот на своето создавање.

Исто како што стеблата, растителноста, животните, птиците, па дури и човештвото беа стари, така и тие беа млади. Тие беа стари според изгледот на нивните членови и нивните супстанции, но млади поради часот и мигот на нивното создавање.

— St. Ephrem the Syrian, Commentary on Genesis I.25, FC 91, p. 91; online trans.: IATH, University of Virginia

Свети Василиј Велики го учи истото во неговиот Хексаемерон, девет омилии за шесте дена на создавањето. Тој го дефинира првиот ден како дваесет и четири часа.

Ако затоа вели „еден ден,“ тоа е од желба да ја определи мерката на денот и ноќта… дваесет и четири часа го пополнуваат просторот на еден ден.

— St. Basil the Great, Hexaemeron 2.8

Еволуцијата не може да се случи за седум буквални денови.

Отците не ја замислуваа светата историја на скалата од милиони години. Свети Иринеј ја поставува целата историја на светот во рамки на илјади години, не милиони:

Зашто во онолку дена во колку овој свет беше создаден, во толку илјади години ќе биде заклучен.

Зашто денот Господов е како илјада години; и за шест дена создадените нешта беа завршени: очигледно е, затоа, дека тие ќе дојдат до крај на шестата илјада.

— St. Irenaeus of Lyons, Against Heresies 5.28, ANF Vol. 1, p. 1414

Свети Теофил Антиохиски исто така ги броеше годините од Создавањето во илјади, и експлицитно ги одби грешките од „илјади и десетици илјади“:

Сите години од создавањето на светот достигнуваат вкупно 5698 години, и непарните месеци и денови.

Зашто дури и ако хронолошка грешка е направена од нас, од, на пр., 50 или 100, или дури 200 години, но не од илјади и десетици илјади, како што Платон и Аполониј и други лажливи автори досега пишувале.

— St. Theophilus of Antioch, To Autolycus III.28-29, ANF Vol. 2, pp. 292-293

Календарското предание на Црквата го зачувува истиот хоризонт: светата историја се брои во илјади години, не милиони. Аргументот овде е за скала, не за одбрана на една точна хронолошка пресметка наспроти секое ракописно предание. Хронологиите на Септуагинтата, Масоретскиот и Самарјанскиот текст се разликуваат, но ниедна од нив не ги нуди милионите или милијардите години кои еволуцијата ги бара. Традиционалната византиска сметка го поставува Рождеството Христово 5508 години по Создавањето, а пасхалната табела во Типиконот на Великата Црква Христова ја дава 2026 како година 7534 од Создавањето.^[2] О. Данило Сисоев ја следи истата хронологија на Септуагинтата.^[3]

Свети Василиј, исто така, учеше дека секој создателски чин бил моментален по божествена заповед:

„Нека земјата,“ додава Создателот, „произведе плодно стебло кое дава плод по своето семе“… сите стебла, јела, кедар, чемпрес, бор, се издигнаа до најголемата висина, грмушките веднаш беа облечени во густо лисје… за еден миг стапија во постоење.

— St. Basil the Great, Hexaemeron 5.6

Свети Амвросиј Медиолански го учеше истото на Запад:

Тој не зборуваше за да следи дејство; напротив, дејството беше завршено со Словото.

— St. Ambrose of Milan, Hexaemeron 1.9, FC 42, p. 39

Некој може да признае дека Бог зборувал на шестиот ден но да тврди дека создавањето потоа се одвивало постепено откако зборувал. Свети Амвросиј го отстранува ова: дејството не беше последица што го следеше Словото; тоа беше завршено со Словото. Нема празнина по заповедта во која да се вметнат милиони години.

Свети Амвросиј дополнително потврдува дека само периодот од дваесет и четири часа го добива терминот „ден“:

Писмото воспостави закон дека дваесет и четири часа, вклучувајќи и ден и ноќ, треба да добијат име само ден…

— St. Ambrose of Milan, Hexaemeron 1.10, FC 42, p. 42

За брзината на Божјиот создателски чин, Свети Амвросиј беше експлицитен: немаше задоцнување, ниту постепен процес. Чинот го надмина самото време:

И соодветно [Мојсеј] додаде: „Создаде,“ за да не се помисли дека имало задоцнување во создавањето. Уште повеќе, луѓето би виделе и колку е неспоредлив Создателот кој го заврши толку големо дело во најкраткиот миг на Својот создателски чин, толку многу што ефектот на Неговата волја го предуслови перципирањето на времето.

— St. Ambrose of Milan, Hexaemeron 1.4, FC 42, p. 139

Еволуцијата е невозможна за православен христијанин

Ниеден Вселенски Собор не издаде посебна дефиниција за буквалното создавање, но Седмиот Вселенски Собор учеше: „Ако некој отфрли кое и да е пишано или непишано предание на Црквата, нека биде анатема.“^[4] Согласноста повикана овде не е секој случаен егзегетски детал или секоја хронолошка пресметка. Тоа е заедничкиот догматски хоризонт на Отците: Битие е божествено откровение за вистинско создавање; Бог создава со заповед, не преку природен процес движен од смрт; човекот е уникатно обликуван од Бога; и смртта и расипувањето се поврзани со Падот.

Ако создавањето беше завршено „за еден миг,“ во „најкраткиот момент,“ нема место во тој патристички извештај за милиони години постепен развој. Дарвиновата еволуција е некомпатибилна со consensus patrum.

Свети Јован Златоуст, најголемиот проповедник во историјата на Црквата:

Тој само заповеда, и сите изникнаа.

— St. John Chrysostom, Homily 10 on the Statues, Nicene and Post-Nicene Fathers (NPNF) 1-09, p. 605

Некои може да тврдат дека Свети Августин, често претставуван како флексибилен во врска со создавањето, остава врата отворена за еволуцијата. Но Августин тврдеше дека Бог создал сè истовремено наместо низ шест временски денови, што значи дека мислел дека создавањето се случило побрзо од шест дена, не низ огромни ери. Така, дури и кога еден Отец се разликува за тоа дали деновите се одвивале последователно или истовремено, разликата не и помага на еволуцијата: и двете позиции негираат долг природен процес. Целиот негов проект во Буквалното значење на Битие беше да докаже дека Битие треба да се чита како буквална историја, не алегорија:

Нарацијата во овие книги не е напишана во литературен стил својствен за алегоријата, како во Песна над Песните, туку од почеток до крај во стил својствен за историјата, како во Книгите на Царевите.

— Bl. Augustine, The Literal Meaning of Genesis, Ancient Christian Writers (ACW) 41, p. 43

Книгите на Царевите се напишани како историја, со вистински настани и вистинско време. Затоа Августиновото жанровско тврдење не поддржува третирање на Битие како неисториска обвивка за еволуциски развој.

Против Начело 2: Нема смрт пред Падот

Апостол Павле учи дека смртта влезе во светот преку гревот на еден човек:

Затоа, како што преку еден човек гревот влезе во светот, и преку гревот смртта, и така смртта премина врз сите луѓе.

— Римјаните 5:12

Свети Јован Златоуст го коментира овој пасус директно:

„Затоа како што преку еден човек гревот влезе во светот, и преку гревот смртта, и така смртта премина врз сите луѓе…“ Тој откако еднаш падна, дури и оние кои не јадеа од дрвото станаа од него, сите тие, смртни.

— St. John Chrysostom, Homily 10 on Romans, NPNF1-11

Свети Павле исто така учи дека самото создание не било првобитно подложно на расипување; било направено такво поради гревот на човекот:

Зашто созданието и беше подложено на суетата, не доброволно.

— Римјаните 8:20

Свети Јован Златоуст објаснува што ова значи:

Што значи „созданието и беше подложено на суетата“? Дека стана расипливо. Поради која причина и по кој повод? Поради тебе, о човече. Зашто бидејќи ти зеде тело смртно и подложно на страдање, и земјата прими проклетство.

— St. John Chrysostom, Homily 14 on Romans, NPNF1-11

Смртта пред Адам е невозможна за православен христијанин

Ако смртта не постоела пред Адам, целата теорија на еволуцијата веднаш се распаѓа. Еволуцијата бара природна селекција, а природната селекција бара смрт. Ако смртта не постоела пред Адам, Адам не може да биде производ на еволуцијата, бидејќи тоа би барало смрт пред Адам.

Свети Јован Златоуст учеше дека телото на Адам пред Падот не било расипливо ниту смртно:

Тоа тело не беше вака расипливо и смртно; туку како некоја златна статуа штотуку извадена од печката…

— St. John Chrysostom, Homily 11 on the Statues, NPNF1-09, p. 607

Свети Јован Златоуст јасно изјави дека ако телото на Адам било смртно пред престапот, смртта не можела да биде негова казна:

Дали имаше смртно тело кога згреши? Секако не: зашто ако било смртно претходно, не би претрпело смрт како казна потоа.

— St. John Chrysostom, Homily 17 on 1 Corinthians, NPNF1-12

Свети Ефрем Сирин:

Кога Бог го создаде Адам, не го направи смртен, ниту го обликуваше бесмртен, за да може Адам, или чувајќи ја или прекршувајќи ја заповедта, да го добие од едно од дрвјата [животот] кој го претпочиташе.

— St. Ephrem the Syrian, Commentary on Genesis II.18, FC 91, p. 109; online trans.: IATH, University of Virginia

Смртта и трњето дојдоа единствено по престапот:

Затоа, исто како што родилните болки беа определени против Ева и нејзините ќерки, и трње и смрт против Адам и неговото потомство…

— St. Ephrem the Syrian, Commentary on Genesis III.32, FC 91, p. 121; online trans.: IATH, University of Virginia

Свети Августин:

Првата човечка двојка навистина имаше природни тела, но тела предодредени да умрат само ако згрешат, тела кои ќе добиеа ангелски облик и небесен квалитет.

— Bl. Augustine, The Literal Meaning of Genesis, ACW 41, p. 91

Луѓето беа предодредени да умрат само по воведувањето на гревот. Гревот не постоеше во светот пред јадењето од забранетиот плод, па смртта не можела да постои пред гревот на Адам.

Против Начело 3: Ниедно суштество не се преобразува во друго

Писмото учи дека Бог го создаде човекот директно, не преку преобразба од друг вид:

И Господ Бог го обликува човекот од земен прав и му дувна во ноздрите здив животен; и човекот стана жива душа.

— Битие 2:7

Ако човекот беше обликуван од прав, тој не потекна од животни. Consensus patrum не го поддржува тврдењето дека човекот потекнал од животни.

Свети Августин потврди дека Бог поставил трајни граници на видовите суштества:

Тој сега не создава некој нов вид суштество кој тогаш не го создаде во делата што ги заврши.

— Bl. Augustine, The Literal Meaning of Genesis, ACW 41, p. 110

Свети Лука Кримски и Симферополски (Војно-Јасенецки) не беше антинаучен аутсајдер. Тој беше професор по хирургија чија пионерска работа за гнојни рани ја доби Сталиновата Награда, највисоката научна награда на Советскиот Сојуз; тој останува единствената црковна личност која некогаш ја примила.^[5][6] Самата советска држава го почести како еден од своите водечки научници.^[7][8] Тој оперираше војници за време на војната додека служеше како архиепископ, беше прогласен за светец од Московската Патријаршија во 2000, и е почитуван во Симферопол до денес.^[9] Ова е она што Свети Лука го рече за Дарвин:

Дарвинизмот, кој објавува дека човекот, по пат на еволуција, се развил од пониските видови животни и не е производ на создателскиот чин на Божеството, се покажа дека е само претпоставка, хипотеза, која е застарена дури и за науката. Оваа хипотеза е призната како спротивна не само на Библијата, туку и на самата природа, која ревносно се стреми да ја зачува чистотата на секој вид и не знае за преминување дури ни од врабец во ластовица.

— St. Luke (Voino-Yasenetsky), “Science and Religion,” cited in Fr. Seraphim Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 809

Ова е светецот на самиот Патријарх Кирил, од Кириловата сопствена Црква, и Свети Лука го нарече Дарвинизмот „само претпоставка“ на која самата природа и противречи. Тврдењето дека одбивањето на еволуцијата е антинаучно не може да го преживее ова сведоштво.

Свети Пајсиј Светогорец го изложи прашањето директно:

Христос се роди од човечко суштество, Панагија! Зарем треба да веруваме дека Неговите предци биле мајмуни? Какво богохулство!

— St. Paisios the Athonite, Spiritual Counsels, Vol. 1, p. 332

Свети Пајсиј продолжи:

А оние кои ја поддржуваат оваа теорија не сфаќаат дека богохулат. Фрлаат камен и не проверуваат колку глави скршиле. Сè што ќе слушнеш од нив е: „Мојот отиде подалеку од камењата на другиот.“ За тоа се работи во денешно време; се восхитуваат кој ќе фрли камен најдалеку. Но не ги засега оние кои минуваат и многуте глави кои нивните камења ги кршат.

— St. Paisios the Athonite, Spiritual Counsels, Vol. 1, p. 332

Работата не е мала. Еден од нашите најсакани современи светци го нарече тоа богохулство.

Теолошките последици на ова начело се разгледани подетално подолу во „Што уништува еволуцијата.“

Трите барани тврдења се распаѓаат

Дарвиновата еволуција бара и трите тврдења да бидат вистинити: деновите третирани како огромни ери или на друг начин испразнети од нивната историска сила, смрт пред Адам и преобразбата на едно суштество во друго. Consensus patrum ги негира сите три. Ако дури и едно пропадне, теоријата не може да стои; сите три пропаѓаат под внимателно испитување.

Со тоа сведоштво на место, сега можеме да се свртиме кон сопствените зборови на Патријархот Кирил.

Што всушност рече Кирил

Ова е она што Патријархот Кирил им го рече на студентите на Научно-технолошкиот Универзитет Сириус во септември 2024:

Бог создал потрясающую Вселенную, он вложил в нас способность к развитию. Иногда говорили, что эволюция против, так сказать, Божьего замысла. Но она не против Божьего замысла, она свидетельствует о невероятном Божественном замысле, когда человек своими силами, опираясь на внешние факторы, может развиваться таким образом, как это произошло в результате эволюции. Поэтому для меня эволюция живого мира — Дарвин, кстати, тоже был очень верующим человеком — никогда не была фактором антирелигиозных аргументов.

Бог создаде неверојатна Вселена; Тој ни ја даде способноста да се развиваме. Понекогаш велат дека еволуцијата е против Божјиот план. Но таа не е против Божјиот план; таа сведочи за неверојатен божествен план, кога човекот, со свои напори, потпирајќи се на надворешни фактори, може да се развива на начинот на кој тоа се случи како резултат на еволуцијата. Затоа за мене еволуцијата на живиот свет, Дарвин, инаку, исто така бил многу верувачки човек, никогаш не била фактор за антирелигиозни аргументи.

— Patriarch Kirill, quoted in Legoyda interview, https://www.patriarchia.ru/article/112547 (22 Oct 2024)

Кирил го именуваше Дарвин директно и ја одобри „еволуцијата на живиот свет“ како сведоштво за Божјиот план. Дарвиновата еволуција не може да се задржи без прифаќање на трите тврдења веќе опишани:

Начело 1: Кирил вели дека човекот „може да се развива на начинот на кој тоа се случи како резултат на еволуцијата.“ Еволуцијата, како што ја учеше Чарлс Дарвин, бара огромни ери постепен развој. Ако човекот се развил „како резултат на еволуцијата,“ извештајот од Битие за Бог кој го создава човекот на шестиот ден не може да стои како вистинска света историја. Деновите мора да се претворат во огромни ери или инаку да се испразнат од нивната историска сила. Затоа, Патријархот Кирил не само дозволил духовна алегорија; тој го подредил Битие на еволуциска временска скала која му противречи на consensus patrum.

Начело 2: Еволуцијата, како што ја учеше Дарвин, функционира преку природна селекција. Природната селекција бара смрт. Одобрувајќи ја Дарвиновата еволуција, Патријархот Кирил нужно прифаќа дека смртта делувала пред човекот да постои. Затоа, Патријархот Кирил потврдил смрт пред Адам, што му противречи на consensus patrum.

Начело 3: Кирил ја одобрува „еволуцијата на живиот свет“ како целина. Во теоријата на Дарвин, ова значи дека сите живи суштества споделуваат заеднички предок: рибите станале амфибии, влекачите станале цицачи, мајмуните станале луѓе. Ако човекот е дел од „еволуцијата на живиот свет,“ тој не бил создаден одделно во патристичка смисла. Затоа, Патријархот Кирил ја усогласил својата изјава со преобразбата на едно суштество во друго, што му противречи на consensus patrum.

Во посебна изјава од 2016, Кирил отиде подалеку: „Наивно е да се чита Битие како учебник за антропогенеза.“^[10] Со поедноставни зборови, Патријархот Кирил ни кажува дека Битие не треба да се чита како вистински извештај за тоа како човекот настанал. Но токму вака секој Отец цитиран погоре го чита Битие. Свети Ефрем вели „нека никој не помисли дека има нешто алегориско.“ Свети Августин вели дека е напишано „во стил својствен за историјата.“ Патријархот Кирил ги нарекува Отците наивни.

Тој го именуваше Дарвин, ја одобри теоријата и негираше дека Битие е буквална историја.

За Чарлс Дарвин

Зошто еволуцијата мора да се поврзе со Чарлс Дарвин

Зборот „еволуција“ се употребува слободно, и различни луѓе мислат различни нешта со него. Некои мислат на целосната теорија учена од Чарлс Дарвин: заедничко потекло, природна селекција, мајмуни кои стануваат луѓе низ огромни ери. Други мислат на нешто далеку поедноставно: дека расите на кучиња се менуваат со текот на времето, дека организмите се прилагодуваат на своите средини, дека варијација постои внатре во видот.

Ова не е исто нешто. О. Серафим Роуз укажа дека самите набљудувања на Дарвин не беа за еволуција воопшто, туку за варијација:

Шпекулациите на Дарвин беа засновани речиси целосно на неговите набљудувања, не на еволуцијата, туку на варијацијата. Кога патуваше на Галапагоските Острови, Дарвин се прашуваше зошто постојат тринаесет различни варијанти на еден вид зеба и помисли дека е затоа што имало една оригинална варијанта која се развила според својата средина. Ова не е еволуција туку варијација. Од ова, тој скокна до заклучокот дека ако продолжиш да правиш мали промени вака, на крајот ќе имаш апсолутно поинаков вид суштество. Проблемот во обидот да се докаже ова научно е дека никој никогаш не ги набљудувал овие поголеми промени; набљудувале само промени внатре во видот.

— Fr. Seraphim Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 519

Дарвин набљудуваше зеби кои варираат. Тој го нарече тоа почеток на еволуцијата. Неговите следбеници сè уште го користат истиот потег: покажуваат на раси кучиња, бактериска отпорност, клунови на зеби и велат „гледајте, еволуција.“ Но варијацијата не е еволуција. О. Серафим Роуз отиде подалеку:

Сакам да ви биде многу јасно: воопшто не го негирам фактот на промена и развој во природата. Дека возрасен човек расте од ембрион; дека големо дрво расте од мал жир; дека нови варијанти организми се развиваат, без разлика дали „расите“ на човекот или различни видови мачки и кучиња и овошни дрвја, но сето ова не е еволуција: тоа е само варијација внатре во определен вид или специје; тоа не докажува ниту дури сугерира (освен ако веќе верувате во ова од ненаучни причини) дека еден вид или специја се развива во друг и дека сите сегашни суштества се производ на таков развој од еден или неколку примитивни организми…

Никој, „еволуционист“ или „антиеволуционист,“ нема да негира дека „својствата“ на суштествата можат да се променат; но ова не е доказ за еволуција освен ако може да се покаже дека еден вид или специја може да се промени во друг, и уште повеќе, дека секој вид се менува во друг во непрекинат синџир назад до најпримитивниот организам.

— Fr. Seraphim Rose, cited in Hieromonk Damascene, Not of This World, p. 512

Разликата не е само семантичка. Варијацијата опишува промена внатре во видот. Еволуцијата бара еден вид суштество да стане друг. Првото не го докажува второто. Одгледувањето кучиња докажува драматична варијација внатре во видот, не преобразба на еден вид во друг. Како што пишува еволуцискиот биолог Франк Хејлер, „колку што се засегнати еволуциските биолози, сите кучиња се само кучиња.“ Основната биологија објаснува зошто: „Природната селекција може да селектира само врз постоечка варијација во популацијата; не може да создаде ништо од нула.“ Селекцијата може да преувеличи, потисне и рекомбинира она што е достапно; не покажува дека кучето може да стане нешто друго освен куче.^[11]

О. Серафим Роуз одби дури и да го употребува зборот „еволуција“ за овие процеси:

Да се употребуваат примери на набљудливи микроеволуциски процеси како докази за макроеволуција едноставно ги меша двете прашања. За да се избегне каква и да е забуна во овој додаток, терминот еволуција ќе значи строго макроеволуција. Микроеволуцијата поприкладно ќе биде опишана со термини како варијација или адаптација.

— Fr. Seraphim Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 827

Ова мешање на варијацијата и еволуцијата овозможува реторички модел познат во логиката како заблуда на кулата и дворот (motte-and-bailey): силна, контроверзна позиција се тврди (дворот), но кога е предизвикана, лицето се повлекува во послаба, лесно одбранлива позиција (кулата), а потоа се однесува како да одбраната на слабата позиција ја оправдува силната.

Ова не мора да биде намерно. Многу православни христијани кои велат дека „веруваат во еволуција“ можеби искрено мислат само на варијација. Но еволуцијата како што е популарно сфатена значи заедничко потекло: човекот потекнал од мајмуни, сиот живот споделува еден предок, и смртта го движела процесот низ огромни ери. Лице кое го задржува помекото толкување и ја брани „еволуцијата“ на таа основа несвесно обезбедува покритие за потешкото тврдење, бидејќи зборот ги носи двете значења и обичните луѓе го слушаат посилното.

Ниедно од овие обични набљудувања не се нарекуваше „еволуција“ пред Дарвин.^[12]

Во 1828, речникот на Ноа Вебстер сè уште го дефинираше „evolution“ само како „одвивање или размотување,“ без биолошко значење воопшто. Зборот им беше применет на овие феномени само откако Дарвин го направи доминантна рамка за објаснување на животот. Затоа, лицето кое мисли „јас само мислам на варијација“ го употребува зборот на Дарвин, позајмен од теоријата на Дарвин, за да опише нешто што било разбрано долго пред Дарвин да биде роден. Добро разбран и невин феномен го добива истото име како богохулен. Прифаќањето на зборот за безопасниот случај станува портал за прифаќање на теоријата која всушност ја именува.

Ниеден светец никогаш не осудил варијација внатре во видот. Тие го осудија тврдењето дека човекот потекнал од пониски животни, дека смртта му претходела на гревот и дека Битие не опишува вистинска историја. Тоа е теоријата на Дарвин. Таа не може да се сведе на набљудувањата кои и претходеле и потоа да се брани под неговото име.

Патријархот Кирил не остава простор за ова повлекување. Тој не рече „верувам дека организмите се прилагодуваат на своите средини.“ Тој рече дека еволуцијата „сведочи за неверојатен божествен план“ и го именуваше Дарвин директно, нарекувајќи го „многу верувачки човек.“ Тоа е одобрување на конкретна теорија од конкретен човек.

Дарвин не бил верник

Дали Дарвин бил „многу верувачки човек,“ како што тврди Кирил?

Чарлс Дарвин бил крстен англиканец и студирал на Универзитетот Кембриџ, првобитно со намера да стане свештеник, но постепено ја изгубил верата. Во 1879, дваесет години по објавувањето на Потеклото на видовите, ја опиша сопствената позиција:

Мислам дека генерално (и сè повеќе како што старее), но не секогаш, агностик би бил најточниот опис на мојата состојба на умот.

— Charles Darwin, letter to John Fordyce, 1879^[13]

Дарвин никогаш не бил православен, никогаш црковен човек, и според неговото подоцнежно сведоштво не бил верувачки христијанин во ниедна обична смисла.^[14] Човекот кого Патријархот Кирил го пофали како „многу верувачки“ себеси се нарече агностик. Теоријата што Кирил ја одобри како сведоштво за Божјиот план даде извештај за животот на кој Бог не му беше потребен.

Што уништува еволуцијата

Трите начела претходно разгледани се повеќе од грешки за Битие. Тие го расклопуваат она што православната вера го учи за тоа кој е човекот, зошто дојде Христос и што значи спасението.

Ако човекот потекнал од мајмуни, тогаш Богородица потекнала од мајмуни, и Христос зеде плот од суштество чии предци биле животни. Ако човекот не е директно Божје создание туку производ на процес кој го направил од животни преку смрт, основата на спасението е превртена. О. Данило Сисоев им го постави прашањето на своите катихумени директно: „Зошто догматот за создавањето се смета за еден од најважните догмати во христијанството?“^[15]

Ако човекот не бил создаден од Единиот Вистински Бог и наместо тоа потекнал од мајмуни, тогаш нема причина Бог да го спаси: човекот не е Божји, тој не е Божје создание. За Бога тој е туѓо, непотребно суштество.

— Fr. Daniel Sysoev, Catechetical Talks, p. 132

Душата

Постои дополнителен проблем кој дури и оние кои се обидуваат да ја помират еволуцијата со Бога не можат кохерентно да го одговорат: душите на животните не се бесмртни. Само луѓето беа создадени по Божји образ, и само човечките души не загинуваат. Митрополит Јеротеј Влахос, потпирајќи се на Свети Григориј Палама, објаснува зошто душата на човекот и душата на животно се категорично различни нешта:

Затоа, бидејќи душата на животните има само енергија, таа умира со телото. Спротивно, душата на човекот нема само енергија туку и суштина: „Душата поседува живот не само како активност туку и суштински, бидејќи живее по своето сопствено право… Поради таа причина, кога телото ќе помине, душата не загинува со него.“ Таа останува бесмртна.

— Met. Hierotheos Vlachos, Orthodox Psychotherapy, p. 105, citing St. Gregory Palamas, 150 Chapters, ch. 30-33, 38

Ова поставува тешко прашање за оние кои се обидуваат да ја помират еволуцијата со Православието: кога, во милионите години еволуција, животните добиле бесмртна душа?

Животинската душа умира со телото. Човечката душа не умира. Ова не се две точки на континуум; тие се две категорично различни реалности. Еволуцијата предлага постепен премин од едната во другата, но нема постепен премин од смртно во бесмртно, од енергија во суштина.

Д-р Александар Каломирос, грчки православен лекар кој се обиде да ја помири еволуцијата со Православието, го призна проблемот отворено: „Немаме ништо со кое да заклучиме во кој стадиум на еволуцијата здивот Божји му бил даден на животното.“^[16] О. Серафим Роуз го постави истиот проблем во својот одговор до Каломирос, кој стана дефинитивната патристичка побивка на обидите да се вметне Бог во еволуциската рамка.^[17]

Дури и бранителите на оваа позиција не можат да кажат кога душата се појавила во процесот на човекот кој еволуираше од едноклеточен организам. Ова не е помирување; тоа е противречност оставена нерешена.

Траекторијата на човекот

Животните беа створени во постоење со заповед, но Бог го обликуваше човекот поинаку. Свети Ефрем забележува:

Иако ѕверовите, добитокот и птиците беа еднакви [на Адам] во нивната способност да се размножуваат и во тоа што имаа живот, Бог сепак му даде чест на Адам на многу начини: прво, по тоа што беше речено, Бог го обликува со Своите раце и му дувна живот.

— St. Ephrem the Syrian, Commentary on Genesis II.7, FC 91, p. 99; online trans.: IATH, University of Virginia

Обликот кој Бог му го даде на човекот не беше на ѕвер. Свети Григориј Ниски пишува:

Обликот на човекот е исправен и се протега нагоре кон небото и гледа нагоре: а ова се знаци на владение кои го покажуваат неговото царско достоинство.

— St. Gregory of Nyssa, On the Making of Man VIII.1, NPNF2-05, p. 727

Животните беа створени со заповед. Човекот беше обликуван од Божјите сопствени раце, го прими здивот животен директно и му беше даден исправен облик кој го означува како владетел. Во православни термини, човекот не е производен од создаден механизам кој Бог случајно го надгледува; тој е обликуван од Божјото директно дејство. Ако човекот еволуирал од животни, овие разлики исчезнуваат. Човекот повеќе не е Божјото најголемо создание, лично обликуван од Неговите раце да гледа кон небото; тој станува последен производ на истиот процес кој произведе секое друго животно. Неговиот првобитен облик не е образот Божји; тој е мајмун.

Отците учат дека човекот бил создаден совршен и паднал. Еволуцијата учи дека човекот почнал ниско и се искачил. Ова се спротивни траектории. О. Серафим Роуз го изложи контрастот јасно:

Додека православната патристичка теологија учи дека човекот паднал од блажена состојба во која немал телесни потреби, бил бесстрастен, поседувал неискажлива интелигенција и дарот на пророштво, и бил „обвиткан“ со Божествена благодат, состојба која Свети Јован Златоуст ја споредил со таа на ангелите, еволуционизмот учи дека човекот дошол од ѕверовите преку законот на крвавиот заб и канџа.

— Fr. Seraphim Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 84 (Editor’s Preface)

Православното разбирање на спасението зависи од првата траекторија: човекот беше создаден во слава, падна од таа слава, и Христос дојде да го обнови во неа. Ако човекот еволуирал од мајмуни, нема првобитна слава од која да се падне и нема првобитна состојба за обнова. О. Серафим Роуз го изрази едноставно:

Секако, ако верувате во еволуција, нема смисла да се зборува за Рајот. Само се залажувате ако се обидувате да ги комбинирате овие два различни начина на мислење.

— Fr. Seraphim Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 570

Размислете што ова значи за воскресението. Православната Црква учи дека нашите тела ќе бидат обновени. Обновени до што? Свети Григориј Ниски одговара:

[Општото] воскресение не ни ветува ништо друго освен обнова на паднатите во нивната древна состојба.

— St. Gregory of Nyssa, On the Soul and the Resurrection, cited in Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 779

Обновата значи враќање во „древна состојба.“ Ако Бог го создал човекот директно, по Својот образ, тогаш таа древна состојба е првобитното, совршено создавање. Но ако потеклото на човекот е мајмун, а потеклото на мајмунот е понизок цицач, и така назад до една клетка, тогаш што точно се обновува? Мајмунот? Клетката? Еволуцијата не обезбедува првобитна состојба достојна за обнова. Во еволуциската рамка нема совршен почеток, само долго искачување од нешто помало. Учењето на Отците бара пад од совршенство. Еволуцијата нема совршенство од кое да се падне.

Дарвин, Маркс и советската држава

Патристичкиот случај против еволуцијата стои сам по себе: Отците ја негираат, каноните ги осудуваат нејзините премиси, а светиите ја нарекуваат богохулство. Она што следи не е аргумент дека еволуцијата е ерес затоа што марксистите ја употребиле. Тоа е историскиот запис за она што се случи кога дарвинизмот влезе во Русија: државата го прифати, Црквата му се спротивстави, а Новомачениците загинаа за тој отпор. Патријархот на Москва сега го одобрува она што мачениците го одбија.

Самиот Дарвин не бил комунист.^[18] Но марксистите веднаш ја препознаа корисноста на неговата теорија. Во рок од неколку недели по објавувањето на Потеклото, Фридрих Енгелс, најблискиот соработник на Маркс, го нарече „апсолутно сјајно,“ а Маркс одговори дека содржи „основа во природната историја за нашиот поглед.“^[19] На погребот на Маркс, Енгелс ја направи паралелата експлицитна: „Исто како што Дарвин го откри законот на развојот на органската природа, така Маркс го откри законот на развојот на човечката историја.“^[20]

Теоријата на Дарвин им значеше на марксистите затоа што понуди извештај за животот без Бог, дизајн или трансцендентна цел. Ленин подоцна ја изрази поентата јасно: „Дарвин стави крај на погледот дека животинските и растителни видови се… ‘создадени од Бога’ и непроменливи.“^[21]

Во Русија, дарвинизмот стана оружје против религиозното православие. Тој стана „најновото и највозбудливо оружје“ на радикалната интелигенција против тиранијата и религиозното православие.^[22] Достоевски забележа дека додека Западот ја третираше теоријата на Дарвин како „блескава хипотеза,“ Русија брзо ја третираше како „аксиома.“^[23]

Руската Православна Црква ја препозна опасноста. Почнувајќи од 1864, теолошките списанија во московските и петербуршките академии покренаа постојана кампања против дарвинизмот. Нивните критичари „без исклучок, одбија секој дел од дарвиновата мисла.“^[24] Руските теолози не се обидоа да го помират дарвинизмот со создавањето.^[25]

Одбивањето стигна до официјални црковни канали. Сергеј Рачински, првиот руски преведувач на Потеклото на видовите, се обиде да објави статија во официјалното списание на Светиот Синод тврдејќи за хармонија меѓу дарвинизмот и христијанството. Константин Победоносцев, Обвинител на Светиот Синод, одби да го дозволи.^[26]

Она што главниот лаички администратор на Светиот Синод не го дозволи во неговото официјално списание, Патријархот Кирил сега го претставува како сведоштво за божествениот план.

Свети Теофан Затворник, руски светец кој ги поседуваше книгите на Дарвин и се занимаваше со материјалот од прва рака, го третираше дарвинизмот како веќе осуден од Црквата:

На сегашниот Чин на Православието само следната точка би требало да се додаде: „На Бихнер, Фоербах, Дарвин, Ренан, Кардек и сите нивни следбеници: анатема!“ Но нема потреба ниту за посебен собор ниту за каков и да е додаток. Сите нивни лажни учења одамна се анатемисани.

— St. Theophan the Recluse, cited in Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 791

Патријархот Кирил го фали Дарвин како „многу верувачки човек.“ Свети Теофан го именуваше Дарвин и неговите следбеници меѓу оние чии учења веќе се анатемисани.

Децении пред Револуцијата, Свети Теофан исто така предупреди дека дарвиновиот натурализам ќе ја уништи руската држава:

Додека овие книги не бидат уништени; додека професорите и литератите не бидат принудени не само да не се придржуваат на оваа теорија, туку дури и да ја урнат; дотогаш, неверието ќе расте и расте, и со него, самоволието и уништувањето на сегашната власт. Така помина Француската Револуција.

— St. Theophan the Recluse, cited in Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 792

Болшевиците го потврдија предупредувањето на Свети Теофан. По 1917, дарвинизмот стана дел од антирелигиозната програма на советската држава. Московскиот Дарвинов Музеј стана масовно-образовна алатка за материјалистички атеизам; Советскиот Сојуз подоцна себеси се нарече „втора татковина на дарвинизмот“; а Комунистичката Партија нареди антирелигиозната пропаганда да одговара на прашања за потеклото на животот со „материјалистичка природна наука.“^[27][28][29]

Ленин инсистираше дека науката мора да служи на воинствен материјализам.^[30] Еволуцијата беше предавана во советските училишта како идеолошка доктрина.^[31] Да се исповеда дека Бог го создал човекот значеше да му се противречи на режимот. Руски свештеници беа стрелани за тоа.

Свештеномаченикот Павле Андреев им рече на своите парохијани дека „советските власти го проповедаат учењето на Дарвин, дека човекот потекнал од мајмуни, но дека ова е богохулство и лага.“ Тој беше осуден на смрт и стрелан.^[32]

Свештеномаченикот Варлаам (Николски), игумен на московски епархиски манастир, беше прашан при сослушувањето: „Дали рековте дека во училиштата не го објаснуваат правилно потеклото на човекот?“ Тој одговори: „Еден ученик ме праша одкаде потекнува човекот, велејќи дека наставникот рекол дека човекот потекнал од мајмуни. Јас одговорив дека човекот дојде од Бога.“ Тој беше стрелан.^[33]

Свештеномаченикот Николај Покровски, свештеник од Тихвинскиот крај, изјави при сослушувањето: „Јас сум верски човек. Никогаш не сум ги негирал и никогаш нема да ги негирам моите убедувања. За прашањето за потеклото на човекот, јас им докажувам на верниците и самиот сум убеден дека човекот бил создаден од Бога, иако науката вели спротивното.“ Тој беше стрелан.^[34]

Ова е причината зошто советската историја е важна. Дарвин не бил болшевик. Но во Русија, дарвинизмот функционираше како антисоздателска антропологија, а Новомачениците загинаа одбивајќи го. Тие загинаа под истиот советски режим чие наследство оваа книга веќе го проследи преку Сергијанизмот и ОВЦС. Патријархот на Москва ги споменува Новомачениците додека го одобрува токму тврдењето за чие одбивање тие беа убиени: дека човекот потекнал од мајмуни.

Светиите на кои Кирил им противречи

Ова се руски светци, од сопствената Црква на Кирил.

Свети Јован Кронштатски, големиот чудотворец од доцната царска Русија:

Во нивното слепило тие стигнуваат до безумие, го негираат самото постоење на Бога и тврдат дека сè потекнува од слепа еволуција. Но тој кој има интелект не верува во такви безумни бунили.

— St. John of Kronstadt, cited in Fr. Seraphim Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 794

Свети Варсонуфиј, Оптински Старец, виде каде води логиката на Дарвин:

Англискиот филозоф Дарвин создаде цел систем според кој животот е борба за опстанок, борба на силниот против слабиот, каде оние кои се победени се обречени на уништување а победниците триумфираат. Ова е веќе почеток на ѕверска филозофија, и оние кои ќе поверуваат во неа нема двапати да размислат пред да убијат човек.

— St. Barsanuphius of Optina, cited in Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 795

Тоа предупредување не беше теоретско. Во Германија, дарвиновата етика подоцна стана јазик за подредување на слабиот на силниот, личноста на видот, и христијанското милосрдие на биолошкиот напредок.^[35]

Свети Свештеномаченик Владимир, Митрополит Киевски, првиот епископ замаченичен под комунистите во 1918, ги предупреди верните да не прифаќаат учење кое го спушта човекот на ниво на животни:

Браќа, не слушајте го погубното, отровоносно учење на неверието, кое ве спушта на ниво на животни и, лишувајќи ве од човечко достоинство, не ви ветува ништо освен очај и безутешен живот.

— Hieromartyr Vladimir of Kiev, cited in Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 796

Свети Свештеномаченик Иларион (Троицки), прогласен за светец од Руската Православна Црква во 2000, го идентификува духовниот корен на еволуцијата: гордоста.

Црквата нè повикува на смирение кога го нарекува Адам наш предок. Но еволуцијата? Потекло од мајмун? Колку и скромно некој да суди за себе, сепак не може да избегне со извесна гордост да помисли: барем не сум мајмун, барем извесен напредок е остварен во мене. Вака еволуцијата, нарекувајќи го мајмунот наш предок, ја храни нашата гордост.

— Holy Hieromartyr Hilarion (Troitsky), “The Incarnation and Humility,” Московские церковные ведомости, 1913, nos. 51-52

Ако Адам е наш предок, мора да се смириме: тој бил совршен а ние паднавме. Ако мајмунот е наш предок, се поздравуваме: ние се издигнавме. Првото расположение води кон покајание. Второто води подалеку од Отелотворувањето, кое бара признавање дека човекот паднал и има потреба да биде спасен.

Свети Јустин Ќелијски (Поповиќ) ги дефинира ставките во една реченица:

Онаа теологија која ја базира својата антропологија на теоријата на „научната“ еволуција не е ништо друго освен противречност во термини. Во реалноста, тоа е теологија без Бога и антропологија без човек.

— St. Justin Popovich, cited in Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 86

Провлекување на Дарвин покрај Отците

Некои православни христијани се обидуваат да ги задржат двете позиции: ја прифаќаат еволуцијата, но инсистираат дека сè уште веруваат во Бога како Создател. О. Серафим Роуз поминал повеќе од илјада страници документирајќи го она што Православната Црква секогаш го учела за создавањето. Неговиот предизвик до оние кои би го вметнале Бога во рамката на Дарвин останува без одговор:

Ако можете да ми објасните како може да се прифати патристичкото толкување на книгата Битие и сепак да се верува во еволуција, со задоволство ќе ве слушам; но ќе треба да ми дадете и подобар научен доказ за еволуција од оној кој досега постои, зашто за објективниот и непристрасен набљудувач „научниот доказ“ за еволуција е крајно слаб.

— Fr. Seraphim Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 452

О. Серафим Роуз ја идентификуваше теистичката еволуција како капитулација родена од страв да не се изгледа ненаучно:

„Теистичката“ еволуција, колку што ги разбирам нејзините мотиви, е измислица на луѓе кои, плашејќи се дека физичката еволуција навистина е „научна,“ го лепат „Бога“ на разни точки од еволуцискиот процес за да не бидат изоставени, за да ја усогласат „теологијата“ со „најновите научни откритија.“ Но ваквото вештачко мислење е задоволително само за најнејасните и најзбунетите умови.

— Fr. Seraphim Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 608

Ефектот не е отворен напад на верата. Тој е потивок и поопасен: ги учи православните христијани да го читаат Писмото преку Дарвин наместо преку Отците.

Таа нуди алтернативно објаснување на создавањето од она на Светите Отци; му дозволува на православниот христијанин под нејзино влијание да ги чита Светите Писма и да не ги разбира, автоматски „приспособувајќи“ го текстот за да одговара на неговата претходно замислена филозофија на природата.

— Fr. Seraphim Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 500

Ова е токму она што го прави позицијата на Кирил: ги учи православните христијани да го читаат Битие и да не го разберат, бидејќи Битие мора да се приспособи за да одговара на еволуцијата. Отците не се консултирани; тие се заобиколени.

Човекот кој ја учеше вистината

О. Данило Сисоев, свештеник и мисионер на Московската Патријаршија, го посвети животот на ова прашање. Тој напиша Летопис на Почетокот, одбрана на патристичкиот догмат за создавањето од речиси 500 страници. Тој предаваше катихетски часови за тоа, одговараше на писма за тоа и бил прецизен за тоа каде паѓа линијата:

Consensus patrum (согласноста на Отците) забранува одбивање на буквалното разбирање на шесте дена на создавањето. Само одбивањето на буквалното траење на Шесте Дена не е ерес; тоа е едноставно погрешно толкување. Она што е ерес е учењето дека смртта и расипувањето постоеле пред падот во грев.

— Fr. Daniel Sysoev, Letters, p. 12

Во Законот Божји, тој ја изрази последицата во една реченица:

Зашто ако смртта не дојде во светот преку човекот, Христос умре залудно. Тој ни постави погрешна дијагноза, и затоа не нè спаси.

— Fr. Daniel Sysoev, The Law of God, p. 174

Во Летопис на Почетокот, тој ја извлече целосната импликација:

Ако првиот Адам бил мит и метаисторија, вториот е исто така бајка и легенда! Ако првородниот грев не е жив во луѓето, смртта е бесмислено насилство од страна на злонамерен демиург, а Голгота и Гробот беа залудни.

— Fr. Daniel Sysoev, A Chronicle of the Beginning, p. 142

Тој исто така го цитираше анатемата на Картагинскиот Собор:

Ако некој рече дека Адам, првосоздадениот човек, бил создаден смртен и дека ќе умрел во телото дури и да не згрешел, односно дека ќе го напуштел своето тело не како казна за грев туку по природна неопходност, нека биде анатема.

— Council of Carthage, Canon 123 (also numbered Canon 109), cited in Sysoev, A Chronicle of the Beginning, p. 142

Картагинскиот Собор бил локален собор, но Трулскиот Собор (692) експлицитно ги ратификуваше неговите канони во Канон 2, давајќи им вселенско примање.^[36] Принципот не е ограничен на пелагијанскиот спор кој го предизвика: Адам не бил создаден смртен. Апостол Павле (Римјаните 5:12) и секој Отец цитиран во ова поглавје го учат истиот догмат независно. Анатемата на соборот го потврдува она што Отците веќе го учеа едногласно.

Ако смртта постоела пред Адам да згреши, тогаш смртта не е плата за грев. Ако смртта не е плата за грев, тогаш Христос не дојде да ја уништи смртта. Ако Христос не дојде да ја уништи смртта, тогаш Голгота и Гробот беа залудни.

Древната паралела беше анатемисана

Ориген ја нуди древната паралела. Тој го третираше создателскиот наратив не како историја туку како теолошки контејнер за подлабоки духовни вистини. Ориген рече дека буквалното читање на создавањето на човекот е „најочигледно безбожно.“

Ориген беше анатемисан на Петтиот Вселенски Собор во 553.

За создавањето на човекот, Ориген го нарекува буквалното читање безбожно:

Но ако некој претпостави дека овој човек кој е создаден „по образот и подобието Божје“ е створен од плот, тогаш ќе изгледа дека го претставува самиот Бог како створен од плот и во човечки облик. Најочигледно безбожно е ова да се мисли за Бога.

— Origen, Homilies on Genesis 1, FC 71, p. 63

На Ориген му требаше Битие да биде алегорија бидејќи неговиот систем го бараше тоа: претпостоечки души, материјалното создавање како лек за преткосмички пад, и апокатастаза, верувањето дека сите души, вклучувајќи го и ѓаволот, на крајот ќе бидат спасени. Тие догмати беа осудени. Ако Битие опишуваше буквално, историско, добро материјално создавање, неговиот систем се распаѓаше.

Поентата не е дека секој духовен или алегориски коментар за Битие е оригенизам. Поентата е структурниот потег: на надворешен систем му се дозволува да го контролира значењето на Битие, и обичната историја на создавањето се реинтерпретира за да може надворешниот систем да преживее.

Кирил го повторува тој структурен потег. Ориген го подреди Битие на неоплатонската космологија. Кирил го подредува Битие на дарвиновата еволуција. Двајцата го третираат создателскиот наратив како теолошка обвивка околу небуквално јадро и двајцата го прават тоа за да го хармонизираат Писмото со систем надворешен на патристичкото предание.

Православните Отци го читаа Битие како буквално, историско, натприродно создавање.

Неговата сопствена Патријаршија не се согласува

Позицијата на Кирил не е дури ни консенсус на Московската Патријаршија. Митрополит Иларион (Алфеев), кој служеше како претседател на Одделот за надворешни црковни врски од 2009 до 2022, изјави на самата веб-страница на Московската Патријаршија:

Никакая эволюция между видами в этом тексте не просматривается. Каждый вид создается Богом отдельно… мы отвергаем то, что называется макроэволюцией, то есть представление о том, что один вид мог трансформироваться в другой, условно говоря, обезьяна в человека.

Никаква еволуција меѓу видовите не е видлива во овој текст. Секој вид е создаден од Бога одделно… ја одбиваме онаа наречена макроеволуција, односно претставата дека еден вид може да се преобрази во друг, условно кажано, мајмун во човек.

— Met. Hilarion (Alfeyev), https://www.patriarchia.ru/article/102136 (10 Mar 2020)

Ова не беше изолирано несогласување. Покојниот о. Всеволод Чаплин, кој служеше како претседател на Синодалниот Оддел за односи меѓу Црквата и општеството, ја нарече теоријата на Дарвин „недоволно докажана“ во официјален одговор објавен на patriarchia.ru.^[37] Замачениченикот о. Данило Сисоев и о. Георгиј Максимов опширно публикуваа за некомпатибилноста на еволуцијата со православната теологија. Сопствениот претседател на ОВЦС на Кирил ја одби макроеволуцијата; неговиот сопствен претседател за односи со општеството го нарече Дарвин недокажан; свештеник на неговата сопствена Патријаршија ја дефинираше смртта пред Падот како ерес. Кирил се обидува да ги надгласа сите.

Ова не е тесно сведоштво. Картагинскиот Собор го анатемисува учењето дека Адам бил создаден смртен. Свети Василиј, Свети Ефрем, Свети Јован Златоуст и Свети Августин сите учеа моментално создавање по божествена заповед. Пет руски светци ја осудија еволуцијата како „безумни бунили,“ „ѕверска филозофија“ и „отровоносно учење.“ О. Серафим Роуз поминал илјада страници покажувајќи ја нејзината некомпатибилност со Православието. О. Данило Сисоев ја дефинираше смртта пред Падот како ерес, а Кирил стоеше покрај неговиот ковчег и пееше „Вечна Памет“ за него.

На каква основа Патријархот на Москва сега го учи спротивното?

Кирил не можеше да се согласи со самиот себе

Во мај 2023, Кирил проповедаше:

Совесть есть не результат эволюции человеческого сознания, а результат того, что человек есть Божие творение, и никакой эволюцией невозможно объяснить готовность к самопожертвованию. Эволюция предполагает борьбу сильного за выживание, но это закон джунглей, по которому страшно жить.

Совеста не е резултат на еволуцијата на човечката свест, туку резултат на фактот дека човекот е Божје создание, и никаква еволуција не може да ја објасни подготвеноста за самопожртвување. Еволуцијата претпоставува борба на силниот за опстанок, но ова е законот на џунглата, и страшно е да се живее по него.

— Patriarch Kirill, Ascension Day sermon, https://www.patriarchia.ru/article/104542 (25 May 2023)

Според Кирил во 2023, совеста не е резултат на еволуцијата, еволуцијата не може да го објасни самопожртвувањето, и еволуцијата е законот на џунглата. Една година подоцна, истиот Патријарх им рече на универзитетска публика дека еволуцијата „сведочи за неверојатен божествен план.“

Пресудата

Позицијата на Кирил ги бара и трите тврдења кои Писмото и Отците ги негираат: длабоко време, преобразбата на едно суштество во друго и смрт пред Адам. Ориген не го спасува. Отците го читаа Битие како вистинско, историско, натприродно создавање.

Да се учи против consensus patrum не е прашање на академско несогласување. Не е прашање на научна софистицираност. Согласноста на Отците е начинот на кој Светиот Дух зборува преку Црквата низ вековите. Да и се противречи значи да му се противречи на гласот на Духот во Отците. Православниот збор за ова е ерес.

Кирил никогаш не ги ангажирал Отците за создавањето. Никогаш не го адресирал проблемот на смртта пред Падот. Никогаш не му одговорил на Златоуст, кој праша: „Дали имаше смртно тело кога згреши? Секако не.“ Тој едноставно ги игнорирал.

Отците зборуваа јасно за создавањето. Кирил зборуваше против нив. Тој не можеше дури ни да се согласи со самиот себе.

1. О. Daniel Sysoev, Catechetical Talks, pp. 284-285. Sysoev учи дека Господовата заповед значи „во овие денови не смееме да вршиме никаква наша сопствена работа“, дека неделата треба да му биде посветена на Бога, и дека исклучоците вклучуваат неизбежна јавна служба, вистинска нужда и дела на милосрдие за болните или беспомошните. ↩

2. Typikon of the Great Church of Christ содржи пасхална табела со наслов „Од создавањето на човекот“, која ја дава 2026 година по Христа како 7534 година од создавањето на светот. Истата табела ја дава 1992 година по Христа како 7500 година од создавањето, 2000 година по Христа како 7508, и 2025 година по Христа како 7533. Види Typikon of the Great Church of Christ, pp. 184-185. ↩

3. О. Daniel Sysoev, A Chronicle of the Beginning, pp. 161-163. Sysoev наведува дека неговата хронологија ја следи Септуагинтата затоа што „токму овој текст Црквата го прифаќа како канонски, и неговите датуми служат како основа на православната хронологија“; неговата табела го дава „Создавањето на светот“ како 5508 години пред Христа. ↩

4. Седми Вселенски Собор (787), Definition of the Holy and Ecumenical Seventh Council: „Ако некој отфрли кое било пишано или непишано предание на Црквата, нека биде анатема.“ Види го и Синодикот на Неделата на Православието, кој го зачувува истото начело. ↩

5. Сталиновата награда беше институционализирана во 1941 како највисока државна награда на Советскиот Сојуз. „Првата награда од 200.000 рубли му беше доделена на Војно-Јасенецки Валентин Феликсович, професор по хирургија итн. итн., за неговите две книги ’Delayed Resection of Infected Wounds of the Large Joints’ и ’Essays on the Surgical Treatment of Purulent Wounds’.“ Види Mark Popovsky, From Crimea to the Stars: The Life of Archbishop Luke Voino-Yasenetsky (во англиски превод), pp. 132-133. ↩

6. „Архиепископ Лука беше единствениот добитник кој не работеше на универзитет или слична истражувачка установа, и дефинитивно единствениот кој имаше црковна положба. Во дванаесетте години колку што постоеше наградата, не беше номинирано ниедно друго лице кое било поранешен изгнаник или се сметало дека е против режимот.“ Popovsky, From Crimea to the Stars, p. 133. ↩

7. „Во недела, 27 јануари 1946, насловите на првата страница во прочуениот весник ’Правда’, официјалниот орган на Комунистичката Партија, викаа: ’Слава на лауреатот на Сталиновата награда, пионерската група на советските интелектуални гиганти!’“ Popovsky, From Crimea to the Stars, p. 133. ↩

8. Одговорната телеграма на Сталин гласеше: „До архиепископот Тамбовски Лука Војно-Јасенецки, професор по хирургија. Ве молам примете ги моите поздрави и благодарноста на Владата на СССР за вашата поддршка на нашите сиропиталишта.“ Св. Лука донирал 130.000 рубли од својата наградна сума за децата сираци-жртви. Popovsky, From Crimea to the Stars, p. 133. ↩

9. „Во ноември 1995, Украинската Православна Црква го канонизираше како светител согласно волјата и чувството на народот. Во март 1996, неговите мошти беа пренесени во Црквата на Света Троица во Симферопол, каде што се сместени во сребрен кивот даруван од Грција. Мноштва благочестиви поклоници секојдневно се слеваат во црквата за да му оддадат почит и да му се поклонат на Светителот.“ Руската Црква го прогласи за светител во 2000, а Вселенската Патријаршија во Константинопол го последува тоа во 2019. Popovsky, From Crimea to the Stars, pp. 145-146. ↩

10. Pravmir, “Patriarch Kirill Does Not See Contradictions Between Religion and Science” („Патријархот Кирил не гледа противречности меѓу религијата и науката“) (2016). https://www.pravmir.com/patriarch-kirill-not-see-contradictions-religion-science/ ↩

11. Frank Hailer, “Why dog breeds aren’t considered separate species,” The Conversation, March 14, 2016. Hailer пишува: „што се однесува до еволутивните биолози, сите кучиња се само кучиња“, и, под насловот „We’ve sped up dog evolution — but not enough,“ објаснува дека силата на вештачката селекција не го променила фактот дека расите на кучиња не се посебни видови. „Природната селекција може да избира само од постојната варијација во популацијата; таа не може да создаде ништо од нула“ доаѓа од „20.10: The Limits of Selection,“ Biology LibreTexts, адаптирано од материјал на OpenStax/Boundless. Види и Jill U. Adams, “Genetics of Dog Breeding,” Nature Education 1(1):144 (2008), каде што современите раси на кучиња се опишуваат како „главно затворени популации кои примаат малку генетска варијација надвор од онаа што постоела кај првичните основачи“ и се цитира Elaine Ostrander дека рестриктивните практики на одгледување ја намалуваат ефективната големина на популацијата, го зголемуваат генетскиот дрифт и резултираат со „губење на генетската разновидност во рамките на расите.“ ↩

12. Зборот „evolution“ пред Darwin не го носел своето современо биолошко значење. Како што утврди Peter Bowler, терминот „не се користел општо за да ја опише теоријата за трансмутација на видовите“ пред 1859. Види Bowler, “The Changing Meaning of ‘Evolution,’” Journal of the History of Ideas 36, no. 1 (1975), p. 95. Латинското evolutio значи „да се одвитка“, а „првата биолошка употреба на терминот ’evolution’ била за да се опише растот на ембрионот во утробата.“ Herbert Spencer, а не Darwin, „најмногу придонел да се популаризира терминот ’evolution’ во неговиот современ контекст.“ Самиот Darwin „ретко го користел терминот“; неговата теорија „подоцна била означена како ’evolution’.“ Види и Bowler, Evolution: The History of an Idea (Berkeley: University of California Press, 1984), pp. 8-9. American Dictionary (1828) на Noah Webster сè уште го дефинирал „evolution“ само како „unfolding or unrolling,“ без никакво биолошко значење. Origin of Species (1859) не го содржи зборот „evolution“; Darwin не го усвоил како име на својата теорија сè до The Descent of Man (1871). Види The Reception of Charles Darwin in Europe, ed. Eve-Marie Engels and Thomas F. Glick (London: Continuum, 2008), p. 436. ↩

13. Charles Darwin, писмо до John Fordyce, May 7, 1879. Објавено во Francis Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin (London: John Murray, 1887), Vol. 1, p. 304. ↩

14. Неверието на Дарвин не било само ознака од доцниот живот. Ralph Colp забележува дека пред Дарвин да се ожени со Emma Wedgwood, „нејзината единствена вознемиреност беше поради неговиот недостиг на религиозна вера.“ Во 1861 Emma го молела да се моли и да ги насочи своите восхитувачки особини „нагоре“; Colp заклучува дека Дарвин, откако го прочитал нејзиното писмо, „не го изменил своето неверие.“ Види Ralph Colp Jr., Darwin’s Illness (Gainesville: University Press of Florida, 2008), pp. 22, 79. Освен тоа, како што Stephen Jay Gould и Ernst Mayr покажале преку истражување на бележниците на Дарвин, Дарвин се определил како философски материјалист уште во мај 1838, неколку месеци пред да ја развие идејата за природна селекција како движечка сила зад еволуцијата. Види Gould, Ever Since Darwin (New York: W. W. Norton, 1977), pp. 24-25; Mayr, One Long Argument (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991), p. 15; исто така Rose, Genesis, Creation and Early Man, pp. 36-37n. ↩

15. О. Daniel Sysoev, Catechetical Talks, p. 132. Sysoev го поставува догматот за создавањето како неразделен од спасението: „Никој на земјата не може да избави човек од смртта, освен Оној Кој го создал човекот од почеток. Ова е многу важно! Зошто догматот за создавањето се смета за еден од најважните догмати во христијанството?“ ↩

16. Dr. Alexander Kalomiros, писмо до о. Seraphim Rose. Kalomiros, грчки православен лекар и самоопишан „христијански еволуционист“, тврдеше дека Adam бил „еволуирано животно“ кое „во соодветниот момент од својот еволутивен развој ја примило Божјата благодат и така станало човек.“ Тој призна: „Немаме ништо од што би заклучиле во кој стадиум од еволуцијата Божјиот здив му бил даден на животното.“ Цитирано во Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 3 (Editor’s Note). ↩

17. Одговорот на о. Seraphim Rose до Dr. Kalomiros, објавен постхумно во Epiphany Journal (Fall 1989-Winter 1990) и подоцна во The Christian Activist (Spring/Summer 1998), „стана дефинитивен вовед во патристичкото учење за создавањето и дефинитивно патристичко побивање на современата теорија на еволуцијата.“ Види Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 3 (Editor’s Note). ↩

18. Дарвин сметал дека идејата еволуцијата да се поврзува со социјализмот е „сосема едноставно, глупава идеја.“ Тој бил просперитетен либерален виг, не радикал. Види Vucinich, Darwin in Russian Thought, и преписката Marx-Darwin. Alister E. McGrath исто така забележува дека Edward Aveling, еден од англиските следбеници на Marx, ги третирал еволутивните гледишта на Дарвин како поткрепа на марксистичкиот материјализам, но Дарвин „не сакал да одобри такво поврзување.“ Види McGrath, “The Ideological Uses of Evolutionary Biology in Recent Atheist Apologetics,” in Denis R. Alexander and Ronald L. Numbers, eds., Biology and Ideology from Descartes to Dawkins (Chicago: University of Chicago Press, 2010), p. 342. ↩

19. Alexander Vucinich, Darwin in Russian Thought (Berkeley: University of California Press, 1988), цитирајќи ја преписката Marx-Engels, December 1859. ↩

20. Friedrich Engels, говор на гробот на Karl Marx, Highgate Cemetery, London, March 17, 1883. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1883/death/burial.htm ↩

21. Vladimir Lenin, What the “Friends of the People” Are and How They Fight the Social-Democrats (Што се „пријателите на народот“ и како се борат против социјалдемократите), 1894. https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1894/friends/01.htm ↩

22. Loren Graham, Science in Russia and the Soviet Union (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), p. 58. Graham пишува: „Многу руски интелектуалци ја сметаа науката за природен сојузник на политичката промена и за природен непријател на тиранијата и религиозното православие. Дарвинизмот беше најновото и највозбудливо оружје во оваа борба.“ Graham исто така забележува дека дарвинизмот „обезбедил и противење на религиозниот креационизам и, барем имплицитно, поддршка за општествена и политичка промена,“ и дека радикалните руски интелектуалци можеле да го претворат „во порака на антрополошки материјализам, дури и атеизам.“ Ibid. ↩

23. F. M. Dostoevsky, The Diary of a Writer, 1876. Цитирано во Vucinich, Darwin in Russian Thought, p. 110. ↩

24. Vucinich, Darwin in Russian Thought, p. 108. Оценката на Vucinich ги опфаќа двете групи теолошки критичари (оние што аргументирале од Писмото и оние што аргументирале од науката) низ периодот 1864-1917. ↩

25. Vucinich, Darwin in Russian Thought, pp. 243-244. За обидот на Erich Wasmann да ги помири еволуцијата и создавањето, Vucinich забележува дека руските теолози „не произвеле ниту еден таков обид.“ ↩

26. James Allen Rogers, “Russia: Social Sciences,” in Thomas F. Glick, ed., The Comparative Reception of Darwinism (Austin: University of Texas Press, 1974), p. 267. Rogers забележува дека за Pobedonostsev Darwin учел дека „основниот закон на животот е зачувувањето на силните и истребувањето на слабите.“ ↩

27. Московскиот Дарвинов Музеј беше основан приватно од Aleksandr Kohts во 1907, национализиран во 1918 и отворен за јавноста во 1924. Види Mirjam Luisa Bujara, “Darwinism, Nature, and Society in the Soviet Union” (UC Berkeley, 2019). ↩

28. Советскиот Сојуз се прогласи себеси за „втора татковина на дарвинизмот“ на стогодишнината од On the Origin of Species во 1959. Види Vucinich, Darwin in Russian Thought, и Bujara, “Darwinism, Nature, and Society.” Nikolai Krementsov го следи поранишниот јубилеен контекст од 1932 во кој беше скован слоганот „Советскиот Сојуз е второто родно место на дарвинизмот.“ Види Krementsov, “Darwinism, Marxism, and Genetics in the Soviet Union,” in Alexander and Numbers, eds., Biology and Ideology from Descartes to Dawkins, p. 239. ↩

29. Резолуција на Дванаесеттиот Партиски Конгрес, April 1923. Цитирано во David Joravsky, Soviet Marxism and Natural Science 1917-1932 (New York: Columbia University Press, 1961), pp. 77-78. Krementsov слично забележува дека дарвинизмот бил вклучен во марксистичките наставни програми и станал „важен дел од огромната антирелигиозна кампања што болшевиците ја покренаа во раните години на своето владеење.“ Види Krementsov, “Darwinism, Marxism, and Genetics in the Soviet Union,” p. 222. Eduard I. Kolchinsky пишува дека Советска Русија го прогласила дарвинизмот за „една од научните основи на официјалните идеологии,“ дека до раните 1930-ти тој бил задолжителен во високото образование по биологија, земјоделство, медицина и философија, и дека дарвиновиот јубилеј од 1932 станал „широка политичка кампања“ во која учествувал Сојузот на Воинствени Безбожници. Види Kolchinsky, “Darwinism and Dialectical Materialism in Soviet Russia,” in Eve-Marie Engels and Thomas F. Glick, eds., The Reception of Charles Darwin in Europe (London: Continuum, 2008), pp. 522, 527, 542. ↩

30. V. I. Lenin, “On the Significance of Militant Materialism” (O znachenii voinstvuiushchego materializma), Under the Banner of Marxism (Pod znamenem marksizma), No. 3, 1922. Цитирано во Joravsky, Soviet Marxism and Natural Science, pp. 79-80. ↩

31. Krementsov, Stalinist Science, pp. 227-239. Krementsov пишува дека од советското образование се очекувало да произведе „пред сè лојален приврзаник на партиската линија,“ со наставни програми кои вклучувале марксизам-ленинизам, дијалектички материјализам и атеизам. По седницата на VASKhNIL во 1948, доктрината на Lysenko била овластена „не само како единствена дозволена научна теорија, туку и како дел од официјалната идеологија.“ Генетиката била исчистена од наставните програми, катедрите биле реорганизирани, биле создадени нови курсеви и катедри за „дарвинизам и генетика,“ а средношколската настава по биологија била пренапишана така што во образовниот систем било воспоставено „неподелено владеење“ на мичуринската биологија. ↩

32. Свештеномаченик Paul Andreyev (1880-1937). Цитирано во Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 806. ↩

33. Свештеномаченик Varlaam (Nikol’sky) (1872-1937). Цитирано во Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 805. ↩

34. Свештеномаченик Nicholas Pokrovsky (1895-1937). Цитирано во Rose, Genesis, Creation and Early Man, p. 806. ↩

35. Richard Weikart, From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany (New York: Palgrave Macmillan, 2004), pp. 3-10, 73-75, 229-232. Weikart изрично го отфрла поедноставеното тврдење: „Очигледно, Darwin не беше Hitler“; „нацизмот не беше предодреден во дарвинизмот или евгениката, дури ни во расистички облици на евгеника“; и „би било глупаво да се обвини дарвинизмот за Холокаустот, како дарвинизмот логички да води кон Холокаустот.“ Неговото потесно тврдење е дека кога прашањето се ограничува на „етиката, вредноста на човечкиот живот и расизмот,“ историските врски стануваат значајни. За смртта и напредокот, тој пишува дека „Darwin јасно ја гледал смртта и уништувањето како мотор на еволутивниот напредок,“ и дека тоа претставувало „радикален пресврт од христијанското сфаќање на смртта како неприроден, зол непријател што треба да биде победен.“ ↩

36. Квинисекстниот Собор (Собор во Труло, 692), Канон 2: „Исто така го ставаме нашиот печат врз сите други свети канони изложени од нашите свети и блажени Отци,“ наведувајќи ги каноните на „Соборот во Картагина“ меѓу ратификуваните. Види New Advent, Council in Trullo, Canon 2. Каноните на Квинисекстниот Собор се примени како канони со вселенски авторитет во Православната Црква. ↩

37. Patriarchia.ru, “В Русской Православной Церкви критикуют резолюцию ПАСЕ, направленную против креационизма” („Руската Православна Црква ја критикува резолуцијата на ПАСЕ насочена против креационизмот“), October 12, 2007, https://www.patriarchia.ru/article/3465. О. Всеволод Чаплин изјави дека теоријата на Дарвин „не добила доволни докази во науката и затоа не може да се смета за неприкосновена вистина“ («эта теория не получила достаточных доказательств в науке и поэтому не может считаться непререкаемой истиной»). За о. Георгиј Максимов, види ја неговата статија “The impasse of ‘Orthodox’ evolutionism”, која го брани патристичкото учење за Битие и ги идентификува дарвиновските погледи за потеклото на видовите и човештвото како обид за внесување во Православието. ↩