თავი 20

როდის შეიძლება ომის თავდაცვად მიჩნევა?

წინა თავმა აჩვენა, რომ არცერთი ომი ვერ იქნება წმინდად წოდებული. მაგრამ „საკრალური ომის” რიტორიკის მიღმაც, უფრო ფუნდამენტური კითხვა რჩება: აკმაყოფილებს კი ეს ომი თავდაცვის მართლმადიდებლურ კრიტერიუმებს? მამებმა დაადგინეს ვიწრო პირობები, რომელთა ფარგლებში ეკლესია შეიძლება შეიწყნაროს სამხედრო ქმედება. ეს თავი ჩამოაყალიბებს ამ კრიტერიუმებს და შეზომავს უკრაინაში შეჭრას თითოეული მათგანის მიმართ.

მართლმადიდებლური სწავლება ომის შესახებ

რას ასწავლის რეალურად მართლმადიდებელი ეკლესია იმის შესახებ, თუ როდის არის ომი დასაშვები?

მამებმა აღიარეს მხოლოდ ერთი ვიწრო გამონაკლისი: როდესაც უცხო ძალები ქრისტიან ხალხებს თავს ესხმიან მათი სარწმუნოებისთვის, ამ ქრისტიანებს შეუძლიათ დაიცვან თავი და სუსტები, როგორც უკანასკნელი საშუალება.

პატრისტიკული მოწმობა მოჰყვება.

უძველესი პატრისტიკული კრიტერიუმები

მე-13 კანონში წმ. ბასილი დიდი გვაძლევს ძირითად მონახაზს და პირობებს, რომელთა ფარგლებშიც ომში მოკვლა არ კვალიფიცირდება მკვლელობად:

ჩვენმა მამებმა ომებში ჩადენილი მკვლელობანი მკვლელობებად საერთოდ არ ჩათვალეს, ვფიქრობ, უბიწოებისა და ღვთისმოსაობის დაცვაში მებრძოლ კაცთა შეწყალების გამო.
— წმ. ბასილი დიდი, მე-13 კანონი, პიდალიონი, გვ. 1468; შდრ. New Advent.^[1]

ყურადღება მიაქციეთ: ომში მკვდართ მხოლოდ უბიწოებისა და ჭეშმარიტი სარწმუნოების ფარგლებში ეძლევათ შეწყალება. ამ ვიწრო საზღვრების მიღმა, არავითარი შეწყალება არ არსებობს და არანაირი გამართლება ომში მოკვლისათვის. ისინი, ვინც წმ. ბასილი დიდის სიტყვებს ომის გამართლებისთვის იყენებენ ამ საზღვრების მითითების ყოველგვარი მცდელობის გარეშე, მას სწორად არ წარმოადგენენ.

რას ნიშნავს „ჭეშმარიტი სარწმუნოება”?

ბერძნული ორიგინალი ზუსტია. წმ. ბასილი წერს, რომ მამებმა შეწყალება მისცეს მათ, ვინც იბრძოდა „ὑπὲρ σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας”: უბიწოებისა და ევსებეიას (ღვთისმოსაობის) სახელით.

სიტყვა εὐσέβεια (ევსებეია), რომელიც აქ „ჭეშმარიტ სარწმუნოებად” არის ნათარგმნი, პატრისტიკულ გამოყენებაში ბუნდოვანი ტერმინი არ არის. ის კონკრეტულად მართლმადიდებლურ ქრისტიანულ სარწმუნოებას ნიშნავს.

როგორც ნორმან რასელი აღნიშნავს ფილოთეოს კოკინოსის გრიგოლ პალამას ცხოვრების გამოცემაში:

„ჭეშმარიტი სარწმუნოება” არის ევსებეია, სიტყვასიტყვით „ღვთისმოსაობა”, რომელიც ყოველთვის მართლმადიდებლობას აღნიშნავს.
— ნორმან რასელი, Gregory Palamas: The Hesychast Controversy and the Debate with Islam (გრიგოლ პალამა: ისიქასტური დავა და პოლემიკა ისლამთან), გვ. 82

წმ. სიმეონ თესალონიკელის ყველა ერესის წინააღმდეგ დიალოგის მთარგმნელები იმავე იგივეობას ადასტურებენ, აღნიშნავენ რა, რომ როდესაც წმ. პავლე წერს „დიდი არს საიდუმლოჲ ევსებეიასი” (1 ტიმ. 3:16), „‘მართლმადიდებლობა’ აქ თარგმნის ევსებეიას, სიტყვასიტყვით ‘ღვთისმოსაობა’. ეს არის ღვთისმოსავი ცხოვრებისა და სწორი სარწმუნოების ინტეგრირებული მართლმადიდებლობა, რომელიც ჭეშმარიტ ქრისტიანებს ასახელებს.”^[2]

ამ კანონზე ავტორიტეტული კომენტარი, რომელიც წმ. ნიკოდემოს მთაწმინდელის პიდალიონში მოიპოვება, ყოველგვარ ორაზროვნებას ხსნის იმის შესახებ, თუ რას ნიშნავს εὐσέβεια მე-13 კანონში:

ის კაცები, ვინც ომში ხალხს კლავენ, სარწმუნოებისა და უბიწოების შენარჩუნებისათვის იბრძვიან. ვინაიდან, თუ ერთხელ ბარბაროსები და ურწმუნონი გაიმარჯვებენ, არც ღვთისმოსაობა დარჩება, რადგან ისინი უგულებელყოფენ მას და საკუთარი ბოროტი სარწმუნოების დამკვიდრებას ცდილობენ, და არც უბიწოება და ღირსების დაცვა, რადგან მათ გამარჯვებას მრავალი ძალადობა და შებილწვა მოჰყვება ქალწულთა და ჭაბუკთა მიმართ.
— წმ. ნიკოდემოს მთაწმინდელი, პიდალიონი, კომენტარი წმ. ბასილის მე-13 კანონზე^[3]

ამ საუკეთესო სცენარშიც კი, სადაც ჯარისკაცები ნამდვილად იცავენ სარწმუნოებას არაქრისტიანი აგრესორებისგან, წმ. ნიკოდემოსი აღნიშნავს, რომ წმ. ბასილი მაინც არ აძლევს მათ სუფთა ბილეთს:

წმინდანი [წმ. ბასილი] თავისი მხრიდან დასძენს არა საბოლოო კანონს, არამედ მხოლოდ რჩევითსა და არაგადამწყვეტ წინადადებას, რომ თუმცა ეს კაცები, ვინც ომში სხვებს კლავენ, უფრო ძველ მამათაგან მკვლელებად არ ჩაითვალნენ, მაგრამ, რადგან მათი ხელები სისხლისაგან შეუბღალავი არ არის, ალბათ კარგი იქნებოდა, სამი წლით თავი შეეკავებინათ ზიარებისაგან მხოლოდ საიდუმლოებათა მიხედვით, მაგრამ არა ეკლესიიდან განდევნით, როგორც სხვა მონანიეთა შემთხვევაში.
— წმ. ნიკოდემოს მთაწმინდელი, პიდალიონი, კომენტარი წმ. ბასილის მე-13 კანონზე^[4]

წმ. ნიკოდემოსი ამას „რჩევით და არაგადამწყვეტ” წინადადებად აღწერს, მაგრამ, როგორც თავად განმარტავს პიდალიონის სხვაგან და როგორც ნაჩვენებია თავი 17-ში, ეს კანონი ეკლესიამ სავალდებულო კანონად მიიღო, და არა უბრალო რჩევად. როდესაც იმპერატორმა ნიკეფორე ფოკამ ეკლესიას სთხოვა, მუსულმანებთან ბრძოლაში დაღუპული ჯარისკაცები წამებულებად ეპატივებინა, პატრიარქმა და სინოდმა უარი თქვეს და სწორედ ამ კანონს მოიშველიეს როგორც ავტორიტეტული. „რჩევითი” ჩამოყალიბება ასახავს წმ. ბასილის პატივისცემას ძველი მამებისადმი; ეკლესიის მიერ მისი მიღება საბოლოო იყო.

მამა ჯონ მაკგუკინი, მართლმადიდებელი პატროლოგი, ამ წაკითხვას ადასტურებს. ის წმ. ბასილის ფრაზა „უბიწოება და ღვთისმოსაობა” (σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας) „კოდურ ენას” უწოდებს „ქრისტიანული საზღვრების დაცვისათვის წარმართ მძარცველთაგან.”^[5]

ყურადღება მიაქციეთ წმ. ნიკოდემოსის მიერ აღწერილ სცენარს: „ბარბაროსები და ურწმუნონი” (Βάρβαροι καὶ ἄπιστοι) იმარჯვებენ, ახვევენ „საკუთარ ბოროტ სარწმუნოებას” (κακοπιστίαν) და მასობრივ ძალადობას ჩადიან ქრისტიანი მოსახლეობის მიმართ. ეს არის ოსმალეთის დაპყრობა. ეს არის სპარსეთისა და გოთების თავდასხმები, რომლებიც რომაულ პროვინციებს ემუქრებოდნენ წმ. ბასილის საკუთარ დროში. ეს არ არის ერთი მართლმადიდებელი ქრისტიანი ერის შეჭრა მეორეში. მართლმადიდებელი ქრისტიანი უკრაინელები არ არიან „ბარბაროსები და ურწმუნონი”. ისინი არ ცდილობენ „საკუთარი ბოროტი სარწმუნოების დამკვიდრებას”. მათ ერთი და იგივე ნათლისღება, ერთი და იგივე სარწმუნოების სიმბოლო, ერთი და იგივე ლიტურგია აქვთ. ამ კანონის გამოყენება რუსეთის უკრაინაში შეჭრაზე მამათა სიტყვებს მათი მნიშვნელობისაგან აცლის და მათ სრულად აყალბებს.

წმინდანები „ჭეშმარიტ სარწმუნოებას” არ წარმოადგენენ ეთნიკურ იდენტობად, პოლიტიკურ კავშირებად ან ბუნდოვან ჰუმანიტარულ საზრუნავად, არამედ მართლმადიდებლობად: ღვთის სწორ თაყვანისცემად. მართლმადიდებელი ერი, რომელიც სხვა მართლმადიდებელ ერს თავს ესხმის, განმარტების თანახმად, ვერ იბრძვის „εὐσέβεια-ს სახელით”: სარწმუნოებას ვერ დაიცავ მისი მზიარეთა ხოცვით. სამწუხაროდ, ზუსტად ეს ხდება.

წმ. თეოდორე სტუდიელი ამ კრიტერიუმს უეჭველად ნათელს ხდის. თეოფილე ეფესელისადმი მიწერილ ეპისტოლეში ის იცავს წმ. სიმეონ საკვირველმოქმედის მოთხოვნას საიმპერატორო სამხედრო ქმედებისათვის:

რაც შეეხება იმას, რომ წმინდა სიმეონ საკვირველმოქმედიც შენს არგუმენტში ჩართე, ნუ იფიქრებ, ბატონო, რომ ის ქრისტეს წინააღმდეგ ან თავისი უფროსი მოძღვრების წინააღმდეგ იბრძოდა; არამედ, რა მოხდა? მიზეზი იმისა, რომ მან ერთხელ იმპერატორს [მოქმედება] სთხოვა, ის იყო, რომ ერთი ხალხი ქრისტიან ხალხს ზიანს აყენებდა, ანუ იმისთვის, რომ ქრისტიანები სამარიტელთაგან არ დამარცხებულიყვნენ. და ეს კარგია, და ახლაც იგივეს ვლოცულობთ: რომ სკვითები და არაბები, რომლებიც ღვთის ხალხს კლავენ, იმპერატორებმა შეებრძოლონ და არ დაინდონ.
— წმ. თეოდორე სტუდიელი, ეპისტოლე თეოფილე ეფესელისადმი

ნიმუში იგივეა, რაც მე-13 კანონში: უცხო, არამართლმადიდებელი ძალა („სკვითები და არაბები”) „ღვთის ხალხს” დევნის. არა პოლიტიკური დავები. არა ეთნიკური კონფლიქტები. არა რეჟიმის შეცვლა ან გავლენის სფეროების ომები.

ეს კრიტერიუმი გადამწყვეტია უკრაინაში შეჭრის შეფასებისათვის, როგორც ქვემოთ მოყვანილი ტესტები აჩვენებენ.

წმ. ნიკოლოზ ველიმიროვიჩი, კანონიზებული სერბი წმინდანი, იგივე კრიტერიუმს დამოუკიდებლად აცხადებს:

ქრისტეს მიმდევარნი სარწმუნოების სიწმინდისათვის იბრძვიან მტრების წინააღმდეგ. ამ ბრძოლის მიზანია, არ მისცენ მტრებს ქრისტიანებზე ბატონობის საშუალება და არ დაუშვან, რომ მტრებმა სხეულთან ერთად სულიც მოკლან, აიძულონ რა ქრისტიანები სარწმუნოების უარყოფა.
— წმ. ნიკოლოზ ველიმიროვიჩი, მოხსენიებულია მღვდელმთავარი ვიქტორ ვასილევიჩის ნაშრომში „ომის თემა წმ. ნიკოლოზ სერბელის (ველიმიროვიჩის) შრომებში”, azbyka.ru

იგივე εὐσέβεια-ს კრიტერიუმი, რაც წმ. ბასილისა და წმ. თეოდორესი, დამოუკიდებლად ნათქვამი კანონიზებული სერბი წმინდანის მიერ: ერთადერთი დასაშვები მიზანია ქრისტიანთა სარწმუნოების უარყოფის იძულების თავიდან აცილება. უკრაინაში შეჭრა ამ კრიტერიუმს არც კი უახლოვდება.

წმ. ფილარეტ მოსკოველი, სტანდარტულ რუსულ კატეხიზმოში, იგივე ვიწრო დაშვებას ადასტურებს: ომში მოკვლა დასაშვებია მხოლოდ თავდაცვისას:

ყოველ შემთხვევაში მკვლელობაა და ამ მცნების წინააღმდეგია სიცოცხლის წართმევა? არა. არ არის მკვლელობა და არ არის ამ მცნების წინააღმდეგ, როდესაც სიცოცხლეს მოვალეობის შესრულებისას ართმევენ; მაგალითად, როდესაც დამნაშავე სამართლიანი განაჩენით სიკვდილით ისჯება; ან, კვლავ, როდესაც მტერს ომში მოკლავენ, ჩვენი მეუფისა და სამშობლოს დაცვისას.
— წმ. ფილარეტ მოსკოველი, აღმოსავლეთის მართლმადიდებელი ეკლესიის ვრცელი კატეხიზმო, კითხვა 575

მთავარი ფრაზა „დაცვისას” არის. ისეთ კონტექსტშიც კი, სადაც მტკიცდება, რომ ასეთ შემთხვევებში მოკვლა მკვლელობად არ კვალიფიცირდება, წმ. ფილარეტი ამ დაშვებას მხოლოდ თავდაცვითი ომით ზღუდავს. შეტევითი ომები, ექსპანსიის ომები, „პრევენციული” აგრესიის ომები: არცერთი მათგანი მის ნებართვაში არ ხვდება. და ამ ვიწრო დაშვების ფარგლებშიც კი, როგორც თავი 18-ში ნაჩვენებია, სული მაინც დაჭრილია. ეს რჩება ტრაგიკულ გამონაკლისად, რომელიც მონანიებასა და განკურნებას მოითხოვს, და არა სუფთა ან წმინდა ქმედებად.

ეს ნიმუში საუკუნეების განმავლობაშიც კი თანმიმდევრულია.

წმ. სერგი რადონეჟელმა მეთოთხმეტე საუკუნეში თავისი კურთხევა დიდ თავად დიმიტრის თათარი ხანის წინააღმდეგ თავდაცვითი ომისათვის მხოლოდ მას შემდეგ მისცა, რაც დარწმუნდა, რომ შერიგების ყველა შესაძლო საშუალება უკვე გამოცდილი იყო. კურთხევა ბოლოს მოვიდა, და არა თავიდან.^[6]

მიტროპოლიტი ანტონი (ხრაპოვიცკი): რუსი იერარქი, რომელიც იგივე კრიტერიუმებს იყენებს

გამოიყენა თუ არა ოდესმე რომელიმე მართლმადიდებელმა იერარქმა ეს კრიტერიუმები ნამდვილ ომებზე? შეაფასა თუ არა რომელიმე რუსმა ეპისკოპოსმა, რომელიც თავის ერს ღრმად იყო მიძღვნილი, რუსული ომები ამ სტანდარტით და ზოგიერთი არასაკმარისად მიიჩნია?

კიევის მიტროპოლიტმა ანტონიმ (ხრაპოვიცკიმ) (1863-1936) ზუსტად ეს გააკეთა. ის მე-20 საუკუნის დასაწყისის ერთ-ერთი ყველაზე გავლენიანი რუსი თეოლოგი იყო, 1917 წლის საპატრიარქო არჩევნებში წამყვანი კანდიდატი (მან მოიპოვა ხალხის ხმები, მაგრამ წმ. ტიხონი წილისყრით იქნა არჩეული)^[7] და რუსეთის საზღვარგარეთის ეკლესიის (რსე) დამფუძნებელი მიტროპოლიტი. ვერავინ დაადანაშაულებს მიტროპოლიტ ანტონი ხრაპოვიცკის ანტირუსულობაში ან რუსული ინტერესებისადმი გულგრილობაში. მან დაიცვა რუსეთის მონაწილეობა ომში, მაგრამ პატრისტიკული ჩარჩოს ფარგლებში.

გამოცდა: რომელი არჩევანი იწვევს ნაკლებ ზიანს?

მიტროპოლიტმა ანტონიმ ჩამოაყალიბა მკაფიო გამოცდა იმის შესაფასებლად, არის თუ არა ომი ნამდვილად თავდაცვითი და გამართლებული:

ასეთ სიტუაციებში შემდეგი კითხვა უნდა დაისვას: რომელი არჩევანი გამოიწვევს ნაკლებ ზიანს და უდიდეს სიკეთეს მართლმადიდებელი სარწმუნოებისა და მშობლიური ხალხისათვის?
— მიტროპოლიტი ანტონი (ხრაპოვიცკი), „ქრისტიანული სარწმუნოება და ომი”, https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

მიტროპოლიტი ანტონი ხრაპოვიცკი ადგენს მტკიცების ტვირთს: ისინი, ვინც ამტკიცებენ, რომ ომი თავდაცვითია, უნდა აჩვენონ, რომ ბრძოლაზე უარის თქმა უფრო მძიმე შედეგებს მოიტანდა, ვიდრე თავად ომის სისხლისღვრა; წინააღმდეგ შემთხვევაში ეს ვერ აკმაყოფილებს თავდაცვის მართლმადიდებლურ განმარტებას.

ომის წარმოება, რომელიც მეტი მართლმადიდებელი ქრისტიანის სიკვდილს გამოიწვევს, ვიდრე ამ ომის არწარმოება, თავდაცვად ვერ განიმარტება. ამ თავის შემდგომ ნაწილში ვაჩვენებთ, რომ უკრაინაში ომი და შეჭრა ამ მოთხოვნას კატასტროფულად ვერ აკმაყოფილებს.

როდესაც მიტროპოლიტმა ანტონიმ დაიცვა რუსეთის მონაწილეობა პირველ მსოფლიო ომში, მან ეს გამოცდა მკაცრად გამოიყენა. ის კითხავდა, რა მოხდებოდა, თუ რუსეთი უბრალოდ დამორჩილებოდა გერმანიასა და ავსტრია-უნგრეთს:

მშვიდად უნდა დავმორჩილებოდით გერმანელებს? მიგვებაძა მათი სასტიკი და უხეში ჩვევებისთვის? დავენერგა ჩვენს ქვეყანაში მართლმადიდებელი ღვთისმოსაობის წმინდა საქმეთა ნაცვლად მუცლისა და საფულის თაყვანისცემა? არა! სჯობს მთელმა ერმა მოკვდეს, ვიდრე ასეთი მწვალებლური შხამით გამოიკვებოს!
— მიტროპოლიტი ანტონი (ხრაპოვიცკი), „ქრისტიანული სარწმუნოება და ომი”, https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

სიტყვებს, რომლებსაც ის იყენებს, მნიშვნელობა აქვთ. მისი დასკვნა იმის შესახებ, დამორჩილდეს თუ არა სხვა ქვეყანას, ერესის მიზეზებით არის ნაკარნახევი, რაც ზუსტად ის არის, რაც ჭეშმარიტ სარწმუნოებას (მართლმადიდებლობას) აზიანებს.

ეს ჩვენს დროში სრულად გადმობრუნებულია. ვერავინ იშველიებს ერესს, როგორც ომში მონაწილეობის ან არმონაწილეობის მიზეზს, ან ერესს თითქმის რომელიმე თანამედროვე საეკლესიო საკითხში. ერესს თითქმის არავითარი ყურადღება არ ექცევა, თითქოს ის მეორეხარისხოვანი საკითხი იყოს. თუმცა წმინდანებისა და წინანდელი პატივცემული იერარქებისა და მოძღვართათვის ეს პირველხარისხოვანი საკითხი იყო. ისინი, ვინც ჩვენს თანამედროვეობაში ომს იშველიებენ, აშკარად არ აკეთებენ ამას ერესის საკითხისთვის, არამედ სრულიად სეკულარული და მორალური მიზეზებისთვის.

(თავი 25 უფრო დეტალურად განიხილავს ერესის პირველხარისხოვნებისა და აქტუალობის გავრცელებულ გაუგებრობას.)

უფრო ზუსტად, მიტროპოლიტი ანტონი ამტკიცებდა:

თუ გერმანიისა და ავსტრიის მიერ ჩვენთვის ომის გამოცხადების შემდეგ შეგვეძლო მათი განზრახვების მიტოვებისთვის დარწმუნება, ან, მათი ძალისადმი ბრძოლის გარეშე დამორჩილების და რუსეთის, როგორც სახელმწიფოს, განადგურებაზე თანხმობის შემდეგ, გვექნებოდა იმედის საფუძველი, რომ ამის შედეგად მართლმადიდებელი სარწმუნოება არ შეირყეოდა, ზნეობა კიდევ უფრო არ გაიხრწნებოდა და რუსული სულის ზნეობრივი ფასეულობები საერთოდ არ დაიღუპებოდა, მაშინ, რასაკვირველია, ბრძოლის მიზეზი არ გვექნებოდა.
— მიტროპოლიტი ანტონი (ხრაპოვიცკი), „ქრისტიანული სარწმუნოება და ომი”, https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

საფრთხე, რომელსაც ის ხედავდა, რეალური, მყისიერი და ეგზისტენციალური იყო: მართლმადიდებელი სარწმუნოების (იგივე ჭეშმარიტი სარწმუნოება, როგორც წმ. ბასილი დიდი აცხადებს) განადგურება მტრულ ოკუპაციაში, ზნეობის გაფუჭება და რუსული სულიერი ცხოვრების მოსპობა. ამ კონკრეტულ კონტექსტში მან ომი ნაკლებ ბოროტებად მიიჩნია: ისევ სულიერად საშიში და მონანიების მოთხოვნითი, მაგრამ შეწყნარებული, როგორც უკანასკნელი საშუალება უფრო დიდი კატასტროფის წინააღმდეგ.

მამებისთვის ომი არასოდეს არის წმინდა; საუკეთესო შემთხვევაში ის უხალისოდ შეწყნარებულია, როგორც ნაკლები ბოროტება. მართლმადიდებლობის (ჭეშმარიტი სარწმუნოების) მიმართ ასეთი ეგზისტენციალური საფრთხის დამაჯერებელი მტკიცებულების გარეშე, სისტემატური დევნის გარეშე, რომელსაც სამხედრო ქმედება რეალურად ხელს შეუშლიდა, იმის დემონსტრირების გარეშე, რომ უმოქმედობისგან მეტი ზიანი მოვიდოდა, ვიდრე თავად ომისგან, „ნაკლები ბოროტების” მტკიცება უბრალოდ ვერ ხერხდება.

წმ. მოწამე პავლე ბოროტინსკი: ომზე უარის თქმა უსამართლო საქმისათვის

იგივე გარჩევა: ემსახურება თუ არა ომი ქრისტეს თუ ეწინააღმდეგება მას, წმ. მოწამე პავლე ბოროტინსკიმ გამოიყენა, რომელიც 1928 წელს საბჭოთა რუსეთის შიგნიდან წერდა.

იმ კითხვის წინაშე, შეეძლოთ თუ არა მართლმადიდებელ ქრისტიანებს მომავალ საბჭოთა ომებში მონაწილეობა, მან კრიტერიუმი პირდაპირ გამოიყენა:

შეიძლება თუ არა ქრისტიანი მომავალი ომის მონაწილე იყოს, როდესაც იცის, რომ მისი მიზანია რევოლუციის დაპყრობილი ტერიტორიის დაცვა, ანუ სატანიზმის? რასაკვირველია, არა.
— წმ. მოწამე პავლე ბოროტინსკი, „ქრისტიანის დამოკიდებულება საბჭოთა ხელისუფლებისადმი მართლმადიდებელი ზნეობრივი სწავლების თვალსაზრისით” (ნაწილი 3, „ომი”), მაისი 1928. http://krotov.info/acts/20/1927/borotinsky.htm

ბევრი ცდილობს წარმოადგინოს ჩალის კაცის არგუმენტი, რომელიც კითხავს: „ყოველთვის ცუდია ომი?” თუმცა უფრო სათანადო კითხვა ეს არის: ემსახურება ეს ომი ქრისტეს თუ ეწინააღმდეგება მას?

რასაკვირველია, ახალმოწამე პავლე ყოველგვარ თავდაცვით ომს არ გმობდა; მან დაგმო მონაწილეობა ომში, რომლის მიზანიც ფუნდამენტურად ქრისტეს ეწინააღმდეგებოდა. და ეს არის მნიშვნელოვანი კითხვა, რომელიც უნდა დაისვას და პასუხი გაეცეს.

წმ. პავლე ბოროტინსკი თავისი მოწმობისთვის აწამეს. მისი გარჩევა სიცოცხლედ დაუჯდა. მართლმადიდებელმა ეკლესიამ ის ზუსტად იმიტომ განადიდა, რომ უარი თქვა ქრისტეს პოლიტიკური ოპორტუნიზმისადმი დაქვემდებარებაზე, და ეს არის ზუსტად ის, რაც უკრაინაში ომმა გააკეთა.

„ეს არ არის ის, რასაც ჩვენი წმინდანები ასწავლიან”

ამ მთელი არგუმენტაციის ხაზის გავრცელებული უარყოფა არის ის, რომ იგი ასახავს დასავლურ, ლიბერალურ ან პაციფისტურ პრემისას, რომელიც რუსული მართლმადიდებელი ტრადიციისთვის უცხოა. მტკიცება დაახლოებით ასე ჟღერს: „თქვენ ვერ იგებთ რუსულ სულიერებას. ჩვენმა წმინდანებმა ჯარები აკურთხეს. ჩვენი ეკლესია ყოველთვის ერთან ერთად იდგა. ეს კრიტიკა გარედან მოდის, ადამიანებისგან, რომლებმაც არ იციან, რას ნიშნავს რუსი და მართლმადიდებელი ყოფნა.”

ძალიან კარგი. ვუპასუხოთ შიგნიდან.

წმწმ. ბორისი და გლები: რუსული წმინდანობის საფუძველი

რუსეთის მართლმადიდებელი ეკლესიის პირველი კანონიზებული წმინდანები წმწმ. ბორისი და გლები არიან, წმ. ვლადიმერ რუსეთის ნათლისმცემლის შვილები, რომლებიც ვნებათამტვირთველებად (страстотерпцы) იქნენ განდიდებულნი მათი სიკვდილიდან ერთი თაობის განმავლობაში. ისინი არ არიან პატივცემულნი უბრალოდ დაპყრობისთვის ან თავდაცვითი გამარჯვებისთვის. როდესაც მათი ძმა სვიატოპოლკი მამის გარდაცვალების შემდეგ პოლიტიკური მიზეზებით მათ მოკვლას ცდილობდა, მათ უარი თქვეს ჯარების აყვანაზე თავდაცვისთვის. მათ ამჯობინეს სიკვდილი, ვიდრე ქრისტიანული სისხლის ღვრა ქრისტიანთა შორის დავაში, და რუსეთის ეკლესია მათ ქრისტიანული სამთავროსეული წმინდანობის პარადიგმად პატივს სცემს სწორედ ამ უარის თქმის გამო.

რუსული სამეფო წმინდანობის საფუძველი ორი თავადია, რომლებიც ამჯობინებდნენ სიკვდილს, ვიდრე ქრისტიანი ძმის წინააღმდეგ ბრძოლას. ეს არის რუსული აგიოგრაფიული ტრადიციის პირველი თავი. არა დასავლური იმპორტი. არა ლიბერალური პრემისა. რუსეთის ეკლესიის საკუთარი დამფუძნებელი მოწმობა.

პატრიარქ კირილეს საომარი თეოლოგია ამ საფუძველს სრულად აყალბებს. ბორისმა და გლებმა უარი თქვეს ქრისტიანული სისხლის ღვრაზე საკუთარი ტახტების შესანარჩუნებლად. პატრიარქმა კირილემ აკურთხა მართლმადიდებელი ქრისტიანული სისხლის ღვრა პოლიტიკური „რუსული სამყაროს” გასაფართოებლად. ისინი რუსული სამთავროსეული თავშეკავების პარადიგმა არიან; ის ზეციურ ჯილდოს ჰპირდება ჯარისკაცებს, რომლებიც ზუსტად საპირისპიროს აკეთებენ (თავი 17). არგუმენტი, რომელიც საჭიროა მისი საომარი თეოლოგიის გამასამართლებლად წმწმ. ბორისისა და გლების მოწმობის წინააღმდეგ, იმის მტკიცებას მოითხოვს, რომ პირველი კანონიზებული რუსი წმინდანები ცდებოდნენ. ვერცერთი რუსი მართლმადიდებელი ქრისტიანი, რომელიც ტრადიციას ერთგულია, ვერ წამოაყენებს ამ არგუმენტს, რადგან ტრადიცია მათით იწყება.

ომები, რომლებიც მიტროპოლიტმა ანტონიმ დაიცვა, და რატომ

მიტროპოლიტმა ანტონიმ არ დაიცვა ყველა რუსული ომი. ის უბრალოდ არ ეთანხმებოდა ნებისმიერ ომს, რომელსაც მისი ქვეყანა ირჩევდა, იმის მტკიცებით, რომ ზემდგომებს უკეთ იცოდნენ. არა; მან თითოეული შეაფასა ზემოთ აღწერილი პატრისტიკული კრიტერიუმების მიხედვით. როდესაც ეს კრიტერიუმები დაკმაყოფილებული იყო, მხარი დაუჭირა ომს. როდესაც არა, დაგმო.

მან თანმიმდევრულად დაიცვა სამი რუსული ომი, რომლებიც ამ ნიმუშს შეესაბამებოდა:

1812 წელს ნაპოლეონმა რუსულ ტერიტორიაზე შეიჭრა. საფრანგეთი, არამართლმადიდებელი ძალა, რუსეთში შეიჭრა. რუსეთის პასუხი იყო უცხო დამპყრობლების თავდაცვითი განდევნა საკუთარი ტერიტორიიდან, რის შედეგადაც რუსული სუვერენიტეტი და მართლმადიდებლობა შენარჩუნდა.

1877-78 წლებში რუსეთი ოსმალეთის იმპერიის, მუსულმანური ძალის, წინააღმდეგ ომში ჩაერთო, რათა ბალკანეთში მართლმადიდებელი ქრისტიანები გაეთავისუფლებინა იქიდან, რასაც ის „თურქული უღლის საუკუნეებს” და სასტიკ ოკუპაციას უწოდებდა. აქ რუსეთმა ჩაერია, რათა თანამორწმუნე მართლმადიდებელნი არაქრისტიანული ჩაგვრისგან გაეთავისუფლებინა.

1914 წელს გერმანიამ და ავსტრია-უნგრეთმა რუსეთს ომი გამოუცხადეს რუსეთის მიერ მართლმადიდებელი სერბეთის დასაცავად მობილიზაციის შემდეგ. რუსეთმა თავდაცვითი პასუხი გასცა არამართლმადიდებელი ძალების მიერ ომის გამოცხადებას. მიტროპოლიტი ანტონი სჯეროდა, რომ დამარცხება და ოკუპაცია მართლმადიდებლობასა და რუსულ ზნეობრივ ცხოვრებას გაანადგურებდა.

თითოეულ ამ შემთხვევაში უცხო ძალამ ან თავს დაესხა რუსულ ტერიტორიას, ან ოკუპირებდა მართლმადიდებლურ მიწებს, ან პირველმა გამოაცხადა ომი. ყველა ამ შემთხვევაში რუსეთმა უპასუხა საკუთარ ტერიტორიაზე შეჭრას, რაც სწორად ჯდება თავდაცვის განმარტებაში. ეს მნიშვნელოვანი პუნქტია გასარჩევად.

ეს ასევე ზუსტად ემთხვევა წმ. თეოდორე სტუდიელის მიერ მონახაზული ნიმუშს: იმპერატორები ებრძვიან „სკვითებსა და არაბებს, რომლებიც ღვთის ხალხს კლავენ”, ანუ უცხო, არამართლმადიდებელი ძალები, რომლებიც მართლმადიდებელ ქრისტიანებს მათი სარწმუნოებისთვის თავს ესხმიან.

ამგვარად, რუსეთში ასეთი ომები ნამდვილად თავდაცვითი იყო, რადგან რუსეთმა ომი არ წამოიწყო, არამედ უპასუხა, და ომი კონკრეტულად ჭეშმარიტი სარწმუნოების შესანარჩუნებლად აწარმოა, რომელიც თავად მართლმადიდებელი ქრისტიანული სარწმუნოებაა. ამიტომ მხარი დაუჭირა მიტროპოლიტმა ანტონიმ ამ ომებს.

თუმცა ნათლად არსებობდნენ ომები, რომლებსაც მიტროპოლიტი ანტონი ხრაპოვიცკი არ უჭერდა მხარს.

ომი, რომელიც მიტროპოლიტმა ანტონიმ დაგმო, და რატომ

იმავე მიზეზით, მიტროპოლიტმა ანტონიმ ასევე დაგმო ომები, რომლებიც ამ კრიტერიუმებს არ აკმაყოფილებდნენ. მან აშკარად გააკრიტიკა რუსეთის მონაწილეობა 1848 წლის უნგრეთის ლაშქრობაში:

რასაკვირველია, იყო დინასტიური ომები, რომლებიც მხოლოდ მთავრობის ნებას გამოხატავდნენ და ეროვნული ცხოვრების ისტორიულ მისიას აზიანებდნენ, მაგალითად 1848 წლის უნგრეთის ლაშქრობა.
— მიტროპოლიტი ანტონი (ხრაპოვიცკი), „ქრისტიანული სარწმუნოება და ომი”, https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

შემდეგ ის პრინციპს ზოგადი ტერმინებით აყალიბებს:

თუ მეფე ან მთავრობა ომს იწყებს ნებისმიერი სახის სიხარბით ან დიდების სიყვარულით, ოფიციალური ბრძანებით ან საკუთარი ნებით, და არა სახელმწიფოს მიერ მინდობილი არსებითი საჭიროებისთვის, მაშინ, რასაკვირველია, ის დამნაშავეა და შეცოდა.
— მიტროპოლიტი ანტონი (ხრაპოვიცკი), „ქრისტიანული სარწმუნოება და ომი”, https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

აი, რუსი იერარქი, რომელიც ღრმად არის მიძღვნილი რუსულ მართლმადიდებლობასა და ეროვნულ ცხოვრებას, და გმობს ომს, რომელიც მისმა საკუთარმა სახელმწიფომ აწარმოა. რატომ? იმიტომ, რომ ის პოლიტიკური ამბიციით იყო ნაკარნახევი და არა ნამდვილი თავდაცვითი საჭიროებით. ეკლესია, მისი აზრით, ვერ აკურთხებს ნებისმიერ ომს, რომელსაც მთავრობა საჭიროდ გამოაცხადებს.

ნუთუ პატრიარქი კირილე და მისი მხარდამჭერები ვერ იაზრებენ, რომ რუსი მართლმადიდებელი ქრისტიანი უბრალოდ ვალდებული არ არის მხარი დაუჭიროს ყველაფერს, რასაც რუსეთის მთავრობა უჭერს მხარს? თუ ისინი შეურაცხყოფენ და დევნიან ყველას, ვინც მთავრობის წინააღმდეგობას ბედავს?

მოკლედ: ომი უნდა აკმაყოფილებდეს პატრისტიკულ კრიტერიუმებს: უცხო აგრესია მართლმადიდებლური მიწების წინააღმდეგ, ან მართლმადიდებელი ქრისტიანების დაცვა არამართლმადიდებლური დევნისგან. წინააღმდეგ შემთხვევაში ეს ცოდვაა, როგორც არ უნდა იყოს შეფუთული და გარეკლამირებული ლიდერების, იერარქების, პატრიარქების თუ ვინმეს მიერ.

თავდაცვა ნიშნავს თავდასხმაზე პასუხს, და არა მის წამოწყებას

მიტროპოლიტი ანტონის არგუმენტის მთავარი ნაწილი პირველი მსოფლიო ომის შესახებ არის მარტივი ფაქტი იმისა, ვინ დაიწყო ომი. ის ხაზს უსვამს, რომ „გერმანიამ და ავსტრიამ ჩვენ გამოგვიცხადეს ომი” და რომ გერმანია დიდი ხნის წინ ემზადებოდა აღმოსავლეთზე თავისი კონტროლის გასავრცელებლად. რუსეთმა უპასუხა, მან არ წამოიწყო. მიტროპოლიტი ანტონისთვის ეს პუნქტი ცენტრალურია მისი არგუმენტისთვის. ის მხარე, რომელიც საზღვრებს პირველი კვეთს და საომარ მოქმედებებს იწყებს, ვერ მოითხოვს თავდაცვითი ომის მანტიას.

ეს ზუსტად ემთხვევა ადრინდელ პატრისტიკულ მოწმობას. წმ. თეოდორე საუბრობს იმპერატორებზე, რომლებიც ებრძვიან მათ, ვინც „ღვთის ხალხს კლავს”, და არა იმპერატორებზე, რომლებიც პრევენციულ შეჭრებს ახორციელებენ. წმ. სერგი კურთხევას აძლევს მხოლოდ მას შემდეგ, რაც მშვიდობის მცდელობები ჩავარდა. მამები არ განიხილავენ აგრესიული ომების კურთხევას და მათ „თავდაცვად” წოდებას.

მიტროპოლიტი ანტონის განსჯა რუსულ ისტორიაზე ნათელია. ლეგიტიმური ომებია ის ომები, სადაც რუსეთი უცხო აგრესიაზე პასუხობს ან მართლმადიდებელ ქრისტიანებს ხანგრძლივი არამართლმადიდებლური ოკუპაციისგან ათავისუფლებს. როდესაც რუსეთი შეჭრას იწყებს, როგორც 1848 წელს, ომი გამოცდას ვერ აბარებს.

დადგენილი ვიწრო ფანჯარა

საუკუნეების განმავლობაში მოწმობა საოცრად თანმიმდევრულია: ძველ ეკლესიაში წმ. ბასილი და წმ. თეოდორე საუბრობენ სუსტთა და ქრისტიანი ხალხის თავდაცვითი დაცვის შესახებ არამართლმადიდებლური აგრესიისგან, ყოველთვის დათმობის სახით და ყოველთვის სულიერი შებღალვის გაცნობიერებით. შუა საუკუნეების რუსეთში წმ. სერგი აკურთხებს თავდაცვით ბრძოლას უცხო მუსულმანი დამპყრობლების წინააღმდეგ, მხოლოდ მას შემდეგ, რაც ყველა სხვა გზა გამოცდილია. ახალი დროის რუსეთში მიტროპოლიტი ანტონი იცავს ომებს, რომლებიც ამ ნიმუშს შეესაბამება (1812, 1877, 1914) და გმობს საიმპერატორო ამბიციის ომებს (1848), ხოლო ამტკიცებს, რომ დასაცავი ომიც კი ნაკლები ბოროტებაა და არასოდეს „წმინდა”.

ამგვარად, ეს არის პრინციპი, რომელიც ტრადიციული რუსი მართლმადიდებელი იერარქის, მიტროპოლიტი ანტონის, მიერ არის დაცული, რომელიც უძველეს პატრისტიკულ სტანდარტს საკუთარი ერის ომების შესაფასებლად იყენებს, და არა თანამედროვე ლიბერალური გამოგონება.

მამები, ძველი და ახალი, ბერძენი და რუსი, მხოლოდ ერთ ვიწრო ფანჯარას გვაძლევენ. თავდაცვითი, უკანასკნელი საშუალების სახით მართლმადიდებელი ქრისტიანების დაცვა არამართლმადიდებლური რელიგიური დევნისგან ან ნამდვილად ეგზისტენციალური გარე საფრთხისგან, წარმოებული მხოლოდ მაშინ, როდესაც ალტერნატივა აჩვენებს მართლმადიდებელი სარწმუნოებისა და ხალხისთვის ნათლად უფრო მძიმე შედეგებს. და ისინიც კი, ვინც ასეთ ვიწროდ დაშვებულ ომებში კლავენ, მაინც სულიერად დაჭრილებად, მონანიეებად და წლობით ბარძიმისგან გარიყულებად არიან მიჩნეულნი (როგორც ნაჩვენებია თავი 17-ში).

წმ. პაისი მთაწმინდელი:

ომი შეიძლება იყოს მხოლოდ თავდაცვითი. ვერცერთი ომი ღვთის სათნო არ არის, მაგრამ ამ შემთხვევაში ის პატიობს.
— წმ. პაისი მთაწმინდელი, მოხსენიებულია ვასილევიჩის ნაშრომში „ომის თემა”

და ამ ვიწრო დაშვების ფარგლებშიც კი, წმინდანები მონდომების ნაცვლად უხალისობას ავლენენ, როგორც შემდეგი მაგალითები აჩვენებენ.

სამაგალითო ისტორიული შემთხვევა მართლმადიდებელი მმართველისა, რომლის ომმაც ყველა ამ პატრისტიკულ კრიტერიუმს უპასუხა, და რომლის სიკვდილის წინა სიტყვებმა ზუსტად ის მფლობელობითი ნაცვალსახელი უარყო, რომელსაც „რუსული სამყაროს” თეოლოგია აყალბებს, განხილულია თავი 21-ში.

წმ. მარტინ ტურელმა მოქცევის შემდეგ ბრძოლის გაგრძელებაზე უარი თქვა და თქვა: „მე ქრისტეს მეომარი ვარ; ბრძოლა ჩემთვის დაუშვებელია.” წმ. მერკურიოსმა სასწაულებრივი გამარჯვების შემდეგ სამხედრო პატივი გვერდზე გადადო. როდესაც სამხედრო სამსახურის თავიდან აცილება შეეძლოთ, წმინდანები ასე იქცეოდნენ.

ბერი საბა: უხალისობა ლეგიტიმურ თავდაცვაშიც კი

ეს უხალისობა შენარჩუნდება მაშინაც კი, როდესაც ომი ნამდვილად თავდაცვითია.

როდესაც მეორე მსოფლიო ომი საბერძნეთს მიაღწია და იტალიამ შეიჭრა, ლოგოვარდას მონასტრის ბერები ბერძნული სახელმწიფოს მიერ იარაღში იქნენ მოწვეულნი. მათ შორის იყო ბერი საბა, ბერი ფილოთეოს ზერვაკოსის სულიერი ხელმძღვანელობის ქვეშ. მისი პირველი რეაქცია შეწუხება იყო:

არტილერიაში ჯარისკაცი ვიყავი, ახლა კვლავ წინა ხაზზე დამაყენებენ და ხალხს ვესვრი, სანამ ბერი ვარ.

ბერმა ფილოთეოსმა უპასუხა:

რას ამბობ, მამაო? ჩვენ თავდაცვაში ვართ. ნორმალურად იბრძოლებ. იტალიელები და გერმანელები მოვლენ და შენს დედასა და დას გააუპატიურებენ…

ბერმა საბამ წვერი გაიპარსა და ჯარისკაცის ფორმა ჩაიცვა. თავი შეიმშვიდა:

კარგი ცხოვრება ბერს ქმნის. ახლა სარწმუნოებისა და სამშობლოსთვის მივდივართ.
— ბერი ალიპიოსი, ბერი საბა მთაწმინდელი, გვ. 4

ყურადღებით დააკვირდით, რა მოხდა. ეს იყო ლეგიტიმური თავდაცვის სამაგალითო შემთხვევა: უცხო ძალა შეიჭრა მართლმადიდებელ საბერძნეთში, ემუქრებოდა სარწმუნოებასა და ხალხს, სხვა ალტერნატივა არ არსებობდა, გარდა წინააღმდეგობისა. ბერი ფილოთეოსის მსჯელობა ზუსტად პატრისტიკული ჩარჩო იყო: „ჩვენ თავდაცვაში ვართ.” იტალიური და გერმანული ძალები ხალხს შებღალავდნენ, თუ წინააღმდეგობას არ გაუწევდნენ. თავდაცვის ყველა წინა კრიტერიუმი დაკმაყოფილებული იყო.

და მაინც ბერი საბას პირველი ინსტინქტი მწუხარება იყო, და არა საბრძოლო ხალისი. ის არ გაუხარდა მართლმადიდებლობისთვის ბრძოლის შესაძლებლობით. მას ამწუხრებდა, რომ „ხალხს ესვრიდა ბერად ყოფნისას”. მას თავისი ბერისგან დარწმუნება დასჭირდა, რომ ეს ნამდვილი თავდაცვის შემთხვევა იყო. სიმშვიდე ჰპოვა არა წმინდა ომის მიღებით, არამედ ტრაგიკული მოვალეობის მიღებით „სარწმუნოებისა და სამშობლოსთვის”.

ეს არის მართლმადიდებლური დამოკიდებულება ლეგიტიმური თავდაცვითი ომის მიმართაც კი: უხალისო მიღება, როგორც უკანასკნელი საშუალების, და არა ტრიუმფალური გამოცხადება.

კონტრასტი პატრიარქ კირილეს რიტორიკასთან უფრო მკვეთრი ვერ იქნებოდა.

სერბეთის პატრიარქი პავლე: გამოყენებული სტანდარტი

სერბეთის პატრიარქი პავლე, საყვარელი როგორც ღვთისმოსაობის ასკეტი, იგივე მხოლოდ-თავდაცვით სტანდარტს ადასტურებდა:

საომარი დაპყრობა არა მხოლოდ დაუშვებელია ქრისტიანთათვის, არამედ დაგმობას ექვემდებარება, ხოლო თავდაცვითი, განმათავისუფლებელი ომი კურთხეულია.
— სერბეთის პატრიარქი პავლე, მოხსენიებულია იოვან იანიჩის ნაშრომში ადამიანები ვიყოთ: პატრიარქ პავლეს ცხოვრება და სიტყვა (მოსკოვი, 2010), გვ. 322; ასევე ვასილევიჩის ნაშრომში „ომის თემა”

ეს არ არის უძველესი კანონის ციტირება. ეს არის მე-20 საუკუნის პატრიარქი, რომელმაც იუგოსლავიის დაშლა გამოიცადა, რომელმაც თავისი ხალხის ომში ტანჯვა დაინახა და მაინც იგივე სტანდარტი გამოიყენა, რომელიც მამებმა დაადგინეს: დაპყრობა დაგმობილია, მხოლოდ თავდაცვა არის კურთხეული. საყურადღებოა, რომ პატრიარქი პავლე, რომელიც სერბეთის ნატოს მიერ დაბომბვის დროს მსახურობდა 1999 წელს, როდესაც ომის საკრალიზაციის ყველა ცთუნება არსებობდა, მაინც პატრისტიკულ ხაზზე იდგა.

მამებში უბრალოდ არ არსებობს აგრესიული ომების წამოწყებისა და მათ თავდაცვითად წოდების, მართლმადიდებელ ქრისტიანებს შორის კონფლიქტების კურთხევის, სამთავრობო ამბიციის „წმინდა ომად” საკრალიზაციის ან შეჭრის წამოწყებისა და შემდეგ „თავდაცვის” მოთხოვნის ცნება. როდესაც რუსული ომები ვიწრო კრიტერიუმებს აკმაყოფილებდნენ, ისინი მხოლოდ ტრაგიკულ აუცილებლობად იქნენ დაცულნი. როდესაც არა, დაგმობილ იქნენ. ეს არის სტანდარტი, რომელიც უნდა იქნას გამოყენებული, სანამ „თავდაცვის” ნებისმიერი მოწოდება მართლმადიდებლურობის პრეტენზიას აცხადებს.

მიტროპოლიტი ფილარეტი (ვოზნესენსკი): ჩარჩოს დადასტურება

რსე-ს მესამე პირველიერარქი, მიტროპოლიტი ფილარეტი (ვოზნესენსკი), თავისი წინამორბედის ჩარჩოს ადასტურებდა. რსე-ს ორივე დამფუძნებელი იერარქი თანხმდება: ომი ბოროტებაა, და მხოლოდ თავდაცვითი ომი შეიძლება იყოს შეწყნარებული.

ომი ბოროტებაა და უკიდურესად სამწუხარო მოვლენაა და ღრმად ეწინააღმდეგება ქრისტიანობის არსს. სიტყვებით ვერ გამოითქმება, რა სიხარულის მომტანი იქნებოდა, ადამიანებს ერთმანეთის წინააღმდეგ ომი რომ შეეწყვიტათ და დედამიწაზე მშვიდობა სუფევდეს. სამწუხარო რეალობა სრულიად სხვას ამბობს. მხოლოდ რეალობისგან შორს მყოფ მეოცნებეებსა და ვიწროდ ცალმხრივ სექტანტებს შეუძლიათ თავი მოაჩვენონ, თითქოს ომი შეიძლება ნამდვილი ცხოვრებიდან ამოიღო.
— მიტროპოლიტი ფილარეტი (ვოზნესენსკი), მოხსენიებულია ნაშრომში „რუსეთის საზღვარგარეთის მართლმადიდებელი ეკლესიის მთავარმწყემსები ომის შესახებ”, Orthodox Life, 2024 წლის 27 აპრილი. https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/

შემდეგ მიტროპოლიტი ფილარეტი პატრისტიკულ მაგალითს მოიყვანს, რომელიც თავდაცვით ვალდებულებას აგრესიული ომისგან განასხვავებს. როდესაც სპარსეთმა ბიზანტიის იმპერიაზე შეიჭრა, წმ. ათანასე მთაწმინდელმა ბერ-გენერალ ტორნიკეს, რომელიც სამხედრო სამსახურში დაბრუნებაზე უარს ამბობდა, უთხრა:

ჩვენ ყველანი ჩვენი სამშობლოს შვილები ვართ და ვალდებულნი ვართ დავიცვათ ის. ჩვენი ვალდებულებაა სამშობლო მტრებისგან ლოცვებით დავიცვათ. მიუხედავად ამისა, თუ ღმერთს მიზანშეწონილად მიაჩნია, ჩვენი ხელებიც და ჩვენი გულიც საერთო კეთილდღეობისთვის გამოიყენოს, სრულად უნდა დავემორჩილოთ… თუ მმართველს არ დაემორჩილები, თანამემამულეთა სისხლისთვის მოგიწევს პასუხი, რომელთა გადარჩენა არ ისურვე, და ღვთის ტაძრების განადგურებისთვის.
— წმ. ათანასე მთაწმინდელი, მოხსენიებულია მიტროპოლიტ ფილარეტის (ვოზნესენსკის) მიერ, Orthodox Life, 2024 წლის 27 აპრილი, https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/

პირობები ზუსტია: უცხო შეჭრა, თანამემამულეთა და ეკლესიების დაცვა, უკანასკნელი საშუალება ლოცვის შემდეგ. ფილარეტი ამ და სხვა მაგალითებიდან ასკვნის:

მხოლოდ ასეთი თავდაცვითი ომები არის აღიარებული ქრისტიანულ სწავლებაში.
— მიტროპოლიტი ფილარეტი (ვოზნესენსკი), Orthodox Life, 2024 წლის 27 აპრილი, https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/

რსე-მ ჩარჩო სერბეთზე გამოიყენა (1999)

როდესაც მართლმადიდებელი სერბები 1999 წელს სამხედრო აგრესიის მსხვერპლნი იყვნენ, რსე-მ იგივე ჩარჩო გამოიყენა. ეპისკოპოსთა მთელმა სინოდმა გამოაქვეყნა განცხადება, რომელიც ნატოს მიერ სერბეთის დაბომბვას გმობდა:

ღმერთს და მის წმინდანებს დაცინვა არ ეთქმით. ღვთისმგმობელი და უმოწყალო თავდასხმა აბსოლუტური სამხედრო ძალით მცირე და უმწეო ხალხის წინააღმდეგ, რომელიც ტანჯვას აყენებს კოსოვოსა და მთელი სერბეთის უდანაშაულო მაცხოვრებლებს, მართლმადიდებელსაც და არამართლმადიდებელსაც, იმათზე გადაბრუნდება, ვინც უსამართლობის ამ მახვილს იქნევს. გვწამს, და ისტორიაში უამრავ მტკიცებულებას ვხედავთ, რომ სასჯელი მოვა არა მხოლოდ ამ საუკუნეში, არამედ მომავალშიც. ჰოი, ამ სოფლის ძლიერებო! თუ ღვთის არ გეშინიათ, თქვენი თავის გეშინოდეთ, რადგან აგრესია უცილობლად უკან ბრუნდება მათზე, ვინც მის მავნე გზას დაადგა!
— რუსეთის საზღვარგარეთის მართლმადიდებელი ეკლესიის ეპისკოპოსთა სინოდი, „განცხადება ბალკანეთში მიმდინარე სამხედრო ოპერაციის შესახებ”, Orthodox Life, ტ. 49, № 2, 1999

კონტრასტი მოსკოვის პასუხთან მართლმადიდებელი უკრაინის წინააღმდეგ რუსეთის საკუთარ ომზე უფრო მკვეთრი ვერ იქნებოდა.

1999 წელს რსე-მ დაგმო ძლიერი ძალის მიერ სუსტი მართლმადიდებელი ერის დაბომბვა, უწოდა მას „ბარბარული თავდასხმა უმცველო მოსახლეობაზე” და ღვთიური სასჯელი მოუხმო აგრესორს. 2022 წელს მოსკოვის საპატრიარქომ აკურთხა ძლიერი ძალის მიერ სუსტი მართლმადიდებელი ერის შეჭრა და მას ანტიქრისტეს წინააღმდეგ მეტაფიზიკური ბრძოლა უწოდა.

რსე-მ მსხვერპლი დაიცვა; მოსკოვმა აგრესორი აკურთხა.

პატრისტიკული კონსენსუსის გაგების შემდეგ, უკრაინაში შეჭრა ახლა შეიძლება ამ სტანდარტით შეიზომოს.

აკმაყოფილებს თუ არა უკრაინაში შეჭრა მართლმადიდებლურ კრიტერიუმებს?

რუსეთს პოლიტიკური თუ სტრატეგიული მიზეზები ჰქონდა თუ არა შეჭრისთვის, მართლმადიდებლურ ქრისტიანობასთან აბსოლუტურად არაფერი აქვს საერთო. ვინც ასეთ არგუმენტს წამოაყენებს, ჩვენი წმინდანების პოზიციას თავს არიდებს.

ერთადერთი შესაბამისი კითხვა არის: აკმაყოფილებს თუ არა ეს ომი მართლმადიდებლურ კრიტერიუმებს ეკლესიის მიერ მისი კურთხევისთვის.

პირველი ტესტი: აკმაყოფილებს თუ არა წმ. თეოდორე სტუდიელის კრიტერიუმს?

წმ. თეოდორეს კრიტერიუმი, ზემოთ დადგენილი: ომი ნებადართულია მხოლოდ მაშინ, როდესაც არამართლმადიდებელი დევნელები მართლმადიდებელ ქრისტიანებს თავს ესხმიან მათი სარწმუნოებისთვის. აკმაყოფილებს თუ არა უკრაინაში შეჭრა ამ სტანდარტს?

რას აცხადებდა რუსეთი

რუსეთი აცხადებდა გენოციდს დონბასის რეგიონში რუსულენოვანი მოსახლეობის წინააღმდეგ. ეს არის შეჭრისთვის შემოთავაზებული მთავარი გამართლება.

ყურადღება მიაქციეთ, რა არის ეს მტკიცება: ეს არის ეთნიკური და ენობრივი დევნის მტკიცება.

რუსეთს არასოდეს უმტკიცია, რომ უკრაინაში მართლმადიდებელი ქრისტიანები სისტემატურად იდევნებოდნენ მათი მართლმადიდებელი სარწმუნოებისთვის არამართლმადიდებელი დევნელების მიერ. არც პატრიარქ კირილეს და არც რუსეთის მთავრობას წარუდგენია დამაჯერებელი მტკიცებულება, რომ მართლმადიდებელი ქრისტიანები, როგორც მართლმადიდებელი ქრისტიანები, რელიგიური დევნის სამიზნე იყვნენ.

არგუმენტი მუდმივად რუსულენოვან მოსახლეობას, ეთნიკურ რუსებს, პოლიტიკურ ერთგულებებს ეხებოდა. ეს ფუნდამენტურად განსხვავებული მტკიცებაა იმისგან, რასაც წმ. თეოდორე ნებას რთავს.

მამა ანდრეი კორდოჩკინმა, რომელიც 300 ხელმომწერით ომის წინააღმდეგ 2022 წლის მარტის სასულიერო პეტიციას ხელმძღვანელობდა და შემდეგ მსახურება შეუჩერეს, გამოავლინა, თუ როგორ ახორციელებს „რუსული სამყაროს” იდეოლოგია ამ ხელის მოხერხებულ მოტრიალებას:

„რუსული სამყაროს” კონცეფცია… რუსეთის უკრაინაში შეჭრას თავდაცვის ფორმად წარმოადგენს… არა რუსეთი შეიჭრა უკრაინაში, არამედ ეს „რუსული სამყარო” იცავს თავს უკრაინის ტერიტორიაზე.
— მამა ანდრეი კორდოჩკინი, ატლანტიკური საბჭოს ევრაზიის ცენტრი, 2025 წლის 17 სექტემბერი, https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE&t=1899s

აგრესორი თავს თავდამცველად გადმოაყალიბებს საზღვრების მიღმა „რუსული სამყაროს” გამოგონებით, რომელსაც თითქოსდა დაცვა სჭირდება. მაგრამ ეს ზუსტად ის სახის იდეოლოგიური კონსტრუქციაა, რომელსაც მამები არასოდეს განიხილავდნენ. წმ. თეოდორე საუბრობდა იმპერატორებზე, რომლებიც მართლმადიდებელ ქრისტიანებს სკვითებისა და არაბებისგან იცავდნენ, და არა ცივილიზაციური კატეგორიების გამოგონებაზე, რომლებიც შეჭრას „თავდაცვად” გარდაქმნიან.

წმ. ნიკოლოზ ველიმიროვიჩმა ზუსტად ეს ნიმუში ომის ძირითად მიზეზად დაასახელა:

ომების მთავარი მიზეზი ადამიანის ადამიანზე და ერის ერზე ამპარტავნული ამაღლებაა. ქედმაღალი სიამაყისგან გონება ბნელდება და ადამიანები ღმერთს ვერ ხედავენ. და როგორც კი ღმერთს დაკარგავენ თვალთახედვიდან, მაშინვე კარგავენ გაცნობიერებას, რომ ერთი ადამიანი მეორის ძმაა.
— წმ. ნიკოლოზ ველიმიროვიჩი, მოხსენიებულია ვასილევიჩის ნაშრომში „ომის თემა”

„ერის ერზე ამპარტავნული ამაღლება”. ეს არის „რუსული სამყაროს” იდეოლოგია, კანონიზებული წმინდანის მიერ სიზუსტით აღწერილი.

ყველა გამოძიებამ მტკიცებულება ვერ აღმოაჩინა

იმ შემთხვევაშიც კი, თუ ამას გავითვალისწინებთ, გენოციდის ბრალდებები მრავალმა სანდო საერთაშორისო ორგანომ გამოიძია. დასკვნები ერთსულოვანია:

საერთაშორისო გენოციდის მეცნიერთა ასოციაციამ (IAGS) მკაფიოდ განაცხადა, რომ არ არსებობს გენოციდის მტკიცებულება, რომელსაც უკრაინა რუსულენოვანი მოქალაქეების წინააღმდეგ ჩადიოდა. IAGS-მა დაასკვნა, რომ ასეთი მტკიცებები დამოუკიდებელი დამკვირვებლების მიერ უსაფუძვლო და გაყალბებულად იქნა გამოვლენილი.

IAGS-მა აღიარა ნამდვილი გენოციდები მაშინაც კი, როდესაც პოლიტიკურად არასასურველი იყო: თურქეთის გენოციდი ქრისტიანი უმცირესობების წინააღმდეგ (სომხური, ასურული, ბერძნული მოსახლეობა) და ბოლო დროს გააკრიტიკა ისრაელი ღაზასთან დაკავშირებით. როდესაც ისინი გენოციდის ბრალდებებს იძიებენ, მტკიცებულებას მიჰყვებიან. საკმარისია ითქვას, რომ ეს არ არის პოლიტიკური ორგანო დასავლური მიკერძოებით, რომელიც ადვილად უარყოფადია. მათი დასკვნა უკრაინის შესახებ ცალსახა იყო: მტკიცებულება არ არსებობს.

საერთაშორისო მართლმსაჯულების სასამართლომ (ICJ) განიხილა რუსეთის გენოციდის ბრალდებები. სასამართლომ ნათლად განაცხადა 2022 წლის 16 მარტის დროებითი ზომების ბრძანებაში, რომ „არ ფლობს რუსეთის ფედერაციის გენოციდის ბრალდებების დამადასტურებელ მტკიცებულებას”. სასამართლომ რუსეთს სამხედრო ოპერაციების დაუყოვნებლივ შეჩერება უბრძანა.

გაეროს ადამიანის უფლებათა საბჭომ დამოუკიდებელი გამოძიება შეუკვეთა. მათმა ანგარიშებმა დაადასტურა რუსული სამხედრო დანაშაულები, მათ შორის თვითნებური დახვრეტა, წამება, სექსუალური ძალადობა და უკრაინელი მოქალაქეების უკანონო დეპორტაცია. 2023 წლის მარტის ანგარიშში კომისიამ ვერ აღმოაჩინა მტკიცებულება უკრაინის მიერ რუსულენოვანი მოსახლეობის წინააღმდეგ გენოციდის ბრალდებების გასამყარებლად.^[8]

ყველა სანდო საერთაშორისო ორგანომ, რომელმაც გამოიძია, ერთი და იგივე აღმოაჩინა: მტკიცებულება არ არსებობს.

თავად მტკიცებაც კი ვერ აკმაყოფილებს კრიტერიუმს

მტკიცებულების სრულ არარსებობას გვერდზე გადავდოთ. გენოციდის მტკიცების პირდაპირი მიღების შემთხვევაშიც კი, ის მაინც ვერ აკმაყოფილებდა წმ. თეოდორეს კრიტერიუმს.

წმ. თეოდორე ნებას რთავს ომს, როდესაც „სკვითები და არაბები, რომლებიც ღვთის ხალხს კლავენ, იმპერატორებმა შეებრძოლონ”. ეს არის რელიგიური დევნა. ეს არის არამართლმადიდებელი, რომელიც მართლმადიდებელს მათი სარწმუნოებისთვის კლავს.

რუსეთის გენოციდის მტკიცება, ისეთიც კი, როგორიც წარმოდგენილია, ეხება ეთნიკურ რუსებს, რომლებსაც ეთნიკური უკრაინელები სამოქალაქო კონფლიქტში კლავენ. ორივე მოსახლეობა უმრავლესობით მართლმადიდებელი ქრისტიანია. ეს არის მართლმადიდებელი, რომელიც მართლმადიდებელს კლავს ეთნიკურ და პოლიტიკურ კონფლიქტში, და არა არამართლმადიდებელი, რომელიც მართლმადიდებელს დევნის.

ეს ზუსტად ის არის, რასაც წმ. თეოდორეს კრიტერიუმი გამორიცხავს.

კანონიკურმა ეკლესიამ ომს უარი უთხრა

თუ რუსეთი რელიგიურ დევნას აცხადებდა კიდეც (რასაც არ აცხადებს), და თუ მტკიცებულება არსებობდა კიდეც (რაც არ არსებობს), არის ერთი ორგანო, რომელსაც ასეთი დევნის აღიარებისა და სამხედრო ინტერვენციის მოთხოვნის უფლებამოსილება აქვს: კანონიკური უკრაინის მართლმადიდებელი ეკლესია მიტროპოლიტი ონუფრის ხელმძღვანელობით.

მოითხოვა თუ არა მიტროპოლიტმა ონუფრიმ სამხედრო ინტერვენცია?

არა. კანონიკურმა უკრაინის მართლმადიდებელმა ეკლესიამ (უმე) შეჭრა პირველივე დღიდან უარყო.

მიტროპოლიტმა ონუფრიმ მას „ძმათაშორის ომი” უწოდა, რომელსაც „არანაირი გამართლება არ აქვს არც ღვთის წინაშე და არც ხალხის წინაშე”.

ნუთუ აზრი არ ექნებოდა, როგორც მართლმადიდებელ ქრისტიანებს, ნდობა გამოგვეცხადებინა უკრაინის ეკლესიის კანონიკური ხელმძღვანელისათვის, როდესაც ისინი თავად გმობენ ომს, რომელიც მათ საკუთარ მიწაზე მიმდინარეობს? და კონკრეტულად რა იქნებოდა ასეთი უნდობლობის საფუძველი, თუ არა პატრიარქ კირილეს ბრმა მხარდაჭერა?

2022 წლის 27 მაისს უმე-ს კრებამ შეწყვიტა პატრიარქ კირილეს მოხსენიება და გამოაცხადა სრული ავტონომია მოსკოვისგან. 2025 წლისთვის პრიმატი პირდაპირ აცხადებდა: „ჩვენ აღარ ვართ მოსკოვის საპატრიარქოს ნაწილი.”

მნიშვნელოვანია გავიგოთ, რომ აქ მოხსენიებული უმე არის კანონიკური მართლმადიდებელი ეკლესია უკრაინაში მიტროპოლიტ ონუფრის ხელმძღვანელობით, და არა საკამათო უეკ, რომელიც კონსტანტინოპოლის მსოფლიო საპატრიარქომ შექმნა. იმის შესახებ, თუ რატომ არის ეს განსხვავება მნიშვნელოვანი, იხილეთ თავი 30. სრული ნარატივი იმისა, რაც უმე-მ გააკეთა, 437 მღვდლის მიმართვის, ეპარქიათა მოხსენიების შეწყვეტის ბრძანებებისა და რუსეთის მიერ წამებული და მოკლული სასულიერო პირების ჩათვლით, დოკუმენტირებულია VII ნაწილში.

თუ რუსეთი მართლმადიდებელი ქრისტიანების დასაცავად შეიჭრა უკრაინაში, რატომ დაგმო კანონიკურმა მართლმადიდებელმა ეკლესიამ უკრაინაში შეჭრა ღვთის წინაშე გაუმართლებლად? რატომ გაწყვიტეს ზიარება იმ პატრიარქთან, რომელმაც ის აკურთხა? რატომ გამოეყოფოდა ვინმე მის დამცველს, გარდა იმ შემთხვევისა, როცა ეს პირი მას არ იცავდა, არამედ დევნიდა?

ამაზე ლეგიტიმური პასუხის შეთავაზება, როგორც ჩანს, ვერავინ ახერხებს, რადგან ეს აიძულებთ უპასუხონ კითხვებს, რომლებიც მათ კოგნიტურ დისონანსს ემუქრება.

ვის იცავს მაშინ რუსეთი?

ვის იცავს პატრიარქი კირილე? არა უკრაინის მართლმადიდებელ ეკლესიას: მათ დაგმეს ომი და გაწყვიტეს კავშირი მასთან და მოსკოვთან. არა მიტროპოლიტი ონუფრის ერთგულ მრევლს: მან შეჭრა პირველივე დღეს უარყო. არა მართლმადიდებელ ქრისტიანებს ზოგადად: ეს მართლმადიდებელი მართლმადიდებელს კლავს.

რუსეთი ჩეჩენ მუსულმან ჯარისკაცებს აგზავნის, რუს მართლმადიდებელ ახალგაზრდა კაცებს გაიწვევს და აგზავნის უკრაინელი მართლმადიდებელი ახალგაზრდა კაცების მოსაკლავად. აღარავინ დარჩა, ვინც დაიცვას.

პუტინის საკუთარი საომარი ესე (2021 წლის ივლისი) ყველაფერს გვეუბნება: ის უკრაინას „ანტირუსეთის პროექტს” უწოდებს, აცხადებს, რომ „თანამედროვე უკრაინა მთლიანად საბჭოთა ეპოქის პროდუქტია” და აფრთხილებს, რომ რუსეთი „არასოდეს დაუშვებს ჩვენი ისტორიული ტერიტორიების” გამოყენებას „რუსეთის წინააღმდეგ”.^[9]

სიტყვა „მართლმადიდებელი” ცამეტჯერ გვხვდება, უმეტესწილად ისტორიულ კონტექსტში. პუტინი მოკლედ ახსენებს საეკლესიო ცხოვრებაში ჩარევას და „ტაძრების ხელში ჩაგდებას”, მაგრამ ესეს საჩივრები აბსოლუტურად ტერიტორიული და პოლიტიკურია: უკრაინა, როგორც „ანტირუსეთის პროექტი”, მტკიცება, რომ ყირიმი უკანონოდ იქნა გადაცემული, და ნატოს გაფართოება. „წმინდა ომი მართლმადიდებლობის დასაცავად” ნარატივი მოგვიანებით მოვიდა, შეჭრის დაწყების შემდეგ, როგორც რელიგიური საფარველი საიმპერატორო ამბიციისთვის.

რუსეთი ძირითადად იმათ ტაძრებს ანადგურებს, ვინც ჯერ კიდევ პატრიარქ კირილეს ახსენებენ. თოთხმეტი უმე-ს მღვდელი რუსი ჯარისკაცების მიერ იქნა მოკლული; პატრიარქმა კირილემ თანაგრძნობა არ გამოხატა. მტკიცებულება, სრულად დოკუმენტირებული V ნაწილში (თავი 23), საშინელებაა. შეჭრამ ზუსტად ის დევნა შექმნა, რომლის თავიდან აცილებასაც აცხადებდა.

ამგვარად, შეჭრა აშკარად ვერ აბარებს წმ. თეოდორეს ტესტს.

მეორე ტესტი: შეესაბამება თუ არა მიტროპოლიტი ანტონის ნიმუშს?

როგორც ადრე ამ თავში დადგინდა, რსე-ს დამფუძნებელმა მიტროპოლიტმა ანტონიმ (ხრაპოვიცკიმ) ზოგიერთი რუსული ომი დაიცვა, ზოგიერთი კი დაგმო. მისი ნიმუში თანმიმდევრული იყო: მან დაიცვა ომები, სადაც რუსეთი თავდაცვითად უპასუხა უცხო აგრესიას (1812 ნაპოლეონის წინააღმდეგ, 1877 მართლმადიდებელ ქრისტიანთა ოსმალური დევნის წინააღმდეგ, 1914 როდესაც გერმანიამ და ავსტრიამ ომი გამოაცხადეს). მან დაგმო სამთავრობო ამბიციის ომები (1848 წლის უნგრეთში შეჭრა).

შეესაბამება თუ არა უკრაინაში შეჭრა თავდაცვით ნიმუშს თუ აგრესიულს?

2022 წლის 24 თებერვალს რუსეთის შეიარაღებულმა ძალებმა გადალახეს საერთაშორისოდ აღიარებული საზღვარი რუსეთსა და უკრაინას შორის. რუსეთის ძალები რამდენიმე ფრონტზე დაიძრნენ კიევის, ხარკოვისა და სხვა მსხვილი უკრაინული ქალაქებისკენ. რუსეთის რაკეტებმა დაარტყეს სამიზნეებს უკრაინის ტერიტორიის სიღრმეში.

რუსეთმა წამოიწყო სამხედრო ქმედება საერთაშორისო საზღვრის მიღმა. ეს არ იყო ნაპოლეონის მოსკოვისკენ სვლა და არც გერმანიის მიერ ომის გამოცხადება რუსულ ტერიტორიაზე შეჭრით.

რა პოლიტიკური დაძაბულობაც არ უნდა წინ ეძღოდა შეჭრას, ნატოს გაფართოებისა თუ დასავლური გავლენის შესახებ რუსეთის რა შეშფოთებაც არ უნდა არსებულიყო, რუსეთმა წამოიწყო საზღვრის მიღმა სამხედრო ქმედება.

მიტროპოლიტი ანტონის საკუთარი სტანდარტით (ვინ გამოაცხადა ომი, ვინ გადალახა საზღვრები პირველმა, ვინ წამოიწყო აგრესია), რუსეთი არის აგრესორი. კიდევ ერთხელ, ეს მიტროპოლიტი ანტონი ხრაპოვიცკის სტანდარტია, და ისინი, ვინც არ ეთანხმებიან, სწორედ მის მიერ ჩამოყალიბებულ სტანდარტს უნდა შეეწინააღმდეგონ.

პირველი საშუალება, და არა უკანასკნელი

თუ რუსეთი ნამდვილად შეშფოთებული იყო დონბასში რუსულენოვანი მოსახლეობის უსაფრთხოებით, ალტერნატივები არსებობდა: კონფლიქტის ზონიდან გაქცეული ლტოლვილების მიღება, ჰუმანიტარული დახმარებისა და მხარდაჭერის გაწევა, საერთაშორისო შუამავლობის გზით დიპლომატიური გადაწყვეტის ძიება. რუსეთმა ამის ნაცვლად ფართომასშტაბიანი სამხედრო შეჭრა აირჩია. ეს იყო პირველი საშუალება, და არა უკანასკნელი, ხოლო ომი მართლმადიდებელი ქრისტიანისთვის არასოდეს შეიძლება იყოს პირველი საშუალება.

პუტინის საკუთარი ესე, შეჭრამდე შვიდი თვით ადრე გამოქვეყნებული, უკვე ჩამოაყალიბებდა იდეოლოგიურ ჩარჩოს: უკრაინა, როგორც „ანტირუსეთის პროექტი”, ისტორიული საჩივრები ყირიმის შესახებ, გაფრთხილებები „ჩვენი ისტორიული ტერიტორიების” შესახებ.^[9] რელიგიური გამართლება მოგვიანებით მოვიდა, შეჭრის დაწყების შემდეგ. ეს არ იყო უხალისოდ მიღებული უკანასკნელი საშუალება; ეს იყო დაგეგმილი ინიციატივა, თავდაცვით ენაში შემოსილი.

პარალელები 1848 წლის უნგრეთში შეჭრასთან თვალშისაცემია, რადგან მიტროპოლიტმა ანტონიმ ეს შეჭრა სპეციალურად იმიტომ დაგმო, რომ ის სამთავრობო ამბიციით იყო ნაკარნახევი და არა ლეგიტიმური თავდაცვით. თუნდაც შეჭრა რუსეთის სტრატეგიულ ინტერესებს ემსახურებოდეს, თუნდაც რუსეთი სჯეროდა, რომ სტაბილურობას იცავდა ან საფრთხეების პრევენციას ახდენდა, ეკლესია ვერ აკურთხებდა მას, როგორც თავდაცვით ომს.

სწორედ იმ სტანდარტებით, რომლებიც მიტროპოლიტმა ანტონიმ 1848 წლის უნგრეთში შეჭრის დასაგმობად გამოიყენა (საზღვარგარეთ შეჭრა და არა თავდაცვითი პასუხი საკუთარ ტერიტორიაზე შეჭრაზე, პოლიტიკური და სტრატეგიული მიზნები და არა მართლმადიდებელი სარწმუნოების ეგზისტენციალური დაცვა), უკრაინაში შეჭრა იგივე ნიმუშს მიჰყვება: სამთავრობო ამბიცია, რომელსაც ეკლესია ვერ აკურთხებს.

შეჭრა ვერ აკმაყოფილებს მიტროპოლიტი ანტონის ნიმუშს.

მესამე ტესტი: აბარებს თუ არა „ნაკლები ბოროტების” მოთხოვნას?

მიტროპოლიტმა ანტონიმ დაადგინა, რომ მაშინაც კი, როდესაც ომი ტექნიკურად დასაშვები შეიძლება იყოს, მან დამატებითი ტესტი უნდა გაიაროს: ბრძოლაზე უარის თქმით მოსალოდნელი ზიანი დემონსტრირებულად უნდა აღემატებოდეს ბრძოლით მიყენებულ ზიანს. „ერთადერთი შესაძლო მოტივი, რომელსაც შეეძლო ქრისტიანული გულის აღძვრა ასეთ უკიდურეს გარემოებებში, უფრო დიდი ბოროტების თავიდან აცილება იქნებოდა.”

ეს არის მტკიცების ტვირთის ტესტი. აჩვენეთ, რომ ბრძოლაზე უარის თქმა უფრო მძიმე შედეგებს მოიტანდა, ვიდრე ბრძოლა.

მონაცემები ამ ტესტის გავლას შეუძლებელს ხდის.

გაერომ დააფიქსირა დონბასის კონფლიქტში მსხვერპლი 2014-2021 წლებში.^[10] ჯამი იყო 14,200-14,400 მსხვერპლი ყველა მხარეს რვა წლის განმავლობაში, მათ შორის დაახლოებით 3,404 მშვიდობიანი მოქალაქე. ტენდენცია მკვეთრად მცირდებოდა. მსხვერპლთა დაახლოებით 90% პირველ ორ წელიწადში (2014-2015) დაიღუპა მსხვილი საბრძოლო ოპერაციების დროს. 2021 წლისთვის კონფლიქტი ფაქტობრივად გაყინული იყო. 2021 წელს მხოლოდ 25 მშვიდობიანი მოქალაქე დაიღუპა, რაც მთელი კონფლიქტის ყველაზე დაბალი წლიური მაჩვენებელი იყო.

2022 წლის მარტში, რუსეთის შეჭრის ერთ თვეში, დაიღუპა დაახლოებით 3,900 მშვიდობიანი მოქალაქე. მეტი, ვიდრე რვაწლიანი მთელი დონბასის სამოქალაქო მსხვერპლი.

კონსერვატიული შეფასებებითაც კი, შეჭრამ სულ მცირე 17-ჯერ მეტი მსხვერპლი გამოიწვია, ვიდრე მთელი რვაწლიანი კონფლიქტი, რომლის თავიდან აცილებასაც აცხადებდა. ასობით ათასი დაიღუპა: რუსი ჯარისკაცები, უკრაინელი ჯარისკაცები, მშვიდობიანი მოქალაქეები ყველა მხრიდან. მხოლოდ მარიუპოლის ალყამ მოკლა სავარაუდოდ 25,000 მშვიდობიანი მოქალაქე; Human Rights Watch-მა დაადასტურა სულ მცირე 8,000 ჭარბი სიკვდილი ნორმალური სიკვდილიანობის ნორმის მიღმა. მთელი საცხოვრებელი უბნები სისტემატურად განადგურდა.

ერთი ქალაქი ნანგრევებად იქცა „დაცვის” სახელით.

უკრაინის მართლმადიდებელი ეკლესია, რომელიც 2022 წლის თებერვლამდე თავისუფლად ფუნქციონირებდა (როგორც VII ნაწილში არის დოკუმენტირებული), ახლა სისტემატური დევნის წინაშე დგას. ტაძრები ხელში ჩაგდებულია, სასულიერო პირები დაკავებულნი, მიტროპოლიტი ონუფრი გამოძიების ქვეშ. შეჭრამ ის დევნა შექმნა, რომელიც თითქოსდა ხელს უნდა ეშლია.

როდესაც ეგრეთ წოდებული „დაცვა” ერთ თვეში მეტ ადამიანს კლავს, ვიდრე რვა წლის მუქარა, რომლისგან დაცვასაც აცხადებ, როდესაც შენი ინტერვენცია ქმნის დევნას, რომელიც მანამდე არ არსებობდა, როდესაც ასობით ათასი კვდება იმის თავიდან ასაცილებლად, რაც უკვე კლებადი კონფლიქტი იყო, ეს არის კატასტროფული ბოროტება, დაცვის ნიღბის ქვეშ, და არა ნაკლები ბოროტება.

ამგვარად, შეჭრა ვერ აბარებს ნაკლები ბოროტების ტესტს. ომის არჩევა ეჭვგარეშეა, რომ უფრო დიდი ბოროტება იყო და გაცილებით მეტი ზიანი მოიტანა, ვიდრე არაფრის გაკეთება.

ყოვლისმომცველი მარცხი

უკრაინაში შეჭრა ვერ აკმაყოფილებს მამების მიერ ომის კურთხევისთვის დადგენილ არცერთ კრიტერიუმს. ის ვერ აბარებს წმ. თეოდორეს ტესტს: ეს მართლმადიდებელი მართლმადიდებელს კლავს, და არა თავდაცვა არამართლმადიდებლური დევნისგან. ვერ აბარებს მიტროპოლიტი ანტონის ნიმუშს: რუსეთმა წამოიწყო საზღვარგარეთ შეჭრა, რაც შეესაბამება სამთავრობო ამბიციას, რომელიც მან დაგმო. ვერ აბარებს ნაკლები ბოროტების ტესტს: შეჭრამ მასშტაბებით მეტი სიკვდილი გამოიწვია, ვიდრე კლებადი კონფლიქტი, რომლის თავიდან აცილებასაც აცხადებდა.

არცერთი კრიტერიუმი არ არის დაკმაყოფილებული.

ომის გავრცელებული გამართლებები

წინა ტესტებმა შეჭრა მამების მიერ დასაშვები თავდაცვისთვის დადგენილი კრიტერიუმებით შეზომეს. ყველა მათგანში მარცხი დაფიქსირდა. როდესაც პატრისტიკული საქმე ინგრევა, ომის დამცველები უფრო ფართო არგუმენტებს მიმართავენ: ისტორიული პრეცედენტები რუსული სამხედრო ისტორიიდან, წმ. ათანასეს ხშირად არასწორად გამოყენებული ციტატა და ძველ აღთქმის ომებზე მიმართვა. ეს არგუმენტები ცდილობენ ომის გამართლებას დამოუკიდებელ საფუძვლებზე, განსხვავებით თავი 17-ში განხილული არგუმენტებისგან, რომლებიც კონკრეტულად პატრიარქ კირილეს ცოდვის განმწმენდი ქადაგების გადარჩენას ცდილობენ.

კულიკოვოს ბრძოლა (1380)

მიმდინარე ომის დამცველები ხშირად იშველიებენ წმ. სერგი რადონეჟელის მიერ დიდი თავადი დიმიტრისთვის 1380 წელს კულიკოვოს ბრძოლის წინ მიცემულ კურთხევას. არგუმენტი ასეთია: „წმ. სერგიმ ომი აკურთხა, მაშასადამე ჩვენც შეგვიძლია ომის კურთხევა.”

არა. ეს ზუსტად საპირისპიროა.

პირველ რიგში, განიხილეთ რა გააკეთა რეალურად წმ. სერგიმ. მან ომი თავიდანვე ენთუზიაზმით არ აკურთხა. ის მოუწოდებდა დიმიტრის, ეძებნა შერიგების ყველა შესაძლო საშუალება ჯერ. მხოლოდ მაშინ, როდესაც ნათელი გახდა, რომ თათარი ხანი არ დანებდებოდა და მართლმადიდებელ ქრისტიანებს წინააღმდეგობის გარეშე განადგურება ემუქრებოდათ, მისცა სერგიმ თავისი კურთხევა. კურთხევა ბოლოს მოვიდა, როგორც უკანასკნელი საშუალება.

მეორეც, განიხილეთ ვინ იყო მტერი. თათრები უცხო, არამართლმადიდებელი ძალა იყო, რომელმაც რუსული მიწები თაობების განმავლობაში დაიმორჩილა.

მესამეც, განიხილეთ ომის ბუნება. ომი თავდაცვითი იყო: რუსი მართლმადიდებელი ქრისტიანები უცხო ბატონობას ეწინააღმდეგებოდნენ. ეს ზუსტად ხვდება იმ ვიწრო ფანჯარაში, რომელსაც მამები ნებას რთავენ.

მეოთხეც, განიხილეთ რა არ გააკეთა წმ. სერგიმ. მან ომი „წმინდად” არ გამოაცხადა. მან ავტომატური ცოდვათა მიტევება არ აღუთქვა დაღუპულებს. მას არ შეუდგენია ლოცვები სამხედრო გამარჯვებისთვის, რომლებიც ყოველ ლიტურგიაზე წაიკითხებოდა. მან არ ჩამოაცილა ბერები, რომლებიც ეჭვებს გამოხატავდნენ.

მეხუთეც, განიხილეთ, როგორ მიაგო ეკლესიამ პატივი დაღუპულებს. ბრძოლის შემდეგ ეკლესიამ დააწესა დიმიტრის შაბათი (შაბათი წმ. დიმიტრი თესალონიკელის ხსენების წინ, 26 ოქტომბერს), როგორც მოხსენიებითი წირვა კულიკოვოს ბრძოლაში დაღუპული ყველა ჯარისკაცისთვის.^[11] ეკლესიამ მათ მსხვერპლს ლიტურგიულად პატივი სცა გარდაცვლილთა ლოცვებით, მაგრამ ბრძოლის ველზე სიკვდილი წამებულობას არ გაუტოლა. დაღუპული ჯარისკაცები მოხსენიებასა და შუამდგომლობას მიიღეს, და არა კანონიზაციას. ეს არის მართლმადიდებლური ნიმუში: ჩვენ ვლოცულობთ გარდაცვლილთათვის, არ ვაცხადებთ მათ ავტომატურად ცხონებულებად, როგორც პატრიარქი კირილე აკეთებს.

კულიკოვოს პრეცედენტი, სწორად გაგებული, უკრაინაში მიმდინარე ომს გმობს, ვიდრე მხარს უჭერს. წმ. სერგიმ აკურთხა თავდაცვითი ომი არამართლმადიდებელი უცხო მჩაგვრელების წინააღმდეგ, უხალისოდ, ყველა სხვა ვარიანტის ამოწურვის შემდეგ.

პატრიარქი კირილე კი, მეორე მხრივ, აკურთხებს აგრესიულ ომს მართლმადიდებელი ქრისტიანების წინააღმდეგ, ენთუზიაზმით, თან აჩუმებს ყველას, ვინც წინააღმდეგობას გამოხატავს. თუ წმ. სერგის მივყვებით, მშვიდობისკენ უნდა მოვუწოდოთ, და არა გამარჯვებისკენ.

წმ. ალექსანდრე ნეველი

იგივე ნიმუში ძალაშია ყველაზე ხშირად მოხსენიებულ რუს სამხედრო წმინდანთან მიმართებაშიც. წმ. ალექსანდრე ნეველმა შვედები ნევაზე 1240 წელს და ტევტონელი რაინდები ჩუდის ტბაზე 1242 წელს დაამარცხა. ეკლესია მას პატივს სცემს, როგორც „წმინდა მეომარ-თავადს”. მაგრამ ეს წმინდანიც კი, რუსული მართლმადიდებელი აგიოგრაფიის ყველაზე თვალსაჩინო სამხედრო ფიგურა, სიკვდილის წინ 1263 წელს მონასტრულ დიდ სქიმას მიიღო, სქიმოსან ბერ ალექსის სახელით გარდაიცვალა გოროდეცის მონასტერში.^[12] მისი აგიოგრაფია თანაბარ წონას ანიჭებს მის დიპლომატიურ მოლაპარაკებებს მონღოლ ხანებთან, რომელიც „ანგელოზის სიმშვიდითა და გველის სიბრძნით” მიმდინარეობდა, როგორც მის საბრძოლო გამარჯვებებს. მისი ტროპარი მას მიმართავს არა როგორც დამპყრობელს, არამედ „რუსულ იოსებად”, რომელიც „არა ეგვიპტეში, არამედ ზეცაში” მეფობს. და მისი ცხოვრების შემაჯამებელი განსჯა მართლმადიდებლურ ტრადიციაში არის, რომ „მისი ძალა მთლიანად მიძღვნილი იყო და მისი ცხოვრება რუსეთის ეკლესიის სამსახურს მოხმარდა”.

ისინი, ვინც „ალექსანდრე ნეველის” მოიშველიებენ, როგორც მტკიცებულებას, რომ ეკლესია მეომრებს ადიდებს, ისეთ წმინდანს ციტირებენ, რომელმაც ცხოვრება ბერად დაასრულა, რომლის ლიტურგიკული ტიტული მოწყალებისა და მიტევების ფიგურას იხსენებს, ვიდრე სამხედრო დაპყრობას, და რომლის აგიოგრაფიული ტრადიცია ამტკიცებს, რომ მისი ომები ეკლესიას ემსახურებოდა, და არა სახელმწიფოს. პატრიარქ კირილეს საომარი თეოლოგია ამ პრიორიტეტთაგან ყოველს აბრუნებს.

„მაგრამ ეკლესიამ წარსულში რუსული ომები აკურთხა!”

ყველაზე გავრცელებული გამართლება ისტორიულია: „ეკლესიამ აკურთხა რუსეთის ომები ნაპოლეონის წინააღმდეგ, ოსმალეთის წინააღმდეგ და პირველ მსოფლიო ომში. მაშასადამე, მიმდინარე ომიც აკურთხებული უნდა იყოს.”

ეს უხეშად ავიწროვებს ყველა ომსა და მათ გარემოებებს ერთ კატეგორიად და უგულებელყოფს კრიტერიუმებს, რომლებიც მამებმა და თანამედროვე იერარქებმა რეალურად გამოიყენეს.

როგორც ადრე ამ თავში ნაჩვენებია, მიტროპოლიტი ანტონი (ხრაპოვიცკი) ომებს არასელექტიურად არ აკურთხებდა. მან დაიცვა ომები, რომლებიც პატრისტიკულ კრიტერიუმებს აკმაყოფილებდნენ (1812, 1877, 1914) და დაგმო ომები, რომლებიც არ აკმაყოფილებდნენ (1848). ის ფაქტი, რომ ზოგიერთი წარსული ომი ნამდვილად თავდაცვითი იყო, არ ხდის ყველა მომავალ ომს ავტომატურად თავდაცვითს. თითოეული კონფლიქტი იგივე კრიტერიუმებით უნდა შეიზომოს.

უკრაინაში შეჭრა მიტროპოლიტი ანტონის მიერ დაგმობილ ნიმუშს მიჰყვება, და არა მის მიერ დაცულს. ეს არის ისტორიისა და თეოლოგიის დამახინჯება: მიუთითო ადრინდელ თავდაცვით ომებზე და ივარაუდო, რომ ისინი ავტომატურად საკრალიზაციას ახდენენ აგრესიულ ომზე, რომელიც მათ ნასესხებ ნიმბში მიმდინარეობს.

წმ. ათანასეს ციტატა, რომელსაც მუდმივად არასწორად იყენებენ

შემდეგი არგუმენტი, რომელსაც ხალხი მიმართავს, არის წმ. ათანასესთვის (ზოგჯერ ავგუსტინეს გავლით) მიწერილი ფრაზა:

…მოკვლა არ ვარგა, მაგრამ ომში მტრის განადგურება კანონიერი და საქებარია.
— წმ. ათანასე დიდი, ეპისტოლე ამუნისადმი (დაახლ. 356 წ.)

წმ. ათანასეს ეს ციტატა ისე არის მოპყრობილი, თითქოს ის სპეციალურად დაჯდა ომში მოკვლის თეოლოგიური კურთხევის დასაწერად და მას „საქებარი” უწოდა, და შემდეგ ეს ციტატა კოზირის ქაღალდად ვრცელდება: რა თქმა უნდა, თუ წმ. ათანასე ამას ამბობს, ომი გამართლებული უნდა იყოს.

ერთი ძირითადი პრობლემაა: ციტატა კონტექსტიდან სრულიად ამოგლეჯილია.

მამა ჯონ მაკგუკინმა ეს ძალიან ნათლად აღნიშნა. როგორც ის განმარტავს, ორიგინალური ტექსტი ეპისტოლეა ეგვიპტელი ბერი ამუნისადმი, რომელიც კითხულობდა, ცოდვა იყო თუ არა ღამის გამონადენი. პირდაპირ რომ ვთქვათ: ეპისტოლე ღამის გამონადენის შესახებ არის.

წმ. ათანასე „ჯარისკაცი ომში” მაგალითს მიმართავს, როგორც გაკვრით მოყვანილ ილუსტრაციას, იმის საჩვენებლად, რომ მორალური განსჯა კონტექსტსა და განზრახვაზეა დამოკიდებული. მისი აზრი მარტივია: ისევე, როგორც ჯარისკაცს ომში მოვალეობის შესრულებისთვის არ ვგმობთ, ასევე არ უნდა დავგმოთ ბერი უნებლიე სხეულებრივი მოვლენისთვის. ის მსჯელობს იმაზე, როგორ უნდა გავიაზროთ პასუხისმგებლობა, და არა ომის ზნეობრიობაზე.

ამგვარად, ეს უბრალოდ ანალოგიაა, და არა დოგმატური განცხადება „წმინდა მოკვლის” შესახებ.

როგორც მაკგუკინი ჯამობს, როდესაც ამ პასაჟს იშველიებენ, თითქოს ის ომში მოკვლის გამართლება იყოს, ის უბრალოდ არასწორად არის გამოყენებული. წმ. ათანასე არ ჩამოაყალიბებს სამართლიანი ომის თეოლოგიას. ის მოკვლას, როგორც დადებით სიკეთეს, არ აკურთხებს. ის სამოძღვრო აზრს გამოთქვამს იმის შესახებ, თუ როგორ ვაფასებთ ქმედებებს, როდესაც ნება სრულად არ არის ჩართული.

ამ ფრაზის ომის მტკიცების ტექსტად გამოყენება სახელმძღვანელო მაგალითია იმისა, რის შესახებაც ეს წიგნი აფრთხილებს: წინადადებები ქირურგიულად ამოჭრილი მამებისგან, მათი კონტექსტისგან დაცლილი და შემდეგ გამოყენებული იმ პოზიციების მხარდასაჭერად, რომლებზეც მამები საერთოდ არ საუბრობდნენ. კონტექსტი იგნორირებულია, ეპისტოლის რეალური საგანი იგნორირებულია, მამის განზრახვა იგნორირებულია, და შემდეგ წმინდანს ის ალაპარაკებენ, რაც მას არასოდეს უფიქრია.

ჩვენ არასოდეს ვაშენებთ მართლმადიდებლურ საომარ თეოლოგიას წმინდანის ერთ წინადადებაზე, მითუმეტეს წინადადებაზე, რომელიც ღამის გამონადენის შესახებ ანალოგიური კომენტარის შემცველი ეპისტოლიდან არის ამოღებული.

„მაგრამ ღმერთმა ძველ აღთქმაში ომი აკურთხა!”

როდესაც ყველა პატრისტიკული დაცვა მარცხდება, ზოგიერთი თავად წმიდა წერილს მიმართავს: „ღმერთმა ძველ აღთქმაში ომი აკურთხა. მან ქანაანის დაპყრობა ბრძანა. მაშასადამე, ის ახლაც აკურთხებს ომს.”

ხალხი საუკუნეების განმავლობაში ცდილობდა ძველი აღთქმის გამოყენებას იმის გასამართლებლად, რასაც მათი სინდისი გმობს. თავად ქრისტემ განიხილა ეს ნიმუში.

მარკოზში 10, ფარისევლები ეკითხებოდნენ მას განქორწინების შესახებ, „აცდუნებდნენ რა მას”. ისინი არ ეძებდნენ ჭეშმარიტებას, არამედ გამართლებას. ქრისტეს პასუხი:

თქვენი გულქვაობის გამო დაგიწერათ ეს მცნება. ხოლო ქმნილების დასაბამიდან, მამაკაცად და დედაკაცად შექმნა ისინი ღმერთმა.
— მარკოზი 10:5-6^[13]

ძველაღთქმისეული ნებართვები იყო შეგუებულობა გულქვაობისადმი, და არა ღვთის სრულყოფილი ნების გამოცხადება. ქრისტე მოვიდა გამოეცხადებინა ის, რაც ჭეშმარიტი იყო „დასაბამიდან”. იგივე პრინციპი ვრცელდება ძველაღთქმისეულ ომზე.

ყურადღება მიაქციეთ ძველაღთქმისეულ ომზე მიმართვის მცდელობათა სელექტიურობას: ისინი არასოდეს მიმართავენ ღვთის მიერ აბრაამისთვის ისაკის შეწირვის ბრძანებას. ისინი ვერასოდეს გამოიყენებდნენ ამ პასაჟს საკუთარი შვილების მოკვლის გასამართლებლად (და სამართლიანადაც). ისინი ციტირებენ მხოლოდ იმას, რაც მათ საკუთარ ინტერესებს ემსახურება. ეს ფარისეული გამოცდაა: გამართლების ძიება იმისა, რისი არასწორობაც სინდისმა უკვე იცის.

წმ. თეოდორე სტუდიელი, რომელიც თავდაცვითი ომის კრიტერიუმების შესახებ უკვე მოვისმინეთ, მეცხრე საუკუნეში ზუსტად ამ ნაბიჯს შეხვდა და პირდაპირ უპასუხა. როდესაც ვიღაცამ ძალადობის გამართლება ძველაღთქმისეული ფიგურებით, ფინეესითა და ელიათი, სცადა, წმ. თეოდორემ დაწერა:

ჩვენ არ მივიღებთ შენს უღირს აღძვრებს, თუნდაც ათასჯერ ფინეესი და ელია მოიშველიო; ვინაიდან მოწაფეებს, რომლებიც ჯერ კიდევ მშვიდი და კეთილი სულისგან მოკლებულნი იყვნენ, არ მოეწონათ, რომ იესო ამ საქმეებს მისდევდა. და ღვთაებრივი იეროთეოსი გვეუბნება, რომ სიმშვიდით უნდა ვასწავლოთ მათ, ვინც ღვთის სწავლებას ეწინააღმდეგება; ვინაიდან ისინი, ვინც უმეცრებაში არიან, უნდა ისწავლონ, და არა დაისაჯონ.
— წმ. თეოდორე სტუდიელი, ეპისტოლე თეოფილე ეფესელისადმი^[14]

სხვა სიტყვებით, ძველაღთქმისეული მაგალითები ქრისტიანებს არ აძლევენ ნებართვას ძველაღთქმისეული ძალადობის მიბაძვისთვის.

რას გულისხმობს წმ. თეოდორე, როდესაც ამბობს: „მოწაფეებს… არ მოეწონათ, რომ იესო ამ საქმეებს მისდევდა”? ის მიუთითებს სახარებისეულ ამბავზე, სადაც იაკობსა და იოანეს სურდათ ზეცის ცეცხლი დაეყარათ სამარიტელებზე, ისევე როგორც ელიამ მოიმოქმედა. მათ ქრისტეს ჰკითხეს:

და იხილეს რა ეს მისმა მოწაფეებმა იაკობმა და იოანემ, თქვეს: უფალო, გინდა, ვთქვათ, რომ ცეცხლი ჩამოვიდეს ზეცით და განაბუგროს ისინი, როგორც ელიამ ჰყო?
— ლუკა 9:54^[15]

იესომ უარი თქვა და შერისხა ისინი. მოწაფეები იმედგაცრუებულნი იყვნენ, რომ ქრისტე ელიას ნიმუშის მიხედვით არ მოიქცეოდა. მათ სურდათ, ძველაღთქმისეული ცეცხლოვანი სასჯელის სასწაული გაემეორებინა. ის მათ საყვედურით უპასუხა, და არა მოწონებით. წმ. თეოდორეს აზრი ეს არის: ძველაღთქმისეული მაგალითები რამდენიც გინდათ დაახვავეთ, მაგრამ თავად ქრისტე მოვიდა და ცხადად უარი თქვა ამ ნიმუშის მიხედვით მოქმედებაზე. მოწაფეებმა სცადეს ელიას, როგორც პრეცედენტის, მოშველიება. ქრისტემ საყვედურით უპასუხა, და არა თანხმობით. შემდეგ წმ. თეოდორე განმარტავს, თუ რატომ არ ავალდებულებს ძველაღთქმისეული მაგალითები ქრისტიანებს ამგვარად:

ვინაიდან მისთვის არც ის არის უცნობი, რომ „რასაც კანონი ამბობს, კანონისადმი დამორჩილებულთათვის ამბობს”, და არც მაცხოვრის შედარება, რომელშიც ამბობს: „ძველთათვის ითქვა ესა, ხოლო მე გეუბნებით”.
— წმ. თეოდორე სტუდიელი, ეპისტოლე თეოფილე ეფესელისადმი^[16]

კანონი მოცემული იყო „კანონისადმი დამორჩილებულთათვის”. ქრისტე მოდის და ავლენს მის ჭეშმარიტ აღსრულებას: „გსმენიათ, რომ თქვა… ხოლო მე გეუბნებით.”

ღმერთმა გამოავლინა საბოლოო განზრახვა, რომელსაც ძველი აღთქმა მხოლოდ შეზღუდულად და შეგუებულად შეეძლო წინასწარმეტყველება. მამები თანმიმდევრულად ასწავლიან, რომ მრავალი ძველაღთქმისეული ბრძანება ადამიანური საზომით იყო დაწერილი, როგორც შეგუებულობა გულქვაობისადმი, და არა ღვთიური სრულყოფილების საბოლოო გამოცხადება. წმ. გრიგოლ ნოსელი განსაკუთრებით ამტკიცებს, რომ ღვთიური ბუნება არ იცვლება, მაგრამ წმიდა წერილი ხშირად აღწერს ღმერთს, როგორც მათ სისუსტისადმი შეგუებულ სახით მოლაპარაკეს, ვისი წარმართვაც ცდილობს. კანონი მოცემული იყო, როგორც პედაგოგიკა: ძალადობრივი ხალხისთვის პირველი ნაბიჯი, და არა ქრისტიანული ქცევის მუდმივი სახელმძღვანელო. მიზანი იყო ისრაელის ქრისტესკენ ერთი ნაბიჯით მიახლოება, და არა ნათლისღებული ქრისტიანებისთვის „წმინდა ომის” შაბლონის მიცემა.

ამ დაძაბულობას ვხედავთ თავად ძველი აღთქმის შიგნითაც. როდესაც დავითს ტაძრის აშენება სურს, ღმერთი პასუხობს:

ფრიად სისხლი დასთხიე და დიდნი ომნი წარმართე. არ ააშენო ტაძარი ჩემი სახელისათვის, ვინაიდან ფრიადი სისხლი დასთხიე დედამიწაზე ჩემ წინაშე.
— 1 ნეშტთა 22:8^[17]

ყურადღება მიაქციეთ, რა ითქვა აქ. დავითი არ არის საყვედურით მიმართული მშიშარობისთვის. მას არ ეუბნებიან, რომ მეტი უნდა ებრძოლა. მას ტაძრის აშენების პატივი ზუსტად იმ სისხლის გამო ეუარება, რომელიც დასთხია, და ომების გამო, რომლებიც აწარმოა, მიუხედავად იმისა, რომ ეს სისხლისღვრა ღვთის ხალხისა და ღვთის განგებულების ამბის შიგნით ხდებოდა.

თუ თავად დავითს, უფლის ცხებულს, ტაძრის აშენებისგან აკავებენ მისი ომების გამო, მით უფრო მეტად უნდა შეკრთეს ქრისტიანები, როცა აცხადებენ, რომ ძველაღთქმისეული ომები მათ თანამედროვე ლაშქრობათა კურთხევის, ქალაქების დაბომბვისა და ათასობის ხოცვის უფლებას აძლევს.

ძველაღთქმისეული საომარი ტექსტების ქრისტიანულ გამართლებად გამოყენება თანამედროვე ომებისთვის ნიშნავს თავად ქრისტეს სწავლების იგნორირებას, მის მიერ ელიას მიბაძვის მსურველ მოწაფეთა აშკარა შესწორების უარყოფას და ზუსტად იმ ჰერმენევტიკული შეცდომის ჩადენას, რისგანაც მამები აფრთხილებენ. ეკლესია ძველ აღთქმას ქრისტეს გავლით კითხულობს, და არა ქრისტეს ძველი აღთქმის გავლით.

შეჯამება

არცერთი კრიტერიუმი არ არის დაკმაყოფილებული. შეჭრა ვერ აბარებს წმ. თეოდორეს ტესტს: ეს მართლმადიდებელი მართლმადიდებელს კლავს, და არა εὐσέβεια-ს დაცვა ურწმუნოთაგან. ვერ აბარებს მიტროპოლიტი ანტონის ნიმუშს: რუსეთმა წამოიწყო საზღვარგარეთ აგრესია, რაც შეესაბამება სამთავრობო ამბიციას, რომელიც მან 1848 წელს დაგმო. ვერ აბარებს ნაკლები ბოროტების ტესტს: შეჭრამ ერთ თვეში მეტი მშვიდობიანი მოქალაქე მოკლა, ვიდრე რვა წელიწადში ის კონფლიქტი, რომლის თავიდან აცილებასაც აცხადებდა.

მამებმა ომში მოკვლა ზუსტად ორი პირობით ნებადართეს: უბიწოება და ჭეშმარიტი სარწმუნოება (σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας). მაშინაც კი, ჯარისკაცთა ხელები „სისხლისაგან შეუბღალავი არ იყო” და ისინი სამი წლით ზიარებისაგან იყვნენ განყენებულნი. ეს იყო საუკეთესო შემთხვევა: მართლმადიდებელი ქრისტიანები, რომლებიც სარწმუნოებას არამართლმადიდებელი აგრესორებისგან იცავდნენ, უხალისოდ, როგორც უკანასკნელი საშუალების.

ის, რაც პატრიარქმა კირილემ აკურთხა, არცერთი ამათგანი არ არის. ეს არის აგრესიული ომი თანამორწმუნე მართლმადიდებელი ერის წინააღმდეგ, წამოწყებული როგორც პირველი საშუალება, გამართლებული პოლიტიკური და ტერიტორიული მტკიცებებით, და თანხლებული დაპირებებით, რომ ამ ომში მოკვლა ყველა ცოდვას ჩამოიბანს. მამების მიერ დადგენილი ყველა კრიტერიუმი გადმობრუნებულია.

წმ. ნიკოლოზ ველიმიროვიჩი პირდაპირ აცხადებს, ვის ეკისრება ბრალი:

ხალხის ლიდერთა ცოდვები ომსა და მარცხს იწვევენ… ხალხის ღმერთის მოწინააღმდეგე ლიდერების ცოდვებისა და უკანონობის გამო თავად ხალხი იტანჯება, და მათი სახელმწიფო, დამოუკიდებლობა და თავისუფლება იღუპება.
— წმ. ნიკოლოზ ველიმიროვიჩი, მოხსენიებულია ვასილევიჩის ნაშრომში „ომის თემა”

და იმათ მორალურ პასუხისმგებლობაზე, ვინც ბრძანებებს გასცემს:

სისხლიანი საქმისთვის ყველა ბრალი ჰეროდეს ეკისრება, რომელმაც ბრძანება გასცა, და არა მათ, ვინც ბრძანება შეასრულა. მახარებელს სურს ჩვენც გვასწავლოს: ფრთხილად ვიყოთ, სხვა ადამიანთა მეშვეობითაც კი ბოროტი არ ვქნათ.
— წმ. ნიკოლოზ ველიმიროვიჩი, საუბრები, მოხსენიებულია ვასილევიჩის ნაშრომში „ომის თემა”

ბრალი ეკისრება მას, ვინც ბრძანება გასცა, და არა მხოლოდ მათ, ვინც შეასრულა. პატრიარქმა კირილემ ეს ომი აკურთხა და წაახალისა. მან ლოცვები შეადგინა. მან ჩამოაცილა ისინი, ვინც უარი თქვეს. შემდეგი თავი ადოკუმენტირებს, რა ხდება, როდესაც ეს თეოლოგია ინსტიტუციურ პოლიტიკად იქცევა.

ბერძნული ორიგინალი: “«Τοὺς ἐν πολέμοις φόνους οἱ Πατέρες ἡμῶν ἐν τοῖς φόνοις οὐκ ἐλογίσαντο, ἐμοὶ δοκεῖ συγγνώμην διδόντες τοῖς ὑπὲρ σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας ἀμυνομένοις.»” ↩
წმ. სიმეონ თესალონიკელი, ყველა ერესის წინააღმდეგ, თარგმ. ტიხონ პინო (Patristic Nectar Publications, 2024), გვ. 16, სქოლიო 5. ↩
ბერძნული ორიგინალი: “«Οἱ ἐν πολέμῳ φονεύοντες οὗτοι, ὑπερμαχοῦσι διὰ τὴν πίστιν καὶ τὴν τῆς σωφροσύνης φύλαξιν. Διότι, ἂν μίαν φορὰν οἱ Βάρβαροι καὶ ἄπιστοι κυριεύσουσιν, οὔτε εὐσέβεια θέλει μείνει, μὲ τὸ νὰ ἀθετοῦν αὐτὴν ἐκεῖνοι καὶ τὴν ἰδικήν των κακοπιστίαν στερεώνουσιν, οὔτε σωφροσύνη καὶ φύλαξις τῆς τιμῆς, μὲ τὸ νὰ ἀκολουθοῦν ἀπὸ αὐτοὺς πολλαὶ βίαι καὶ φθοραὶ εἰς νέας καὶ νέους.»” ↩
ბერძნული ორიგინალი: “«Ἐπιφέρει δὲ ὁ Ἅγιος καθεξῆς ἀπὸ λόγου του ὄχι Κανόνα ἀποφασιστικὸν, ἀλλὰ συμβουλευτικὸν καὶ διστακτικὸν, λέγων, ὅτι, ἀγκαλὰ καὶ οἱ ἐν πολέμῳ φονεύοντες οὗτοι ὡς φονεῖς δὲν ἐλογίσθησαν ἀπὸ τοὺς ἀρχαιοτέρους, ὅμως, ἐπειδὴ καὶ δὲν ἔχουσι καθαρὰς τὰς χεῖράς των ἀπὸ αἵματα, ἴσως εἶναι καλὸν νὰ ἀπέχουν τρεῖς χρόνους ἀπὸ τὴν κοινωνίαν μόνην τῶν Μυστηρίων, ἀλλ᾽ ὄχι δηλαδὴ καὶ νὰ ἐκβάλλωνται ἐκ τῆς Ἐκκλησίας ὡς οἱ ἄλλοι μετανοοῦντες.»” ↩
მამა ჯონ მაკგუკინი, The Orthodox Church: An Introduction to its History, Doctrine, and Spiritual Culture (მართლმადიდებელი ეკლესია: შესავალი მის ისტორიაში, დოგმატსა და სულიერ კულტურაში) (Wiley-Blackwell, 2008), გვ. 404. ↩
იხ. ეპისკოპოსი კალისტე (უეარი), The Orthodox Church (მართლმადიდებელი ეკლესია) (Penguin, 1993), გვ. 75: „კულიკოვოს ბრძოლის წინ რუსეთის ძალების ხელმძღვანელმა, თავად დიმიტრი დონსკოიმ, სპეციალურად მიაკითხა სერგის მისი კურთხევის მისაღებად.” აგიოგრაფიული ტრადიცია თანმიმდევრულად აღწერს, რომ წმ. სერგიმ ჯერ დიმიტრის მშვიდობის ძიება და ყველა დიპლომატიური საშუალების ამოწურვა ურჩია, სანამ კურთხევას, როგორც უკანასკნელ საშუალებას, მისცემდა. ↩
1917-1918 წლების სრულრუსეთის ადგილობრივი კრება პატრიარქს სამსაფეხურიანი პროცესით ირჩევდა. ხალხის კენჭისყრაში მიტროპოლიტმა ანტონიმ ყველაზე მეტი ხმა მიიღო (159 პირველ ტურში), მაგრამ კრებამ სამი ფინალისტი შეარჩია და მათ შორის წილისყრით (жребий) აირჩია. წმ. ტიხონი, რომელსაც სამი ფინალისტიდან ყველაზე ნაკლები ხმა ჰქონდა, წილისყრით იქნა არჩეული 1917 წლის 5/18 ნოემბერს. კრებამ ეს ღვთის განგებულებისადმი საბოლოო არჩევანის მინდობად მიიჩნია. ↩
უკრაინის შესახებ დამოუკიდებელი საერთაშორისო საგამოძიებო კომისია, ანგარიში გაეროს ადამიანის უფლებათა საბჭოსადმი, 2023 წლის 15 მარტი (A/HRC/52/62). კომისიამ აღმოაჩინა რუსული სამხედრო დანაშაულების ვრცელი მტკიცებულება, მაგრამ ვერ აღმოაჩინა რუსეთის ბრალდებების დამადასტურებელი მტკიცებულება უკრაინის მიერ რუსულენოვანი მოსახლეობის გენოციდის შესახებ. https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/hrc/iiciukraine/index. ↩
ვლადიმერ პუტინი, „რუსებისა და უკრაინელების ისტორიული ერთიანობის შესახებ”, რუსეთის პრეზიდენტის ოფიციალური ვებგვერდი, 2021 წლის 12 ივლისი. http://kremlin.ru/events/president/news/66181 (რუსული ორიგინალი); ინგლისური თარგმანი http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181. ესე 2022 წლის თებერვლის შეჭრამდე შვიდი თვით ადრე გამოქვეყნდა. ↩
გაეროს ადამიანის უფლებათა უმაღლესი კომისრის ოფისი (OHCHR), „კონფლიქტთან დაკავშირებული სამოქალაქო მსხვერპლი უკრაინაში”, ანგარიშები 2014-2022 წლებიდან. OHCHR-ის ადამიანის უფლებათა მონიტორინგის მისია უკრაინაში რეგულარულ ანგარიშებს აქვეყნებდა სამოქალაქო მსხვერპლის დოკუმენტირებისთვის. 2021 წლის 25 სამოქალაქო მსხვერპლის ციფრი მოცემულია 2022 წლის 27 იანვრის ანგარიშში, რომელიც 2021 წლის 31 დეკემბრამდე პერიოდს მოიცავს. ხელმისაწვდომია https://ukraine.un.org/en/168060-conflict-related-civilian-casualties-ukraine. ↩
დიმიტრის შაბათი (Дмитриевская суббота), შაბათი წმ. დიმიტრი თესალონიკელის ხსენების წინ (26 ოქტომბერი), დადგენილ იქნა დიდი თავადი დიმიტრი დონსკოისა და წმ. სერგი რადონეჟელის მიერ, როგორც მოხსენიება კულიკოვოს ბრძოლაში (1380) დაღუპულთათვის. ეკლესიამ დაღუპულთ პატივი სცა გარდაცვლილთა ლოცვებით, და არა მათ წამებულებად გამოცხადებით. ↩
„წმინდა ალექსანდრე ნეველის მიძინება”, Orthodox Church in America, https://www.oca.org/saints/lives/2024/11/23/103377-repose-of-saint-alexander-nevsky ↩
ბერძნული ორიგინალი: “καὶ ἀποκριθεὶς ὁ ᾿Ιησοῦς εἶπεν αὐτοῖς· πρὸς τὴν σκληροκαρδίαν ὑμῶν ἔγραψεν ὑμῖν τὴν ἐντολὴν ταύτην· ἀπὸ δὲ ἀρχῆς κτίσεως ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτοὺς ὁ Θεός·” ↩
ბერძნული ორიგინალი: “«δεν θα αποδεχθούμε τις μη ζηλευτές παρορμήσεις σου, ακόμη κι αν μύριες φορές επικαλεσθείς τον Φινεές και τον Ηλία· στους μαθητές, που ήταν αμέτοχοι του πραέος και αγαθού Πνεύματος, δεν άρεσε που ο Ιησούς υπήκουε σ’ αυτά. Και ο θειότατος ιεροθέτης μάς λέγει ότι πρέπει με πραότητα να διδάσκουμε αυτούς που αντιτίθενται στη διδασκαλία του Θεού· διότι πρέπει όσοι είναι σε άγνοια να διδάσκονται και όχι να τιμωρούνται»” ↩
ბერძნული ორიგინალი: “ἰδόντες δὲ οἱ μαθηταὶ αὐτοῦ ᾿Ιάκωβος καὶ ᾿Ιωάννης εἶπον· Κύριε, θέλεις εἴπωμεν πῦρ καταβῆναι ἀπὸ οὐρανοῦ καὶ ἀναλῶσαι αὐτούς, ὡς καὶ ᾿Ηλίας ἐποίησε;” ↩
ბერძნული ორიგინალი: “«διότι δεν αγνοεί ούτε ότι όσα λέγει ο Νόμος τα λέγει για όσους υπόκεινται στο Νόμο, ούτε τη σύγκριση που κάνει ο Σωτήρ, στην οποία λέγει : «λέχθηκε στους αρχαίους τούτο, αλλ’ εγώ σάς λέγω εκείνο»” ↩
ბერძნული ორიგინალი: “Αἷμα εἰς πλῆθος ἐξέχεας καὶ πολέμους μεγάλους ἐποίησας· οὐκ οἰκοδομήσεις οἶκον τῷ ὀνόματί μου, ὅτι αἵματα πολλὰ ἐξέχεας ἐπὶ τῆς γῆς ἐναντίον μου.” ↩