ევოლუციისა და ჩარლზ დარვინის მიღება

ახალმოწამენი იმის აღიარებით დახვრიტეს, რომ ადამიანი ღვთისგან მოვიდა, არა მაიმუნებისგან. წმ. თეოფანე განმარტოებული, რუსი წმინდანი, მოუწოდებდა დარვინისა და მისი მიმდევრების ანათემირებას, შემდეგ კი დაამატა, რომ მათი სწავლებები ეკლესიამ უკვე ანათემას გადასცა. ევოლუცია (დარვინიზმი) რუსეთში უვნებელი აკადემიური თეორია არ იყო. იგი ათეისტური სახელმწიფოს მიერ ეკლესიის წინააღმდეგ გამოყენებული იარაღებიდან ერთ-ერთი იყო. მოწამეებმა იგი როგორც ქმნილების მიმართ მგმობელი უარყვეს, და საბჭოთა გამომძიებლებმა ეს აღსარება მათ მოკვლამდე ჩაწერეს.

პატრიარქი კირილე ახლა რუს სტუდენტებს ეუბნება, რომ ევოლუცია „წარმოუდგენელ საღმრთო ჩანაფიქრზე მოწმობს,” და აქებს დარვინს, რომელმაც მოგვიანებით თავი აგნოსტიკოსი უწოდა, როგორც „ძალიან მორწმუნე ადამიანს.”

იმისთვის, რომ კირილეს სიტყვების სიმძიმე გავიგოთ, ჯერ უნდა ვკითხოთ: ევოლუცია სინამდვილეში რას მოითხოვს მართლმადიდებელი ქრისტიანისგან, რომ იწამოს.

რა არის ევოლუცია?

ევოლუციის თანამედროვე თეორია ჩარლზ დარვინმა ასწავლა და გაავრცელა.

ევოლუციის თეორია ვარაუდობს, რომ ყველა ცოცხალი არსება საერთო წინაპრისგან წარმოსდგება. მარტივი ენით ნათქვამი, ეს ნიშნავს, რომ ყოველი ქმნილება ერთი უზარმაზარი საგვარეულო ხის ნაწილია, უმარტივესი ცოცხალი ორგანიზმებიდან ადამიანებამდე.

ამ თეორიის მიხედვით, სიცოცხლე ერთი უძველესი ცოცხალი წყაროდან დაიწყო, რაღაც ძალიან მარტივი ერთუჯრედიანი ორგანიზმის მსგავსი. დროის უზარმაზარი პერიოდების განმავლობაში მისი შთამომავლები ნელ-ნელა იცვლებოდნენ და ახალ შტოებად იყოფოდნენ: თევზის მსგავსმა არსებებმა ამფიბიები წარმოშვეს, ქვეწარმავლის მსგავსმა არსებებმა ძუძუმწოვრები წარმოშვეს, ხოლო მაიმუნის მსგავსი წინაპრებიდან საბოლოოდ ადამიანები წარმოიშვნენ. ბუნებრივი გადარჩევა ამ ცვლილებას მართავს: ორგანიზმები მცირედი ვარიაციებით იბადებიან; ის ვარიაციები, რომლებიც ორგანიზმს გადარჩენასა და გამრავლებაში ეხმარება, გადაეცემა, ხოლო ისინი, რომლებიც არ ეხმარება, აღმოიფხვრება.

რა უნდა მიიღოს მართლმადიდებელმა ქრისტიანმა, რომ ევოლუცია იწამოს?

შენიშვნა: შემდეგი არგუმენტები წმიდა წერილისადმი სრულ რწმენას გულისხმობს: „დასაბამში” (დაბ. 1:1)… „და შექმნა უფალმა ღმერთმა კაცი…” (დაბ. 2:7)

იმისთვის, რომ მართლმადიდებელმა ქრისტიანებმა ევოლუციის თეორია ვიწამოთ, უნდა მივიღოთ ყველა შემდეგი დებულება:

1. რომ შესაქმის დღეები დაბადების წიგნში ალეგორიულია.

წმიდა წერილი გვეუბნება, რომ ღმერთმა ადამიანი მეექვსე დღეს შექმნა, ხოლო მამები ასწავლიან, რომ შექმნის ყოველი მოქმედება მყისიერი იყო.

და თქუა ღმერთმან: ვქმნეთ კაცი ხატებისაებრ ჩუენისა და მსგავსებისაებრ… და შექმნა ღმერთმან კაცი, ხატებისაებრ ღმრთისა შექმნა იგი; მამაკაცად და დედაკაცად შექმნა იგინი… და იყო მწუხრი და იყო განთიადი, დღე მეექუსე.

— დაბადება 1:26-27, 31

ევოლუციის თეორია, მეორე მხრივ, ბუნებრივ გადარჩევაზეა დამოკიდებული დროის უზარმაზარი პერიოდების განმავლობაში. თუ ადამიანის შექმნა მეექვსე დღეს პირდაპირი მნიშვნელობით ინტერპრეტირდება, ევოლუცია ჭეშმარიტი ვერ იქნება. ამ ორის შერიგების ერთადერთი გზაა დაბადების წიგნში „დღის” ალეგორიულად მიღება, თითქოს „დღე” სინამდვილეში მილიონობით წელიწადს ნიშნავდეს.

2. რომ სიკვდილი ადამამდე არსებობდა.

ევოლუცია ბუნებრივი გადარჩევით მუშაობს, ხოლო ბუნებრივი გადარჩევა სიკვდილით მუშაობს. ორგანიზმები, რომლებიც ვერ გადარჩებიან, შთამომავლობას არ ტოვებენ; ისინი, რომლებიც გადარჩებიან, თავიანთ თვისებებს გადასცემენ. ამიტომ, სიკვდილის გარეშე, ბუნებრივი გადარჩევა არ არსებობს და შესაბამისად ევოლუციაც არა. სიკვდილი ჩარლზ დარვინის მიერ ნასწავლი ევოლუციის მთელი თეორიის ცენტრი და ძრავია.

თუ ვიწამებთ, რომ ადამი (და შესაბამისად ყველა ადამიანი) ევოლუციის პროდუქტი იყო, უნდა ვიწამოთ, რომ სიკვდილი ღვთის მიერ ადამის შექმნამდე არსებობდა.

3. რომ ერთი სახეობის ქმნილება სხვა სახეობად გარდაიქმნა.

ჩარლზ დარვინის მიერ წარმოდგენილი ევოლუციის თეორია საერთო წარმომავლობას ვარაუდობს: ყველა ცოცხალ არსებას ერთი საერთო წინაპარი აქვს. ეს ნიშნავს, რომ ადამიანები ცალკე არ გაჩენილან, არამედ ადრინდელი პრიმატებისგან წარმოსდგებიან, რომლებიც ადრინდელი ძუძუმწოვრებისგან წარმოსდგებოდნენ, ერთუჯრედიან ორგანიზმებამდე.

თუმცა, თუ ქმნილების ყოველი სახეობა ღვთის მიერ ცალკე იყო შექმნილი, საერთო წარმომავლობა არ არსებობს, და ევოლუციის თეორია იშლება.

(შენიშვნა: ვარიაცია ერთი სახეობის ფარგლებში, მაგ. ძაღლების სხვადასხვა ჯიში, ვარიაციაა, არა ევოლუცია. ეს გავრცელებული აღრევა პირდაპირ განიხილება მამა სერაფიმ როუზის მიერ ამ თავში მოგვიანებით).

წმიდა წერილი და მამები სამივეს უარყოფენ

მამათა კონსენსუსი, მამების თანხმობა, სამივეს უარყოფს.

პირველი დებულების წინააღმდეგ: შესაქმე პირდაპირი მნიშვნელობით და მყისიერი იყო

თავად წმიდა წერილი ეწინააღმდეგება დღეების ალეგორიულ წაკითხვას:

და იყო მწუხრი და იყო განთიადი, დღე მეექუსე.

— დაბადება 1:31

რა არის მილიონი წლის საღამო და დილა? მამათა კონსენსუსი საღამოსა და დილას პირდაპირი მნიშვნელობით დღის ნაწილებად მიიჩნევს და არა გეოლოგიური ეპოქების ნიშნებად.

გამოსვლის წიგნი ამ აზრს კიდევ უფრო აშკარად გადმოსცემს:

რამეთუ ექუსთა დღეთა შინა შექმნა უფალმან ცაჲ და ქუეყანაჲ, ზღუაჲ და ყოველი, რაჲ არს მათ შინა, და განისუენა დღესა მეშუიდესა.

— გამოსვლა 20:11

გამოსვლის წიგნი მეშვიდე დღეს შაბათის მცნების წმიდა წერილისეულ საფუძვლად წარმოადგენს: ექვსი დღე შრომისა, შემდეგ ნამდვილი წმინდა განსვენების დღე. ეკლესია ამ განსვენებას მილიონობით წლის სიმბოლოდ არ მიიჩნევს. მართლმადიდებელი ქრისტიანები უფლის დღეს თაყვანისცემისა და განსვენების დღედ ვიღებთ; გარდამოცემა გვასწავლის, რომ იმ დღეს საკუთარი საქმისაგან თავი შევიკავოთ, ჭეშმარიტი აუცილებლობისა თუ მოწყალების საქმეების გარდა.^[1] თუ მცნება ეკლესიის ცხოვრებაში პირდაპირი მნიშვნელობით არის მიღებული, ექვსი დღე, რომელზეც მცნება დაფუძნებულია, ჩუმად ეპოქებად ვერ გადაინტერპრეტირდება.

ეს წმიდა წერილზე თავსმოხვეული კერძო ინტერპრეტაცია არ არის. ეს ის წაკითხვაა, რომელსაც თავად მამები აძლევენ. წმიდა წერილის მართლმადიდებლური ინტერპრეტაცია დასაშვებია, როცა იგი მამათა კონსენსუსის ფარგლებში დგას; მამები ქვემოთ სწორედ იმისთვის არიან ციტირებული, რომ ეს წაკითხვა არა კერძო აზრია, არამედ ეკლესიის აზრი.

მამათა კონსენსუსი პირდაპირი მნიშვნელობით წაკითხვას ადასტურებს. წმ. ეფრემ ასური, რომელიც 373 წელს გარდაიცვალა, ამტკიცებდა, რომ დაბადების წიგნი ნამდვილ მოვლენებს აღწერს, არა სიმბოლოებს:

ამიტომ ნურავინ იფიქრებს, რომ ექვსი დღის საქმეებში რაიმე ალეგორიულია. ვერავინ იტყვის სამართლიანად, რომ ის, რაც ამ დღეებს ეკუთვნის, სიმბოლური იყო, ვერც იმას, რომ ისინი უმნიშვნელო სახელები იყო ან რომ მათი სახელებით სხვა საგნები იყო ჩვენთვის სიმბოლიზებული. არამედ ვიცოდეთ, რომ ცა და მიწა სწორედ ისე შეიქმნა დასაბამში. ისინი ჭეშმარიტად ცა და მიწა იყვნენ.

— წმ. ეფრემ ასური, კომენტარი დაბადების წიგნზე I.1, Fathers of the Church (FC) 91, გვ. 74; ონლაინ თარგმანი: IATH, University of Virginia

თავად დღეები დროის პირდაპირი მნიშვნელობით პერიოდები იყო, და შექმნის ყოველი მოქმედება მყისიერი იყო:

მიუხედავად იმისა, რომ სინათლე და ღრუბლები თვალის დახამხამებაში შეიქმნა, პირველი დღის დღე და ღამე თითოეული თორმეტ საათში დასრულდა.

— წმ. ეფრემ ასური, კომენტარი დაბადების წიგნზე I.8, FC 91, გვ. 80; ონლაინ თარგმანი: IATH, University of Virginia

ყველაფერი, რაც ღმერთმა შექმნა, სრულად მომწიფებული გამოჩნდა შექმნის მომენტში:

ისევე როგორც ხეები, მცენარეები, ცხოველები, ფრინველები და თავად კაცობრიობა მოხუცი იყო, ისე ახალგაზრდებიც იყვნენ. მოხუცნი იყვნენ თავიანთი ასოებისა და შემადგენლობის გარეგნობით, მაგრამ ახალგაზრდები იყვნენ თავიანთი შექმნის საათისა და მომენტის მიხედვით.

— წმ. ეფრემ ასური, კომენტარი დაბადების წიგნზე I.25, FC 91, გვ. 91; ონლაინ თარგმანი: IATH, University of Virginia

წმ. ბასილი დიდი იმავეს ასწავლის თავის ექვსთადღისაში, შესაქმის ექვსი დღის შესახებ ცხრა ჰომილიაში. მან პირველი დღე ოცდაოთხსაათიანად განსაზღვრა:

თუ ამიტომ ამბობს „ერთი დღე”, ეს დღისა და ღამის ზომის განსაზღვრის სურვილიდან… ოცდაოთხი საათი ერთი დღის სივრცეს ავსებს.

— წმ. ბასილი დიდი, ექვსთადღისა 2.8

ევოლუცია შვიდ პირდაპირი მნიშვნელობით დღეში მოხდენა არ შეიძლება.

მამები წმიდა ისტორიას მილიონობით წლის მასშტაბით არ წარმოიდგენდნენ. წმ. ირინეოს ლიონელი მსოფლიოს მთელ ისტორიას ათასობით წლის ფარგლებში ათავსებს, არა მილიონობითში:

რამდენ დღეშიც ეს სამყარო შეიქმნა, იმდენ ათას წელიწადში დასრულდება.

რადგან უფლის დღე ათას წელიწადს უდრის; და ექვს დღეში დასრულდა შექმნილი: ცხადია, მაშასადამე, რომ ისინი მეექვსე ათას წელიწადს დასრულდებიან.

— წმ. ირინეოს ლიონელი, მწვალებლობათა წინააღმდეგ 5.28, ANF ტ. 1, გვ. 1414

წმ. თეოფილე ანტიოქიელი ასევე შექმნიდან წლებს ათასობით ითვლიდა და აშკარად უარყოფდა „ათასობითა და ათიათასობით” წლების შეცდომებს:

სამყაროს შექმნიდან ყველა წელიწადი სულ 5698 წელიწადს და რამდენიმე ზედმეტ თვესა და დღეს შეადგენს.

რადგან თუ ჩვენ მიერ დაშვებულიც არის ქრონოლოგიური შეცდომა, მაგ. 50 ან 100 ან თუნდაც 200 წლისა, მაგრამ არა ათასობითა და ათიათასობით წლისა, როგორც პლატონმა და აპოლონიოსმა და სხვა მატყუარა ავტორებმა აქამდე დაწერეს.

— წმ. თეოფილე ანტიოქიელი, ავტოლიკოსის მიმართ III.28-29, ANF ტ. 2, გვ. 292-293

ეკლესიის კალენდარული ტრადიცია იმავე ჰორიზონტს ინახავს: წმიდა ისტორია ათასობით წლით აითვლება, არა მილიონობით. არგუმენტი აქ მასშტაბს ეხება, არა ერთი ზუსტი ქრონოლოგიური გამოთვლის დაცვას ყოველი ხელნაწერი ტრადიციის მიმართ. სეპტუაგინტა, მასორეტული და სამარიტანული ქრონოლოგიები განსხვავდება, მაგრამ არცერთი მათგანი არ იძლევა იმ მილიონობით ან მილიარდობით წელიწადს, რასაც ევოლუცია მოითხოვს. ტრადიციული ბიზანტიური აღრიცხვა ქრისტეს შობას 5508 წლით შესაქმის შემდეგ ათავსებს, ხოლო დიდი ეკლესიის ტიპიკონში პასქალიონის ცხრილი 2026 წელს შესაქმიდან 7534 წლად იძლევა.^[2] მამა დანიელ სისოევი იმავე სეპტუაგინტის ქრონოლოგიას მისდევს.^[3]

წმ. ბასილი აგრეთვე ასწავლიდა, რომ ყოველი შემოქმედებითი მოქმედება საღმრთო ბრძანებით მყისიერი იყო:

„გამოიღეთ ქუეყანამან,” დამატებს შემოქმედი, „ხე ნაყოფიერი, მომცემელი ნაყოფისა თავისა გვარისაებრ, რომლისა თესლი თჳთ მის შორის”… ყველა ხე, ნაძვი, კედარი, კვიპაროსი, ფიჭვი, თავის უდიდეს სიმაღლეზე ავიდა, ბუჩქები მაშინვე ხშირი ფოთლებით შეიმოსნენ… ერთ მომენტში ყოფიერებაში მოვიდნენ.

— წმ. ბასილი დიდი, ექვსთადღისა 5.6

წმ. ამბროსი მილანელი იმავეს ასწავლიდა დასავლეთში:

მან არ ილაპარაკა იმისთვის, რომ მოქმედება მოჰყოლოდა; არამედ მოქმედება სიტყვასთან ერთად დასრულდა.

— წმ. ამბროსი მილანელი, ექვსთადღისა 1.9, FC 42, გვ. 39

შეიძლება ვაღიაროთ, რომ ღმერთმა მეექვსე დღეს თქვა, მაგრამ ვიკამათოთ, რომ შექმნა მისი ნათქვამის შემდეგ თანდათანობით გაიშალა. წმ. ამბროსი ამას გამორიცხავს: მოქმედება ბრძანების შემდეგ მომდევნო შედეგი არ ყოფილა; იგი სიტყვასთან ერთად დასრულდა. ბრძანების შემდეგ არ არსებობს ადგილი, სადაც მილიონობით წელი ჩაჯდებოდეს.

წმ. ამბროსი დამატებით ადასტურებს, რომ მხოლოდ ოცდაოთხსაათიან პერიოდს ეწოდება „დღე”:

წმიდა წერილმა კანონი დაადგინა, რომ ოცდაოთხ საათს, დღისა და ღამის ჩათვლით, მხოლოდ დღის სახელი უნდა მიეცეს…

— წმ. ამბროსი მილანელი, ექვსთადღისა 1.10, FC 42, გვ. 42

ღვთის შემოქმედებითი მოქმედების სისწრაფეზე წმ. ამბროსი ცალსახა იყო: დაყოვნება არ იყო, თანდათანობითი პროცესი არ იყო. მოქმედებამ თავად დროს გაუსწრო:

და მართებულად დაამატა: „შექმნა,” რათა არ იფიქრონ, რომ შექმნაში დაყოვნება იყო. უფრო მეტიც, ადამიანები დაინახავდნენ, რამდენად შეუდარებელი იყო შემოქმედი, რომელმაც ასეთი დიდი საქმე თავისი შემოქმედებითი მოქმედების ყველაზე მოკლე მომენტში დაასრულა, იმდენად, რომ მისი ნების ეფექტმა დროის აღქმას გაუსწრო.

— წმ. ამბროსი მილანელი, ექვსთადღისა 1.4, FC 42, გვ. 139

ევოლუცია მართლმადიდებელი ქრისტიანისთვის შეუძლებელია

არცერთ მსოფლიო კრებას არ გამოუცია ცალკე განსაზღვრება პირდაპირი მნიშვნელობით შესაქმის შესახებ, მაგრამ მეშვიდე მსოფლიო კრებამ ასწავლა: „თუ ვინმე უარყოფს ეკლესიის რომელიმე წერილობით ან ზეპირ გარდამოცემას, ანათემა იყოს.”^[4] აქ მოხმობილი კონსენსუსი ყოველი შემთხვევითი ეგზეგეტიკური დეტალი ან ყოველი ქრონოლოგიური გამოთვლა არ არის. ეს მამათა საერთო დოგმატური ჰორიზონტია: დაბადების წიგნი ნამდვილ შესაქმეზე საღმრთო გამოცხადებაა; ღმერთი ბრძანებით ქმნის, არა სიკვდილით მართული ბუნებრივი პროცესით; ადამიანი ღვთის მიერ უნიკალურად არის შექმნილი; სიკვდილი და ხრწნა დაცემასთან არის დაკავშირებული.

თუ შესაქმე „თვალის დახამხამებაში,” „ყველაზე მოკლე მომენტში” დასრულდა, ამ პატრისტიკულ გადმოცემაში მილიონობით წლის თანდათანობითი განვითარებისთვის ადგილი არ არის. დარვინული ევოლუცია შეუთავსებელია მამათა კონსენსუსთან.

წმ. იოანე ოქროპირი, ეკლესიის ისტორიაში უდიდესი მქადაგებელი:

მან მხოლოდ ბრძანა, და ისინი ყველა ამოხეთქეს.

— წმ. იოანე ოქროპირი, ქანდაკებათა შესახებ ჰომილია 10, Nicene and Post-Nicene Fathers (NPNF) 1-09, გვ. 605

ზოგი შეიძლება ამტკიცებდეს, რომ ნეტარი ავგუსტინე, რომელიც ხშირად შესაქმის მიმართ მოქნილად არის წარმოდგენილი, ევოლუციისთვის კარს ტოვებს. მაგრამ ავგუსტინე ამტკიცებდა, რომ ღმერთმა ყველაფერი ერთდროულად შექმნა და არა ექვსი დროითი დღის განმავლობაში, რაც ნიშნავს, რომ მისი აზრით შესაქმე უფრო სწრაფად მოხდა, ვიდრე ექვსი დღე, და არა უზარმაზარი ეპოქების განმავლობაში. ამგვარად, იქაც კი, სადაც მამა განსხვავდება იმაზე, დღეები თანმიმდევრულად გაიშალა თუ ერთდროულად, განსხვავება ევოლუციას არ ეხმარება: ორივე პოზიცია ხანგრძლივ ბუნებრივ პროცესს უარყოფს. მისი მთელი პროექტი დაბადების წიგნის პირდაპირი მნიშვნელობით აღწერისას იყო იმის დამტკიცება, რომ დაბადების წიგნი პირდაპირი მნიშვნელობით ისტორიად უნდა წაიკითხოს, არა ალეგორიად:

თხრობა ამ წიგნებში არ არის დაწერილი ალეგორიისთვის შესაფერისი ლიტერატურული სტილით, როგორც ქებათა ქებაში, არამედ თავიდან ბოლომდე ისტორიისთვის შესაფერისი სტილით, როგორც მეფეთა წიგნებში.

— ნეტ. ავგუსტინე, დაბადების წიგნის პირდაპირი მნიშვნელობა, Ancient Christian Writers (ACW) 41, გვ. 43

მეფეთა წიგნები ისტორიად არის დაწერილი, ნამდვილი მოვლენებითა და ნამდვილი დროით. ამიტომ ავგუსტინეს მიერ ჟანრის შესახებ ნათქვამი მხარს არ უჭერს დაბადების წიგნის ევოლუციური განვითარების არაისტორიულ გარსად მიჩნევას.

მეორე დებულების წინააღმდეგ: სიკვდილი დაცემამდე არ არსებობდა

მოციქული პავლე ასწავლის, რომ სიკვდილი ერთი ადამიანის ცოდვით შემოვიდა სამყაროში:

ამისთჳს ვითარცა ერთისა კაცისა მიერ ცოდვაჲ სოფლად შემოვიდა და ცოდვისა მიერ სიკუდილი, და ესრეთ ყოველთა კაცთა ზედა სიკუდილი გარდაჴდა.

— რომაელთა 5:12

წმ. იოანე ოქროპირი ამ ადგილს პირდაპირ კომენტარს აკეთებს:

„ამისთვის, ვითარცა ერთისა კაცისა მიერ ცოდვა სოფლად შემოვიდა და ცოდვისა მიერ სიკვდილი, და ესრეთ ყოველთა კაცთა ზედა სიკვდილი გარდახდა…” მან ერთხელ რომ დაეცა, ისინიც, ვინც ხისგან არ ეჭამათ, მისგან, ყველა, მოკვდავნი გახდნენ.

— წმ. იოანე ოქროპირი, რომაელთა მიმართ ჰომილია 10, NPNF1-11

წმ. პავლე აგრეთვე ასწავლის, რომ თავად ქმნილება თავდაპირველად ხრწნადი არ ყოფილა; ასეთი ადამიანის ცოდვის გამო გახდა:

რამეთუ ამაოებასა დაემორჩილა დაბადებული, არა ნეფსით.

— რომაელთა 8:20

წმ. იოანე ოქროპირი ხსნის, რას ნიშნავს ეს:

რას ნიშნავს „დაბადებული ამაოებას დაემორჩილაო”? იმას, რომ ხრწნადი გახდა. რა მიზეზით და რისთვის? შენ გამო, ადამიანო. რადგან შენ მიიღე სხეული მოკვდავი და ვნების მიმღები, მიწამაც წყევლა მიიღო.

— წმ. იოანე ოქროპირი, რომაელთა მიმართ ჰომილია 14, NPNF1-11

სიკვდილი ადამამდე მართლმადიდებელი ქრისტიანისთვის შეუძლებელია

თუ სიკვდილი ადამამდე არ არსებობდა, ევოლუციის მთელი თეორია მაშინვე იშლება. ევოლუცია ბუნებრივ გადარჩევას მოითხოვს, ხოლო ბუნებრივი გადარჩევა მოითხოვს სიკვდილს. თუ სიკვდილი ადამამდე არ არსებობდა, ადამი ევოლუციის პროდუქტი ვერ იქნება, რადგან ეს ადამამდე სიკვდილის არსებობას მოითხოვდა.

წმ. იოანე ოქროპირი ასწავლიდა, რომ ადამის სხეული დაცემამდე ხრწნადი ან მოკვდავი არ იყო:

ის სხეული არ იყო ასე ხრწნადი და მოკვდავი; არამედ ვითარცა ოქროს ქანდაკება, ახლახან სადნობელიდან გამოტანილი…

— წმ. იოანე ოქროპირი, ქანდაკებათა შესახებ ჰომილია 11, NPNF1-09, გვ. 607

წმ. იოანე ოქროპირმა აშკარად თქვა, რომ თუ ადამის სხეული შეცოდებამდე მოკვდავი ყოფილიყო, სიკვდილი მისი სასჯელი ვერ იქნებოდა:

ჰქონდა მოკვდავი სხეული, როცა შესცოდა? რა თქმა უნდა, არა: რადგან თუ ადრე მოკვდავი იქნებოდა, მას შემდეგ სასჯელად სიკვდილს ვერ მიიღებდა.

— წმ. იოანე ოქროპირი, კორინთელთა მიმართ 1 ჰომილია 17, NPNF1-12

წმ. ეფრემ ასური:

როცა ღმერთმა ადამი შექმნა, არც მოკვდავად შექმნა და არც უკვდავად გამოსახა, რათა ადამს მცნების დაცვით ან დარღვევით ერთ-ერთი ხისგან შეეძინა ის [სიცოცხლე], რომელიც ირჩია.

— წმ. ეფრემ ასური, კომენტარი დაბადების წიგნზე II.18, FC 91, გვ. 109; ონლაინ თარგმანი: IATH, University of Virginia

სიკვდილი და ეკლები მხოლოდ შეცოდების შემდეგ მოვიდა:

ამიტომ, ისევე როგორც ტკივილები ევასა და მის ასულებს დაეწესა, ეკლები და სიკვდილი ადამსა და მის შთამომავლობას…

— წმ. ეფრემ ასური, კომენტარი დაბადების წიგნზე III.32, FC 91, გვ. 121; ონლაინ თარგმანი: IATH, University of Virginia

ნეტარი ავგუსტინე:

პირველ ადამიანურ წყვილს მართლაც ბუნებრივი სხეულები ჰქონდა, მაგრამ სხეულები, რომლებიც მოკვდავი მხოლოდ შეცოდების შემთხვევაში გახდებოდა, სხეულები, რომლებიც ანგელოზურ ფორმასა და ზეციურ თვისებას მიიღებდნენ.

— ნეტ. ავგუსტინე, დაბადების წიგნის პირდაპირი მნიშვნელობა, ACW 41, გვ. 91

ადამიანები მოკვდავი მხოლოდ ცოდვის შემოტანით გახდებოდნენ. ცოდვა სამყაროში აკრძალული ნაყოფის ჭამამდე არ არსებობდა, ამიტომ სიკვდილი ადამის ცოდვამდე არ შეიძლებოდა არსებულიყო.

მესამე დებულების წინააღმდეგ: ქმნილება სხვა სახეობად არ გარდაიქმნება

წმიდა წერილი ასწავლის, რომ ღმერთმა ადამიანი პირდაპირ შექმნა, არა სხვა სახეობიდან გარდაქმნით:

და შექმნა უფალმან ღმერთმან კაცი მტუერისაგან ქუეყანისა და შთაბერა პირსა მისსა სული სიცოცხლისაჲ, და იქმნა კაცი სულად ცხოველად.

— დაბადება 2:7

თუ ადამიანი მტვრისგან შეიქმნა, ის ცხოველებისგან არ წარმომდგარა. მამათა კონსენსუსი მხარს არ უჭერს მტკიცებას, რომ ადამიანი ცხოველებისგან წარმოსდგება.

წმ. ავგუსტინემ დაადასტურა, რომ ღმერთმა ქმნილებათა სახეობებზე მუდმივი საზღვრები დადო:

ის ახლა არ ქმნის ახალი სახეობის ქმნილებას, რომელიც მას მაშინ, დასრულებულ საქმეებში, არ შეექმნა.

— ნეტ. ავგუსტინე, დაბადების წიგნის პირდაპირი მნიშვნელობა, ACW 41, გვ. 110

წმ. ლუკა ყირიმელი და სიმფეროპოლელი (ვოინო-იასენეცკი) მეცნიერებისგან შორს მდგომი არ იყო. ის ქირურგიის პროფესორი იყო, რომლის ჩირქოვან ჭრილობებზე ნოვატორულმა ნაშრომმა სტალინური პრემია მოიპოვა, საბჭოთა კავშირის უმაღლესი სამეცნიერო ჯილდო; ის დღემდე ერთადერთი სასულიერო პირია, ვინც ოდესმე ეს პრემია მიიღო.^[5][6] საბჭოთა სახელმწიფომ თავად აღიარა ის, როგორც ერთ-ერთი წამყვანი მეცნიერი.^[7][8] ომის დროს ჯარისკაცებს ოპერაციას უკეთებდა მთავარეპისკოპოსად მსახურებისას, 2000 წელს მოსკოვის საპატრიარქომ წმინდანად შერაცხა და სიმფეროპოლში დღესაც პატივს სცემენ.^[9] აი, რა თქვა წმ. ლუკამ დარვინის შესახებ:

დარვინიზმი, რომელიც აცხადებს, რომ ადამიანი ევოლუციის გზით ცხოველთა ქვედა სახეობებიდან განვითარდა და არ არის ღვთაებრივი შემოქმედებითი აქტის პროდუქტი, მხოლოდ ვარაუდად, ჰიპოთეზად აღმოჩნდა, რომელიც მეცნიერებისთვისაც კი მოძველებულია. ეს ჰიპოთეზა არა მხოლოდ ბიბლიისთვის, არამედ თავად ბუნებისთვისაც წინააღმდეგობრივად არის აღიარებული, რადგან ბუნება ეჯიბრება ყოველი სახეობის სიწმინდის შენარჩუნებას და არ იცნობს გადასვლას ბეღურიდან მერცხლამდეც კი.

— წმ. ლუკა (ვოინო-იასენეცკი), „მეცნიერება და რელიგია,” ციტირებული მამა სერაფიმ როუზში, დაბადება, შესაქმე და ადრეული ადამიანი, გვ. 809

ეს პატრიარქ კირილეს საკუთარი წმინდანია, კირილეს საკუთარი ეკლესიიდან, და წმ. ლუკამ დარვინიზმი „მხოლოდ ვარაუდი” უწოდა, რომელსაც თავად ბუნება ეწინააღმდეგება. მტკიცება, რომ ევოლუციის უარყოფა ანტისამეცნიეროა, ამ მოწმობის წინაშე ვერ გადარჩება.

წმ. პაისი მთაწმინდელმა საქმე პირდაპირ თქვა:

ქრისტე ადამიანისგან, ყოვლადწმინდისგან იშვა! ჩვენ უნდა ვიწამოთ, რომ მისი წინაპრები მაიმუნები იყვნენ? რა მგმობელობა!

— წმ. პაისი მთაწმინდელი, სულიერი რჩევები, ტ. 1, გვ. 332

წმ. პაისიმ გააგრძელა:

და ისინი, ვინც ამ თეორიას მხარს უჭერენ, ვერ ხვდებიან, რომ მგმობელობენ. ქვას ისვრიან და არ ამოწმებენ, რამდენ თავზე დაარტყეს. მათგან მხოლოდ იმას მოისმენ: „ჩემი უფრო შორს წავიდა, ვიდრე იმისი.” ამის მეტი არაფრით არიან დაკავებულები ამ დროს; აღფრთოვანდებიან, ვინ ისვრის ქვას უფრო შორს. მაგრამ არაფრად ღირთ მათთვის გამვლელები და ის მრავალი თავი, რაც მათმა ქვებმა გატეხა.

— წმ. პაისი მთაწმინდელი, სულიერი რჩევები, ტ. 1, გვ. 332

საქმე მცირე არ არის. ჩვენი ერთ-ერთი ყველაზე საყვარელი თანამედროვე წმინდანი ამას მგმობელობა უწოდა.

ამ დებულების საღვთისმეტყველო შედეგები უფრო სრულად ქვემოთ, „რას ანგრევს ევოლუცია”-ში განიხილება.

სამი აუცილებელი მტკიცება იშლება

დარვინული ევოლუცია მოითხოვს, რომ სამივე მტკიცება ჭეშმარიტი იყოს: დღეების უზარმაზარ ეპოქებად მიჩნევა ან სხვაგვარად მათი ისტორიული ძალისგან დაცლა, სიკვდილი ადამამდე, და ერთი ქმნილების სხვად გარდაქმნა. მამათა კონსენსუსი სამივეს უარყოფს. თუ თუნდაც ერთი ჩავარდება, თეორია ვერ მოდგება; სამივე კრიტიკული განხილვისას ჩავარდება.

ამ მოწმობის შემდეგ, ახლა შეგვიძლია პატრიარქ კირილეს საკუთარ სიტყვებს მივუბრუნდეთ.

რა თქვა სინამდვილეში კირილემ

აი, რა უთხრა პატრიარქ კირილემ სტუდენტებს „სირიუსის” სამეცნიერო-ტექნოლოგიურ უნივერსიტეტში 2024 წლის სექტემბერში:

Бог создал потрясающую Вселенную, он вложил в нас способность к развитию. Иногда говорили, что эволюция против, так сказать, Божьего замысла. Но она не против Божьего замысла, она свидетельствует о невероятном Божественном замысле, когда человек своими силами, опираясь на внешние факторы, может развиваться таким образом, как это произошло в результате эволюции. Поэтому для меня эволюция живого мира — Дарвин, кстати, тоже был очень верующим человеком — никогда не была фактором антирелигиозных аргументов.

ღმერთმა საოცარი სამყარო შექმნა; მან განვითარების უნარი ჩაგვიდო. ზოგჯერ ამბობდნენ, რომ ევოლუცია ღვთის ჩანაფიქრის წინააღმდეგია. მაგრამ ის ღვთის ჩანაფიქრის წინააღმდეგ არ არის; ის წარმოუდგენელ საღმრთო ჩანაფიქრზე მოწმობს, როცა ადამიანს საკუთარი ძალისხმევით, გარეგან ფაქტორებზე დაყრდნობით, შეუძლია ისე განვითარდეს, როგორც ეს ევოლუციის შედეგად მოხდა. ამიტომ ჩემთვის ცოცხალი სამყაროს ევოლუცია — დარვინი, სხვათა შორის, ასევე ძალიან მორწმუნე ადამიანი იყო — არასდროს ყოფილა ანტირელიგიური არგუმენტების ფაქტორი.

— პატრიარქი კირილე, ციტირებული ლეგოიდას ინტერვიუში, https://www.patriarchia.ru/article/112547 (22 ოქტ. 2024)

კირილემ დარვინი პირდაპირ დაასახელა და „ცოცხალი სამყაროს ევოლუცია” ღვთის ჩანაფიქრის მოწმობად მოიწონა. დარვინული ევოლუცია ვერ გაიმართლება უკვე აღწერილი სამი მტკიცების მიღების გარეშე:

პირველი დებულება: კირილე ამბობს, რომ ადამიანს „შეუძლია ისე განვითარდეს, როგორც ეს ევოლუციის შედეგად მოხდა.” ევოლუცია, ისე როგორც ჩარლზ დარვინმა ასწავლა, თანდათანობითი განვითარების უზარმაზარ პერიოდებს მოითხოვს. თუ ადამიანი „ევოლუციის შედეგად” განვითარდა, დაბადების წიგნის მოთხრობა ღვთის მიერ ადამიანის მეექვსე დღეს შექმნის შესახებ ნამდვილ წმიდა ისტორიად ვეღარ დადგება. დღეები უზარმაზარ ეპოქებად უნდა იქცეს ან სხვაგვარად დაკარგონ ისტორიული ძალა. ამიტომ, პატრიარქ კირილეს არა მხოლოდ სულიერი ალეგორია დაუშვია; მან დაბადების წიგნი ევოლუციურ დროის მასშტაბს დაუქვემდებარა, რომელიც მამათა კონსენსუსს ეწინააღმდეგება.

მეორე დებულება: ევოლუცია, ისე როგორც დარვინმა ასწავლა, ბუნებრივი გადარჩევით მუშაობს. ბუნებრივი გადარჩევა სიკვდილს მოითხოვს. დარვინული ევოლუციის მოწონებით, პატრიარქი კირილე თავს ისეთ ჩარჩოს უკავშირებს, რომელშიც სიკვდილი ადამიანის არსებობამდე მოქმედებდა. ამიტომ მისი განცხადება მას ადამამდე სიკვდილის მხარეს აყენებს, რაც მამათა კონსენსუსს ეწინააღმდეგება.

მესამე დებულება: კირილე „ცოცხალი სამყაროს ევოლუციას” მთლიანობაში მოიწონებს. დარვინის თეორიაში ეს ნიშნავს, რომ ყველა ცოცხალ არსებას საერთო წინაპარი აქვს: თევზი ამფიბიად იქცა, ქვეწარმავალი ძუძუმწოვრად, მაიმუნი ადამიანად. თუ ადამიანი „ცოცხალი სამყაროს ევოლუციის” ნაწილია, ის პატრისტიკული აზრით ცალკე არ შექმნილა. ამიტომ პატრიარქმა კირილემ თავისი განცხადება ერთი ქმნილების სხვად გარდაქმნის მხარეს დააყენა, რაც მამათა კონსენსუსს ეწინააღმდეგება.

ცალკე განცხადებაში 2016 წელს, კირილე უფრო შორს წავიდა: „გულუბრყვილოა დაბადების წიგნის ანთროპოგენეზის სახელმძღვანელოდ კითხვა.”^[10] უფრო მარტივი სიტყვებით, პატრიარქი კირილე გვეუბნება, რომ დაბადების წიგნი არ უნდა წაიკითხოს, როგორც ადამიანის წარმოშობის ნამდვილი მოთხრობა. მაგრამ სწორედ ასე კითხულობს დაბადების წიგნს ზემოთ ციტირებული ყოველი მამა. წმ. ეფრემი ამბობს: „ნურავინ იფიქრებს, რომ რაიმე ალეგორიულია.” წმ. ავგუსტინე ამბობს, რომ „ისტორიისთვის შესაფერისი სტილით” არის დაწერილი. პატრიარქი კირილე მამებს გულუბრყვილოებს უწოდებს.

მან დარვინი დაასახელა, თეორია მოიწონა და დაბადების წიგნის პირდაპირი მნიშვნელობით ისტორიად კითხვა უარყო.

ჩარლზ დარვინის შესახებ

რატომ უნდა დაუკავშირდეს ევოლუცია ჩარლზ დარვინს

სიტყვა „ევოლუცია” თავისუფლად იხმარება და სხვადასხვა ადამიანი სხვადასხვა რამეს გულისხმობს მასში. ზოგი გულისხმობს ჩარლზ დარვინის მიერ ნასწავლ სრულ თეორიას: საერთო წარმომავლობას, ბუნებრივ გადარჩევას, მაიმუნების ადამიანებად გახდომას უზარმაზარი პერიოდების განმავლობაში. სხვები გულისხმობენ რაღაც გაცილებით უფრო მარტივს: რომ ძაღლების ჯიშები დროთა განმავლობაში იცვლება, რომ ორგანიზმები გარემოს ეგუებიან, რომ ვარიაცია სახეობის ფარგლებში არსებობს.

ეს ერთი და იგივე არ არის. მამა სერაფიმ როუზმა შენიშნა, რომ დარვინის საკუთარი დაკვირვებები საერთოდ არ ეხებოდა ევოლუციას, არამედ ვარიაციას:

დარვინის ვარაუდები თითქმის მთლიანად მის დაკვირვებებს ეფუძნებოდა, არა ევოლუციაზე, არამედ ვარიაციაზე. როცა გალაპაგოსის კუნძულებზე მოგზაურობდა, დარვინი ჰკითხავდა, რატომ იყო ნისკარტიანის ერთი სახეობის ცამეტი სხვადასხვა ჯიში, და ფიქრობდა, რომ ეს იმიტომ იყო, რომ ერთი თავდაპირველი ჯიში არსებობდა, რომელიც გარემოს მიხედვით განვითარდა. ეს ევოლუცია კი არა, ვარიაციაა. ამიდან მან დასკვნამდე მიხტა, რომ თუ ასეთ მცირე ცვლილებებს აგრძელებ, საბოლოოდ სრულიად განსხვავებული სახეობის ქმნილებას მიიღებ. პრობლემა ამის მეცნიერულად დამტკიცების მცდელობისას ის არის, რომ არავის არ დაუკვირვებია ეს უფრო დიდი ცვლილებები; მათ მხოლოდ ცვლილებები ერთი სახეობის ფარგლებში დაუკვირვებიათ.

— მამა სერაფიმ როუზი, დაბადება, შესაქმე და ადრეული ადამიანი, გვ. 519

დარვინმა ნისკარტიანებს დააკვირდა, რომ ისინი ვარირებენ. მან ამას ევოლუციის დასაწყისი უწოდა. მის მიმდევრებს დღემდე იგივე ხერხი აქვთ: ძაღლების ჯიშებზე, ბაქტერიების მდგრადობაზე, ნისკარტიანების ნისკარტებზე მიუთითებენ და ამბობენ: „აი, ევოლუცია.” მაგრამ ვარიაცია ევოლუცია არ არის. მამა სერაფიმ როუზი უფრო შორს წავიდა:

გსურთ ძალიან ნათლად ავხსნა: მე საერთოდ არ უარვყოფ ბუნებაში ცვლილებისა და განვითარების ფაქტს. რომ სრულწლოვანი ადამიანი ემბრიონიდან იზრდება; რომ დიდი ხე მცირე რკოდან იზრდება; რომ ორგანიზმების ახალი ჯიშები ვითარდება, იქნება ეს ადამიანის „რასები” თუ კატებისა და ძაღლების და ხეხილის სხვადასხვა სახეობა — მაგრამ ყოველივე ეს ევოლუცია არ არის: ეს მხოლოდ ვარიაციაა განსაზღვრული სახეობის ფარგლებში; ეს ვერ ამტკიცებს და ვერც კი გვთავაზობს (თუ ამას უკვე არ გწამთ არამეცნიერული მიზეზების გამო), რომ ერთი სახეობა მეორეში გარდაიქმნება და ყველა ახლანდელი ქმნილება ასეთი განვითარების პროდუქტია ერთი ან რამდენიმე პრიმიტიული ორგანიზმიდან…

ვერავინ, „ევოლუციონისტი” თუ „ანტიევოლუციონისტი,” უარყოფს, რომ ქმნილებათა „თვისებები” შეიძლება შეიცვალოს; მაგრამ ეს ევოლუციის მტკიცებულება არ არის, თუ ვერ დამტკიცდება, რომ ერთი სახეობა სხვაში შეიძლება გარდაიქმნას, და მეტიც, რომ ყოველი სახეობა სხვაში გარდაიქმნება უწყვეტი ჯაჭვით უკან ყველაზე პრიმიტიულ ორგანიზმამდე.

— მამა სერაფიმ როუზი, ციტირებული იერომონახ დამასკინეში, არა ამ სოფლისა, გვ. 512

განსხვავება მხოლოდ სემანტიკური არ არის. ვარიაცია ერთი სახეობის ფარგლებში ცვლილებას აღწერს. ევოლუცია მოითხოვს, რომ ერთი სახეობის ქმნილება სხვაში გარდაიქმნას. პირველი მეორეს არ ამტკიცებს. ძაღლების მოშენება ერთი სახეობის ფარგლებში დრამატულ ვარიაციას ამტკიცებს, არა ერთი სახეობის სხვაში გარდაქმნას. როგორც ევოლუციური ბიოლოგი ფრენკ ჰაილერი წერს: „ევოლუციური ბიოლოგებისთვის, ყველა ძაღლი უბრალოდ ძაღლია.” მეინსტრიმული ბიოლოგია ხსნის, რატომ: „ბუნებრივი გადარჩევა მხოლოდ პოპულაციაში არსებულ ვარიაციაზე შეიძლება იმოქმედოს; მას ნულიდან ვერაფრის შექმნა არ შეუძლია.” გადარჩევას შეუძლია გაზარდოს, დათრგუნოს და ხელახლა გააერთიანოს ხელმისაწვდომი; მას არ ძალუძს აჩვენოს, რომ ძაღლი ძაღლის გარდა სხვა რამე შეიძლება გახდეს.^[11]

მამა სერაფიმ როუზი უარს ამბობდა სიტყვა „ევოლუციის” გამოყენებაზე ამ პროცესების მიმართ:

მიკროევოლუციური პროცესების დაკვირვებადი მაგალითების გამოყენება მაკროევოლუციის მტკიცებულებად უბრალოდ ორ საკითხს აბნევს. ამ დანართში ნებისმიერი აღრევის თავიდან ასაცილებლად, ტერმინი ევოლუცია მკაცრად მაკროევოლუციას ნიშნავს. მიკროევოლუცია უფრო შესაფერისად აღიწერება ისეთი ტერმინებით, როგორიცაა ვარიაცია ან ადაპტაცია.

— მამა სერაფიმ როუზი, დაბადება, შესაქმე და ადრეული ადამიანი, გვ. 827

ვარიაციისა და ევოლუციის ეს აღრევა რიტორიკულ ხერხს ქმნის, რომელიც ლოგიკაში მოტ-და-ბეილის ცდომილებად (motte-and-bailey fallacy) არის ცნობილი: ძლიერი, სადავო პოზიცია წარმოდგენილია (ბეილი), მაგრამ როცა გამოწვევას ხვდება, ადამიანი უფრო სუსტ, ადვილად დასაცავ პოზიციაზე (მოტზე) იხევს, შემდეგ კი ისე მოიქცევა, თითქოს სუსტი პოზიციის დაცვა ძლიერს ამართლებს.

ეს განზრახ არ უნდა იყოს. ბევრი მართლმადიდებელი ქრისტიანი, ვინც ამბობს, რომ „ევოლუციას იწამებს,” შესაძლოა გულწრფელად მხოლოდ ვარიაციას გულისხმობდეს. მაგრამ ევოლუცია, ისე როგორც საზოგადოდ გაიგება, საერთო წარმომავლობას ნიშნავს: ადამიანი მაიმუნებისგან წარმოსდგება, ყველა სიცოცხლეს ერთი საერთო წინაპარი აქვს, და სიკვდილმა პროცესი უზარმაზარი პერიოდების განმავლობაში წარმართა. ადამიანი, რომელიც უფრო რბილ ინტერპრეტაციას იზიარებს და ამის საფუძველზე „ევოლუციას” იცავს, გაუცნობიერებლად უფრო ძლიერ მტკიცებას ფარავს, რადგან სიტყვა ორივე მნიშვნელობას ატარებს და ჩვეულებრივი ადამიანები უფრო ძლიერს ესმით.

არცერთ ამ ჩვეულებრივ დაკვირვებას დარვინამდე „ევოლუციას” არ უწოდებდნენ.^[12]

1828 წელს ნოა ვებსტერის ლექსიკონი „ევოლუციას” მხოლოდ „გაშლის ან განფურცვლის” (unfolding or unrolling) მნიშვნელობით განსაზღვრავდა, ბიოლოგიური მნიშვნელობა საერთოდ არ ჰქონდა. ეს სიტყვა ამ მოვლენებს მხოლოდ მას შემდეგ მიესადაგა, რაც დარვინმა იგი სიცოცხლის ახსნის დომინანტურ ჩარჩოდ აქცია. ამიტომ, ადამიანი, რომელიც გულისხმობს „მე მხოლოდ ვარიაციას ვგულისხმობ,” იყენებს დარვინის სიტყვას, დარვინის თეორიიდან ნასესხებს, იმის აღსაწერად, რაც დარვინის დაბადებამდე დიდი ხნით ადრე იყო გაგებული. კარგად გაგებულ და უწყინარ მოვლენას იგივე სახელი ეძლევა, რაც მგმობელ თეორიას. უვნებელი შემთხვევისთვის სიტყვის მიღება თეორიის მიღების კარიბჭედ იქცევა, რომლის სახელიც მას ნამდვილად ეწოდება.

არცერთ წმინდანს არასდროს დაუგმია ერთი სახეობის ფარგლებში ვარიაცია. მათ დაგმეს მტკიცება, რომ ადამიანი ქვედა ცხოველებისგან წარმოსდგება, რომ სიკვდილი ცოდვამდე არსებობდა, და რომ დაბადების წიგნი ნამდვილ ისტორიას არ აღწერს. ეს არის დარვინის თეორია. იგი ვერ დაიყვანება მანამდე არსებულ დაკვირვებებზე და შემდეგ მისი სახელით ვერ დაიცვება.

პატრიარქი კირილე ამ უკანდახევისთვის ადგილს არ ტოვებს. მან არ თქვა: „მე ვწამ, რომ ორგანიზმები გარემოს ეგუებიან.” მან თქვა, რომ ევოლუცია „წარმოუდგენელ საღმრთო ჩანაფიქრზე მოწმობს,” და პირდაპირ დაასახელა დარვინი, რომელსაც „ძალიან მორწმუნე ადამიანი” უწოდა. ეს კონკრეტული ადამიანის მიერ კონკრეტული თეორიის მოწონებაა.

დარვინი მორწმუნე არ იყო

იყო თუ არა დარვინი „ძალიან მორწმუნე ადამიანი,” როგორც კირილე ამტკიცებს?

ჩარლზ დარვინი ანგლიკანურად იყო ნათელღებული და კემბრიჯის უნივერსიტეტში სწავლობდა, თავდაპირველად სასულიერო პირად გახდომას აპირებდა, მაგრამ თანდათანობით რწმენა დაკარგა. 1879 წელს, სახეობათა წარმოშობის გამოქვეყნებიდან ოცი წლის შემდეგ, თავად აღწერა თავისი პოზიცია:

ვფიქრობ, რომ ზოგადად (და სულ უფრო მეტად ასაკის მატებასთან ერთად), თუმცა არა ყოველთვის, აგნოსტიკოსი იქნებოდა ჩემი მდგომარეობის ყველაზე სწორი აღწერა.

— ჩარლზ დარვინი, წერილი ჯონ ფორდისისადმი, 1879^[13]

დარვინი არასდროს ყოფილა მართლმადიდებელი, არასდროს ყოფილა ეკლესიის ადამიანი, და თავისი გვიანდელი მოწმობით არც ჩვეულებრივი მნიშვნელობით მორწმუნე ქრისტიანი ყოფილა.^[14] ადამიანი, რომელიც პატრიარქმა კირილემ „ძალიან მორწმუნედ” შეაქო, თავს აგნოსტიკოსს უწოდებდა. თეორიამ, რომელიც კირილემ ღვთის ჩანაფიქრის მოწმობად მოიწონა, სიცოცხლის ისეთი ახსნა წარმოადგინა, რომელსაც ღმერთი არ სჭირდებოდა.

რას ანგრევს ევოლუცია

სამი დებულება, რომელიც ადრე განიხილა, დაბადების წიგნის შეცდომებზე მეტია. ისინი ანგრევენ იმას, რასაც მართლმადიდებელი სარწმუნოება ასწავლის იმის შესახებ, ვინ არის ადამიანი, რატომ მოვიდა ქრისტე და რას ნიშნავს ცხონება.

თუ ადამიანი მაიმუნებისგან წარმოსდგება, მაშინ ღვთისმშობელი მაიმუნებისგან წარმოსდგება, და ქრისტემ ხორცი მიიღო ქმნილებისგან, რომლის წინაპრებიც ცხოველები იყვნენ. თუ ადამიანი უშუალოდ ღვთის ქმნილება არ არის, არამედ პროცესის პროდუქტია, რომელმაც იგი ცხოველებისგან სიკვდილის მეშვეობით წარმოქმნა, ცხონების საფუძველი გადატრიალებულია. მამა დანიელ სისოევმა კითხვა პირდაპირ დაუსვა თავის კატეხუმენებს: „რატომ ითვლება შესაქმის დოგმატი ქრისტიანობის ერთ-ერთ უმნიშვნელოვანეს დოგმატად?”^[15]

თუ ადამიანი არ არის ერთი ჭეშმარიტი ღმერთის მიერ შექმნილი და ამის ნაცვლად მაიმუნებისგან წარმოსდგება, მაშინ ღმერთს მისი გადარჩენის მიზეზი არ აქვს: ადამიანი ღვთის არ არის, ღვთის ქმნილება არ არის. ღმერთისთვის ის უცხო, არასაჭირო არსებაა.

— მამა დანიელ სისოევი, კატეხიზმო საუბრები, გვ. 132

სული

არსებობს კიდევ ერთი პრობლემა, რომელსაც თანმიმდევრულად ვერ პასუხობენ ისინიც კი, ვინც ევოლუციის ღმერთთან შერიგებას ცდილობს: ცხოველთა სულები უკვდავი არ არის. მხოლოდ ადამიანები შეიქმნენ ღვთის ხატად, და მხოლოდ ადამიანური სულები არ წარხდება. მიტროპოლიტი იეროთეოს ვლახოსი, წმ. გრიგოლ პალამაზე დაყრდნობით, განმარტავს, რატომ არის ადამიანის სული და ცხოველის სული კატეგორიულად განსხვავებული რამ:

ამიტომ, რადგან ცხოველთა სულს მხოლოდ ენერგია აქვს, იგი სხეულთან ერთად კვდება. პირიქით, ადამიანის სულს არა მხოლოდ ენერგია, არამედ არსიც აქვს: „სული ფლობს სიცოცხლეს არა მხოლოდ როგორც ენერგიას, არამედ არსობრივადაც, რადგან ის თავისთავად ცოცხლობს… ამ მიზეზით, როცა სხეული წარხდება, სული მასთან ერთად არ წარხდება.” იგი უკვდავი რჩება.

— მიტრ. იეროთეოს ვლახოსი, მართლმადიდებლური ფსიქოთერაპია (Orthodox Psychotherapy), გვ. 105, ციტირებულია წმ. გრიგოლ პალამა, 150 თავი, თავი 30-33, 38

ეს რთულ კითხვას უსვამს მათ, ვინც ევოლუციის მართლმადიდებლობასთან შერიგებას ცდილობს: ევოლუციის მილიონობით წლის განმავლობაში, როდის შეიძინეს ცხოველებმა უკვდავი სული?

ცხოველის სული სხეულთან ერთად კვდება. ადამიანის სული არა. ეს ერთი უწყვეტი ხაზის ორი წერტილი არ არის; ეს ორი კატეგორიულად განსხვავებული რეალობაა. ევოლუცია თანდათანობით გადასვლას გვთავაზობს ერთიდან მეორეზე, მაგრამ არ არსებობს თანდათანობითი გადასვლა მოკვდავიდან უკვდავისკენ, ენერგიიდან არსისკენ.

დოქტორი ალექსანდრე კალომიროსი, ბერძენი მართლმადიდებელი ექიმი, რომელიც ევოლუციის მართლმადიდებლობასთან შერიგებას ცდილობდა, ღიად აღიარა პრობლემა: „არაფერი გვაქვს, რომლის საფუძველზეც ევოლუციის რომელ საფეხურზე მიეცა ცხოველს ღვთის სუნთქვა, დავასკვნიდეთ.”^[16] მამა სერაფიმ როუზმა იგივე პრობლემა წამოჭრა კალომიროსის მიმართ პასუხში, რომელიც ევოლუციურ ჩარჩოში ღმერთის ჩასმის მცდელობების საბოლოო პატრისტიკული უარყოფა გახდა.^[17]

ამ პოზიციის მცველებიც კი ვერ ამბობენ, როდის გამოჩნდა სული ადამიანის ერთუჯრედიანი ორგანიზმიდან ევოლუციის პროცესში. ეს შერიგება არ არის; ეს გადაუჭრელი წინააღმდეგობაა.

ადამიანის ტრაექტორია

ცხოველები ბრძანებით იქნა არსებობაში წარმოთქმული, მაგრამ ღმერთმა ადამიანი სხვაგვარად შექმნა. წმ. ეფრემი აღნიშნავს:

მიუხედავად იმისა, რომ მხეცები, პირუტყვები და ფრინველები [ადამთან] თანასწორნი იყვნენ გამრავლების უნარითა და იმით, რომ სიცოცხლე ჰქონდათ, ღმერთმა მაინც ადამს პატივი მრავალი სახით მიანიჭა: პირველ რიგში იმით, რომ ნათქვამია, ღმერთმა იგი თავისი ხელებით შექმნა და სიცოცხლე შთაბერა მას.

— წმ. ეფრემ ასური, კომენტარი დაბადების წიგნზე II.7, FC 91, გვ. 99; ონლაინ თარგმანი: IATH, University of Virginia

ადამიანისთვის ღვთის მიერ მინიჭებული ფორმა მხეცის ფორმა არ იყო. წმ. გრიგოლ ნოსელი წერს:

ადამიანის ფორმა აღმართულია და ზეცისკენ მიემართება, და ზემოთ იყურება: ეს უფლების ნიშნებია, რომლებიც მის სამეფო ღირსებას ავლენს.

— წმ. გრიგოლ ნოსელი, ადამიანის შექმნის შესახებ VIII.1, NPNF2-05, გვ. 727

ცხოველები ბრძანებით შეიქმნა. ადამიანი ღვთის საკუთარი ხელებით შეიქმნა, პირდაპირ მიიღო სიცოცხლის სუნთქვა და მიენიჭა აღმართული ფორმა, რომელიც მას მთავრად აღნიშნავს. მართლმადიდებლური ტერმინებით, ადამიანი არ არის წარმოებული შექმნილი მექანიზმის მიერ, რომელსაც ღმერთი შემთხვევით ზედამხედველობს; იგი შექმნილია ღვთის პირდაპირი მოქმედებით. თუ ადამიანი ცხოველებისგან განვითარდა, ეს განსხვავებები ქრება. ადამიანი აღარ არის ღვთის უდიდესი ქმნილება, მისი ხელებით პირადად შექმნილი ზეცისკენ მისაყურებლად; ის ხდება იგივე პროცესის უკანასკნელი პროდუქტი, რომელმაც ყველა სხვა ცხოველი წარმოშვა. მისი თავდაპირველი ფორმა ღვთის ხატი არ არის; ის მაიმუნია.

მამები ასწავლიან, რომ ადამიანი სრულყოფილად შეიქმნა და დაეცა. ევოლუცია ასწავლის, რომ ადამიანი ქვედა საფეხურიდან დაიწყო და ავიდა. ეს საპირისპირო ტრაექტორიებია. მამა სერაფიმ როუზმა კონტრასტი პირდაპირ გამოხატა:

მაშინ, როცა მართლმადიდებლური პატრისტიკული ღვთისმეტყველება ასწავლის, რომ ადამიანი დაეცა ნეტარი მდგომარეობიდან, სადაც ხორციელი საჭიროებები არ ჰქონდა, უვნებო იყო, გამოუთქმელი ინტელექტი და წინასწარმეტყველების ნიჭი ჰქონდა და საღმრთო მადლით იყო „მოცული” — მდგომარეობა, რომელსაც წმ. იოანე ოქროპირი ანგელოზების მდგომარეობას ადარებს — ევოლუციონიზმი ასწავლის, რომ ადამიანი მხეცებიდან ამოვიდა სისხლიანი კბილისა და ბრჭყალის კანონით.

— მამა სერაფიმ როუზი, დაბადება, შესაქმე და ადრეული ადამიანი, გვ. 84 (რედაქტორის წინასიტყვაობა)

ცხონების მართლმადიდებლური გაგება პირველ ტრაექტორიაზეა დამოკიდებული: ადამიანი დიდებაში შეიქმნა, ამ დიდებიდან დაეცა, და ქრისტე მოვიდა მისი აღდგენისთვის. თუ ადამიანი მაიმუნებისგან განვითარდა, არ არსებობს თავდაპირველი დიდება, საიდანაც დაეცემოდა, და არ არსებობს თავდაპირველი მდგომარეობა, რომელშიც აღდგებოდა. მამა სერაფიმ როუზმა ეს მარტივად თქვა:

რა თქმა უნდა, თუ ევოლუციას იწამებთ, სამოთხეზე საუბარს აზრი არ აქვს. მხოლოდ საკუთარ თავს ატყუებთ, თუ ამ ორი განსხვავებული აზროვნების ფორმის გაერთიანებას ცდილობთ.

— მამა სერაფიმ როუზი, დაბადება, შესაქმე და ადრეული ადამიანი, გვ. 570

განიხილეთ, რას ნიშნავს ეს აღდგომისთვის. მართლმადიდებელი ეკლესია ასწავლის, რომ ჩვენი სხეულები აღდგება. რა მდგომარეობაში? წმ. გრიგოლ ნოსელი პასუხობს:

[საყოველთაო] აღდგომა სხვას არაფერს გვპირდება, გარდა დაცემულთა თავიანთ ძველ მდგომარეობაში აღდგენისა.

— წმ. გრიგოლ ნოსელი, სულისა და აღდგომის შესახებ, ციტირებული როუზში, დაბადება, შესაქმე და ადრეული ადამიანი, გვ. 779

აღდგენა „ძველ მდგომარეობაში” დაბრუნებას ნიშნავს. თუ ღმერთმა ადამიანი უშუალოდ, თავისი ხატით შექმნა, მაშინ ეს ძველი მდგომარეობა თავდაპირველი, სრულყოფილი ქმნილებაა. მაგრამ თუ ადამიანის წარმოშობა მაიმუნია, და მაიმუნის წარმოშობა უფრო ქვედა ძუძუმწოვარი, და ასე უკან ერთ უჯრედამდე, მაშინ კონკრეტულად რა აღდგება? მაიმუნი? უჯრედი? ევოლუცია არ იძლევა თავდაპირველ მდგომარეობას, რომელიც აღდგენის ღირსია. ევოლუციურ ჩარჩოში სრულყოფილი დასაწყისი არ არსებობს, მხოლოდ გრძელი აღმავლობა რაღაც ნაკლებიდან. მამათა სწავლება სრულყოფილიდან დაცემას მოითხოვს. ევოლუციას არ აქვს სრულყოფილი, საიდანაც დაეცემოდეს.

დარვინი, მარქსი და საბჭოთა სახელმწიფო

პატრისტიკული არგუმენტი ევოლუციის წინააღმდეგ თავისთავად დგას: მამები მას უარყოფენ, კანონები მის წინაპირობებს გმობენ, წმინდანები მგმობელობას უწოდებენ. ქვემოთ მოყვანილი არ არის არგუმენტი, რომ ევოლუცია ერეტიკულია იმის გამო, რომ მარქსისტებმა გამოიყენეს. ეს ისტორიული ჩანაწერია იმისა, რაც მოხდა, როცა დარვინიზმი რუსეთში შეაღწია: სახელმწიფომ იგი მიიღო, ეკლესიამ წინააღმდეგობა გაუწია, და ახალმოწამენი ამ წინააღმდეგობისთვის დახვრიტეს. მოსკოვის პატრიარქი ახლა იმას მოიწონებს, რაც მოწამეებმა უარყვეს.

დარვინი თავად კომუნისტი არ იყო.^[18] მაგრამ მარქსისტებმა მისი თეორიის სარგებლიანობა მაშინვე აღიარეს. სახეობათა წარმოშობის გამოქვეყნებიდან რამდენიმე კვირაში, ფრიდრიხ ენგელსმა, მარქსის უახლოესმა თანამშრომელმა, მას „აბსოლუტურად ბრწყინვალე” უწოდა, ხოლო მარქსმა უპასუხა, რომ იგი „ჩვენი შეხედულების საფუძველს შეიცავს ბუნების ისტორიაში.”^[19] მარქსის დაკრძალვაზე ენგელსმა პარალელი აშკარად გამოთქვა: „როგორც დარვინმა აღმოაჩინა ორგანული ბუნების განვითარების კანონი, ისე მარქსმა აღმოაჩინა ადამიანური ისტორიის განვითარების კანონი.”^[20]

დარვინის თეორია მარქსიზმისთვის მნიშვნელოვანი იყო, რადგან სიცოცხლეს ღმერთის, დიზაინისა და ტრანსცენდენტური მიზნის გარეშე ხსნიდა. ლენინმა მოგვიანებით ეს პირდაპირ განაცხადა: „დარვინმა ბოლო მოუღო შეხედულებას, რომ ცხოველთა და მცენარეთა სახეობები… ‘ღვთის მიერ შექმნილი’ და უცვლელია.”^[21]

რუსეთში დარვინიზმი რელიგიური მართლმადიდებლობის წინააღმდეგ იარაღად იქცა. იგი რადიკალური ინტელიგენციის „უახლესი და ყველაზე ამღელვებელი იარაღი” გახდა ტირანიისა და რელიგიური მართლმადიდებლობის წინააღმდეგ.^[22] დოსტოევსკი შენიშნავდა, რომ მაშინ, როცა დასავლეთი დარვინის თეორიას „ბრწყინვალე ჰიპოთეზად” მიიჩნევდა, რუსეთი მას სწრაფად „აქსიომად” აქცევდა.^[23]

რუსეთის მართლმადიდებელმა ეკლესიამ საფრთხე აღიარა. 1864 წლიდან დაწყებული, მოსკოვისა და სანქტ-პეტერბურგის აკადემიების ღვთისმეტყველურმა ჟურნალებმა დარვინიზმის წინააღმდეგ მდგრადი კამპანია წარმართეს. მათი კრიტიკოსები, „გამონაკლისის გარეშე, დარვინული აზროვნების ყველა ნაწილს უარყოფდნენ.”^[24] რუსი ღვთისმეტყველები დარვინიზმის შესაქმესთან შერიგებას არ ცდილობდნენ.^[25]

უარყოფამ ოფიციალურ საეკლესიო არხებს მიაღწია. სერგეი რაჩინსკიმ, სახეობათა წარმოშობის პირველმა რუსმა მთარგმნელმა, სცადა წმინდა სინოდის ოფიციალურ ჟურნალში სტატიის გამოქვეყნება, რომელიც დარვინიზმსა და ქრისტიანობას შორის ჰარმონიას ამტკიცებდა. კონსტანტინ პობედონოსცევმა, წმინდა სინოდის ობერპროკურორმა, ამის ნება არ მისცა.^[26]

რაც წმინდა სინოდის მთავარ საერო ადმინისტრატორს არ მისცა ოფიციალურ ჟურნალში, პატრიარქი კირილე ახლა საღმრთო ჩანაფიქრის მოწმობად წარმოადგენს.

წმ. თეოფანე განმარტოებული, რუსი წმინდანი, რომელსაც დარვინის წიგნები ჰქონდა და მასალას პირადად ეცნობოდა, დარვინიზმს ეკლესიის მიერ უკვე დაგმობილად მიიჩნევდა:

მართლმადიდებლობის მოქმედ რიტუალს მხოლოდ შემდეგი პუნქტი უნდა დაემატოს: „ბიუხნერს, ფოიერბახს, დარვინს, რენანს, კარდეკსა და ყველა მათ მიმდევარს: ანათემა!” მაგრამ არ არის საჭირო არც სპეციალური კრება, არც რაიმე დამატება. ყველა მათი ცრუ სწავლება დიდი ხნის წინ არის ანათემირებული.

— წმ. თეოფანე განმარტოებული, ციტირებული როუზში, დაბადება, შესაქმე და ადრეული ადამიანი, გვ. 791

პატრიარქი კირილე დარვინს „ძალიან მორწმუნე ადამიანად” აქებს. წმ. თეოფანემ დარვინი და მისი მიმდევრები იმათ შორის დაასახელა, ვისი სწავლებებიც უკვე ანათემირებულია.

რევოლუციამდე ათწლეულებით ადრე, წმ. თეოფანე აგრეთვე აფრთხილებდა, რომ დარვინული ნატურალიზმი რუსეთის სახელმწიფოს დაანგრევდა:

სანამ ეს წიგნები არ განადგურდება; სანამ პროფესორები და ლიტერატორები არ იძულდებიან არა მხოლოდ ამ თეორიას არ ქადაგებდნენ, არამედ მის დანგრევასაც ცდილობდნენ; მანამდე ურწმუნოება იზრდება და იზრდება, და მასთან ერთად თვითნებობა და არსებული მთავრობის განადგურება. ასე წავიდა საფრანგეთის რევოლუცია.

— წმ. თეოფანე განმარტოებული, ციტირებული როუზში, დაბადება, შესაქმე და ადრეული ადამიანი, გვ. 792

ბოლშევიკებმა წმ. თეოფანეს გაფრთხილება დაამტკიცეს. 1917 წლის შემდეგ დარვინიზმი საბჭოთა სახელმწიფოს ანტირელიგიური პროგრამის ნაწილი გახდა. მოსკოვის დარვინის მუზეუმი მატერიალისტური ათეიზმის მასობრივ-საგანმანათლებლო ინსტრუმენტად იქცა; საბჭოთა კავშირმა მოგვიანებით თავი „დარვინიზმის მეორე სამშობლო” უწოდა; და კომუნისტურმა პარტიამ ანტირელიგიურ პროპაგანდას დაავალა სიცოცხლის წარმოშობის შესახებ კითხვებზე „მატერიალისტური საბუნებისმეტყველო მეცნიერებით” პასუხის გაცემა.^[27][28][29]

ლენინი მოითხოვდა, რომ მეცნიერება მებრძოლ მატერიალიზმს ემსახუროს.^[30] ევოლუციას საბჭოთა სკოლებში იდეოლოგიურ დოქტრინად ასწავლიდნენ.^[31] აღიარება, რომ ღმერთმა ადამიანი შექმნა, რეჟიმთან წინააღმდეგობას ნიშნავდა. რუსი მღვდლები ამის გამო დახვრიტეს.

იერომოწამე პავლე ანდრეევი თავის მრევლს ეუბნებოდა, რომ „საბჭოთა ხელისუფლება დარვინის სწავლებას ქადაგებს, რომ ადამიანი მაიმუნებისგან წარმოსდგება, მაგრამ ეს მგმობელობა და ტყუილია.” მას სიკვდილით დასჯა მიუსაჯეს და დახვრიტეს.^[32]

იერომოწამე ვარლაამი (ნიკოლსკი), მოსკოვის ეპარქიის მონასტრის წინამძღვარი, დაკითხვისას ჰკითხეს: „თქვით თუ არა, რომ სკოლებში ადამიანის წარმოშობას არასწორად ხსნიან?” მან უპასუხა: „მოსწავლემ მკითხა, საიდან მოვიდა ადამიანი, და თქვა, მასწავლებელმა უთხრა, რომ ადამიანი მაიმუნებისგან წარმოიშვა. მე ვუპასუხე, რომ ადამიანი ღვთისგან მოვიდა.” იგი დახვრიტეს.^[33]

იერომოწამე ნიკოლოზ პოკროვსკი, ტიხვინის რეგიონის მღვდელი, დაკითხვაზე განაცხადა: „მე რელიგიოზური ადამიანი ვარ. არასდროს მიუარყვია და არასდროს არ ვუარყოფ ჩემ რწმენას. ადამიანის წარმოშობის საკითხზე, მორწმუნეებს ვუმტკიცებ და თავადაც დარწმუნებული ვარ, რომ ადამიანი ღვთის მიერ შეიქმნა, თუმცა მეცნიერება საწინააღმდეგოს ამბობს.” იგი დახვრიტეს.^[34]

საბჭოთა ისტორია ამიტომ არის მნიშვნელოვანი. დარვინი ბოლშევიკი არ იყო. მაგრამ რუსეთში დარვინიზმი ანტიშემოქმედებითი ანთროპოლოგიის ფუნქციას ასრულებდა, და ახალმოწამენი მისი უარყოფისთვის დაიღუპნენ. ისინი იგივე საბჭოთა რეჟიმის ხელით დაიღუპნენ, რომლის მემკვიდრეობაც ამ წიგნმა სერგიანიზმისა და სსუდ-ის მეშვეობით უკვე გამოკვლია. მოსკოვის პატრიარქი ახალმოწამეებს მოიხსენიებს, მაგრამ იმავდროულად სწორედ იმ მტკიცებას მოიწონებს, რომლის უარყოფისთვისაც მათ სიცოცხლე გაიმეტეს: რომ ადამიანი მაიმუნებისგან წარმოსდგება.

წმინდანები, რომლებსაც კირილე ეწინააღმდეგება

ესენი კირილეს საკუთარი ეკლესიის რუსი წმინდანები არიან.

წმ. იოანე კრონშტადტელი, გვიანი იმპერიული რუსეთის დიდი სასწაულმოქმედი:

თავიანთი სიბრმავით სიგიჟემდე მიდიან, თავად ღმერთის არსებობას უარყოფენ და ამტკიცებენ, რომ ყველაფერი ბრმა ევოლუციიდან მომდინარეობს. მაგრამ ვისაც გონება აქვს, ასეთ შეშლილ ბოდვებს არ იწამებს.

— წმ. იოანე კრონშტადტელი, ციტირებული მამა სერაფიმ როუზში, დაბადება, შესაქმე და ადრეული ადამიანი, გვ. 794

წმ. ბარსონუფი ოპტინელი ხედავდა, სად მიდიოდა დარვინის ლოგიკა:

ინგლისელმა ფილოსოფოსმა დარვინმა მთელი სისტემა შექმნა, რომლის მიხედვითაც სიცოცხლე ბრძოლაა არსებობისთვის, ძლიერის ბრძოლა სუსტის წინააღმდეგ, სადაც დამარცხებულები განადგურებას არიან განწირული, ხოლო გამარჯვებულები ტრიუმფს ზეიმობენ. ეს უკვე მხეცური ფილოსოფიის დასაწყისია, და ვინც ამას იწამებს, ადამიანის მოკვლამდე ორჯერ არ დაფიქრდება.

— წმ. ბარსონუფი ოპტინელი, ციტირებული როუზში, დაბადება, შესაქმე და ადრეული ადამიანი, გვ. 795

ეს გაფრთხილება თეორიული არ იყო. გერმანიაში დარვინისტულმა ეთიკამ მოგვიანებით სუსტის ძლიერისადმი დაქვემდებარების, პიროვნების სახეობისადმი დაქვემდებარების, და ქრისტიანული მოწყალების ბიოლოგიური პროგრესისადმი დაქვემდებარების ენა გახდა.^[35]

წმიდა იერომოწამე ვლადიმირი, კიევის მიტროპოლიტი, კომუნისტების ხელით 1918 წელს პირველი წამებული ეპისკოპოსი, მორწმუნეებს აფრთხილებდა, რომ არ მიეღოთ სწავლება, რომელიც ადამიანს ცხოველების დონემდე დაჰყავს:

ძმანო, ნუ ისმენთ ურწმუნოების მავნე, შხამიან სწავლებას, რომელიც ცხოველების დონემდე ჩამოგაქვეითებთ და, ადამიანური ღირსების წართმევით, სასოწარკვეთისა და უნუგეშო ცხოვრების მეტს არაფერს გპირდებათ.

— იერომოწამე ვლადიმირ კიეველი, ციტირებული როუზში, დაბადება, შესაქმე და ადრეული ადამიანი, გვ. 796

წმიდა იერომოწამე ილარიონ (ტროიცკი), რუსეთის მართლმადიდებელი ეკლესიის მიერ 2000 წელს წმინდანად შერაცხული, ევოლუციის სულიერ ფესვს აღმოაჩინა: ამპარტავნება.

ეკლესია თავმდაბლობისკენ მოგვიწოდებს, როცა ადამს ჩვენს წინაპრად ასახელებს. მაგრამ ევოლუცია? მაიმუნისგან წარმოშობა? რამდენადაც თავმდაბლადაც არ შეაფასებდეს ვინმე თავს, მაინც ვერ მოერიდება რაღაც სიამაყით ფიქრს: ყოველ შემთხვევაში მე მაიმუნი არ ვარ, ყოველ შემთხვევაში ჩემში რაღაც პროგრესი განხორციელდა. ასე აზრდის ევოლუცია ჩვენს სიამაყეს, მაიმუნის ჩვენს წინაპრად წოდებით.

— წმიდა იერომოწამე ილარიონი (ტროიცკი), „განხორციელება და თავმდაბლობა,” Московские церковные ведомости, 1913, №51-52

თუ ადამი ჩვენი წინაპარია, უნდა დავმდაბლდეთ: ის სრულყოფილი იყო და ჩვენ დავეცით. თუ მაიმუნი ჩვენი წინაპარია, ვიქებთ თავს: ჩვენ ავმაღლდით. პირველი განწყობა სინანულისკენ მიდის. მეორე განხორციელებისგან შორდება, რომელიც მოითხოვს აღიარებას, რომ ადამიანი დაეცა და ცხონება სჭირდება.

წმ. იუსტინე პოპოვიჩი სერბეთიდან ერთ წინადადებაში განსაზღვრავს საფრთხეს:

ღვთისმეტყველება, რომელიც თავის ანთროპოლოგიას „სამეცნიერო” ევოლუციის თეორიაზე აფუძნებს, სხვა არაფერია, თუ არა ტერმინთა წინააღმდეგობა. სინამდვილეში ეს ღვთისმეტყველებაა ღმერთის გარეშე და ანთროპოლოგია ადამიანის გარეშე.

— წმ. იუსტინე პოპოვიჩი, ციტირებული როუზში, დაბადება, შესაქმე და ადრეული ადამიანი, გვ. 86

დარვინის მამათა გვერდით გატარება

ზოგიერთი მართლმადიდებელი ქრისტიანი ცდილობს ორივე პოზიციის შენარჩუნებას: იღებენ ევოლუციას, მაგრამ ამტკიცებენ, რომ მაინც სწამთ ღმერთი, როგორც შემოქმედი. მამა სერაფიმ როუზმა ათას გვერდზე მეტი დახარჯა იმის დოკუმენტირებაზე, რასაც მართლმადიდებელი ეკლესია ყოველთვის ასწავლიდა შესაქმის შესახებ. მისი გამოწვევა მათთვის, ვინც ღმერთს დარვინის ჩარჩოში ჩასმას ცდილობს, პასუხგაუცემელი რჩება:

თუ შეგიძლიათ ამიხსნათ, როგორ შეიძლება დაბადების წიგნის პატრისტიკული ინტერპრეტაცია მიიღო და მაინც ევოლუცია იწამო, სიამოვნებით მოგისმენთ; მაგრამ თქვენ ასევე მომცემთ ევოლუციის უკეთეს სამეცნიერო მტკიცებულებას, ვიდრე ის, რაც ჯერჯერობით არსებობს, რადგან ობიექტური და მიუკერძოებელი დამკვირვებლისთვის ევოლუციის „სამეცნიერო მტკიცებულება” უკიდურესად სუსტია.

— მამა სერაფიმ როუზი, დაბადება, შესაქმე და ადრეული ადამიანი, გვ. 452

მამა სერაფიმ როუზმა თეისტური ევოლუცია კაპიტულაციად დაადგინა, რომელიც არასამეცნიეროდ გამოჩენის შიშიდან იშვა:

„თეისტური” ევოლუცია, როგორც მე ვიგებ მის მოტივებს, ადამიანების გამოგონებაა, რომლებიც, ფიზიკური ევოლუციის ნამდვილ „მეცნიერულობაში” შეშინებულები, „ღმერთს” ევოლუციური პროცესის სხვადასხვა წერტილში ჩასვამენ, რათა ჩამორჩენილი არ დარჩნენ, რათა „ღვთისმეტყველება” „უკანასკნელ სამეცნიერო აღმოჩენებს” მოარგონ. მაგრამ ამ სახის ხელოვნური აზროვნება მხოლოდ ყველაზე ბუნდოვან და დაბნეულ გონებას აკმაყოფილებს.

— მამა სერაფიმ როუზი, დაბადება, შესაქმე და ადრეული ადამიანი, გვ. 608

ეფექტი სარწმუნოებაზე ღია თავდასხმა არ არის. ის უფრო ჩუმი და საშიშია: მართლმადიდებელ ქრისტიანებს ასწავლის წმიდა წერილი მამების ნაცვლად დარვინის პრიზმით წაიკითხონ.

იგი შესაქმის ალტერნატიულ ახსნას სთავაზობს წმიდა მამათას; იგი მისი გავლენის ქვეშ მყოფ მართლმადიდებელ ქრისტიანს საშუალებას აძლევს წმიდა წერილი წაიკითხოს და არ გაიგოს, ავტომატურად „მოარგოს” ტექსტი თავის წინასწარ შექმნილ ბუნების ფილოსოფიას.

— მამა სერაფიმ როუზი, დაბადება, შესაქმე და ადრეული ადამიანი, გვ. 500

ეს სწორედ ისაა, რასაც კირილეს პოზიცია აკეთებს: მართლმადიდებელ ქრისტიანებს ასწავლის დაბადების წიგნი წაიკითხონ და არ გაიგონ, რადგან დაბადების წიგნი ევოლუციას უნდა მოერგოს. მამებთან არ მიდიან კონსულტაციისთვის; მათ გვერდს უვლიან.

ადამიანი, რომელმაც ჭეშმარიტება ასწავლა

მამა დანიელ სისოევი, მოსკოვის საპატრიარქოს მღვდელი და მისიონერი, თავისი სიცოცხლე ამ საკითხს მიუძღვნა. მან შესაქმის დასაწყისის ქრონიკა დაწერა, შესაქმის პატრისტიკული სწავლების დაცვა თითქმის 500 გვერდზე. ამ თემაზე კატეხიზმო გაკვეთილებს ატარებდა, წერილებს პასუხობდა და ზუსტი იყო იმაში, სად გადის ზღვარი:

მამათა კონსენსუსი (მამების თანხმობა) კრძალავს შესაქმის ექვსი დღის პირდაპირი მნიშვნელობით გაგების უარყოფას. მხოლოდ ექვსი დღის პირდაპირი მნიშვნელობით ხანგრძლივობის უარყოფა ერესი არ არის; ეს უბრალოდ მცდარი ინტერპრეტაციაა. ერესია სწავლება, რომ სიკვდილი და ხრწნა ცოდვაში დაცემამდე არსებობდა.

— მამა დანიელ სისოევი, წერილები, გვ. 12

ღვთის სჯულში მან შედეგი ერთ წინადადებაში ჩამოაყალიბა:

რადგან თუ სიკვდილი სამყაროში ადამიანის მეშვეობით არ შემოსულა, ქრისტე ამაოდ მოკვდა. მან ჩვენ შეცდომით დაგვისვა დიაგნოზი, და ამიტომ არ გვიხსნა.

— მამა დანიელ სისოევი, ღვთის სჯული, გვ. 174

შესაქმის დასაწყისის ქრონიკაში მან სრული შედეგი გამოიტანა:

თუ პირველი ადამი მითი და მეტაისტორია იყო, მეორეც ზღაპარი და ლეგენდაა! თუ პირველცოდვა ადამიანებში ცოცხალი არ არის, სიკვდილი ბოროტი დემიურგის მხრიდან უაზრო ძალადობაა, და გოლგოთა და საფლავი ამაო იყო.

— მამა დანიელ სისოევი, შესაქმის დასაწყისის ქრონიკა, გვ. 142

მან აგრეთვე კართაგენის კრების ანათემა მოიხმო:

თუ ვინმე იტყვის, რომ ადამი, პირველი ადამიანი, მოკვდავი იყო შექმნილი და სხეულით მოკვდებოდა, თუნდაც არ შეცოდებოდა, ანუ სხეულს დატოვებდა არა ცოდვის სასჯელად, არამედ ბუნებრივი აუცილებლობით, ანათემა იყოს.

— კართაგენის კრება, კანონი 123 (ასევე ნუმერაციაში კანონი 109), ციტირებული სისოევში, შესაქმის დასაწყისის ქრონიკა, გვ. 142

კართაგენის კრება ადგილობრივი კრება იყო, მაგრამ ტრულოს კრებამ (692) აშკარად რატიფიცირება გაუკეთა მის კანონებს მე-2 კანონში, რითაც მათ მსოფლიო მიღება მისცა.^[36] პრინციპი არ შემოიფარგლება პელაგიანური დავის კონტექსტით, რის გამოც ეს კანონი ჩამოყალიბდა: ადამი მოკვდავი არ შექმნილა. მოციქული პავლე (რომაელთა 5:12) და ყველა მამა, ვინც ამ თავში არის ციტირებული, იმავე სწავლებას დამოუკიდებლად ასწავლიან. კრების ანათემა ადასტურებს იმას, რასაც მამები უკვე ერთხმად ასწავლიდნენ.

თუ სიკვდილი ადამის ცოდვამდე არსებობდა, მაშინ სიკვდილი ცოდვის საზღაური არ არის. თუ სიკვდილი ცოდვის საზღაური არ არის, მაშინ ქრისტე სიკვდილის განსადგურებლად არ მოსულა. თუ ქრისტე სიკვდილის განსადგურებლად არ მოვიდა, მაშინ გოლგოთა და საფლავი ამაო იყო.

ძველი პარალელი ანათემირებული იყო

ორიგენე ძველ პარალელს იძლევა. ის შესაქმის მოთხრობას არა ისტორიად, არამედ უფრო ღრმა სულიერი ჭეშმარიტებების ღვთისმეტყველურ ჭურჭლად მიიჩნევდა. ორიგენე ამბობდა, რომ ადამიანის შექმნის პირდაპირი მნიშვნელობით წაკითხვა „ყველაზე აშკარად უღვთოა.”

ორიგენე ანათემირებულ იქნა მეხუთე მსოფლიო კრებაზე 553 წელს.

ადამიანის შექმნის შესახებ ორიგენე პირდაპირი მნიშვნელობით წაკითხვას უღვთოს უწოდებს:

მაგრამ თუ ვინმე ვარაუდობს, რომ ეს ადამიანი, რომელიც „ღვთის ხატად და მსგავსებად” შეიქმნა, ხორცისგან არის შექმნილი, ის თავად ღმერთს წარმოადგენს, თითქოს ხორცისგან შექმნილი იყოს და ადამიანურ ფორმას ჰქონდეს. ამის ფიქრი ღვთის შესახებ ყველაზე აშკარად უღვთოა.

— ორიგენე, ჰომილიები დაბადების წიგნზე 1, FC 71, გვ. 63

ორიგენეს დაბადების წიგნის ალეგორია სჭირდებოდა, რადგან მისი სისტემა ამას მოითხოვდა: წინარსებული სულები, მატერიალური ქმნილება როგორც კოსმოსამდელი დაცემის საწამლავი, და აპოკატასტასისი, რწმენა, რომ ყველა სული, ეშმაკის ჩათვლით, საბოლოოდ გადარჩება. ეს სწავლებები დაგმეს. თუ დაბადების წიგნი პირდაპირ, ისტორიულ, კეთილ მატერიალურ ქმნილებას აღწერდა, მისი სისტემა იშლებოდა.

საქმე ის არ არის, რომ დაბადების წიგნზე ყოველი სულიერი ან ალეგორიული კომენტარი ორიგენიზმია. საქმე სტრუქტურულ ხერხშია: გარეშე სისტემას ნებას რთავენ, გააკონტროლოს დაბადების წიგნის მნიშვნელობა, და შესაქმის ცხადი ისტორია ხელახლა ინტერპრეტირდება, რათა გარეშე სისტემა გადარჩეს.

კირილე იმავე სტრუქტურულ ხერხს იმეორებს. ორიგენემ დაბადების წიგნი ნეოპლატონურ კოსმოლოგიას დაუქვემდებარა. კირილე დაბადების წიგნს დარვინულ ევოლუციას აქვემდებარებს. ორივე შესაქმის მოთხრობას ღვთისმეტყველურ გარსად მიიჩნევს არაპირდაპირი მნიშვნელობის ბირთვის ირგვლივ, და ორივე ამას აკეთებს წმიდა წერილის პატრისტიკული ტრადიციის გარეთ მდგომ სისტემასთან შესათანხმებლად.

მართლმადიდებელი მამები დაბადების წიგნს პირდაპირ, ისტორიულ, ზებუნებრივ შესაქმედ კითხულობდნენ.

მისივე საპატრიარქო არ ეთანხმება

კირილეს პოზიცია მოსკოვის საპატრიარქოს კონსენსუსიც კი არ არის. მიტროპოლიტი ილარიონი (ალფეევი), რომელიც 2009-2022 წლებში საეკლესიო საგარეო ურთიერთობათა დეპარტამენტის თავმჯდომარედ მსახურობდა, მოსკოვის საპატრიარქოს საკუთარ ვებგვერდზე აცხადებდა:

Никакая эволюция между видами в этом тексте не просматривается. Каждый вид создается Богом отдельно… мы отвергаем то, что называется макроэволюцией, то есть представление о том, что один вид мог трансформироваться в другой, условно говоря, обезьяна в человека.

ამ ტექსტში სახეობათა შორის არანაირი ევოლუცია არ ჩანს. ყოველი სახეობა ღვთის მიერ ცალკე იქმნება… ჩვენ უარვყოფთ იმას, რასაც მაკროევოლუციას უწოდებენ, ანუ წარმოდგენას, რომ ერთი სახეობა სხვაში შეიძლებოდა გარდაქმნილიყო, პირობითად რომ ვთქვათ, მაიმუნი ადამიანში.

— მიტრ. ილარიონი (ალფეევი), https://www.patriarchia.ru/article/102136 (10 მარ. 2020)

ეს იზოლირებული უთანხმოება არ იყო. გარდაცვლილი მამა ვსევოლოდ ჩაპლინი, რომელიც ეკლესიისა და საზოგადოების ურთიერთობათა სინოდალური დეპარტამენტის თავმჯდომარე იყო, დარვინის თეორიას „არასაკმარისად დამტკიცებული” უწოდა ოფიციალურ პასუხში, რომელიც patriarchia.ru-ზე გამოქვეყნდა.^[37] მოწამე მამა დანიელ სისოევი და მამა გიორგი მაქსიმოვი ფართოდ ქვეყნებდნენ ევოლუციისა და მართლმადიდებლური ღვთისმეტყველების შეუთავსებლობის შესახებ. კირილეს საკუთარმა სსუდ-ის თავმჯდომარემ მაკროევოლუცია უარყო; მისმა ეკლესია-საზოგადოების თავმჯდომარემ დარვინი დაუმტკიცებლად მიიჩნია; მისივე საპატრიარქოს მღვდელმა სიკვდილი დაცემამდე ერესიად განსაზღვრა. კირილე ცდილობს ყველა მათ გადაჭარბებას.

ეს ვიწრო მოწმობა არ არის. კართაგენის კრება ანათემირებს სწავლებას, რომ ადამი მოკვდავი შეიქმნა. წმ. ბასილი, წმ. ეფრემი, წმ. იოანე ოქროპირი და წმ. ავგუსტინე ყველა ასწავლიდა საღმრთო ბრძანებით მყისიერ შესაქმეს. ხუთმა რუსმა წმინდანმა ევოლუცია „შეშლილ ბოდვებად,” „მხეცურ ფილოსოფიად” და „შხამიან სწავლებად” დაგმო. მამა სერაფიმ როუზმა ათასი გვერდი დახარჯა მისი მართლმადიდებლობასთან შეუთავსებლობის დემონსტრირებაზე. მამა დანიელ სისოევმა სიკვდილი დაცემამდე ერესიად განსაზღვრა, და კირილე მის კუბოსთან იდგა „საუკუნო ხსოვნის” სამგალობლად.

რა საფუძველზე ასწავლის ახლა მოსკოვის პატრიარქი საპირისპიროს?

კირილე საკუთარ თავთანაც ვერ შეთანხმდა

2023 წლის მაისში კირილემ იქადაგა:

Совесть есть не результат эволюции человеческого сознания, а результат того, что человек есть Божие творение, и никакой эволюцией невозможно объяснить готовность к самопожертвованию. Эволюция предполагает борьбу сильного за выживание, но это закон джунглей, по которому страшно жить.

სინდისი ადამიანური ცნობიერების ევოლუციის შედეგი არ არის, არამედ იმის შედეგია, რომ ადამიანი ღვთის ქმნილებაა, და ვერავითარი ევოლუციით ვერ აიხსნება თავგანწირვის მზადყოფნა. ევოლუცია ძლიერის ბრძოლას გულისხმობს გადარჩენისთვის, მაგრამ ეს ჯუნგლის კანონია, და საშინელია ამ კანონით ცხოვრება.

— პატრიარქი კირილე, ამაღლების დღის ქადაგება, https://www.patriarchia.ru/article/104542 (25 მაი. 2023)

კირილეს მიხედვით 2023 წელს, სინდისი ევოლუციის შედეგი არ არის, ევოლუცია თავგანწირვას ვერ ხსნის, და ევოლუცია ჯუნგლის კანონია. ერთი წლის შემდეგ, იგივე პატრიარქმა უნივერსიტეტის აუდიტორიას უთხრა, რომ ევოლუცია „წარმოუდგენელ საღმრთო ჩანაფიქრზე მოწმობს.”

ვერდიქტი

კირილეს პოზიცია სამივე მტკიცებას მოითხოვს, რომელსაც წმიდა წერილი და მამები უარყოფენ: ღრმა დროს, ერთი ქმნილების სხვაში გარდაქმნას, და სიკვდილს ადამამდე. ორიგენე მას ვერ გადაარჩენს. მამები დაბადების წიგნს ნამდვილ, ისტორიულ, ზებუნებრივ შესაქმედ კითხულობენ.

მამათა კონსენსუსის წინააღმდეგ სწავლება აკადემიური უთანხმოება არ არის. ეს სამეცნიერო დახვეწილობის საკითხი არ არის. მამათა კონსენსუსი არის, თუ როგორ ლაპარაკობს სულიწმიდა ეკლესიის მეშვეობით საუკუნეთა განმავლობაში. მისთვის წინააღმდეგობის გაწევა სულის ხმის წინააღმდეგობაა მამებში. ამისთვის მართლმადიდებლური სიტყვა ერესია.

კირილეს არასდროს უდავია მამებთან შესაქმეზე. მას არასდროს უპასუხია სიკვდილის დაცემამდე პრობლემისთვის. მას არასდროს უპასუხია ოქროპირისთვის, რომელმაც იკითხა: „ჰქონდა მოკვდავი სხეული, როცა შესცოდა? რა თქმა უნდა, არა.” მან უბრალოდ უგულებელყო ისინი.

მამებმა შესაქმეზე ნათლად ილაპარაკეს. კირილემ მათ წინააღმდეგ ილაპარაკა. ის საკუთარ თავსაც კი ვერ შეუთანხმდა.

1. მამა დანიელ სისოევი, კატეხიზმო საუბრები, გვ. 284-285. სისოევი ასწავლის, რომ უფლის მცნება ნიშნავს „ამ დღეებში ჩვენ არ უნდა ვაკეთოთ ჩვენი საკუთარი საქმე,” რომ კვირა ღმერთს უნდა მივუძღვნათ, და რომ გამონაკლისი მოიცავს გარდაუვალ საჯარო-სამსახურებრივ საქმეს, ჭეშმარიტ აუცილებლობას და მოწყალების საქმეებს ავადმყოფთა ან უმწეოთა მიმართ. ↩

2. დიდი ეკლესიის ტიპიკონი შეიცავს პასქალიონის ცხრილს სათაურით „ადამიანის შექმნიდან,” რომელიც 2026 წელს შესაქმიდან 7534 წლად იძლევა. იგივე ცხრილი 1992 წელს შ.მ. 7500-ად, 2000 წელს შ.მ. 7508-ად, 2025 წელს შ.მ. 7533-ად იძლევა. იხ. დიდი ეკლესიის ტიპიკონი, გვ. 184-185. ↩

3. მამა დანიელ სისოევი, შესაქმის დასაწყისის ქრონიკა, გვ. 161-163. სისოევი აცხადებს, რომ მისი ქრონოლოგია სეპტუაგინტას მიჰყვება, რადგან „სწორედ ამ ტექსტს მიიჩნევს ეკლესია კანონიკურად, და მისი თარიღები მართლმადიდებლური ქრონოლოგიის საფუძველს წარმოადგენს”; მისი ცხრილი „სამყაროს შექმნას” ქრისტემდე 5508 წელს მიაკუთვნებს. ↩

4. მეშვიდე მსოფლიო კრება (787), წმიდა და მსოფლიო მეშვიდე კრების განსაზღვრება: „თუ ვინმე უარყოფს ეკლესიის რომელიმე წერილობით ან ზეპირ გარდამოცემას, ანათემა იყოს.” იხ. აგრეთვე მართლმადიდებლობის კვირის სინოდიკონი, რომელიც იმავე პრინციპს ინახავს. ↩

5. სტალინური პრემია 1941 წელს დაინსტიტუცირდა, როგორც საბჭოთა კავშირის უმაღლესი სახელმწიფო პრემია. „პირველი პრემია 200,000 რუბლის ოდენობით მიენიჭა ვოინო-იასენეცკი ვალენტინ ფელიქსის ძეს, ქირურგიის პროფესორს და ა.შ., მისი ორი წიგნისთვის: ‘დიდ სახსრებზე ინფიცირებული ჭრილობების დაგვიანებული რეზექცია’ და ‘ნარკვევები ჩირქოვანი ჭრილობების ქირურგიული მკურნალობის შესახებ.’” იხ. მარკ პოპოვსკი, ყირიმიდან ვარსკვლავებამდე: მთავარეპისკოპოს ლუკა ვოინო-იასენეცკის ცხოვრება (ინგლისურ თარგმანში), გვ. 132-133. ↩

6. „მთავარეპისკოპოსი ლუკა ერთადერთი გამარჯვებული იყო, რომელიც არ მუშაობდა უნივერსიტეტში ან მსგავს კვლევით ინსტიტუტში, და აუცილებლად ერთადერთი, ვინც სასულიერო თანამდებობას იკავებდა. იმ თორმეტი წლის განმავლობაში, რაც ეს ჯილდო არსებობდა, არცერთი სხვა პიროვნება, რომელიც ყოფილი გადასახლებული იყო ან რეჟიმის მოწინააღმდეგედ მიიჩნეოდა, ნომინირებული არ ყოფილა.” პოპოვსკი, ყირიმიდან ვარსკვლავებამდე, გვ. 133. ↩

7. „კვირას, 1946 წლის 27 იანვარს, ცნობილი გაზეთის ‘პრავდა,’ კომუნისტური პარტიის ოფიციალური ორგანოს, სათაურებში ეწერა: ‘დიდება სტალინური პრემიის ლაურეატს, საბჭოთა ინტელექტუალური გიგანტების ნოვატორულ ჯგუფს!’” პოპოვსკი, ყირიმიდან ვარსკვლავებამდე, გვ. 133. ↩

8. სტალინის საპასუხო ტელეგრამაში ეწერა: „თამბოვის მთავარეპისკოპოს ლუკა ვოინო-იასენეცკის, ქირურგიის პროფესორს. გთხოვთ მიიღოთ ჩემი მისალმება და სსრკ მთავრობის მადლობა ჩვენი ობოლთა სახლების მხარდაჭერისთვის.” წმ. ლუკამ თავისი პრემიიდან 130,000 რუბელი ობოლ მსხვერპლთათვის შესწირა. პოპოვსკი, ყირიმიდან ვარსკვლავებამდე, გვ. 133. ↩

9. „1995 წლის ნოემბერში უკრაინის მართლმადიდებელმა ეკლესიამ იგი ხალხის ნებისა და აღქმის შესაბამისად წმინდანად შერაცხა. 1996 წლის მარტში მისი ნაწილები სიმფეროპოლის წმიდა სამების ტაძარში გადაიტანეს, სადაც ისინი საბერძნეთის მიერ შეწირულ ვერცხლის ლარნაკში ინახება. კეთილმსახური მომლოცველთა ბრბო ყოველდღიურად მოედინება ტაძარში წმინდანის პატივსაცემად.” რუსეთის ეკლესიამ ის 2000 წელს წმინდანად შერაცხა, ხოლო კონსტანტინოპოლის მსოფლიო საპატრიარქომ 2019 წელს. პოპოვსკი, ყირიმიდან ვარსკვლავებამდე, გვ. 145-146. ↩

10. Pravmir, „პატრიარქი კირილე რელიგიასა და მეცნიერებას შორის წინააღმდეგობებს ვერ ხედავს” (2016). https://www.pravmir.com/patriarch-kirill-not-see-contradictions-religion-science/ ↩

11. ფრენკ ჰაილერი, „რატომ არ ითვლება ძაღლის ჯიშები ცალკე სახეობებად,” The Conversation, 2016 წ. 14 მარტი. ჰაილერი წერს: „ევოლუციური ბიოლოგებისთვის, ყველა ძაღლი უბრალოდ ძაღლია,” და სათაურით „ჩვენ ძაღლის ევოლუცია დავაჩქარეთ, მაგრამ არა საკმარისად” განმარტავს, რომ ხელოვნური გადარჩევის ძალამ არ შეცვალა ის ფაქტი, რომ ძაღლის ჯიშები ცალკე სახეობები არ არის. „ბუნებრივი გადარჩევა მხოლოდ პოპულაციაში არსებულ ვარიაციაზე შეიძლება იმოქმედოს; მას ნულიდან ვერაფრის შექმნა არ შეუძლია” მომდინარეობს „20.10: The Limits of Selection,” Biology LibreTexts, ადაპტირებული OpenStax/Boundless მასალიდან. იხ. აგრეთვე ჯილ იუ. ადამსი, „Genetics of Dog Breeding,” Nature Education 1(1):144 (2008), რომელიც აღწერს თანამედროვე ძაღლების ჯიშებს, როგორც „ძირითადად დახურულ პოპულაციებს, რომლებიც მცირე გენეტიკურ ვარიაციას იღებენ თავდაპირველ დამაარსებლებში არსებულის მიღმა,” და ციტირებს ელეინ ოსტრანდერს, რომ შემზღუდველი მოშენების პრაქტიკა ამცირებს ეფექტურ პოპულაციის ზომას, ზრდის გენეტიკურ დრიფტს და იწვევს „გენეტიკური მრავალფეროვნების დაკარგვას ჯიშების შიგნით.” ↩

12. სიტყვა „ევოლუცია” დარვინამდე თანამედროვე ბიოლოგიურ მნიშვნელობას არ ატარებდა. როგორც პიტერ ბაულერმა დაადგინა, ტერმინი „საერთოდ არ გამოიყენებოდა სახეობათა ტრანსმუტაციის თეორიის აღსაწერად” 1859 წლამდე. იხ. ბაულერი, „The Changing Meaning of ‘Evolution,’” Journal of the History of Ideas 36, №1 (1975), გვ. 95. ლათინური evolutio ნიშნავს „გაშლას,” და „ტერმინ ‘ევოლუციის’ პირველი ბიოლოგიური გამოყენება ემბრიონის საშვილოსნოში ზრდის აღწერა იყო.” ჰერბერტ სპენსერმა, და არა დარვინმა, „ყველაზე მეტი გააკეთა ტერმინ ‘ევოლუციის’ პოპულარიზაციისთვის მის თანამედროვე კონტექსტში.” თავად დარვინი „იშვიათად იყენებდა ამ ტერმინს”; მისი თეორია „‘ევოლუციის’ ეტიკეტი” ფაქტის შემდეგ მიიღო. იხ. აგრეთვე ბაულერი, Evolution: The History of an Idea (ბერკლი: University of California Press, 1984), გვ. 8-9. ნოა ვებსტერის American Dictionary (1828) „ევოლუციას” კვლავ მხოლოდ „unfolding or unrolling”-ად განსაზღვრავდა, ბიოლოგიური მნიშვნელობა საერთოდ არ ჰქონდა. სახეობათა წარმოშობა (1859) სიტყვა „ევოლუციას” არ შეიცავს; დარვინმა იგი თავისი თეორიის სახელწოდებად მხოლოდ ადამიანის წარმოშობაში (1871) მიიღო. იხ. The Reception of Charles Darwin in Europe, რედ. ევ-მარი ენგელსი და თომას ფ. გლიკი (ლონდონი: Continuum, 2008), გვ. 436. ↩

13. ჩარლზ დარვინი, წერილი ჯონ ფორდისისადმი, 1879 წ. 7 მაისი. გამოქვეყნებული: ფრენსის დარვინი, რედ., The Life and Letters of Charles Darwin (ლონდონი: John Murray, 1887), ტ. 1, გვ. 304. ↩

14. დარვინის ურწმუნოება მხოლოდ გვიანი ასაკის ეტიკეტი არ იყო. რალფ კოლპი აღნიშნავს, რომ სანამ დარვინი ემა ვეჯვუდზე იქორწინებდა, „მისი ერთადერთი შეშფოთება მისი რელიგიური რწმენის ნაკლებობა იყო.” 1861 წელს ემამ სთხოვა ელოცა და თავისი აღსანიშნავი თვისებები „ზემოთ” მიემართა; კოლპი ასკვნის, რომ დარვინმა, მისი წერილის წაკითხვის შემდეგ, „თავისი ურწმუნოება არ შეცვალა.” იხ. რალფ კოლპ უმცროსი, Darwin’s Illness (გეინსვილი: University Press of Florida, 2008), გვ. 22, 79. გარდა ამისა, როგორც სტივენ ჯეი გულდმა და ერნსტ მაირმა დარვინის რვეულების კვლევით აჩვენეს, დარვინმა თავი ფილოსოფიურ მატერიალისტად 1838 წლის მაისშივე იდენტიფიცირა, რამდენიმე თვით ადრე, ვიდრე ბუნებრივ გადარჩევას, როგორც ევოლუციის მამოძრავებელ ძალას, შეიმუშავებდა. იხ. გულდი, Ever Since Darwin (ნიუ-იორკი: W. W. Norton, 1977), გვ. 24-25; მაირი, One Long Argument (კემბრიჯი, MA: Harvard University Press, 1991), გვ. 15; აგრეთვე როუზი, დაბადება, შესაქმე და ადრეული ადამიანი, გვ. 36-37ნ. ↩

15. მამა დანიელ სისოევი, კატეხიზმო საუბრები, გვ. 132. სისოევი შესაქმის დოგმატს ცხონებისგან განუყოფლად წარმოადგენს: „დედამიწაზე ვერავინ იხსნის ადამიანს სიკვდილისგან, გარდა იმისა, ვინც ადამიანი თავიდანვე შექმნა. ეს ძალიან მნიშვნელოვანია! რატომ ითვლება შესაქმის დოგმატი ქრისტიანობის ერთ-ერთ უმნიშვნელოვანეს დოგმატად?” ↩

16. დოქტორი ალექსანდრე კალომიროსი, წერილი მამა სერაფიმ როუზისადმი. კალომიროსი, ბერძენი მართლმადიდებელი ექიმი და თვითგამოცხადებული „ქრისტიანი ევოლუციონისტი,” ამტკიცებდა, რომ ადამი „განვითარებული მხეცი” იყო, რომელმაც „ევოლუციური განვითარების შესაბამის მომენტში ღვთის მადლი მიიღო და ამგვარად ადამიანი გახდა.” მან აღიარა: „არაფერი გვაქვს, რომლის საფუძველზეც ევოლუციის რომელ საფეხურზე მიეცა ცხოველს ღვთის სუნთქვა, დავასკვნიდეთ.” ციტირებული როუზში, დაბადება, შესაქმე და ადრეული ადამიანი, გვ. 3 (რედაქტორის შენიშვნა). ↩

17. მამა სერაფიმ როუზის პასუხი დოქტორ კალომიროსს, გამოქვეყნებული მისი გარდაცვალების შემდეგ Epiphany Journal-ში (1989 შემოდგომა-1990 ზამთარი) და მოგვიანებით The Christian Activist-ში (1998 გაზაფხული/ზაფხული), „გახდა შესაქმის პატრისტიკული სწავლების საბოლოო შესავალი და ევოლუციის თანამედროვე თეორიის საბოლოო პატრისტიკული უარყოფა.” იხ. როუზი, დაბადება, შესაქმე და ადრეული ადამიანი, გვ. 3 (რედაქტორის შენიშვნა). ↩

18. დარვინს ევოლუციის სოციალიზმთან დაკავშირების იდეა „უბრალოდ სულელურად” მიაჩნდა. ის შეძლებული ლიბერალი ვიგი იყო, არა რადიკალი. იხ. Vucinich, Darwin in Russian Thought, და მარქს-დარვინის მიმოწერა. ალისტერ ე. მაკგრეტი აგრეთვე აღნიშნავს, რომ ედვარდ ეივლინგი, მარქსის ინგლისელი მიმდევრებიდან ერთ-ერთი, დარვინის ევოლუციურ შეხედულებებს მარქსისტული მატერიალიზმის გამამყარებლად მიიჩნევდა, მაგრამ დარვინს „არ სურდა ასეთი ასოციაციის დამტკიცება.” იხ. მაკგრეტი, „The Ideological Uses of Evolutionary Biology in Recent Atheist Apologetics,” in Denis R. Alexander and Ronald L. Numbers, eds., Biology and Ideology from Descartes to Dawkins (ჩიკაგო: University of Chicago Press, 2010), გვ. 342. ↩

19. ალექსანდრ ვუჩინიჩი, Darwin in Russian Thought (ბერკლი: University of California Press, 1988), ციტირებულია მარქს-ენგელსის მიმოწერა, 1859 წ. დეკემბერი. ↩

20. ფრიდრიხ ენგელსი, გამოსვლა კარლ მარქსის საფლავთან, ჰაიგეიტის სასაფლაო, ლონდონი, 1883 წ. 17 მარტი. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1883/death/burial.htm ↩

21. ვლადიმერ ლენინი, რა არიან „ხალხის მეგობრები” და როგორ ებრძვიან სოციალ-დემოკრატებს, 1894. https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1894/friends/01.htm ↩

22. ლორენ გრეჰემი, Science in Russia and the Soviet Union (კემბრიჯი: Cambridge University Press, 1993), გვ. 58. გრეჰემი წერს: „მეცნიერებას ბევრი რუსი ინტელექტუალი მიიჩნევდა პოლიტიკური ცვლილებების ბუნებრივ მოკავშირედ და ტირანიისა და რელიგიური მართლმადიდებლობის ბუნებრივ მტრად. დარვინიზმი ამ ბრძოლის უახლესი და ყველაზე ამღელვებელი იარაღი იყო.” გრეჰემი აგრეთვე აღნიშნავს, რომ დარვინიზმი „აძლევდა როგორც რელიგიურ კრეაციონიზმთან ოპოზიციას, ასევე, სულ მცირე იმპლიციტურად, სოციალური და პოლიტიკური ცვლილებების მხარდაჭერას,” და რომ რადიკალურ რუს ინტელექტუალებს შეეძლოთ მისი „ანთროპოლოგიურ მატერიალიზმის, თუნდაც ათეიზმის გზავნილად” გადაქცევა. Ibid. ↩

23. ფ. მ. დოსტოევსკი, მწერლის დღიური, 1876. ციტირებულია Vucinich, Darwin in Russian Thought, გვ. 110. ↩

24. Vucinich, Darwin in Russian Thought, გვ. 108. ვუჩინიჩის შეფასება მოიცავს ღვთისმეტყველ კრიტიკოსთა ორივე ჯგუფს (ისინი, ვინც წმიდა წერილიდან და ისინი, ვინც მეცნიერებიდან ამტკიცებდა) 1864-1917 წლების პერიოდში. ↩

25. Vucinich, Darwin in Russian Thought, გვ. 243-244. ერიხ ვასმანის ევოლუციისა და შესაქმის შერიგების მცდელობაზე ვუჩინიჩი აღნიშნავს, რომ რუსმა ღვთისმეტყველებმა „ამ სახის ერთი მცდელობაც ვერ შექმნეს.” ↩

26. ჯეიმს ალენ როჯერსი, „Russia: Social Sciences,” in Thomas F. Glick, ed., The Comparative Reception of Darwinism (ოსტინი: University of Texas Press, 1974), გვ. 267. როჯერსი აღნიშნავს, რომ პობედონოსცევისთვის, დარვინი ასწავლიდა, რომ „სიცოცხლის ფუნდამენტური კანონი ძლიერის შენარჩუნება და სუსტის ამოძირკვაა.” ↩

27. მოსკოვის დარვინის მუზეუმი ალექსანდრ კოჰტსმა 1907 წელს კერძოდ დააარსა, 1918 წელს ნაციონალიზებულ იქნა, 1924 წელს საზოგადოებისთვის გაიხსნა. იხ. Mirjam Luisa Bujara, „Darwinism, Nature, and Society in the Soviet Union” (UC Berkeley, 2019). ↩

28. საბჭოთა კავშირმა თავი „დარვინიზმის მეორე სამშობლოდ” გამოაცხადა სახეობათა წარმოშობის ასი წლის იუბილეზე 1959 წელს. იხ. Vucinich, Darwin in Russian Thought, და Bujara, „Darwinism, Nature, and Society.” ნიკოლაი კრემენცოვი მიკვლევს ადრინდელ 1932 წლის იუბილეური კონტექსტს, სადაც ლოზუნგი „საბჭოთა კავშირი დარვინიზმის მეორე სამშობლოა” შეიქმნა. იხ. კრემენცოვი, „Darwinism, Marxism, and Genetics in the Soviet Union,” in Alexander and Numbers, eds., Biology and Ideology from Descartes to Dawkins, გვ. 239. ↩

29. მეთორმეტე პარტიული ყრილობის რეზოლუცია, 1923 წ. აპრილი. ციტირებულია David Joravsky, Soviet Marxism and Natural Science 1917-1932 (ნიუ-იორკი: Columbia University Press, 1961), გვ. 77-78. კრემენცოვი ანალოგიურად აღნიშნავს, რომ დარვინიზმი მარქსისტულ სასწავლო გეგმებში იყო ჩართული და გახდა „ბოლშევიკების მიერ მმართველობის ადრეულ წლებში წარმოებული უზარმაზარი ანტირელიგიური კამპანიის მნიშვნელოვანი ნაწილი.” იხ. კრემენცოვი, „Darwinism, Marxism, and Genetics in the Soviet Union,” გვ. 222. ედუარდ ი. კოლჩინსკი წერს, რომ საბჭოთა რუსეთმა დარვინიზმი „ოფიციალური იდეოლოგიების ერთ-ერთ სამეცნიერო საფუძვლად” გამოაცხადა, რომ 1930-იანი წლების დასაწყისისთვის ის სავალდებულო იყო ბიოლოგიის, სოფლის მეურნეობის, მედიცინის და ფილოსოფიის უმაღლეს სასწავლებლებში, და რომ 1932 წლის დარვინის იუბილეი „ფართო პოლიტიკურ კამპანიად” იქცა მებრძოლ ათეისტთა კავშირის ჩათვლით. იხ. კოლჩინსკი, „Darwinism and Dialectical Materialism in Soviet Russia,” in Eve-Marie Engels and Thomas F. Glick, eds., The Reception of Charles Darwin in Europe (ლონდონი: Continuum, 2008), გვ. 522, 527, 542. ↩

30. ვ. ი. ლენინი, „მებრძოლი მატერიალიზმის მნიშვნელობის შესახებ” (О значении воинствующего материализма), მარქსიზმის დროშის ქვეშ (Под знаменем марксизма), №3, 1922. ციტირებულია Joravsky, Soviet Marxism and Natural Science, გვ. 79-80. ↩

31. კრემენცოვი, Stalinist Science, გვ. 227-239. კრემენცოვი წერს, რომ საბჭოთა განათლებას უნდა აღეზარდა „უპირველეს ყოვლისა პარტიული ხაზის ერთგული ადეპტი,” სასწავლო გეგმებით, რომლებიც მარქსიზმ-ლენინიზმს, დიალექტიკურ მატერიალიზმსა და ათეიზმს მოიცავდა. 1948 წლის ვასხნილის სესიის შემდეგ, ლისენკოს სწავლება „არა მხოლოდ ერთადერთ დასაშვებ სამეცნიერო თეორიად, არამედ ოფიციალური იდეოლოგიის ნაწილადაც” იყო ნებადართული. გენეტიკა სასწავლო გეგმებიდან ამოიღეს, დეპარტამენტები რეორგანიზებულ იქნა, „დარვინიზმისა და გენეტიკის” ახალი კურსები და დეპარტამენტები შეიქმნა, და საშუალო სკოლის ბიოლოგიის სწავლება გადაიწერა ისე, რომ მიჩურინისტული ბიოლოგიის „უნაწილო ბატონობა” საგანმანათლებლო სისტემაში დამკვიდრდა. ↩

32. იერომოწამე პავლე ანდრეევი (1880-1937). ციტირებულია როუზში, დაბადება, შესაქმე და ადრეული ადამიანი, გვ. 806. ↩

33. იერომოწამე ვარლაამი (ნიკოლსკი) (1872-1937). ციტირებულია როუზში, დაბადება, შესაქმე და ადრეული ადამიანი, გვ. 805. ↩

34. იერომოწამე ნიკოლოზ პოკროვსკი (1895-1937). ციტირებულია როუზში, დაბადება, შესაქმე და ადრეული ადამიანი, გვ. 806. ↩

35. რიჩარდ ვაიკარტი, From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany (ნიუ-იორკი: Palgrave Macmillan, 2004), გვ. 3-10, 73-75, 229-232. ვაიკარტი აშკარად უარყოფს გამარტივებულ მტკიცებას: „აშკარაა, რომ დარვინი ჰიტლერი არ იყო”; „ნაცისტობა დარვინიზმში ან ევგენიკაში წინასწარ განსაზღვრული არ იყო, რასისტულ ევგენიკის ფორმებშიც კი”; და „სულელობა იქნებოდა დარვინიზმის დადანაშაულება ჰოლოკოსტში, თითქოს დარვინიზმი ლოგიკურად მიგვიყვანდეს ჰოლოკოსტამდე.” მისი უფრო ვიწრო მტკიცებაა, რომ როცა საკითხი „ეთიკით, ადამიანის სიცოცხლის ღირებულებითა და რასიზმით” შემოიფარგლება, ისტორიული კავშირები მნიშვნელოვანი ხდება. სიკვდილისა და პროგრესის შესახებ ის წერს, რომ „დარვინი აშკარად მიიჩნევდა სიკვდილსა და განადგურებას ევოლუციური პროგრესის ძრავად,” და რომ ეს წარმოადგენდა „რადიკალურ ცვლას სიკვდილის ქრისტიანული გაგებისგან, როგორც არაბუნებრივი, ბოროტი მტერი, რომელიც უნდა დამარცხდეს.” ↩

36. ტრულოს კრება (692), კანონი 2: „ჩვენ ასევე ვბეჭდავთ ყველა სხვა წმიდა კანონს, რომლებიც ჩვენმა წმიდა და ნეტარმა მამებმა გამოსცეს,” ჩამოთვლილთა შორის „კართაგენის კრების” კანონებიც რატიფიცირდა. იხ. New Advent, Council in Trullo, Canon 2. ტრულოს კრების კანონები მართლმადიდებელ ეკლესიაში მსოფლიო ავტორიტეტით არის მიღებული. ↩

37. Patriarchia.ru, „В Русской Православной Церкви критикуют резолюцию ПАСЕ, направленную против креационизма” („რუსეთის მართლმადიდებელ ეკლესიაში კრეაციონიზმის წინააღმდეგ მიმართულ PACE-ის რეზოლუციას აკრიტიკებენ”), 2007 წ. 12 ოქტომბერი, https://www.patriarchia.ru/article/3465. მამა ვსევოლოდ ჩაპლინმა განაცხადა, რომ დარვინის თეორიამ „მეცნიერებაში საკმარისი მტკიცებულება ვერ მიიღო და ამიტომ უდავო ჭეშმარიტებად ვერ ჩაითვლება” («эта теория не получила достаточных доказательств в науке и поэтому не может считаться непререкаемой истиной»). მამა გიორგი მაქსიმოვის შესახებ იხ. მისი სტატია „‘მართლმადიდებლური’ ევოლუციონიზმის ჩიხი”, რომელიც იცავს დაბადების წიგნის პატრისტიკულ სწავლებას და სახეობათა და კაცობრიობის წარმოშობის დარვინულ შეხედულებებს მართლმადიდებლობაში შემოტანის მცდელობად აიდენტიფიცირებს. ↩