第3章：選択的基準：ハバナ対クレタ ハバナ宣言が正教を裏切るものであるなら、なぜクレタ公会議より精査を受けなかったのか。 ここでその二重基準を概説する。 前章第2章：ハバナ宣言では、宣言を導入し、詳細に検証した。 本章では別の目的からその本文に立ち返る。クレタ公会議との直接比較であり、争点のすべてにおいてハバナがより踏み込んでいることを論証する。 しかし疑問に思う向きもあるだろう。クレタ公会議とは何であり、なぜこの比較が重要なのか。 クレタの聖大公会議（2016年6月）は、最も物議を醸した文書が非正教キリスト者との関係を扱った全正教公会議であった。ハバナ宣言の数か月以内に開催された。 正教の伝統主義者たちはクレタに対して激しく反発した。アンティオキアは出席を拒否した。ロシア教会はそれを「全正教会的とは見なしえない」と宣言した。ブルガリアは「聖でも大でも全正教会的でもない」と呼んだ。アトス山は批判を発した。六十人以上のアトスの師父たちが「偽公会議」と呼ぶ書簡に署名した。 しかし同じ伝統主義者たちは、ハバナについては概して沈黙していた。 なぜこれが重要なのか。ハバナはクレタより神学的に悪いからである。争点のすべてにおいて、ハバナはより踏み込んでいる。一方がより悪質でありながらほとんど反応されなかったとすれば、それは何を意味するのか。 前章では私たちの聖人たちに基づく基準が確立された。これらの基準がクレタを断罪するなら、ハバナをなおさら断罪する。しかし反応は逆転していた。誰もがクレタを非難し、ハバナについては沈黙した。 以下の各節では、未知の方のためにクレタ公会議の関連する問題点を説明する。 クレタ公会議とその問題点を完全に学びたい方のために、ペトロス・ヒアーズ神父がこの主題を扱う一時間の講義を行っている。 以下の各節では、なぜハバナ宣言がクレタ公会議より悪質であるかを検証する。これによりハバナ宣言（すなわちキリル総主教の行為）が信者からの同様の反応に値することが明らかになるだろう。 本章で参照される原典文書： 正教会とキリスト教世界の残余との関係（クレタ公会議） 現代世界における正教会の使命（クレタ公会議） 教皇フランシスコとキリル総主教の共同宣言（ハバナ、2016年2月12日） 「教会」の用語法 クレタ（関係 ¶6） クレタは慎重な言葉遣いをしており、自らを教会と称する他の団体の「歴史的名称」のみを受容している。 ……非正教キリスト教諸教会および諸信条の歴史的名称を受容する。 クレタは他者が自らを教会と呼んでいることを認めているが、彼らが教会であると肯定しているわけではない。 モスクワ（2000年） ハバナとクレタの双方より十六年前に、モスクワ総主教庁はすでにこの問題に回答していた。2000年の聖成主教会議においてキリルのDECR議長としての指導下で採択された「異教に対するロシア正教会の基本原則」は、ローマを教会と呼んだ。 ローマ・カトリック教会との対話は、使徒的継承が保持されている教会であるという根本的事実を考慮した上で構築されてきたし、今後もそうでなければならない。 — 「異教に対するロシア正教会の基本原則」付録、聖成主教会議、2000年8月、 「共同体」でも「信条」でもない。使徒的継承が保持された教会である。これがクレタの慎重な「歴史的名称」の言葉遣いが存在する以前の、モスクワ総主教庁の公式見解であった。ハバナが教皇を「兄弟的主教」と呼んだとき、それはモスクワがすでに公式化したことを実行したのである。 ハバナ（¶24） ハバナにはそのような慎重さがない。「教会」を両者の実質的用語として使用している。 したがって、信者をある教会から別の教会に移らせるために不誠実な手段が用いられること、彼らの信教の自由と伝統を否定することは容認されえない。 — 教皇フランシスコとキリル総主教の共同宣言（ハバナ、2016年2月12日）、第24項 「ある教会から別の教会へ。」ローマは教会である。正教は教会である。宣言はこれを、論証を要する論点としてではなく、所与の前提として扱っている。署名後、教皇フランシスコは宣言した。「私たちは兄弟として語り合い、同じ洗礼を受け、主教である。」 キリル総主教はその傍らに立ち、何の訂正も加えなかった。 共同宣教 クレタ（使命 §I.1） クレタは教理的目的を述べている。すなわち受肉の目的である。 神の言の受肉の目的は、人間の神化である。 ハバナ（¶24） ハバナは共同計画を掲げている。すなわちカトリックと正教が共に行うことである。 正教とカトリックは、第一千年紀の教会の共有された伝統のみならず、現代世界においてキリストの福音を宣べ伝える使命によっても結ばれている。 *クレタは正教についての声明である。 ハバナはローマとの声明である。* どちらがより問題か。 宗教間祈祷 クレタ（関係 ¶23） クレタは「キリスト教間の神学的対話」を語り、「あらゆる改宗勧誘、東方典礼カトリック主義、またはその他の告白間競争の挑発的行為を避ける」としている。宗教間共同祈祷への招きはない。 ハバナ（¶11） ハバナはキリスト者を超えて、すべての神を信じる者に呼びかけている。 私たちはすべてのキリスト者とすべての神を信じる者に、世界の摂理ある創造主に熱心に祈るよう勧告する。 「すべての神を信じる者」という表現は、キリスト者を超えてムスリムやユダヤ人を含む他の有神論者にまで及ぶ。 クレタが異教者との対話を呼びかけるのに対し、ハバナはキリストの位格を認めない者を含め、神への信仰を告白するあらゆる者との宗教間祈祷への扉を開いている。 東方典礼カトリック主義 クレタ（関係 ¶23） クレタは東方典礼カトリック主義を無条件に非難している。 ……あらゆる改宗勧誘、東方典礼カトリック主義、またはその他の告白間競争の挑発的行為を避ける。 ハバナ（¶25） ハバナは方法としての東方典礼カトリック主義を非難しつつ、それが生み出した共同体を同時に肯定している。 今日、ある共同体を他の共同体に合同させてその教会から分離させるという「東方典礼カトリック主義」の過去の方法は、一致を回復する道ではないことが明白である。しかしながら、これらの歴史的状況において生じた教会共同体は、存在する権利を有し、信者の霊的必要に応えるために必要なすべてのことを行う権利を有する。同時に、隣人と平和のうちに生きることを求める。 — 教皇フランシスコとキリル総主教の共同宣言（ハバナ、2016年2月12日）、第25項 クレタは東方典礼カトリック主義を留保なく非難している。ハバナは方法を非難しつつ、それによって生み出された共同体の存続する権利を認めている。 機密の同等性 クレタ 正教外における機密の同等性を肯定する声明はない。 ハバナ キリルの同席のもとでの教皇フランシスコの署名時の発言。 私たちは兄弟として語り合い、同じ洗礼を受け、主教である。 「洗礼に類似した形式を持つ」でも「使徒的継承を主張している」でもない。同じ洗礼、同じ主教である。 ローマが同じ洗礼と主教制を持つのであれば、なぜ交わりにないのか。これは教会と離教の区別を破壊する。 クレタは機密の同等性について何も述べていない。ハバナはそれを正面から肯定している。 正教外の致命者 クレタ 正教会外の致命者の承認はない。 ハバナ（¶12） 私たちは、さまざまな教会に属しながらも共通の苦しみによって結ばれた、この時代の致命者たちがキリスト者の一致の保証であると信じる。 「さまざまな教会に属する……致命者たち。」ローマに致命者がいると信じるべきなのか。プロテスタントに致命者がいると。この承認が引き起こす論理の連鎖は、致命者から聖人へ、恩寵へ、有効な機密へとつながるものであり、第2章：ハバナ宣言第3節で検証されている。そこではラオディキア公会議第34規則が「偽致命者、すなわち異端者のもとへ」向かう者にアナセマを宣告している。 クレタはこの問題について沈黙している。ハバナは、異教の共同体が真正な致命者を生み出すと宣告している。 受容の不均衡 「教会」について、機密について、致命者について、東方典礼カトリック主義について、宗教間祈祷について：ハバナはすべての争点においてクレタを超えている。 しかし反応は逆転していた。各文書の受容後に何が起こったかを簡潔に述べる。 クレタの後： アンティオキア（2016年6月27日）：予備的で拘束力がないと宣言。 ロシア教会（2016年7月15日）：「全正教会的とは見なしえない。」 ブルガリア（2016年11月29日）：「聖でも大でも全正教会的でもない。」 セルビア：複数の主教が「関係」文書への署名を拒否。 アトス山：聖共同体が批判を発表。六十人以上の師父が「偽公会議」として拒絶する書簡に署名。 ハバナの後： アンティオキア：聖務会院声明なし。 ロシア教会：聖務会院の批判なし（キリルが署名した）。 ブルガリア：聖務会院声明なし。 セルビア：聖務会院声明なし。 アトス山：聖共同体による匹敵する声明は知られていない。 ハバナ宣言に対する怒りはどこにあるのか。少なくとも同等の水準であり、それどころかより悪質であるのに。ハバナはより明示的であり、より踏み込んでおり、クレタが回避した主張をしている。なぜ沈黙なのか。 クレタを非難した者たちがハバナについて沈黙したのは、主としてキリル総主教が署名したからである。管轄区への忠誠が正教の一貫性に勝った。クレタは公会議として精査された。ハバナは外交の仮面をかぶることで批判を逃れた。クレタの慎重な言葉遣いを精緻に分析した多くの者が、ハバナの明示的な主張を無視した。なぜならキリルやモスクワを批判することは、伝統的で率直な牧者にとっても、今の教会において極めて危険だからである。 フロリナの府主教アウグスティノス・カンティオティスは数十年前に、「必要な前提条件がまず満たされることなく」全正教会議を開催することに対して警告していた。 クレタは彼の正しさを証明した。しかしカンティオティスの警告は、ハバナのような二者間宣言にも等しく当てはまる。そこでは一人の総主教が公会議の精査を完全に迂回でき、ハバナはほとんど精査を受けなかった。 偽善 キリル総主教自身の発言がこの偽善を露呈している。彼はより悪質な宣言を推進しつつ、クレタを公会議と呼ぶことを拒んだのである。 А после совещания десяти Поместных Православных Церквей на Крите в 2016 году эта тема была окончательно похоронена, все достигнутые в прошлом договоренности были обнулены... そして2016年にクレタで十の独立正教会が会合した後、この主題は最終的に葬り去られ、過去に達成されたすべての合意は無効とされた…… — キリル総主教、「世界の正教：首位権と共同統治」会議での演説、2021年9月16日、 「十教会の会合」。公会議ではない。モスクワ自身の聖務会院がその見解を明示した。 いくつかの独立正教会の同意なしに公会議を開催することはこの原則に反する。したがってクレタで開催された公会議は全正教会的と見なされえず、そこで採択された文書は全正教の合意を表明するものとは見なされえない。 — ロシア正教会聖務会院、クレタで開催された公会議に関する声明、2016年7月15日、 しかしクレタのすべての争点の神学的論点においてより踏み込んだハバナ宣言は、たった五人で完全な秘密裏に準備され、聖務会院への協議は一切なく、公会議前プロセスも遵守されず、キリルは以来それを擁護し続けている（第2章：ハバナ宣言参照）。 ラ・スタンパ紙のインタビューで、彼はハバナ会見を、神学的相違が残存していることを認めつつも「非常に重要な出来事」と呼んだ。 Встреча в Гаване стала очень важным событием в нашем многолетнем взаимодействии, несмотря на сохраняющиеся различия в богословских вопросах. ハバナでの会見は、神学的問題における相違が残存しているにもかかわらず、私たちの長年にわたる交流における非常に重要な出来事となった。 — キリル総主教、ラ・スタンパ紙インタビュー、2017年5月19日、 宣言署名から九年後、キューバ大統領との会見において、キリル総主教はなおハバナ会見を擁護した。「キューバは正教世界とカトリック世界、私たちの教会とカトリック教会との関係の発展において重要な役割を果たした。」 クレタについては、十四教会中十教会が出席し、数十年にわたって準備された公会議が、権威のない単なる「会合」として退けられる。ハバナについては、五人で完全な秘密裏に準備された宣言が、「非常に重要」と称賛され、ローマとの関係の前進に功績が帰せられ、十年近く擁護されている。 クレタは有効であるために全教会の合意を必要とした。ハバナは五人の知識のみを必要とした。 二重基準 クレタがその曖昧さと手続きについて精査に値するならば、ハバナは異教との明示的な神学的同等化について遥かに多くの精査を求められる。ハバナが受けたのは沈黙であった。 これは多くの者が認めないことを暴露している。彼らはどの首座主教がそれを犯したかによって異端に異なる基準を適用するということである。バルトロメオスが「一致」を語れば非難され、キリルが同じことに署名すれば許され、それを指摘する者は「反ロシア」のルソフォブとされる。これは一貫性ではなく部族主義であり、せいぜいキリル総主教の権力と影響力ゆえの戦術的外交である。 バルトロメオス総主教が大分裂をいかに描写しているかを見よう。 ……分裂を私たちに遺した先祖たちは、悪の創始者である蛇の不幸な犠牲者であり、すでに義なる審判者たる神の手の中にある。私たちは彼らのために神の慈悲を懇願するが、神の前で彼らの過ちを正すべきである。 — バルトロメオス総主教、Episkepsis キリルはハバナ宣言において、分裂を「先祖たちから受け継がれた相違によって引き起こされた、古い傷と最近の傷」と描写した（第2章：ハバナ宣言第2節参照）。 両者はその後、教義上の異端を単に話し合って解消できる誤解として扱っている。バルトロメオスはこのことで広く批判されている。なぜキリルが同じことを言って許されるのか。 ハバナを超えた二重基準 このパターンはハバナ対クレタの比較を超えて広がっている。多くのロシア正教徒は、大主教エルピドフォロスが「同じ目的地へ通じる無数の道があることがあなたには見えないのだ。なぜなら偏見の巨岩に囲まれて視界が遮られているからだ」と宣言したことを、当然ながら速やかに非難した。 しかし数年前のキリルによる同じ異端にはほとんど対処しなかった。すなわち、キリスト者とムスリムは「同じ神に訴えかけている」（第5章：ムスリムと正教徒は同じ神に祈る参照）、ローマは有効な機密を持つ「姉妹教会」である、カトリック信者の改宗は禁じられるという異端である。 結論 聖人たちは異端文書を断罪する前に、どの総主教がそれに署名したかを問わなかった。第1章：教皇の承認に記録された先例は区別なく適用される。聖人たちがアテナゴラスとバルトロメオスに適用した基準は、キリルに適用されるべき基準と同一である。この基準を公平に適用することに対して「反ロシア」と告発することは、空虚な見栄と管轄区の点数稼ぎにすぎない。 教会法と聖人たちの証言は、誰がそれに関与しようとも一貫性を要求する。