第31章：モスクワ総主教庁の聖人たちを擁護する

モスクワ総主教庁のいくつかの聖人たちは、セルギイ主義と1927年の宣言について、新致命者の一致した証言に矛盾する立場を保持していた。本章は彼らの誤謬を正直に検討し、彼らがなぜ依然として聖人であり聖なる人々であり続けるかを説明する。

1998年、若いモスクワの輔祭が、ROCOR（海外ロシア正教会）の機密は恵みを欠いていると、アントニー（フラポヴィツキー）府主教は「十字架と戦う異端」を創設したと、海外に旅行するキリスト教徒は「外国人と聖体的交わりに入ることはできない」と書いた。

11年後、その同じ人物がハリストスのために殺害された。彼は80人を超えるイスラム教徒を改宗させていた。その中には自爆テロ犯になる訓練を受けていたパキスタン人も含まれていた。覆面の殺害者が彼の教会に入ってきたとき、彼はその者へと真っ直ぐに歩いていった。キリル総主教自身が、主はダニエル神父に「信仰の告白者となり、福音宣教のための致命者となる機会」を与えた、と書いた。

致命者ダニエル・スイソエフはセルギイ主義を擁護した。すなわち、セルギイ（ストラゴロドスキー）府主教の1927年の宣言、ソビエト国家への教会の忠誠を誓い、すべての聖職者が継続的な奉仕の条件としてその忠誠を公的に表明することを要求したもの、は教会法的に正当であり必要であったとする立場である。彼はまた致命者であった。

長老イオアン・クレスチアンキンはカタコンベ教会を「教会と呼ぶことさえ敢えてしない」「分裂的組織」と呼んだ。彼はまたグラーグで5年間を過ごし、そこで彼の説教はNKVD（KGB）の好みに反して、あまりにも多くの者をハリストスへと引き寄せていた。

クリミアの聖ルカはヨセフ派を「分裂的」と呼んだ。彼はまたソビエトの監獄で11年間を耐え、拷問の下でも信仰を放棄することを拒否し、祈りを通して何千人もの人々を癒した。

聖人はどうして聖なるものでありながら、間違いを犯すこともできるのか。

なぜこの検討が必要なのか

正教の伝統は、私たちが聖人の欠点を覆うべきであり、それを掘り起こすべきではないと教える。教会の本能は、解剖するのではなく、栄誉を与えることである。

以下に続くことについてお赦しを請う。この検討は、二つの不敬虔がそれを強いるのでなければ、必要ではなかったであろう。

第一の不敬虔は、モスクワ総主教庁の聖人の誤謬を用いて、彼らの聖性を完全に否定する旧暦主義者の論客から来る。彼らは致命者ダニエル・スイソエフのセルギイ主義擁護を指摘し、彼が聖なる者ではあり得ないと結論する。彼らはクリミアの聖ルカのセルギイ府主教への支持を指摘し、彼が「ボリシェヴィズムの証信者」であったと結論する。彼らは20世紀の聖人を、彼らの前任者たちが福者アウグスティヌスを引き裂いたように、また旧暦主義の女子修道院長がかつてペンタポリスの聖ネクタリオスを引き裂こうとしたように、引き裂く。

これらの批判者は聞かなければならない。聖人たちは誤ったが、彼らは聖人である。しかし、彼らの誤謬は彼らの殉教または彼らの聖性を取り消すことはない。教会は常に両方の真実を同時に保持してきた。

第二の不敬虔は反対の方向から来る。すなわち、聖人の誤謬を権威として用いる者たちである。致命者ダニエルがセルギイ主義を擁護したのだから、ある者たちはセルギイ主義が擁護可能であるに違いないと結論する。聖ルカがセルギイ府主教を支持したのだから、ある者たちは1927年の宣言が受け入れ可能であったに違いないと結論する。これらの人々は私たちよりも聖なる者であったので、ある者たちはこれらの問題について私たちが彼らの立場に従う義務があると論じる。

この推論は正教の伝統に縁遠い。もし聖性が無謬性を授けるなら、福者アウグスティヌスの予定説とフィリオクエに関する誤謬は拘束力ある教義であろう。それらはそうではない。聖人の論争中の問題に関する意見が、彼が聖人であるという理由だけで教義の力を持つなら、教会は全地公会議を決して必要としなかったであろう。ニッサの聖グリゴリイは万物復興（アポカタスタシス）を教えた。彼は私たちのいずれよりも聖なる者であったが、それでも、正教徒は誰一人この誤謬において彼に従う義務はなく、教会はそれを正式に非難した。

原則は単純である。私たちは教父たちの一致（付録A：聖師父の合意についてを参照）に従うのであり、いかなる個々の聖人の孤立した意見にも、彼がどれほど聖なる者であろうとも、従うのではない。一人の聖人が同じ問題に取り組んだ他のあらゆる聖人の一致した証言に矛盾するとき、私たちは合意に従うのであり、例外には従わない。

1927年の宣言に直接取り組んだ列聖された新致命者は誰もが皆それを非難した。致命者ダニエル・スイソエフ、長老イオアン・クレスチアンキン、クリミアの聖ルカはそれを擁護した。合意は彼らに対して一致している。私たちは彼らを尊敬する。私たちは彼らが誤ったところで彼らに従わない。

そうしなければ、聖性を真理の代用とすることになる。聖人たち自身がこれを拒絶するであろう。

教父的枠組み：聖人がどのように誤り得るか

聖人は教師から誤謬を継承する

聖大バルサヌフィオス（6世紀）は直接尋ねられた。「なぜ聖人は時に特定の理解において誤り、互いに矛盾するのか」。彼の答えは。

聖人は、教師にされ……上からの支えを受け、新しい教えを解説したが、同時に、以前の教師から取り入れたもの、すなわち不正確な教えを保持した……彼らの教師の意見が自分の教えと混ざり合い、これらの聖人は時に、自分の教師から学んだものを言い、時に、自分の知性によって示唆された善きことを言った……彼らは、教師たちが教えたものが聖神からのものかどうかを神に祈り求めなかった……それゆえ、教師の意見が自分の教えと混ざり合った。

— 聖大バルサヌフィオス、『Sts. Barsanuphius and John: Questions and Answers』

聖人は教師から偽の教えを継承し得る。聖人は自分が抱くあらゆる立場について常に神に問うわけではない。聖人が言うすべてが神聖な確認を持つわけではない。

私たちは誤った聖人を尊敬するが、彼らの誤謬には従わない

聖フォティオス大帝（コンスタンティノープル総主教）は、ラテン神学者が西方教父の誤謬を教会に対して用いようとしたとき、これに直接対処した。

多くの父たちに、状況の複雑さによって、一部は不正確に表現することを、一部は敵の攻撃の下で状況に適応して語ることを、そして時には、彼らもまた服していた人間の無知から、強いられたのではないか。……もしある者たちが不正確に語ったか、あるいは私たちには知られていない何らかの理由で、正しい道から逸脱したとしても、彼らに質問が向けられず、真理を学ぶよう挑戦した者もいなかったなら、私たちは彼らをそれを言わなかったかのように、彼らの正しい生き方と卓越した徳と、他の点で欠点のない信仰のために、父たちのリストに加える。しかし、私たちは、彼らが真理の道から逸れたその教えには従わない……。しかし、私たちは、私たちの聖なる父と教師の中に真の教義の信仰から逸れた者がいることを知っているので、彼らが逸れた領域を教義として受け取らないが、人々を抱きしめる。

— 聖フォティオス大帝、アクイレイアの総主教への書簡

エフェスの聖マルコは、誤った父たちは「異端者と共に放り出される」べきだと論じたフィレンツェ公会議のラテン神学者たちに迫られたとき、正教の答えを与えた。

教師であり、なおすべてを絶対に正しく言わないことが一人にとってあり得る。さもなければ、父たちは全地公会議を何のために必要としたであろうか。

— エフェスの聖マルコ、煉獄の火についての第二講話

その同じ公会議で、聖マルコはこの原則について福者アウグスティヌス自身を引用した。

私たちは、人の判断を、たとえこの人が正教徒であり高い評判を持っていたとしても、正典の聖書と同じ種類の権威としては保持すべきではなく、そのような人々への畏敬から、もし彼らが、神の助けによって他者によってまたは私たち自身によって到達された真理以外のものを教えたことを発見した場合に、彼らの著作で何かを否認し拒絶することが不可能と見なすほどには。これが私が他の人の著作について抱いている態度であり、読者が私の著作についても同様に行動することを望む。

— ヒッポの福者アウグスティヌス（フィレンツェ公会議でエフェスの聖マルコによって引用）

これがなぜ教父たちの一致が重要かである。付録A：聖師父の合意についてが説明するように、世紀と大陸を越えた聖人たちが、それぞれが独立してテオリアに到達して、信仰の問題について同じことを教えるとき、聖神は彼らを通して集合的に語っている。彼らの一致は個々の誤謬を濾過し、教会が使徒から受けたものを確認する。

個々の聖人は誤り得る。集合的証言（教父たちの一致）が彼らを訂正する。

適用：MPの聖人と新致命者

致命者ダニエル・スイソエフがセルギイ主義について誤ったとき、1927年の宣言に直接取り組んだ新致命者たち、その一人一人がそれを非難した、の合意が彼を訂正する。私たちは合意に従うのであり、孤立した誤謬には従わない。

セラフィム・ローズ神父は、福者アウグスティヌスと聖イオアン・カッシアンの関係に関する研究で、まさにこの問題に取り組んだ。

ここで心に留めるべき重要なことは、カッシアンとアウグスティヌスの間の不一致は、正教の父と異端者の間のもの（たとえばアウグスティヌスとペラギウスの間の不一致のような）ではなく、同じ教義の提示の細部においてのみ意見の相違があった二人の正教の父の間のものであったということである。聖カッシアンと福者アウグスティヌスは両者ともペラギウスの異端に対して恵みと自由意志の正教の教義を教えようとしていたが、一方は東方神学の伝統の充満をもってそうし、他方はこの同じ教えへのあまりに論理的なアプローチのために、この同じ教えのある種の歪曲に導かれた。

— セラフィム・ローズ神父、「正教会における福者アウグスティヌスの位置」、『The Orthodox Word』、第14巻、第2号（1978年3月-4月）、p. 70

致命者ダニエルと新致命者は両者ともソビエト無神論と戦っていた。両者とも正教徒であった。しかし、新致命者はその状況に直接直面した者たちの「充満」をもって証した。スイソエフは継承した制度的枠組みのために「ある種の歪曲に導かれた」。どちらの場合も、不一致はどちらの側も異端にしない。両者ともに正教の証人として残る。

使徒たちでさえ誤ったということを認識しておこう。聖ペテロは三度ハリストスを否定した。パウロとバルナバはヨハネ・マルコをめぐって「激しい論争」をした（使徒15:39）。

聖性とは神のために取り分けられ、恵みによって聖化されたことを意味する。それは知的に無謬であるとか神学的に完全であるということを意味しない。聖人であるとは、神化（テオーシス）を達成し、自分の生によって示されるハリストスへの真の愛を持ち、信仰の中心的教義を正しく保持していることである。聖人がすべての歴史的状況を正しく理解し、完全な政治的判断を持ち、または制度的圧力から免れることが保証されているわけではない。

この枠組みが確立されたところで、特定の事例を検討しよう。

致命者ダニエル・スイソエフ

彼の著作の中で、スイソエフはセルギイ府主教の宣言が教会法的に正当であったと論じ、カタコンベ教会を分裂的と非難し、ROCORに対して広く書き、彼らを分裂と異端で告発した。

しかし、彼は最も論争的な著作を書いた1998年にはまだ24歳で輔祭にすぎず、新致命者の著作がほとんど入手不可能であった1990年代のモスクワで形成された。モスクワ総主教庁は彼の論文の2年後の2000年まで新致命者を列聖しなかった。彼は自分の立場について答えるためにシノドの前に呼ばれることは決してなく、新致命者の議論を提示されることもなかった。彼は実際、自分の心を変えていたかもしれない。

ある印象的な詳細が、彼の認知的不協和の深さを明らかにする。彼の未亡人ユリヤは『Неизвестный Даниил』（2012）で、スイソエフが反ROCOR論争を準備している間、彼は同時にROCORのモントリオールの没薬流出イベリヤのイコンの奇跡に「畏怖の念を抱いて」おり、それを「非常に見たかった」と明らかにしている。イコンの守護者であったホセ・ムニョス＝コルテス兄弟は、後にROCORによって聖人として栄光化された。スイソエフは、ROCORを恵みを欠くものとして攻撃する準備をしながら、ROCORの中に恵みを認識していた。

彼の軌跡が残りの物語を語る。2007年のMP-ROCORの再統合の後、スイソエフはゲオルギー・マクシモフ輔祭と共にニューヨークに個人的に旅行して、ヒラリオン（カプラル）府主教に会い、分裂的集団をROCORへ受け入れることを促進した。これは、1998年にROCORを恵みを欠くと呼んだ人物が、2009年までには、人々をROCORの機密的命に積極的に連れ込んでいたことを意味する。彼は正式な撤回を一度も発表しなかった。彼のまさにその行動が撤回であった。それでも、分裂的旧暦主義者は、自分の物語を傷つけるので、これらの詳細を省く。

クリミアの聖ルカ

聖ルカはセルギイ府主教を支持し、1943年の公会議の後で彼の聖シノドに仕え、ヨセフ派の反対を明示的に「破壊的な分裂」と呼んだ。しかし、スイソエフとは異なり、彼は1927年の宣言そのものについての神学的擁護を決して書かなかった。彼の自伝はそれについて何も言及しない。彼の支持は制度的なものであり、護教的なものではなかった。

彼の生は、彼のペンがかつて擁護した以上に雄弁にセルギイ主義を反駁した。彼はソビエトの監獄で11年間を耐え、彼のカソックや手術室の生神女のイコンを取り除くことを拒否し、彼らがハリストスを迫害したのでGPU（KGB）に自分が「明確にあなたがたの友ではない」と告げ、スターリン賞の全額を戦争孤児に寄付し、自分の子どもたちにこう書いた。「殉教でさえも備えなさい。あなたは流れに逆らって航海しているのだから」。彼は、迎合を選んだ府主教を支持しながら、追放、苦しみ、告白を選んだ。彼は、「教会自身は、その慎重で分別ある追従者によって強大で力強くなったのではなく、論理とすべての本能と欲望に反した、その致命者、隠者、『ハリストスのための愚者』を通してなった」と理解していた。彼はこの原則を生きた。彼はセルギイ主義が教えるものと反対のものを選んだ。

旧暦主義者自身が崇敬するセラフィム・ローズ神父は、創造の教父的教義に関する彼の千ページの主要著作『Genesis, Creation and Early Man』（『創世記、創造、初期人類』）で、創造についての権威ある証人として聖ルカを引用した（p. 809；第14章：進化論とチャールズ・ダーウィンの受容を参照）。ローズは妥協された人物として聖ルカを単に容認したのではない。彼を引用に値する信頼できる神学の声として扱った。

聖フォティオスに従って。「私たちは彼らを父たちの中に残す……しかし彼らが誤ったその言葉には従わない」。

長老イオアン・クレスチアンキン

長老イオアン・クレスチアンキン（1910-2006）は、ソビエト後期およびポスト・ソビエトのロシアで最も愛された霊的父の一人であり、「反ソビエト扇動」のためにグラーグで5年を過ごした。NKVD（KGB）の言葉では、それは彼の説教があまりにも多くの者を信仰に引き寄せたことを意味した。釈放後、彼は1967年にプスコフ洞穴修道院に入る前に、6つのリャザン教区を通して継続的な再配置で11年間を耐え、そこで彼は約40年間ロシアで最も求められた告白聴聞者の一人として仕えた。

プスコフ洞穴修道院によって出版され、英語に『May God Give You Wisdom!』として翻訳された彼の収集された書簡の中で、彼はスイソエフや聖ルカと同じ継承された枠組みでモスクワ総主教庁を擁護した。彼はカタコンベ教会を「教会と呼ぶことさえ敢えてしない」「分裂的組織」と呼び、ポスト・ティーホンのカタコンベ運動に従った者たちを「宗派に退化した」者として退けた。主教への手紙の追伸で、彼はセルギイ（ストラゴロドスキー）府主教についての本を愛情をこめて「あなたの慰めと霊感のために」推薦した。そして、モスクワ総主教庁の妥協に関する一般的な問題について、クレスチアンキンはセルギイ主義が依存する正確な枠組みを明確に述べた。すなわち、人間の過ち、「あなたのもの、私のもの、シノドのメンバーのもの、総主教のもの」はすべて神の審判の前にあり、「炎症した心には過ちのように見えるものが、神の良き時に聖なる働きであることが示される」と。

しかし、ROCORに対するクレスチアンキンの態度は、スイソエフのそれよりも著しく穏健であった。彼は海外に住むロシア人のためのROCOR聖体を受け入れ、明示的に「主が私たちと海外教会の間の敵意の壁を打ち壊して」くださるよう祈った。英訳版の翻訳者は、彼を引用する旧暦主義の論客たちが常に省略する二つの文脈上の注を付け加えている。すなわち、クレスチアンキンの最も鋭い反ROCOR発言は、1990年代にロシアの土地で並行管轄を確立したROCORの特定の異常に対して牧会的に応答していたのであり、ROCOR一般や歴史的新致命者に対してではなかったこと、そして英訳版の時点までに「モスクワ総主教庁と海外ロシア教会の間に通信が開かれ、聖体的交わりが回復されつつある」ことである。スイソエフと同様に、彼の軌跡も、彼が祈っていた2007年の再統合の方向へ屈曲していった。

それでも、根底にある枠組みはセルギイ主義のままであった。クレスチアンキンは自分の立場を原作するのではなく教師から継承し、新致命者の著作と彼らの言葉で関わることは決してなかった。彼の文通における印象的な並置がこの認知的不協和の深さを示す。すなわち、クレスチアンキンがセルギイの本を推薦するまさにその書簡は、収集の中で直ちに「新致命者」と題された別の書簡によって続けられている。その書簡の中で彼は、これらの同じ聖人たちを、その「生の状況」が私たちの現代の霊的戦いを反映する「特に鋭い」教師として称賛している。二つの書簡はページに隣接して置かれ、副見出しだけで分けられている。別の司祭への後の書簡で、長老イオアン・クレスチアンキンはさらに進み、新致命者を「真理の中にどのように立つか、政治にどのように関わるか、キリスト教の霊にこれほど敵対的な論争にどのように沈まないかについての生きた証」と呼び、文通相手に「これらの聖なる泉から生ける水を引き出す」よう促した。クレスチアンキンは、彼が称賛した新致命者の多くがセルギイの1927年の妥協を拒絶したまさにそのために殉教されたことを認めることなく、セルギイ主義の問題の両側を崇敬した。彼の幼少期の霊的父であるオレルのセラフィム（オストロウモフ）大主教自身が、2000年にモスクワ総主教庁によってロシア新致命者の一人として列聖された。すなわち、後にクレスチアンキンが矛盾した立場の聖人たちこそが、13歳から彼を形成した者たちであった。そして、無視できないほど印象的な摂理のうちに、クレスチアンキンは2006年2月5日、聖ロシア新致命者および証信者の祝祭日に永眠した。本書の序文の言葉では、それは「彼が個人的に知っていた者もいるこれらの聖人たちが、ここで、この長く苦しんだ魂との親族性を明らかにした」かのようであった。

旧暦主義者の搾取

多くの旧暦主義者自身が崇敬するセラフィム・ローズ神父は、まさに彼らの聖人を攻撃する方法に取り組んだ。福者アウグスティヌスについての彼の研究で、ローズは警告した。

少なくとも、教会と教会の父たちが愛し栄光化した父について、無礼に話すことは無礼で僭越である。私たちの「正しさ」は、たとえそれが私たちが考えているのと同じくらい本当に「正しい」としても、そのような無礼の口実にはなり得ない……理解においてより「正しい」者は、誇りを通してこの恵みを失うことを恐れよ。

— セラフィム・ローズ神父、「正教会における福者アウグスティヌスの位置」、『The Orthodox Word』、第14巻、第2号（1978年3月-4月）、p. vii

ローズは具体的な例を挙げる。「ペンタポリスの聖ネクタリオス、私たちの世紀の偉大な奇蹟者の聖性を、ある教義的な点について不正確に教えたと推定されたために否定しようとする、ギリシャでの不幸な近年の試み」である。

1975年、マグダレナという旧暦主義者の女子修道院長が、「不条理で卑しい告発」で偉大な奇蹟者を攻撃する本を出版した。長老フィロテオス・ゼルヴァコスは、彼女の空想を論駁する本を出版した。この事件は、彼が急進的旧暦主義者との和解は不可能であると結論したいくつかの理由の一つであった。

彼らは聖ネクタリオスにそれを行い、今、致命者ダニエルにそれを行っている。パターンは常に同じである。すなわち、どんなに些細でも誤謬を見つけ、それを用いて聖人を引き倒すのである。

致命者ダニエルを攻撃する旧暦主義者は、ハリストスのために殉教し、自爆テロ犯を改宗させ、多数のイスラム教徒を正教に改宗させ、自分の殺害者へと真っ直ぐに歩いていった人物を、ばらばらに引き裂くことを専門としている。彼らは彼の欠点を許すのではなく、誇張する。したがって、彼らは聖フォティオスがその誤謬に従わなくても「私たちは人々を抱きしめる」と言ったときに示した謙遜と知恵を欠いている。

直接的証言の重み

セルギイ主義の問題には、明確に述べなければならないパターンがある。すなわち、1927年の宣言を非難した聖人と、それを擁護した聖人の間の分割線は、時系列的ではない。それは制度的である。モスクワ総主教庁の外のあらゆる聖人は、彼らがセルギイの時代に生きたか数十年後に生きたかにかかわらず、セルギイ主義に反対した。モスクワ総主教庁内で形成された聖人だけがそれを擁護した。

セルギイ府主教の譲歩に直接取り組んだあらゆる列聖された新致命者は、同時代人としてそれを行い、教会の自由の裏切りをリアルタイムで目撃した。ペテログラードの聖ヨセフ、カザンの聖キリル、グラゾフの聖ヴィクトル、ウファの聖アンドレイ。これらの人々は、セルギイが教会の忠誠をソビエト国家に誓うのを見、彼らの兄弟主教が従うことを拒否したために逮捕されるのを見、そしてノーと言った。彼らはそれを追放、投獄、死で支払った。

反対は彼らの世代で終わらなかった。モスクワ総主教庁の外の聖人たちは、数十年後にも宣言を非難し続けた。上海とサンフランシスコの聖イオアン（1966年没）は、セルギイの宣言が「教会に何の益ももたらさなかった」と証言した（第9章：セルギイ主義とKGB教会の賞揚を参照）。ROCORのフィラレト府主教（1985年没）は、首席高位聖職者としての全任期にわたって分離を維持した。セラフィム・ローズ神父（1982年没）は、宣言の7年後に生まれたが、1960年代から彼の死までセルギイ主義に反対した。これらの人々は1927年の30年、40年、50年後に生きた。そして彼らは、それを直接目撃した新致命者と同じくらい固くセルギイ主義に反対した。時の経過は彼らの判断を和らげなかった。なぜなら、彼らは、その存在のために宣言に依存していた制度の中で形成されたのではなかったからである。

セルギイ主義を擁護した聖人たちは、異なる世界から来た。クリミアの聖ルカはセルギイの同時代人であったが、彼の支持は制度的なものであり、神学的ではなかった。彼は1943年の公会議の後セルギイのシノドに仕えながら、宣言そのものの神学的擁護を一つも書かなかった。長老イオアン・クレスチアンキンは1910年に生まれた。致命者ダニエル・スイソエフは1974年に、元の論争から完全に2世代離れて、新致命者の著作がほとんど入手不可能でカタコンベ教会が伝説に薄れていた1990年代のモスクワで生まれた。彼らのうち誰も、セルギイの譲歩がリアルタイムでどのように見えたかを目撃しなかった。彼らはそれから生まれた制度を継承した。

これは教会に独自のものではなく、単に普遍的な人間のパターンである。すなわち、ある政権が権力を握るのを目撃する世代はそれに抵抗し、その政権の下で生まれた世代は、彼らが知る唯一の世界としてそれを受け入れる。1917年以前の生を覚えていたロシア人は、失われたものを嘆くことを決してやめなかった。彼らの孫たちは、ソビエトの教科書とソビエトの祝日で育てられ、他のものを想像することができなかった。モスクワ総主教庁のセルギイ主義的枠組みは同じ軌跡をたどった。1927年を目撃した主教はそれを譲歩として認識した。数十年後に生まれた司祭は、妥協された制度を単に「教会」として受け入れた。クレスチアンキンが自分の見解を形成していたときには、宣言は生きた論争ではなく決着のついた歴史であった。スイソエフが書いていたときには、カタコンベ教会はライバルの証人ではなく薄れゆく伝説であった。

これがまさに聖大バルサヌフィオスが警告した動態である（上に引用）。すなわち、聖人は神にその教えが真であるかを尋ねることなしに、教師から教えを継承し得る。「彼らの教師の意見が自分の教えと混ざり合った」。MPの聖人のセルギイ主義擁護は継承されたものであり、独立して検証されたものではない。彼らは、家の中で育ち、基礎が築かれるのを見たことがないために決して基礎を疑わない者のように、自分が教えられたものを受け入れた。

スイソエフ、クレスチアンキン、聖ルカ。彼らはみなセルギイ主義について同じ立場を保持している。一人も異論を唱えない。一人も宣言を独自に問わない。一方、ソビエト圏外では、無神論国家への教会の忠誠を誓うことが神学的に擁護可能であると肯定する声は一つもなかった。単一の制度のすべてのメンバーが、その制度の正当性に直接関わる問題について同じ結論に達し、その制度の外には誰も同意しないとき、私たちは教父たちの一致を目撃しているのではない。私たちは、それが形成した人々を通して語る制度の声を目撃しているのである。これらの聖なる人々は、自分の霊的環境から自分の立場を吸収した。私たちのいずれも、同じ環境で育てられれば、同じ見解を保持した可能性が高い。私たちは距離の恩恵を持っている。彼らは持たなかった。

上海の聖イオアンでさえ一時的に混乱した。1945年、戦後のソビエトの圧力により、中国のほぼすべてのロシアの主教が屈服したとき、聖イオアンは一時的にモスクワのアレクシイ総主教を記憶した。彼はROCORのシノドがまだ運営されているという知らせを受けた瞬間に停止し、中国でそうした唯一の主教であった。後に、彼はセルギイ主義を曖昧さなく非難した。宣言は「教会に何の益ももたらさなかった」、そしてそれを運営した階層はソビエト政府自体と区別できないものであった（第9章：セルギイ主義とKGB教会の賞揚を参照）。

聖イオアンの軌跡は両側を露わにする。致命者ダニエルと長老クレスチアンキンの聖性を攻撃する旧暦主義者は、聖イオアンの聖性を完全に受け入れる。彼らは「聖イオアンは1945年にアレクシイ総主教を記憶した、それゆえ彼は聖なる者ではあり得ない」とは言わない。彼らは、聖人が一時的に混乱し聖人のままでいられることを認識する。

なぜ、彼らはMPの聖人に同じ認識を拒むのか。聖イオアンの状況は彼に再考を許した。彼らのものは許さなかった。それは聖性における違いではない。

そして、セルギイ主義のMPの聖人の承認を権威として訴える者たちのために：上海の聖イオアンは、ハリコフ州のアダモフカで生まれた、同じネイティブのロシア人である。彼は革命を生き抜き、ボリシェヴィキから逃れ、追放のうちに生涯を過ごした。彼はロシアの状況を誤解した外国人ではない。2007年の再統合以来、彼はあなたの聖人でもあり、あなたの教会で崇敬され、亡命者の論客や旧暦主義の極端主義者として退けることが不可能である。

彼の証は、彼がかつて反対の立場を保持し、それからそれを拒絶したからこそ強力である。彼は自分の以前のコミットメントを克服しなければならなかった。彼の「ノー」は情報を得た「ノー」である。

聖イオアンは、両側を自由に聞くことができる、ソビエト連邦の外にいるという恩恵を授かった。彼は両側を聞いた。彼は再考した。そして彼はソビエト圏の外のあらゆる他の正教の声と同じ結論に達した。

もしあなたがソビエトの圧力から自由であったこのロシアの聖人を崇敬するなら、彼の心の変化を考える価値はないのか。

両方の聴衆はすでに原則を知っている。彼らは単にそれを一貫して適用することに失敗している。もし聖イオアンの一時的な混乱が彼の聖性を無効にしないなら、スイソエフやクレスチアンキンのそれも無効にしない。もし聖イオアンの一時的な混乱がセルギイ主義が受け入れ可能であることを証明しないなら、彼らのそれも証明しない。

セラフィム・ローズ神父自身がこの動態を理解していた。ROCORのギリシア人聖職者たちが、分散した信徒に仕えるためにモスクワ総主教庁に加わったカタコンベ教会のメンバーである長老タヴリオンに関する資料を出版したことで彼を攻撃したとき、ローズは両方の立場を同時に擁護した。彼は、ROCORがソビエト教会と聖体を共にしないことに正しかったと肯定したが、彼はまた、その中に本物の正教の命が存在したことも肯定した。「私たちの海外ロシア教会は、ソビエト教会に恵みがないと教えたことは一度もない」と彼は書いた。「これは、私たちの主教たちよりも自分の意見を考える改宗者によってあなたがたに紹介された意見である」。ROCORのフィラレト府主教は、出版のためにタヴリオンの資料をローズに個人的に送り、タヴリオンを「賢く敬虔な長老」と呼び、「最初はカタコンベ教会に属していた」が、「信ずる人々が羊飼いのない羊のように散らされている」のを見て「公式の教会に加わった」と述べた。

タヴリオンの例は、両方の極端が見落とすニュアンスを照らす。MPの聖人たちは、妥協された制度の内で本物の正教の生を生きた、真に聖なる人々であった。彼らの聖性は問題ではない。しかし、その制度の創設の妥協を彼らが受け入れたことは、妥協が行われるのを目撃し拒絶した聖人の直接の証言と同じ重みを持たない。一方のグループは裏切りを見た。他方のグループはその後に育てられた。

これが、私たちがこれらの聖人をどう読むかを支配する原則である。私たちは、制度的境界を越える合意に従う。単一の制度の外から問題に取り組んだあらゆる聖人が同じやり方でそれに答えるとき、カタコンベの聖人、ROCORの聖人、そしてより広い正教の世界がすべてセルギイ主義を非難し、唯一の反対の声が、その合法的な存在のために宣言に依存していた制度の中で形成された者たちであるとき、合意は曖昧ではない。私たちは、自分の立場から得るものが何もなかった証人に従う。

なぜこれらの誤謬はキリルのパターンとは異なるのか

ある者は反論するであろう。「もし致命者ダニエルがセルギイ主義を擁護したなら、なぜあなたはセルギイを崇敬したことでキリルを叱責し、似た立場を保持した致命者を見過ごすのか」。

聖イオアンの軌跡がこれに答える。彼はソビエト圏の外から情報を受け取ったときに自分の心を変えた。キリル総主教ははるかに多くを受けてきた。すなわち、2000年の新致命者の列聖、2007年のROCORとの再統合、宣言を非難したあらゆる聖人の出版された著作である。彼は変わっていない。彼は硬化している。

違いは誤謬の性質と訂正への姿勢にある。

最も深い区別は、間違いを犯すことと、頑なであることとの間にある。致命者ダニエルはヨセフ派が分裂者であると信じた。彼は間違っていた。しかし、彼は教師から継承して、誠実な良心でこの信念を保持し、祈り、断食、宣教の熱意、そして最終的に殉教の正教の生を生きた。彼の誤謬は教会への反抗からではなく、彼が決して深く検討しなかった問題について間違った教師を信頼することから来た。

セルギイを非難した最も著名な新致命者の一人であるカザンの聖キリルでさえ、1933年にセルギイに直接対処するとき、この区別を許した。

私はこれを行わざるを得ない。あなたに向けて。あなたは、おそらく誠実な誤りからかもしれないが、いかなる場合も、今やあなたと一緒に正教ロシア教会の教会法的良き秩序の侵害に有罪である一部の兄弟主教の暗黙の許可をもって、自分が大胆にも国の主席主教であると肯定している。

— カザンの聖キリル、セルギイ府主教への書簡（1933年7月15/28日）、『The Orthodox Word』、第13巻、第4号（1977年7月-8月）、p. 185に出版

もしセルギイを簒奪者と呼んだ列聖された新致命者がこの慈善的解釈をセルギイ自身に（少なくともある時点までは）拡張できたなら、まして、自分の立場を原作するのではなく教師から継承した致命者ダニエルに、私たちはどれほどそれを拡張するべきであろうか。

これをキリル総主教と対比せよ。彼はセルギイ主義を公式の教会政策として積極的に推進している。彼は毎年セルギイを「証信者」として崇敬している。彼は明示的に、列聖された新致命者を「完全な個人の安全の条件で遠くから観察した」人々、そして「偽の告発」を広めた人々として退ける。ペテログラードの聖ヨセフ、ウファの聖アンドレイ、カザンの聖キリル、グラゾフの聖ヴィクトル、上海の聖イオアンの証言と対峙したとき、キリルは再考しない。彼は彼らを退ける。

第9章：セルギイ主義とKGB教会の賞揚が記録するように、上海の聖イオアンは、セルギイの宣言が「教会に何の益ももたらさなかった」、そしてそれを運営した階層はソビエト政府自体と区別できなかったと証言した。キリルはその階層の建築家を「証信者」と呼ぶ。列聖された聖人はそれを譲歩と呼ぶ。

列聖された聖人の合意に対する積極的な反抗であり、誠実な良心で保持された継承された誤謬ではない。

時系列が対比をさらに鮮明にする。スイソエフは1998年、2000年の列聖前、2007年の再統合前に彼の論争を書いた。キリルは両方の後に、あらゆる列聖された新致命者の著作への完全なアクセスを持って語る。これらは彼自身の教会の栄光化された聖人である。それでも、彼は彼らを退ける。

そして、スイソエフの軌跡が和解に向かって動いた、ROCORに人々を連れ込むためにニューヨークに個人的に旅行した、のと反対の方向に、キリルのものは動く。すなわち、エキュメニカルな妥協から戦争神学へ、「対話」からミサイルの祝福へ。スイソエフの誤謬は時間とともに和らいだ。キリルのものは硬化している。

一方は籾殻と混ざった麦である。他方は毒麦である。

結論

私たちは、致命者ダニエル・スイソエフが聖なる者でありセルギイ主義について間違っていたと信じることができる。私たちは、長老イオアン・クレスチアンキンが聖なる者でありセルギイ主義について間違っていたと信じることができる。私たちは、クリミアの聖ルカが聖なる者でありセルギイ主義について間違っていたと信じることができる。私たちは、彼らが誤ったところで彼らに従わずに、彼らの苦しみを敬い、彼らの徳から学ぶことができる。

これが正教の道である。私たちは麦を受け取る。私たちは籾殻を残す。私たちは「私たちはこの宝を土の器に持っている」（コリント後書4:7）ことを覚える。

スイソエフの宣教の勇気に従え。クレスチアンキンのグラーグでの忍耐と彼の40年間の牧会的ケアに従え。聖ルカの迫害下での堅固さに従え。セルギイ主義の立場を拒絶せよ。彼らの告白を敬え。彼らが矛盾した新致命者の合意を信頼せよ。少数の間違いのために聖なる人々を引き倒し、セラフィム・ローズ神父が私たちに教えるように、彼らを恵みを欠くと見なしたり、彼らの聖性を疑問視したりしてはならない。

致命者ダニエル・スイソエフ、長老イオアン・クレスチアンキン、聖なる高位聖職者クリミアのルカよ、神に私たちのために祈ってください。