„Te nem vagy szent”
Ez a VI. rész negyedik és utolsó fejezete: Az elszakadás szükségessége. A Fejezet 26 megállapította, miért követeli meg az eretnekséggel való közösség az elszakadást, foglalkozva a donatizmussal, a szentségi beszennyeződés természetével és azzal a kérdéssel, hogy ki azonosíthatja az eretnekséget. Ez a fejezet a legelterjedtebb fennmaradó ellenvetésekre válaszol.
Az előző fejezetekben bemutatott bizonyítékok kiszámítható ellenvetést váltanak ki:
„Még ha az eretnekséget zsinat nélkül is fel lehet ismerni, ki vagy te, hogy cselekedj? Nem vagy Hitvalló Szent Maximosz. Nem vagy Efezusi Szent Márk. Ilyen szent emberek számára rendben van. De te? Milyen gőgös dolog azt gondolni, hogy megszüntetheted a megemlékezést.”
Ez az érv rágalom, mert hamisan gőgös indítékokat tulajdonít olyanoknak, akik egyszerűen azt próbálják követni, amit az Atyák tanítottak.
Amikor valaki azt mondja: „Látom, mit tett Szent Márk, és Isten kegyelméből ezt a mintát akarom követni,” nem azt mondja: „Egyenlő vagyok Szent Márk szentségével.” Azt mondja: „Szent Márk megmutatta nekem a mintát. Gyengeségemben megpróbálom követni.” Ez alázat, nem gőg. Ugyanaz az alázat, amelyet minden ortodox keresztény gyakorol, amikor olvassa a szentek életét, és megpróbál, bármilyen tökéletlenül is, annak megfelelően élni.
Az ellenvetés megfordítja a valóságot. Nem gőgös egy szent példáját követni; gőgös megtagadni a követést azzal az indokkal, hogy az ember jobban tudja a szentnél, mikor kell cselekedni.
Kapcsolódó ellenvetés: „De ő a Pátriárka. Nem ítélkezhetünk felette.”
Avgusztinosz Kantiótisz metropolita közvetlenül válaszolt erre:
Ha bárki más evangéliumot hirdet nektek, mint amelyet kaptatok, legyen átkozott [anathéma] (Galata 1,9).
Láttátok, mit mondott Pál apostol? Ha bárki olyasmit mond, ami ellentmond az Egyház Szent Hagyományának, akkor ő, bárki legyen is; lehet laikus, aki dinamitot akar elhelyezni és felrobbantani az Egyházat: anathéma. Vagy lehet nő: anathéma. Vagy lehet pap: anathéma. Lehet püspök: anathéma. Lehet érsek: anathéma. Lehet pátriárka: anathéma.
— Avgusztinosz Kantiótisz metropolita, Christians of the Last Times (Az utolsó idők keresztényei), 91. o.
A rang nem nyújt védelmet. Pál apostol nem tette hozzá: „kivéve, ha pátriárka.” Ha a rang nem védheti meg az eretneket az anathémától, biztosan nem védheti meg a híveket a válaszadás kötelezettségétől.
Áthoszi Szent Paiziosz egyetért azzal, hogy ez gőgös?
Áthoszi Szent Paiziosz maga látszólag a legerősebb patrisztikus hangot adja ennek az ellenvetésnek. Egy fiatal laikusnak írva, aki a szerzetességre készült, így tanácsol:
Ha békében akarsz maradni, ne olvass olyan könyveket vagy röpiratokat, amelyek lázadásra uszítanak és egyházi ügyeket emlegetnek, mert nem vagy alkalmas ilyen komoly ügyekre. Neked olyan könyvekre van szükséged, amelyek segítenek a bűnbánatodban. Ha segíteni akarsz az Egyházon, javítsd ki magadat, és azonnal az Egyház egy kis része helyreigazítódik. Természetesen, ha mindenki ezt tenné, az Egyház jó rendben lenne.
— Áthoszi Szent Paiziosz, Levelek, 48. o.
Ugyanebben a levélben figyelmeztet, hogy egy tanulatlan ember, aki a dogmát értelmezi, „azt fogja gondolni, hogy ő Efezusi Szent Márk, holott valójában egy vadállat, amely rettenetesen makacs.”[1]
De ez közelebbi vizsgálatot igényel.
Ez lelkipásztori tanács egy újoncnak, és feltételezi, hogy az újonc olyan Egyházba lép be, ahol mások védelmezik a hitet. Amikor Áthoszi Szent Paiziosz ezt írta, ez igaz volt, mert ő védelmezte. Áthosz mind a húsz kolostora védelmezte. Az újonc biztonságosan összpontosíthatott a bűnbánatra, mert a felnőttek jelen voltak, hogy úgy mondjuk.
Áthoszi Szent Paiziosz maga megszüntette Athénagorasz pátriárka megemlékezését, nyilvánosan írt az ökumenizmusról,[2] és bátorította más kolostorokat is, hogy tegyenek ugyanígy. Azt mondta a kezdőknek, hogy maradjanak ki az egyházi csatákból, mert nem volt szükségük rá, mert ő és mások harcoltak bennük. Tanácsa előfeltételezi, hogy az újoncot körülvevő Ortodoxia ép, és hogy valaki, valahol már végzi a munkát.
Ez azonban nem igaz a mi időnkben, amikor hierarcháink nyíltan részt vesznek az ökumenizmusban anélkül az ellenállás nélkül, amelyet Áthoszi Szent Paiziosz nyújtott.
Nincs kétszintű rendszer
Aranyszájú Szent János közvetlenül foglalkozott a laikusok kifogásával:
Ne mondd magadnak: én világi ember vagyok, feleségem és gyermekeim vannak; ez a papok dolga; ez a szerzetesek dolga. Az a szamaritánus nem mondott ilyen szavakat: hol vannak most a papok, hol vannak most a farizeusok, hol vannak a zsidók tanítói? Nem, hanem mintha nagy zsákmányt talált volna, megragadta a hasznot. Így hát, amikor látsz valakit, aki testi vagy lelki gyógyításra szorul, ne mondd magadnak: „Miért nem gyógyította meg ez és ez?”, hanem szabadítsd meg betegségétől.
— Aranyszájú Szent János, VIII. beszéd a judaizálók ellen, §4 (PG 48:932-933)
Aranyszájú Szent János nem mondja, hogy „ez a szerzetesek dolga” ésszerű aggodalom, amelyet mérlegelni kell. Azt mondja, az irgalmas szamaritánus nem mondott ilyen szavakat.
Sanghaji és San Franciscó-i Szent János kimondta az elvet és a történelmi tényt:
Az ortodox felfogás szerint az Egyház nem csupán hierarchákból és papságból áll, hanem az egész hívő ortodox népből. Ez a teljesség és egység, amely a Szent Misztériumokban részesül Krisztusban, az Egyház, Krisztus Teste. A hierarchák és a papság az egyházi élet vezetői, de az abban való tevékeny részvétel és az Egyház életéért való felelősség a laikusokra is hárul. Az egyháztörténelem elmondja nekünk, mennyit szolgáltak a laikusok az Egyháznak mind az ariánus Ortodoxia-elferdítés korszakában, mind az ikonoklazmus idején, és délnyugat-Oroszországban az ortodox testvériségek védelmezték az Ortodoxiát a máshitűek uralma és befolyása ellen.
— Sanghaji és San Franciscó-i Szent János, „Beszéd az »Ortodox Akció« társaság megnyitásán” (1959)
Az Egyház életéért való felelősség nem kizárólag a hierarchiáé. Minden nagy válságban, az arianizmustól az ikonoklazmusig az uniáig, a laikusok voltak azok, akik megőrizték, amit a hierarchia feladott.
A Keleti Pátriárkák 1848-as Enciklikája (Konstantinápoly, Alexandria, Antiókhia és Jeruzsálem közösen) dogmatikai elvként nyilvánította ki ezt:
Sem Pátriárkák, sem Zsinatok nem vezethettek volna be közöttünk újításokat, mert a vallás védelmezője maga az Egyház teste, maga a nép, amely azt kívánja, hogy vallási istentisztelete mindig változatlan és ugyanolyan legyen, mint Atyáiké.
— A Keleti Pátriárkák Enciklikája, 1848, §17
Négy Pátriárka közösen kijelentette: a hit őrzője maga a nép. Nem a hierarchia. Nem a teológusok. A nép.
Áthoszi Szent Paiziosz még nagyobb erővel mondta ki ezt, kifejezetten foglalkozva azzal az ellenvetéssel, hogy a laikusoknak ki kellene maradniuk az egyházi ügyekből:
A kegyes nép, az Egyház Kánonjoga szerint, az Ortodoxia őrzője, és kötelessége: valahányszor egy hierarcha letér az Ortodoxia útjáról és szégyentelenül, nyilvánosan hirdet valamit, ami nem áll összhangban az ortodox hittel, a népnek nemcsak tiltakoznia kell az eltérés ellen, hanem meg kell szüntetnie minden lelki kapcsolatot az eltérő hierarchával.
— Áthoszi Szent Paiziosz, Spiritual Counsels, Vol. 1: With Pain and Love for Contemporary Man (Lelki tanácsok, 1. kötet: Fájdalommal és szeretettel a kortárs emberért)
Egy másik kötetben a lehető legegyértelműbben mondta ki:
Nem helyes, ha a saját nevében veszekedik. Természetesen más dolog, ha komoly lelki ügyekben, hitünkkel, az Ortodoxiával kapcsolatos ügyekben reagál valaki az azok védelmében. Ez felelősséged.
— Áthoszi Szent Paiziosz, Spiritual Counsels, Vol. 2: Spiritual Awakening (Lelki tanácsok, 2. kötet: Lelki ébredés)
Az ökumenizmusról szóló 1969-es levelében még pontosabb volt:
Belülről, közel az Anyaszentegyházhoz, minden tag kötelessége és felelőssége a maga módján küzdeni.
— Áthoszi Szent Paiziosz, Levél Haralambosz Vaszilopoulos archimandritához az ökumenizmusról (1969. január 23.)
Amikor pedig megkérdezték, mi történik, ha a papság nem cselekszik, egyszerűen válaszolt:
A harc akkor a népre hárul… ahogyan kis hazánkban a teher a népre hárul, ugyanúgy az Egyház terhével is, az a népre hárul.
Tovább ment, és név szerint elítélte éppen azt az ellenvetést, amellyel ez a fejezet foglalkozik:
De felelősek vagyunk azért, hogy ne hagyjuk, hogy az Egyház ellenségei mindent tönkretegyenek. Bár hallottam még papokat is mondani: „Ne avatkozz bele! Nem a te dolgod!” Ha az imádság által értek volna el ilyen küzdelem nélküli állapotot, megcsókolnám a lábukat. De nem! Közömbösek, mert mindenkinek tetszeni akarnak és kényelemben akarnak élni.
A közömbösség elfogadhatatlan még a laikusok számára is, nemhogy a papság számára. A becsületes, lelki ember semmit sem tesz közömbösséggel. „Átkozott az, aki az Úr dolgát csalárdul végzi,” mondja Jeremiás próféta (Jer 48,10).
Ha az Egyház hallgat, hogy elkerülje a konfliktust a kormánnyal, ha a metropoliták hallgatnak, ha a szerzetesek hallgatnak, akkor ki fog felszólalni?
Mások pedig hamis kedvességgel azt mondják: „Nem szabad leleplezni az eretnekeket és tévedéseiket, hogy ezzel mutassuk irántuk való szeretetünket.”
— Áthoszi Szent Paiziosz, Az utolsó időkről
„Ne avatkozz bele! Nem a te dolgod.” „Nem szabad lelepleznünk az eretnekeket.” „Ne riasszuk fel az embereket.” Ezek nem szentek szavai. Ezek azok a szavak, amelyeket Áthoszi Szent Paiziosz elítél. Közömbösségnek nevezi, nem bölcsességnek; gyávaságnak, nem alázatnak.
Áthoszi Szent Nikodémosz figyelmeztet, hogy a hallgatás nem csupán elmulasztott lehetőség; bűn, amelyért a hallgató számot fog adni:
„És parancsolt nekik, mindenkinek az ő felebarátja felől” (Sír 17,14). Mennyivel inkább parancsolja ugyanezt Isten most minden kereszténynek, hogy segítse és helyreigazítsa testvérét? Ha Isten ilyen parancsot ad minden kereszténynek, nyilvánvaló, hogy aki áthágja ezt és nem igazítja helyre testvérét, számot kell adnia Istennek mind e törvényszegésért, mind testvére vesztéért.
— Áthoszi Szent Nikodémosz, Christian Morality (Keresztény erkölcstan)
Aitoliai Szent Kozma, az Apostolokkal Egyenlő, tanítását nem a papsághoz, hanem az egyszerű keresztényekhez intézte:
Szeretett gyermekeim Krisztusban, bátran és félelmet nem ismerve őrizzétek meg szent hitünket és Atyáink nyelvét, mert mindkettő legszeretettebb hazánkat jellemzi, és ezek nélkül nemzetünk elpusztul.
— Aitoliai Szent Kozma, in Nomikos Michael Vaporis, Father Kosmas, the Apostle of the Poor (Kozma atya, a szegények apostola), 146. o.
Figyeljük meg, mit mondanak a szentek. A „nép.” „Gyermekeim Krisztusban.” Egyszerű hívők. A szentek nem más szentekre bízták a hit védelmét. Az egész hívő népre bízták: családokra, falusiakra, „magára a népre.” Amikor valaki azt mondja, „te nem vagy szent,” nem a patrisztikus hagyományt védi; ellentmond neki. Éppen azok a szentek, akikre hivatkoznak, bízták rá a kötelességet éppen azokra az emberekre, akiknek hallgatást parancsolnak.
Utánoznunk kell szentjeinket
Dániel Szüszojev hieromártír:
Utánoznunk kell a szenteket, ahogyan ők utánozták Krisztust… Az Úr azonban a szentekben ad nekünk példákat az utánzásra. Ezért dicsőítjük a szenteket, himnuszokat énekelünk tiszteletükre és olvassuk életüket. Imádkozunk és kérjük imáikat, hogy velük együtt imádkozzunk Istenhez, hogy utánozzuk őket, ahogyan ők utánozták Krisztust, és velük együtt tanuljunk így utánozni Őt. Ha úgy tetszik, a szentek oktatóink a Krisztus-hasonlóvá válás munkájában.
— Dániel Szüszojev hieromártír, Women in the Church: Submission or Equality? (Nők az Egyházban: alávetettség vagy egyenlőség?), 6-7. o.
…mennyivel nagyobb a kötelezettségünk a szentek utánzására.
— Nagy Szent Bazil (Fejezet 26)
Illő, hogy mi, a szentektől tanítva, hozzájuk hasonlóan cselekedjünk és utánozzuk bátorságukat.
— Nagy Szent Atanáz, Antal élete, 27. rész
A szentek életének tanulmányozása által lelkünk felmelegszik és motiválódik, hogy utánozza őket, és férfias bátorsággal haladjon előre az erények megszerzésére irányuló küzdelemben. Láthatjuk az Isten iránti szeretetüket, amely viszont isteni buzgóságot gyújt bennünk, hogy utánozzuk őket.
— Áthoszi Szent Paiziosz, Spiritual Counsels, Vol. 2: Spiritual Awakening (Lelki tanácsok, 2. kötet: Lelki ébredés)
Figyelmeztetett az ellenkező magatartás ellen: a keresztények ne „csupán nézzék a küzdő atléták küzdelmét” az oldalvonalról, hanem maguk is vállalják a küzdelmet.[3]
Hitvalló Szent Maximosz nem mondta, hogy „csak akkor, ha olyan szent vagy, mint én.” Amikor azt mondták neki, hogy szívében higgyen, amit akar, de ne „szítson zavargásokat,” nem saját szentségére hivatkozott. A Szentírásra hivatkozott:
Az üdvösség nem csupán a szív hitétől függ. Hallgassátok az Úr szavait: „Aki megtagad engem az emberek előtt, azt én is megtagadom mennyei Atyám előtt” [Mt 10,33]. A szent apostol is erre buzdít minket, írván: „Mert szívvel hiszünk az igazságra, szájjal pedig vallást teszünk az üdvösségre” [Róm 10,10]. Ha Isten, a próféták és apostolok parancsolják, hogy a Hit nagy misztériumát, amely üdvösséget hoz a világnak, hirdetni kell, akkor a mi üdvösségünk és másoké akadályoztatik, amikor a Hit hirdetése megtiltatik.
— Hitvalló Szent Maximosz, in Az Ortodox Egyház Nagy Szünaxarionja, ford. Szentapostolok Kolostor, 1. kötet (Január), 849. o.
Senki sem hasonlítja magát Hitvalló Szent Maximoszhoz. De Hitvalló Szent Maximosz saját tanítása nem csupán önmagára vonatkozik.
Amikor egy hívő kereszténynek azt mondják, „te nem vagy szent,” „te nem vagy püspök,” „te nem vagy teológus,” és ezért nem szólhatsz ezekben az ügyekben, a Hitet próbálják elnyomni.
Hitvalló Szent Maximosz egyszerűen kimondja az axiómát:
A Hit elnyomása tagadása annak.
— Hitvalló Szent Maximosz, in Az Ortodox Egyház Nagy Szünaxarionja, ford. Szentapostolok Kolostor, 1. kötet (Január), 849. o.
A „te nem vagy szent” ellenvetés nem a szerénység álláspontja. A Hit tagadása, mert éppen ennek a Hitnek a megvallását akarja elhallgattatni.
Amikor azzal vádolták, hogy gőgös, mert egyedül áll az egész intézményes Egyházzal szemben, Hitvalló Szent Maximosz nem tekintélyre hivatkozva válaszolt, hanem az ellenkezőjére:
Nem merem átvenni dokumentumodat ilyen ügyben. Egyszerű szerzetes vagyok.
— Hitvalló Szent Maximosz, in Az Ortodox Egyház Nagy Szünaxarionja, ford. Szentapostolok Kolostor, 1. kötet (Január), 845. o.
Nincsenek saját dogmáim. Csak a katolikus Egyház közös dogmáit vallom. Hitvallásomban egyetlen szó sem jelölhető meg saját találmányomként.
— Hitvalló Szent Maximosz, in Az Ortodox Egyház Nagy Szünaxarionja, ford. Szentapostolok Kolostor, 1. kötet (Január), 857. o.
„Egyszerű szerzetes,” akinek „nincsenek saját dogmái.” Nem szentségre hivatkozott, ahogyan mások visszavetítik rá. A közös hitre hivatkozott. És a közös hit minden megkeresztelt keresztény számára elérhető.
Efezusi Szent Márk, amikor Jenő pápa letétellel fenyegette, amiért megtagadta az uniós határozat aláírását Firenzében, végleges választ adott erre az ellenvetésre:
A zsinatok azokat ítélik el, akik nem engedelmeskednek az Egyháznak és tanításával ellentétes véleményeket vallanak. Sem a magam dicsőségére nem prédikálok, sem semmi újat vagy az Egyház számára ismeretlent nem mondtam. Sértetlenül őrzöm a tiszta és hamisítatlan tanításokat, amelyeket az Egyház Megváltónktól, Krisztustól kapott és megőrzött, és továbbra is megőriz… Ezért, ha szilárdan megmaradok ebben a tanításban és nem kívánok eltérni tőle, hogyan lehetne engem eretnekként megítélni? Először a tanítást kell megítélni, amelyet vallok, és azután engem. Ha azonban a hitvallás szent és ortodox, hogyan ítélhetnének engem jogosan?
— Efezusi Szent Márk, in Az Ortodox Egyház Nagy Szünaxarionja, ford. Szentapostolok Kolostor, 1. kötet (Január), 753-754. o.
Efezusi Szent Márk félreérthetetlenül kimondja: ne a személyt vagy annak szentségét értékeljétek. A tanítást értékeljétek.
Ezért Efezusi Szent Márk, aki egyedül állt szemben a hamis unióval Firenzében, nem saját szentségére hivatkozott, és más példamutató szentjeink sem hivatkoztak saját szentségükre vagy kegyelmükre önigazolásként.
A szentek azért lettek szentek, mert a helyes tanítást vallották
A szentek nem szentségük miatt szálltak szembe az eretnekséggel. Azért lettek szentek, mert a helyes tanítást vallották. Orthodoxia: helyes tanítás. És ezen helyes tanítás és Ortodoxiájuk által váltak szentekké.
A kortárs ortodox keresztények azonban nem szeretik tanításukat, miközben továbbra is tisztelni kívánják ezeket a szenteket, és így meghajolnak és tisztelik a szenteket, miközben semmit sem tudnak arról, amit mondtak vagy tanítottak.
A szentek azt mondták: „A tanítást ítéljétek meg, ne engem.” Modern értelmezőik azt mondják: „Nem követheted a tanítást, mert nem vagy ők,” és ezzel ellentmondanak nekik.
Avgusztinosz Kantiótisz metropolita, modern hitvalló, aki éppen ezt a mintát élte meg, egyszerűen kimondta, mit kell tenniük a híveknek, amikor ez megtörténik:
Valahányszor egy hierarcha letér az Ortodoxia útjáról és szégyentelenül, nyilvánosan hirdet valamit, ami nem áll összhangban az ortodox hittel, a nép nemcsak tiltakozni köteles az eltérés ellen, hanem meg kell szüntetnie minden lelki kapcsolatot az eltérő hierarchával.
— Avgusztinosz Kantiótisz metropolita, Christians of the Last Times (Az utolsó idők keresztényei), 79. o.
Figyeljük meg, hogy nem azt mondja, „csak a szenteknek kell tiltakozniuk.” Világosan kimondja, hogy a népnek kell tiltakoznia. És nemcsak tiltakoznia: meg kell szüntetnie minden lelki kapcsolatot.
A személyek méltóságát nem kell figyelembe venni.
— Aranyszájú Szent János, Kommentár a Galatákhoz írt levélhez, 1. homília
Nagy Szent Bazil:
Ahogyan a festők, amikor más képekről festenek, állandóan a mintára néznek, és mindent megtesznek, hogy vonásait saját művükre vigyék át, úgy kell annak is, aki tökéletessé kívánja tenni magát az erény minden ágában, tekintetét a szentek életére irányítania, mint élő és mozgó szobrokra, és erényüket utánzás által magáévá tennie.
— Nagy Szent Bazil, 2. levél (Nazianzi Gergelyhez)
Nem „távolról csodálni, ha nem vagy elég szent.” A szentek élő és mozgó szobrok az utánzásra.
Kronstadt-i Szent János, az orosz ortodox hagyomány egyik legszeretettebb szentje, nem hagy teret az elvontságnak:
A szentek képeinek otthoni és templomi tanítóinknak kell lenniük. Olvasd életüket, vésd szívedbe, és igyekezz életedet az övékkel összhangba hozni.
— Kronstadt-i Szent János, My Life in Christ (Életem Krisztusban), ford. E.E. Goulaeff (Szentháromság Kolostor, Jordanville, NY, 1994), 519. o.
Vésd szívedbe. Hozd életedet az övékkel összhangba. Ez egy szeretett orosz szent közvetlen parancsa, aki 1909-ben halt meg: olyan szent, akit senki sem utasíthat el azzal, hogy távoli korhoz tartozik, sem azzal, hogy állítólag nem érti Oroszországot vagy azt, mire kell törekednie.
Sanghaji és San Franciscó-i Szent János, a nagy ROCOR csodatevő, nyája gyermekeihez írva a Három Ifjút állította eléjük példaként:
Utánozni akarjátok-e ezeket a veletek egykorú szenteket, vagy a széles útra akartok menni, megvetve minden szabályt?
— Sanghaji és San Franciscó-i Szent János, levél gyermekekhez, az Istenszülő Bevezetése a Templomba (1952. november 21.), in Blessed John the Wonderworker: Record Book of Intercessions (Áldott János Csodatevő: Közbenjárási jegyzőkönyv), 381-382. o.
Ha egy szent gyermekeket szólít fel a szentek utánzására, az az állítás, hogy csak szentek tehetik, megcáfoltatik éppen azoktól a szentektől, akikre hivatkozik.
Áthoszi Szent Nikodémosz, a Kormányrúd és a Filokália összeállítója, az utánzást a liturgikus naptár céljának nevezi:
De halljátok, ti esztelen emberek, akik ilyen ürügyeket hoztok fel: a szentek ünnepeit és ünnepléseit nem más célból tartják, mint hogy a keresztények összegyűljenek rajtuk, hallják az ünnepelt szentek küzdelmeit, és amennyire lehetséges, utánozzák magukat a szenteket, és ezáltal kegyességet nyerjenek lelkükben, életükben pedig javulást és helyességet.
— Áthoszi Szent Nikodémosz, Christian Morality (Keresztény erkölcstan), 44-45. o.
Az a férfi, aki összeállította a kánonokat, azt mondja, az egész liturgikus naptár egyetlen célból létezik: az utánzásért. Nem a csodálatért. Nem a passzív megemlékezésért. Nem azért, hogy életüket kivételekként vetítsük ki, amelyeket senki sem követhet. Utánzásért. Akik azt állítják, hogy az egyszerű keresztények nem követhetik a szentek példáját, ellentmondanak minden ünnepnap céljának, amelyet az Egyház ünnepel.
Mitilénei Atanáz sztarec:
Meg kell vizsgálnunk a szentek életét és utánozni kell kezdenünk őket.
— Mitilénei Atanáz sztarec, Revelation: The Triumph of the Lamb (Jelenések: A Bárány diadala), https://www.zoepress.us/all-books-cds/revelation-5
Nem azt kell mondani, hogy lehetetlen elérni az erényes életet; hanem azt kell mondani, hogy nem könnyű.
— Nagy Szent Antal, „Az emberek jelleméről és az erényes életről,” §7, in A Filokália, 1. kötet, 332. o.
Sajátítsd el magadnak a Szent Atyák gondolkodását és lelkét írásaik olvasásán keresztül. A Szent Atyák elérték a végső célt: üdvözültek. Te is eléred ezt a célt a dolgok természetes rendje szerint. Mint aki gondolkodásban és szívben egy a Szent Atyákkal, üdvözülni fogsz.
— Brjancsanyinov Szent Ignác, The Field (A Mező), „A Szent Atyák olvasásáról,” 26. o.
Ez a hadviselés és küzdelem minden keresztényt érint, minden rang és hivatás emberét, akik nevüket Krisztusnál jegyezték be. Mert a szent Apostolok erről írnak minden kereszténynek, megkülönböztetés nélkül, buzdítva minket a küzdelemre. Ezért mindenkinek, aki üdvözülni akar, küzdenie kell.
— Zadonszki Szent Tyihon, Igaz kereszténység, §386
Zadonszki Szent Tyihon kifejezetten elítélte azokat, akik „kitalálják azt a véleményt,” hogy ez a küzdelem „csak a szerzetesekre és más cölibátusban élőkre vonatkozik.”
A kánonok nem tartalmaznak szentségi követelményt
Egyetlen szentünk sem hozott létre kétszintű rendszert, amelyben csak „szent emberek” hivatkozhatnak kánonjainkra. Ezt egyetlen egyházi szent sem mondja. Mindannyian azt tanították, hogy a hit védelme Isten kegyelméből minden keresztény kötelessége, személyes méltóságtól függetlenül.
A Zarándok útja névtelen zarándoka pontosan ezzel az elutasítással találkozott.
Nézzük meg, mi történt, amikor a Zarándok Szír Szent Izsákot és Áthoszi Szent Atanázt idézte, akik elhagyták püspöki és szerzetesi pozícióikat, hogy megőrizzék lelküket:
Hogyan birkózol meg azzal a ténnyel, hogy sok szent lemondott püspöki vagy papi tisztségéről vagy egy kolostor vezetéséről, és a pusztába ment, hogy eltávolodjon az emberekkel való együttélésből fakadó zűrzavartól? Szír Szent Izsák például elmenekült a nyáj elől, amelynek püspöke volt, és a tiszteletreméltó Áthoszi Szent Atanáz elhagyta nagy kolostorát, pusztán azért, mert számukra ezek a helyek a kísértés forrásai voltak, és őszintén hitték Urunk szavát: „Mit használ az embernek, ha az egész világot megnyeri, de lelkét elveszíti?”
„Ám ők szentek voltak,” mondta a pap.
„És ha,” válaszoltam, „maguk a szentek is lépéseket tettek, hogy megvédjék magukat az emberekkel való keveredés veszélyeitől, mit tehet mást, kérdezlek, egy gyenge bűnös?”
— A Zarándok útja (Szent Antal Görög Ortodox Kolostor, 2019), 50. o.
Egy pap legyintett a példákra korunk örökké kiszámítható válaszával: „Ám ők szentek voltak.”
A Zarándok útja már foglalkozott ezzel a kérdéssel; mégis az emberek vagy nem olvasták ezt a könyvet, vagy nem tanulták meg a leckét.
A Zarándok szerint, ha még a szent szenteknek is drasztikusan kellett cselekedniük üdvösségükért, a bűnös szükséglete tehát nagyobb, nem kisebb.
A mélyebb irónia az, hogy az igazi szenteket nem ismerték el szentekként életükben.
Gondoljuk meg Sanghaji és San Franciscó-i Szent János példáját, akit korunk egyik legnagyobb szentjének tartanak. Nehéz még elképzelni is, hogy sok ortodox keresztény gyűlölte és megvetette:
Emlékezzünk, hogy sok aktív templomjáró, lelkiismeretes pap és széles körben tisztelt hierarcha elvetette vagy megvetette az Áldott Jánost, amikor még élt. Nyíltan sziszegtek rá, amikor belépett a templomba, mondták, hogy „gőgös” és „prélesztben” van, és Dosztojevszkij Karamazov testvérek című művének Ferapont atya nevű kellemetlen figurájához hasonlították. Azonnali reakciónk, amikor ilyenekről hallunk: „Hogyan lehettek az emberek ilyen vakok? Nem volt nyilvánvaló, hogy szent?” Nem, nem volt „nyilvánvaló.” Ha az ember külsőleg nézett az Áldottra, megdöbbentő látvány volt: fésületlen, meghajolva, beszédhibával, amely beszédét értelmetlen motyogásnak tüntette fel. Istenre irányuló akaratának szilárdsága, éppen az a tulajdonság, amely lehetővé tette, hogy ilyen aszkézis-magasságokat érjen el, gőgnek és irracionális makacsságnak tűnt. Sokak szemében csupán egy nyűgös, önfejű öregember volt, aki ragaszkodott saját „rossz” elképzeléseihez arról, mit kellene az Egyháznak tennie. És ami még rosszabb volt a világi bölcseknek, nem lehetett felhasználni semmilyen klikk vagy párt dicsőségére. Szabad volt Isten előtt. Röviden, abszolút szégyen volt a világi logika szerint, amely csak a külső látszatot nézi és időleges előnyöket keres magának vagy csoportjának.
— Szerafim Rose atya, Blessed John the Wonderworker (Áldott János Csodatevő), 474. o.
„Széles körben tisztelt hierarchák” nevezték „gőgösnek” és „prélesztben” levőnek egy dicsőített csodatevőt. Sziszegtek rá a templomban. Hűségét makacsságnak nézték. A „te nem vagy szent” vádat magával Maximovics Szent Jánossal szemben használták, ugyanolyan típusú emberek, akik ma is használják.
Ezenfelül nem látjuk-e, hogy még a hierarchák is bele tudnak és gyakran bele is esnek ilyen tévedésekbe? Még azt sem tudták meglátni, hogy egy szent áll előttük, és még „sziszegtek” is rá a templomban! Az emberek mégis tévesen továbbra is azt hiszik, hogy minden hierarcha szent, helyes, és még szentjeinket is felülbírálhatja.
Maga a Szentírás minősítés nélkül parancsolja szentjeink utánzását. Pál apostol: „Legyetek az én utánzóim, amint én is Krisztusé” (1Kor 11,1). „Testvérek, legyetek az én utánzóim, és figyeljetek azokra, akik a mi példánk szerint járnak” (Fil 3,17). „Emlékezzetek meg vezetőitekről, akik Isten igéjét hirdették nektek. Figyeljétek meg életük kimenetelét, és utánozzátok hitüket” (Zsid 13,7).
Nem „utánozzátok, ha méltóak vagytok.” Egyszerűen: utánozzátok. A parancs egyetemes. Akik vitázni akarnak, egyszerűen Pál apostollal vitáznak.
Sztudita Szent Teodor pontosan ezzel az ellenvetéssel foglalkozott. Amikor az ikonoklaszta eretnekség söpört végig a Bizánci Birodalmon és sok keresztény azon tűnődött, van-e joguk ellenállni, így írt:
Amikor a hit forog kockán, senki sem mondhatja: „Ki vagyok én? Pap? Semmiképpen. Uralkodó? Az sem. Katona? Hol? Földműves? Még az sem. Szegény ember vagyok.” … Halljátok az Urat, amint mondja: „A kövek fognak kiáltani.” Amikor tehát a pap hallgat, a kő kiált.
— Sztudita Szent Teodor, PG 99:1321[4]
A tétlenség minden lehetséges kifogása: megnevezve és elutasítva. Amikor a hit forog kockán, nincs olyan kategóriája az embernek, amely mentesül a tanúságtétel alól.
Efezusi Szent Márk nem hagy teret a kétértelműségnek:
Az Egyház összes tanítója, az összes Zsinat, az összes isteni Írás arra buzdít minket, hogy meneküljünk a máshitűektől és szakadjunk el közösségüktől.
— Efezusi Szent Márk, Hitvallás, XII, 304[5]
Figyeljük meg, mit mond ez az idézet. Az Egyház tanítói (szentjeink), Zsinataink és a Szentírás mindenkinek adattak, hogy kövessék és ragaszkodjanak hozzájuk. A parancs egyetemes. Nem tartalmaz olyan megszorítást, amely szent szentekre korlátozná, és hogy csak szent emberek menekülhetnek, ahogyan egyesek fantáziálnak és kitalálnak.
A kánonok nem tartalmaznak „szentségi szint” követelményt. Honnan veszik az ilyesmit mondók ezeket az elképzeléseket?
Amikor a 15. kánon előírja egy hierarcha megemlékezésének megszüntetését, aki „nyilvánosan eretnekséget hirdet,” nem mondja, hogy „csak szentek alkalmazhatják ezt a kánont.” Amikor Nagy Szent Bazil megírta 13. kánonját (amely három év penitenciát ír elő a háborúban való ölésért), nem tette hozzá, hogy „csak ha előrehaladott vagy a szentségben.” A kánon minden katonára vonatkozik, aki háborúban ölt, rang vagy lelki előmenetel megkülönböztetése nélkül.
A következő kérdést tennénk fel azoknak, akik ilyeneket mondanak: Ha csak szentek alkalmazhatják a kánonokat, mi értelme pontosan a kánonoknak? És a válasz, amelyet adnátok, bármely egyházi szent mondja bármikor?
Ahogyan a kanonikus elemzés a Fejezet 25: 25. fejezet: Az eretnekségről, a zsinatokról és a helyes hitről fejezetben bemutatja, Áthoszi Szent Nikodémosz megerősíti a 15. kánonhoz fűzött kommentárjában, hogy akik elszakadnak egy nyilvánosan eretnek püspöktől, „az ortodoxokat megillető tiszteletre méltónak ítéltetnek,” és hogy elszakadásuk nem okoz skizmát, hanem inkább megszabadítja az Egyházat „ál-püspökeik” (ψευδεπισκόπων) eretnekségétől. Áthoszi Szent Nikodémosz nem kérdezi, hogy azok, akik elszakadtak, szentek voltak-e. Egyszerűen azt kérdezi, hogy a püspökök nyilvánosan hirdettek-e eretnekséget.
A három tekintélyes bizánci kánonjogász-kommentátor egyhangúan megerősíti ezt. Zonárász (12. század): „Elszakadva az eretnekekkel való közösségtől, inkább megszabadították az Egyházat a skizmáktól.” Balszamón: „Nem egy püspöktől szakadt el, hanem egy ál-püspöktől és hamis tanítótól.” Ariszténosz: „Ha egyesek visszavonulnak, nem vád miatt, hanem zsinatok vagy szent Atyák által elítélt eretnekség miatt, méltók a tiszteletre és elfogadásra, mint ortodoxok.” Három kommentátor, akiknek értelmezései szinte kanonikus súllyal bírnak. Egyikük sem korlátozza az elszakadást papságra vagy szentekre.
Az Apostoli Konstitúciók előre látják és közvetlenül megcáfolják ezt a kifogást:
Halljátok, ti püspökök; és halljátok, ti laikusok, hogyan szól Isten: Ítélni fogok kos és kos között, és juh és juh között… nehogy bármikor egy laikus személy azt mondja: juh vagyok és nem pásztor, és nem vagyok felelős magamért; a pásztor nézze azt, mert egyedül tőle fognak számadást kérni értem. Mert ahogyan az a juh, amely nem követi jó pásztorát, ki van téve a farkasoknak, pusztulására; úgy az is, amely rossz pásztort követ, szintén ki van téve az elkerülhetetlen halálnak, mivel pásztora el fogja pusztítani. Ezért gondot kell fordítani a pusztító pásztorok kerülésére.
— Apostoli Konstitúciók, II. könyv, XIX. fejezet, https://www.newadvent.org/fathers/07152.htm
„Juh vagyok és nem pásztor, és nem vagyok felelős magamért.” Ez a „te nem vagy szent” érv legkorábbi formájában. Az ősegyház válasza? A juh, amely rossz pásztort követ, „szintén ki van téve az elkerülhetetlen halálnak.” A laikus, aki felmenti magát a megkülönböztetés alól, nem nyer biztonságot a passzivitás által. Pusztulást nyer.
A történelem megerősíti ezt. Ahogyan az előző fejezetben dokumentáltuk, Konstantinápoly „johannitái” egyszerű laikusok voltak, akik megtagadták az áldozást azoktól a püspököktől, akik Aranyszájú Szent Jánost váltották, miután jogtalanul letették. A szabadban, fürdőkben és börtönökben imádkoztak, mintsem egy bitorlóval áldozzanak, akit maga is szentként tisztelnek (október 11.).
El kell-e hinnünk, hogy mind szentnek tartották magukat? Vagy valószínűbb, hogy egyszerűen megértették, hogy cselekedeteik a körülmények fényében kegyesek és helyesek?
Ha a hívek helyesen szakadtak el egy kanonizált szenttől a pátriárkai trónon beiktatásának körüli jogtalanság miatt, mennyivel inkább kell a híveknek elszakadniuk azoktól, akik tevékenyen eretnekséget tanítanak?
A johanniták elviselték a császári rendeleteket, amelyek megfosztották őket rangjuktól, vagyonuktól és szabadságuktól. A hatalmon lévők skizmatikusoknak nevezték őket. Maga Aranyszájú Szent János azonban „boldognak” nevezte azokat, akik börtönben és gyötrelmek között haltak meg. Metafrasztész Szent Simeon, évszázadokkal később írva az egyházi hagyomány teljes súlyával, a hivatalos egyházat „a gonosztevők egyházának” nevezte, és dicsérte a johannitákat „Krisztus iránti buzgóságukért.” Közöttük négy keresztény volt, akiket ma szentként dicsőítenek: Olympiász, Nikaréte, Tigriosz és Pentádia. Az ellenállás harmincnégy évig tartott.
Az Egyház mindannyiukat igazolta.
Ezek nem szent öregek voltak, akik teológiai számítást végeztek. Hívő keresztények voltak, akik megtagadták, hogy elfogadják, amiről tudták, hogy helytelen. Az Egyház nem kérdezte, szentek-e, mielőtt dicsőítette tanúságtételüket.
A Keleti Pátriárkák 1848-as Enciklikája az ortodox ekkléziológia legmagasabb szintjéről erősíti meg ezt: „A vallás védelmezője maga az Egyház teste, maga a nép.”[6] A nép az Ortodoxia őrzője, tehát nem lehet egyidejűleg azt mondani nekik, hogy nincs joguk cselekedni, amikor a hit veszélyben van.
Az Áthoszi Atyák a 15. kánonhoz fűzött patrisztikus kommentárjukban levonják a logikus következtetést:
A hit védelme minden ortodox számára kötelező és nem választható.
— Áthoszi Atyák, „Αγιοπατερικη Ερμηνεια του ΙΕ’ Κανόνος της Πρωτοδευτέρας Συνόδου,” https://www.agioritespateres.com/agiopateriki-ermineia-tou-ie%CD%B4-kanonos-tis-protodevteras-synodou-861-2-m-ch/[7]
A 15. kánon a megemlékezés megszüntetésén keresztül védi a hitet. A hit védelme minden ortodox számára kötelező. Ezért a 15. kánon nem korlátozható szentekre.
Áthoszi Szent Paiziosz személyes kifejezésekkel fogalmazza meg ezt a kötelezettséget, pontos különbséget téve a személyes veszekedés és a hit védelme között:
Nem helyes, ha a saját nevében veszekedik. Természetesen más dolog, ha komoly lelki ügyekben, hitünkkel, az Ortodoxiával kapcsolatos ügyekben reagál valaki az azok védelmében. Ez felelősséged.
— Áthoszi Szent Paiziosz, Spiritual Counsels, Vol. 2: Spiritual Awakening (Lelki tanácsok, 2. kötet: Lelki ébredés), 59. o.[8]
Nem a szentek kötelessége. Nem a papság kötelessége. A te felelősséged. Hogyan lehetne ez még világosabb? És a megkülönböztetés pontos: nem önmagadért veszekedni, hanem a hitet védelmezni. A szó, amelyet használ: καθήκον: kötelesség, felelősség.
Legsúlyosabb szavait azok számára tartogatta, akik a tétlenséget lelki érettségnek álcázzák. Amikor a keresztények amellett érveltek, hogy „lelkibb” figyelmen kívül hagyni a Krisztus utolsó megkísértése című istenkáromló filmet, mint tiltakozni ellene, Áthoszi Szent Paiziosz így válaszolt:
Az ikonoklaszták idején tíz keresztény erővel védelmezte Krisztus ikonját a konstantinápolyi palota Bronzkapujánál, és vértanúk lettek érte. Most Krisztus személyét káromolják, és nem szabad közömbösnek lennünk. Ha olyan „hozzáértő” és „meggondolt” emberek, mint mi, abban az időben éltek volna, azt mondták volna a tíz vértanúnak: „Nem így kell lelkinek lenni. Szóval a császár katonái jönnek elpusztítani az ikont; nem baj. Ha megváltoznak a dolgok, majd teszünk oda egy másikat, és az még bizáncibb is lesz.” Bukásunkat, gyávaságunkat, önző magatartásunkat igyekszünk valami magasztosnak feltüntetni. Borzongás fog el tőle.
— Áthoszi Szent Paiziosz, in Izsák hieromonachos, Saint Paisios of Mount Athos (Áthoszi Szent Paiziosz) (Szent Arszeniosz Kappadókiai Szent Kolostor, 2012), 277-278. o.
A vádat az egyes keresztényektől az egész intézményes hierarchiára emeli:
Ha a keresztények nem vallják meg hitüket, ha nem reagálnak, az ilyen emberek még rosszabbat fognak tenni. De ha reagálnak, akkor kétszer is meggondolják. Csakhogy azt gondolom, sok mai keresztény nem csatákra termett. A korai keresztények kemény dió voltak; átalakították a világot. A bizánci korszakban, ha egyetlen egy ikont is eltávolítottak a templomokból, a nép tiltakozásra kelt. Itt Krisztust keresztre feszítették, hogy mi feltámadjunk, és mi közömbösek maradunk! Ha az Egyház nem szólal fel, hogy elkerülje a konfliktust az Állammal, ha a metropoliták nem szólalnak fel, hogy jóban legyenek mindenkivel, és különösen azokkal, akik segítik őket az egyházi alapítványokkal, ha a Szent Hegy szerzetesei nem szólalnak fel, mert féltik szubvencióikat, ki fog felszólalni?
— Áthoszi Szent Paiziosz, Spiritual Counsels, Vol. 2: Spiritual Awakening (Lelki tanácsok, 2. kötet: Lelki ébredés), 42. o.
Ugyanaz a szent, akinek egy újonchoz írt levelét rutinszerűen idézik, hogy elhallgattassanak mindenkit, aki felemeli hangját. Idézik a lelkipásztori tanácsot („ne olvass lázadásra uszító könyveket”), kiragadják kontextusából, és bizonyítékként használják, hogy a keresztényeknek nem kellene foglalkozniuk az Egyházon belüli eretnekséggel. Eközben maga a szent egész életét azzal töltötte, hogy éppen azt tette, amiről azt állítják, senkinek sem kellene tennie: felszólalt, kötelességnek nevezte, a gyávaságot nevén nevezte, és másokat is felszólított az ortodox hitünk védelmében való felszólalásra, megkérdezve, ki fog felszólalni, ha mindenki hallgat.
Figyeljük meg az iróniát. Akik ezt az érvet hangoztatják, gyakran Áthoszi Szent Paizioszt nevezik meg szent kivételként, akinek aztán szabad megszüntetnie a megemlékezést. De ezek az emberek, állítólagos alázatukban, figyelmen kívül hagyják magát Áthoszi Szent Paizioszt, aki azt tanította, hogy a szentek tanulmányozásának „motiválnia kell az utánzásukra” és „isteni buzgóságot kell gyújtania bennünk, hogy utánozzuk őket.” Áthoszi Szent Paiziosz a hit védelmét minden hívő „kötelességének” nevezi. Tehát azok, akik azt állítják, hogy „csak a szentek tehetik ezt,” sajnálatos módon nem értik, hogy ellentmondanak éppen azoknak a szenteknek, akikre hivatkoznak.
Ezek a szentek semmilyen módon vagy tanításban nem tekintették magukat kivételeknek, és másokat is ugyanerre az erényre hívtak, kivétel nélkül címeik, szentségük, nemük vagy bármilyen más jellemzőjük alapján.
Szerafim Rose atya, 1970-ben Dávid Black atyához írt levelében az eretnek püspököktől való elszakadásról, megerősíti ugyanezt az elvet:
Ha a kánonok minden ortodox keresztényt arra utasítanak, hogy távozzanak el az eretnek püspöktől, még mielőtt hivatalosan elítélték volna, különben bűnrészessé válnak eretnekségében, mennyivel inkább kell eltávolodnunk azoktól, akik rosszabbak és szerencsétlenebbek az eretnekeknél, mert nyíltan szolgálják az Antikrisztus ügyét?
— Szerafim Rose atya, levél Dávid Black atyához, 1970. október 30./november 12., Letters from Father Seraphim (Szerafim atya levelei). http://www.orthodoxriver.org/post/letters-of-fr.-seraphim-rose/
Szerafim Rose atya, aki egy napon szentként fog dicsőíttetni, azt mondja, hogy az eretnek püspöktől (és ez magában foglalja a Pátriárkát is) való elszakadás zsinat előtt van parancsolva.
Kit mond Szerafim Rose atya, hogy parancsot kapott erre? Csak szent öregeket talán? Vagy talán szemináriumba járt teológusokat? Vagy csak dicsőített szenteket talán? Nem. Szerafim Rose atya kivétel nélkül azt mondja, hogy ez minden ortodox kereszténytől meg van követelve. Mégis az emberek továbbra is próbálnak kifogásokat keresni, miért nem vonatkozik ez rájuk, amelyek mindegyikét eddig alaposan megcáfoltuk.
Gábriel sztarec, az áthoszi Kutlumuszi Cellából, Áthoszi Szent Paiziosz tanítványa, kanonikus pontossággal válaszol az ellenvetésre. Amikor egy zarándok megkérdezte, mit mondjon azoknak, akik azt állítják, hogy a megemlékezés megszüntetése skizmatikussá tesz és „az Egyházon kívülre” helyez, így válaszolt:
Aki azt mondja, hogy „aki megszünteti a megemlékezést, az skizmatikus és az Egyházon kívül van,” maga eretnek. Miért eretnek? Mert a megemlékezés megszüntetését az Első-Második Zsinat 15. kánonja állapította meg. Ezért azzal vádolja az Egyházat, hogy téved, amiért megállapította ezt a kánont. Ezért eretnek.
— Gábriel sztarec, Kutlumuszi Cella, Áthosz-hegy (2021. június), https://katanixi.gr/gerontas-gavriil-keli-koytloymoysianon-airetikos-aytos-poy-ischyrizetai-oti-opoios-kovei-to-mnimosyno-einai-schismatikos-kai-ektos-tis-ekklisias/[9]
Tehát emberek azt hiszik, jobban értik ezeket az ügyeket, mint Áthoszi Szent Paiziosz és saját tanítványa.
A 15. kánon a megemlékezés megszüntetését egyházi jogként állapította meg. Elítélni azokat, akik alkalmazzák a 15. kánont, annyi, mint elítélni az Egyházat, amiért megalkotta; ami természetesen eretnekség lenne.
Ugyanebben a beszélgetésben, amikor a zarándok megkérdezte, van-e joga a laikusoknak helyreigazítani feletteseiket egyházi ügyekben, Gábriel sztarec így válaszolt:
Akik azt mondják, hogy az Egyházban nem megengedett a helyreigazítás, azok eretnekek, mert az Egyház állapította meg a helyreigazítást.
— Gábriel sztarec, Kutlumuszi Cella, Áthosz-hegy (2021. június), https://katanixi.gr/gerontas-gavriil-keli-koytloymoysianon-airetikos-aytos-poy-ischyrizetai-oti-opoios-kovei-to-mnimosyno-einai-schismatikos-kai-ektos-tis-ekklisias/[10]
Három szentírási szakaszt idézett: „Akik vétkeznek, fedd meg mindenki előtt, hogy a többiek is féljenek” (1Tim 5,20); „Feddj, dorgálj, buzdíts” (2Tim 4,2); és kifejezetten a laikusokhoz: „Ne vegyetek részt a sötétség gyümölcstelen cselekedeteiben, hanem inkább feddjétek meg” (Ef 5,11). Megjegyezte, hogy Aranyszájú Szent János, az egyik legnagyobb atya, több helyreigazítást gyakorolt, mint az összes többi atya.
A feddés joga minden megkeresztelt keresztényt megillet.
Tehát valakit azzal vádolni, hogy „azt gondolja, szent,” amiért alkalmaz egy kánont, önmagában eretnek újítás: az az állítás, hogy csak szentek hivatkozhatnak a kánonokra.
Egyetlen atya sem tanította ezt. Egyetlen zsinat sem rendelte el. Egyetlen kánon sem tartalmazza. Nulla patrisztikus tekintélye van. Találmány, amelyet a hívek elhallgattatására hoztak létre, az ortodox hagyományban semmilyen alapja nincs.
Szárovi Szent Szerafim teljesen megsemmisíti ezt az ellenvetést. Amikor megkérdezték, „miben különbözik az elvesző bűnös az igaztól, aki menti a lelkét, a szenttől?”, így válaszolt: „Csak az elhatározásában. Üdvösségünk akaratunkban van, szilárdságunkban, elhatározásunk állhatatosságában, hogy istenfélők legyünk mindvégig.”[11]
Az egyetlen különbség bűnös és szent között az elhatározás, hogy istenfélő legyen. Ennyi az egész. Valaki tanulmányozza az Atyákat, érti a kánonokat, és megpróbálja a tőle telhetőt, hogy hűséges legyen a szentekhez és tanításaikhoz. Tehát ennek az embernek van elhatározása. És Szárovi Szent Szerafim szerint az elhatározás az egyetlen különbség bűnös és szent között.
Moszkvai Szent Filarét azokhoz szól, akik úgy gondolják, a szentség másokra tartozik:
Minden kereszténynek meg kell találnia magában a kötelezettséget és ösztönzést, hogy szentté váljon. Ha küzdelem és szentté válás reménye nélkül élsz, akkor csak névleg vagy keresztény, nem pedig lényegében. De szentség nélkül senki sem fogja meglátni az Urat, vagyis nem éri el az örök boldogságot. Hitelt érdemlő szó, hogy Jézus Krisztus a világba jött, hogy a bűnösöket megmentse (1Tim 1,15). De becsapjuk magunkat, ha azt gondoljuk, hogy megmentve vagyunk, miközben bűnösök maradunk. Krisztus úgy menti meg a bűnösöket, hogy megadja nekik az eszközöket, hogy szentekké váljanak.
— Moszkvai Szent Filarét, Prédikáció, 1847. szeptember 23.
Dániel Szüszojev hieromártír nevén nevezte ezt a feledékenységet:
Az emberek elfelejtik, hogy céljuk a szentség elérése. Néhányan közülük bűnnek tartják még a gondolatot is, hogy elérhetnék a szentséget, holott az az Úr egyenes parancsának teljesítése. Minden erőfeszítést meg kell tennünk e probléma leküzdésére. Ennek leküzdéséhez új felhívást kell intéznünk az emberekhez, hogy térjenek vissza a szentséghez.
— Dániel Szüszojev hieromártír, „A vértanúk vére az Egyház magvetése,” The Orthodox Word, 268. szám, 2009. szeptember-október, 213-215. o.
Ezt közvetlenül a katekézis hiányára vezeti vissza, és minden megkereszteltet tanulásra hív:
Ehhez szükséges, hogy az egész Egyházban felélesztsük a katekézist. Még azoknak is, akik már megkeresztelkedtek, tanulmányozniuk kellene a Hitet. Az embereknek tudniuk kell, Kiben hisznek, és mit kell tenniük, hogy közeledjenek Hozzá. A templomba jövő emberek futószalagként tekintenek rá a lelki szolgáltatásoknak. Nem kínálnak nekik semmilyen lelki növekedést.
— Dániel Szüszojev hieromártír, „A vértanúk vére az Egyház magvetése,” The Orthodox Word, 268. szám, 2009. szeptember-október, 213-215. o.
Ez a gyökere a „te nem vagy szent” ellenvetésnek: nem teológia, hanem tudatlanság és a katekézis hiánya. Azok az ortodox keresztények, akiket soha nem katekizáltak, akik soha nem tanulmányozták, mit tanítanak a szentek, akik az Egyházat lelki szolgáltatások futószalagjaként élik meg, nem pedig a szentség útjaként, természetesen nem tudják elképzelni, hogy a kánonok vonatkoznak rájuk, vagy hogy a szentség az ő hivatásuk. Az ellenvetés nem alázatból származik; a formáció teljes és tökéletes hiányából származik.
A szentek egyhangúak: a szentség minden megkeresztelt keresztény egyetemes kötelezettsége, nem a kevesek számára fenntartott igazolvány.
A szentség megszerzése nem kizárólag a szerzetesek ügye, ahogyan egyesek gondolják. A családos emberek is szentségre hivatottak, ahogyan mindenféle hivatásúak, akik a világban élnek, mivel a tökéletességről és a szentségről szóló parancs nem csak a szerzeteseknek, hanem minden embernek adatott.
— Onufriosz Gagaliuk hieromártír, idézi Az Ortodox Egyház aszkétáinak 300 mondása, 48. mondás
A szentek olyan emberek voltak, mint mi mindannyian. Sokan közülük nagy bűnökből jöttek, de bűnbánat által elérték a Mennyek Országát. És mindenki, aki oda jut, bűnbánat által jut oda.
— Áthoszi Szent Szilvánusz, Írások, XII.10
A szentek a legtökéletesebb keresztények, mert a legmagasabb fokig megszentelődtek a feltámadt és örökké élő Krisztusba vetett szent hit küzdelmeinek (podvigjainak) révén.
— Szerb Szent Jusztinosz, Orthodox Faith and Life in Christ (Ortodox hit és élet Krisztusban), 36-37. o.
Nem a lét külön kategóriája. A különbség fokbeli, nem fajta szerinti.
Senki közülünk ne veszítse el bátorságát, ne hanyagolja el kötelességeit, se ne féljen a lelki küzdelem nehézségeitől. Mert segítőnk van Istenben, aki megerősít minket az erény nehéz útján.
— Eginai Szent Nektáriosz, A boldogság útja, §2
Ez a logika, alkalmazva azokra a szentekre, akikre hívei hivatkoznak, megakadályozta volna a szenteket abban, hogy szentekké váljanak. Hitvalló Szent Maximosz nem hitvallónak született. Azáltal lett Hitvalló Szent Maximosz, hogy szembeszállt a monotheletizmussal (az az eretnekség, hogy Krisztusnak csak egy akarata van). Ha így gondolkodott volna: „Nem vagyok elég szent, hogy szembeszálljak a pátriárkával,” hallgatott volna. Soha nem lett volna Hitvalló Szent Maximosz. Logikájuk megakadályozta volna éppen azokat a szenteket, akikre hivatkoznak, abban, hogy szentekké váljanak.
Maga Hitvalló Szent Maximosz szembesült ezzel az érvvel a tárgyalásán. Vádlói követelték: „Egyedül te üdvözülsz, és mindenki más elvész?” Válasza: a Három Ifjúra mutatott, akik megtagadták Nabukodonozor bálványának imádását. Nem foglalkoztak azzal, mit csinálnak mások. Azzal foglalkoztak, hogy ne essenek el az igaz istentisztelettől.[12] Öt patriarchátus fogadta el a monotheletita eretnekséget. Egy szerzetes állt szemben mindannyiukkal. Az Egyház a szerzetest dicsőítette.
Tehát a „te nem vagy szent” ellenvetés ellentéte annak, amit a szentek tanítottak. Ők azt tanították: „Kövessétek példánkat, Isten kegyelméből, gyengeségetekben, mert az igazság hűséget követel méltóságotoktól vagy méltatlanságotoktól függetlenül.”
Nem kell szentnek lenned ahhoz, hogy kövesd a tanítást. Azért követed a tanítást, hogy szentté válj. Ez az egész keresztény élet lényege. Senki sem indul méltóan. Isten kegyelméből válunk méltóvá az Atyák tanításaihoz való hűség által.
Áthoszi Szent Paiziosz a szív őszinteségét minden vallási színjáték fölé helyezte:
Számomra egy jó szándékú csavargó többet ér, mint egy képmutató keresztény.
— Áthoszi Szent Paiziosz, in Izsák hieromonachos, Saint Paisios the Athonite (Áthoszi Szent Paiziosz), 320. o.
Ha egy jó szándékú csavargó felülmúl egy képmutató keresztényt egy szent szemében, akkor a „te nem vagy szent” ellenvetés képmutatóvá tenné az embert Áthoszi Szent Paiziosz szemében. Isten a szív szándékát nézi, nem az ellenvetőt felmutató igazolványait.
Dániel Szüszojev hieromártír akathisztosza pontosan megragadja a megkülönböztetést: „Örvendezz, ki elhagytad a hamis alázatot; Örvendezz, ki megfékezted a kísértőt igaz alázattal.”[13] Az igaz alázat aláveti magát Isten kinyilatkoztatásának, amelyet az egyházi hagyomány megőrzött. A hamis alázat aláveti magát az emberi tekintélynek, amikor az ellentmond e hagyománynak. A „te nem vagy szent” érv hamis alázat, kegyességnek álcázva.
Kronstadt-i Szent János nevén nevezi ezt a hamis alázatot:
A csüggedés maga bűn és az ördög műve.
— Kronstadt-i Szent János, My Life in Christ (Életem Krisztusban), 467. o.
A „nem vagyok méltó” érzés, amikor tétlenséghez vezet az eretnekséggel szemben, csüggedés, amelyet a szentek bűnnek neveznek.
Új Teológus Szent Simeon mondja ki a végső ítéletet. Minden eretnekség legrosszabbikának nevezi azt az állítást, hogy a mai emberek nem tudják követni a szent atyák példáit:
Azok, akikről beszélek és akiket eretnekeknek nevezek, azok, akik azt mondják, hogy korunkban és közöttünk nincs senki, aki képes lenne megtartani az Evangélium parancsait és hasonlóvá válni a szent Atyákhoz… Nos, akik azt mondják, hogy ez lehetetlen, nem egy bizonyos eretnekségbe estek, hanem, ha szabad mondanom, mindegyikbe, mivel ez az egy felülmúlja és lefedi mindegyiket istentelenségben és istenkáromlás bőségében. Aki ilyen állítást tesz, felforgatja az összes isteni Írást.
— Új Teológus Szent Simeon, A Beszédek, XXIX. katekétikai beszéd (ford. C.J. DeCatanzaro, Paulist Press, 1980), 308-312. o.
Nem egy bizonyos eretnekség, hanem mindegyik. Azt mondani, hogy az egyszerű keresztények nem követhetik az Atyákat, „felülmúlja és lefedi mindegyiket istentelenségben.” Új Teológus Szent Simeon nyomatékosítja: „Változott-e Isten bármiben? Mondd meg, miért lehetetlen? Milyen más eszközökkel ragyogtak a szentek a földön és váltak a világ világosságaivá? Ha lehetetlen volna, még ők sem lettek volna képesek erre.”
De mi van azokkal, akik nem tudják?
Az olvasó, aki eddig követte ezt az érvelést, most elfogadhatja a premisszát: az egyszerű keresztények tudnak és kötelesek cselekedni, amikor nyilvánosan eretnekséget hirdetnek. De ez az elfogadás azonnal új kérdést vet fel, amelyet az Atyák előre láttak: „Sok hívő nem tud az ökumenizmusról, a Havannai Nyilatkozatról, a háborús teológiáról. Elítéltetnek?”
Az Ortodoxia Szünodikona, amelyet minden évben kihirdetnek Nagyböjt első vasárnapján, megadja a zsinati választ. Anathémái között szerepel a következő, amely Anküriai Bazil püspök hitvallásából származik a 7. Egyetemes Zsinaton (787):
Akik tudva közösségben vannak azokkal, akik megsértik és meggyalázzák a tiszteletreméltó ikonokat, Anathéma.
— Az Ortodoxia Szünodikona; vö. NPNF, A Második Nikaiai Zsinat aktái, I. ülés (Anküriai Bazil anathémái), https://orthodoxchurchfathers.com/fathers/npnf214/npnf2256.html[14]
Az ἐν γνώσει („tudva,” „tudatosan,” „teljes tudatossággal”) minősítő szándékos. Akik tudva áldoznak azokkal, akik megsértik a szent ikonokat: Anathéma. Akik tudatlanságban áldoztak: nem anathematizáltak.
Az irónia az, hogy maga Bazil püspök korábban áldozott az ikonoklasztákkal. Éppen azért fogadták vissza a Zsinaton, mert részvételét tudatlanságnak tulajdonította: „Bocsánatot kérek istenileg összegyűlt szentségetektől késlekedésemért ebben az ügyben… amely teljes tudatlanságomból fakadt” (A Hetedik Egyetemes Zsinat aktái, I. ülés). Éppen az a Zsinat, amely kimondta az anathemát azok ellen, akik tudva áldoznak az ikonoklasztákkal, egyidejűleg bemutatta, Bazil visszafogadásán keresztül, hogy akik tudatlanságból tették, azokat lelkipásztori irgalommal kezelték.
Ez ugyanaz az elv, amely a ROCOR 1983-as Anathémájának nyelvezetében is megjelenik azokról, akik „tudva közösségben vannak” az eretnekekkel. Ez zsinati elv, nem ROCOR-újítás.
Anathéma és lelki valóság
Fontos megkülönböztetést kell tennünk. A Szünodikon „tudva” minősítője a kanonikus büntetésre (a formális anathemára) vonatkozik, nem az eretnekséggel való közösség lelki hatására.
Az ortodox áldozás előtti imák tanítják ezt a megkülönböztetést. Minden ortodox keresztény imádkozza az Eucharisztia vétele előtt: „Ne égess meg, midőn részesülök, mert Tűz vagy, mely elégeti a méltatlanokat.” És: „Rettegj, ó ember, mikor megpillantod az istenítő Vért, mert parázs az, mely megemészti a méltatlanokat.” És ismét: „ne ítéletemre, se ne kárhozatomra, hanem lelkem és testem gyógyulására.” Az imák előfeltételezik, hogy ugyanaz a Test és Vér, amely meggyógyítja a méltókat, ítéletet hoz a méltatlanokra. A tűz nem kérdezi, hogy az áldozó tudja-e, hogy tűz.
Az előző fejezetben idézett Atyák nem tesznek hozzá „tudva” minősítőt, amikor az eretnekséggel való közösség lelki veszélyét írják le. Sztudita Szent Teodor nem mondja, hogy az ikonoklasztákkal való áldozás csak azokat szennyezi be, akik jobban tudják. Nagy Szent Atanáz nem mondja, hogy az ariánus áldozás csak a tájékozottaknak árt. Galísziosz Szent Meletiosz nem mondja, hogy a misztériumok csak azok számára szennyeződnek meg, akik tudnak az eretnekségről. A lelki valóság az, ami, a tudatosságtól függetlenül.
Ahogyan az előző fejezet donatizmus-szakaszában megállapítottuk, az Atyák által leírt „beszennyeződés” nem Krisztus Testének és Vérének ontológiai megrontása. A misztériumok Krisztus valóságos Teste és Vére maradnak. Pontosan ezért hoz a méltatlan részesülés ítéletet, nem semmit. Pál apostol tanítja: „Aki tehát méltatlanul eszi e kenyeret, vagy issza az Úr kelyhét, vétkezik az Úr teste és vére ellen… mert aki méltatlanul eszik és iszik, ítéletet eszik és iszik önmagának, mivel nem tesz különbséget az Úr teste között” (1Kor 11,27-29). Pál előfeltételezi, hogy a Test és Vér valóságos; éppen ezért hoz a méltatlan részesülés kárhozatot, nem puszta jelentéktelenséget.
Tehát: akik nem tudják, nem állnak a Szünodikon formális anathemája alatt. De a „nem anathematizált” nem jelenti azt, hogy „jelentéktelen.” Maga Bazil püspök, bár megkímélték az anathemától, mégis nyilvánosan meg kellett vallania és bocsánatot kellett kérnie. Niképhorosz, Konstantinápoly Pátriárkája tanítja, hogy akik „beszennyeződnek az eretnekekkel való közösség által,” visszafogadhatók, de csak „ha megvallják bukásukat és megbánják.” A „bukás” szót használja. Gyónást követel. Bűnbánatot követel. A kanonikus büntetés eltávolítása nem távolítja el a lelki valóságot. Akik nem tudják, nincsenek elítélve, de ezáltal nem is sértetlenek. Hasznukra válik az áldozás megszüntetése még akkor is, ha nem állnak anathéma alatt annak folytatásáért.
A tudatlanság enyhít, de nem szüntet meg
Grúziai Szent Gábriel (Urgebadze) figyelmeztet, nehogy ezt a megkülönböztetést közömbösséggé tágítsuk: „Van egy elterjedt népi mondás: »A tudatlanság nem bűn.« Ez helytelen; a bűn csupán enyhül. Teljes mértékben számot fogunk adni minden cselekedetünkért.”[15]
Ha a tudatlanság teljesen mentesítene az eretnekséggel való közösség alól, akkor a heterodoxokat is mentesítené, akik nem tudják, hogy az Ortodoxia az igaz Egyház, és így mindannyian üdvözülnének. Ám… egyetlen atya sem tanítja ezt. A tudatlanság enyhít; nem töröl.
Ezt a premisszát teljesen és tökéletesen értik, amikor a heterodoxokról van szó. De kényelmetlenné válik, amikor ortodox keresztényekre alkalmazzák.
A kétirányú válasz
Boldog Theofilaktosz megadja a lelkipásztori keretet:
Ha tudatlanságból vagy megtévesztésből cselekedtek volna, helyre kellene igazítanunk őket, de mivel szándékosan vétkeznek, meneküljetek!
— Boldog Theofilaktosz, Collected Commentaries of the Epistles (A levelek gyűjteményes kommentárjai), Kommentár a Róma 16,17-18-hoz, 330. o.
A tudatlanok számára: igazítsátok helyre őket. A szándékosak számára: meneküljetek. A Szünodikon anathemája a második kategóriára vonatkozik. A tájékoztatás és helyreigazítás kötelezettsége az elsőre.
Pontosan ezért fontos az emberek tájékoztatása: nem azért, hogy elítéljük a tudatlanokat, hanem hogy az első kategóriából (nem tudó, helyreigazítást igénylő) a tájékozott döntés helyzetébe vigyük őket. A tudatlanságra adott szeretetteljes válasz a tájékoztatás, nem a közömbösség.
Kazanyi Cirill metropolita, ahogyan korábban láttuk, lelkipásztori útmutatást adott azoknak a laikusoknak, akiknek nem volt alternatívájuk a szergianista templomokkal szemben (azok, amelyek Szergij metropolita szovjet államnak való kapitulációjához igazodtak): vehetik a Misztériumokat, ahol nincs ortodox alternatíva. Artyemij, Raska-Prizren püspöke, aki megszüntette a szerb Pátriárka megemlékezését az ökumenizmus miatt, szintén megengedte a híveknek, hogy áldozzanak a kánoni Szerb Egyházban. Nem nyilvánította kegyelemnélkülinek. Nem küldte nyáját skizmába. A megemlékezést diagnosztikai cselekedetként szüntette meg az Egyházon belül, elismerve, hogy a szentségek megmaradtak. Mind Kazanyi Cirill metropolita, mind Artyemij püspök a hívek iránti lelkipásztori irgalmat tanúsítják, anélkül hogy úgy tennének, mintha az eretnekséggel való közösség lényegtelen lenne. Ezek azonban meghatározott személyekre vonatkozó oikonomia-cselekedetek voltak.
Szerafim Rose atya ugyanezt a mintázatot alkalmazta az 1970-es években az OCA-val (Orthodox Church in America, Amerikai Ortodox Egyház, korábban Metropólia) kapcsolatban, amely „autokefalitását” a szovjet uralom alatt álló Moszkvai Patriarchátustól kapta. Egy OCA-paphoz írt 1979-es levelében (262. levél, Bazil Rhodes atyához) egyszerűen kijelentette: „Nem tagadjuk Szentségeitek kegyelmét, ahogyan ti sem tagadjátok a mieinket, és az OCA laikus tagjainak való Szentáldozás megadását lelkipásztori és nem »kanonikus« kérdésnek tartjuk.” Nem tagadta meg az áldozást az OCA-laikusoktól, akik ROCOR-templomokba jöttek: „Mi magunk nem tagadjuk meg az áldozást az OCA-tagoktól, ha látjuk, hogy egyszerűen nem tudják megérteni a kérdéseket” (261. levél, Timothy Shell-hez).
Mégis ugyanabban a levélben Bazil atyához hozzátette: „Saját lelki gyermekeinket, őszintén szólva, lebeszéljük arról, hogy OCA-templomokban áldozzanak, igyekezve bennük tudatosabb hozzáállást ébreszteni a mai Ortodox Egyházi helyzethez.” Egy 1978-as külön levelében (250. levél) megjegyezte, hogy „egy alkalommal halálos ágyon való áldozás valakinek, aki nem ismeri a joghatósági különbségeket,” nem fenyegeti az Egyház nem-közösségi politikáját Moszkvával, „és nem kell abból ügyet csinálni.”
Egy lelkipásztor. Két válasz. A tudatlanok számára, akik „egyszerűen nem tudják megérteni a kérdéseket”: oikonomia (lelkipásztori alkalmazkodás): fogadjátok be őket, ne csináljatok ügyet belőle. Saját lelki gyermekei számára, akiket aktívan formált: akriveia (a szigorú mérce): lebeszélni az áldozásról kompromittált környezetben, „tudatosabb hozzáállást” ébreszteni. Ez Theofilaktosz keretrendszere a gyakorlatban: helyreigazítani a tudatlanokat, menekülni a szándékosoktól. Szerafim Rose atya nem ítélte el az OCA-híveket; a sajátjait vezette a teljesség felé.
Egy feszültséget el kell ismernünk itt. Sztudita Szent Teodor, ahogyan az előző fejezetben idéztük, azt tanítja, hogy „a Misztérium beszennyeződik pusztán az eretnek püspök megemlékezése által, még ha a pap minden egyébben ortodox és helyes is a Liturgia végzésében.” Nem tesz kivételt a laikusokra és nem tesz minősítőt azokra, akiknek nincs alternatívájuk. Kazanyi Cirill metropolita és Artyemij püspök viszont megengedik a laikusoknak, hogy áldozzanak olyan templomokban, amelyek éppen azokat a hierarchákat emlékezik meg, akiknek megemlékezését ők maguk megszüntették.
Ezek nem ellentmondások. A mérce és az oikonomia. Sztudita Szent Teodor adja a teljes patrisztikus mércét: teljesen menekülni az eretnekséggel való közösségtől.[16] Kazanyi Cirill metropolita és Artyemij püspök lelkipásztori oikonomíát alkalmaznak egy konkrét helyzetre és meghatározott laikusokra, akiknek valóban nincs ortodox alternatívájuk. Ez ugyanazt a mintázatot követi, mint Nagy Szent Bazil háborúban való ölésre vonatkozó kánonjai, ahol a mérce három év kizárás az áldozásból, de az oikonomia módosíthatja az alkalmazást a norma eltörlése nélkül.
A kritikus pont, ahogyan Balszamón Teodorosz figyelmeztetett (és ahogyan ez a könyv már megállapította), az, hogy „amit oikonomiaként vezettek be valamilyen hasznos cél érdekében, azt nem szabad példának venni és azután kánonként tartani.” Kazanyi Cirill metropolita és Artyemij püspök oikonomíája azoknak szól, akiknek valóban nincs alternatívájuk és sajátos körülmények között voltak, és egyéni alapon gyakorolták, nem általános politikaként (ahogyan a Fejezet 18: A kimutatott ellentmondás és a Fejezet 24: A megemlékezés megszüntetéséről fejezetekben megállapítottuk). Nem válik állandó igazolássá azok számára, akiknek van alternatívájuk, de az elszakadást kényelmetlennek találják. A mérce az marad, amit Sztudita Szent Teodor tanít. Az oikonomia azokat szolgálja, akik még nem tudják teljesíteni.
Maga Kazanyi Cirill metropolita pontossággal húzza meg ezt a határt. Ugyanazokban a levelekben, amelyekben megengedi a tudatlan laikusoknak az áldozást, ezt is tanítja: a szergianisták által végzett Misztériumok „kétségkívül üdvözítő Misztériumok azok számára, akik hittel, egyszerűségben fogadják őket,” de „ítéletül és kárhozatul szolgálnak maguknak a végzőiknek és azoknak, akik jól ismerve a szergianizmusban fennálló hamisságot járulnak hozzájuk.” Majd levonja a következtetést: „Ezért lényeges, hogy egy ortodox Püspök vagy pap tartózkodjon a szergianistákkal való imádságos közösségtől. Ugyanez lényeges a laikusok számára is, akiknek tudatos hozzáállásuk van az egyházi élet minden részletéhez.”
Egy hierarcha. Egy tanítás. Az oikonomia és annak határa egyaránt. A Misztériumok megmentik az egyszerűeket. Ugyanazok a Misztériumok elítélik azokat, akik „jól ismerve a hamisságot” járulnak hozzájuk. A tartózkodás kötelezettsége pedig nem a papságnak van fenntartva: „lényeges” azon laikusok számára is, akik tudják. A tudatlanok iránti lelkipásztori irgalom nem jelenti azt, hogy tudatlanságban kell hagyni őket.
Miért tájékoztatunk tehát bárkit is? Ha a tudatlanság enyhíti a bűnt, nem lenne-e kedvesebb az embereket tudatlanságban hagyni? Nem. Mert az oikonomia a gyengeséghez való alkalmazkodás, soha nem a teljesség.
Az Atyák tanítják, hogy a Szent Eucharisztia nem mechanikus. Krisztus ugyanazon Teste és Vére, amelyet teljességében vesz minden áldozó, az áldozó lelki állapota szerint különböző hatásokat vált ki. Hierótheosz Vlahosz metropolita, a patrisztikus hagyományt összegezve írja: „A Szentáldozás a liturgikus imák szerint azoknak, akik felkészültek, megvilágosító fény, azoknak pedig, akik nincsenek felkészülve, emésztő tűz.”[17] Létrás Szent János ugyanezt az elvet tanítja: ugyanaz a kegyelem „egyeseket éget, mert még hiányzik a megtisztulásuk, és másokat megvilágosít tökéletességük foka szerint.”[18] Egyesek úgy távoznak az áldozásból, mintha tüzes kemencéből jönnének, megkönnyebbülést érezve a beszennyeződéstől; mások ragyogóan, fénybe öltözötten, alázattal és örömmel jönnek ki. Romanidész János atya egyértelművé teszi a lényeget: Új Teológus Szent Simeon a Szentáldozás után élte meg a theózist (Istennel való egyesülést), mert felkészült rá. „De elérünk-e ilyen Istennel való egyesülési állapotot minden alkalommal, amikor Szentáldozásban részesülünk?” Az Eucharisztia nem, ahogyan Romanidész figyelmeztet, „az istenség injekciója,” amely azonosan működik az áldozó állapotától függetlenül.[19]
Ugyanez az elv irányítja Isten és az emberi személy közötti minden találkozást az ortodox hagyományban. Szír Szent Izsák tanítja, hogy az eljövendő korban ugyanazt az isteni szeretetet különbözően fogják megtapasztalni az igazak és a bűnösök: „Azt is fenntartom, hogy akiket a Gyehennában büntetnek, a szeretet ostorával ostorozzák… De a szeretet kétféleképpen hat: gyötri a bűnösöket… [és] az öröm forrásává lesz azok számára, akik vele összhangban éltek.” A tűz ugyanaz a tűz. A szeretet ugyanaz a szeretet. Ami különbözik, az annak állapota, aki találkozik vele. A felkészült lélek a szeretetet paradicsomként fogadja; a felkészületlen lélek ugyanazt a szeretetet gyötrelemként fogadja. Ha ez igaz az Istennel való találkozásra az utolsó ítéleten, igaz a szentségi találkozásra is. Ugyanazok a Misztériumok, amelyeket az ortodox élet teljességében levő áldozó vesz, egy hatást hoznak; csökkent feltételek mellett véve, másikat.
Az áldozó állapota határozza meg, mit kap. Ez magában foglalja azt a liturgikus kontextust is, amelyben áldozik. Akik a Misztériumokat olyan templomban veszik, ahol eretnekségről emlékeznek meg, nem semmit kapnak; Krisztus valóságos Testét és Vérét kapják. De feltételeik csökkentettek. Nem kapják meg a Misztériumok által kínált teljességet. Akiknek erejük van a szigorú patrisztikus mérce szerint élni, az eretnekség megemlékezésétől mentes, teljesen ortodox környezetben áldozva, a teljes jótéteményt kapják.
Tájékoztatni tehát annyi, mint a teljességet kínálni. Akik elbírják, teljesen részesülnek belőle. Akik nem, irgalmat kapnak, ahogyan Kazanyi Cirill metropolita és Artyemij püspök irgalmat mutattak. De senkinek sem szolgál javára, ha kisebb állapotban hagyják, amikor nagyobb áll rendelkezésére.
Ez a könyv pontosan erre a célra létezik: tájékoztatni, hogy a tudatlanok megvédhessék magukat, és hogy a tudatlanság megszűnjön védekezés lenni azok számára, akiket most tájékoztattak.
Hol állunk
Ez a Rész Szergij metropolita és a Szergij-féle Szinódus rendeletével kezdődött, amely azt állította, hogy a megemlékezés megszüntetése csak akkor igazolt, ha egy püspököt „már elítélt egy Zsinat” vagy „ismert, szintén Zsinat által elítélt eretnekséget kezd hirdetni.” Ezt az állítást, amelyet korunkban sokan visszhangoznak szinte semmi tekintettel az Atyákra és szentekre, hamis.
A szentek nem vártak zsinatokra; Szent Hüpatiosz három évvel Efezus előtt szakadt el Nesztoriosztól. A kánonok nem követelik meg; a 15. kánon kifejezetten megengedi az elszakadást „mielőtt bármilyen zsinati vagy szinodális tárgyalás lenne.” Az Atyák tanítják, hogy az eretnekség eretnekség abban a pillanatban, amikor eltér az igazságtól, nem amikor egy zsinat szavaz róla. És az eretnekséggel való közösség, személyes egyetértés nélkül is, beszennyezi a misztériumokat és elpusztítja a lelket.
Nem kell szentnek lenned, hogy ezt tudd. Nem kell zsinatnak megerősítenie. Nem kell püspök engedélye a cselekvéshez. A kánonok, az Atyák és a szentek egyhangúak: a hit védelme minden megkeresztelt keresztény kötelessége, és a hívek, akik elszakadnak egy eretnek hierarchától, nem skizmatikusok, hanem hitvallók.
Akik még nem tudják, azoknak irgalmat mutatnak. Akik most már tudják, dönteniük kell.
Ez a könyv senkit sem ítél el. Amikor Hitvalló Szent Maximoszt azzal vádolták, hogy elítéli az egész világot, mert egyedül áll a monotheletizmussal szemben, így válaszolt:
Amikor Babilonban az egész nép az arany bálványszobrot imádta, a Három Szent Ifjú senkit sem ítélt kárhozatra. Nem foglalkoztak azzal, mit tesznek mások, hanem csak magukra ügyeltek, nehogy elpártogjanak az igaz istentisztelettől. Éppígy Dániel sem ítélt el senkit azok közül, akik Dárius törvényét teljesítve nem akartak Istenhez imádkozni, amikor az oroszlánok vermébe vetették; hanem kötelességére emlékezett, és inkább meghalt volna, mintsem vétkezzen és lelkiismeretét kínozza Isten Törvényének áthágásával. Isten mentsen, hogy én is bárkit elítéljek.
— Hitvalló Szent Maximosz, tárgyalásának jegyzőkönyvéből (Kr. u. 655)
A Három Ifjú senkit sem ítélt el. Arra ügyeltek, nehogy elpártogjanak az igaz kegyességtől. Ez e könyv magatartása. A patrisztikus tanúságtételt bemutatjuk. A bizonyítékokat dokumentáljuk. Minden olvasónak magának kell eldöntenie, Isten előtt, mit kezd vele.
Efezusi Szent Márk visszautasította a hamis uniót. Bancseni Longin püspök, az Ukrán Ortodox Egyház hierarchája, 2016-ban szüntette meg Kirill pátriárka megemlékezését, évekkel a háború előtt, felismerve, hogy a probléma nem politikai, hanem teológiai.
Hallgassuk meg Averki érseket, a jordanville-i Szentháromság Kolostor negyedik apátját, a hitehagyás elleni kiállásról ezekben az utolsó időkben:
Sem erőnk, sem hatalmunk nincs megállítani a Hitehagyást, ahogyan Ignác Püspök hangsúlyozza: „Ne kíséreld meg megállítani gyenge kezeddel…” De mit tegyünk hát? „Kerüld el, védd meg magad tőle, és az elég neked.”
— Averki (Tausev) érsek, „A Hitehagyásról,” Orthodox Life, Szentháromság Kolostor, Jordanville
Bizonyos keresztény klerikusok, még a legfelsőbb hierarchákat is beleértve, együttműködnek az istentelenekkel és Urunk és Megváltónk nyílt és rejtett ellenségeivel, mindenféle tárgyalásokba bocsátkozva velük, különféle kompromisszumokra lépve és mindenféle megállapodásokat kötve, amelyek gyakran határosak szent hitünk és Egyházunk elárulásával.
— Averki (Tausev) érsek, „A Hitehagyásról,” Orthodox Life, Szentháromság Kolostor, Jordanville
A szentek nem hallgattak, amikor a pásztorok tévedést tanítottak. Nem kerestek kifogásokat. Nem várták a tökéletes feltételeket. Tanúságot tettek az igazságról.
Az egyetlen kérdés, amely minden ortodox keresztény számára fennmarad, ez: Eléggé szeretem-e az igazságot ahhoz, hogy cselekedjem? Bízom-e az előttem járt szentek tanúságtételében? Hajlandó vagyok-e, mint Szent Hüpatiosz, azt mondani: „Tegyetek, amit akartok, mert elhatároztam, hogy mindent elszenvedek”?
Áthoszi Szent Paiziosz, Levelek, 86. o. ↩
Áthoszi Szent Paiziosz, levél az ökumenizmusról, idézi Izsák hieromonachos, Áthoszi Szent Paiziosz, 428. o. ↩
Előszó az Áthoszi Szent Paiziosz életrajzához (Teológus Szent János Hészükhasztérion, Szuróti kiadása), 17. o.: „Imádkozunk, hogy Áthoszi Szent Paiziosz Életének olvasása felgyújtsa mindannyiunkban a buzgóságot, hogy filotimó érzéssel vállaljunk lelki küzdelmeket, hogy ne hasonlítsunk, ahogyan a Szent szokta mondani, azokhoz, akik csupán nézik a küzdő atlétákat. Ehelyett tegyünk kezdeményezést a bűnbánatban, és vállaljunk »jó küzdelmet.«” ↩
Görög eredeti: “Ὅταν πρόκειται περὶ πίστεως, δὲν μπορεῖ νὰ πεῖ κανείς· «Ἐγὼ τίς εἰμαι; Ἱερεύς; Οὐδαμῶς. Ἄρχων; Οὐδ’ αὐτός. Στρατιώτης; Ποῦ γάρ; Γεωργός; Οὐδ’ αὐτὸ τοῦτο. Πένης εἰμί.» … Ἀκούσατε τοῦ Κυρίου λέγοντος· «Λίθοι κεκράξονται.» Ὅταν τοίνυν ἱερεὺς σιγᾷ, λίθος κεκράξεται.” ↩
Görög eredeti: “Ἅπαντες οἱ τῆς Ἐκκλησίας διδάσκαλοι, πᾶσαι αἱ Σύνοδοι, πᾶσαι αἱ θεῖαι γραφαί, φεύγειν τοὺς ἑτερόφρονας παραινοῦσι καὶ τῆς αὐτῶν κοινωνίας διΐστασθαι.” ↩
A Keleti Pátriárkák Enciklikája, 1848, amelyet aláírt Konstantinápolyi Anthimosz, Alexandriai Hierótheosz, Antiókhiai Methódiosz és Jeruzsálemi Cirill. Teljes szöveg: http://orthodoxinfo.com/ecumenism/encyc_1848.aspx ↩
Görög eredeti: “ἡ ὑπεράσπιση τῆς πίστεως εἶναι σὲ ὅλους τοὺς Ὀρθοδόξους ὑποχρεωτικὴ καὶ ὄχι δυνητική.” ↩
Görög eredeti: “Άλλο το να αντιδράσης, για να υπερασπιστής σοβαρά πνευματικά θέματα, που αφορούν την πίστη μας, την Ορθοδοξία. Αυτό είναι καθήκον σου.” ↩
Görög eredeti: “Όποιος λέει ότι «όποιος κόβει το Μνημόσυνο είναι σχισματικός και εκτός της Εκκλησίας», αυτός είναι αιρετικός. Γιατί είναι αιρετικός; Γιατί τη διακοπή του Μνημοσύνου τη θέσπισε ο 15ος Κανόνας της Πρωτοδευτέρας Συνόδου. Επομένως κατηγορεί την Εκκλησία ότι είναι πλανεμένη που θέσπισε αυτό τον Κανόνα. Γι’ αυτό είναι αιρετικός.” ↩
Görög eredeti: “Όσοι λένε ότι δεν επιτρέπεται ο έλεγχος στην Εκκλησία είναι αιρετικοί, γιατί η Εκκλησία θέσπισε τον έλεγχο.” ↩
Szárovi Szent Szerafim, idézi Szurozsi Antal metropolita, „Szárovi Szent Szerafim ünnepén.” Lásd OrthoChristian: https://orthochristian.com/72686.html ↩
Hitvalló Szent Maximosz, tárgyalási jegyzőkönyvek (Bizüai disputa, 656). A Három Ifjúról szóló válasz a Troilosz és Szergiosz általi kihallgatás során jelenik meg. Lásd Az Ortodox Egyház Nagy Szünaxarionja, ford. Szentapostolok Kolostor, 1. kötet (Január), 857-858. o. ↩
Akathisztosz Dániel Szüszojev hieromártírhoz, Ikosz 6-7. Teljes szöveg: https://oldbelieving.wordpress.com/2022/01/26/akathist-to-hieromartyr-daniel-sysoev/ ↩
Görög eredeti: “Τοῖς κοινωνοῦσιν ἐν γνώσει τοῖς ὑβρίζουσι καὶ ἀτιμάζουσι τὰς σεπτὰς εἰκόνας, ἀνάθεμα.” ↩
Grúziai Szent Gábriel (Urgebadze), Great Art Thou, O Lord! (Nagy vagy, Uram!), 180. o. ↩
Maga Sztudita Szent Teodor is elismerte, hogy az eretnekség idején oikonomia alkalmazandó. A II.215. levélben (PG 99:1645D) írja: „Az eretnekség idején, a sürgős szükségletek miatt, a dolgok nem mindig haladnak hibátlanul, összhangban azzal, ami a béke idejére van előírva; úgy tűnik, ez volt a helyzet a legáldottabb Atanázzal és a legszentebb Euszebiosszzal, akik mindketten saját egyházmegyéjükön kívül végeztek Szenteléseket.” A szigorú mérce és a lelkipásztori alkalmazkodás egyaránt ugyanattól az atyától származik. ↩
Hierótheosz Vlahosz metropolita, a patrisztikus hagyomány összegzése a Szentáldozás hatásairól. Lásd közzétett előadásait és írásait az Isteni Liturgiáról, az áldozásra való felkészülés liturgikus imáira támaszkodva. ↩
Létrás (Klimakosz) Szent János, Az isteni felemelkedés létrája, 28. fok: „Az imádságról.” Az az elv, hogy ugyanaz az isteni kegyelem az áldozó állapota szerint különböző hatásokat hoz létre, végigvonul az aszkétikus hagyományon. ↩
Romanidész János atya, Patristic Theology (Patrisztikus teológia), 88-89. o. Romanidész figyelmeztet az ellen a felfogás ellen, hogy a theózis „az istenség injekciója, amelyet az ember az Egyház misztériumai által kap,” idézve Új Teológus Szent Simeon áldozás előtti imáját. ↩