Miért követeli meg az eretnekséggel való közösség az elszakadást
Ez a VI. rész harmadik fejezete: Az elszakadás szükségessége. A Fejezet 24 megállapította, hogy a megemlékezés megszüntetése kanonikusan megengedett bármilyen zsinati elítélés előtt. A Fejezet 25 meghatározta, mi az eretnekség, bemutatta, hogy a zsinatok megerősítik, nem pedig létrehozzák az elítéléseket, és foglalkozott a ROCOR Kirill pátriárkával való közösségének kortárs kérdésével. Ez a fejezet azzal foglalkozik, miért követeli meg az eretnekséggel való közösség az elszakadást, és két fő ellenvetésre válaszol: a donatizmusra és arra, hogy „Ki dönt?”
Miért követeli meg az eretnekséggel való közösség az elszakadást
Az előző fejezetek megállapították, mi az eretnekség, ki az eretnek, és hogy a kánonok megengedik a megemlékezés megszüntetését eretnekség miatt. A fennmaradó kérdés az, hogy miért szükséges a megszüntetés.
Egyesek elismerhetik a kanonikus megengedettséget, de azon tűnődhetnek, valóban sürgős-e cselekedni. Az Atyák és a Szentírás nagy világossággal válaszolják meg ezt a kérdést: az eretnekséggel való közösség lelkileg pusztító, és a hívek parancsot kaptak, hogy szakadjanak el tőle.
Mielőtt továbblépnénk, egy feszültséget kell közvetlenül tárgyalnunk. Az Egyház két patrisztikus választ ismer el a nyíltan eretnekséget hirdető személlyel szemben a zsinati elítélés előtt: az azonnali megemlékezés-megszüntetést (Szent Hüpatiosz) és a stratégiai fenntartott közösséget, miközben aktívan építik a zsinati ügyet (Alexandriai Szent Cirill). Mindkettő patrisztikus. Egyik út sem ítéltetik el önmagában.
De a cirilli út nem feljogosítás a korlátlan passzív részvételre. Alexandriai Szent Cirill összegyűjtötte Nesztoriosz istenkáromló kijelentéseinek bizonyítékait, helyreigazító leveleket írt, Rómával konzultált és formális anatémákat készített elő, mindezt olyan Pátriárkaként, akinek tekintélye volt a zsinati rendezés érvényesítésére. Amikor erőfeszítései „semmit sem használtak”, mert Nesztoriosz „mind a mai napig ragaszkodik eredeti tévedéseihez”, az ablak bezárult és a Zsinat cselekedett.
És még e stratégiai türelem időszakában sem mondta Cirill a híveknek, hogy maradjanak közösségben Nesztoriosszal. Közvetlenül a konstantinápolyi papságnak és népnek írt, még mielőtt a 3. Egyetemes Zsinat összegyűlt volna:
Tartsátok magatokat szeplőtelenül és feddhetetlenül, nem közösködve a fent említett személlyel [Nesztoriosszal], és nem hallgatva rá mint tanítóra, ha kitart abban, hogy farkas legyen pásztor helyett.
— Alexandriai Szent Cirill, 18. levél (A konstantinápolyi papsághoz és néphez), PG 77:125B
A türelem „cirilli útja” soha nem volt a folytatott közösség útja. Egy Pátriárka volt, aki zsinati ügyet épített, miközben egyidejűleg utasította a híveket az elszakadásra. Akik Alexandriai Szent Cirillre hivatkoznak, hogy igazolják a Kirill pátriárkával való közösségben maradást, félreértették éppen azt a példát, amelyet idéznek.
Kirill pátriárka tévedései nem újak: évtizedek óta nyilvánosan tanítja őket, a helyreigazítást visszautasította, és semmilyen zsinati eljárás nem folyik az Orosz Egyházban. Azok a feltételek, amelyek Alexandriai Szent Cirill türelmét helyénvalóvá tették, régen lejártak.
Amit az alábbi Atyák tárgyalnak, az a passzív közösség: részvétel, szentségek vétele, megemlékezés helyreigazítás nélkül, tiltakozás nélkül, a megoldásra irányuló bármilyen erőfeszítés nélkül. Ez az az út, amely pusztít.
A hűség útja nem rendezett, és az Atyák tudták ezt. Sztudita Szent Teodor, aki a moikhiánus vita idején írt, amikor ő és szerzetesei számkivetéssel néztek szembe, amiért elszakadtak a fennálló hierarchiától, elismerte a valóságot:
Az eretnekség idején, a sürgős szükségletek miatt, a dolgok nem mindig haladnak hibátlanul, összhangban azzal, ami a béke idejére van előírva; úgy tűnik, ez volt a helyzet a legáldottabb Atanázzal [Alexandriaival] és a legszentebb Euszebiosszal [Szamoszataival] is, akik mindketten saját egyházmegyéjükön kívül végeztek Szenteléseket; és most, nyilvánvalóan ugyanez történik, amíg a jelenlegi eretnekség fennáll.
— Sztudita Szent Teodor, II.215. levél (Methodiosz szerzeteshez), PG 99:1645D
Sztudita Szent Teodor Szent Atanázt és Szent Euszebioszt idézi előzményként: szentek, akik a normális kanonikus eljáráson kívül cselekedtek, mert az eretnekség megkövetelte. Az eretnek közösségtől való elszakadás valódi nehézségeket okoz. Az Atyák mégis ragaszkodtak hozzá, mert az alternatíva a lelki pusztulás.
Alamizsnás Szent János, Alexandria Pátriárkája, megmagyarázza, mit jelent a közösség:
Mert a közösséget, mondta, azért hívják közösségnek, mert akinek közössége van, közös dolgai vannak és egyetért azokkal, akikkel közössége van.
Ezért nem lehet a megemlékezés kérdését puszta formaságként kezelni. Közösségben lenni valakivel annyi, mint közös dolgokkal bírni vele, egyetérteni vele. Mit jelent tehát megemlékezni egy hierarcháról, aki nyilvánosan tévedést tanít?
Sztudita Szent Teodor, az a nagy hitvalló, aki a számkivetést szenvedte, mert megtagadta a közösséget az ikonoklaszta eretnekekkel, tanítja:
Némelyek teljesen hajótörést szenvedtek a hitben, mások viszont, bár gondolkodásukban nem merültek el, mégis elpusztulnak az eretnekséggel való közösség által.
— Sztudita Szent Teodor, 452. levél, PG 99:1496
A személyes ortodoxia nem véd az eretnekséggel való közösség lelki pusztulásától.
Nagy Szent Atanáz egyszerűen kijelenti:
Akiknek a gondolkodásmódját elutasítjuk, azok közösségétől is menekülnünk kell.
— Nagy Szent Atanáz, Levél Drakontioszhoz, PG 25:532
Hitvalló Szent Maximosz megmagyarázza a működő lelki valóságot:
Ahogyan aki befogadja az igazi Apostolokat, Prófétákat és Tanítókat, Istent fogadja be, úgy aki befogadja a hamis apostolokat, hamis prófétákat és hamis tanítókat, az ördögöt fogadja be.
— Hitvalló Szent Maximosz, Quaestiones et Dubia, PG 90:808
A hamis tanítókkal való közösség a hamis tanítás mögött álló lélekkel való közösség.
Kronstadt-i Szent János kifejtette, miért van ez így: a Krisztustól elszakadt testek egyáltalán nem egyházak, külső formájuktól függetlenül:
Krisztus, a Fő nélkül az Egyház nem Egyház, hanem törvénytelen gyülekezet. Ilyenek a lutheránusok, az orosz skizmatikusok, a paskovecek és a tolsztojiánusok.
— Kronstadt-i Szent János, idézi I. K. Szurszkij, Saint John of Kronstadt (Kronstadt-i Szent János), ford. Színeváltozás Kolostor (2018), 251. o.
Közösséget tartani egy „törvénytelen gyülekezettel” nem azt jelenti, hogy közösséget tartunk egy egyházzal, amely csupán másodlagos kérdésekben nem ért egyet. Azt jelenti, hogy közösséget tartunk egy testtel, amely elvágta magát a Főtől. Sztudita Szent Teodor a 9. századból ugyanezt az elvet fejti ki:
Akik közösségben maradnak az eretnekekkel, „nem Isten Egyháza.”
— Sztudita Szent Teodor, I.43. levél (József érsekhez), PG 99:1065CD
Georgiosz Szkolariosz (II. Gennadiosz) pátriárka, Konstantinápoly első pátriárkája a város eleste után, megmagyarázza, miért fontos különösen a megemlékezés:
Az azonos hitűekkel való lelki közösséget és az igaz pásztorok iránti teljes engedelmességet a megemlékezés fejezi ki. A zsinatok és más Atyák előírják, hogy nemcsak a közösséget kell kerülnünk azokkal, akiknek gondolkodásmódját elutasítjuk, hanem mindent, ami velük kapcsolatos.
— Georgiosz Szkolariosz (II. Gennadiosz) pátriárka, A megemlékezésről, PG 160:425
A megemlékezés a hitbeli egység nyilvános megvallása. Sztudita Szent Teodor ezt kifejezetten kimondja:
A papoknak nemcsak az eretnekek nevéről nem kellene megemlékezniük az Isteni Liturgián, hanem azokéról sem, akik közösségben vannak velük.
— Sztudita Szent Teodor, 49. levél, PG 99:1084
Maharához írt levelében Sztudita Szent Teodor a gyakori ellenvetésre válaszol: „De az én papom ortodox!”:
A Misztérium beszennyeződik pusztán az eretnek püspök megemlékezése által, még ha a pap minden egyébben ortodox és helyes is a Liturgia végzésében. Mert közösségben lenni egy eretnekkel vagy egy nyilvánosan megrovott életű személlyel elidegeníti az embert Istentől, és megbékíti az ördöggel.
— Sztudita Szent Teodor, 553. levél Maharához, PG 99:1668
A megemlékezés önmagában beszennyezi a Misztériumot, függetlenül a szolgáló pap személyes ortodoxiájától. Másutt Sztudita Szent Teodor az eretnekséggel közösségben lévők jótékony cselekedeteit tárgyalja:
Még ha valaki a világ összes javát szétosztaná is, de közösségben van az eretnekséggel, nem lehet Isten barátja, hanem inkább ellensége.
— Sztudita Szent Teodor, 40. levél, PG 99:1052
A jó cselekedetek nem ellensúlyozzák az eretnekséggel való közösséget. Lehet szegényeket táplálni, templomokat építeni és alamizsnát adni, de ha az ember közösségben marad azokkal, akik hamisan prédikálnak, Isten ellensége marad.
Sztudita Szent Teodor még tovább megy. A 308. levélben annak az embernek az esetét tárgyalja, aki élete végén megkereszteletlen. Ha nem található ortodox pap, keresni kell szerzetest; ha szerzetes sincs, laikus ortodox keresztény is keresztelhet. De ha még eretnekségtől mentes ortodox laikus sem található, Sztudita Szent Teodor azt tanítja, hogy jobb megkeresztelés nélkül meghalni, mint az eretnekektől keresztséget fogadni. És hozzáteszi: az ilyen személy, szándéka és az eretnek keresztség visszautasítása erejénél fogva, valóban megkereszteltnek tekintendő.
Jobb a meg nem kereszteltnek, ha nem található ortodox személy, aki megkeresztelje, akár szerzetes, akár laikus, kereszteletlenül távoznia. És ő valóban megkeresztelt: mert szükségszerűen a törvény áthelyezése történik, ahogyan a múltban már többször bizonyítást nyert.
— Sztudita Szent Teodor, 308. levél, PG 99:1192A[1]
Isten a szándék (προαίρεσις) alapján ítél, nem a külső eredmény alapján. Ez az elv nem új: az Egyház mindig elismerte a vérkeresztséget, amellyel azokat a katekumeneket, akik Krisztusért lettek vértanúk a keresztség vétele előtt, a megkereszteltek közé számították és szentekként dicsőítették. Sztudita Szent Teodor ezt a bevett elvet egy konkrét esetre alkalmazza: az a személy, aki inkább az Egyház alapvető szentsége nélkül halt meg, mintsem eretnek kézből fogadja el, a halál után Istenhez közel lesz, nemcsak mint megkeresztelt, hanem mint a hit hitvallója. Ha még magát a keresztséget is, a Krisztus életébe való belépést, vissza kell utasítani, amikor eretnekek kínálják, akkor az eretnek közösségtől való elszakadás szükségessége abszolút. Nincs mit engedni.
Figyeljük meg gondosan, mit tisztel Sztudita Szent Teodor: az eretnekség visszautasításának szándékát. Ez a hitvallás cselekedete. Nem azonos azzal, mint szentségeket fogadni eretnekektől tudatlanságban és azt „jó szándéknak” nevezni. Aki visszautasítja az eretnek keresztséget, tudva, hogy az eretnek, hitvalló. Aki az eretnek közösséget fogadja anélkül, hogy törődne megtanulni, mit tanít a hierarchája, nem jóhiszeműen cselekszik; hanyagságból cselekszik. Sztudita Szent Teodor tekintélyi pozícióból nyilvánosan hirdetett eretnekségről beszél, nem olyan papról, aki magánvéleményként zavaros nézetet képvisel. Azt sem jelenti ki, hogy az eretnek szentségek érvénytelenek; azt tanítja, hogy jobb visszautasítani őket. A szentség lehet érvényes; a tudatos részvétel az, ami beszennyez.
Sztudita Szent Teodor foglalkozott a gyakorlati kérdéssel is, mi legyen azokkal a templomokkal, ahol eretnek püspökök megemlékezése zajlik. Amikor Naukratiosz szerzetes megkérdezte, hogy egy ortodox pap beviheti-e saját felszentelt antimenzionját (a kendő, amelyen a Liturgiát végzik) egy olyan templomba, ahol eretnekről emlékeznek meg, és ott végezheti-e a Liturgiát, amikor az eretnek pap nincs jelen, Sztudita Szent Teodor azt válaszolta, hogy ez nem helyes. Ha szükség van az Isteni Liturgiára, azt magánházban kell végezni, amelyet ő az eretnek megemlékezéssel beszennyezett templomnál tisztább helynek tartott.
Nem helyes; hanem inkább, ha szükségből, közönséges házban, valamilyen kiválasztott tisztább helyen.
— Sztudita Szent Teodor, 40. levél Naukratioszhoz, PG 99:1056A[2]
A magánház tisztább, mint egy templom, ahol eretnek püspökről emlékeznek meg. Ez a szentek mércéje. Ez az Atyák következetes tanúságtétele.
Velicskóvszkij Szent Paiziosz még tovább megy. Sztudita Szent Teodor azt mondja, a jó cselekedetek nem kompenzálnak, és hogy még a keresztséget is vissza kell utasítani az eretnekektől. Velicskóvszkij Szent Paiziosz azt mondja, még a vértanúság sem engesztelheti ki az Egyházzal szembeszegülőkkel való közösséget:
Aki ilyen skizmában van, még ha minden jó cselekedetet meg is tett, és még ha vérét is kiontotta vértanúként Krisztusért, ami vitathatatlanul felülmúl minden jó cselekedetet, semmiképpen sem engesztelheti ki ezt a halálos bűnt, azaz a skizmát.
— Velicskóvszkij Szent Paiziosz, levél (1794), in Szergij Csetverikov atya, Starets Paisii Velichkovskii: His Life, Teachings, and Influence on Orthodox Monasticism (Paiziosz sztarec: Élete, tanításai és hatása az ortodox szerzetességre) (Nordland Publishing, 1980), 257-258. o.
Sem jó cselekedetek. Sem alamizsnálkodás. Még a saját vér kiontása sem Krisztusért. Semmi sem engeszteli ki az Egyházzal szembeszegülőkkel való közösség bűnét. És magának a megemlékezésnek a kérdésében Velicskóvszkij Szent Paiziosz éppoly határozott:
Nemcsak nem lenne helyénvaló az Egyháznak megemlékeznie róluk, hanem Isten és a Szent Egyház ellen is lenne, és az a pap, aki merészkedne megemlékezni ilyen emberekről, halálos bűnt követ el… Akik bűnbánat nélkül és a Szent Egyházzal szembeszegülve halnak meg, azokról az Egyház soha nem emlékezhet meg. Aki merészel ilyen emberekről megemlékezni, félelmetes választ fog adni Krisztus Isten előtt az Ő Félelmetes Ítéletének napján.
— Velicskóvszkij Szent Paiziosz, ugyanaz a levél, in Csetverikov, 260-262. o.
Az a pap, aki az Egyházzal szembeszegülőkről emlékezik meg, halálos bűnt követ el. Félelmetes választ fog adni Krisztus előtt az Ítélet napján. Ez egy kanonizált szent tanítása, a patrisztikus tekintély teljes súlyával.
Avgusztinosz Kantiótisz metropolita, modern hierarcha, akit Áthoszi Szent Paiziosz tisztelt, gyakorlati kifejezéssel foglalja össze a patrisztikus konszenzust:
Amikor egy hierarcha letér az Ortodoxia útjáról és szégyentelenül, nyilvánosan hirdet valamit, ami nem áll összhangban az ortodox hittel, a nép nemcsak tiltakozni köteles az eltérés ellen, hanem meg kell szüntetnie minden lelki kapcsolatot az eltérő hierarchával.
— Avgusztinosz Kantiótisz metropolita, Christians of the Last Times (Az utolsó idők keresztényei), 79. o.
Dániel Szüszojev hieromártír figyelmeztet, hogy akik nem cselekszenek, bűntársakká válnak:
Minden skizmatikust és eretneket ki kell űzni az Egyházból. Nem szabad eltűrni őket; emberek pusztítói. És így azok, akik eltűrik az eretnekeket az Egyház kerítésén belül, akik azt mondják, hogy álláspontjukat tiszteletben kell tartani, valójában emberek pusztítói és az eretnekek bűntársai, mivel lehetőséget adnak nekik, hogy embereket pusztítsanak.
— Dániel Szüszojev hieromártír, Explanation of Selected Psalms. In Four Parts. Part 1: Blessed is the Man (Válogatott zsoltárok magyarázata. Négy részben. 1. rész: Boldog az ember), 79. o.
Nagy Szent Bazil, az Egyház Oszlopa, még nagyobb pontossággal állapítja meg ezt az elvet. Erkölcsi írásaiban megkérdezi, helyes-e visszautasítani Isten parancsait, akadályozni azokat, akik engedelmeskednek nekik, vagy eltűrni azokat, akik az akadályozást végzik. Válasza háromszoros tilalom:
Ezek a példák arra tanítanak minket, hogy sem ellentmondani, sem akadályozni, sem eltűrni azokat, akik másokat akadályoznak, nem szabad. És ha a Szentírás szava kétséget kizáróan tanítja, hogy nem merészelhetjük ezeket a cselekedeteket vagy a hozzájuk hasonlókat végrehajtani, mennyivel nagyobb a kötelezettségünk utánozni a Szenteket a többi tekintetben, amikor azt mondják: „Istennek kell inkább engedelmeskednünk, mint az embereknek” (ApCsel 5,29), és: „Vajon helyes-e Isten színe előtt, hogy inkább rátok hallgassunk, mint Istenre, ítéljétek meg magatok. Mert nem tehetjük, hogy ne szóljunk arról, amit láttunk és hallottunk” (ApCsel 4,19-20).
— Nagy Szent Bazil, A keresztségről (De Baptismo), II. könyv, 11. kérdés
Nemcsak nem szabad ellentmondanunk Isten parancsainak, és nemcsak nem szabad akadályoznunk azokat, akik engedelmeskednek nekik: nem szabad eltűrnünk azokat sem, akik másokat akadályoznak az engedelmességben. Az Isten iránti hűség akadályozóinak passzív eltűrését maga az Egyház Oszlopa ítéli el.
Egyesek ellenvethetnek: „De a Szentáldozás fontos.” Ez igaz, de ahogyan áldozás előtti imáink ismételten mondják nekünk, a Szentáldozás méltó vétele a legfontosabb. Az a feltételezés, hogy az áldozás feltételektől függetlenül jótékony, maga is istentelenség. Nikánor Papanikolaou archimandrita közvetlenül foglalkozik ezzel:
Amit sokan gondolnak, az nagy tévedés: hogy bárki áldozhat, mivel az Isteni Áldozás „javára van.” Ezt főként a gyerekekre hivatkozva mondják, amikor iskolai templomi részvétel van; ez azonban nagy istentelenség a Misztérium iránt.
— Nikánor Papanikolaou archimandrita, How Shall I Enter In, the Unworthy One? Journey to Divine Communion (Hogyan lépjek be én, a méltatlan? Út az Isteni Áldozáshoz), ford. Nicholas Palis atya, Szentháromság Szent Kolostor, Szparmosz, Olümposz
Isten megadja azt, amit Nikánor atya „viszonylagos méltóságnak” nevez az áldozáshoz, de ennek a méltóságnak előfeltételei vannak. Ezek nélkül Pál apostol figyelmeztet: az áldozás nem életet, hanem ítéletet hoz:
Isten tehát az Ő teremtménye iránti hatalmas szeretetéből megadja a viszonylagos méltóságot, hogy áldozzunk az Ő Testéből és Véréből, hogy örök életünk legyen. Ennek a viszonylagos méltóságnak azonban vannak előfeltételei ahhoz, hogy elnyerjük. Ezen előfeltételek nélkül méltatlanok maradunk az áldozásra. Pál apostol igen jellegzetesen mondja el ezt nekünk a Korinthusiakhoz írt Első Levelében: „Az ember vizsgálja meg tehát önmagát, és úgy egyék a kenyérből és igyék a kehelyből. Mert aki méltatlanul eszik és iszik, ítéletet eszik és iszik önmagának, mivel nem tesz különbséget az Úr teste között. Ezért van köztetek sok erőtlen és beteg, és sokan meghaltak” (1Kor 11,28-30). Figyelmünkre int és elmondja nekünk, hogy az embernek jól meg kell vizsgálnia önmagát, vajon megvannak-e benne a megfelelő előfeltételek az áldozáshoz. Mert aki méltatlanul áldozik, anélkül hogy felismerné, hogy az Úr Testét és Vérét veszi magához, akkor amit eszik és iszik, az ítéletet fog hozni rá.
— Nikánor Papanikolaou archimandrita, How Shall I Enter In, the Unworthy One? Journey to Divine Communion (Hogyan lépjek be én, a méltatlan? Út az Isteni Áldozáshoz), ford. Nicholas Palis atya, Szentháromság Szent Kolostor, Szparmosz, Olümposz
Ha a megfelelő előfeltételek nélküli áldozás ítéletet hoz, akkor az eretnek püspök alatti áldozás, akinek megemlékezése beszennyezi a Misztériumot, nem menthető a szentség fontosságára hivatkozva. A Misztérium fontossága éppen az, ami megköveteli a tiszteletet azok iránt a feltételek iránt, amelyek között azt veszik.
Ezt a ROCOR már elismeri.
Amikor az Orosz Egyház 2018-ban megszakította az eucharisztikus közösséget az Ökumenikus Patriarchátussal, a hívek nem áldozhattak EP-plébániákon. Senki sem hivatkozott a Szentáldozásra, hogy igazolja a határ figyelmen kívül hagyását. A hűség megelőzte a kényelmet.[3][4]
Alamizsnás Szent János megdöbbentő világossággal tanította nyáját ugyanezt az elvet:
A másik dolog, amit ez az áldott ember tanított és amire mindenkinél nyomatékosan ragaszkodott, az volt, hogy soha, semmilyen alkalommal ne társuljanak eretnekekkel, és mindenekelőtt soha ne vegyék velük a Szentáldozást, „még ha”, mondta az áldott ember, „egész életetekben áldozás nélkül maradtok is, ha a körülmények kényszerítő hatása miatt nem találtok a Katolikus Egyház közösségét.”
Jobb az egész életet áldozás nélkül végigélni, mint eretnekekkel áldozni. Ez az a komolyság, amellyel a szentek megközelítették ezt a kérdést.
Az Atyák egy hangon szólnak ebben a kérdésben. Aranyszájú Szent János tanítja:
Ne tartsatok semmiféle közösséget velük: ne egyetek velük, ne igyatok, ne kössetek velük barátságot, sem kapcsolatot, sem szeretetet, sem békét. Miért? Mert ha valaki ezekben a dolgokban összekapcsolódik az eretnekekkel, idegenné válik a Katolikus Egyháztól.
— Aranyszájú Szent János, Szó a hamis prófétákról, hamis tanítókról, az eretnekekről és a jelen korszak végének jeleiről, 7. fejezet[5]
A Galatákhoz írt leveléhez fűzött kommentárjában ugyanez az Aranyszájú Szent János megmagyarázza, miért végzetesek még a kis engedmények is:
A kis dolgok iránti buzgóság hiánya minden csapásunk oka; és mivel az apró hibák elkerülik a kellő helyreigazítást, nagyobbak lopakodnak be. Ahogyan a testben a sebek elhanyagolása lázat, üszkösödést és halált okoz, úgy a lélekben az átsiklott apró bajok kaput nyitnak a súlyosabbaknak.
— Aranyszájú Szent János, 1. homília a Galatákhoz írt levélhez, NPNF1, XIII. kötet
Az elhanyagolt seb nem gyógyul meg magától; gennyesedik, amíg meg nem öl. Akik azt mondják, „nem olyan súlyos” vagy „miért kell feltűnést csinálni egyetlen pápával való ima miatt”, nem értették meg ezt az elvet. Minden eltűrt eltérés kezeletlenül hagyott seb.
Sztudita Szent Teodor megerősíti ezt a tilalmat, és Theophilosz apátot oktatja a moikhiánus vita idején:
„Sem közösséget tartani ezekkel a személyekkel, sem megemlékezni róluk a legszentebb kolostorban az Isteni Liturgián, mert igen súlyosak azok a fenyegetések, amelyeket a Szentek hangoztatnak azok ellen, akik megalkusznak ebben, még az együtt étkezés tekintetében is.”
— Sztudita Szent Teodor, I.39. levél (Theophilosz apáthoz), PG 99:1048CD-1049A
Ha Aranyszájú Szent János megtiltja az eretnekekkel való együtt étkezést, és Sztudita Szent Teodor figyelmeztet, hogy még az együtt étkezés is „igen súlyos fenyegetéseket” von maga után, a tilalom az oltártól az ebédlőasztalig terjed.
Nagy Szent Bazil írja:
Ezért kérlek titeket, tegyétek ezt egyházi vizsgálat tárgyává, és vonuljatok vissza az eretnekekkel való közösségtől, tudván, hogy e kérdés elhanyagolása megsemmisíti Krisztus iránti buzgóságunkat.
— Nagy Szent Bazil, 254. (262.) levél (Urvikiosz szerzeteshez)
Egy másik levelében, amelyben megvédi közösségét Antiókhiai Szent Meletiosszal és Szamoszatai Szent Euszebiosszal a bírálókkal szemben, Nagy Szent Bazil feltűnő megszorítással állapítja meg a mércét:
„Bizonyosan nem engedtem volna őket a közösségbe még egy pillanatra sem, ha úgy találtam volna, hogy akadályt jelentenek a Hitnek.”
— Nagy Szent Bazil, 266. levél (Péterhez, Alexandria Püspökéhez), PG 32:992-994
Még egy pillanatra sem. Ez Nagy Szent Bazil, az oikonomia nagy teológusa, aki kimondja, hogy a közösséget azzal, aki akadályt jelent a Hitnek, még egy pillanatig sem lehet eltűrni.
Damaszkuszi Szent János először meghatározza, mi a közösség, majd levonja a következtetést az eretnekekkel való közösségre:
Közösségnek hívják, és valóban az is, mert általa közösségünk van Krisztussal, és részesülünk az Ő testéből és istenségéből, és mert általa egymással is közösségben vagyunk és egyesülünk egymással. Mert mivel egy kenyérből részesülünk, mindannyian Krisztus egy testévé és egy vérévé leszünk, és egymásnak tagjaivá, és egyazon testnek számíttatunk Krisztussal.
Tegyünk tehát meg minden erőfeszítést, hogy óvakodjunk attól, hogy eretnekektől vegyük az áldozást, vagy nekik adjuk. „Ne adjátok a szentet a kutyáknak”, mondja az Úr, „és ne szórjátok gyöngyeiteket a disznók elé”, nehogy részeseivé legyünk hamis tanításaiknak és ítéletüknek. Ha valóban ilyen egység van Krisztussal és egymással, akkor valóban szándékosan egyesülünk mindazokkal, akikkel együtt áldozunk, mert ez az egység szándékos választásból származik, és nem ítéletünk beavatkozása nélkül. „Mert mindnyájan egy test vagyunk, mert egy kenyérből részesülünk”, ahogyan az isteni Apostol mondja.
— Damaszkuszi Szent János, Az ortodox hit pontos kifejtése, IV. könyv, 13. fejezet, 224-225. o.
Alexandriai Szent Cirill, a 3. Egyetemes Zsinat Atyja, ugyanezt az elvet mondja ki:
Nem leszünk részesei a szent és életet adó Áldozatnak azokkal, akik a helyes és igaz tanításoktól eltérő tanításokban szoktak hinni, hanem testvéreinkkel és az egyazon gondolkodásúakkal, akikkel lélekbeli egység és hitbeli azonosság van.
— Alexandriai Szent Cirill, Az imádásról lélekben és igazságban 11, 17; PG 68:761D, 1077C
Az eucharisztikus áldozat előfeltétele a „lélekbeli egység és hitbeli azonosság.” Ahol ez az egység hiányzik, az áldozás nem lehetséges.
Niképhorosz, Konstantinápoly Pátriárkája, azokkal foglalkozik, akik az eretnekekkel való közösség által estek el:
És mivel a körülményeknek megfelelően egyesek, akik a veszélyek elől menekülnek, beszennyeződnek az eretnekekkel való közösség által, ha megvallják bukásukat és megbánják, fogadják be őket a közös lakomába.
— Niképhorosz, Konstantinápoly Pátriárkája, Ralli, G. – Potli, M., Az isteni és szent kánonok gyűjteménye, IV. kötet, 431d-431z hasábok
Niképhorosz azokról beszél, akik eretnekekkel áldoznak, mint akik „bukást” szenvedtek, amely gyónást és bűnbánatot igényel: a súlyos bűn nyelve, magára az áldozás cselekményére alkalmazva.
Nagy Szent Atanáz meghatározza, mit követel meg ez a bűnbánat. Rufinianuszhoz írt levelében, amelyet a Pedalion őrzött meg, arra utasít, hogy az eretnekekkel való közösségből visszatérőknek nyilvánosan anathematizálniuk kell az eretnekséget (ἀναθεματίσουν φανερά), meg kell vallaniuk a Nikaiai Atyák Hitvallását, és nem szabad más zsinatot az Első Egyetemes Zsinat fölé helyezniük. Áthoszi Szent Nikodémosz feljegyzi, hogy Nagy Szent Atanáz utasította Rufinianuszt, olvassa fel ezt a levelet az összes papnak, „hogy megtudják, mit kell tenniük azoknak, akik visszatérnek az eretnekekkel való közösségből” (τί χρεωστοῦσι νὰ κάμνουσιν οἱ ἐπιστρέφοντες ἐκ τῆς κοινωνίας τῶν αἱρετικῶν).
Az eretnekekkel való közösség nem magán botlás, amelyet magán sajnálkozással lehet feloldani. Formális, nyilvános bűnbánati cselekményeket követel: az eretnekség anathematizálását, a hit megvallását és a zsinatoknak való alávetést.
Pontosan ezért, amikor a Moszkvai Patriarchátus klerikusai a ROCOR-hoz jöttek, formálisan meg kellett tagadniuk a szergianizmust és az ökumenizmust az 1991-es Bűnbánati Szertartás nyolc kérdésén keresztül, amelyeket a Fejezet 24 dokumentált. A patrisztikus mérce megköveteli: az eretnekekkel való közösség bukás, és a bukásból való visszatérés nyilvános bűnbánatot igényel.
Galísziosz Szent Meletiosz, Sztudita Szent Teodort idézve, kijelenti:
Még az eretnekekkel való rövid közösség is rendkívüli beszennyeződést hoz az ortodoxokra.
— Galísziosz Szent Meletiosz, in Laurent, V. és Darrouzès, J., Dossier grec de l’union de Lyon, 561. o.
Szerb Szent Jusztinosz, a huszadik század félelmet nem ismerő hitvallója, szintén Sztudita Szent Teodort idézi:
Az Istenember ortodox igazságainak félelmet nem ismerő hitvallója (Sztudita Szent Teodor) hirdeti minden világ minden emberének: „Az eretnektől való áldozás, vagy olyanvalakitől, aki nyilvánvalóan romlott életmódjában, elidegeníti az embert Istentől, és az ördöggel való ismeretségbe vezeti.”
— Szerb Szent Jusztinosz, The Orthodox Church and Ecumenism (Az Ortodox Egyház és az ökumenizmus), 159-160. o., Sztudita Szent Teodort idézve, 220. levél (PG 99, 1668C)
Sztudita Szent Teodor továbbá kijelenti, hogy az eretnek kenyér teljesen nélkülözi Krisztus Testének kegyelmét: „az eretnekek kenyere nem Krisztus Teste” (91. levél, PG 99, 1597A). És pusztító párhuzamot von az ortodox és az eretnek áldozás között:
„Ahogyan az isteni kenyér, amikor az ortodoxok részesülnek belőle, mindazokat, akik részesülnek, egy testté teszi; úgy az eretnek [kenyér] is, azáltal hogy részesíti belőle azokat, akik részesülnek, egymással közösségbe hozva őket, egy Krisztussal szembenálló testté teszi őket.”
— Sztudita Szent Teodor, PG 99, 1480CD
Mattaiosz Vlasztarisz hieromonachos és kánonjogász rögzíti a patrisztikus konszenzust:
Valóban, az isteni atyák parancsolják, hogy vér ontásáig is álljunk ellen, nehogy beszennyeződjünk az istenkáromlók közösségétől.
— Mattaiosz Vlasztarisz hieromonachos, in Doszítheosz, Jeruzsálem Pátriárkája, A kiengesztelődés kötete, 451. o.
Efezusi Szent Márk, az Ortodoxia oszlopa, aki visszautasította a hamis uniót Firenzében, buzdít:
De akik szeretik Istent, azoknak bátran kell kitartaniuk cselekedeteikben, és készeknek kell lenniük minden veszélyt elszenvedni a kegyesség kedvéért, és kerülniük kell, hogy részesei legyenek az istentelenek közösségének.
— Efezusi Szent Márk, A. Dimitrakopoulou, Ορθόδοξος Ελλάς (Orthodox Greece), 106-107. o.
Ugyanebben a szellemben Efezusi Szent Márk egy Nagy Szent Bazilnak tulajdonított patrisztikus tanítást idéz a heterodoxokkal való áldozás következményeiről:
Ami mindazokat illeti, akik úgy tesznek, mintha az igaz ortodox hitet vallanák, de közösségben vannak olyanokkal, akik más véleményen vannak, ha figyelmeztetés után is makacsok maradnak, nemcsak nem szabad közösségben lennünk velük, de még testvéreknek sem szabad neveznünk őket.
— Nagy Szent Bazilnak tulajdonítva; idézi Efezusi Szent Márk, Enciklikus levél (PG 160:101D); vö. N. Vasileiadis, Markos ho Eugenikos kai he Henosis ton Ekklesion (Athén: Soter, 1972), 95. o., https://paterikiparadosi.blogspot.com/2014/05/blog-post_4.html[6]
Eginai Szent Nektáriosz, korunk szeretett csodatevője, megmagyarázza a lelki logikát:
Az eretnekekkel való külső közösség hiánya megvéd minket az Istentől, az igazságtól való belső elidegenedéstől.
— Nektáriosz, Pentapolisz Metropolitája, About the Relationship with Heretics (Az eretnekekkel való kapcsolatról), Kiadó: Papangopoulos
Volokolomszki Szent József, aki szembeszállt a judaizálók eretnekségével Oroszországban, kijelentette:
Ha kiderülne, hogy eretnek, igyekezni fogunk nem fogadni sem tanítását, sem áldozását, és nemcsak nem fogadunk áldozást tőle, hanem el is ítéljük és leleplezzük minden erőnkkel, nehogy részesei legyünk az ő vesztének.
— Volokolomszki Szent József, A Felvilágosító, VII. szó
Karthágói Szent Ciprián figyelmezteti a laikusokat, hogy nem hivatkozhatnak ártatlanságukra, ha passzívan maradnak egy eretnek püspök alatt:
A tömeg ne vigasztalja magát azzal, hogy érintetlen maradhat a bűn fertőzésétől, ha közösségben van egy bűnös püspökkel, és engedélyt ad neki a jogtalan és törvénytelen szolgálatra mint hierarchájának, mivel Isten keménysége fenyeget és Hóseás próféta által mondja (9,4): „Áldozataik olyanok lesznek nekik, mint a gyászolók kenyere; mindazok, akik abból esznek, beszennyeződnek”, tanítván és megmutatván, hogy mindazok, akik beszennyeződnek egy szentségtelen és törvénytelen püspök áldozataitól, teljességgel részesei a bűnnek.
— Karthágói Szent Ciprián, 67. levél (A spanyol papsághoz és laikusokhoz, Baszilídészről és Marciálisról)
Az áthoszi hitvallók, akik elszakadtak Vekkosz János pátriárkától a lyoni hamis unió miatt, ugyanolyan egyenességgel tették fel a kérdést:
Aki befogadja az eretneket, ugyanannak az ítéletnek van alávetve, mint ő […] Hogyan ismerhetjük el őket jogosan az Ortodox Egyház fejeiként és bíráiként, és hogyan hirdethetjük megemlékezésüket ortodoxként az egyházban és különösen az Úr Vacsoráján, hogy az továbbra is beszennyeződés nélkül szenteljen meg minket?
— Áthoszi Atyák, Hitvallási levél VIII. Mihály Palaiologosz császárhoz (kb. 1274)[7]
Még Tours-i Szent Márton élete is feljegyzi, hogyan értette ezt az ügyet ez a nagy nyugati csodatevő:
Mártont gyász és siralom töltötte el, hogy még egy órára is belekeveredett egy gonosz közösségbe… Ettől fogva gondosan óvakodott attól, hogy belekeveredjen Ithacius pártjának közösségébe.
— Sulpitius Severus, Szent Márton élete, III. Dialógus, 13. fejezet, NPNF2, XI:52
Tehát a tanúságtétel egyhangú Keleten és Nyugaton, évszázadokon át, minden körülményben: az eretnekekkel való közösség beszennyez, elidegenít Istentől, és kerülni kell, akár vér ontásáig is, akár az egész életet a szentségek nélkül kell leélni, ha nincs ortodox alternatíva.
Azoknak, akik hallják ezt a tanúságtételt és megítélve érzik magukat, ugyanazt a választ kínáljuk, amelyet Hitvalló Szent Maximosz adott, amikor azzal vádolták, hogy elítéli az egész világot, mert egyedül áll a monotheletizmus eretneksége ellen:
Amikor Nabukodonozor arany szobrot készített Babilon tartományában, összehívta az összes elöljárót a szobor felavatására. A szent Három Ifjú senkit nem ítélt el. Nem foglalkoztak mások szokásaival, hanem csak a saját dolgukkal törődtek, nehogy elpártoljanak az igaz kegyességtől. Amikor Dánielt az oroszlánok vermébe vetették, nem ítélte el azokat, akik nem imádkoztak Istenhez, hogy engedelmeskedjenek Dárius rendeletének. Ehelyett a saját kötelességére összpontosított. Inkább meghalt volna, mintsem vétkezzen lelkiismerete ellen és áthágja Isten törvényét. Isten mentsen, hogy bárkit is megítéljek vagy elítéljek, vagy azt állítsam, hogy egyedül fogok üdvözülni! Inkább meghalnék, mintsem bármilyen módon eláruljam a Hitet vagy lelkiismeretem ellen járjak el.
— Hitvalló Szent Maximosz, in Az Ortodox Egyház Nagy Szünaxarionja, ford. Szentapostolok Kolostor, 1. kötet (Január), 857-858. o.
A Három Ifjú nem ítélte meg azokat, akik leborultak a bálvány előtt. Egyszerűen megtagadták, hogy ők maguk boruljanak le. Ez az, ami a megemlékezés megszüntetése: nem mások fölötti ítélet, hanem annak megtagadása, hogy részt vegyünk abban, amit az Atyák egyhangúan elítélnek.
És azoknak, akik ezt a megtagadást „szeretetlennek” neveznék, Hitvalló Szent Maximosz adta meg a végleges választ:
Mi kedvesebb a hívőknek, mint ha Isten szétszórt gyermekeit újra eggyé gyűjtve látják? Nem is arra buzdítalak titeket, hogy a keménységet az emberszeretet fölé helyezzétek. Ne legyek ilyen őrült! Kérlek titeket, gondosan és szorgalmasan tegyetek és vigyetek végbe jót minden ember számára, legyetek mindennek mindenkinek, ahogyan mindenki szükséglete megmutatkozik nektek. Azt akarom és azért imádkozom, hogy csak az eretnekekkel szemben legyetek teljesen kemények és engesztelhetetlenek, ami az együttműködést vagy a tébolyult hitük bármiféle támogatását illeti. Mert én gyűlöletnek tartom az ember iránt és az isteni szeretettől való eltávolodásnak a tévelygés támogatását, hogy az attól már egyszer megragadottak annál inkább megromoljanak.
— Hitvalló Szent Maximosz, PG 91:465C, in Az Ortodox Egyház Nagy Szünaxarionja, ford. Szentapostolok Kolostor, 1. kötet (Január), 846. o.
Az eretnekség támogatása nem szeretet; az „gyűlölet az ember iránt.” Az a tévelygéssel való együttműködés megtagadása nem keménység; az az egyetlen formája a szeretetnek, amely nem rontja meg azt, aki már megtévedt.
Amikor azt mondták neki, hogy mind az öt patriarchátus, sőt a pápai legátusok is a monotheletita pátriárkával fognak áldozni, Hitvalló Szent Maximosz kijelentette az abszolút határt:
Ha az egész világegyetem áldozna a pátriárkával, én soha nem áldoznék vele. Figyeljetek a Szentlélek szavaira az apostol által: „De ha mi magunk vagy egy mennyei angyal hirdetne is nektek más evangéliumot, mint amit hirdettünk nektek, átkozott legyen” [Gal 1,8].
— Hitvalló Szent Maximosz, in Az Ortodox Egyház Nagy Szünaxarionja, ford. Szentapostolok Kolostor, 1. kötet (Január), 858. o.
A világegyetem. Nem „az Egyház nagy része.” Nem „mindenki, kivéve a szerzeteseket.” A világegyetem. Ha a földön minden püspök, minden pátriárka, minden kormány közösségbe lép az eretnekséggel, a visszautasítás kötelezettsége megmarad. A számok nem szentelik meg a tévedést.
A Szentírás tanúságtétele
Miután megállapítottuk a patrisztikus konszenzust, most láthatjuk, hogyan értették az Atyák a Szentírást ebben a kérdésben. Az istentelenektől és azoktól való elszakadás parancsa, akik a szent dolgokat beszennyezik, végigvonul a Szentíráson, és az Atyák ezeket a szakaszokat közvetlenül alkalmazták az eretnekség kérdésére.
Az Ószövetségben az Úr így szól Ezékiel próféta által:
Papjai elvetik törvényemet és megszentségtelenítik szentségeimet. Nem tesznek többé különbséget a szent és a közönséges, sem a tisztátalan és a tiszta között.
— Ezékiel 22,26[8]
Jeruzsálemi Szent Szophroniosz úgy értelmezi ezt a szakaszt, mint ami az eretnekekre vonatkozik, és levonja a gyakorlati következtetéseket:
Ha nem lehetséges istentiszteletet tartani templomban, tartsatok összejöveteleket házban, ó püspök, hogy a kegyes ember ne lépjen be az istentelenek templomába. Mert nem a hely szenteli meg az embert, hanem az ember szenteli meg a helyet. Menekülni kell tőle, mert ők megszentségtelenítették. Mert ahogyan a szent papok megszentelnek, úgy a tisztátalanok beszennyeznek. Ha pedig sem házban, sem templomban nem lehetséges összegyűlni, mindenki egyedül zsoltározzék, olvasson és imádkozzék, vagy ketten-hárman együtt: „Mert ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az én nevemben”, mondja az Úr, „ott vagyok közöttük.”
— Jeruzsálemi Szent Szophroniosz, PG 87.5:3369
Nagy Szent Bazil pontosan ezt a mintát figyelte meg az ariánus válság idején. A hívek nem vártak engedélyre a távozáshoz:
„A nép elhagyta az imaházakat és a pusztákban tart összejöveteleket. Szomorú látvány. Asszonyok, fiúk, öregek és a más módon erőtlenek a szabad ég alatt maradnak, a szakadó esőben, a hóban, a viharok és a tél fagyában, éppúgy mint nyáron a nap perzselő heve alatt. Mindezt azért szenvedik, mert megtagadják, hogy bármi közük legyen Áriusz gonosz kovászához.”
— Nagy Szent Bazil, 242. levél (A nyugatiakhoz), https://www.newadvent.org/fathers/3202242.htm
Asszonyok, gyermekek, idősek, erőtlenek: az elemeket választották az ariánus templomok helyett. És Nagy Szent Bazil, a Három Szent Hierarcha egyike, annak nevezte ezeket a templomokat, amivé váltak:
„Nyilvánosan ismeretes immár, hogy a magas hivatal az istentelenség díja, úgyhogy aki a legrosszabbul káromolja, azt a nép alkalmasabbnak tartja a püspökségre. […] A laikusok közül az egészségesek kerülik az imaházakat, mint az istentelenség iskoláit, és a pusztákban könnyezve és sóhajtozva emelik kezüket a mennyei Úrhoz.”
— Nagy Szent Bazil, 92. levél (Az itáliaiakhoz és gallokhoz), https://www.newadvent.org/fathers/3202092.htm[9]
Az istentelenség iskolái. Ez Nagy Szent Bazil jellemzése az eretnek püspökök alatti templomokról: nem csupán megalkuvók, nem csupán tökéletlenek, hanem aktívan az ellenkezőjét tanítják annak, amit kellene. Az ariánus válság a legközelebbi történelmi párhuzam a jelenlegi helyzethez, és a laikus válasz mintázata azonos volt.
A Zsoltáros kijelenti:
Gyűlölöm a gonosztevők gyülekezetét, és az istentelenekkel nem ülök le. Megmosom ártatlanságban kezeimet, és körüljárom oltárodat, Uram.
— Zsoltár 25,5-6 (LXX)[10]
Pál apostol Ézsaiást idézve parancsolja:
Menjetek ki közülük, és váljatok külön, mondja az Úr. A tisztátalant ne érintsétek, és én befogadlak titeket. Atyátokká leszek, és ti fiaimmá és leányaimmá lesztek, mondja a Mindenható Úr.
— 2Korinthus 6,17-18[11]
A neves huszadik századi görög teológus, Panagiotisz Trembelasz kommentálja ezt a szakaszt:
Ahogyan megszakítanád a kapcsolatot egy leprással vagy kolerában, himlőben vagy pestisben szenvedővel, attól való félelmedben, hogy e betegségek fertőzése rád is átterjedhet.
— Panagiotisz Trembelasz, Hypomnēma eis tas Epistolas tēs Kainēs Diathēkēs, I. kötet (Athén: Adelphotēs Theologōn „Ho Sōtēr”), 490. o.
Ahogyan kerüljük a testileg fertőzőt a test egészsége érdekében, úgy a keresztényeknek kerülniük kell a lelkileg fertőzőt a lélek egészsége érdekében.
A Számok könyvében döbbenetes figyelmeztetést találunk. Amikor Kóré és követői fellázadtak Mózes ellen, az Úr parancsolta:
Váljatok ki e gyülekezet közül, és megemésztem őket egy szempillantás alatt… Távozzatok e gonosz emberek sátrai közül!
— Számok 16,21-26[12]
A nép parancsot kapott, hogy váljon el a lázadóktól, nehogy velük együtt pusztuljanak el. Személyes erényük nem mentette volna meg őket, ha egyesülve maradnak Isten ellenségeivel. Az elítéltekhez való fizikai közelség ítéletet hozott.
Tehát a szentírási mintázat világos, és az Atyák így értették: akik szeretik Istent, elkülönítik magukat az istentelenektől, azoktól, akik beszennyezik a szent dolgokat, azoktól, akik fellázadnak az Úr által rendelt rend ellen. Ezért követeli meg ez az ügy ilyen gondos figyelmet és ilyen sürgős figyelmeztetéseket.
Hitvalló Szent Maximosz pontosan ezzel az érveléssel szembesült, amikor tisztviselők „a béke kedvéért” arra sürgették, fogadja el a Tüposzt (a császár dokumentumát, amely elnyomta az ortodox hitvallást). Válasza szétszedi a megalkuvás logikáját:
Ha most, a béke rendezésének kedvéért rosszul fogják fel az üdvözítő hitet, ez teljes elszakadás Istentől, nem pedig egyesülés. Mert holnap a gyalázatos zsidók azt fogják mondani: „Kössünk békét egymás között és egyesüljünk. Mi eltöröljük a körülmetélést, ti pedig vessétek el a Keresztséget; csak ne legyen több viszály közöttünk.”
— Hitvalló Szent Maximosz, in Az Ortodox Egyház Nagy Szünaxarionja, ford. Szentapostolok Kolostor, 1. kötet (Január), 855. o.
A Hit árán megvásárolt egység nem Istennel való egyesülés; Tőle való elszakadás.
Azoknak, akik elszakadtak vagy az elszakadást fontolgatják, Nagy Szent Bazil kínálja azt a teológiai ígéretet, amely megalapozza mindazt, amit fentebb leírtunk. A nikopolisziaknak írva, akiket egy ariánus püspök űzött ki templomaikból, így biztosítja őket:
„Talán szomorkodtok, hogy a falakon kívülre vetettek titeket, de a Mennyei Isten védelme alatt laktok, és az Egyházat őrző angyal veletek távozott.”
— Nagy Szent Bazil, 238. levél (A nikopolisziakhoz), https://www.newadvent.org/fathers/3202238.htm
Az Egyház angyala nem az épületnél marad. Az angyal a hívekkel megy.
Ez donatizmus?
Ezen a ponton egyesek ellenvethetnek: „Ez a »beszennyeződésről« és »fertőzésről« szóló beszéd úgy hangzik, mint a donatizmus, amelyet az Egyház évszázadokkal ezelőtt eretnekségként elvetett.”
Itt erre az ellenvetésre alapos választ adunk, először megvizsgálva, kik voltak a donatisták.
A donatisták puritánok szektája voltak a 3. és 4. században, akik azt állították, hogy a szolgálattevő személyes erkölcsi bűnei érvénytelenné teszik a szentségeket. Ha egy pap súlyos bűnt követett el, érveltek, akkor keresztségei és liturgiái semmisek és érvénytelenek.
Az Ortodox Egyház kifejezetten elvetette ezt a tanítást. A szentségeket Krisztus az Egyházon keresztül valósítja meg; érvényességük nem függ a szolgálattevő erkölcsi méltóságától.
Aranyszájú Szent János pontosan ezt tanítja:
Mert ha szamár által szólaltatott meg hangot, és jóst által adott lelki áldásokat, a bolond száj és tisztátalan nyelv által munkálkodva Bálám esetében, a vétkes zsidók javára, mennyivel inkább fog értetek, a helyesen gondolkodókért mindent elvégezni, ami az Övé, és elküldi a Szentlelket, ha a papok mégoly hitványak is. Sem Angyal, sem Arkangyal nem tehet semmit azzal kapcsolatban, amit Isten ad; hanem az Atya, a Fiú és a Szentlélek szolgáltat ki mindent, a pap pedig kölcsönadja nyelvét és nyújtja kezét. Mert nem lenne igazságos, hogy egy másik gonoszsága miatt azok szenvedjenek kárt, akik hitben járulnak üdvösségük jeleihez.
— Aranyszájú Szent János, 86. homília János Evangéliumához, https://www.newadvent.org/fathers/240186.htm
És ismét:
Mert megeshet, hogy az elöljárók gonoszak és romlottak, alattvalóik pedig jók és erényesek; hogy a laikusok kegyesen élnek, a papok pedig gonoszságban; és sem keresztség, sem Krisztus teste, sem felajánlás nem lehetne ilyenek által, ha a kegyelem minden esetben érdemet követelne. De amint van, Isten méltatlanok által is szokott munkálkodni, és a keresztség kegyelmét semmilyen tekintetben nem rontja meg a pap viselkedése: máskülönben a befogadó szenvedne kárt. Mert az ember semmit sem hoz be azokba a dolgokba, amelyek elénk vannak helyezve, hanem az egész Isten hatalmának műve, és Ő az, aki bevezet titeket a misztériumokba.
— Aranyszájú Szent János, 8. homília az Első Korinthusi levélhez, https://www.newadvent.org/fathers/220108.htm
Ez világossá teszi, hogy a donatizmus elvetése azt jelenti: megerősítjük, hogy a szentségek nem a pap erkölcsi állapotától függenek. Egy bűnös pap továbbra is érvényes misztériumokat végez.
Akkor mi az a „beszennyeződés”, amiről beszélünk?
Az Atyák által említett „beszennyeződés” nem a donatista állítás az erkölcsi bűn által okozott érvénytelenségről. A hit és a közösség azon kontextusát érinti, amelyben a misztériumokat ünneplik.
Az Atyák tanítják, hogy az eretnekség és az eretnekséggel való közösség megrontja a misztériumok tisztaságát és üdvözítő hatékonyságát, még ott is, ahol a szentségi formák jelen vannak.
A pontos megkülönböztetés a következő:
A donatizmus azt mondja: erkölcstelen pap → nincs szentség. (Az Ortodoxia elveti ezt.)
Az Ortodoxia azt mondja: eretnek hitvallás vagy közösség az eretnekséggel → beszennyezett részvétel és tiltott istentisztelet, mert a hit egysége megtört, még ha a külső szertartás megtörténik is.
Gondoljuk meg: ha a donatistáknak igazuk lett volna, és egyáltalán nem lenne szentség méltatlan szolgálattevők kezében, akkor nem lenne mit beszennyezni. Maga a „beszennyeződés” fogalma előfeltételezi, hogy a misztériumok valóságosak; tehát a beszennyeződés tanítása definíció szerint nem lehet donatizmus.
Pontosan ezért veszélyes lelkileg az eretnek kontextusban való részvétel: az ember valóságos misztériumokat vesz egy olyan kontextusban, amely beszennyezi azokat.
Az 5. Egyetemes Zsinat tanúságtétele
Ez az elv, miszerint az eretnek megemlékezés beszennyezi a misztériumokat, nem csupán patrisztikus vélemény; egy Egyetemes Zsinat cselekedett ennek alapján. Az 5. Egyetemes Zsinat aktái rögzítik a császári utasítást Vigíliusz pápáról, aki megvédte az eretnek Három Fejezetet:
Constantinus, a legdicsőségesebb Quaestor mondta: Amíg még jelen vagyok szent zsinatotokon az elétek terjesztett iratok felolvasása okán, megjegyzem, hogy a legkegyesebb Császár minutumot küldött Szent Zsinatotoknak, Vigíliusz nevéről, hogy azt ne iktassák többé be az Egyház szent diptichonjába, az általa védelmezett istentelenség miatt. Sem ne olvassátok fel, sem ne tartsátok meg, sem a királyi város templomában, sem más templomokban, amelyek rátok és más püspökökre vannak bízva abban az Államban, amelyet Isten az ő uralmára bízott. És amikor meghalljátok ezt a minutumot, ismét felismeritek, mennyire törődik a legderűsebb Császár a szent egyházak egységével és a szent misztériumok tisztaságával.
— Az 5. Egyetemes Zsinat aktái, VII. ülés; A Hét Egyetemes Zsinat, NPNF2-14, 558. o.
Figyeljük meg a nyelvezetet: „a szent misztériumok tisztasága.” Vigíliusz eltávolítása a diptichonoktól (a Liturgia során megemlékezendő nevek listáitól) pontosan ennek a tisztaságnak a megőrzése érdekében történt. Meletiosz Kalamarász metropolita levonja a dogmatikai következtetést:
Az eretnekség és az eretnekekkel való közösség beszennyezi a misztériumok tisztaságát. Ezért a pápa letétele kötelesség volt a szent Misztériumok tisztaságának és üdvözítő hatékonyságának védelme érdekében, mivel azok beszennyeződnek, amikor eretnek püspökökről emlékeznek meg bennük.
— Meletiosz Kalamarász metropolita, Az Ötödik Egyetemes Zsinat, 559. o., 76. lábjegyzet
A Zsinat Isteni Hithatározata pedig megadja a pozitív normát:
Egy üdvössége van a keresztényeknek: tiszta szívvel, jó lelkiismerettel és színleletlen hittel járulni a szent misztériumok közösségéhez; mert csak akkor remélheti mindenki a bűnök bocsánatát, ha méltónak ítéltetik a szent misztériumok közösségére olyan papoktól, akik ortodox módon imádják Istent.
— Isteni Hithatározat, 5. Egyetemes Zsinat (Kalamarász, 560. o.)
A kulcskifejezés: „olyan papoktól, akik ortodox módon imádják Istent.” A misztériumok üdvözítő hatékonysága elválaszthatatlan a helyes hittől és az ortodox közösségtől. Nem elég, hogy a szolgálattevő kanonikusan felszentelt legyen; ortodox módon is kell imádnia Istent.
Hitvalló Szent Maximosz feltette azt a kérdést, amelyet az Ötödik Egyetemes Zsinat határozata implikál. Amikor megmagyarázta, miért nem tud áldozni a monotheletita konstantinápolyi patriarchátussal, kijelentette, hogy vezetőik „sokszorosan kiközösítették magukat” és „letétettek és megfosztottak a papságtól a Rómában tartott Lateráni Zsinaton”, majd megkérdezte:
Milyen Misztériumokat végezhetnek az ilyen személyek? Milyen lélek száll alá arra, amit ők ünnepelnek, vagy akiket ők szentelnek fel?
— Hitvalló Szent Maximosz, in Az Ortodox Egyház Nagy Szünaxarionja, ford. Szentapostolok Kolostor, 1. kötet (Január), 857. o.
Figyeljük meg gondosan, mit tesz Hitvalló Szent Maximosz. Nem kezeli a magán gyanakvást elegendőnek a kegyelem kérdésének eldöntéséhez, és nem talál ki donatista szabályt, miszerint minden eretnek papnak automatikusan nincs szentsége. Egy nyilvános zsinati elítélésre mutat rá a monotheletita vezetőkkel szemben, és aztán teszi fel a szentségi kérdést ebből a nyilvános egyházi kontextusból: „Milyen Misztériumokat végezhetnek az ilyen személyek? Milyen lélek száll alá arra, amit ők ünnepelnek, vagy akiket ők szentelnek fel?” Az a 15. kánon szerinti álláspont, amelyet ez a könyv képvisel, nem nyilatkozik a kegyelem kérdéséről; elszakad az eretnekségtől és a jogi kérdést a jövőbeli zsinatokra hagyja, ahogyan Kazanyi Cirill metropolita kifejezetten tanította (Fejezet 24: 24. fejezet: A szentek, akik megszüntették a megemlékezést).
Ezért tehát az eretnek szertartásoktól való tartózkodás, ahol eretnekséget vallanak meg vagy eretnekséget hirdetőkről emlékeznek meg, hűség a zsinati és patrisztikus követelményhez, miszerint a misztériumokhoz ortodoxiában kell járulni.
Elvetjük a donatizmust: a szentségeket nem érvényteleníti a szolgálattevő erkölcsi bűne. De fenntartjuk a patrisztikus és zsinati tanítást: az eretnekség és az eretnekséggel való közösség beszennyezi a misztériumok tisztaságát és üdvözítő jellegét, és ezért el kell szakadni az ilyen közösségtől.
Az ortodox megkülönböztetés világos: az erkölcsi méltatlanság nem egyenlő az érvénytelenséggel (a donatizmus elvetett); de az eretnekség és az eretnekséggel való közösség beszennyeződéshez és tilalomhoz vezet, hogy a hívek olyan papoktól vehessék a misztériumokat, akik ortodox módon imádják Istent.
Teológus Szent Gergely, a Három Szent Hierarcha egyike, pontossággal nevezi meg e beszennyeződés természetét. Az ariánusok ellen írva Harmincharmonadik Beszédében kijelenti, hogy az ortodoxok nem „szennyeztük be magunkat az irántuk való közösség által, amelyet úgy kerülünk, mint a kígyó mérgét, nem azért, mert a testet sérti, hanem mert a lélek mélyét feketíti be.”[13] Nem testi kár. Lelki megfeketedés. Az eretnekséggel való közösség veszélye nem külső; belső, a lelket magát érinti.
Áthoszi Szent Paiziosz jellegzetes egyenességgel szemlélteti ezt a megkülönböztetést. Egy apáca megkérdezte tőle, kellett volna-e kérnie egy ortodox pap áldását, aki reverenda nélkül érkezett a kolostorba:
— Gerondám, valaki hozott egy ortodox papot a kolostorba, aki csak nadrágot viselt [reverenda nélkül]. Kérnünk kellett volna az áldását?
— Milyen áldást? Meg kellett volna mondanotok annak, aki hozta, bármilyen fontos ember is volt: „Bocsássatok meg, de kolostorunkban az a szabály, hogy reverendát adunk azoknak a papoknak, akik nem hordják. Hogy egy pap nadrágban jöjjön egy ortodox női kolostorba! Ez nem illő.”
Ha annak, aki hozta, nincs szégyene, és ha maga a pap sem szégyelli, hogy reverenda nélkül jött, miért kellene nektek szégyellnetek megkérni, hogy vegyen fel egyet? Egyszer találkoztam egy fiatal archimandritával, aki laikus ruhát viselt a repülőtéren. Külföldre tartott és bemutatkozott: „Atya, én vagyok az és az”, mondta. „Hol a reverendád?” volt a válaszom. Természetesen nem borultam le előtte.
— Áthoszi Szent Paiziosz, A papság és az Egyház, 350. o.
Ki merné donatizmussal vádolni Áthoszi Szent Paizioszt ezért?
Vajon Áthoszi Szent Paiziosz megkérdőjelezte a pap felszentelését vagy misztériumainak érvényességét azzal, hogy megtagadta az áldás fogadását? Természetesen nem. Egy sokkal kevésbé súlyos illetlenséget korrigált, mint az eretnekség, és visszatartotta a szokásos tiszteletet, amíg a korrekció meg nem történik.
Ha a korrekció és a visszatartott tisztelet helyénvaló egy hiányzó reverenda esetén, és ez semmilyen tekintetben nem minősül donatizmusnak, mennyivel inkább az eretnekség nyilvános tanítása esetén?
És nem, az a tény, hogy Áthoszi Szent Paiziosz szent, és mi nem vagyunk azok, semmit nem változtat ezen. Figyeljük meg, hogy mást oktat arról, elfogadjanak-e áldást egy reverenda nélküli paptól. Nem saját szentségéhez tartozó kiváltságot gyakorol; olyan elvet tanít, amely mindenkire vonatkozik. A szentek nem saját szabályaik szerint működnek; ugyanazok a kánonok és hagyományok szerint működnek, amelyek minket is kötnek. Az a tény, hogy mást tanácsol, tovább bizonyítja ezt: utasítás, nem személyes különcség. Mégis, ez állandó tendencia az Egyházban ma, ahol az emberek a szentek elveit és cselekedeteit irrelevánsnak tartják számunkra, mert „ők szentek, mi pedig nem” (lásd Fejezet 27: 27. fejezet: „Te nem vagy szent” az erre az ellenvetésre adott teljes választ).
Filaret metropolita: A Moszkvai Patriarchátus kettős anathémája
A donatizmus és a jogos elszakadás közötti megkülönböztetés nem csupán elméleti. A ROCOR nyolcvan éven át alkalmazta a gyakorlatban. New York-i Filaret metropolita, akinek romolhatatlan ereklyéi tanúsítják szentségét, a legszemléletesebben alkalmazta ezt a megkülönböztetést a Moszkvai Patriarchátusra. Egy 1980-as levelében Dimitrij Dudko atyáról megmagyarázta, miért tartotta fenn a ROCOR az elszakadást az MP-től:
Ezt az ál-egyházat kétszer anathematizálták. Őszentsége Tyihon Pátriárka és az Össz-Oroszországi Egyházi Zsinat anathematizálta a kommunistákat és minden együttműködőjüket. Ezt a félelmetes anathemát a mai napig nem oldották fel, és érvényben marad, mivel csak egy hasonló Össz-Oroszországi Egyházi Zsinat, mint legfőbb kánoni egyházi hatóság, oldhatja fel. Félelmetes dolog történt 1927-ben, amikor az Egyház feje, Szergij metropolita, hírhedt és hitehagyó Deklarációjával az Orosz Egyházat alávetette a bolsevikoknak, és kihirdette az együttműködést velük. És így a legpontosabb értelemben teljesedett be a Gyónás elején mondott imádság kifejezése: saját anathémájuk alá estek! Mert 1918-ban az Egyház anathematizálta a kommunizmus minden szövetségesét, míg 1927-ben ő maga csatlakozott ezekhez az együttműködőkhöz, és dicsőíteni kezdte a vörös, istengyűlölő rezsimet: dicsőíteni a vörös Fenevadat, amelyről a Jelenések könyve beszél.
Figyeljük meg gondosan: Filaret metropolita nem nyilvánítja az MP-t kegyelemnélkülinek. Megállapítja, hogy az MP egy fennálló anathéma alá esett saját cselekedetei által. Az 1918-as anathéma a kommunista együttműködők ellen már érvényben volt; Szergij az 1927-es Deklarációjával az Egyházat ez alá vonta.
Filaret metropolita folytatja:
Amikor Szergij metropolita kihirdette bűnös Deklarációját, az Egyház hűséges gyermekei azonnal elszakadtak a szovjet egyháztól, és így alakult meg a Katakombai Egyház. Ő pedig, a maga részéről, anathematizálta a hivatalos egyházat Krisztus elárulásáért.
Tehát az MP két anathéma alatt áll: Tyihon pátriárka 1918-as anathémája alatt (amely alá önmagukat vonták), és a Katakombai Egyház ezt követő anathémája alatt.
Filaret metropolita ezután megmagyarázta, miért bukott el Dudko atya nyilvánvaló lelki sikere:
Miért érte ez a csapás Dimitrij Dudko atyát?… Mert tevékenysége az igaz Egyházon kívül zajlott… Mi tehát a szovjet egyház? Konstantin archimandrita gyakran és nyomatékosan kijelentette, hogy a legszörnyűbb dolog, amit az istengyűlölő rendszer Oroszországban tett, a Szovjet Egyház létrehozása volt, amelyet a bolsevikok az igaz Egyházként mutattak be a népnek, miközben az igazi Ortodox Egyházat a katakombákba vagy a koncentrációs táborokba kergették.
Reklúz Szent Teofán próféciáját is idézte:
Teofán, a Reklúz hierarcha, a maga idejében figyelmeztetett, hogy félelmetes idő közeledik, amikor az emberek szemük előtt látják az egyházi nagyság minden látszatát: ünnepélyes istentiszteleteket, egyházi rendet és hasonlókat, miközben belülről a Krisztus Lelkének teljes elárulása lesz. Nem ezt látjuk-e a szovjet egyházban? Pátriárkákat, metropolitákat, az összes papi és szerzetesi rendeket, és ugyanakkor szövetséget az istengyűlölőkkel, vagyis Krisztus nyílt elárulását.
A katakombai apácák tanúságtétele
Filaret metropolita ezután egy figyelemre méltó beszámolót közöl, amely megmutatja, hogyan néz ki a hűség a gyakorlatban:
A Katakombai Egyházhoz tartozó apácák egy csoportját száműzték a Szolovki-szigetekre. A csekisták azt mondták nekik: „Helyezkedjetek el, és holnap munkára mentek.” Ám váratlan választ kaptak: „Nem megyünk dolgozni.”
„Mi van, megőrültetek? Tudjátok, mit teszünk veletek?” ordítottak a csekisták. Nyugodt válasz következett olyan emberektől, akik hűségükben semmitől sem féltek: „Ami lesz, az lesz, de ami Istennek tetszik, az lesz, és nem az, ami nektek felel meg, hóhéroknak és bűnözőknek. Csináljatok velünk, amit akartok: éheztessetek, kínozzatok, akasszatok, lőjetek, vagy égessetek el tűzben. De egyszer s mindenkorra közöljük veletek: nem ismerünk el titeket, az Antikrisztus szolgáit, törvényes hatalomnak, és semmilyen parancsotokat nem teljesítjük!”
Reggel a feldühödött csekisták felhajtották az apácákat a halál dombjára. Így hívtak egy magas dombot, ahol télen mindig jeges szél fújt. Abban a szélben egy ember negyedóra alatt megfagyott volna. Az apácák, kopott rászáikban, vörös katonák kíséretében mennek fel a dombra, akik birkabőr kabátjukat viselik. Az apácák boldogan, örvendezve haladnak, zsoltárokat és imákat énekelve. A katonák otthagyták őket a domb tetején és lementek. Hallják, hogy folytatják az éneklést. Fél óra, egy óra, kettő, és még több: mindvégig éneklés hangzik fentről. Beesteledett. Az őrök felmennek az apácákhoz: élnek, sértetlenek, és tovább éneklik imáikat. A megdöbbent katonák hazavezették őket a táborba.
Nem ez győzelem? Íme, mit jelent hűségesnek lenni mindhalálig, ahogyan a Jelenések könyve csodálatos szavai mondják: „Légy hű mindhalálig, és neked adom az élet koronáját.” Ebben az esetben nyilvánvaló csoda, mint a három ifjú esetében a babiloni kemencében, csak ott a halált hozó elem a tűz volt, itt pedig a halált osztó és gyilkos hideg. Íme, hogyan jutalmazza Isten a hűséget!
— New York-i Filaret metropolita, Levél Dimitrij Dudko atyáról és a Moszkvai Patriarchátusról (1980. július 9.), közölve: Vertograd-Inform (angol kiadás, 4. szám, 1999. február, 11-15. o.)
Filaret metropolita levonja a következtetést:
Halljátok szíves meggyőződésemet: ha az orosz nép sok milliós tömege olyan hűséget tanúsítana, mint azok az apácák, és megtagadná az engedelmességet a banditák iránt, akik elnyomják az orosz nemzetet, a kommunizmus egy pillanat alatt összeomlana. Mert Isten segítsége, amely csodálatos módon megmentette az apácákat a biztos halál útján, ugyanúgy eljönne az orosz néphez. De amíg a nép elismeri a rezsimet és engedelmeskedik neki, még ha szívében átkozza is, addig az a rezsim fennmarad.
— New York-i Filaret metropolita, Levél Dimitrij Dudko atyáról és a Moszkvai Patriarchátusról (1980. július 9.), közölve: Vertograd-Inform (angol kiadás, 4. szám, 1999. február, 11-15. o.)
Figyeljük meg, mit hangsúlyoz ez a beszámoló: a hűséget, nem a kegyelemnélküliség jogi kijelentését. Az apácák nem azon vitáztak a dombon, hogy a szovjet papoknak „érvényes szentségeik” vannak-e. Megtagadták, hogy „az Antikrisztus szolgáit” törvényes hatalomnak ismerjék el, és Isten hűségüket csodával jutalmazta.
Ez az a ROCOR-álláspont, amelyet egyes ókalendaristák félreértenek. A ROCOR fenntartotta, hogy az MP fennálló anathémák alá vonta magát, és hogy a híveknek el kell szakadniuk. De a hangsúly mindig a Krisztus iránti hűségen és a gonoszság elleni ellenálláson volt, nem azon, hogy minden szovjet plébánia és szentség esetében kinyilvánítsák a kegyelem jelenlétének vagy hiányának végső kérdését. Kazanyi Cirill metropolita, ahogyan korábban láttuk, kifejezetten megtagadta, hogy a szergianista szentségeket kegyelemnélkülinek nyilvánítsa, miközben megszakította a közösséget.
A megkülönböztetés számít: az ember felismerheti, hogy egy intézmény hitehagyott, és megtagadhatja a közösséget vele, anélkül hogy vállalná a kegyelem jelenlétéről vagy hiányáról való nyilatkozást minden plébánia és szentség esetében. A megemlékezés megszüntetése nem a kegyelemnélküliség kijelentése. A hűség cselekedete: elszakadás olyan hierarchától, aki nyilvánosan eretnekséget tanít, ahogyan a 15. kánon megköveteli.
Romanidész János atya tisztázza a mélyebb elvet: „Az ortodoxok számára a Misztériumok érvényességének kritériuma az ortodox dogma, míg a nem ortodoxok számára az apostoli utódlás. Az ortodox hagyományban nem elég a felszentelést az Apostolokig visszavezetni; ortodox dogmával kell rendelkeznünk. A kegyesség és a dogma egy és ugyanaz a dolog, és nem választhatók szét.”[14] Ahol az ortodox dogma ép, ott a terápiás út ép. Ahol megromlott, a gyógyulás veszélyeztetett. A híveknek nincs szükségük „zsinatra”, hogy megtudják ezt, éppúgy ahogyan egy betegnek nincs szüksége orvosi bizottságra, hogy megtudja, orvosa sarlatán. A zsinatok megerősítik, amit az Egyház már tud; nem új ítéleteket hoznak létre (ahogyan a Fejezet 25 részletesen dokumentálja).
De ha az ortodox dogma a kritérium, miért nem nyilvánítjuk egyszerűen kegyelemnélkülivé az eretnek szentségeket, és ezzel kész? Mert az Egyház soha nem tette ezt, és szándékosan nem tette. Hilarion (Troickij) érsek, az újvértanú, ezt Bazil első kánonján keresztül magyarázza: Nagy Szent Bazil nem kötött semmilyen dogmatikai elméletet az Egyházon kívüli szentségek érvényességéről az egyházi gyakorlathoz. Ha megtette volna, „az Egyháznak szükségszerűen abszolút pontossággal kellett volna meghatároznia, milyen tévedés tesz valakit eretnekké, szakítja el az Egyháztól, és érvényteleníti a Szentségeket. Ilyen meghatározás nem létezik, és az egyházi gyakorlatból semmilyen általános vezérelv nem vezethető le.”[15] Az Egyház az oikonomíát esetről esetre alkalmazza, pontosan azért, mert megtagadja, hogy általános jogi kijelentést tegyen arról, hol van és hol nincs jelen a kegyelem kanonikus határain kívül. Ez a hagyomány, nem hiányossága.
Ez sem donatizmus (amely a szentségeket a szolgálattevő erkölcsi állapota alapján nyilvánította érvénytelennek), sem közömbösség (amely az eretnekséggel való közösséget elfogadhatónak tartja). Ez a patrisztikus középút: az ortodox dogma a kritérium a Misztériumok számára, és a hívek elszakadnak azoktól, akik megrontják azt, de a kegyelem pontos határai Isten kezében maradnak. Az Egyház cselekszik; nem vállalkozik arra, hogy feltérképezze az isteni cselekvés teljességét.
Krétai Szent András: Egy szent, aki elesett és megbánta
A patrisztikus középút nem elméleti. Az egyháztörténelem konkrét példát nyújt az Ortodox Egyház egyik legszeretettebb szentjében.
Krétai Szent András (kb. 660-740), a Nagy Bűnbánati Kánon szerzője, személyesen jelen volt a 6. Egyetemes Zsinaton (680-681) mint Jeruzsálem Pátriárkájának hivatalos képviselője, ahol a monotheletizmus eretneksége ellen küzdött. Harminc évvel később, 712-ben, a monotheletita Philippikosz Bardanész császár összehívott egy conciliabulumot (hamis zsinatot), amely formálisan visszavonta a 6. Egyetemes Zsinatot és visszaállította az elítélt monotheletita eretnekek neveit a diptichonokon. András aláírta az eretnek határozatokat.
A császár 713-as megbuktatása után András bűnbánó levelet írt Agathónnak, a Hagia Sophia diakónusának, amelyben „mély megbánást fejezett ki, amiért nem állt szilárdan az igazság mellett.” Visszafogadták az Ortodoxia teljességébe. Az ortodox források részvételét „hitehagyásnak” és „lelki bukásnak” nevezik. A minszki Szent Erzsébet Kolostor így ír: „Szent András hitehagyása a bűnt gyakorlati valósággá tette a szent számára. Átélte a lelki bukás sötétségét, és valódi bűnbánati könnyeket ontott.” A Nagy Bűnbánati Kánon, amelyet minden Nagyböjtben énekelnek az egész ortodox világban, kifejezetten ehhez a személyes bukás- és helyreállítás-tapasztalathoz kapcsolódik.
Hogy ezt minden évben énekeljük ortodox keresztényekként, nem tudva, hogy ez a bűnbánat az eretnekséggel való összehangolódásból ered, sajnálatos.
Szent András példájának teológiai lényege ez: nem lehet „visszafogadni” valakit olyasvalamibe, amit soha nem hagyott el. A visszafogadás nyelve előfeltételezi a távozást. András szentként való dicsőítése a bukás-és-bűnbánat cikluson keresztül történt, nem azért, mert a bukás jelentéktelen volt. Az Egyház úgy dicsőíti, mint aki súlyosan elesett és hitelesen megbánt, ugyanúgy, ahogyan Egyiptomi Szent Mária esetében dicsőíti és magasztalja.
Germanosz, aki akkor Küzikosz metropolitája volt, szintén aláírta a 712-es határozatokat, ő is megbánt, és 715. augusztus 11-én Konstantinápoly pátriárkájává emelték. Azonnal zsinatot hívott össze, amely megerősítette a 6. Egyetemes Zsinat tanítását, újra kihirdette a két akaratot és két működést Krisztusban, és anathematizálta a monotheletita vezetőket.[16] Ő is szentként van dicsőítve. A mintázat ugyanaz: a bukás valóságos volt, a bűnbánat valóságos volt, és a dicsőítés a bűnbánaton keresztül történt, nem annak ellenére, hogy a bukás lényegtelen lett volna.
Ha a császári kényszer alatti részvétel valódi bukás, amely korrekciót igényel, az önkéntes folyamatos közösség olyan hierarchával, aki nyilvánosan eretnekséget tanít, legalább ugyanilyen súlyú. Krétai Szent András egy császár fenyegetésére írt alá. Azok, akik ma továbbra is megemlékeznek Kirill pátriárkáról, semmilyen ilyen fenyegetés alatt nem állnak.
„Ki dönt?”
Ezen a ponton egyesek megkérdezhetik: „Ha nem szükséges zsinat az eretnekség azonosításához, akkor ki dönt? Bárki kijelentheti, hogy valami eretnekség?”
A már bemutatott bizonyítékokra építve, a zsinatok előtt cselekvő történelmi tanúktól a dogmatikai keretrendszerig, amelyben a zsinatok megvédik, nem pedig felfedezik az igazságot, ez a kérdés pontosan azt a problémát tárja fel, amellyel foglalkozunk. Előfeltételez egy jogi modellt, amelyben az eretnekséget egy hatóság hozza létre nyilatkozattal. De ez pontosan a modern tévedés.
A patrisztikus modell más. Az eretnekség a hitletéteménytől való objektív eltérés. Abban a pillanatban eretnekségként létezik, amikor valaki az Atyákkal ellentétesen tanít. A kérdés nem az, hogy „kinek van felhatalmazása ezt eretnekségnek nyilvánítani?”, hanem az, hogy „ez a tanítás összhangban van-e az Atyákkal vagy sem?”
Lérinumi Szent Vince adta meg a klasszikus formulát az 5. században: azt tartjuk, „amit mindenütt, mindig és mindenki hitt” (quod ubique, quod semper, quod ab omnibus creditum est). Az eretnekséget újdonsága és partikularitása azonosítja ezen egyetemes konszenzussal szemben. Egy tanítás nem azért ortodox, mert egy zsinat annak nyilvánítja; a zsinat azért nyilvánítja annak, mert mindig ortodox volt. És egy tanítás nem azért eretnek, mert egy zsinat elítéli; a zsinat azért ítéli el, mert mindig ellentétes volt a hittel.
Efraim Gerondának nem volt szüksége senki engedélyére, hogy felismerje: a marxizmus ellentmond az Evangéliumnak. Az orosz újvértanúknak nem volt szükségük zsinatra, hogy megtudják: Szergij elárulta a hitet. Ismerték a hitet, és látták az ellentmondást.
A helyes kérdés nem az, hogy „ki dönt?”, hanem az, hogy „ez a tanítás összhangban van-e az Atyákkal vagy sem?”
Gondoljuk meg, mit tesz maga ez a könyv. Semmit sem dönt el. Semmit sem jelent ki hatalmi szóval. Bemutatja Egyházatyáink, szentjeink és öregjeink közös tanúságtételét. Az olvasó ellenőrizheti minden idézetet. Az olvasó elmegy és elolvashatja ezeket a forrásokat maga. Ez a módszer: a tanítást a patrisztikus konszenzussal mérjük össze.
Akik folyamatosan azt kérdezik, „ki dönt?”, elvetették ezt a keretrendszert. Függővé tették magukat ortodox guruktól, legyenek azok papok, teológusok vagy akadémikusok, hogy felismerjék számukra az eretnekséget. De szentjeink nem így működtek.
Ahogyan Szerafim Rose atya kijelentette, azok, akik érzik az Ortodoxiát a kegyelmi élet megélésén keresztül, a szentek életeinek és patrisztikus írásoknak való kitettség által, képesek felismerni az eretnekség megnyilvánulását. Akik nem ezeken nevelkedtek, akik nem olvassák az Atyákat, akik nem foglalkoznak a szív imádságával, akik nem részesülnek a szentségekben megértéssel, „nem fogják tudni, miről beszélsz” (ahogyan idéztük a Zsinatok nem fedezik fel az eretnekséget részben a Fejezet 25). Nem tudják megérteni, hogyan képes valaki ennyire felindulni olyasmi miatt, amit semmilyen zsinat nem azonosított eretnekségként.
Mégis sokan, akik nem olvassák a szenteket, vagy akik csak egy-egy bekezdést olvasnak itt-ott, vitázni kívánnak azokkal, akik igen. Ez a probléma lényege. Nem velünk vitáznak, hanem magukkal az Atyákkal.
Az orosz újvértanú szentek elégségesnek találták kánonjainkat, szentjeinket és öregjeinket a „döntéshez.” Azok, akik még mindig vitázni kívánnak, elégedjenek meg ugyanezzel a tanúságtétellel.
Mégis, mindannak ellenére, amit a szentek, kánonok és Atyák megállapítottak, a leggyakoribb válasz minderre ez marad: „Te nem vagy szent. Ki vagy te, hogy megszüntesd a megemlékezést?” A következő fejezet válaszol erre az ellenvetésre.
Görög eredeti: “Συμφέρει τὸν ἀβάπτιστον, εἰ μὴ εὑρίσκοιτο ὀρθόδοξος ὁ βαπτίσων, ὑπὸ μοναχοῦ, ἢ καὶ τούτου μὴ ὄντος, ὑπὸ λαϊκοῦ βαπτισθῆναι, λέγοντος «βαπτίζεται ὁ δεῖνα εἰς τὸ ὄνομα τοῦ πατρὸς καὶ τοῦ υἱοῦ καὶ τοῦ Ἁγίου Πνεύματος» ἢ ἀφώτιστον ἐκδημῆσαι. Καὶ ἀληθῶς ἐβαπτίσθη· ἐξ ἀνάγκης γὰρ καὶ νόμου μετάθεσις, ὡς γέγονε πάλαι καὶ ἀποδέδεκται.” ↩
Görög eredeti: “Οὐ προσήκει, ἀλλ᾽ ἢ μᾶλλον κατὰ ἀνάγκην ἐν κοινῷ οἴκῳ, ἐκλελεγμένῳ τινὶ καθαρωτέρῳ τόπῳ.” ↩
Священный Синод РПЦ: прекращение евхаристического общения с Константинопольским Патриархатом (Минск, 15.10.2018). Patriarchia.ru (RU): https://www.patriarchia.ru/article/99760. DECR (EN): https://mospat.ru/en/news/47059/. A Szinódus határozata az EP-vel való eucharisztikus közösség megszüntetéséről; a hívek nem áldozhatnak EP-plébániákon. ↩
Orthodoxia.info (a ROCOR Szinódus közleményének tükre), 2018. október: https://orthodoxia.info/news/rocor-no-longer-in-communion-with-ep/ ↩
Görög eredeti: “«Διὰ τοῦτο πολλάκις ὑμᾶς ὑπέμνησα περὶ τῶν ἀθέων αἱρετικῶν, καὶ τανῦν παρακαλῶ, τοῦ μὴ συγκαταβῆναι αὐτοῖς ἔν τινι πράγματι, μὴ ἐν βρώμασιν, ἢ ἐν πόμασιν, ἢ φιλίᾳ ἢ σχέσει, ἢ ἀγάπῃ ἢ εἰρήνῃ. Ὁ γὰρ ἐν τούτοις ἀπατώμενος, καὶ συγκαταβαίνων αὐτοῖς, ἀλλότριον ἑαυτὸν καθίστησι τῆς καθολικῆς Ἐκκλησίας.»” ↩
Görög eredeti: “«Οἵτινες τὴν ὑγιᾶ ὀρθόδοξον πίστιν προσποιούμενοι ὁμολογεῖν, κοινωνοῦσι δὲ τοῖς ἑτερόφροσι, τοὺς τοιούτους, εἰ μετὰ παραγγελίαν μὴ ἀποστῶσιν, μὴ μόνον ἀκοινωνήτους ἔχειν, ἀλλὰ μηδὲ ἀδελφοὺς ὀνομάζειν.»” ↩
Áthoszi Atyák, Hitvallási levél VIII. Mihály Palaiologosz császárhoz (kb. 1274). Angol fordítás: Breaking Communion with Heretics and the 15th Canon of the I-II Council of Constantinople (Kisinyov, 2017), 4. o., idézve az „Áthoszi Atyák levele Mihály Palaiologosz császárnak a Hit megvallásáról a Lyoni Unió ellen (1272-74).” Ugyanezt a levelet idézi V. Laurent és J. Darrouzès, szerk., Dossier grec de l’Union de Lyon (1273-1277) (Párizs, 1976). ↩
Görög eredeti: “καὶ οἱ ἱερεῖς αὐτῆς ἠθέτησαν νόμον μου καὶ ἐβεβήλουν τὰ ἅγιά μου· ἀνὰ μέσον ἁγίου καὶ βεβήλου οὐ διέστελλον καὶ ἀνὰ μέσον ἀκαθάρτου καὶ τοῦ καθαροῦ οὐ διέστελλον.” ↩
Görög eredeti: “«ἐκ τοῦ προφανοῦς λοιπόν ἆθλον δυσσεβείας ἡ προεδρία πρόκειται, ὥστε ὁ τά χαλεπώτερα βλασφημήσας εἰς ἐπισκοπήν λαοῦ προτιμότερος……φεύγουσι τοὺς εὐκτηρίους οἴκους οἱ ὑγιαίνοντες τῶν λαῶν ὡς ἀσεβείας διδασκαλεῖα, κατὰ δὲ τὰς ἐρημίας πρὸς τὸν ἐν τοῖς οὐρανοῖς Δεσπότην μετὰ στεναγμῶν καὶ δακρύων τὰς χεῖρας αἴρουσιν.»” ↩
Görög eredeti: “ἐμίσησα ἐκκλησίαν πονηρευομένων καὶ μετὰ ἀσεβῶν οὐ μὴ καθίσω. νίψομαι ἐν ἀθῴοις τὰς χεῖράς μου καὶ κυκλώσω τὸ θυσιαστήριόν σου, κύριε.” ↩
Görög eredeti: “διὸ ἐξέλθατε ἐκ μέσου αὐτῶν καὶ ἀφορίσθητε, λέγει Κύριος, καὶ ἀκαθάρτου μὴ ἅπτεσθε, κἀγὼ εἰσδέξομαι ὑμᾶς, καὶ ἔσομαι ὑμῖν εἰς πατέρα, καὶ ὑμεῖς ἔσεσθέ μοι εἰς υἱοὺς καὶ θυγατέρας, λέγει Κύριος παντοκράτωρ.” ↩
Görög eredeti: “Ἀποσχίσθητε ἐκ μέσου τῆς συναγωγῆς ταύτης, καὶ ἐξαναλώσω αὐτοὺς εἰς ἅπαξ… Ἀποσχίσθητε ἀπὸ τῶν σκηνῶν τῶν ἀνθρώπων τῶν σκληρῶν τούτων καὶ μὴ ἅπτεσθε ἀπὸ πάντων ὧν ἐστιν αὐτοῖς.” ↩
Teológus Szent Gergely, 33. beszéd (Az ariánusok ellen), IV. rész. Teljes szöveg a New Adventen: https://www.newadvent.org/fathers/310233.htm ↩
Romanidész János atya, in Hierótheosz (Vlahosz) metropolita, Empirical Dogmatics of the Orthodox Catholic Church According to the Spoken Teaching of Father John Romanides (Az Ortodox Katolikus Egyház tapasztalati dogmatikája Romanidész János atya szóbeli tanítása szerint), 2. kötet (Levadeia: Istenszülő Születése Kolostor, 2013), 247-248. o. ↩
Hilarion (Troickij) érsek, újvértanú, kommentár Nagy Szent Bazil 1. kánonjához; idézi V. Moss, The Ecclesiology of the Russian New Martyrs and Confessors (Az orosz újvértanúk és hitvallók ekkléziológiája), 1. rész. ↩
Hitvalló Theophanész, Chronographia; lásd még a Catholic Encyclopedia, s.v. „St. Germanus I” szócikk: „Azonnal (715 vagy 716) zsinatot hívott össze Konstantinápolyban a görög püspökökből, akik elismerték és újra kihirdették a két akarat és a két működés tanítását Krisztusban, és anathéma alá helyezték Szergiuszt, Küroszt és a monotheletizmus többi vezetőjét.” Elérhető: https://www.newadvent.org/cathen/06484a.htm. ↩