20. fejezet

Mikor tekinthető a háború önvédelemnek?

Az előző fejezet bemutatta, hogy egyetlen háború sem nevezhető szentnek. De még ha félretesszük is a „szent háború” retorikáját, egy alapvetőbb kérdés marad: megfelel-e ez a háború az ortodox önvédelmi kritériumoknak? Az atyák szűk feltételeket állapítottak meg, amelyek mellett az Egyház eltűrheti a katonai fellépést. Ez a fejezet felsorolja ezeket a kritériumokat, és az Ukrajna elleni inváziót mindegyikhez méri.

Az ortodox tanítás a háborúról

Mit tanít az Ortodox Egyház arról, hogy mikor megengedett a háború?

Az atyák csak egyetlen szűk kivételt ismertek el: amikor idegen hatalmak hitük miatt támadják meg a keresztény népeket, azok a keresztények megvédhetik magukat és a gyengéket, végső eszközként.

Az atyák tanúsága következik.

Az ókori patrisztikus kritériumok

A XIII. kánonban Nagy Szent Bazil megadja az alapvető keretet és feltételeket, amelyek mellett a háborúban elkövetett ölés nem minősül gyilkosságnak:

A mi Atyáink a háborúk során elkövetett öléseket egyáltalán nem sorolták a gyilkosságok közé, úgy tűnik nekem, megbocsátást adva azoknak a férfiaknak, akik a józanság és a kegyesség védelmében harcolnak.
— Nagy Szent Bazil, XIII. kánon, The Rudder (A kormánykerék), 1468. o.; vö. New Advent.^[1]

Figyeljük meg, hogy a háborúban ölő férfiak csak a józanság és az igaz vallás keretein belül kapnak bocsánatot. E szűk határokon kívül egyáltalán semmiféle bocsánat, sem semmiféle mentség nincs a háborúban történő ölésre. Akik tehát Nagy Szent Bazil szavait használják a háború igazolására anélkül, hogy bármilyen erőfeszítést tennének e határok kijelölésére, nem képviselik őt helyesen.

Mit jelent az „igaz vallás”?

A görög eredeti pontos. Szent Bazil azt írja, hogy az atyák megbocsátottak azoknak, akik „ὑπὲρ σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας” harcolnak: a józanság és az euszebeia érdekében.

Az εὐσέβεια (euszebeia) szó, amelyet itt „igaz vallásnak” fordítunk, nem homályos fogalom a patrisztikus szóhasználatban. Kifejezetten az ortodox keresztény hitet jelenti.

Ahogy Norman Russell megjegyzi a Philotheosz Kokkinosz által írt Life of Gregory Palamas (Palamasz Gergely élete) című mű kiadásában:

Az „igaz hit” az euszebeia, szó szerint „kegyesség”, ami mindig ortodoxiát jelent.
— Norman Russell, Gregory Palamas: The Hesychast Controversy and the Debate with Islam (Palamasz Gergely: a hészükhaszta vita és az iszlámmal folytatott párbeszéd), 82. o.

Thesszaloníki Szent Szümeón Dialogue Against All Heresies (Párbeszéd minden eretnekség ellen) című művének fordítói ugyanezt az egyenértékűséget erősítik meg, megjegyezve, hogy amikor Szent Pál „nagy az εὐσεβείας titka” (1Tim 3,16) kijelentést teszi, „az »ortodoxia« itt az euszebeia fordítása, szó szerint »kegyesség« vagy »istenfélelem«. Ez a kegyes élet és az egyenes hit integrált ortodoxiája, ami az igaz keresztényeket jellemzi.”^[2]

Ennek a kánonnak a mérvadó kommentárja, amely Hágiorita Szent Nikodémosz Rudder (Pedalion) című művében található, minden kétértelműséget megszüntet azzal kapcsolatban, mit jelent az εὐσέβεια a XIII. kánonban:

Azok az emberek, akik háborúban ölnek embereket, a hitért és a józanság fenntartásáért harcolnak. Mert ha egyszer a barbárok és hitetlenek felülkerekednek, sem kegyesség nem marad, mivel ők semmibe veszik és a saját gonosz hitüket és rossz meggyőződésüket akarják megszilárdítani, sem józanság és a becsület megőrzése, minthogy győzelmüket sok erőszak és meggyalázás követné fiatal nők és fiatal férfiak ellen.
— Hágiorita Szent Nikodémosz, The Rudder (A kormánykerék), kommentár Nagy Szent Bazil XIII. kánonjához^[3]

Még ebben a legjobb forgatókönyvben is, ahol a katonák valóban a hitet védik nem keresztény agresszorokkal szemben, Szent Nikodémosz megjegyzi, hogy Szent Bazil még ekkor sem ad nekik tiszta lapot:

A Szent [Szent Bazil] azonban a maga részéről hozzáfűzi, nem végleges kánont, hanem tanácsadó és határozatlan javaslatot, miszerint bár ezeket a háborúban ölő embereket a régebbi atyák nem tekintették gyilkosoknak, mégis, mivel kezeik nem mentesek a vértől, talán jó lenne nekik három évig tartózkodniuk az áldozástól, kizárólag a szentségek tekintetében, de nem kiűzve, vagyis az Egyházból, mint más vezeklőket.
— Hágiorita Szent Nikodémosz, The Rudder (A kormánykerék), kommentár Nagy Szent Bazil XIII. kánonjához^[4]

Szent Nikodémosz ezt „tanácsadó és határozatlan javaslatnak” írja le, de mint ő maga is kifejti a Rudder más részeiben, és ahogy az a következő fejezetben is bemutatásra kerül: Fejezet 17, ezt a kánont az Egyház kötelező érvényű törvényként fogadta el, nem puszta tanácsként. Amikor Niképhorosz Phókász császár arra kérte az Egyházat, hogy a muszlimok ellen harcolva elesett katonákat mártírként tisztelje, a pátriárka és a szinódus elutasította, éppen erre a kánonra hivatkozva mint tekintélyre. A „tanácsadó” megfogalmazás Szent Bazil korábbi atyák iránti tiszteletét tükrözi; az Egyház befogadása végleges volt.

John McGuckin atya, az ortodox patrisztika tudósa, megerősíti ezt az olvasatot. Szent Bazil „józanság és kegyesség” (σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας) kifejezését „kódnyelvi megjelölésnek a keresztény határok védelmére a pogány fosztogatók pusztításai ellen” nevezi.^[5]

Figyeljük meg a forgatókönyvet, amelyet Szent Nikodémosz leír: „barbárok és hitetlenek” (Βάρβαροι καὶ ἄπιστοι), akik felülkerekednek, ráerőltetik „a saját gonosz hitüket” (κακοπιστίαν), és tömeges erőszakot követnek el a keresztény lakosság ellen. Ez az oszmán hódítás. Ezek a perzsa és gót portyák, amelyek a római tartományokat fenyegették Szent Bazil saját korában. Ez nem egy ortodox keresztény nemzet inváziója egy másik ellen. Az ortodox keresztény ukránok nem „barbárok és hitetlenek”. Nem arra törekszenek, hogy „a saját gonosz hitüket megszilárdítsák”. Ugyanaz a keresztségük, ugyanaz a hitvallásuk, ugyanaz a liturgiájuk. Ennek a kánonnak az alkalmazása Oroszország Ukrajna elleni inváziójára az atyák szavainak kiüresítése és teljes elferdítése.

A szentek nem etnikai identitásként, politikai szövetségekként vagy homályos humanitárius aggodalomként mutatják be az „igaz vallást”, hanem ortodox kereszténységként, Isten helyes imádásaként. Egy ortodox nemzet, amely egy másik ortodox nemzetet támad, definíció szerint nem harcolhat „az εὐσέβεια érdekében”: a hitet nem lehet védeni azok megölésével, akik osztják azt. Sajnos pontosan ez történik.

Sztudita Szent Teodor félreérthetetlenül világossá teszi ezt a kritériumot. Az efezusi Theofiloszhoz írt levelében megvédi a Csodatevő Szent Szümeón kérését a császári katonai fellépésre:

Ami azt illeti, hogy érvelésébe a Csodatevő Szent Szümeónt is belefoglalta, ne gondolja, mester, hogy ő Krisztus ellen vagy felsőbb tanítói ellen harcolt; hanem mi van tehát? Az ok, amiért egyszer arra kérte a császárt, [hogy cselekedjen,] az volt, hogy egy bizonyos nép ártott a keresztény népnek, vagyis azért, hogy a keresztények ne győzessenek le a szamaritánusok által. És ez jó, és mi is most ugyanazt imádkozzuk: hogy a szkíták és arabok, akik megölik Isten népét, ellen harcoljanak a császárok, és ne kíméljék őket.
— Sztudita Szent Teodor, levél az efezusi Theofiloszhoz

A mintázat ugyanaz, mint a XIII. kánon: egy idegen, nem ortodox hatalom („szkíták és arabok”), amely üldözi „Isten népét”. Nem politikai viták. Nem etnikai konfliktusok. Nem rendszerváltás vagy érdekszféra-háborúk.

Ez a kritérium döntő fontosságú az Ukrajna elleni invázió értékelésénél, ahogy az alábbi vizsgálatok be fogják mutatni.

Szent Nikolaj Velimirovics, egy kanonizált szerb szent, ugyanezt a kritériumot fogalmazza meg függetlenül:

Krisztus követői az ellenség ellen a hit tisztaságáért harcolnak. E küzdelem célja nem az, hogy az ellenség uralkodjon a keresztényeken, és ne engedjék, hogy az ellenség a testtel együtt a lelket is megölje, arra kényszerítve a keresztényeket, hogy tagadják meg hitüket.
— Szent Nikolaj Velimirovics, idézi Viktor Vasziljevics főpap, „The Theme of War in the Works of St. Nikolai of Serbia (Velimirovich)” („A háború témája Szerb Szent Nikolaj /Velimirovics/ műveiben”), azbyka.ru

Ugyanaz az εὐσέβεια-kritérium, mint Szent Bazilnál és Sztudita Szent Teodornál, amelyet egy kanonizált szerb szent egymástól függetlenül fogalmazott meg: az egyetlen megengedhető cél annak megakadályozása, hogy a keresztényeket hitük megtagadására kényszerítsék. Az Ukrajna elleni invázió meg sem közelíti ezt a kritériumot.

Moszkvai Szent Filarét az orosz katekizmus alapművében megerősíti ugyanezt a szűk engedményt: a háborúban való ölés kizárólag védekezésben megengedett:

Minden esetben gyilkosság-e és e parancsolat elleni-e az ölés? Nem. Nem gyilkosság és nem e parancsolat elleni, amikor az életet kötelesség teljesítése közben veszik el; mint amikor egy bűnöst halállal büntetnek igazságos ítélet által; sem pedig, amikor az ellenséget ölik meg háborúban, uralkodónk és hazánk védelmében.
— Moszkvai Szent Filarét, The Longer Catechism of the Eastern Orthodox Church (A Keleti Ortodox Egyház hosszabb katekizmusa), 575. kérdés

A kulcskifejezés a „védelmében”. Még abban a szövegkörnyezetben is, ahol kijelenti, hogy az ilyen esetekben az ölés nem minősül gyilkosságnak, Szent Filarét ezt az engedményt kizárólag a védelmi háborúra korlátozza. Támadó háborúk, terjeszkedő háborúk, „megelőző” agresszió háborúi: ezek egyike sem tartozik az ő engedélye alá. És még ezen a szűk engedményen belül is, ahogy a Fejezet 18 bemutatta, a lélek sérül. Tragikus kivétel marad, amely bűnbánatot és gyógyulást igényel, nem tiszta vagy szent cselekedet.

A mintázat még évszázadokon átívelően is következetes.

Radonezsi Szent Szergij a tizennegyedik században csak azután adta áldását Dimitrij nagyhercegnek a tatár kán elleni védelmi háborúra, miután meggyőződött arról, hogy a megbékélés minden lehetséges módját már megpróbálták. Az áldás a legvégén jött, nem az elején.^[6]

Antal (Hrapovickij) metropolita: egy orosz főpap, aki ugyanezeket a kritériumokat alkalmazza

Alkalmazta-e valaha bármely ortodox főpap ezeket a kritériumokat valódi háborúkra? Mérte-e valaha bármely orosz püspök, aki mélyen elkötelezett volt nemzete iránt, az orosz háborúkat ehhez a mércéhez, és találta-e némelyiket hiányosnak?

Kijevi Antal (Hrapovickij) metropolita (1863-1936) pontosan ezt tette. A 20. század eleji orosz teológia egyik legbefolyásosabb alakja volt, az 1917-es pátriárkaválasztás vezető jelöltje (ő nyerte a népszavazást, de Moszkvai Szent Tyihont sorshúzással választották ki)^[7], és az Orosz Ortodox Egyház Oroszországon Kívül (ROCOR) alapító metropolitája. Senki sem vádolhatja Antal Hrapovickij metropolitát azzal, hogy oroszellenes lenne vagy közömbös az orosz érdekek iránt. Védelmezte Oroszország háborúkban való részvételét, de a patrisztikus kereten belül.

A próba: melyik választás okozza a legkevesebb kárt?

Antal metropolita világos próbát fogalmazott meg annak értékelésére, hogy egy háború valóban védelmi és igazolt-e:

Ilyen helyzetekben a következő kérdést kell feltenni: melyik választás okozza a legkevesebb kárt és a legnagyobb javat az ortodox hit és az ember saját népe számára?
— Antal (Hrapovickij) metropolita, „The Christian Faith and War” („A keresztény hit és a háború”), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Antal Hrapovickij metropolita megállapítja a bizonyítási terhet: akik azt állítják, hogy egy háború védelmi jellegű, azoknak be kell bizonyítaniuk, hogy a harcolás megtagadása rosszabb következményeket vonna maga után, mint maga a háború vérontása, különben az nem felel meg az önvédelem ortodox meghatározásának.

Olyan háború vívása, amely több ortodox keresztény halálát eredményezi, mint e háború elkerülése, nem értelmezhető önvédelemként. E fejezet későbbi részében megmutatjuk, hogy az Ukrajna elleni háború és invázió katasztrofálisan megbukik e követelményen.

Amikor Antal metropolita Oroszország első világháborús részvételét védelmezte, szigorúan alkalmazta ezt a próbát. Azt kérdezte, mi történt volna, ha Oroszország egyszerűen behódolt volna Németországnak és Ausztria-Magyarországnak:

Csendben alá kellett volna vetnünk magunkat a németeknek? Utánoznunk kellett volna kegyetlen és durva szokásaikat? Elültetnünk a hazánkban az ortodox kegyesség szent tettei helyett a gyomor és a pénztárca imádatát? Nem! Jobb lenne az egész nemzetnek meghalni, mint ilyen eretnek méreggel táplálkozni!
— Antal (Hrapovickij) metropolita, „The Christian Faith and War” („A keresztény hit és a háború”), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

A szavak, amelyeket használ, fontosak. Az a következtetése, hogy behódoljon-e egy másik országnak vagy sem, az eretnekség okán születik, ami pontosan az a dolog, ami megrontja az Igaz Vallást (az ortodoxiát).

Ez a mi korunkban teljesen a visszájára fordult. Senki sem hivatkozik eretnekségre mint a háborúban való részvétel vagy annak elutasítása okára, sőt szinte semmilyen kortárs egyházi ügyben sem hivatkoznak eretnekségre. Szinte semmilyen figyelmet nem fordítanak az eretnekségre, mintha másodlagos kérdés lenne. A szentek és a korábbi tiszteletreméltó főpapok és vezetők számára azonban elsődleges kérdés volt. Akik korunkban háborúra hivatkoznak, nyilvánvalóan nem az eretnekség kérdései miatt teszik, hanem teljesen világi és erkölcsi okokból.

(Fejezet 25 részletesebben foglalkozik az eretnekség elsőbbségének és relevanciájának általánosan félreértett kérdésével.)

Pontosabban fogalmazva, Antal metropolita így érvelt:

Ha Németország és Ausztria hadüzenete után meg tudtuk volna győzni őket, hogy adják fel szándékaikat, vagy ha harc nélkül alávetettük volna magunkat hatalmuknak és beleegyeztünk volna Oroszország mint állam megsemmisülésébe, remélhettük volna, hogy ennek eredményeként az ortodox hit nem rendül meg, hogy az erkölcsök nem romlanak meg még jobban, és hogy az orosz lélek erkölcsi értékei általában nem pusztulnak el, akkor természetesen nem lett volna okunk harcolni.
— Antal (Hrapovickij) metropolita, „The Christian Faith and War” („A keresztény hit és a háború”), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

A fenyegetés, amelyet látott, valós, közvetlen és egzisztenciális volt: az ortodox hit megsemmisülése (ugyanaz az igaz vallás, ahogy Nagy Szent Bazil fogalmaz) ellenséges megszállás alatt, az erkölcsök megromlása és az orosz lelki élet megsemmisítése. Ebben a konkrét összefüggésben a háborút a kisebb rossznak ítélte, amely továbbra is lelkileg veszélyes és bűnbánatot igényel, de eltűrhető mint végső eszköz egy nagyobb katasztrófa ellen.

Az atyák számára a háború soha nem szent; legjobb esetben is vonakodva tűrik el mint kisebb rosszat. Hiteles bizonyíték nélkül az ortodoxia (az Igaz Vallás) elleni ilyen egzisztenciális fenyegetésre, szisztematikus üldözés nélkül, amelyet a katonai fellépés ténylegesen megakadályozna, annak bizonyítása nélkül, hogy a tétlenségből több kár származna, mint magából a háborúból, a „kisebb rossz” állítás egyszerűen megbukik.

Vértanú Szent Pavel Borotinszkij: a háború megtagadása igazságtalan ügyért

Ugyanezt a megkülönböztetést, hogy a háború Krisztust szolgálja-e vagy ellenzi, alkalmazta Vértanú Szent Pavel Borotinszkij, aki a Szovjetunióból írt 1928-ban.

Szembesülve azzal a kérdéssel, hogy ortodox keresztények részt vehetnek-e jövőbeli szovjet háborúkban, közvetlenül alkalmazta a kritériumot:

Lehet-e egy keresztény résztvevője egy jövőbeli háborúnak, amikor tudja, hogy annak célja a forradalom meghódított területeinek védelme, vagyis a sátánizmus? Természetesen nem.
— Vértanú Szent Pavel Borotinszkij, „The Attitude of a Christian to Soviet Power from the Point of View of Orthodox Moral Teaching” („Egy keresztény viszonya a szovjet hatalomhoz az ortodox erkölcsi tanítás szemszögéből”) (3. szakasz, „Война”), 1928. május. http://krotov.info/acts/20/1927/borotinsky.htm

Sokan próbálnak szalmabáb-érvelést előterjeszteni, amely azt kérdezi: „mindig rossz-e a háború?” A helyénvalóbb kérdés azonban ez: Krisztust szolgálja-e ez a háború, vagy ellene van?

Természetesen Újvértanú Pavel nem ítélt el minden védelmi háborút; ő egy olyan háborúban való részvételt ítélt el, amelynek célja alapvetően szemben állt Krisztussal. És ez az a fontos kérdés, amelyet fel kell tenni és meg kell válaszolni.

Szent Pavel Borotinszkij vértanúhalált halt tanúságtételéért. Megkülönböztetése az életébe került. Az Ortodox Egyház pontosan azért dicsőítette meg, mert megtagadta, hogy Krisztust politikai célszerűség alá rendelje, és ez pontosan az, amit az ukrajnai háború tett.

„Nem ezt tanítják a szentjeink”

Ennek az egész érvelési vonalnak egy gyakori elutasítása az, hogy az nyugati, liberális vagy pacifista előfeltevést tükröz, amely idegen az orosz ortodox hagyománytól. Az állítás valahogy így hangzik: „Nem értitek az orosz lelkiséget. A mi szentjeink megáldották a seregeket. A mi Egyházunk mindig a nemzettel állt. Ez a kritika kívülről jön, olyan emberektől, akik nem tudják, mit jelent orosznak és ortodoxnak lenni.”

Nagyon jól van. Válaszoljunk belülről.

Szent Boris és Gleb: az orosz szentség alapja

Az Orosz Ortodox Egyház első kanonizált szentjei Szent Boris és Gleb, a Rusz Megkeresztelője, Szent Vlagyimir fiai, akiket szenvedőkként (страстотерпцы) dicsőítettek meg haláluk után egy nemzedéken belül. Nem egyszerűen hódításért vagy védelmi győzelemért tisztelik őket. Amikor testvérük, Szvjatopolk politikai okokból meg akarta ölni őket apjuk halála után, ők megtagadták, hogy seregeket állítsanak önvédelemre. A halált választották ahelyett, hogy keresztény vért ontsanak egy keresztények közötti vitában, és az Orosz Egyház pontosan e megtagadás miatt tiszteli őket a keresztény fejedelmi szentség paradigmájaként.

Az orosz szent uralkodás alapja két herceg, akik inkább meghalnának, semmint harcolnának keresztény testvérük ellen. Ez az orosz hagiográfiai hagyomány első fejezete. Nem nyugati import. Nem liberális előfeltevés. Az Orosz Egyház saját alapító tanúságtétele.

Kirill pátriárka háborús teológiája teljesen megfordítja ezt az alapot. Boris és Gleb megtagadta, hogy keresztény vért ontson trónjuk megőrzéséért. Kirill pátriárka megáldotta ortodox keresztény vér ontását egy politikai „orosz világ” kiterjesztéséért. Ők a fejedelmi önmérséklet paradigmái; ő mennyei jutalmat ígér azoknak a katonáknak, akik ennek pontosan az ellenkezőjét gyakorolják (Fejezet 17). Az az érv, amely szükséges lenne ahhoz, hogy háborús teológiáját Szent Boris és Gleb tanúságtételével szemben igazolja, az, hogy az első kanonizált orosz szentek tévedtek. Egyetlen, a hagyományhoz hűséges orosz ortodox keresztény sem hozhatja fel ezt az érvet, mert a hagyomány velük kezdődik.

Háborúk, amelyeket Antal metropolita védelmezett, és miért

Antal metropolita nem védelmezte minden orosz háborút. Nem egyszerűen alkalmazkodott bármely háborúhoz, amelyet országa megvívni választott, azt állítva, hogy a felettesek jobban tudják. Nem; mindegyiket a fent leírt patrisztikus kritériumok szerint értékelte. Amikor ezek a kritériumok teljesültek, támogatta a háborút. Amikor nem, elítélte.

Következetesen három olyan orosz háborút védelmezett, amelyek illettek a mintázatba:

1812-ben Napóleon betört az orosz területre. Franciaország, egy nem ortodox hatalom, behatolt Oroszországba. Oroszország válasza a külföldi megszállók védelmi kiűzése volt saját földjéről, amelynek eredményeként az orosz szuverenitás és az ortodoxia fennmaradt.

1877-78-ban Oroszország háborúba lépett az Oszmán Birodalom, egy muszlim hatalom ellen, hogy felszabadítsa a balkáni ortodox keresztényeket az általa „évszázados török igának” és brutális megszállásnak nevezett állapotból. Itt Oroszország azért avatkozott be, hogy felszabadítsa ortodox testvéreit a nem keresztény elnyomás alól.

1914-ben Németország és Ausztria-Magyarország hadat üzent Oroszországnak az ortodox Szerbia védelmében végrehajtott orosz mozgósítás után. Oroszország védekezően válaszolt nem ortodox hatalmak hadüzeneteire. Antal metropolita úgy vélte, hogy a vereség és a megszállás elpusztítaná az ortodoxiát és az orosz erkölcsi életet.

Mindegyik esetben egy idegen hatalom vagy orosz területre támadott, vagy ortodox földeket foglalt el, vagy elsőként üzent hadat. Mindegyik esetben Oroszország saját területe inváziójára reagált, ami így helyesen megfelel az önvédelem meghatározásának. Ezt fontos észben tartani.

Ez pontosan illeszkedik Sztudita Szent Teodor által felvázolt mintázathoz is: császárok, akik „a szkíták és arabok ellen harcolnak, akik megölik Isten népét”, vagyis idegen, nem ortodox hatalmak, amelyek hitük miatt támadják az ortodox keresztényeket.

Így tehát ezek az orosz háborúk valóban önvédelmet jelentettek, mivel Oroszország nem kezdeményezte a háborút, hanem reagált, és kifejezetten az igaz vallás, vagyis maga az ortodox keresztény hit megőrzéséért harcolt. Ezért támogatta Antal metropolita ezeket a háborúkat.

Ugyanakkor egyértelműen voltak olyan háborúk, amelyeket Antal Hrapovickij metropolita nem támogatott.

Egy háború, amelyet Antal metropolita elítélt, és miért

Ugyanezen okból Antal metropolita azokat a háborúkat is elítélte, amelyek nem feleltek meg ezeknek a kritériumoknak. Kifejezetten bírálta Oroszország részvételét az 1848-as magyarországi hadjáratban:

Természetesen voltak dinasztikus háborúk, amelyek csak a kormányzat akaratát fejezték ki, és ártottak a nemzeti élet történelmi küldetésének, például az 1848-as magyarországi hadjárat.
— Antal (Hrapovickij) metropolita, „The Christian Faith and War” („A keresztény hit és a háború”), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Ezután az elvet általános szinten fogalmazza meg:

Ha egy király vagy kormányzat bármiféle kapzsiságból vagy dicsőségvágyból indít háborút, akár hivatalos parancsra, akár saját szabad akaratából, és nem az állam által rábízott lényegi szükségletért, akkor természetesen bűnös és vétkezett.
— Antal (Hrapovickij) metropolita, „The Christian Faith and War” („A keresztény hit és a háború”), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Íme egy orosz főpap, aki mélyen elkötelezett az orosz ortodoxia és a nemzeti élet iránt, és mégis elítéli a saját állama által vívott háborút. Miért? Mert azt politikai ambíció hajtotta, nem valódi védelmi szükséglet. Az Egyház az ő szemléletében nem áldhat meg egyszerűen bármilyen háborút, amelyet a kormányzat szükségesnek nevez.

Kirill pátriárka és támogatói nem értik-e, hogy egy orosz ortodox keresztény egyszerűen nem köteles támogatni mindent, amit az orosz kormánya támogat? Vagy sértegetik és üldözik bárkit, aki merészelné ellentmondani a kormánynak?

Összefoglalva: a háborúnak ténylegesen meg kell felelnie a patrisztikus kritériumoknak: idegen agresszió ortodox földek ellen, vagy ortodox keresztények védelme nem ortodox üldözéssel szemben. Különben bűn, függetlenül attól, hogyan csomagolják és értékesítik vezetők, főpapok, pátriárkák vagy bárki más.

A védelem támadásra való reagálást jelent, nem annak kezdeményezését

Antal metropolita első világháborús érvelésének kulcseleme az egyszerű tény, hogy ki kezdte. Hangsúlyozza, hogy „Németország és Ausztria üzent nekünk hadat”, és hogy Németország régóta készült a Kelet feletti uralmának kiterjesztésére. Oroszország reagált, nem kezdeményezett. Antal metropolita számára ez a pont központi jelentőségű érvelésében. Az az oldal, amelyik elsőként lépi át a határokat és kezdeményezi az ellenségeskedést, nem igényelheti a védelmi háború palástját.

Ez pontosan egybeesik a korábbi patrisztikus tanúsággal. Sztudita Szent Teodor olyan császárokról beszél, akik azok ellen harcolnak, „akik megölik Isten népét”, nem olyanokról, akik megelőző inváziókat indítanak. Szent Szergij csak a béke megkísértése utáni kudarcot követően áldja meg a csatát. Az atyák nem gondolnak arra, hogy támadó háborúkat áldjanak meg és „védelemnek” nevezzék azokat.

Antal metropolita ítélete az orosz történelemről tehát világos. A legitim háborúk azok, amelyekben Oroszország idegen agresszióra reagál, vagy ortodox keresztényeket szabadít fel régóta fennálló nem ortodox megszállás alól. Amikor Oroszország inváziót kezdeményez, mint 1848-ban, a háború megbukik a próbán.

A szűk ablak megalapozása

Az évszázadokon át a tanúság figyelemreméltóan következetes: az ókori Egyházban Szent Bazil és Sztudita Szent Teodor a gyengék és a keresztény nép védelmi oltalmáról beszélnek a nem ortodox agresszióval szemben, mindig engedményként és mindig a lelki beszennyeződés tudatában. A középkori Oroszországban Szent Szergij egy védelmi csatát áld meg külföldi muszlim megszállók ellen, kizárólag miután minden más utat kipróbáltak. A modern Oroszországban Antal metropolita védi az ebbe a mintázatba illő háborúkat (1812, 1877, 1914), és elítéli a birodalmi ambíció háborúit (1848), miközben ragaszkodik ahhoz, hogy még a védhető háború is kisebb rossz és soha nem „szent”.

Ez tehát egy hagyományos orosz ortodox főpap, Antal metropolita által fenntartott elv, aki az ókori patrisztikus mércét alkalmazza saját nemzete háborúinak értékelésére, nem pedig modern liberális találmány. Az atyák, ókori és modern, görög és orosz, csak egyetlen szűk ablakot adnak nekünk. Az ortodox keresztények védelmi, végső eszközként alkalmazott oltalma nem ortodox vallási üldözéssel vagy valóban egzisztenciális külső fenyegetéssel szemben, csak akkor, ha az alternatíva bizonyíthatóan rosszabb következményeket eredményezne az ortodox hit és a nép számára. És még azokat is, akik ilyen szűken megengedett háborúkban ölnek, továbbra is lelkileg sebesültekként, vezeklőkként kezelik, és évekig kizárják a kehelyből (ahogy a Fejezet 17 bemutatja).

Athoszi Szent Paisziosz:

A háború csak védelmi lehet. Egyetlen háború sem kedves Istennek, de ebben az esetben megbocsát.
— Athoszi Szent Paisziosz, idézi Vasziljevics, „Theme of War” („A háború témája”)

És még ezen a szűk engedményen belül is a szentek vonakodást mutatnak, nem buzgalmat, ahogy a következő példák szemléltetik.

Az a tankönyvi történelmi eset, amikor egy ortodox uralkodó háborúja minden patrisztikus kritériumnak megfelelt, és akinek utolsó szavai visszautasították éppen azt a birtokos szerkezetet, amelyet az „orosz világ” teológiája kifordít, a Fejezet 21 tárgyalja.

Tours-i Szent Márton megtagadta a további harcot megtérése után, mondván: „Krisztus katonája vagyok; nekem nem szabad harcolnom.” Szent Merkúriosz letette katonai kitüntetéseit csodálatos győzelme után. Amikor csak elkerülhették a katonai szolgálatot, a szentek megtették.

Szávva sztarec: vonakodás még a jogos önvédelemben is

Ez a vonakodás még akkor is fennáll, amikor a háború valóban védelmi jellegű.

Amikor a második világháború elérte Görögországot és Olaszország bevonult, a Logovarda kolostor szerzeteseit fegyverbe szólította a görög állam. Köztük volt Szávva sztarec, Filótheosz Zervákosz sztarec lelki vezetése alatt. Első reakciója kétségbeesés volt:

A tüzérségnél voltam katona, most újra az első vonalba kerülök és emberekre fogok lőni, miközben szerzetes vagyok.

Filótheosz sztarec válaszolt:

Mit mondasz, atyám? Mi védekezünk. Normálisan fogsz harcolni. Az olaszok és németek jönnek, és meggyalázzák anyádat és nővéredet…

Szávva sztarec leborotválta a szakállát és felvette a katonai egyenruhát. Azzal vigasztalta magát:

A jó élet teszi a szerzetest. Most a hitért és a hazáért indulunk.
— Alüpiosz sztarec, Elder Savvas of the Holy Mountain (A Szenthegy Szávva sztareca), 4. o.

Figyeljük meg gondosan, mi történt. Ez a jogos önvédelem tankönyvi esete volt: egy idegen hatalom betör az ortodox Görögországba, fenyegeti a hitet és a népet, nincs más választás, mint ellenállni. Filótheosz sztarec érvelése pontosan a patrisztikus keretrendszert követte: „Mi védekezünk.” Az olasz és német erők meggyaláznák a népet, ha nem állnak ellen nekik. Az önvédelem minden korábbi kritériuma teljesült.

Szávva sztarec első ösztöne mégis a gyász volt, nem a buzgalom. Nem örvendezett a lehetőségnek, hogy az ortodoxiáért harcoljon. Azon kesergett, hogy „emberekre fog lőni, miközben szerzetes”. Sztarcának kellett meggyőznie, hogy ez a valódi önvédelem esete. Nem a szent háború elfogadásában talált békét, hanem a „hitért és hazáért” vállalt tragikus kötelesség elfogadásában.

Ez az ortodox hozzáállás még a jogos védelmi háborúhoz is: vonakodó elfogadás mint végső eszköz, nem diadalmaskodó kinyilatkoztatás.

Az ellentét Kirill pátriárka retorikájával nem lehetne élesebb.

Szerbia Pavle pátriárkája: az alkalmazott mérce

Szerbia Pavle pátriárkája, akit a kegyesség aszkétájaként szerettek, megerősítette ugyanezt a kizárólag védelmi mércét:

A hódító háború nemcsak megengedhetetlen a keresztények számára, hanem elítélés alá esik, míg a védelmi, felszabadító háború áldott.
— Szerbia Pavle pátriárkája, idézi Jovan Janics, Let Us Be Human: The Life and Word of Patriarch Pavle (Legyünk emberek: Pavle pátriárka élete és szava) (Moszkva, 2010), 322. o.; valamint Vasziljevics, „Theme of War” („A háború témája”)

Ez nem egy ókori kánon idézése. Ez egy 20. századi pátriárka, aki végigélte Jugoszlávia felbomlását, aki látta saját népét szenvedni a háborútól, és aki mégis ugyanazt a mércét alkalmazta, amelyet az atyák megállapítottak: a hódítás elítélendő, csak a védelem áldott. Figyelemre méltó, hogy Pavle pátriárka, aki Szerbia 1999-es NATO-bombázása idején szolgált, amikor minden kísértés fennállt a háború megszentelésére, mégis tartotta magát a patrisztikus vonalhoz.

Egyszerűen nem létezik az atyáknál az a koncepció, hogy támadó háborúkat indítsanak és védeleminek nevezzék, hogy megáldjanak ortodox keresztények közötti konfliktusokat, hogy a kormányzati ambíciót „szent háborúként” szentesítsék, vagy hogy inváziót kezdeményezzenek és aztán „önvédelemre” hivatkozzanak. Amikor az orosz háborúk megfeleltek a szűk kritériumoknak, csak tragikus szükségként védelmezték őket. Amikor nem feleltek meg, elítélték. Ez az a mérce, amelyet alkalmazni kell, mielőtt az „önvédelemre” való bármilyen hivatkozás ortodoxnak állíthatná magát.

Filarét (Vozneszenszkij) metropolita: a keretrendszer megerősítése

Filarét (Vozneszenszkij) metropolita, a ROCOR harmadik első hierarchája, megerősítette elődje keretrendszerét. A ROCOR mindkét alapító hierarchája egyetért: a háború gonosz, és csak a védelmi háború tűrhető el.

A háború gonosz és rendkívül szomorú jelenség, mélyen ellentétes a kereszténység lényegével. Szavakkal nem lehet kifejezni, milyen örömteli lenne, ha az emberek megszűnnének egymással hadakozni és béke uralkodna a földön. A szomorú valóság azonban egészen mást mond. Csak néhány valóságtól elrugaszkodott álmodozó és néhány szűklátókörűen egyoldalú szektás képzelheti, hogy a háborút ki lehet zárni a valós életből.
— Filarét (Vozneszenszkij) metropolita, idézi „The Archpastors of Russian Orthodox Church Outside of Russia on War” („Az Orosz Ortodox Egyház Oroszországon Kívül főpásztorai a háborúról”), Orthodox Life, 2024. április 27. https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/

Filarét metropolita ezután egy patrisztikus példát hoz, amely megkülönbözteti a védelmi kötelezettséget a támadó hadviselésétől. Amikor Perzsia megtámadta a Bizánci Birodalmat, Szenthegyi Szent Atanáz a következőt mondta Tornikián szerzetes-tábornoknak, aki megtagadta a katonai szolgálatba való visszatérést:

Mindnyájan hazánk gyermekei vagyunk, és kötelességünk megvédeni azt. Kötelességünk imádsággal őrizni a hazát az ellenségtől. Mindazonáltal, ha Isten célszerűnek ítéli, hogy kezünket és szívünket egyaránt a közjóra használja, teljesen alá kell vetnünk magunkat… Ha nem engedelmeskedsz az uralkodónak, felelned kell honfitársaid véréért, akiket nem kívántál megmenteni, és Isten templomainak pusztulásáért.
— Szenthegyi Szent Atanáz, idézi Filarét (Vozneszenszkij) metropolita, Orthodox Life, 2024. április 27., https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/

A feltételek pontosak: idegen invázió, honfitársak és templomok védelme, végső eszköz az imádság után. Filarét ebből és más példákból következtet:

Csak az ilyen védelmi háborúkat ismeri el a keresztény tanítás.
— Filarét (Vozneszenszkij) metropolita, Orthodox Life, 2024. április 27., https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/

A ROCOR alkalmazta a keretrendszert Szerbiára (1999)

Amikor ortodox szerbek katonai agresszió áldozatai lettek 1999-ben, a ROCOR ugyanezt a keretrendszert alkalmazta. A Püspöki Szinódus egésze nyilatkozatot adott ki a NATO Szerbia elleni bombázását elítélve:

Istent és szentjeit nem lehet csúffá tenni. Az elsöprő katonai erő istenkáromló és könyörtelen támadása egy kis és védtelen nép ellen, amely szenvedést hoz Koszovó és egész Szerbia ártatlan lakóira, ortodoxokra és nem ortodoxokra egyaránt, visszafordul azokra, akik az igazságtalanság e kardját forgatják. Hisszük, és a történelemben számtalan bizonyítékát látjuk, hogy a megtorlás nemcsak ebben a korban, hanem az eljövendőben is el fog jönni. Ó, ti, e világ hatalmasai! Ha nem félitek Istent, féljétek önmagatokat, mert az agresszió mindenkor visszafordul azokra, akik vészes ösvényére lépnek!
— Az Orosz Ortodox Egyház Oroszországon Kívül Püspöki Szinódusa, „Statement Concerning the Military Action Being Undertaken in the Balkans” („Nyilatkozat a Balkánon folyó katonai műveletekről”), Orthodox Life, 49. köt., 2. sz., 1999

Az ellentét Moszkva válaszával Oroszország saját ortodox Ukrajna elleni háborújára nem lehetne drámaibb.

1999-ben a ROCOR elítélte, hogy egy erősebb hatalom bombáz egy gyengébb ortodox nemzetet, „a védtelen lakosság elleni barbár támadásnak” nevezve és isteni megtorlást idézve az agresszor ellen. 2022-ben a Moszkvai Patriarchátus megáldotta, hogy egy erősebb hatalom megtámad egy gyengébb ortodox nemzetet, az Antikrisztus elleni metafizikai küzdelemnek nevezve.

A ROCOR az áldozatot védte; Moszkva az agresszort áldotta meg.

A patrisztikus konszenzus immár megértése után az Ukrajna elleni inváziót ehhez a mércéhez lehet mérni.

Megfelel-e az Ukrajna elleni invázió az ortodox kritériumoknak?

Hogy Oroszországnak voltak-e politikai vagy stratégiai okai az invázióra, ahhoz egyáltalán semmi köze az ortodox kereszténységnek. Bárki, aki ilyen érvet hoz fel, kikerüli szentjeink álláspontját.

Az egyetlen releváns kérdés az, hogy ez a háború megfelel-e az ortodox kritériumoknak ahhoz, hogy az Egyház megáldja.

Első próba: megfelel-e Sztudita Szent Teodor kritériumának?

Sztudita Szent Teodor fentebb megalapozott kritériuma: a háború csak akkor megengedett, ha nem ortodox üldözők hitük miatt támadják meg az ortodox keresztényeket. Megfelel-e az Ukrajna elleni invázió ennek a mércének?

Amit Oroszország állított

Oroszország a donbaszi régió orosz anyanyelvű lakossága elleni népirtásra hivatkozott. Ez az invázió elsődleges indoklása.

Figyeljük meg, mi ez az állítás: etnikai és nyelvi üldözési állítás.

Oroszország soha nem érvelt amellett, hogy az ukrajnai ortodox keresztényeket szisztematikusan üldöznék ortodox hitük miatt nem ortodox üldözők. Sem Kirill pátriárka, sem az orosz kormány nem mutatott be hiteles bizonyítékot arra, hogy ortodox keresztényeket mint ortodox keresztényeket céloznának vallási üldözéssel.

Az érvelés következetesen az orosz anyanyelvű lakosságról, az etnikai oroszokról és a politikai lojalitásról szólt. Ez alapvetően más állítás, mint amit Sztudita Szent Teodor megenged.

Andrej Kordocskin atya, aki a háború elleni 300 aláírásos 2022. márciusi papi petíciót vezette, és akit ezt követően felfüggesztettek, leleplezte, hogyan hajtja végre az „orosz világ” ideológia ezt a szemfényvesztést:

Az „orosz világ” koncepciója… Oroszország Ukrajna elleni invázióját a védelem egy formájaként mutatja be… Nem Oroszország szállta meg Ukrajnát, hanem ez az orosz világ védi magát ukrán területen.
— Andrej Kordocskin atya, Atlantic Council Eurázsia Központ, 2025. szeptember 17., https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE&t=1899s

Az agresszor védekezőként keretezi magát egy határtalan „orosz világ” feltalálásával, amely állítólag védelmet igényel. De ez pontosan az a fajta ideológiai konstrukció, amelyet az atyák soha nem vettek figyelembe. Sztudita Szent Teodor olyan császárokról beszélt, akik ortodox keresztényeket védenek szkítáktól és araboktól, nem olyanokról, akik civilizációs kategóriákat találnak ki, amelyek az inváziót „védelemmé” alakítják.

Szent Nikolaj Velimirovics pontosan ezt a mintázatot azonosította a háborúk alapvető okaként:

A háborúk fő oka az ember ember feletti és a nemzet nemzet feletti gőgös felmagasztalása. A kérkedő büszkeségtől az elme elhomályosul, és az emberek nem látják Istent. És amint szem elől tévesztik Istent, azonnal elveszítik annak tudatát, hogy az egyik ember a másiknak testvére.
— Szent Nikolaj Velimirovics, idézi Vasziljevics, „Theme of War” („A háború témája”)

„A nemzet nemzet feletti gőgös felmagasztalása.” Ez az „orosz világ” ideológia, amelyet egy kanonizált szent pontosan leírt.

Egyetlen vizsgálat sem talált bizonyítékot

Még ha ezt figyelembe is vennénk, a népirtás-vádakat több hiteles nemzetközi testület is kivizsgálta. Az eredmények egyhangúak:

A Népirtás Kutatók Nemzetközi Szövetsége (IAGS) kifejezetten kijelentette, hogy nincs bizonyíték arra, hogy Ukrajna népirtást követne el orosz anyanyelvű polgárai ellen. Az IAGS arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen állításokat független megfigyelők alaptalannak és kitaláltnak minősítették.

Az IAGS akkor is elismert valódi népirtásokat, amikor az politikailag kényelmetlen volt: a törökök által keresztény kisebbségek (örmény, asszír, görög népcsoportok) ellen elkövetett népirtást, és nemrégiben bírálta Izraelt Gáza kapcsán. Amikor népirtási vádakat vizsgálnak, bizonyítékokra támaszkodnak. Elég annyi, hogy ez nem egy nyugati elfogultságú politikai testület, amelyet könnyedén el lehetne utasítani. Ukrajnára vonatkozó megállapításuk egyértelmű volt: nincs bizonyíték.

A Nemzetközi Bíróság (ICJ) megvizsgálta Oroszország népirtási vádjait. A bíróság 2022. március 16-i ideiglenes intézkedési végzésében világosan kijelentette, hogy „nem rendelkezik az Orosz Föderáció népirtási vádjait alátámasztó bizonyítékokkal”. A Bíróság elrendelte, hogy Oroszország haladéktalanul függessze fel katonai műveleteit.

Az ENSZ Emberi Jogi Tanácsa független vizsgálatot rendelt el. Jelentéseik kiterjedt orosz háborús bűnöket dokumentáltak, beleértve azonnali kivégzéseket, kínzást, szexuális erőszakot és ukrán civilek jogellenes deportálását. 2023. márciusi jelentésében a bizottság nem talált bizonyítékot az Ukrajna által orosz anyanyelvű lakosság ellen elkövetett állítólagos népirtásra.^[8]

Minden hiteles nemzetközi testület, amely vizsgálatot folytatott, ugyanazt találta: nincs bizonyíték.

Maga az állítás sem felel meg a kritériumnak

Tegyük félre a bizonyítékok teljes hiányát. Még ha valaki névértéken elfogadná is a népirtási állítást, az akkor sem felelne meg Sztudita Szent Teodor kritériumának.

Sztudita Szent Teodor akkor engedi meg a háborút, amikor „a szkíták és arabok, akik megölik Isten népét, ellen harcoljanak a császárok”. Ez vallási üldözés. Ez nem ortodoxok általi ortodoxok megölése hitük miatt.

Az orosz népirtási állítás, még ha a megadott formában vesszük is, arról szól, hogy etnikai oroszokat ölnek etnikai ukránok egy polgári konfliktusban. Mindkét népcsoport többségében ortodox keresztény. Ez ortodoxok által ortodoxok megölése etnikai és politikai konfliktusban, nem nem ortodoxok általi ortodox üldözés.

Ez pontosan az, amit Sztudita Szent Teodor kritériuma kizár.

A kánoni Egyház elutasította a háborút

Még ha Oroszország vallási üldözésre hivatkozott volna is (ami nem történt meg), és még ha bizonyíték is létezne (ami nem létezik), egyetlen testület rendelkezik a tekintéllyel az ilyen üldözés elismeréséhez és katonai beavatkozás kéréséhez: az Onufríj metropolita alatti kánoni Ukrán Ortodox Egyház.

Kért-e Onufríj metropolita katonai beavatkozást?

Nem. A kánoni Ukrán Ortodox Egyház (UOC) a legelső naptól elutasította az inváziót.

Onufríj metropolita „testvérgyilkos háborúnak” nevezte, amelynek „nincs igazolása sem Isten, sem az emberek előtt”.

Nem lenne-e logikus ortodox keresztényekként az ukrán egyház kánoni vezetőjébe vetni hitünket, amikor ő maga ítéli el a saját földjén zajló háborút? És pontosan mi lenne az alapja egy ilyen bizalmatlanságnak, ha nem a Kirill pátriárka iránti vak támogatás?

május 27-én az UOC zsinata megszüntette Kirill pátriárka megemlékezését és teljes autonómiát hirdetett Moszkvától. 2025-re a prímás egyszerűen kijelentette: „Már nem vagyunk része a Moszkvai Patriarchátusnak.”

Fontos megérteni, hogy az itt hivatkozott UOC az Onufríj metropolita alatti kánoni Ortodox Egyház Ukrajnában, nem az Egyetemes Patriarchátus által létrehozott vitatott OCU. Hogy ez a megkülönböztetés miért fontos, lásd Fejezet 30. A VII. részben dokumentálva van mindaz, amit az UOC tett, beleértve a 437 pap felhívását, az egyházmegyei megemlékezés-megszakítási rendeleteket, valamint azokat a klerikusokat, akiket Oroszország megkínzott és megölt.

Ha Oroszország azért szállta meg Ukrajnát, hogy megvédje az ottani ortodox keresztényeket, miért ítélte el a kánoni Ortodox Egyház Ukrajnában az inváziót Isten előtt igazolhatatlannak? Miért szakították meg a közösséget az azt megáldó pátriárkával? Miért válna el valaki attól, aki védi, hacsak nem azért, mert az illető nem védte, hanem üldözte őt?

Úgy tűnik, senki sem képes erre legitim választ adni, mert ez arra kényszerítené őket, hogy olyan kérdésekre válaszoljanak, amelyek fenyegetik kognitív disszonanciájukat.

Kit véd tehát Oroszország?

Kit véd Kirill pátriárka? Nem az Ukrán Ortodox Egyházat: ők elítélték a háborút és megszakították a kapcsolatot vele és Moszkvával. Nem az Onufríj metropolita alatti híveket: ő az első napon elutasította az inváziót. Nem általában az ortodox keresztényeket: ez ortodoxok általi ortodox-ölés.

Oroszország csecsen muszlim katonákat küld, orosz ortodox fiatal férfiakat soroztat be, és küldi őket ukrán ortodox fiatal férfiak megölésére. Nincs kit megvédeni.

Putyin saját háborús esszéje (2021. július) mindent elárul: Ukrajnát „Oroszország-ellenes projektnek” nevezi, azt állítja, hogy „a modern Ukrajna teljes egészében a szovjet korszak terméke”, és figyelmeztet, hogy Oroszország „soha nem fogja megengedni, hogy történelmi területeinket” „Oroszország ellen használják”.^[9]

Az „ortodox” szó tizenháromszor jelenik meg, túlnyomórészt történelmi kontextusban. Putyin röviden hivatkozik az egyházi életbe való beavatkozásra és a „templomok lefoglalására”, de az esszé sérelmei túlnyomórészt területi és politikai jellegűek: Ukrajna mint „Oroszország-ellenes projekt”, a Krím állítólagos jogellenes átadása és a NATO-bővítés. A „szent háború az ortodoxia védelmében” narratíva később jött, az invázió megkezdése után, vallási fedezékként a birodalmi ambíciónak.

Oroszország elsősorban azoknak a templomait pusztítja, akik még mindig megemlékeznek Kirill pátriárkáról. Tizennégy UOC-papot öltek meg orosz katonák; Kirill pátriárka nem fejezett ki részvétet. A bizonyítékok, amelyeket az V. rész (Fejezet 23) részletesen dokumentál, szörnyűek. Az invázió hozta létre pontosan azt az üldözést, amelynek megakadályozását állította.

Az invázió tehát egyértelműen megbukik Sztudita Szent Teodor próbáján.

Második próba: megfelel-e Antal metropolita mintázatának?

Ahogy e fejezet korábbi részében megállapítottuk, Antal (Hrapovickij) metropolita, a ROCOR alapító metropolitája, bizonyos orosz háborúkat védelmezett, másokat elítélt. Mintázata következetes volt: azokat a háborúkat védelmezte, amelyekben Oroszország védekezően reagált idegen agresszióra (1812-ben Napóleon ellen, 1877-ben az ortodox keresztények oszmán üldözése ellen, 1914-ben, amikor Németország és Ausztria hadat üzent). Elítélte a kormányzati ambíció háborúit (az 1848-as magyar hadjáratot).

A védelmi mintázatba vagy a támadó mintázatba illeszkedik-e az Ukrajna elleni invázió?

február 24-én az orosz fegyveres erők átlépték az Oroszország és Ukrajna közötti nemzetközileg elismert határt. Az orosz erők több fronton nyomultak előre Kijev, Harkiv és más jelentős ukrán városok felé. Orosz rakéták csaptak le Ukrajna területén mélyen fekvő célpontokra.

Oroszország kezdeményezte a katonai fellépést egy nemzetközi határon át. Ez nem Napóleon volt, aki Moszkva felé menetel, sem Németország, amely hadat üzen és betör az orosz területre.

Bármilyen politikai feszültségek előzték is meg az inváziót, bármilyen aggodalmakat is érzett Oroszország a NATO-bővítés vagy a nyugati befolyás miatt, Oroszország kezdeményezte a határokon átnyúló katonai akciót.

Antal metropolita saját mércéje szerint (ki üzent hadat, ki lépte át elsőként a határokat, ki kezdeményezte az agressziót) Oroszország az agresszor. Ismételjük, ez Antal Hrapovickij metropolita mércéje, és ha valaki nem ért egyet, azzal a mércével kell egyet nem értenie, amelyet ő felvázolt.

Első eszköz, nem utolsó

Ha Oroszország valóban féltette a donbaszi orosz anyanyelvű lakosság biztonságát, léteztek alternatívák: menekültek befogadása a konfliktuszónákból, humanitárius segítségnyújtás és támogatás, diplomáciai megoldások keresése nemzetközi közvetítéssel. Oroszország ehelyett a nagyszabású katonai inváziót választotta. Ez volt az első eszköze, nem az utolsó, és a háború soha nem lehet ortodox keresztény számára az első eszköz.

Putyin saját esszéje, amelyet hét hónappal az invázió előtt tett közzé, már felvázolta az ideológiai keretet: Ukrajna mint „Oroszország-ellenes projekt”, történelmi sérelmek a Krímmel kapcsolatban, figyelmeztetések a „történelmi területeinkről”.^[9] A vallási igazolás később jött, az invázió megkezdése után. Ez nem vonakodó végső eszköz volt; ez egy megtervezett kezdeményezés volt, védelmi nyelvbe öltöztetve.

A párhuzamok az 1848-as magyarországi invázióval szembetűnőek, mert Antal metropolita azt az inváziót kifejezetten azért ítélte el, mert kormányzati ambíció volt, nem pedig legitim védelem. Még ha az invázió orosz stratégiai érdekeket is szolgált, még ha Oroszország hitte is, hogy a stabilitást védi vagy fenyegetéseket hárít el, az Egyház nem áldhatja meg védelmi háborúként.

Pontosan azok a mércék alapján, amelyeket Antal metropolita az 1848-as magyarországi invázió elítélésére használt (határokon átnyúló invázió az orosz terület inváziójára adott védelmi válasz helyett, politikai és stratégiai célkitűzések az ortodox hit egzisztenciális védelme helyett), az ukrajnai invázió ugyanazt a kormányzati ambíció mintázatát követi, amelyet az Egyház nem áldhat meg.

Az invázió megbukik Antal metropolita mintázatán.

Harmadik próba: megfelel-e a „kisebb rossz” követelménynek?

Antal metropolita megállapította, hogy még amikor a háború technikailag megengedhető is lenne, egy további próbán is meg kell felelnie: a harcolás megtagadásából származó kárnak bizonyíthatóan meg kell haladnia a harcolásból származó kárt. „Az egyetlen lehetséges indíték, amely egy keresztény szívet ilyen szélsőséges körülmények között megmozdíthat, az lenne, hogy még nagyobb rosszat kerüljön el.”

Ez a bizonyítási teher próbája. Mutassák meg, hogy a harcolás megtagadása rosszabb következményeket hozna, mint a harcolás.

Az adatok alapján lehetetlen ezen a próbán megfelelni.

Az ENSZ dokumentálta a donbaszi konfliktus haláleseteinek számát 2014 és 2021 között.^[10] Az összesítés nyolc év alatt minden oldalon 14 200-14 400 halálesetet mutat, beleértve körülbelül 3404 civilt. A trend meredeken csökkenő volt. A halálesetek mintegy 90%-a az első két évben (2014-2015) történt a nagyobb harci műveletek során. 2021-re a konfliktus gyakorlatilag befagyott. 2021-ben mindössze 25 civil halt meg, ami az egész konfliktus legalacsonyabb éves mérlege volt.

2022 márciusában, Oroszország inváziójának egyetlen hónapja alatt mintegy 3900 civil halt meg. Több, mint a teljes nyolcéves donbaszi civil veszteség.

Még konzervatív becslések szerint is az invázió legalább 17-szer több összesített halálesetet okozott, mint az egész nyolcéves konfliktus, amelyet állítólag meg akart előzni. Több százezer ember halt meg: orosz katonák, ukrán katonák, civilek minden oldalon. Egyedül Mariupol ostroma mintegy 25 000 civil halálát okozta; a Human Rights Watch legalább 8000, a normális halálozási arányt meghaladó többlethalálozást dokumentált. Teljes lakónegyedeket pusztítottak el szisztematikusan.

Egy egész várost romba döntöttek a „védelem” nevében.

Az Ukrán Ortodox Egyház, amely 2022 februárja előtt szabadon működött (ahogy a VII. részben dokumentálva van), most szisztematikus üldözéssel néz szembe. Templomokat foglalnak le, klerikusokat tartóztatnak le, Onufríj metropolitát nyomozás alatt tartják. Az invázió hozta létre azt az üldözést, amelyet állítólag megakadályozott.

Amikor az úgynevezett „védelem” egyetlen hónap alatt több embert öl meg, mint a fenyegetés nyolc éve, amellyel szemben állítólag védekezik, amikor a beavatkozásod hozza létre azt az üldözést, amely korábban nem létezett, amikor százezrek halnak meg egy már hanyatló konfliktus megakadályozásáért, ez katasztrofális gonoszság, amely védelemnek álcázza magát, nem a kisebb rossz.

Az invázió tehát megbukik a kisebb rossz próbáján. A háborúba lépés kétségtelenül a nagyobb rossz volt, sokkal több kárt okozva, mint ha semmit sem tettek volna.

Az átfogó kudarc

Az Ukrajna elleni invázió egyetlen kritériumnak sem felel meg, amelyet az atyák a háború megáldására megállapítottak. Megbukik Sztudita Szent Teodor próbáján: ez ortodoxok általi ortodox-ölés, nem védelem a nem ortodox üldözéssel szemben. Megbukik Antal metropolita mintázatán: Oroszország határokon átnyúló inváziót kezdeményezett, ami megfelel az általa elítélt kormányzati ambíciónak. Megbukik a kisebb rossz próbáján: az invázió nagyságrendekkel több halálesetet okozott, mint a hanyatló konfliktus, amelyet állítólag meg akart előzni.

Egyetlen kritérium sem teljesül.

Magának a háborúnak a gyakori védelmei

Az előző próbák az inváziót az atyák megengedhető védelemre vonatkozó kritériumaihoz mérték. Mindegyiken megbukott. Amikor a patrisztikus érvelés összeomlik, a háború védelmezői tágabb érvekhez nyúlnak: történelmi precedensekhez az orosz hadtörténelemből, Nagy Szent Atanáz egy gyakran félrehasznált idézetéhez és az ószövetségi hadviselésre való hivatkozáshoz. Ezek az érvek a háborút magát próbálják igazolni független alapon, ellentétben a Fejezet 17 fejezetben tárgyalt védekezésekkel, amelyek kifejezetten Kirill pátriárka bűnlemosó prédikációját próbálják megmenteni.

A kulikovói csata (1380)

A jelenlegi háború védelmezői gyakran hivatkoznak Radonezsi Szent Szergij áldására, amelyet Dimitrij nagyhercegnek adott a kulikovói csata előtt 1380-ban. Az érv így szól: „Szent Szergij megáldotta a háborút, tehát mi is megáldhatjuk a háborút.”

Nem. Ez pontosan fordítva van.

Először vizsgáljuk meg, mit tett valójában Szent Szergij. Nem áldotta meg buzgón a háborút az elején. Arra sürgette Dimitrijt, hogy keressen minden lehetséges megbékélési módot. Csak amikor világossá vált, hogy a tatár kán nem fog engedni, és hogy az ortodox keresztényeket megsemmisülés fenyegeti, ha nem állnak ellen, adta meg Szergij az áldását. Az áldás a legvégén jött, végső eszközként.

Másodszor, vizsgáljuk meg, ki volt az ellenség. A tatárok idegen, nem ortodox hatalom voltak, amelyek nemzedékeken át igázták az orosz földeket.

Harmadszor, vizsgáljuk meg a háború természetét. A háború védelmi volt: orosz ortodox keresztények, akik az idegen uralomnak ellenálltak. Ez pontosan beleillik abba a szűk ablakba, amelyet az atyák megengednek.

Negyedszer, vizsgáljuk meg, mit nem tett Szent Szergij. Nem nyilvánította a háborút „szentnek”. Nem ígért automatikus feloldozást az elesetteknek. Nem szerzett katonai győzelemért mondott imákat, amelyeket minden liturgián felolvasnak. Nem fosztotta meg szerzetesi rangjuktól azokat, akik fenntartásaikat fejezték ki.

Ötödször, vizsgáljuk meg, hogyan tisztelte az Egyház ténylegesen az elesetteket. A csata után az Egyház megalapította a Demeter-szombatot (a Thesszaloníki Szent Demeter ünnepe, október 26. előtti szombatot) mint megemlékezést az összes kulikovói elesett katonáért.^[11] Az Egyház liturgikusan, az elhunytak iránti imákkal tisztelte áldozatukat, de nem állította egyenlőségbe a csatatéri halált a mártíromsággal. Az elesett katonák megemlékezést és közbenjárást kaptak, nem kanonizációt. Ez az ortodox mintázat: imádkozunk a halottakért, nem nyilvánítjuk őket automatikusan üdvözültnek, ahogy Kirill pátriárka teszi.

A kulikovói precedens, helyesen értelmezve, a jelenlegi ukrajnai háborút ítéli el, nem pedig támogatja. Szent Szergij egy védelmi háborút áldott meg nem ortodox idegen elnyomók ellen, vonakodva, miután minden más lehetőséget kimerítettek.

Kirill pátriárka ezzel szemben egy támadó háborút áld meg ortodox keresztények ellen, buzgón, miközben elhallgattat bárkit, aki tiltakozik. Ha Szent Szergijt akarjuk követni, békére kellene sürgetnünk, nem győzelemre.

Szent Alekszandr Nyevszkij

Ugyanez a mintázat érvényes a leggyakrabban idézett orosz katonai szentre is. Szent Alekszandr Nyevszkij legyőzte a svédeket a Néván 1240-ben és a teuton lovagokat a Csúd-tónál 1242-ben. Az Egyház valóban tiszteli őt mint „a szent katona-fejedelmet”. De még ez a szent is, az orosz ortodox hagiográfia legjelentékenyebb katonai alakja, felvette a szerzetesi skhímát halála előtt 1263-ban, és Alexiosz skhíma-szerzetesként halt meg Gorodec kolostorában.^[12] Hagiográfiája egyenlő súlyt ad a mongol kánokkal folytatott diplomáciai tárgyalásainak, amelyeket az „angyali szelídséggel és kígyói bölcsességgel” jellemez, mint csatatéri győzelmeinek. Tropárionja nem hódítóként szólítja meg, hanem „orosz Józsefként”, aki „nem Egyiptomban, hanem a Mennyben” uralkodik. Az ortodox hagyomány összefoglaló ítélete életéről pedig az, hogy „ereje teljes egészében odaszenteltetett, élete pedig az Orosz Egyház szolgálatába állíttatott”.

Akik „Alekszandr Nyevszkij”-re hivatkoznak annak bizonyítékaként, hogy az Egyház dicsőíti a harcosokat, egy olyan szentet idéznek, aki szerzetesként fejezte be életét, akinek liturgikus címe az irgalom és megbocsátás alakját idézi a katonai hódítás helyett, és akinek hagiográfiai hagyománya ragaszkodik ahhoz, hogy háborúi az Egyházat szolgálták, nem az államot. Kirill pátriárka háborús teológiája ezen prioritások mindegyikét megfordítja.

„De az Egyház megáldotta a korábbi orosz háborúkat!”

A leggyakoribb védelem történelmi: „Az Egyház megáldotta Oroszország háborúit Napóleon ellen, az oszmánok ellen és az első világháborúban. Tehát a jelenlegi háborút is meg kell áldani.”

Ez durván egyetlen kategóriába vonja össze az összes háborút és körülményeiket, figyelmen kívül hagyva azokat a kritériumokat, amelyeket az atyák és a modern főpapok ténylegesen alkalmaztak.

Ahogy e fejezet korábbi részében bemutattuk, Antal (Hrapovickij) metropolita nem áldotta meg válogatás nélkül a háborúkat. Azokat a háborúkat védelmezte, amelyek megfeleltek a patrisztikus kritériumoknak (1812, 1877, 1914), és elítélte azokat, amelyek nem (1848). Az a tény, hogy egyes korábbi háborúk valóban védelmi jellegűek voltak, nem teszi automatikusan védelmi jellegűvé az összes jövőbeli háborút. Minden konfliktust ugyanazokhoz a kritériumokhoz kell mérni.

Az Ukrajna elleni invázió azt a mintázatot követi, amelyet Antal metropolita elítélt, nem azt, amelyet védelmezett. A történelem és a teológia egyaránt elferdítése korábbi védelmi háborúkra mutatni, és feltételezni, hogy azok automatikusan megszentelik a kölcsönzött glóriájuk alatt folytatott agressziós háborút.

A Nagy Szent Atanáz-idézet, amelyet állandóan félrehasználnak

A következő érv, amelyhez az emberek folyamodnak, egy Nagy Szent Atanáznak tulajdonított sor (néha Augustinuson keresztül):

…nem helyes ölni, mégis háborúban törvényes és dicséretre méltó az ellenség elpusztítása.
— Nagy Szent Atanáz, Levél Amunhoz (i. sz. 356 k.)

Ezt a Nagy Szent Atanáz-idézetet úgy kezelik, mintha leült volna, hogy teológiai áldást írjon a háborús ölésre, és azt „dicséretre méltónak” nevezte volna, majd ezt az idézetet egyfajta adu ászként adogatnák körbe: biztosan, ha Nagy Szent Atanáz ezt mondja, a háború igazolt.

Egy alapvető probléma van: az idézetet teljesen kiragadták a kontextusából.

John McGuckin atya ezt nagyon világosan rámutatott. Mint kifejti, az eredeti szöveg egy Amun nevű egyiptomi szerzeteshez írt levél, aki azt kérdezte, bűnösek-e az éjszakai magömlések. Egyenesen szólva: a levél éjszakai magömlésekről szól.

Nagy Szent Atanáz a „katona a háborúban” példát futó illusztrációként hozza be, hogy megmutassa: az erkölcsi ítélet a kontextustól és a szándéktól függ. Mondanivalója egyszerű: ahogy nem ítélünk el egy katonát azért, mert háborúban teljesíti kötelességét, úgy egy szerzetest sem kell elítélnünk egy akaratlan testi eseményért. Az ő érvelése arról szól, hogyan értelmezzük a felelősséget, nem a háború erkölcsösségéről.

Ez tehát egyszerűen egy analógia, nem dogmatikus kijelentés a „szent ölésről”.

Ahogy McGuckin összefoglalja, amikor ezt a szövegrészt úgy idézik, mintha a háborúban való ölés igazolása lenne, egyszerűen félrehasználják. Nagy Szent Atanáz nem a jogos háború teológiáját fejti ki. Nem áldja meg az ölést mint pozitív javat. Pasztorális megjegyzést tesz arról, hogyan értékeljünk cselekedeteket, amikor az akarat nem teljesen vesz részt.

Ennek a sornak bizonyító szövegként való használata a háborúra tankönyvi esete annak, amire ez a könyv figyelmeztet: mondatok, amelyeket műtétileg kivágnak az atyákból, megfosztják környezetüktől, majd olyan álláspontok támogatására használják, amelyekről az atyák távolról sem beszéltek. A kontextust figyelmen kívül hagyják, a levél tényleges tárgyát figyelmen kívül hagyják, az atya szándékát figyelmen kívül hagyják, és aztán a szenttel olyat mondatnak, amit soha nem szándékozott.

Soha nem építünk ortodox háborús teológiát egy szent egyetlen mondatára, pláne nem egy éjszakai magömlésekről szóló levélből kiemelt, analógiás megjegyzésre.

„De Isten megáldotta a háborút az Ószövetségben!”

Amikor minden patrisztikus védelem megbukik, egyesek magához a Szentíráshoz nyúlnak: „Isten megáldotta a háborút az Ószövetségben. Megparancsolta Kánaán meghódítását. Tehát most is megáldja a háborút.”

Az emberek évszázadok óta próbálják az Ószövetséget arra használni, hogy igazolják, amit a lelkiismeretük elítél. Krisztus maga foglalkozott ezzel a mintázattal.

Márk 10-ben a farizeusok a válásról kérdezték, „próbára téve Őt”. Nem az igazságot keresték, hanem az igazolást. Krisztus válasza:

A ti keményszívűségetek miatt írta nektek ezt a parancsolatot. A teremtés kezdetétől pedig férfiúvá és asszonnyá teremtette őket Isten.
— Mk 10,5-6^[13]

Az ószövetségi engedmények a szív keménységéhez való alkalmazkodások voltak, nem Isten tökéletes akaratának kinyilatkoztatásai. Krisztus azért jött, hogy kinyilatkoztassa, ami „kezdettől” igaz volt. Ugyanez az elv vonatkozik az ószövetségi háborúra.

Figyeljük meg azoknak a szelektivitását, akik az ószövetségi háborúra hivatkoznak: soha nem hivatkoznak arra, hogy Isten megparancsolta Ábrahámnak, hogy áldozza fel Izsákot. Soha nem használnák azt a szövegrészt saját gyermekeik megölésének igazolására (és joggal). Csak azt idézik, ami saját napirendjüket szolgálja. Ez farizeus próbatétel: annak igazolása, amiről a lelkiismeret már tudja, hogy rossz.

Sztudita Szent Teodor, akit már hallottunk a védelmi háború kritériumairól, a kilencedik században pontosan ezzel a lépéssel szembesült, és közvetlenül válaszolt rá. Amikor valaki ószövetségi alakokra, például Fineászra és Illésre hivatkozva próbálta igazolni az erőszakot, Sztudita Szent Teodor ezt írta:

Nem fogadjuk el méltatlan indíttatásaidat, még ha tízezerszer is hivatkozol Fineászra és Illésre; mert a tanítványoknak, akik még híjával voltak a szelíd és jó Léleknek, nem tetszett, hogy Jézus ilyen dolgoknak engedelmeskedett. És a legistenibb Hierotheosz azt tanítja nekünk, hogy szelídséggel kell tanítanunk azokat, akik Isten tanításával szemben állnak; mert a tudatlanokat tanítani kell, nem büntetni.
— Sztudita Szent Teodor, levél az efezusi Theofiloszhoz^[14]

Más szóval, az ószövetségi példák nem adnak engedélyt a keresztényeknek az ószövetségi erőszak utánzására.

Mit ért Sztudita Szent Teodor azon, hogy „a tanítványoknak… nem tetszett, hogy Jézus ilyen dolgoknak engedelmeskedett”? Arra az evangéliumi eseményre utal, amikor Jakab és János tüzet akartak lehívni az égből a szamaritánusokra, ahogy Illés tette. Ezt kérdezték Krisztustól:

Amikor tanítványai, Jakab és János, ezt meglátták, így szóltak: „Uram, akarod-e, hogy mondjuk, hogy tűz szálljon le az égből és megeméssze őket, ahogy Illés is tette?”
— Lk 9,54^[15]

Jézus elutasította és megdorgálta őket. A tanítványok csalódottak voltak, hogy Krisztus nem követte az Illés-mintát. Azt akarták, hogy ismételje meg a tüzes ítélet ószövetségi csodáját. Ő elutasította.

Ez Sztudita Szent Teodor lényege: halmozhatod az ószövetségi példákat, amennyit csak akarod, de Krisztus maga jött el, és kifejezetten megtagadta, hogy e mintázat szerint cselekedjen. A tanítványok megpróbálták Illést precedensként idézni. Krisztus dorgálással felelt nekik, nem jóváhagyással. Sztudita Szent Teodor ezután kifejti, miért nem kötik a keresztényeket az ószövetségi példák ezen a módon:

Mert nem tudatlan sem abban, hogy „amit a Törvény mond, azoknak mondja, akik a Törvény alatt vannak”, sem abban az összehasonlításban, amelyet a Megváltó tesz, mondván: „Mondatott a régieknek ez, de én azt mondom nektek.”
— Sztudita Szent Teodor, levél az efezusi Theofiloszhoz^[16]

A Törvény „azoknak adatott, akik a Törvény alatt vannak”. Krisztus jön, és kinyilatkoztatja annak igazi beteljesedését: „Hallottátok, hogy megmondatott… de én azt mondom nektek.”

Isten kinyilatkoztatta azt a végső szándékot, amelyet az Ószövetség csak korlátozott és alkalmazkodó módon tudott előrevetíteni. Az atyák következetesen tanítják, hogy sok ószövetségi parancsot emberi mérték szerint írtak, mint a szív keménységéhez való leereszkedést, nem mint az isteni tökéletesség végső kinyilatkoztatását. Különösen Nüsszai Szent Gergely ragaszkodik ahhoz, hogy az isteni természet nem változik, de a Szentírás gyakran olyan módon rögzíti Isten szavait, amelyek alkalmazkodnak azok gyengeségéhez, akiket vezetni próbál. A Törvény pedagógiaként adatott, egy erőszakos nép első lépéseként, nem a keresztény viselkedés állandó kézikönyveként. A cél az volt, hogy Izraelt egy lépéssel közelebb vigye Krisztushoz, nem az, hogy a megkeresztelt keresztényeknek sablont adjon a „szent háborúhoz”.

Ezt a feszültséget még magán az Ószövetségen belül is látjuk. Amikor Dávid templomot akar építeni, Isten így felel:

Sok vért ontottál és nagy háborúkat viseltél; ne építs házat az én nevemnek, mert sok vért ontottál a földön az én szemem előtt.
— 1Krón 22,8^[17]

Figyeljük meg, mi hangzik el itt. Dávidot nem gyávasággal dorgálják meg. Nem mondják neki, hogy többet kellett volna harcolnia. Pontosan a kiontott vér és a megvívott háborúk miatt tagadják meg tőle a templom építésének megtiszteltetését, annak ellenére, hogy ez a vérontás Isten népének és Isten gondviselésének történetén belül történt.

Ha még Dávidot, az Úr felkentjét is visszatartják a templom építésétől háborúi miatt, mennyivel inkább kellene a keresztényeknek remegniük, amikor azt állítják, hogy az ószövetségi háborúk felhatalmazást adnak modern hadjáratok megáldására, városok bombázására és ezrek megölésére?

Az ószövetségi háborús szövegek átvétele és modern háborúk keresztény igazolásaként való felhasználása Krisztus saját tanításának figyelmen kívül hagyása, az Illést utánozni akaró tanítványok kifejezett kiigazításának elutasítása, és pontosan annak a hermeneutikai hibának az elkövetése, amelyre az atyák figyelmeztetnek. Az Egyház az Ószövetséget Krisztuson keresztül olvassa, nem Krisztust az Ószövetségen keresztül.

Összefoglalás

Egyetlen kritérium sem teljesül. Az invázió megbukik Sztudita Szent Teodor próbáján: ez ortodoxok általi ortodox-ölés, nem az εὐσέβεια védelme hitetlenekkel szemben. Megbukik Antal metropolita mintázatán: Oroszország határokon átnyúló agressziót kezdeményezett, ami megfelel az 1848-ban elítélt kormányzati ambíciónak. Megbukik a kisebb rossz próbáján: az invázió egyetlen hónap alatt több civilt ölt meg, mint a konfliktus nyolc éve, amelyet állítólag meg akart előzni.

Az atyák pontosan két feltétel mellett engedélyezték a háborúban történő ölést: a józanság és az igaz vallás (σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας). Még ekkor is a katonák keze „nem volt mentes a vértől”, és három évre kizárták őket az áldozásból. Ez volt a legjobb eset: ortodox keresztények, akik a hitet védték nem ortodox agresszorokkal szemben, vonakodva, végső eszközként.

Amit Kirill pátriárka megáldott, az ezek közül egyik sem. Ez egy agresszív háború egy ortodox testvérnemzet ellen, elsőszámú eszközként indítva, politikai és területi igényekkel igazolva, és azzal az ígérettel kísérve, hogy az ebben a háborúban való ölés lemossa az összes bűnt. Az atyák által megállapított minden kritérium kifordíttatott.

Szent Nikolaj Velimirovics egyenesen kimondja, kire hárul a felelősség:

A nép vezetőinek bűnei háborút és vereséget provokálnak… A nép istenellenes vezetőinek bűnei és törvénytelensége miatt maga a nép szenved, és államuk, függetlenségük és szabadságuk elvész.
— Szent Nikolaj Velimirovics, idézi Vasziljevics, „Theme of War” („A háború témája”)

És a parancsot adók erkölcsi felelősségéről:

A véres tett minden felelőssége Heródesre hárul, aki a parancsot adta, és nem azokra, akik végrehajtották. Az evangélista minket is tanítani akar: óvakodjunk attól, hogy mások által is rosszat tegyünk.
— Szent Nikolaj Velimirovics, Beszélgetések, idézi Vasziljevics, „Theme of War” („A háború témája”)

A felelősség arra hárul, aki a parancsot adta, nemcsak azokra, akik végrehajtották. Kirill pátriárka megáldotta és támogatta ezt a háborút. Ő szerezte az imákat. Ő fosztotta meg rangjuktól azokat, akik megtagadták. A következő fejezet dokumentálja, mi történik, amikor ez a teológia intézményi politikává válik.

Görög eredeti: “«Τοὺς ἐν πολέμοις φόνους οἱ Πατέρες ἡμῶν ἐν τοῖς φόνοις οὐκ ἐλογίσαντο, ἐμοὶ δοκεῖ συγγνώμην διδόντες τοῖς ὑπὲρ σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας ἀμυνομένοις.»” ↩
Thesszaloníki Szent Szümeón, Against All Heresies (Minden eretnekség ellen), ford. Tikhon Pino (Patristic Nectar Publications, 2024), 16. o., 5. lábjegyzet. ↩
Görög eredeti: “«Οἱ ἐν πολέμῳ φονεύοντες οὗτοι, ὑπερμαχοῦσι διὰ τὴν πίστιν καὶ τὴν τῆς σωφροσύνης φύλαξιν. Διότι, ἂν μίαν φορὰν οἱ Βάρβαροι καὶ ἄπιστοι κυριεύσουσιν, οὔτε εὐσέβεια θέλει μείνει, μὲ τὸ νὰ ἀθετοῦν αὐτὴν ἐκεῖνοι καὶ τὴν ἰδικήν των κακοπιστίαν στερεώνουσιν, οὔτε σωφροσύνη καὶ φύλαξις τῆς τιμῆς, μὲ τὸ νὰ ἀκολουθοῦν ἀπὸ αὐτοὺς πολλαὶ βίαι καὶ φθοραὶ εἰς νέας καὶ νέους.»” ↩
Görög eredeti: “«Ἐπιφέρει δὲ ὁ Ἅγιος καθεξῆς ἀπὸ λόγου του ὄχι Κανόνα ἀποφασιστικὸν, ἀλλὰ συμβουλευτικὸν καὶ διστακτικὸν, λέγων, ὅτι, ἀγκαλὰ καὶ οἱ ἐν πολέμῳ φονεύοντες οὗτοι ὡς φονεῖς δὲν ἐλογίσθησαν ἀπὸ τοὺς ἀρχαιοτέρους, ὅμως, ἐπειδὴ καὶ δὲν ἔχουσι καθαρὰς τὰς χεῖράς των ἀπὸ αἵματα, ἴσως εἶναι καλὸν νὰ ἀπέχουν τρεῖς χρόνους ἀπὸ τὴν κοινωνίαν μόνην τῶν Μυστηρίων, ἀλλ᾽ ὄχι δηλαδὴ καὶ νὰ ἐκβάλλωνται ἐκ τῆς Ἐκκλησίας ὡς οἱ ἄλλοι μετανοοῦντες.»” ↩
John McGuckin atya, The Orthodox Church: An Introduction to its History, Doctrine, and Spiritual Culture (Az Ortodox Egyház: bevezetés történetébe, tanításába és lelki kultúrájába) (Wiley-Blackwell, 2008), 404. o. ↩
Lásd Kallisztosz (Ware) püspök, The Orthodox Church (Az Ortodox Egyház) (Penguin, 1993), 75. o.: „A kulikovói csata előtt az orosz erők vezetője, Dimitrij Donszkoj herceg külön felkereste Szergijt, hogy áldását megszerezze.” A hagiográfiai hagyomány következetesen feljegyzi, hogy Szent Szergij először arra sürgette Dimitrijt, hogy keressen békét és merítsen ki minden diplomáciai eszközt, mielőtt végső eszközként megadta az áldást. ↩
Az 1917-1918-as összorosz helyi zsinat háromfokozatú eljárással választotta a pátriárkát. A népszavazáson Antal metropolita kapta a legtöbb szavazatot (159-et az első fordulóban), de a zsinat három döntőst választott ki, és közülük sorshúzással (жребий) döntött. Moszkvai Szent Tyihont, aki a három döntős közül a legkevesebb szavazatot kapta, 1917. november 5/18-án választották sorshúzással. A zsinat úgy értette, hogy a végső döntést Isten gondviselésére bízza. ↩
Ukrajnai Független Nemzetközi Vizsgálóbizottság, Jelentés az ENSZ Emberi Jogi Tanácsának, 2023. március 15. (A/HRC/52/62). A Bizottság kiterjedt bizonyítékokat talált orosz háborús bűnökre, de nem talált bizonyítékot Oroszország Ukrajna által orosz anyanyelvű lakosság ellen elkövetett állítólagos népirtására vonatkozó vádjaira. https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/hrc/iiciukraine/index. ↩
Vlagyimir Putyin, „On the Historical Unity of Russians and Ukrainians” („Az oroszok és ukránok történelmi egységéről”), Oroszország Elnökének hivatalos honlapja, 2021. július 12. http://kremlin.ru/events/president/news/66181 (orosz eredeti); angol fordítás: http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181. Az esszé hét hónappal a 2022. februári invázió előtt jelent meg. ↩
Az ENSZ Emberi Jogi Főbiztosának Hivatala (OHCHR), „Conflict-related civilian casualties in Ukraine” („Konfliktussal kapcsolatos civil áldozatok Ukrajnában”), jelentések 2014-2022. Az OHCHR Ukrajnai Emberi Jogi Megfigyelő Missziója rendszeres jelentéseket tett közzé a civil áldozatokról. A 2021-es 25 civil halálesetre vonatkozó adat a 2022. január 27-i, 2021. december 31-ig terjedő időszakot lefedő jelentésben szerepel. Elérhető: https://ukraine.un.org/en/168060-conflict-related-civilian-casualties-ukraine. ↩
A Demeter-szombat (Дмитриевская суббота), a Thesszaloníki Szent Demeter ünnepe (október 26.) előtti szombat, Dimitrij Donszkoj nagyherceg és Radonezsi Szent Szergij alapította megemlékezésül a kulikovói csatában (1380) elesettekért. Az Egyház az elhunytak iránti imákkal tisztelte az elesetteket, nem mártírrá nyilvánítva őket. ↩
„Repose of Saint Alexander Nevsky” („Szent Alekszandr Nyevszkij elhunyta”), Orthodox Church in America (Az Amerikai Ortodox Egyház), https://www.oca.org/saints/lives/2024/11/23/103377-repose-of-saint-alexander-nevsky ↩
Görög eredeti: “καὶ ἀποκριθεὶς ὁ ᾿Ιησοῦς εἶπεν αὐτοῖς· πρὸς τὴν σκληροκαρδίαν ὑμῶν ἔγραψεν ὑμῖν τὴν ἐντολὴν ταύτην· ἀπὸ δὲ ἀρχῆς κτίσεως ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτοὺς ὁ Θεός·” ↩
Görög eredeti: “«δεν θα αποδεχθούμε τις μη ζηλευτές παρορμήσεις σου, ακόμη κι αν μύριες φορές επικαλεσθείς τον Φινεές και τον Ηλία· στους μαθητές, που ήταν αμέτοχοι του πραέος και αγαθού Πνεύματος, δεν άρεσε που ο Ιησούς υπήκουε σ’ αυτά. Και ο θειότατος ιεροθέτης μάς λέγει ότι πρέπει με πραότητα να διδάσκουμε αυτούς που αντιτίθενται στη διδασκαλία του Θεού· διότι πρέπει όσοι είναι σε άγνοια να διδάσκονται και όχι να τιμωρούνται»” ↩
Görög eredeti: “ἰδόντες δὲ οἱ μαθηταὶ αὐτοῦ ᾿Ιάκωβος καὶ ᾿Ιωάννης εἶπον· Κύριε, θέλεις εἴπωμεν πῦρ καταβῆναι ἀπὸ οὐρανοῦ καὶ ἀναλῶσαι αὐτούς, ὡς καὶ ᾿Ηλίας ἐποίησε;” ↩
Görög eredeti: “«διότι δεν αγνοεί ούτε ότι όσα λέγει ο Νόμος τα λέγει για όσους υπόκεινται στο Νόμο, ούτε τη σύγκριση που κάνει ο Σωτήρ, στην οποία λέγει : «λέχθηκε στους αρχαίους τούτο, αλλ’ εγώ σάς λέγω εκείνο»” ↩
Görög eredeti: “Αἷμα εἰς πλῆθος ἐξέχεας καὶ πολέμους μεγάλους ἐποίησας· οὐκ οἰκοδομήσεις οἶκον τῷ ὀνόματί μου, ὅτι αἵματα πολλὰ ἐξέχεας ἐπὶ τῆς γῆς ἐναντίον μου.” ↩