Következtetés
Napjainkban a bűnösök pusztulásának, és annak, hogy a bűn és az Ördög annyira megerősödött, olyannyira, hogy uralkodik a világban, nem más az oka, mint mi. Mert bár látjuk testvéreinket nyíltan vétkezni és annyi bűnt elkövetni, nem igyekszünk mindannyian elmenni és kijavítani őket, hol testvéri tanáccsal, hol feddő szavakkal; nem, mindegyikünk más-más kifogást keres, és mindannyian hallgatunk, és hagyjuk mindenkit azokat a gonoszságokat tenni, amelyeket akar és kíván.
— Hágiorita Szent Nikodémosz, Christian Morality (Keresztény erkölcstan), 430. o.
Az előző fejezetek dokumentálták egy pátriárka szavait és tetteit, megmérték őket a szentek konszenzusával, és hagyták a bizonyítékokat szólni. A feljegyzés megáll. A kérdés most az, hogy a hívek mit kezdenek vele.
Rövid összefoglalás
Kirill pátriárka a béke csókját váltotta Róma pápájával, megszakítva az ortodox tanúságtétel ezeréves hagyományát (Fejezet 1). Közös nyilatkozatot írt alá Havannában, amely elismerte a római katolikus szentségeket és egyháztant (Fejezet 2; Fejezet 3). Ferenc pápáért mondott hivatalos részvétnyilvánításában „Örök emléket” mondott, az ortodox keresztényeknek kizárólagosan fenntartott imát (Fejezet 4). Kijelentette, hogy az ortodoxok és a muszlimok „egy és ugyanazon Istenhez imádkoznak” (Fejezet 5). Római katolikus ereklyéket és szent tereket tisztelt úgy, mintha azok az Ortodox Egyházhoz tartoznának (Fejezet 6). Elmélyítette Moszkva tagságát az Egyházak Világtanácsában, és azt „az ökumenikus mozgalom bölcsőjének” nevezte (Fejezet 7). Monofizita klerikusokkal imádkozott együtt, akik tagadják Krisztus két természetét (Fejezet 8).
Megdicsőítette Szergij metropolitát, akinek 1927-es Nyilatkozata a szovjet államnak vetette alá az Egyházat, „a hit hitvallójaként” (Fejezet 9). Örök emléket mondott Szergij pátriárkáról, akit a külföldön élő orosz hierarchák elítéltek (Fejezet 10). Megölelte Fidel Castrót, a kubai keresztények üldözőjét (Fejezet 11). Tagadta az oszmán kori neomártírok tanúságtételét (Fejezet 12). Az ő Külső Egyházi Kapcsolatok Osztályát dokumentált KGB-ügynökökkel töltötték fel, akik a szovjet külpolitika eszközeként használták az Egyházat (Fejezet 13).
Az „orosz világ” fogalma köré építette a szakrális nemzetfelfogás teológiáját, amelyet etnofiletizmusként (a nemzeti identitásnak az egyházi szervezet elvévé emelése) ítélt el az 1872-es konstantinápolyi zsinat (Fejezet 15; Fejezet 16). Azt tanította, hogy az Oroszországért vívott csatában való halál „minden bűnt lemossa” (Fejezet 17; Fejezet 18). Megáldotta Ukrajna, egy keresztény nemzet megtámadását, és elrendelte háborús imák felolvasását minden szószékről (Fejezet 23; Fejezet 20). Papokat fosztottak meg rangjuktól, mert megtagadták. Egy szerzetespap börtönbe került, mert elítélte az inváziót (Fejezet 22). Saját Ukrán Ortodox Egyháza, kánoni joghatóságának legnagyobbja, zsinatban szavazott a megemlékezés megszakításáról (Fejezet 29).
Jóváhagyta a Szentáldozás eldobható kanalakkal való kiszolgáltatását, az antimenzion (a megszentelt kendő, amelyen az Eucharisztiát ünneplik) eltávolítását és a templomok bezárását, Krisztus Testét és Vérét betegségvektorként kezelve (Fejezet 32; Fejezet 33).
Mindezen tények mindegyikét dokumentálták az előző fejezetek. A közvetlen szavak többsége a patriarchia.ru-ról, a Moszkvai Patriarchátus saját weboldaláról származik, eredeti orosz nyelven. Kirill pátriárka saját szavai, lefordítva, az eredeti szöveg megőrzésével.
A fényképek, videók és dokumentumok időbélyeggel és forrásokkal vannak ellátva. Az idézett kánonok az egyetemes zsinatok kifejezett törvényhozása. A patrisztikus tanúságtétel minden korszakot felölel, Aranyszájú Szent Jánostól Athoszi Szent Paiszioszig, Hitvalló Szent Maximosztól az oroszországi új mártírokig. Még saját orosz szentjeink is elítélik, amit az orosz pátriárka tett.
Az ítélet
Ez nem egyetlen tévedés. Ez nem elszigetelt hiba, amelyet egy pontosítás vagy visszavonás korrigálhatna. Az ökumenizmuson, univerzalizmuson, szergianizmuson, nacionalizmuson, háborús teológián és szentségi visszaélésen átívelően ugyanaz a pátriárka mondott ellent ugyanannak a szentek konszenzusának: nyilvánosan, ismételten, sőt az engedelmességet a klerikusok megfosztásával és a vele szembeszegülők bebörtönzésével kényszerítette ki.
Az atyák nem vélemény- vagy joghatósági politikai kérdésként kezelték az ilyen ügyeket. Eretnekségként kezelték, amelyek mindegyike önmagában is elítélést érdemel.
Ez a könyv egy pátriárka saját szavait mutatta be, és az atyákhoz mérte őket. Az itt alkalmazott mérce ugyanaz a mérce, amelyet minden klerikusra és hierarchára alkalmaznak minden joghatóságban: a szentek konszenzusa. Ha ez a konszenzus elítél, az elítélés szigorúan az atyáktól és szentektől származik.
A válasz
Kirill pátriárka védelmezőinek minden szokásos védekezése kifejtésre került, és mindegyikre alapos válasz érkezett.
Nincs jogod megítélni egy pátriárkát.
A szentek megparancsolták (Fejezet 35). Athoszi Szent Paisziosz tanította, hogy minden embernek joga van felszólalni, rangtól függetlenül. Aranyszájú Szent János tanította, hogy az igazság megvitatásában nem kell tekintettel lenni a személyek méltóságára. Kantiótisz Avgusztinosz metropolita tanította, hogy amikor egy hierarcha eltér az ortodoxiától, a népnek tiltakoznia kell. A felszólalás joga soha nem volt kérdéses. A felszólalás kötelezettsége volt az.
„Ehhez zsinat kell. Nem cselekedhet zsinati ítélet előtt.”
Az atyák soha nem tanították, hogy a híveknek eretnekséggel való közösségben kell várakozniuk, amíg egy zsinat összeül (Fejezet 25). Az Első-Második Zsinat 15. kánonja közvetlenül foglalkozik ezzel (Fejezet 24), és minden egyetemes zsinat, amely elítélt egy pátriárkát, a hívek már megtörtént elkülönülése után tette ezt.
„Ez oroszellenes propaganda.”
E könyv elsődleges forrása a patriarchia.ru. A tanúk között vannak orosz szentek: New York-i Szent Filarét, Sanghaji Szent János, az új mártírok, akik éppen annak a szergianizmusnak az ellenállásáért haltak meg, amelyet Kirill pátriárka most megdicsőít (Fejezet 31). Orosz szentek ítélik el, amit az orosz pátriárka tett. Az oroszellenesség vádja nem éli túl a találkozást magukkal az orosz szentekkel.
„Nem vagy szent. Ki vagy te, hogy feddj egy pátriárkát?”
Új Teológus Szent Simeon nem volt püspök, amikor tanított. Hitvalló Szent Maximosz szerzetes volt, nem pátriárka, amikor egyedül állt ki minden patriarchátus ellen. Dorylaioni Euszebiosz laikus és jogász volt, amikor felállt Nesztoriosz saját prédikációja közben és nyilvánosan cáfolta. Az Efezusi Zsinat igazolta ítéletét. Egyikük sem várta meg a szentséget, mielőtt megvallotta volna a hitet, és ezt a módszertant sem írták elő másoknak. (Fejezet 27).
„Tartsd magánúton. Intsd meg négyszemközt.”
Az atyák tizenöt évszázaddal ezelőtt megkülönböztették a személyes bűnt a nyilvános eretnekségtől (Fejezet 35). Szent Ágoston, Aranyszájú Szent János és az egyetemes zsinatok kivétel nélkül alkalmazták a megkülönböztetést. Kirill pátriárka semmit nem tartott magánúton. Tanítását saját weboldalán publikálta, és megfosztással és bebörtönzéssel kényszerítette ki. Az ortodox hit tartós és arcátlan nyilvános megcáfolása nyilvános feddést igényel.
„Megosztást okozol.”
Hitvalló Szent Maximoszt tárgyalásán ugyanezzel vádolták. Azt válaszolta, hogy a Szentírás és a szent atyák szavai nem szakítják szét az Egyházat (Fejezet 30). Az a vád, hogy a nyilvános feddés megosztást okoz, a hallgatás követelésének tükörképe: először azt mondják: „tartsd magánúton”, és amikor mégis beszélsz, azt mondják: „megosztasz minket.”
„Mi köze Kirill eretnekségének hozzám? Nem vagyok a Moszkvai Patriarchátusban.”
A közösség nem joghatósági kérdés. A ROCOR 2007-ben teljes közösségre lépett a Moszkvai Patriarchátussal. Akik megemlékeznek Kirillről, vagy olyan püspökről emlékeznek meg, aki megemlékezik Kirillről, közösségben vannak mindazzal, ami e könyvben dokumentálva van. A(z) Fejezet 34 dokumentálja, hogyan működik ez a közösségi lánc a ROCOR Moszkvával kötött Kánoni Közösség Aktusán keresztül.
„Szelektíven alkalmazod a mércét. Más pátriárkák is tettek hasonlókat.”
Akkor alkalmazzák minden egyes pátriárkára, aki ugyanezt teszi.
Ez a könyv Kirill pátriárkára összpontosít, mert tévedései egy igazságtalan háborút támasztanak alá, amelyben ortodox keresztények halnak meg és kínozzák őket. Sokan, akik ezt az ellenvetést felvetik, saját közönyük mentségéül teszik. Akik elfogadták a havannai nyilatkozatot, miközben a krétai zsinatot kisebb vétkekért elutasították, már megmutatták, melyik mércét követik (Fejezet 3).
Ezek nem Kirill pátriárka védekezései. Ő nem védekezett a patrisztikus tanúságtétellel szemben, mert a patrisztikus tanúságtétel nem enged védekezést. Ezek a vele közösségben maradó hívek védekezései. E könyv azokhoz szólt, mert e könyvet soha nem Kirill pátriárkának írták. Ő tudja, mit mondott. Ő publikálta. Ő kényszerítette ki. Nincs több mondanivaló róla.
Ez a könyv nemcsak egy pátriárkáról szól. Azokról szól, akik végignézik, ahogy ortodox hitüket szétszedik, és nem szólnak semmit. Akik tudják, mit tanítanak az atyák, akik meg tudják különböztetni a jót a rossztól, és mégis a hallgatást választják, mert a hallgatásnak nincs ára, a hitvallásnak viszont mindene.
Ez a könyv neked íródott.
A te hallgatásod
Nem helyes a saját érdekedben veszekedni. Természetesen más a helyzet, ha komoly lelki ügyekre, a hitünkre, az ortodoxiára vonatkozó dolgok védelmében lépsz fel. Ezt köteles vagy megtenni.
— Athoszi Szent Paisziosz, Spiritual Counsels, Vol. 2: Spiritual Awakening (Lelki tanácsok, 2. köt.: Lelki ébredés), 59-60. o.
E fejezetet nyitó szavakat több mint két évszázaddal ezelőtt írták. Hágiorita Szent Nikodémosz nem egy hipotetikus jövőt írt le. Téged írt le.
„Mindegyikünk más-más kifogást keres” — mondja Hágiorita Szent Nikodémosz.
Egyesek azt mondják: nem vagyok teológus. Egyesek azt mondják: a püspökök majd megoldják. Egyesek azt mondják: nem akarok megosztást okozni. Egyesek azt mondják: nem az én joghatóságom. Egyesek azt mondják: majd imádkozom érte. Mindegyik olyan kifogás, amelyet Nikodémosz leír. Mindegyik ugyanoda vezet: „mindannyian hallgatunk, és hagyjuk mindenkit azokat a gonoszságokat tenni, amelyeket akar és kíván.”
Hágiorita Szent Nikodémosz közvetlenül szembesült ezekkel a kifogásokkal Keresztény erkölcstan című művében:
Miért mentegeted magad, testvérem, keresztény, bármilyen állást vagy rangot töltesz is be, mondván: „Nem vagyok tanító, és ezért nincs kötelezettségem tanítani és tanácsot adni testvéremnek az üdvösségre”? Hallod? Az isteni Pál azt mondja: „építsétek egymást és javítsátok egymást.” Mert a tanítók egyedül, kevés számuk miatt, nem elegendők minden keresztény intésére és javítására. Inkább minden kereszténynek intenie és tanácsolnia kell testvérét, alázattal és szeretettel, ami hasznos és üdvözítő.
— Hágiorita Szent Nikodémosz, Christian Morality (Keresztény erkölcstan), kommentár az 1Thessz 5,11-hez (424. o.)
Az egész oka. Nikodémosz nem járulékos tényezőt, nem részleges okot, nem sok közül egy változót mond. Az egész okot mondja. A felelősséget arra helyezi, aki látta és nem szólt.
Nagy Szent Bazil megnevezi azt az ürügyet, amely kényelmessé teszi a hallgatókat:
Színlelt jóságot mutatni a gonoszoknak az igazság elárulása, a közösség kárára van, és hozzászoktat a gonoszságok iránti közönyhöz.
— Nagy Szent Bazil, Bővebb szabályzat, 28. válasz (PG 31:989A)
Az a kedvesség, amely eltűri az eretnekséget a kapcsolatok megőrzése érdekében, színlelt. Elárulja az igazságot. Hozzászoktatja a közösséget a közönyhöz. Nagy Szent Bazil nem tekinti irgalmasságnak.
Szívtelen az, aki hallgat, nem az, aki fedd, ahogyan szívtelen az, aki a mérget bent hagyja a megmartban, nem az, aki eltávolítja.
— Nagy Szent Bazil, Rövidebb szabályzat, 4. válasz (PG 31:1084C-1085A)[1]
Nem az a kegyetlen, aki fedd. Az a kegyetlen, aki hallgat, miközben a méreg terjed.
Papa-Dimitri Gagasztathisz, Platanosz, Thesszália egyszerű plébánosa, elismerte mind az ezzel járó árat, mind a szükségességet:
Úgy gondolom, egy kicsit elszomorítottam őket, de az igazság keserű, és szükségszerűen ki kell nyilatkoztatni lelkük javára és üdvösségére.
— Papa-Dimitri Gagasztathisz, „Az igazságról”, Papa-Dimitri: The Man of God (Papa-Dimitri: Isten embere) (Orthodox Witness, 2009), 98. o.
Aki kimondja az igazságot, tudva, hogy elszomorítja a többieket, mégis beszél, mert a hallgatás nagyobb kegyetlenség lenne.
Van egy elterjedt népi mondás: „A tudatlanság nem bűn.” Ez helytelen; a bűn csupán kisebb. Teljesen felelni fogunk minden cselekedetünkért.
— Grúziai Szent Gábriel (Urgebadze), Great Art Thou, O Lord! (Nagy vagy, Uram!), 180. o.
Teljesen felelni fogunk tudatlanságunkért. Nem részlegesen. Nem azon arányban, amennyit tudtunk. Teljesen. Aki nem tudott, nem mentesül; a bűn csupán kisebb.
És e könyv elolvasása után senki sem hivatkozhat tudatlanságra, vagy próbálhat másokat ebben a tudatlanságban bátorítani. A bizonyítékok közzé vannak téve a patriarchia.ru-n. A patrisztikus tanúságtétel nyomtatásban van, közkincsként, minden ortodox kolostor könyvtárában. Ebből semmi sem titkos. Ebből semmi sem igényel különleges hozzáférést vagy teológiai képzettséget. Csupán a hajlandóságot és a vágyat igényli, hogy odanézzünk.
A hallgatás az eretnekség láttán a cél elhibázása (). A tiltakozás nélküli jelenlét a cél elhibázása. A vizsgálat nélküli megemlékezés a cél elhibázása (Fejezet 26). Mindegyik megadás, akár annak érződik, akár nem.
Sok pap felolvassa a Kirill pátriárka által elrendelt győzelmi imát a liturgián és nem szól semmit. Sok püspök név szerint megemlékezik Kirill pátriárkáról és nem szól semmit. Sok laikus hallja Kirill pátriárka nevét megemlíteni, és nem háborodik fel, amíg megkaphatja a Szentáldozást. A kramatorszki halott gyermekek, a bucsai kivégzett civilek, a békéért imádkozásért bebörtönzött papok (Fejezet 23): ez az, amit hallgatásuk megkövetel tőlük, hogy ne lássák.
Hágiorita Szent Nikodémosz minősítés nélkül fogalmazza meg a kánoni következményt. Gyógyszere, a hierarchának való bejelentés, a szokásos esetet kezeli. Amikor a vétkes maga a pátriárka, a kánoni eljárás megváltozik, ahogyan a(z) Fejezet 24 megállapítja. De a hallgatás elítélése nem változik:
Bármelyikőtök, keresztények, aki tudja, hogy testvére vétkezik vagy vétkezni fog, és nem megy el személyesen, hogy testvéri tanácsot adjon neki, hogy visszatartsa a vétkezéstől, vagy ennek hiányában nem jelenti ezt diszkréten hierarchájának, papjának vagy lelki atyjának, hogy az tanácsot adhasson neki és megakadályozza a vétkezésben, hanem hallgat, az ilyen személy tudja meg, hogy ő maga is ugyanabban a bűnben részes és ugyanannak az epitimiának van alávetve.
— Hágiorita Szent Nikodémosz, Christian Morality (Keresztény erkölcstan), XI. értekezés, 430-431. o.
Ugyanaz a bűn. Ugyanaz az epitimia. Kisebb, származékos, a mérlegen másként mért: e minősítések közül egyik sem jelenik meg. Azonos annak bűnével, aki elkövette. Az a tény, hogy Kirill esetében nincs felettes, akinek jelenteni lehetne, nem szünteti meg az elítélést; fokozza a kötelezettséget minden keresztényre, aki lát és tud.
Nagy Szent Bazil hetvenegyes kánonja a szabályt kánoni formában fogalmazza meg: akik tudnak a bűnről és hallgatnak, ugyanazt az epitimiát kapják, mint maga a bűnös, legyen a bűn paráznaság, házasságtörés vagy gyilkosság.[2]
Nagy Szent Bazil azonosítja a bűnben való részvétel egy harmadik fajtáját, amely „a legtöbb embert elkerüli”: nem együttműködés a bűnössel, nem az ő szándékával való egyetértés, hanem egyszerűen tudni a bűnéről és hallgatni. Ez a kényelmesek, a megfontoltak és a jó szándékúak részvétele.
Minden keresztény köteles betartani és teljesíteni Krisztus minden parancsolatát: minden keresztény, klérus és laikus egyaránt, férfiak és nők egyaránt, fiatalok és idősek egyaránt, szerzetesek és világiak egyaránt, jelentéktelenek és fontosak egyaránt, szegények és gazdagok egyaránt, magánszemélyek és uralkodók egyaránt, királyok és pátriárkák egyaránt, és egész egyszerűen minden ember, minden rendű és rangú, kivétel nélkül.
— Hágiorita Szent Nikodémosz, Christian Morality (Keresztény erkölcstan), XIII. értekezés, 519. o.
A többség türelme
Létezik egy kitartó, nemzedékeken átívelő elutasítása az atyák olvasásának. Az egyháztörténelem minden eretneksége azért maradt fenn, mert az emberek úgy döntöttek, hogy nem vizsgálják meg az azt elítélő patrisztikus tanítást. A védekezés mindig ugyanaz: „Bízom a püspökömben. Az Egyház majd megoldja.”
Az Egyház zsinatokon keresztül oldja meg. A zsinatok püspökökből állnak. A püspököket a hívek formálják. A híveket az atyák formálják. Ha a hívek nem olvassák az atyákat, nem tudják felismerni az eretnekséget. Ha nem tudják felismerni, nem tudnak ellenállni neki, és akkor sem a püspök, sem az egyház nem lesz képes rá, hiszen ugyanezekből a hívekből kerülnek ki.
Szent Atanáz végignézte, ahogy ez megtörténik. Amikor az első egyetemes zsinat Niceában összegyűlt, háromszáztizennyolc püspök gyűlt össze, de a Szünaxárion feljegyzi, hogy azok között, akik Alexandrosz köré tömörültek az ariánusokkal szembeni formális ellenzékben, és a megátalkodott ariánusok között ott ült a nagy többség: olyan püspökök, akik „csak azt kívánták, hogy a hitet utódaiknak úgy adják át, ahogyan a szent keresztségben kapták”, akik „vagy nem fogták fel ennek a ráknak a természetét, amely az Egyház testét támadta, vagy pedig azon a nézeten voltak, hogy megfelelő vizsgálatra van szükség, ha ki akarják irtani.”
Más szóval: ösztönösen ortodoxok, de nem hajlandók szembesülni. Az ariánusoknak (eretnekeknek) nem kellett más, mint az ő türelmük. És ez ugyanaz a türelem, amely a híveket jellemzi.
Szent Atanáz nem volt türelmes. Beszélt, és ötször küldték száműzetésbe érte. Miközben a birodalom a kompromisszumot jutalmazta, ő védte a hitet. Amikor hallgatásuk megtette hatását és az ariánusok szinte minden püspöki széket birtokoltak, enciklikát írt a világ püspökeihez, felszólítva őket, hogy védjék meg a híveket, akiket az eretnekekre hagytak:
Serkendjetek fel, testvéreim, mint akik Isten Titkainak sáfárai vagytok, és most látjátok, hogy mások ragadják meg azokat.
— Nagy Szent Atanáz, Enciklikus levél, Alexandria (339)[3]
Miről fognak minket kérdezni?
Akik elfordították tekintetüket, azoktól végül meg fogják kérdezni, mit tudtak és mikor tudták meg. A papok, akik tiltakozás nélkül olvasták fel a háborús imákat a szószékről. A hívek, akik részt vettek, ott álltak és áldoztak. A püspökök, akik látták, kalkuláltak és vártak. A szerzetesek, akik imádkoztak és hallgattak. A teológusok, akik értették és semmit sem publikáltak. Mindegyiküktől kérdezni fognak, és a „bízom a püspökömben” nem lesz elégséges válasz, mert az atyák soha nem tanították, hogy az lenne (Fejezet 33; Fejezet 25).
A szentek szóltak. De ez nemcsak a szentek tanítása. Isten maga mondta Ezékiel prófétának, mit kíván azoktól, akik látnak és nem szólnak:
Emberfia, őrállóvá tettelek téged Izráel házának; halld meg számból az igét, és intsd meg őket énhelyettem. Amikor ezt mondom a bűnösnek: Halálnak halálával halsz; és te nem figyelmezteted őt… hogy megtérjen útjairól, hogy éljen; az a bűnös meghal a maga vétke miatt; de vérét a te kezedből kérem számon.
— Ez 3,17-18[4]
Itt nem egy szent mondja, hogy a hallgatás bölcsesség nélkül való. Ez Isten szól közvetlenül: azoknak a vére, akik vétkeztek, ha hallgatsz, a te kezedből fog számon kéretni.
Averki (Tausev) érsek, a jordanville-i Szentháromság Kolostor negyedik apátja, a ROCOR papjainak és híveinek generációit formálta. (Ő is oroszellenes volt talán?) Az Orosz Birodalomban született, a forradalom által száműzetésbe kényszerítve, és életét annak a hitnek a megőrzésével töltötte, amelyet a szovjet irányítású Moszkvai Patriarchátus elárult. Így tehát nem akadémikusoknak vagy polemistáknak írta szavait. És ezeket a szavakat minden megkeresztelt kereszténynek írta, aki valaha végignézte a gonosz terjedését, és úgy döntött, hogy az más dolga.
Az ilyen emberek teljesen figyelmen kívül hagyják a Szentírás azon helyek egész sorát, ahol világosan szólnak arról, hogy határozott intézkedéseket kell tenni a gonosz elnyomására, amely arcátlanul emelte fel fejét az emberi társadalomban. Krisztus maga, a Szeretet alázatos Tanítója, korbácsot fogott és kiűzte a templomban árusítókat, felfordította a pénzváltók asztalait és szétszórta pénzüket.
— Averki (Tausev) érsek, The Struggle for Virtue (A küzdelem az erényért) (Holy Trinity Publications, 2014), 8. fejezet: „A gonosznak való ellenállás”, 104. o.
És ha Krisztus maga fogott korbácsot a szentet meggyalázó gonosz ellen, Averki érsek felteszi azt a kérdést, amellyel minden keresztény végül szembesül: mit kell tennie akkor a kereszténynek, amikor az intés és a szelíd meggyőzés kudarcot vallott?
Amikor a szelíd meggyőzés szavának nincs hatása, amikor az emberek annyira elmerültek a gonoszságban, hogy nem engednek semmilyen intésnek és folytatják a gonosz tevékenységet, a keresztény nem menekülhet e tanítás mögé, miszerint mindent meg kell bocsátani, nem ülhet közönyösen összekulcsolt karokkal, és nem nézheti apatikusan, ahogy a gonosz visszaél a jóval, ahogy növekszik és elpusztítja az embereket, a közel állókat. Közönyösen nézni egy közel álló pusztulását, akit egy eszét vesztett és a gonosz hordozójává vált ember pusztít el, nem más, mint a felebaráti szeretet parancsolatának megszegése.
— Averki (Tausev) érsek, The Struggle for Virtue (A küzdelem az erényért) (Holy Trinity Publications, 2014), 8. fejezet: „A gonosznak való ellenállás”, 104. o.
Nem feltétlenül az olyan nyilvánvaló bűnök sújtanak minket, mint a rosszindulat, az eretnekség és a gonosszal való aktív együttműködés. Ezeket az időket a szeretet finomabb hiánya jellemzi. A közöny. Az a csendes döntés, hogy nem nézünk oda, nem olvasunk, nem szólunk, nem kockáztatunk, miközben a hitet támadják, és miközben emberek szenvednek. Az a kényelmes következtetés, hogy más majd megoldja.
Averki érsek nem nevezi ezt okosságnak, alázatnak vagy engedelmességnek. Annak nevezi, ami: a felebaráti szeretet parancsolatának megszegése, amelyen Isten szeretetével együtt „függ az egész törvény és a próféták” (Mt 22,39-40).
Ezek az arany száj szavai is.
Az igaz szeretet nem a közös asztal megosztásával, nem fennkölt szavakkal, nem hízelgéssel mutatkozik meg, hanem a feddéssel és a felebarát javának keresésével.
— Aranyszájú Szent János, Homíliák a Zsoltárokhoz (PG 54:623)
A szeretet, amely hallgat a béke megőrzése érdekében, nem az a szeretet, amelyet Aranyszájú Szent János leír. A szeretet, amely nem hajlandó megvizsgálni egy pátriárka szavait az atyákkal szemben, mert a vizsgálat fájdalmas lehet, nem szeretet. Az a közöny, amelyet Averki érsek elítél, az irgalmasság nyelvébe öltöztetve.
A kimerítő bizonyítékok bemutatásra kerültek. Az atyák szóltak. Könnyű lenne egyszerűen arra következtetni, hogy mindezt félreértették, hogy a szenteket nem érdekelnék ezek a dolgok, hogy valahogy a patrisztikus tanúságtétel nem vonatkozik erre az esetre. A bizonyítékok nem engedik meg ezt a következtetést.
Kétségtelenül akik foglalkoznak e könyv tartalmával, arra lesznek figyelmeztetve, hogy mondjanak le az ilyen kíváncsiságokról. Azt mondhatják nekik, hogy egyszerűen járjanak templomba, imádkozzanak Istenhez, tartsák meg a parancsolatokat, és ez elég.
De ahogyan Szárovi Szent Szerafim egyszer mondta: vajon ezek az emberek úgy beszélnek-e, ahogyan kellene?
Azt mondták neked: „Járj templomba, imádkozz Istenhez, tartsd meg Isten parancsolatait, tégy jót — ez a keresztény élet célja.” Egyesek még bosszankodtak is rád, amiért profán kíváncsiságokkal foglalkozol, és azt mondták neked: „Ne kutasd azt, ami felülmúl téged.” De nem úgy beszéltek, ahogyan kellett volna.
— Szárovi Szent Szerafim, Beszélgetés Motovilovval, §§5-6
Görög eredeti: “ἄσπαλγχνός ἐστιν ὁ ἐρησυχάζων, οὐχ ὁ ἐλέγχων· ὥσπερ ὁ τὸν ἰὸν ἐναφεὶς τῷ δηχθέντι ὑπὸ ἰοβόλου, οὐχ ὁ ἐξάγων.” ↩
Nagy Szent Bazil, 71. kánon: „Aki tud a fent említett bűnök bármelyikéről, és nem jelenti, maga is ugyanannak a büntetésnek van alávetve, mint a tényleges elkövető.” The Rudder (Πηδάλιον), ford. D. Cummings (Orthodox Christian Educational Society, 1957), 843. o. ↩
The Great Synaxaristes of the Orthodox Church (Az Ortodox Egyház Nagy Szünaxárionja), ford. Holy Apostles Convent, 1. köt. (január), 583-584., 622-623. o. A Szünaxárion a niceai „középpártot” olyan püspökökként írja le, akik „csak azt kívánták, hogy a hitet utódaiknak úgy adják át, ahogyan a szent keresztségben kapták”, de akik „vagy nem fogták fel ennek a ráknak a természetét, amely az Egyház testét támadta, vagy pedig azon a nézeten voltak, hogy megfelelő vizsgálatra van szükség, ha ki akarják irtani.” A császár prioritásairól megjegyzi, hogy „Szent Atanáz úgy ítélte meg, hogy a császár eljárása a politikai békét és összetartást szolgálja, ahelyett, hogy az igazságot és a hitet hirdette volna.” ↩
Görög eredeti: “Υἱὲ ἀνθρώπου, σκοπὸν δέδωκά σε τῷ οἴκῳ Ισραηλ, καὶ ἀκούσῃ ἐκ στόματός μου λόγον καὶ διαπειλήσῃ αὐτοῖς παρ’ ἐμοῦ. ἐν τῷ λέγειν με τῷ ἀνόμῳ Θανάτῳ θανατωθήσῃ, καὶ οὐ διεστείλω αὐτῷ οὐδὲ ἐλάλησας τοῦ διαστείλασθαι τῷ ἀνόμῳ ἀποστρέψαι ἀπὸ τῶν ὁδῶν αὐτοῦ τοῦ ζῆσαι αὐτόν, ὁ ἄνομος ἐκεῖνος τῇ ἀδικίᾳ αὐτοῦ ἀποθανεῖται, καὶ τὸ αἷμα αὐτοῦ ἐκ χειρός σου ἐκζητήσω.” ↩