A pápa elismerése

Kirill pátriárka találkozik a pápával

2016. február 12-én Kirill pátriárka Kubában találkozott Ferenc pápával. Ez volt az első találkozó egy pápa és egy moszkvai pátriárka között az elmúlt 1000 évben.

A pátriárka maga is elismerte ezt a hagyománytörő precedenst:

Ваше Святейшество, перед Вашей встречей с Папой у многих — у паствы, у некоторых наблюдателей — были определенные опасения. […] Насколько эти опасения оправданы?

Эти опасения понятны, потому что никогда раньше Патриарх не встречался с Папой.

Őszentsége, az Ön pápával való találkozója előtt sokaknak — a hívek és egyes megfigyelők körében — bizonyos aggodalmaik voltak. […] Mennyiben jogosak ezek az aggodalmak?

Ezek az aggodalmak érthetőek, mert a pátriárka korábban soha nem találkozott a pápával.

— Kirill pátriárka, interjú latin-amerikai látogatásának eredményeiről, https://mospat.ru/ru/news/49713/

Amióta a katolikus egyház 1054-ben megszakította a közösséget az ortodox egyházzal, csak néhány ortodox pátriárka választotta, hogy párbeszédet folytasson a pápával. Ezt a néhány hagyománytörőt a hívek heves ellenállása fogadta.

Íme néhány rövid példa:

Konstantinápolyi Athenagórasz pátriárka, 1948 és 1972 között egyetemes pátriárka, 1964-ben találkozott a pápával, majd feloldotta a Róma elleni 1054-es anatémákat. Az ortodox keresztények válasza súlyos volt.

Bartholomaiosz pátriárka, utódja az egyetemes pátriárkai székben (1991-től napjainkig), folytatta és fokozta az ilyen találkozókat Rómával, és a válasz nem volt kevésbé súlyos.

Kirill pátriárka a pápával való találkozójával csatlakozott ahhoz a néhány személyhez, akik megszegték a hagyományt.

Az ortodox precedens: miért ítélik el a pápával való találkozót

Természetesen a keresztény egység iránti vágy önmagában nem helytelen. Maguk a szentek is imádkoztak mindenki üdvösségéért, beleértve az eretnekségben lévőket is.

Csakhogy az ortodox egyházban az egység a keresztségen és mások ortodoxiába hozásán keresztül valósul meg. Az eretnekekkel való találkozók gyakran hitelességet kölcsönöznek tévedéseiknek, felszínes egységet elérve ahelyett, hogy a hitre vezetnék őket. Éppen ezért óvnak ettől az úgynevezett szeretetkifejezéstől, sőt tiltják azt szentjeink.

Athoszi Szent Paisziosz és az Áthosz-hegy Athenagórasz pátriárkáról

Athoszi Szent Paisziosz, együtt szinte az egész Szent Heggyel,^[1] megszüntette Athenagórasz pátriárka megemlékezését „veszélyes közeledései miatt a római katolikusok felé,” ahogy Izsák szerzetes feljegyezte életrajzában^[2]. Amit Szent Paisziosz tett, azt ma „elzárkózásnak” nevezik: a megemlékezés megszakítása szakadás nélkül.

Ahogy tanúk beszámolnak, „fájdalommal” tette.

Imádkozom, hogy Isten vegyen el napokat az én életemből, és adja azokat Athenagórasz pátriárkának, hogy beteljesíthesse bűnbánatát.

— Athoszi Szent Paisziosz, Saint Paisios the Athonite, Izsák szerzetes, 659. o.^[3]

Szinte az egész Szent Hegy együttesen cselekedett, felismerve, hogy egy pátriárka, aki liturgikus gesztusokat vált egy eretnek pápával, kilépett az ortodox gyakorlat keretei közül, még akkor is, ha formálisan nem tanított eretnekséget.

Sok ortodox keresztény ismeri Athoszi Szent Paisziosz; mindazonáltal nagyon kevesen ismerik ezt a konkrét tanúságtételt. Korunkban azt látjuk, hogy a szentek bizonyos tanításait felemelik, míg másokat elvetik, háttérbe szorítják, figyelmen kívül hagyják és elfelejtik.

Platanosi Papa-Dimitri Gagasztatisz

Dimitriosz Gagasztatisz atya (1902–1975), akit hívei „Papa-Dimitriként” ismertek, a thesszáliai Platanosz nős egyházközségi papja volt negyvenkét egymást követő éven át. Posztumusz kiadott életrajza görögül, majd angolul, Pároszi Philotheosz Zervakosz sztarec, Pátmoszi Amphilokhiosz Makrisz sztarec, Katounakiai Ephraim szerzetes-pap és Szimonopetrai Emilianosz (Vafeidisz) archimandrita ajánlásait és tanúságtételeit tartalmazza.^[4] Önéletrajzi jegyzeteinek egy fejezete egyszerűen így szól: „Az eretnekségekről”:

Eleinte, amikor a külföldi egyházak méltóságai Trikalába jöttek, elindultam, hogy találkozzam velük. De aztán azt mondtam magamnak: „Papa-Dimitri, menj innen gyorsan, és hátra se nézz.” Nem szabad elfogadnunk őket. Már sok éve követem ezt az elvet. Visszatekintve a méltóságok visszautasítása részemről némileg udvariatlan volt — de jobb Istennel jó viszonyban lenni, mint az emberekkel.

Szeretném tudni, mit hisznek azok a klerikusok, akik a pápával és az eretnekekkel együttműködnek… ők, akik minden nap az Úr szentélyében szolgálnak. Vajon csak névleg cselekszenek, és nem valóságosan? Számomra ez felfoghatatlan.

— Papa-Dimitri Gagasztatisz, „Az eretnekségekről,” Papa-Dimitri: The Man of God (Orthodox Witness, 2009), 96. o.

E tanúságtétel két vonása érdemel figyelmet.

Először is, Papa-Dimitri nem szakadt el a Görögország újnaptáras egyházától. Éppen ellenkezőleg, ugyanazon jegyzetek következő fejezetében megvédi az újnaptáras szentségek érvényességét, és azt írja, hogy megkérdezte Philotheosz Zervakosz sztarecet, a jól ismert újnaptáras lelkivezetőt, és megerősítést kapott álláspontjáról.^[5] A római katolikus és protestáns méltóságok fogadásának megtagadása semmi közös a naptári tradicionalizmussal; ez egy, a Görögországi Egyházban kanonikusan álló plébánia-papnak az elvi válasza volt, aki egyszerűen nem volt hajlandó egyházi elismerést kölcsönözni a heterodoxiának, bármit is engedélyeztek saját főpapjai. Akik az ökumenizmus-ellenes tanúságtételt szakadár zelóták kizárólagos területeként kívánják elutasítani, számolniuk kell egy falusi pappal, akit a 20. század négy legtiszteltebb sztarece áldott meg, és aki éveken át csendesen megtagadta a nem ortodox klerikusok fogadását.

Másodszor, kérdése nem retorikus. Őszintén kérdezi, mit hisznek azok a „klerikusok, akik a pápával és az eretnekekkel együttműködnek”, miközben minden reggel a szent liturgiát szolgálják: „Vajon csak névleg cselekszenek, és nem valóságosan? Számomra ez felfoghatatlan.” A kérdés csorbítatlan erővel vonatkozik minden főpapra, aki Krisztus oltárához járul, és ugyanazon a héten „Őszentsége” megszólítással üdvözli a római pápát.

Szent Jusztin Popovics, Szerbia szentje, akit most a szentek között dicsőítenek, elítélte Athenagórasz „neopapista viselkedését, szóban és tettben egyaránt,” és elítélte „a római legfőbb pontifex elismerését” is. 1971-ben nyilvánosan kijelentette Athenagórasz pátriárkáról:

…hitehagyott és eretnek.

— Szent Jusztin Popovics (1971), Contacts folyóirat, 4. sz. (1971); Orthodoxos Typos, 1971. november 1.; idézi: The Orthodox Word, 10. évf., 2. sz. (1974. március–április)

Az ortodox egyház dicsőített szentje pontosan ezeket a szavakat használta: „hitehagyott és eretnek.” Nem bocsátkozott korunk ortodox keresztény érzelgősségeinek diplomáciájába, amely egyedül az ember-tetszés céljából kerülgeti a dolgot. Egyszerűen hitehagyottnak és eretneknek nevezte.

Egyesek érdekesnek találhatják ezt, hiszen korunkban sokan mondják nekünk, hogy senkit nem lehet eretneknek nevezni, hacsak egy zsinat nem dönt erről. Csakhogy egyetlen zsinat sem ítélte el Athenagórasz pátriárkát; 1972-ben halt meg bármiféle zsinati elítélés nélkül.

Nos, mi a helyzet?

Felmerül egy szükségszerű kérdés: mi az eretnekség? Vagy kit tekinthetünk valóban eretneknek? És azon túl, miért számítanak nekem mint hívőnek és bűnösnek ezek a dolgok? Sok más kérdés is természetesen felmerül.

Ezeket a kérdéseket a Fejezet 25: 25. fejezet: Az eretnekségről, a zsinatokról és a helyes hitről terjedelmes consensus patrum segítségével vizsgálja.

Egyelőre elég annyit megérteni: szentjeink nem vártak zsinatokra az eretnekség azonosításához. A már befogadott patrisztikus mérce alapján azonosították azt.

Szentjeink keményen reagáltak arra, hogy Athenagórasz pátriárka találkozott a pápával. Ez a precedens nem ért véget Athenagórasszal.

Az Áthosz-hegy elítéli Bartholomaiosz pátriárkát

Amikor Bartholomaiosz pátriárka, Konstantinápoly egyetemes pátriárkája, folytatta és fokozta az ökumenikus találkozókat Rómával, az Áthosz-hegy Szent Közössége olyan leveleket írt, amelyek „nyíltan és rendkívül hatékonyan leplezik le Bartholomaiosz pátriárka ekleziológiai eltévelyedéseit”.^[6] A szerzetesek „mélyen elszomorodtak” Bartholomaiosz ökumenikus tevékenységei miatt.^[6]

Az Áthosz-hegy 1980-as nyilatkozata a Rómával való párbeszédről

Mind a húsz áthoszi kolostor egységes hangja már korábban, 1980-ban megszólalt. Az Áthosz-hegy Szent Közösségének Rendkívüli Együttes Konferenciája átfogó nyilatkozatot adott ki a Rómával való kapcsolatokról, amely előre jelezte pontosan azokat a lépéseket, amelyeket Kirill pátriárka harminchat évvel később megtett:

A teológiai párbeszéd semmiképpen sem kapcsolható össze közös imával, vagy bármilyen liturgikus vagy istentiszteleti szertartáson való közös részvétellel, sem pedig olyan tevékenységekkel, amelyek azt a benyomást kelthetnék, hogy ortodox egyházunk egyrészről elfogadja a római katolikusokat az egyház teljességének részeként, vagy másrészről a pápát Róma kanonikus püspökeként. Az ilyen tevékenységek félrevezetik az ortodox nép teljességét és magukat a római katolikusokat is, téves elképzelést keltve bennük arról, mit gondol az ortodoxia az ő tanításukról.

— Az Áthosz-hegy Szent Közösségének Rendkívüli Együttes Konferenciája, 1980. április 9/22. http://orthodoxinfo.com/ecumenism/athos.aspx

Kirill pátriárka pápai találkozója pontosan az áthoszi atyák által tiltott tevékenységeket foglalta magában: olyanokat, „amelyek azt a benyomást kelthetnék, hogy ortodox egyházunk elfogadja” a római katolikusokat „az egyház teljességének részeként” és „a pápát Róma kanonikus püspökeként.”

Az áthoszi atyák arra is figyelmeztettek, hogy nyomást gyakorolnak az ilyen párbeszéd sürgetésére:

A párbeszéd siettetése ilyen feltételek mellett egyenlő az ortodoxok lelki öngyilkosságával. Sok tény azt a benyomást kelti, hogy a római katolikusok az unia mintáját követő uniót készítenek elő. Lehetséges, hogy a párbeszédre siető ortodoxok tudatában vannak ennek?

— Az Áthosz-hegy Szent Közösségének Rendkívüli Együttes Konferenciája, 1980. április 9/22. http://orthodoxinfo.com/ecumenism/athos.aspx

„Lelki öngyilkosság.” Ez volt mind a húsz kolostor ítélete, 1980-ban, harminchat évvel azelőtt, hogy Kirill pátriárka Havannában találkozott a pápával.

A Koutloumousziou kolostor Gábriel sztarece, Athoszi Szent Paisziosz tanítványa, a következőket írta Bartholomaiosz pátriárkának:

„Gyümölcstelen és álnok párbeszédekben az eretnekekkel” — írja — „Ön többször is elárulta az Egy Egyházat, az ortodoxiát, számos alkalommal elismerve a »sokféleséget« egyházunk szent tanításaiban és az egyházi jelleget a monofizita, a pápai és a Szülő-tagadó szektás gyülekezetekben, valamint a protestáns ikonoklasztáknál.

— Gábriel sztarec, http://web.archive.org/web/20251115060720/https://orthochristian.com/125289.html

Bartholomaiosz pátriárkát egyszerűen azért bírálja, mert találkozott a pápával — ami pontosan az, amit Kirill pátriárka tett.

A patrisztikus tanúságtétel: a pápa mint eretnek

Miért ítélték el a szentek a pápával való találkozót? Mert a pápa eretnek.

A pápa [minden] eretnekség vezetője és minden eretnek tanító feje, és egyházunk atyái szerint az Antikrisztus előfutára.

— Gábriel sztarec, Athoszi Szent Paisziosz tanítványa, https://www.youtube.com/watch?v=isDV82LVORU

Ha a pápa eretnek, akkor a vele való találkozás, üdvözlés és közösség mind tiltott az egyház saját kánonjai és patrisztikus tanítása szerint. Az elítélés nem önkényes: közvetlenül az egyház befogadott tanításából következik arról, ki a pápa. A szentek nem hagynak teret a kétértelműségnek.

Efezusi Szent Márk megtagadta a közösséget Konstantinápoly pátriárkájával, amikor az elfogadta a pápát „az egész egyház fejének” nyilvánító uniót:

Nem kívánom semmilyen módon és egyáltalán, és nem fogadom el a vele [a pátriárkával] való közösséget, sem azokkal, akik vele vannak, sem ebben az életben, sem halálom után, ahogy (nem fogadom el) sem az uniót, sem a latin dogmákat, amelyeket ő és hívei elfogadtak, és amelyek érvényesítéséért elfoglalta ezt az elnöki helyet, azzal a céllal, hogy felforgatja az egyház igaz dogmáit.

— Efezusi Szent Márk, Efezusi Szent Márk beszéde halálának napján, http://orthodoxinfo.com/ecumenism/stmark.aspx^[7]

A szentek még tovább mennek. Antikrisztusnak nevezik a pápát:^[8]

Az antikrisztus-király a 19. század kezdete. A pápa, az antikrisztus, ugyanezen század közepe.

— Szent Jusztin Popovics, Orthodox Faith and Life in Christ, 185. o.

Thesszalonikei Szent Simeon (†1429), Thesszaloniki utolsó ortodox érseke, mielőtt a város az oszmánok kezére került, az ortodox álláspontot világosan fogalmazta meg:

Legyen Róma püspöke csak Szilveszter, Agátho, Leó, Liberius, Márton és Gergely ortodoxiájának utóda. Akkor mi is apostolinak fogjuk nevezni, és minden más főpap elsőjének. Sőt, alá is fogjuk vetni magunkat neki, nem csupán mint Péternek, hanem mint magának a Megváltónak. Ám ha nem utóda ezeknek a szenteknek a hitben, akkor a trónusuknak sem utóda. És nemhogy apostoli vagy első, de még atya sem. Hanem ellenséges ellenfele és ellensége az apostoloknak.

— Thesszalonikei Szent Simeon, Against All Heresies, 23. fej., 89. o.^[9]

Róma pápáját tehát ellenséges ellenfélnek és ellenségnek tekintik.

Szent Simeon egy közvetlen párbeszédet is feljegyzett egy latin vitapartnerrel Konstantinápolyban. Amikor a latin megkérdezte, miért állnak közösségben az ortodoxok a keleti pátriárkákkal, de utasítják el a pápát, Simeon így válaszolt:

Az ő pápájukat nemhogy közösségben nem tartjuk, hanem eretneknek is nevezzük… Péter, Linusz, Kelemen, István, Hippolütosz, Szilveszter, Ince, Leó, Agapétosz, Márton és Agátho pápájával, és minden hasonló pápával és pátriárkával felbonthatatlan közösségben és egységben vagyunk Krisztusban. És egyetlen szó sem lesz képes elválasztani minket tőlük.

— Thesszalonikei Szent Simeon, Dialogue Against All Heresies, PG 155:121A^[10]

Simeon ezután még tovább ment:

Az úgynevezett pápa soha nem lesz pápa, ha nem bírja Péter hitét… sem utódja nem lesz, ha nem bírja az isteni Péter és utódai jó hitvallásának gazdagságát.

— Thesszalonikei Szent Simeon, Dialogue Against All Heresies, PG 155:121D^[11]

A latin — Simeon beszámolója szerint — elcsodálkozott és elnémult (θαυμάσας σεσίγηκε).

Szentjeink szerint a pápa eretnek, az Antikrisztus előfutára, az apostolok ellenséges ellenfele és ellensége. Azok a szentek, akik elítélték a vele való találkozást, egyszerűen az egyház saját tanítását alkalmazták: az eretnekek Krisztus Testén kívül vannak, és a híveknek tilos velük közösségben lenniük.

Szent Ignác Brjancsanyinov az iszlámmal azonos kategóriába sorolja a pápaságot: mindkettő álarc, amely ugyanazt a lelki megtévesztést rejti:

Mi a pápaság! Mi az iszlám! Ezek csupán álruhák, ezek sajátos műveletek. A pápa, Mohamed: az Antikrisztus előképeiként szolgálnak.

— Szent Ignác Brjancsanyinov, Összegyűjtött művek, IV. köt. (Szimfónia: „Antikrisztus”)

Van-e tehát értelme annak, hogy egy ortodox pátriárka találkozzon, barátkozzon és párbeszédet folytasson valakivel, akit a szentek antikrisztusnak neveznek? Ez az a mérce, amelyhez Kirill pátriárka találkozóját mérni kell.

Szentek, akik megtagadták a pápával való találkozót

Athoszi Szent Paisziosz és Szent Porphüriosz korunk két legtiszteltebb szentje.

Amikor megkérdezték, találkoznának-e mindketten a pápával, megtagadták.

Nem, nem mehetünk. Mert a Római Katolikus Egyház és a pápa nem áll készen. Nagyon nagy bennük az önzés. Nemcsak alá akarnak vetni minket, hanem nem is hiszik, hogy nálunk az igazság. Nem kell odamenni. Imáinkkal jobban segítenénk a helyzetet.

— Athoszi Szent Paisziosz és Szent Porphüriosz, válaszul a Vatikánba szóló pápai meghívásra, https://www.johnsanidopoulos.com/2011/11/invitation-from-pope-to-elders-paisios.html^[12]

Sok ortodox keresztény joggal szereti Athoszi Szent Paiszioszt és Kafszókalüviai Szent Porphürioszt, és számos idézetük és mondásuk terjed. Ugyanakkor feltűnő, hogy a pápához (és az eretnekekhez) fűződő viszonyunkra vonatkozó idézeteket éppen azok az emberek hagyják kényelmesen az út szélén és tartják lényegtelennek, akik állítólag követik tanításaikat.

A szentek iránti állítólagos szeretetünket és hűségünket szelektíven gyakoroljuk, miközben fenntartjuk ennek a látszatát. Miközben Athoszi Szent Paisziosz és Szent Porphüriosz, mindketten szent emberek, azt mondták, hogy nem tudnak találkozni a pápával, hogy önzők, hogy csak alávetni akarják az ortodox keresztényeket, mégis azt látjuk, hogy világi pátriárkáink évszázados hagyományt szegnek meg, és szeretet és egység jegyében találkoznak a pápával, mintha ortodox keresztény elődeik nem lettek volna képesek ilyesmire.

Sanghaji és San Franciscó-i Szent János, akit most a szentek között dicsőítenek, a mindennapi életében gyakorolta a Rómától való elválást:

Néhány évig én is a Szent Zsófia katolikus iskolába jártam. Az ottani apácák misszionáriusok voltak, akik a gyerekeket a római katolicizmusra próbálták áttéríteni, és Vladika küzdött az ellen, hogy orosz ortodox gyerekek oda járjanak iskolába. Az iskola kapuihoz jött a tanítás végén, fogadott és megáldott minket. Határozottan mondta nekünk, hogy nem kellene azokat az egyenruhákat hordanunk, sem abba az iskolába járnunk, hogy megvannak a saját, orosz iskoláink.

— Tatiana Kennedy Uruszova, „Vladikával az évek során,” in Man of God: Saint John of Shanghai and San Francisco, összeáll. Peter Perekrestov (Redding, CA: Nikodemos Orthodox Publication Society, 1994), 58–59. o.

Egy szent, aki az iskolakapuhoz megy, és határozottan megmondja az ortodox gyerekeknek, hogy „nem kellene azokat az egyenruhákat hordaniuk.” Nem közömbösség. Nem az, hogy „minden keresztény testvér.” Nem „egység.” Aktív, mindennapi küzdelem az ortodox gyermekek elválasztásáért a római katolikus befolyástól. Ez a patrisztikus mérce a gyakorlatban.

Mi történt Havannában: a liturgikus gesztusok

A precedens világos: a pápával való találkozót elítélték, amikor Athenagórasz tette, és újra elítélték, amikor Bartholomaiosz tette. Most Kirill pátriárka ugyanezt a viselkedést tanúsítja, és mégis hagyományőrzőnek tartják támogatói, akik vagy nem olvasták a szentek életét, vagy nem figyeltek rájuk, és megpróbálják menteni ezt a viselkedést.

Nemcsak találkoztak, hanem gesztusok sorozatát is váltottak, amelyek mindegyike teológiai jelentéssel bír.

A szent csók

Az ortodox keresztények között váltott hármas csók az apostolok által parancsolt és a hívek között Krisztus korától megőrzött „szent csók”. Ez egy keresztény üdvözlés, amely kizárólag hittársaknak van fenntartva.

Pál apostol parancsolja: „Köszöntsétek egymást szent csókkal” (Róm 16,16; 1Kor 16,20; 2Kor 13,12; 1Thessz 5,26). Péter apostol szintén tanítja: „Köszöntsétek egymást a szeretet csókjával” (1Pt 5,14). Ezek a parancsok a keresztény gyülekezetekhez, Krisztus Testének megkeresztelt tagjaihoz írt levelekben jelennek meg.

A Szentírás azonban nem azt mondja, hogy „mindenkit” üdvözöljünk szent csókkal. A Szentírás (különösen az Újszövetség) kizárólag ortodox keresztényeknek szól.^[13]

A római pápa (a skizma után) nem ortodox keresztény, és nem része Krisztus Testének; így nem csűrhetjük-csavarhatjuk a Szentírást, hogy Krisztus Testére vonatkozó kijelentéseket azokra alkalmazzuk, akik azon kívül állnak.

Az ősegyház világosan értette ezt a határvonalat. Az Apostoli Hagyomány (hagyományosan Római Szent Hippolütosznak tulajdonítva, de valószínűleg tévesen) feljegyzi, hogy az újonnan megkereszteltek a szent csókot közvetlenül a keresztség után kapják meg, de előtte nem:

Ettől kezdve a hívek egész népével együtt fognak imádkozni. Ezt megelőzően nem imádkozhatnak a hívekkel, amíg mindent be nem fejeztek. Imádságuk után adják egymásnak a békecsókot.

— Apostolic Tradition, 25–26 (hagyományosan Római Szent Hippolütosznak tulajdonítva)

A békecsók a keresztséget követi. Ha csupán szép gesztus lenne, ahogy egyesek képzelik, akkor katekumenok vagy érdeklődők is adhatnák, de mint látni fogjuk, ez sem helytálló. Tehát a békecsók váltása azt jelenti, hogy elismerjük az illető személy keresztségét Krisztus Testébe.

Tanítják-e szentjeink, hogy a pápa Krisztus Testének része? Tanítják-e szentjeink, hogy a pápának érvényes a keresztsége? Ha még egy katekumen és érdeklődő sem kapja meg a békecsókot, milyen alapon válthatjuk azt a pápával?

Tertullianus, a második században írva, a békecsókról szól, amelyet „testvéreikkel” (cum fratribus) váltanak:

Egy másik szokás is egyre elterjedtebbé vált. Azok, akik böjtölnek, miután testvéreikkel imádkoztak, tartózkodnak a békecsók adásától, amely az imádság pecsétje… Milyen imádság teljes a szent csók nélkül?

— Tertullianus, On Prayer (De Oratione), 18. fejezet

Az orosz hagyománynak megfelelően Kirill pátriárka és Ferenc pápa három csókkal az arcon üdvözölték egymást. Ez egy olyan ölelés, amelyre közel 1000 évet kellett várni.

— Tudósító, https://www.youtube.com/watch?v=HXJ65qfUdGY, 00:05:53

Amikor Kirill pátriárka találkozott Ferenc pápával, három csókkal az arcon köszöntötték egymást. Mint fentebb megállapítottuk, a békecsók nem közönséges üdvözlés. Apostoli cselekedet, amely Krisztus Testének megkeresztelt tagjai számára van fenntartva. Az ősegyház még a katekumenokra sem terjesztette ki. Kirill pátriárka azonban a római pápára terjesztette ki.

A békecsók az elismerés aktusa: akik váltják, egymást Krisztus Testének tagjaiként ismerik el. Ez a csók sokkal nagyobb súlyt hordoz, mint bármilyen barátok vagy ismerősök közötti köszönés.

Ezután a diakónus kiált: „Fogadjátok el egymást; és csókoljuk meg egymást.” Ne gondold, hogy ez a csók azonos jellegű azokkal, amelyeket nyilvános helyeken közönséges barátok adnak. Nem ilyen: hanem ez a csók összevegyíti a lelkeket egymással, és teljes bocsánatot kér számukra. A csók tehát annak jele, hogy lelkeink összevegyültek, és száműz minden sérelmet… A csók tehát kiengesztelődés, és ezért szent: ahogy a boldog Pál is kiáltott valahol, mondván: „Köszöntsétek egymást szent csókkal” (1Kor 16,20); és Péter: „a szeretet csókjával” (1Pt 5,14).

— Jeruzsálemi Szent Cirill, Katekétikus előadás 23 (A misztériumokról V.), §3, https://www.newadvent.org/fathers/310123.htm^[14]

Anasztásziosz Gocópulosz protopreszbiter világosan leplezi le a modernista késztetést, hogy az egyház praxisát puszta udvariassági aktusokká degradálják.

Szabad-e nekünk a békecsókot (az igazságban és szeretetben való egység megnyilvánításának legvégső pillanatát) másként használnunk, mint ahogy azt liturgikus hagyományunk előírja? Vagyis a társadalmi udvariasság és szocializáció gesztusává degradálva, az érzelmek vagy az egyházi politika szintjén?

— Anasztásziosz K. Gocópulosz protopreszbiter, On Common Prayer with the Heterodox, IV. fejezet

Mint ortodox keresztényeknek nem szabad békecsókot váltanunk a pápával.

Amikor egy klerikus (legyen pap, püspök vagy akár egy autokefál egyház prímása) az egyetemes pátriárka jelenlétében liturgián vesz részt, de nem liturgizál, hanem a szent oltárnál együtt imádkozik, vajon az egyetemes pátriárka békecsókot vált-e vele? Semmiképpen, a liturgikus előírásoknak megfelelően, mivel a békecsók csak a szolgáló papságot illeti meg. Hogyan lehet tehát csókot adni a pápának? A pápa a pátriárka koncelebránsa?

— Anasztásziosz K. Gocópulosz protopreszbiter, On Common Prayer with the Heterodox, IV. fejezet

Nem szabad békecsókot váltanunk katekumennal. Hogyan válthatunk tehát békecsókot a pápával, akit üdvözölni sem szabad (szentjeink szerint eretnek), sem házunkba fogadni? Ha a keresztségre készülő katekumenok sem kaphatják meg ezt a keresztény üdvözlést, mennyivel kevésbé adható azoknak, akik az egyházon kívül vannak? Mennyivel kevésbé azoknak, akiket az atyák eretnekeknek neveznek?

Éppen ezért a csókot soha nem váltották katekumenokkal, mert még nem voltak az egy Test tagjai (vagy Hippolütosz Apostoli Hagyományának szavaival: „csókjuk még nem szent”). Még kevésbé váltanák eretnekkel, ahogy Szent János kinyilatkoztatja, amikor megtiltja a híveknek, hogy az eretneknek bármilyen üdvözlést adjanak — vagyis bármilyen liturgikus üdvözlést (2Jn 10).

— Lawrence Farley atya, A szent liturgia kommentárja: A béke és a hitvallás, https://nootherfoundation.ca/commentary-on-the-divine-liturgy-the-peace-and-the-creed

Lyoni Szent Iréneusz, Szent Polükárposz tanítványa, aki maga ismerte János apostolt, az apostol tiltását közvetlenül azokra alkalmazta, akik elhagyják az egyházat:

De János, az Úr tanítványa, fokozta elítélésüket, azt kívánva, hogy még csak ne is köszönjünk nekik. Mert aki köszönt nekik — mondja —, az részes gonosz cselekedeteikben.

— Lyoni Szent Iréneusz, Adversus Haereses I.16.3, PG 7:162–163^[15]

A görög pontos: κοινωνεῖ, „részes” vagy „közösségben van.” Ugyanaz a gyök, mint a κοινωνία, közösség szóban. Üdvözölni egy eretneket annyi, mint közösséget vállalni gonosz cselekedeteivel. Ez 2Jn 10 legkorábbi patrisztikus alkalmazása, egy olyan szenttől, aki két generációnyi távolságra volt magától János apostoltól.

Ohridi Boldog Theophülaktosz, ugyanezen szakaszt (2Jn 10–12) kommentálva, elmagyarázza, mennyire abszolút ez a tilalom:

Ha valaki hozzátok jönne, akinél nincs meg ez a hitvallás, nemhogy szállást nem kellene kapnia, hanem még köszönésre sem kellene méltónak tartani.

— Ohridi Boldog Theophülaktosz, Collected Commentaries of the Epistles (Virgin Mary of Australia and Oceania, 2025), kommentár a 2Jn 10–12-höz

Azt hisszük talán, hogy Boldog Theophülaktosz szeretet nélkül volt, vagy nem értette a dolgot?

Ha aki nem bírja az ortodox hitvallást, az még egyszerű köszönésre sem méltó, mennyivel kevésbé méltó a szent csókra, az egy Testben való egység liturgikus kifejezésére? Kirill pátriárka túlment a pápa üdvözlésén: azt a szent csókot váltotta, amelyet az atyák kizárólag az egy Test tagjainak tartanak fenn.

A békecsók misztikus jellege az isteni Eucharisztia során mindig a hit harmóniáját feltételezi: „Szeressük egymást, hogy egy szívvel valljuk.”

— Az Áthosz-hegy Szent Közösségének Rendkívüli Együttes Konferenciája közleménye, 1980. április 9/22., http://orthodoxinfo.com/ecumenism/athos.aspx

„De ez csak orosz szokás”

Az apostolok a békecsókot a megkeresztelteknek rendelték. Az atyák megtiltották eretnekeknek. A kánonok büntetik a közös imát. Az Áthosz-hegy kijelentette, hogy a csók „mindig a hit harmóniáját feltételezi.” Mindezek ellenére egyesek még mindig úgy fognak érvelni, hogy a hármas csókos üdvözlés egyszerűen orosz kulturális hagyomány, nem teológiai aktus. A hármas csókos ölelés valóban általános az orosz szokásban. Csakhogy éppen azok az emberek, akik a havannai találkozót koordinálták, nem értenek egyet.

Egy speciális munkacsoport, moszkvai és vatikáni szertartásmesterekből, előzetesen megtárgyalta az üdvözlési protokollt. Elutasították a katolikus protokollt (amelyben a látogatók kezet csókolnak a pápának), mert mint egy orosz tudósítás megjegyezte, „a mi pátriárkánk ezt nem fogja megtenni” (наш Патриарх этого делать не будет). A szokásos diplomáciai kézfogást is elutasították. Ehelyett szándékosan azt választották, amit ők maguk „ortodox szokásnak” (по православному обычаю) neveztek: a háromszoros csókot (троекратный поцелуй).^[16]

Nem orosz szokás (русский обычай). Nem kulturális szokás. Ortodox szokás (православный обычай). Az ortodox gyakorlatban a háromszoros csók a klerikusok és főpapok között váltott békecsók. Ezt váltja Kirill pátriárka Bartholomaiosz pátriárkával és más ortodox prímásokkal. A Moszkvai Patriarchátus saját protokollcsapata, saját leírásuk szerint, úgy döntött, hogy a pápát ugyanazon szokás szerint köszöntik, amellyel az ortodox főpapok egymást köszöntik.

A differenciált bánásmód ezt megerősíti. Amikor Kirill pátriárka Canterbury érsekével találkozik, aki 85 millió anglikánt vezet, az üdvözlés kézfogás. Amikor Zuppi bíborossal vagy Koch bíborossal, magas rangú vatikáni tisztviselőkkel találkozik, az üdvözlés kézfogás. Amikor a pápával találkozik, az üdvözlés az ortodox főpapi ölelés. A Moszkvai Patriarchátus saját protokollcsapata más kategóriába sorolta a pápát, mint minden más heterodox vezetőt: ugyanabba a kategóriába, mint az ortodox pátriárkákat. Ez nem kulturális szokás. Ez ekleziológiai elismerés a protokollon keresztül.

A szeretet-védekezés

Sokan igazolják az ilyen találkozókat diplomácia vagy szeretet leple alatt, kisajátítva az atyák és szentek nyelvét, hogy aztán ellentmondjanak nekik.

A szentek eretneknek nevezték a pápát. Ezt nyíltan kimondani, hogy kijavíthassuk őket és esélyük legyen ortodoxszá válni, szeretetteljesebb cselekedet, mint hazudni a barátságos felszín kedvéért.

Az igazság kimondása a szeretet legnagyobb cselekedete.

— Nagy Szent Phótiosz, idézi Benjamin Joukoff atya, „Testimony Concerning Orthodox Faith and Practice Concerning the Anathema Against Ecumenism,” Orthodox Life, 37. évf., 5. sz. (1987. szept.–okt.), 37. o.

Az igazság kimondásának elmulasztása (ahogyan Kirill pátriárka tette), majd a pápa nyilvános támogatása és a vele való társulás inkább hasonlít a gyűlölethez, mint a szeretethez.

Mert úgy határozom meg az embergyűlöletet és az isteni szeretettől való elválást, mint azt a kísérletet, hogy a tévedésnek erőt adjunk, hogy az még nagyobb romlást hozzon azokra, akik már fogékonyak rá.

— Hitvalló Szent Maximosz, Epistola XII, PG 91:465C^[17]

Ha az ilyen cselekedetek valóban a pápa üdvösségét kereső keresztény szeretet lennének, hol az igazság tanúságtétele? Athoszi Szent Paisziosz tanítja:

Nem kell azt mondanunk a nem ortodox keresztényeknek, hogy pokolra jutnak vagy hogy antikrisztusok; de azt sem szabad mondanunk nekik, hogy üdvözülni fognak, mert az hamis biztonságérzetet ad nekik, és ezért számon leszünk kérve. Jó értelemben vett nyugtalanságot kell keltenünk bennük — meg kell mondanunk nekik, hogy tévedésben vannak.

— Athoszi Szent Paisziosz, Izsák szerzetes, Elder Paisios of Mount Athos, 658. o.

Szerafim Rose atya ugyanezt a kudarcot figyelte meg az amerikai ortodox joghatóságokban:

Mindannyian barátkoznak és imádkoznak katolikusokkal és protestánsokkal, és szégyenlik megmondani a heterodoxoknak, hogy messzire eltévelyedtek az Igazságtól, amely kizárólag az ortodoxiában van.

— Szerafim Rose atya, Levél a madridi missziónak, 1970. szeptember 4/17., Letters from Father Seraphim. http://www.orthodoxriver.org/post/letters-of-fr.-seraphim-rose/

„Szégyenlik megmondani a heterodoxoknak.” Szent Paisziosz azt mondja, meg kell mondanunk nekik, hogy tévedésben vannak. Szerafim Rose atya azt mondja, a joghatóságok szégyenlik ezt megtenni.

Semmilyen rögzített bizonyíték nem létezik arról, hogy Kirill pátriárka megmondta volna Ferenc pápának, hogy tévedésben van, hogy nem keresztény, és hogy csatlakoznia kell az ortodoxiához. Semmilyen helyreigazítást, semmilyen igazságtanúságtételt, semmilyen „jó értelemben vett nyugtalanságot” nem nyújtott. Csupán felszínes egységet és szeretetet adott, váltva azt a csókot, amelyet nem szabad adnia.

Athoszi Szent Paisziosz tanítja, hogy „jó értelemben vett nyugtalanságot” kell keltenünk, Kirill mégis csak vigasztalást és hamis biztonságérzetet adott. Szent Paisziosz mércéje szerint Kirill a szeretet ellentétét nyújtotta.

A szentek nem haboztak kimondani, amit Kirill nem volt hajlandó. Remete Szent Theophán, Oroszország egyik legkedveltebb szentje:

A római pápa saját kitalálásainak szofizmái révén elvált az egyháztól és a hittől. Ez az első lépcsőfoka a hamisságba és sötétségbe való zuhanásnak.

— Remete Szent Theophán, Preaching Another Christ: An Orthodox View of Evangelicalism (Orthodox Witness, 2011), 18. o.

„Elvált az egyháztól és a hittől.” Nem „testvér Krisztusban.” Nem „Őszentsége.” Nem párbeszédpartner. Egy ember, aki a hamisságba és sötétségbe zuhant.

A családias címek: „Őszentsége” és „testvér”

Ezen felül a havannai nyilatkozat aláírási ünnepségén Kirill pátriárka Ferenc pápát „Őszentsége” címmel szólította meg. Nyilvános megjegyzéseiben Kirill így kezdett: „Őszentsége, Excellenciás Urak, Kedves Testvéreim, Hölgyeim és Uraim.”^[18] Maga a havannai nyilatkozat ismételten „testvérekként” utal rájuk, és közös imát tartalmaz, amely az Istenszülőt hívja segítségül.

Ezek nem semleges diplomáciai kifejezések. Amikor Moszkva pátriárkája a pápát „Őszentségének” és „testvérnek” nevezi, olyan nyelvet használ, amely egyházi elismerést jelent. Ortodox főpapok nem szólítják meg eretnek testületek vezetőit az Egy, Szent, Katolikus és Apostoli Egyház püspökeinek fenntartott címekkel. E címek teológiai vonatkozásait a következő fejezet részletesen vizsgálja.

Ez nem egyszeri diplomáciai udvariasság volt. A pápának szóló hivatalos születésnapi köszöntőjében 2021 decemberében, amelyet a Moszkvai Patriarchátus saját honlapján tettek közzé, Kirill pátriárka a teljes hivatalos megszólítást használta:

Его Святейшеству, Святейшему Франциску, Папе Римскому. Ваше Святейшество! Сердечно поздравляю Вас со знаменательной личной датой — 85-летием.

Őszentségének, Őszentsége Ferenc Római Pápának. Őszentsége! Szívélyesen gratulálok Önnek egy jeles személyes évfordulóhoz, 85. születésnapjához.

— Kirill pátriárka, születésnapi köszöntő Ferenc pápának, 2021. december 17., https://www.patriarchia.ru/article/102720

„Его Святейшеству, Святейшему Франциску”: „Őszentségének, Őszentsége Ferencnek.” Nem egyszer, hanem kétszer a hivatalos megszólításban. Ez a Moszkvai Patriarchátus hivatalos megszólítási formája a római pápa felé, közzétéve a patriarchia.ru oldalon a világ szeme láttára.

Ugyanabban a levélben Kirill egyenrangú vezetőként írta le magát és a pápát:

Как Предстоятели двух крупнейших христианских Церквей мира мы несем особую ответственность за судьбы человечества. Эта ответственность имеет глобальное измерение, ярким выражением чего стала наша встреча в Гаване и принятое на ней Совместное заявление.

A világ két legnagyobb keresztény egyházának prímásaiként különleges felelősséget viselünk az emberiség sorsáért. Ennek a felelősségnek globális dimenziója van, amelynek élénk kifejeződése volt havannai találkozónk és az ott elfogadott közös nyilatkozat.

— Kirill pátriárka, születésnapi köszöntő Ferenc pápának, 2021. december 17., https://www.patriarchia.ru/article/102720

Kirill pátriárka „prímásként” ismeri el a pápát, ami ugyanaz a cím, amelyet az autokefál ortodox egyházak vezetőire használnak. A levelet így zárja: „С любовью во Христе Иисусе” („Szeretettel Jézus Krisztusban”), Krisztusban való közösségre hivatkozva azzal, akit a szentek az Antikrisztus előfutárának neveznek.

Kronstadti Szent János azonosította e tévedés gyökerét, az elsőbbséget, amelyet Kirill pátriárka azzal ismer el, hogy a pápát „prímás”-társnak tekinti:

A legkárosabb dolog a kereszténység számára, e mennyei, isteni kinyilatkoztatáson alapuló vallás számára, az ember elsőbbsége az egyházban — például a pápa és állítólagos tévedhetetlensége. Éppen a tévedhetetlenség dogmájában rejlik a legnagyobb tévedés, mert a pápa bűnös ember, és valóban csapás, ha tévedhetetlennek tartja magát.

A római katolikusok új fejet találtak ki, leértékelve az egyház egy igaz Fejét — Krisztust. A lutheránusok elszakadtak és Fej nélkül maradtak, hasonlóan az anglikánok — az egyház nem található meg közöttük, a Fővel való egységük megszakadt.

— Kronstadti Szent János, idézi I. K. Szurszkij, Saint John of Kronstadt, ford. Holy Transfiguration Monastery (2018), 252., 257. o.

Hónapokkal korábban, a havannai találkozót Kurt Koch bíborosnak ismertetve, Kirill egy újabb családias kifejezést használt:

Эта встреча была наполнена, на мой взгляд, глубоким содержанием и проходила в исключительно искренней и братской атмосфере.

Ez a találkozó véleményem szerint mély tartalommal volt teli, és kivételesen őszinte és testvéri légkörben zajlott.

— Kirill pátriárka, találkozó Kurt Koch bíborossal, 2016. november 22., https://www.patriarchia.ru/article/53442

„Братской”: testvéri. Ugyanaz a gyök, mint a „testvér.” Egy eretnekkel „testvéri légkörben” találkozni annyi, mint testvérként kezelni, nem úgy, mint aki a hittől eltévelyedett, nem úgy, mint akinek hitvallását a szentek kifejezetten elutasítják.

A Szent Miklós-ereklyék Megváltó Krisztus-székesegyházban tartott fogadásán Kirill még tovább ment, a pápát „Őszentségének” nevezve, és havannai találkozójuknak tulajdonítva az esemény megvalósulását:

Наверное, это замечательное событие никогда бы не стало явью, если бы не моя встреча со Святейшим Франциском, Папой Римским.

Ez a csodálatos esemény valószínűleg soha nem vált volna valóra, ha nem lett volna a találkozóm Őszentsége Ferenccel, a római pápával.

— Kirill pátriárka, beszéd a Szent Miklós-ereklyék fogadásán, Megváltó Krisztus-székesegyház, 2017. május 21., https://www.patriarchia.ru/article/98453

Ugyanabban a beszédben Kirill kifejezte hitét, miszerint Szent Miklós „az Úr előtt áll, egyebek mellett kérve Őt, hogy egyesítse az egyházakat eggyé” (прося у Него соединить Церкви воедино).

Akik ragaszkodnak ahhoz, hogy Kirill pátriárka nem ismerte el a pápát, meg kell válaszolniuk egy egyszerű kérdést: miért nevezi Moszkva pátriárkája „Őszentségének” azt, akit szentjeink eretneknek neveznek? Milyen nagyobb jele lehetne az elismerésnek?

Következtetés: nem diplomácia, hanem elismerés

Kirill pátriárka pápai találkozója 1000 évnyi ortodox hagyományt szegett meg. Három fokozódó cselekedet, amelyek mindegyike konkrét teológiai jelentéssel bír:

1. Maga a találkozó rokonságot fejezett ki
2. A békecsók liturgikus egységet fejezett ki
3. A családias címek pápai tekintélyt ismertek el: „Őszentségének” szólítva, „testvérnek” nevezve, és hivatalos levelezésben Rómát és Moszkvát „a világ két legnagyobb keresztény egyházaként” nyilvánítva

Emlékezzünk a precedensre: Athoszi Szent Paisziosz és szinte az egész Szent Hegy megszüntette Athenagórasz pátriárka megemlékezését pusztán Róma felé tett veszélyes közeledései miatt. Szent Jusztin Popovics hitehagyottnak és eretneknek nevezte. És amikor Bartholomaiosz pátriárka folytatta ugyanezt a találkozó- és ökumenikus gesztussorozatot anélkül, hogy bármilyen anatémát feloldott volna, áthoszi sztarecek „eretnekvezetőnek” nevezték.

Ezt megértve milyen alapon menthetők Kirill pátriárka azonos cselekedetei?

Szentjeink és sztareceink megtagadták a pápával való találkozót, megmondták nekünk, hogy nincs szükség odamenni, hogy a katolikusok csupán alávetni akarnak minket, és tanúságot tettek arról, hogy a pápa az Antikrisztus előfutára. Akik Kirill pátriárkát igazolni kívánják, előbb meg kell magyarázniuk, miért tévedett Szent Jusztin, Athoszi Szent Paisziosz, Szent Porphüriosz, a Szent Hegy és az összes korábbi moszkvai pátriárka, akik nem érezték szükségét a pápával való találkozónak.

A szentek szóltak. Az olvasónak kell megítélnie, összeegyeztethetők-e Kirill pátriárka cselekedetei tanúságtételükkel.

Ezek a gesztusok egy közös nyilatkozatban öltöttek formát, amely a következő fejezet tárgyát képezi.

1. Izsák szerzetes, The Life of Elder Paisios of Mount Athos (Chalkidiki: Szent János Teológus Kolostor, 2012), 659. o.: „Egy időre, szinte az egész Szent Heggyel együtt, megszüntette Athenagórasz pátriárka megemlékezését, válaszul veszélyes közeledéseire a római katolikusok felé.” ↩

2. „Elder Paisios of Mount Athos Against Ecumenism,” Lessons from a Monastery (blog), 2013. március 29., https://lessonsfromamonastery.wordpress.com/2013/03/29/elder-paisios-of-mount-athos-against-ecumenism/. Lásd még: Orthodox Ethos, „St. Paisios the Athonite on Ecumenism, Common Prayer with the Heterodox, and the Erroneous Ecumenist,” https://www.orthodoxethos.com/post/st-paisios-the-athonite-on-ecumenism-common-prayer-with-the-heterodox-and-the-erroneous-ecumenist ↩

3. Görög eredeti: “«Κάνω προσευχή για να κόβη ο Θεός μέρες από μένα και να τις δίνη στον πατριάρχη Αθηναγόρα, για να ολοκληρώση την μετάνοιά του.»” ↩

4. Papa-Dimitri: The Man of God (Orthodox Witness, 2009) tartalmazza Pároszi Philotheosz Zervakosz sztarec (†1980) bővebb tanúságtételeit (107–113. o.), Pátmoszi Amphilokhiosz Makrisz sztarec (†1970) levelét (115–117. o.), Katounakiai Ephraim szerzetes-pap (†1962) levelét (119–120. o.), valamint Szimonopetrai Emilianosz (Vafeidisz) archimandrita bővebb utószavát (123. o.-tól). Ugyanez a kötet tartalmazza a leendő hercegovinai Atanaszije (Jevtics) püspök, Szent Jusztin Popovics lelki gyermeke levelét Papa-Dimitrihez (121. o.). ↩

5. „Hogyan mondhatják az ókalendaristák, hogy a szentségeink érvénytelenek?… Írtam Philotheosz Zervakosz atyának, és helyesen válaszolt nekem ebben a kérdésben. Én is, a tanulatlan, élettapasztalatomból hiszem, hogy tizenhárom nap sem kivetni nem képes, sem behelyezni Isten Országába.” Papa-Dimitri Gagasztatisz, „A naptári kérdésről,” Papa-Dimitri: The Man of God (Orthodox Witness, 2009), 96–98. o. Papa-Dimitri „Az eretnekségekről” és „A naptári kérdésről” szakaszok egymás mellé helyezése saját jegyzeteiben bizonyítja, hogy a két álláspont független egymástól. ↩

6. Orthodox Christian Information Center, „A Szent Hegy Szent Közösségének levele Bartholomaiosz Egyetemes Pátriárkának az ortodoxia kompromittálásáról,” 1999. május 11/24., http://orthodoxinfo.com/ecumenism/athonite_bartholomew.aspx ↩

7. Görög eredeti: “«ούτε βούλομαι ούτε δέχομαι την αυτού ή την των αυτού κοινωνίαν το παράπαν, ουδαμώς, ούτε επί της ζωής μου ούτε μετά θάνατον ώσπερ ούτε γεγονυίαν, ένωσιν, και τα Δόγματα τα Λατινικά, άπερ εδέξατο αυτός και οι μετ’ αυτού, και υπέρ του διαφενδεύειν ταύτα, και την προστασίαν ταύτην εμνηστεύσατε επί καταστροφή των Ορθών δογμάτων της Εκκλησίας»” ↩

8. Aitóliai Szent Kozma Nyolcadik Tanítása tartalmazza a következő szakaszt: „AZ ANTIKRISZTUSOK: az egyik a pápa, a másik az, aki a fejünk felett áll” (Nomikos Michael Vaporis, The Life of St. Kosmas Aitolos, Together with His Teaching, Letters & Complete Prophecies, 116. o.). Az attribúciót a modern tudományosság vitatja. Irénaiosz Delidimosz atya 2014-es elemzése a Vlatonai Kolostorban azt állítja, hogy ezt a részt Ioanniai Theodorétosz (kb. 1740–1823) interpolálta, egy áthoszi szerzetes, akiről függetlenül dokumentálták, hogy 16 eretnek interpolációt illesztett be Hágiorita Szent Nikodémosz Pedalion-jába. A legkorábbi fennmaradt kézirat (1808) „az Antikrisztusra” hivatkozik a pápa megnevezése nélkül; a kifejezett azonosítás csak egy későbbi, 1824-es másolatban jelenik meg. Kozma-kutató Ioannisz Menounosz kizárta a vonatkozó homíliákat kritikai kiadásából. Másrészről, Efthümia apátnő a Szent Kozma Aitóliai Kolostorból a hitelesség mellett érvel kiegészítő kézirati változatok alapján, és Ioannisz Makrügiannisz tábornok (†1864) függetlenül tulajdonítja a „Átkozzátok a pápát” mondást Szent Kozma szóhagyományának Emlékirataiban. Szent Kozma írásainak teljes kritikai kiadása nem létezik. A pápa antikrisztusként való jellemzése más, e fejezetben idézett szentek által is függetlenül tanúsított. Lásd még Anasztásziosz Gordiosz (1654/5–1729), Treatise on Muhammad and Against the Latins (Athén: Agathos Logos Publications, 2017), 26. fej.: „A második üldözésről, amelyet az Antikrisztus indít az egyház ellen, aki Mohamed és a pápa.” ↩

9. Görög eredeti: “«Ἀς εἶναι μόνον ὁ Ῥώμης Διάδοχος τῆς ὀρθοδοξίας τοῦ Σιλβέρου, καὶ Ἀγάθωνος, τοῦ Λέοντος, καὶ Λιβερίου, καὶ Μαρτίνου, καὶ Γρηγορίου, καὶ ἡμεῖς προθύμως θέλομεν τὸν εἰπεῖν ἀποστολικόν, καὶ πρῶτον τῶν ἄλλων Ἀρχιερέων, καὶ θέλομεν τὸν ἀποδῶσαι τὴν ὑποταγήν, οὐχὶ καθὼς εἰς τὸν Πέτρον, ἀλλὰ καθὼς εἰς αὐτὸν τὸν Σωτῆρα. Εἶδε καὶ δὲν εἶναι Διάδοχος τῶν Ἁγίων ἐκείνων κατὰ τὴν πίστιν, δὲν εἶναι μήτε τοῦ Θρόνου Διάδοχος, καὶ ὅτι μόνον θέλει εἶναι Ἀποστολικος, καὶ πρῶτος Ἀρχιερεύς, ἡ Πατὴρ, ἀλλὰ θέλει εἶναι ἐναντίος, καὶ φοβερός, καὶ ἐχθρὸς τῶν Ἀποστόλων.»” ↩

10. Görög eredeti: “τὸν παρ᾽ αὐτοῖς πάππαν οὐ μόνον οὐ κοινωνικὸν ἔχομεν, ἀλλὰ καὶ αἱρετικὸν ἀποκαλοῦμεν… ἡμεῖς μὲ τὸν Πάπαν τὸν Πέτρον, τὸν Λίνον, τὸν Κλήμεντα, τὸν Στέφανον, καὶ Ἱππόλυτον, καὶ Σίλβεστρον, καὶ Ἰννοκέντιον, καὶ Λέοντα, καὶ Ἀγαπητόν, καὶ Μαρτῖνον, καὶ Ἀγάθωνα, καὶ μὲ τοὺς ὁμοίους των Πάπας, καὶ Πατριάρχας ἔχομεν ἐν Χριστῷ κοινωνίαν, καὶ ἕνωσιν ἀχώριστον, καὶ κἀνένας λόγος δὲν θέλει ἰσχύσει νὰ μᾶς ξεχωρίσῃ ἀπὸ αὐτούς.” ↩

11. Görög eredeti: “οὐδ᾽ ὁ λεγόμενος πάππας ἔσται πάππας ποτέ, μὴ τὴν πίστιν ἔχων τοῦ Πέτρου… οὐδ᾽ ἔσται διάδοχος, εἰ μὴ πλουτῶν ἔχῃ τὰ τῆς καλῆς ὁμολογίας τοῦ θείου Πέτρου καὶ τῶν ἐκείνου διαδόχων.” ↩

12. Görög eredeti: “«Όχι δεν μπορούμε να πάμε. Διότι η Ρωμαιοκαθολική Εκκλησία και ο Πάπας δεν είναι έτοιμοι. Έχουν πολύ εγωισμό. Όχι μόνο θέλουν να μας υποτάξουν, αλλά και δεν πιστεύουν ότι έχουμε την αλήθεια εμείς. Δεν χρειάζεται να πάμε. Καλύτερα θα βοηθήσουμε την υπόθεση με την προσευχή μας».” ↩

13. Dániel Sziszójev vértanú-pap, Why Do Believers Quarrel? Talks on the First and Second Epistles of the Apostle Paul to the Corinthians, 1. könyv (New Jersey: Daniel Sysoev Inc, 2016), „A szentségre való meghívás,” 10. o. A korinthusiakhoz írt levél „az Isten egyházának szól, amely Korinthusban van, azoknak, akik Krisztus Jézusban megszenteltetnek, elhívott szenteknek, mindazokkal együtt, akik mindenütt segítségül hívják a mi Urunk Jézus Krisztus nevét, az övékét és a miénket” (1Kor 1,2). Pál és Szosztenész Isten korinthusi egyházának írnak. Itt egy rendkívül fontos dologról van szó. A protestánsok és szektások gyakran mondják, hogy a Biblia mindenkinek íródott. Ezt nem találjuk a Bibliában. Figyeljük meg: kinek szól a levél? Isten korinthusi egyházának, és mindazoknak is, akik segítségül hívják Urunk Jézus Krisztus nevét, vagyis az egyetemes ortodox egyháznak. A Biblia nem az egyházon kívül lévő embereknek szól. A Biblia Isten szava, amelyet Isten népének, Isten egyházának adott. Valóban, nincs értelme a Bibliáról vitázni az eretnekekkel. A Biblia az egyház könyve, amelyet az egyháznak írtak. A Biblia szövege maga jelenti ki ezt: „az Isten egyházának, amely Korinthusban van.” A levél nem Korinthus összes lakójának szól, nem baptista barátainknak, nem Jehova Tanúinak, hanem az Isten korinthusi egyházának és azoknak, akik velük közösségben vannak. A Korinthusi Egyház a mai napig létezik: az Ortodox Egyház volt és maradt. Pál apostol utóda pedig a korinthusi metropolita. ↩

14. Görög eredeti: “«Εἶτα βοᾷ ὁ διάκονος· Ἀπολάβετε ἀλλήλους· καὶ ἀλλήλους ἀσπασώμεθα. Μὴ ὑπολάβῃς τὸ φίλημα ἐκεῖνο συνήθες εἶναι τοῖς ἐπ’ ἀγορᾶς γνωρίμοις ὑπὸ τῶν κοινῶν φίλων. Οὐκ ἔστι τοῦνιν τοιοῦτον τὸ φίλημα. Ἀνακίρνησι τὰς ψυχὰς, ἄλληλαις, καὶ πᾶσαν ἀμνησικακία αὐταίς μνηστεύετε. Σημεῖον τοῦνιν ἐστὶ το φίλημα τοῦ ἀνακραθῆναι τὰς ψυχὰς καὶ πᾶσαν ἐξορίζει μνησικακίαν. Οὐκοῦν τὸ φίλημα διαλλαγή ἐστι, καὶ διὰ τοῦτο ἄγιον· ὥς ποὺ ὁ μακάριος Παῦλος ἐβόα λέγων· Ἀσπάσασθε ἀλλήλους, ἐν φιλήματι ἁγίῳ· καὶ Πέτρος· Ἐν φιλήματι ἀγάπης.»” ↩

15. Görög eredeti: “«ἀλλὰ Ἰωάννης ὁ τοῦ Κυρίου μαθητής ἐπέτεινε τὴν καταδίκην αὐτῶν, μηδὲ χαίρειν αὐτοῖς λέγεσθαι βεβουλημένος. ὁ γὰρ λέγων αὐτοῖς, φησίν, χαίρειν κοινωνεῖ τοῖς ἔργοις αὐτῶν τοῖς πονηροῖς.»” ↩

16. Az üdvözlési protokollt „egy speciális munkacsoport tárgyalta meg, amely moszkvai és vatikáni keresztény szertartásmesterekből állt” (специальная рабочая группа, состоящая из христианских церемониймейстеров Москвы и Ватикана). A tudósítás szerint: „A vezetők ortodox szokás szerint fogják üdvözölni egymást: háromszoros csókkal” (предстоятели поприветствуют друг друга по православному обычаю: троекратным поцелуем). A katolikus protokoll megköveteli, hogy a látogatók kezet csókoljanak a pápának, de „a mi pátriárkánk ezt nem fogja megtenni” (наш Патриарх этого делать не будет). A Vatikán beleegyezett az ortodox üdvözlésbe. Lásd „Как Патриарх Кирилл будет целовать Папу Римского: тайны протокола” („Hogyan fogja Kirill pátriárka megcsókolni a római pápát: a protokoll titkai”), MK.ru, 2016. február 10., https://www.mk.ru/politics/2016/02/10/kak-patriarkh-kirill-budet-celovat-papu-rimskogo-tayny-protokola.html. Ezzel szemben, amikor Kirill pátriárka Matteo Zuppi bíborossal találkozott (Moszkva, 2023. június) és Kurt Koch bíborossal, az üdvözlés szokványos diplomáciai kézfogás volt. ↩

17. Görög eredeti: “«Μισανθρωπίαν γαρ ορίζομαι έγωγε, και αγάπης θείας χωρισμόν, το τη πλάνη πειράσθαι διδόναι ισχύν εις περισσοτέραν των αυτή προκατειλημμένων φθοράν.»” ↩

18. Kirill pátriárka, megjegyzések a közös nyilatkozat aláírása után, Havanna, 2016. február 12. Vatikáni szöveg: https://www.vatican.va/content/francesco/en/speeches/2016/february/documents/papa-francesco_20160212_dichiarazione-comune-kirill.html ↩