Bevezetés
Két alkalmat tartok olyannak, amikor megengedhető valakiről kedvezőtlent mondani. Az első, amikor valakinek más, arra alkalmas személyekkel kell megvitatnia, hogyan lehetne a vétkezőt helyreigazítani. A második, amikor meg kell óvni azokat a testvéreket, akik tudatlanságból a rosszat a jóval összetévesztve veszélyben vannak.
— Nagy Szent Bazil, The Lesser Rules, 25. kérdés (PG 31, 1100C). Lásd még Ascetic Works of Saint Basil, 238. o.[1]
Moszkvai és Egész Oroszország Pátriárkája, Kirill (Gungyajev) I. a világ legnagyobb ortodox egyházát vezeti: 180 millió hívő, 36 000 egyházközség és több mint 300 egyházmegye.[2] Befolyása kiterjed Közép- és Kelet-Európa, Amerika és Afrika ortodox híveire, és sokan úgy tekintenek rá, mint a hagyományos ortodoxia védelmezőjére és megingathatatlan lelki tekintélyére.
Mielőtt 2009-ben pátriárkává lett volna, Kirill pátriárka közel négy évtizeden át formálta a Moszkvai Patriarchátus külpolitikáját.[3][4]
Az Orosz Ortodox Egyház Oroszországon Kívül (ROCOR) formálisan a Moszkvai Patriarchátus önkormányzatú része. Kirill pátriárka nevét minden ROCOR-liturgián megemlítik, és a pátriárka erősíti meg a ROCOR saját első főpapjának megválasztását. A ROCOR kánonilag ahhoz a pátriárkához kötődik, akinek tanításait ez a könyv vizsgálja.
Kirill pátriárka ezért tanítása és példája révén formálja, hogy milliók hogyan értelmezik az ortodoxiát.
Azoknak, akik küzdenek
Az ortodox világban sok hívő áll szemben egy gyötrelmes kérdéssel. Szeretik egyházukat, egyházközségüket, hagyományaikat. Tisztelik a szenteket (köztük az orosz szenteket is), és kincsként őrzik az évszázados liturgikus örökséget. Mégis érzik, hogy valami nincs rendben. Hallják pátriárkájukat olyan dolgokat mondani, amelyek nyugtalanítják őket, és félnek bármit is szólni: félnek a szakadástól, attól, hogy tévednek, attól, hogy elveszítik közösségüket, ha megszólalnak. Közvetlenül vagy közvetve azt mondják nekik, hogy kényelmetlenségük a nyugati elfogultság terméke, nem pedig valódi megkülönböztetés.
Ez a könyv nekik íródott.
Azoknak, akik nem érzékelik ugyanezeket a problémákat… kérem, olvassanak tovább.
A forrásokról
Ez a könyv több mint 100 közvetlen idézetet tartalmaz Kirill pátriárkától, lehetőség szerint eredeti orosz nyelven, közvetlen forráshivatkozásokkal. Két hivatalos Moszkvai Patriarchátus-weboldalt idézünk széleskörűen:
A patriarchia.ru az Orosz Ortodox Egyház fő hivatalos weboldala, amely az Egyház híreit, hivatalos nyilatkozatait és a pátriárka, valamint a Szent Szinódus dokumentumait teszi közzé.
A mospat.ru a Külső Egyházi Kapcsolatok Osztályának (DECR) hivatalos weboldala, amelynek Kirill pátriárka személyesen volt az elnöke 1989-től 2009-ig, és amely továbbra is közvetlenül neki tartozik beszámolási kötelezettséggel.
Ez a könyv több mint 1000 idézetet tartalmaz az egyházatyáktól, az egyetemes zsinatoktól, a szent kánonoktól és kortárs ortodox atyáktól. A patrisztikus idézeteket, ahol lehetséges, meglévő angol fordításokból gyűjtöttük össze, olyan standard gyűjteményekből merítve, mint a Nicene and Post-Nicene Fathers, az Ante-Nicene Fathers, a Philokalia és ortodox kiadók tudományos kiadásai. Ahol nem állt rendelkezésre meglévő angol fordítás, a szerzők közvetlenül a görög eredetiből fordítottak, a Patrologia Graeca (PG) és modern görög kritikai kiadások segítségével.
Minden patrisztikus idézetet egy görög anyanyelvű teológiai lektor ellenőrzött az eredeti görög szöveggel összevetve. Számos idézetnél a lábjegyzetekben megadtuk a görög eredetit is, hogy a görögül tudó olvasók önállóan ellenőrizhessék a fordításokat. Az idézeteket kísérő forrásmegjelölés azonosítja a konkrét művet, kiadást és oldalszámot.
Néhány szó a kételkedőknek
Az Orosz Ortodox Egyház a hívők (sőt e szöveg szerzői) számára is mélyen szeretett intézmény. Az oroszok sokat adtak szent ortodoxiánknak, és számtalan szentet és lelki atyát adtak az egyháznak. Jelenlegi vezetőjét, Kirill pátriárkát szinte mindenütt karizmatikus, ékesszóló személyiségként tartják számon, akit még az ortodoxián kívül is dicsérnek „istenfélő bölcsességéért, szentírási meglátásaiért és korszerű példabeszédeiért”.[5]
Éppen ezért sok testvérünket meg fogja lepni a következő fejezetek elsöprő bizonyítéktömege. Sajnos Kirill pátriárka és az Orosz Ortodox Egyház sok támogatója (akik ellen semmi kifogásunk nincs) megpróbálja majd ezt a bizonyítékanyagot kitalációnak, félretájékoztatásnak, oroszellenes propagandának, kiragadott idézeteknek, rágalmazásnak vagy titkos összeesküvésnek minősíteni. Egyesek még azt is állítják, hogy a pátriárka bármilyen kritikai értékelése pusztán a „hidegháború utáni elfogultság” terméke.[5]
A jelen tanulmány bizonyítékanyaga elsöprő erejű. Kirill pátriárka közvetlen szavait bőségesen idézzük, beleértve az orosz eredetit is, könnyen elérhető hivatkozásokkal. E források többsége a Moszkvai Patriarchátus hivatalos oldalain, a patriarchia.ru és a mospat.ru oldalon található, ami rendkívül megnehezíti, hogy e bizonyítékokat dezinformációként söpörjék félre.
Ez a szöveg nem kíván oroszellenességet képviselni. Nagymértékben támaszkodik számos orosz szent tanúságtételére, köztük Szent Ignác Brjancsanyinov, Remete Szent Theophán, Kronstadti Szent János, valamint Moszkvai Dániel vértanú-pap tanúságtételére és sok más szentére. A következő fejezeteket áthatja szent orosz szentjeink tanúságtétele. Ez a tanúságtétel a „nyugati propaganda” álláspontját tarthatatlanná teszi.
A patrisztikus tanúságtétel orosz, görög és szerb atyákat, a ROCOR jeles személyiségeit, áthoszi sztareceket, valamint az egyház kortárs hitvallóit és atyáit foglalja magába, akik közül sokakat szentként tisztelnek.
Atyák konszenzusa: az értékelés mércéje
A mérce, amellyel ez a könyv Kirill pátriárkát vizsgálja, a consensus patrum: az egyházatyák egybehangzó véleménye.
Damaszkuszi Szent János, az ortodox teológia oszlopa, jellegzetes pontossággal fogalmazta meg az elvet:
A kivételes nem válhat törvénnyé az egyházban, és egyetlen fecske sem csinál nyarat, ahogy Teológus Gergely is vallja; az igazság az, hogy egyetlen szó sem képes felforgatni az egész egyház hagyományát, a föld egyik végétől a másikig…. Fogadd el tehát a szentírási és atyai mondások sokaságát.
— Damaszkuszi Szent János, „A szent képmások ellen támadók ellen,” Greek Fathers of the Church, 3. köt., 25–26. bek.[6]
Ez a könyv a patrisztikus idézetek és szentírási versek kimerítő gyűjteményét mutatja be, azzal az egyetlen céllal, hogy bizonyítsa az atyák konszenzusát az egyes fejezetekben bemutatott Kirill pátriárkai nyilatkozatokkal és cselekedetekkel kapcsolatban. Több mint 1000 idézettel nehéz lesz ezt kiragadott idézeteknek minősíteni.
Az atyák konszenzusának témája iránt érdeklődő olvasók a Függelék A részben részletes kifejtést találnak; a consensus patrum megértése elengedhetetlen annak megértéséhez, hogyan működik az ortodoxia korunkban — ez az a megértés, amelyet testvéreink közül sokan elveszítettek.
Ez a mű tehát alapjaiban a consensus patrum műve. Akik úgy döntenek, hogy nem értenek egyet az e könyvben kifejtett álláspontokkal, ne érzéseik vagy véleményük alapján tegyék ezt, hiszen ennek nincs helye az ortodox egyházban, hanem nagyobb és pontosabb consensus patrum bemutatásával, miután először megértették a consensus patrumot. Ugyanakkor a források összegyűjtésére és rendszerezésére fordított több száz óra után arra kérjük az olvasókat, hogy olvassanak tovább, és foglalkozzanak az e műben bemutatott consensus patrummal.
A consensus patrum jelentése, az, hogy ki minősül valódi teológusnak az ortodox értelemben, miért nem ruház fel teológiai tekintéllyel az akadémiai fokozat, és miért utasították el a patrisztikus keretrendszert mindazok, akik a „ki dönt?” kérdésnél elakadtak: mindezt a Függelék A fejti ki, amelynek elolvasására minden olvasót nyomatékosan bátorítunk.
Tizenöt perces katekézis
Bár sokan szeretnék átugrani, minden olvasónak ajánljuk, hogy olvassa el a teljes bevezetést. Korunkat az ortodox egyház és szentjei tanításának számos félreértése jellemzi, és sok felmerülő aggodalom tizenöt percnyi olvasás után választ kap; a bevezetés adja meg azt a keretet is, amelyre ez a könyv épül.
Kérem, olvassanak tovább.
A szakadásról
Legyen világos az elejétől fogva: ez a könyv semmiképpen sem szorgalmazza, hogy bárki bármely joghatóságot, bármely szentet, vagy bármely szentséget kegyelem nélkülinek nyilvánítson. Sajnálatos módon sok szakadár van, akik keselyűk módjára csapnak le a kanonikus egyházban felmerülő eretnekségre, mint egyfajta marketinglehetőségre, hogy az embereket az ő sokkal nagyobb eretnekségükbe csábítsák és csapdába ejtsék[7].
Ez a mű a Fejezet 30: 30. fejezet: A helyes kritika nem híd a szakadáshoz és a Fejezet 31: 31. fejezet: A Moszkvai Patriarchátus szentjeinek védelmében fejezetekben alaposan foglalkozik ezekkel a szakadár csoportokkal és a szakadás kérdésével.
Gyakori ellenvetések megválaszolása
Az ítélkezésről
Az ortodox keresztényeknek gyakran tévesen azt mondják, hogy ne foglalkozzanak főpapjaik cselekedeteivel, inkább saját bűneikre összpontosítsanak ahelyett, hogy ítélkeznének, ahogy Máté 7,1 mondja: „Ne ítéljetek, hogy ne ítéltessetek.”
A legtöbb ortodox keresztény félreérti ezt a verset. Aranyszájú Szent János tisztázza:
„Ne ítéljetek, hogy ne ítéltessetek” az életmódra vonatkozik, nem a hitre.
— Aranyszájú Szent János, 34. homília a Zsidókhoz írt levélhez, https://www.newadvent.org/fathers/240234.htm[8]
Konsztantinosz Zalalasz ortodox teológus és előadó (dogmatikai teológia mesterfokozat) tovább segít megérteni Aranyszájú Szent Jánost:
„Ne ítéljetek, hogy ne ítéltessetek” minden életmódbeli kérdésre vonatkozik, nem pedig hittani dolgokra.
— Konsztantinosz Zalalasz, https://www.youtube.com/watch?v=o4GWNHXsUrE&t=487s, 00:08:07
Aki hitbéli kérdésekben vizsgálja főpapjait — legyen szó tanításaikról vagy cselekedeteikről — az nem követett el bűnös ítélkezést, ahogy néhányan tévesen gondolják.
Akik ilyen állításokat tesznek, maguk sem hisznek ebben, hiszen saját mércéjük szerint az ő kritikájuk is bűnös ítélkezés lenne. Ahogy megértjük, hogy ez az Istennek tetsző helyreigazítás egy formája, úgy érthetjük meg azt is, hogy nem minden helyreigazítás bűnös ítélkezés.
A pátriárkák lényegében szentek?
Egyesek ellenvetik: „De Kirill pátriárka a pátriárka. Ehhez képest kik vagyunk mi?” A ROCOR nagy szentje, Sanghaji és San Franciscó-i Szent János segít megérteni ezt a tévedést:
És ezek azok voltak, akik „igazhitűeknek” nevezték magukat, akik ortodoxnak tartották magukat. Az ikonoklaszta eretnekség százötven évig dúlt, mielőtt végül kiirtották.
— Sanghaji és San Franciscó-i Szent János, Man of God, „Ortodoxia” prédikáció
Százötven éven át az ikonoklaszták — akik közül sokan klerikusok, püspökök és pátriárkák voltak — ortodoxnak tartották magukat, mégsem voltak igazhitűek, tehát egyáltalán nem voltak ortodoxok (az „ortodoxia” jelentése „helyes hit”). Tehát az egyház által adományozott egyetlen cím sem, beleértve a „pátriárka” címet is, garantál tévedhetetlenséget és helyes hitet. Soha nem tette, és soha nem is fogja. Az ortodox keresztények végső mércéje az, hogy a tanítás megfelel-e az atyák konszenzusának és a szent hagyománynak.
Ha a hit vizsgálata nem bűnös ítélkezés, akkor nem is elhanyagolható kötelesség.
Mi van, ha csak egyszerű hívő vagyok?
1848-ban a négy keleti pátriárka megerősítette a hívők szerepét a hit védelmében:
Sem pátriárkák, sem zsinatok nem tudtak valaha is újításokat bevezetni közöttünk, mert a vallás védelmezője maga az egyház teste, vagyis maga a nép, amely vallásos istentiszteletét örökre változatlannak és atyái istentiszteletével azonosnak kívánja.
— A keleti pátriárkák körlevele, 1848, http://orthodoxinfo.com/ecumenism/encyc_1848.aspx[9]
Hagyományunk és az abban foglalt szent ellenállás gondos vizsgálata a gyakorlatban is bizonyítja ezt. Amikor szükséges volt, egyszerű laikusok fedték meg a pátriárkákat.[10] Papok mozdították el saját főpapjaikat és választottak helyetteseket.[11] Gyülekezetek évtizedeken át tagadták meg a közösséget eretnek főpapokkal.[12] Konstantinápoly népe elutasította a Firenzei Zsinatot még azután is, hogy püspökeik aláírták.[13] Sőt, mi több, a szentek nem korholták a híveket e cselekedetekért, hanem dicsérték őket.[14][15]
A tévedés leleplezése hitbéli kérdésekben, amennyiben megfelelő módon történik, nem bűn. Szent Ignác Brjancsanyinov, a kimagasló orosz szent tanítja, hogy az isteni intézmények visszaéléseinek feltárása nem tiszteletlenség, hanem tisztelet: megőrzi mindazt, amit Isten az emberekre bízott, a szentség megfelelő állapotában (The Field, 253. o.).
A hallgatásról
E szöveg szerzői nem azért írnak, mert szentnek tartják magukat. Azért írnak, mert félnek megszegni a szentek parancsát, és számot kell adniuk, ha hallgatnak.
Miért? Mert az egyházatyák tanítják, hogy az eretnekséggel szembeni hallgatás cinkosság.
A hitvallás elhallgatása a hit megtagadása.
— Hitvalló Szent Maximosz, https://www.patristicfaith.com/orthodox-christianity/should-we-ever-be-silent-on-the-matters-of-faith-lessons-from-the-life-of-st-maximus-the-confessor/[16]
Az Úr parancsa, hogy ne hallgassunk, amikor a hit veszélyben van.
— Sztudita Szent Teodor, 81. levél, https://www.sostis.gr/blog/item/1445-otan-prokeitai-gia-tin-pisti-na-min-siwpoume[17]
Az ellenállás nélkül hagyott tévedés jóváhagyott tévedés.
— Szent Félix pápa (III.), idézi XIII. Leó pápa, Inimica Vis (1892), §7
A Koutloumousziou kolostor Gábriel sztarece, Athoszi Szent Paisziosz tanítványa, Palamasz Szent Gergely nyomán az istentagadás három formáját idézte:
Az istentagadás első típusa: az ateista, aki azt mondja, hogy Isten nem létezik. Az istentagadás második típusa az eretnek. Az istentagadás harmadik típusa, amikor a hit veszélyben van, és én hallgatok… nem szólalok meg.
— A Koutloumousziou kolostor Gábriel sztarece, https://www.youtube.com/watch?v=HXJ65qfUdGY, 00:04:15[18]
Ezek a szentek axiomatikusan szóltak, ezért tanításaik minden ortodox keresztényre vonatkoznak, nem csupán a szent sztarecek és szentek valamilyen kis csoportjára, ahogy egyesek szeretik elképzelni. Szavaik világosan mutatják, hogy nem így gondolkodtak erről a kérdésről.
Filaret metropolita (New York), a ROCOR harmadik első főpapja, akinek romlatlan ereklyéi tanúsítják szentségét, a huszadik században ugyanezt az elvet alkalmazta:
Megfigyeljük azonban, hogy nálunk magasabb pozícióban senki nem emeli fel a hangját; és ez a tény arra kényszerít minket, hogy megszólaljunk, nehogy az Utolsó Ítéletkor szemrehányást kapjunk azért, mert láttuk, hogy az ökumenizmus veszélye fenyegeti az Egyházat, mégsem figyelmeztettük püspökeit.
— Filaret metropolita (Voznyeszenszkij), Első Szomorú Levél, 1969. július 27. Orthodox Life, Jordanville-i Szentháromság Kolostor. http://orthodoxinfo.com/ecumenism/sorrow.aspx
Amikor azok, akiknek magasabb pozícióban kellene megszólalniuk, nem szólalnak meg, az alacsonyabb pozícióban lévőkre hárul a megszólalás kényszere. A következő fejezetek bizonyítják, hogy a hatalmi pozícióban lévők közül sokan félelemből vagy vélt erényből nem szólalnak meg.
A „keménységről”
Egyesek keménynek találhatják ezt a tanulmányt és a benne idézett szenteket. Az Áthosz-hegyi Sztavronikita Kolostor egy levélben, amelyet Athoszi Szent Paisziosz is aláírt, segít kialakítani a helyes szemléletet.
Az Egyház atyái, akik „keménynek” tűntek a dogma betartásában, azok szerették leginkább az embert. Mivel felismerték az ember felfoghatatlan mélységeit, nem akarták elkényeztetéssel és üres szeretettel bolonddá tenni, hanem az Igazság Evangéliumával tisztelték meg, amely a Szentlélekben való boldog életet adja. A dogmához való ragaszkodás tehát nem szűklátókörűség, sem az ortodoxiáért vívott harc nem bigottság, hanem az igaz szeretet egyetlen útja.
— Az Áthosz-hegyi Sztavronikita Kolostor levele (1968), aláírta Vasszileiosz atya (Gondikakisz) és Athoszi Szent Paisziosz; közölve: Anasztásziosz K. Gocópulosz protopreszbiter, On Common Prayer with the Heterodox, 83. o.[19]
Miért olvassak egy könyvet egy pátriárkáról?
Az egyik leggyakoribb ellenvetés ez lesz:
„Mi köze ennek a pátriárkához? Mi köze az eretnekséghez? Bocsánat, nekem csak a saját bűneimet kell látnom, nem a testvéremet megítélnem, nem is szólva a pátriárkáról. Imádkozzunk hát, figyeljünk önmagunkra, ne másokra.”
Erre a szemléletre válaszolunk:
A könyv számos fejezete a korábban ismertetett consensus patrum-gondolat köré épül. Minden fejezet atyáink és szentjeink tanításainak és cselekedeteinek gondos vizsgálatával támasztja alá saját fontosságát.
Akik közömbös álláspontra kívánnak helyezkedni, mondván, „miért érdekeljen engem egy pátriárka”, talán még nem találkoztak azzal, amit maguk a szentek tanítottak ezekről a dolgokról. Meg fogják lepődni, ha megtudják, hogy Szent Jusztin Popovics, Athoszi Szent Paisziosz, Avgosztinosz Kandiótisz metropolita és sok más szent és jámbor személy nem ért velük egyet. Egyetlen módon tartható fenn ez az álláspont (amely nem a szentjeinktől származik): ha az illető megtagadja az e szemléletet szétszedni hivatott következő fejezetek elolvasását.
Ami azt illeti, hogy az eretnekség állítólag nem tartozik ránk, figyeljünk a nagy orosz pátriárka, Moszkvai Szent Tyihon szavaira:
Kezdetben nem csak a pásztorok szenvedtek Krisztus hitéért, hanem a laikusok is: férfiak, nők, sőt gyermekek. Az eretnekségek ellen laikusok is harcoltak.
— Moszkvai Szent Tyihon, Az ortodoxia vasárnapjára mondott prédikáció, 1903. február 23.
Moszkvai Szent Tyihon nem akármelyik szent. Az ő dekrétuma (362. számú ukáz, 1920) szolgál kánoni alapként, amelyen a ROCOR (Orosz Ortodox Egyház Oroszországon Kívül) megalakult és igazolást nyert. Nem lehet őt könnyen félresöpörni.
Vajon Szent Tyihon azt mondja-e itt, hogy az első keresztények, beleértve a nőket és gyermekeket, egyszerűen a saját bűneikre összpontosítottak, és így jogosan figyelmen kívül hagyhatták az eretnekséget?
E könyv célja tehát nemcsak Kirill pátriárka tanúságtételének bemutatása, hanem a hívők visszahívása a szentek parancsához: olvassátok a szentek életét. Akik nem olvassák a szentek életét, azok rendelkeznek ezzel a téves felfogással. Olvassátok őket, és olvassátok bőségesen. Bárki, aki „felszínes alázattal” azt állítja, hogy figyelmen kívül hagyhatja az eretnekséget, mert a saját bűneire kell összpontosítania, azzal árulja el, hogy még nem kezdte el olvasni a szentek életét — mert ha olvasta volna, tudná, hogy szentjeink soha nem tettek ilyen kijelentéseket, nem is gyakorolták, és soha senkinek, semmilyen időben nem tanították ezt. Éppen ez az elhanyagolás korunk sok bajának gyökere, és éppen ezért hívjuk őket vissza a szentekhez.
Nem illik, hogy a saját érdekedben veszekedj.
Persze más dolog, ha azért szólalsz fel, hogy komoly lelki ügyeket, a hitünket, az ortodoxiát illető ügyeket védelmezd. Ez a kötelességed.
— Athoszi Szent Paisziosz, Lelki ébredés (Πνευματικὴ Ἀφύπνισις, Λόγοι Β΄), 59. o.[20]
Minden fejezet arra törekszik, hogy e konkrét témákról magyar fordításban átfogó patrisztikus idézetgyűjteményt mutasson be — hónapokig tartó kutatás és erőfeszítés gyümölcsét, amelyet kifejezetten azért állítottak össze, hogy a híveknek segítsen megérteni a szentek gondolkodásmódját ezekben a kérdésekben.
A szentek életének olvasása a gyógyír, és az egyes témákra vonatkozó consensus patrum alázattal összegyűjtve áll rendelkezésre a következő fejezetekben. Aki ezt magára nézve érdektelennek tartja, nagy hasznát venné, ha tovább olvasna, felfedezve, mit hittek a szentek ezekről a dolgokról, hogy személyes véleményét letéve a szentek gondolkodásmódját sajátítsa el helyette.
Utolsó megjegyzés a tanulmány megkezdése előtt
E tanulmány megkezdésekor szeretnénk ismételten hangsúlyozni: a következő fejezetek nehéz bizonyítékokat mutatnak be, kimerítő terjedelemben. Arra kérjük az olvasókat, hogy tegyék félre moralizálásukat és racionalizálásukat, és a Jézus-ima segítségével vizsgálják meg a bizonyítékokat; türelemmel hallgassák meg az egyházatyák, a szentek, a szent kánonok és a consensus patrum tanúságtételét; és álljanak ellen annak a kísértésnek, hogy moralista aggodalmakba és cáfolatokba meneküljenek. Ez a kísértés pontosan az, amit Ioannisz Romanidisz atya a modern ortodoxia nagy kudarcaként azonosított:
A különös az, hogy a gyakorlatban a mai ortodox keresztények elválasztották a dogmatikát az etikától, vagyis a teológiát az etikától, és nagymértékben a moralizálással és hasonló dolgokkal foglalkoznak.
— Ioannisz Romanidisz protopreszbiter, Empirical Dogmatics Vol. 1, 51. o.
Görög eredeti: “«Δύο καιροὺς εἶναι ἡγοῦμαι, καθ᾽ οὖς ἔξεστιν εἰπεῖν τι περί τινος φαῦλον · ὅτε ἀνάγκην ἔχει τις βουλεύσασθαι μετὰ καὶ ἑτέρων τῶν εἰς τοῦτο δεδοκιμασμένων πῶς διορθωθῇ ὁ ἡμαρτηκώς · καὶ πάλιν ὅταν χρεία γένηται ἀσφαλίσασθαί τινας τοὺς ἐξ ἀγνοίας δυναμένους πολλάκις συναναμιγῆναι τῷ κακῷ ὡς καλῷ.»” ↩
OrthoChristian, „Az orosz egyháznak 180 millió híve, 36 000 egyházközsége, 1000 kolostora, 56 szemináruma van — Kirill pátriárka”, Kirill pátriárka saját statisztikáinak ismertetése. https://orthochristian.com/107637.html. Lásd még: Moszkvai Patriarchátus, „Kirill pátriárka bejelenti az Orosz Ortodox Egyház életének statisztikai adatait”, https://mospat.ru/en/news/47970/ ↩
Moszkvai Patriarchátus, Kirill pátriárka hivatalos életrajza: „1971-től 1974-ig a Moszkvai Patriarchátus képviselője volt az Egyházak Világtanácsánál (EVT) Genfben.” https://mospat.ru/en/patriarch/ ↩
Moszkvai Patriarchátus, Kirill pátriárka hivatalos életrajza: „1975-től az EVT Központi és Végrehajtó Bizottságának tagja 1988-ig… 1989. november 13-tól 2009-ig a Külső Egyházi Kapcsolatok Osztályának elnöke volt.” Orosz eredeti: «с 1975 г. вошел в центральный и исполнительный комитеты ВСЦ и вплоть до 1998 г. участвовал в их работе.» https://mospat.ru/en/patriarch/. Megjegyzés: a mospat.ru angol nyelvű életrajza „1988-ig”-ot ír; az orosz eredeti 1998-at erősít meg, ami összhangban van huszonhárom évnyi részvétellel (lásd Fejezet 7). ↩
Kirill pátriárka, In His Own Words, szerk. Chad Hatfield, Ilarion metropolita (Alfejev) bevezetőjével (Yonkers, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 2016). Orthodox Christian Profiles sorozat, 7. szám. ISBN 978-0-88141-550-6. ↩
Görög eredeti: “«οὐ τὸ σπάνιον νόμος τῇ ἐκκλησίᾳ «οὐδὲ μία χελιδὼν ἔαρ ποιεῖ», ὡς καὶ τῷ θεολόγῳ Γρηγορίῳ καὶ τῇ ἀληθείᾳ δοκεῖ· οὐδὲ λόγος εἷς δυνατὸς ὅλης ἐκκλησίας τῆς ἀπὸ γῆς περάτων μέχρι τῶν αὐτῆς περάτων ἀνατρέψαι παράδοσιν….Δέχου τοίνυν τῶν γραφικῶν καὶ πατρικῶν χρήσεων τὸν ἑσμόν»” ↩
Philotheosz Zervakosz sztarec (1884–1980), a huszadik század egyik legtiszteltebb görög sztarece, aki életében végig szemben állt a naptárváltoztatással és küzdött az ökumenizmus ellen, az ókalendarista megoldást rosszabbnak ítélte a betegségnél: „Az ókalendaristák sok nagy tévedésbe estek a régi naptár megőrzése érdekében, nagyobb és súlyosabb tévedésekbe, mint az újkalendaristák.” 8. levél, 1975. szeptember 23.; in Paternal Counsels, II. köt., Nikólasz Pálisz atya fordítása. Lásd John Sanidopoulos, „Elder Philotheos on the Schismatic Old Calendarists”. ↩
Görög eredeti: “«Τό, Μὴ κρίνετε ἵνα μὴ κριθῆτε, περὶ βίου ἐστίν, οὐ περὶ πίστεως.»” ↩
Görög eredeti: “«Ἔπειτα παρ᾽ ἡμῖν οὔτε Πατριάρχαι οὔτε Σύνοδοι ἐδυνήθησάν ποτε εἰσαγαγεῖν νέα, διότι ὁ ὑπερασπιστὴς τῆς θρησκείας ἐστὶν αὐτὸ τὸ σῶμα τῆς Ἐκκλησίας, ἤτοι αὐτὸς ὁ λαός, ὅστις ἐθέλει τὸ θρήσκευμα αὐτοῦ αἰωνίως ἀμετάβλητον καὶ ὁμοειδὲς τῷ τῶν Πατέρων αὐτοῦ.»” ↩
Amellett, hogy félbeszakította a pátriárka prédikációját, Euszebiosz nyilvánosan írásos tiltakozást (contestatio) is kifüggesztett, amelyben Nesztorioszt Szamoszatai Pál eretnekségével vádolta. Lásd New Catholic Encyclopedia, „Nestorius”: „Tanítását Dorülaeumi Euszebiosz, aki ekkor még laikus volt, kérdőjelezte meg, aki kifüggesztett egy contestatiót, vagyis cáfolatot… Nesztorioszt Szamoszatai Pál tévedéseivel vádolva.” Három évvel később az Efezusi Zsinat (431) elítélte Nesztorioszt, és a laikus teológiai ellenvetését a zsinat helybenhagyta. ↩
Amikor két spanyol püspök, Baszileidész és Marciálisz bálványimádásba esett (kb. 258), a helyi papság és a laikusok elmozdították őket és utódokat választottak (Szabinusz és Félix). Szent Ciprián dicsérte ezt a cselekedetet a 67. levélben: „Ők maguk rendelkeznek azzal a hatalommal, hogy méltó papokat válasszanak, vagy a méltatlanokat elutasítsák.” ↩
Miután Aranyszájú Szent Jánost igazságtalanul elmozdították (Kr. u. 404), Konstantinápoly hívei nem hajlandók bemenni az utódja, Arszákiosz alatti templomokba. Közel egy évtizeden át „a város külvárosaiban” tartottak szabadtéri összejöveteleket (Szozomenosz, Historia Ecclesiastica, VIII. könyv). Hasonlóképpen a laikusok elutasították a Firenzei Zsinatot (1439), megtagadva a közösséget a Rómával való uniót aláíró püspökökkel. ↩
Amikor a Firenzei Zsinat (1438–1439) a Rómával való uniót hozta létre, amelyet szinte az összes ortodox püspök aláírt, Konstantinápoly laikusai megtagadták annak elfogadását. Megtagadták a közösséget az uniopárti főpapokkal. Az unió azért bukott meg, mert a nép elutasította. Lásd Joseph Gill, The Council of Florence (Cambridge: Cambridge University Press, 1959); Steven Runciman, The Great Church in Captivity (Cambridge: Cambridge University Press, 1968), 103–115. o. ↩
Nagy Szent Bazil, 92. levél (az itáliaiak és galloknak), kb. Kr. u. 372: „A jobb laikusok úgy kerülik a templomokat, mint az istentelenség iskoláit, és a pusztában sóhajtozva és könnyezve emelik kezüket a mennyben lévő Urukhoz.” ↩
Karthágói Szent Ciprián, 67. levél, kb. Kr. u. 258, in Ante-Nicene Fathers, V. kötet (online a New Adventen): „Ezért az Úr parancsainak engedelmeskedő és Istent félő népnek el kell különülnie a bűnös főpaptól, és nem szabad részt vennie a szentségtörő pap áldozatában, különösen mivel ők maguk rendelkeznek azzal a hatalommal, hogy méltó papokat válasszanak, vagy a méltatlanokat elutasítsák.” ↩
Görög eredeti: “«Ἡ σιγὴ τῶν λόγων, ἀναίρεσις τῶν λόγων ἐστί.»” ↩
Görög eredeti: “«Ἐντολὴ γὰρ Κυρίου μὴ σιωπᾶν ἐν καιρῷ κινδυνευούσης Πίστεως.»” ↩
Görög eredeti: “«Πρώτο είδος αθεΐας ο άθεος που λέει δεν υπάρχει Θεός. Δεύτερο είδος αθεΐας ο αιρετικός. Τρίτο είδος αθεΐας όταν η πίστις κινδυνεύει και εγώ δεν μιλάω.»” ↩
Görög eredeti: “«Οι Πατέρες της Εκκλησίας, που φάνηκαν «σκληροί» στη διατήρηση του Δόγματος, είναι εκείνοι που αγάπησαν περισσότερο από κάθε άλλον τον άνθρωπο. Γιατί γνώρισαν τα απύθμενα βάθη του και δεν θέλησαν ποτέ να τον κοροϊδέψουν με τις συνθηματολογίες εφήμερης και ανύπαρκτης αγάπης, αλλά τον σεβάστηκαν προσφέροντάς του το Ευαγγέλιο της Αληθείας, που χαρίζει τη μακαρία εν Αγίω Πνεύματι ζωή. Δεν είναι λοιπόν η πιστότης στο Δόγμα στενοκεφαλιά ούτε ο αγώνας για την Ορθοδοξία μισαλλοδοξία, αλλά ο μοναδικός τρόπος αληθινής αγάπης.»” ↩
Görög eredeti: “«Δεν ταιριάζει να μαλώνης για τον εαυτό σου. Άλλο το να αντιδράσης, για να υπερασπιστής σοβαρά πνευματικά θέματα, που αφορούν την πίστη μας, την Ορθοδοξία. Αυτό είναι καθήκον σου.»” ↩