Az eretnekségről, a zsinatokról és a helyes hitről

Ez a második a VI. rész négy fejezetéből: A megemlékezés megszüntetésének kérdése. A Fejezet 24 tizenöt patrisztikus tanúságtétel és hat laikus cselekvés esete alapján állapította meg, hogy a megemlékezés megszüntetése kanonikusan megengedett bármilyen zsinati elítélés előtt. Ez a fejezet azt vizsgálja, mi az eretnekség, hogyan határozható meg, és miért nem a zsinatok hozzák létre, hanem megerősítik az elítéléseket. A Fejezet 26 azzal foglalkozik, miért követeli az eretnekséggel való közösség az elszakadást. A Fejezet 27 a legfőbb ellenvetésekre válaszol.

A zsinatok nem fedezik fel az eretnekséget: azért hívják össze őket, hogy megvédjék ellene az Egyházat

Amint az előző fejezet történelmi tanúságtételei bizonyítják, a szentek következetesen cselekedtek az eretnekség ellen, mielőtt bármilyen szinódus döntött volna. Az Atyák és szentek írásaiban sehol sem kezelik az eretnekséget úgy, mint ami szinódust igényel a létezéséhez. Szinódusra szükség van ahhoz, hogy formálisan anathematizáljanak és kiközösítsenek valakit eretnekség miatt, de az eretnekség már jóval azelőtt eretnekség.

Az az elképzelés, hogy az eretnekség csak egy zsinati elítélés után létezik, nem igaz, ahogy Szerafim Rózs atya gondosan kifejti:

Éppen a minap olvastam egy éles meglátást a 7-8. századi ikonrombolási válságról. A Hetedik Egyetemes Zsinat előtt az Ortodox Egyháznak nem volt semmilyen kifejezett „ikon-tana”, és így érvelhetnénk, hogy az ikonrombolók egyáltalán nem voltak eretnekek, és a vita a „rítus” vagy „gyakorlat” másodlagos kérdéséről szólt. Ennek ellenére az Egyház (bajnokai, a vezető ikonvédők személyében) úgy érezte, hogy eretnekség ellen küzd, valami ellen, ami pusztító magára az Egyházra; és miután bajnokai szenvedtek és meghaltak ezért az ortodox érzékenységért, és teológusai végre sikeresen lefektették kifejezetten azt a tanítást, amelyet az Egyház szívében már ismert: az ortodoxia ügye győzedelmeskedett a Hetedik Egyetemes Zsinaton, és az ikonrombolókat világosan eretnekekként azonosították.

Úgy gyanítom, hogy pontosan ugyanez történik ma, csak sokkal nagyobb léptékben és bonyolultabban: azok, akik érzékelik az Ortodoxiát (a kegyelmi élet megélése és az alapvető kincseinek való kitettség és neveltetés révén: szentek életei, patrisztikus írások stb.), együtt harcolnak egy ellenség, egy eretnekség ellen, amelyet még nem határoztak meg és nem nyilvánítottak ki teljesen. Az egyes aspektusai vagy megnyilvánulásai (kiliazmusz, szociális evangélium, megújulás, ökumenizmus) azonosíthatók és leküzdhetők, de a harc nagyrészt még ösztönös, és azok, akik nem érzékelik az Ortodoxiát szívükben és csontjaikban (pl. akiket a „Concern” és a „Young Life”* szervezeteken neveltek a szentek életei helyett!), nem igazán tudják, miről beszélsz, és nem értik, hogyan tudod ennyire felizgatni magad valami miatt, amit semmilyen zsinat sem azonosított eretnekségként.

— Szerafim Rózs atya, His Life and Works (Élete és művei), https://www.holycross.org/products/father-seraphim-rose-his-life-and-works, 52. fejezet: Zealots of Orthodoxy (Az ortodoxia zelótái)

Azt mondani, hogy az ikonrombolás nem volt eretnekség a 7. Egyetemes Zsinat előtt, annyi, mint azt mondani, hogy vértanúink, akik megvédték ezeket az ikonokat és megdicsőültek érte, semmiért haltak meg. Sok kánont kifejezetten azért hoztak létre, hogy igazolják és kodifikálják, amit a megvilágosodott hívők már értettek a Szentírásból és az Atyák konszenzusából. Az 1-2. Zsinat XV. kánonját például azért hozták létre, hogy igazolják azokat a számtalan szentet, akik már jóval azelőtt megszüntették a megemlékezést, hogy bármilyen kánon kifejezetten megengedte volna. Kánonjaink a Szentírás és a consensus patrum helyes értelmezése; formalizálják azokat a határokat, amelyeket a hívők már felismertek.

Egyetemes Zsinataink nem olyanok, ahogy egyesek képzelik, hogy hosszú szakállas klerikusok csoportja gyűlik össze néhány évszázadonként, hogy új és önkényes szabályokat találjanak ki, amelyeket követnünk kell. Ezeket a zsinatokat az egyház és változhatatlan dogmáinak és kinyilatkoztatásának eretnekek általi megtámadására válaszul hívták össze.

Ezeket a zsinatokat ezután úgy bemutatni, mint az eretnekség meghatározásának kizárólagos eszközét, a logika megfordítása. Maga az eretnekség az, ami minden Egyetemes Zsinatunk összehívását kiváltotta, és ezt könnyű megmutatni:

A 9. Egyetemes Zsinat (1341, 1347, 1351, más néven a Palamita Zsinatok) elsősorban a hészükhazmus Barlaám általi megtámadása ellen védekezett. A 8. Egyetemes Zsinat elsősorban a Hitvallást védelmezte a Filioque és a római katolikusok támadása ellen. A 7. Egyetemes Zsinat elsősorban az ikonrombolók ikonrombolása ellen védekezett. A 6. Egyetemes Zsinat elsősorban a monotheletiták támadása ellen védekezett, akik azt akarták meghatározni, hogy Krisztusnak egy akarata van kettő helyett.

És így tovább, minden egyes elfogadott zsinatunknál, kivétel nélkül. Ha a jövőben új zsinatot hívnak össze, szinte biztosan korunk más kiemelkedő eretnekségeit fogja tárgyalni, amelyek belülről és kívülről támadják az egyházat. Ezeknek a zsinatoknak az egész alapja az volt, hogy formálisan elítéljék azt, amit a hívők már eretnekségként értettek, nem pedig hogy „megalapítsanak” valamit eretnekségként.

James Thornton protopresbiter, az Egyetemes Zsinatok tanulmányozójaként, pontosan ezt az ortodox értelmezést fogalmazza meg arról, hol van a tekintély:

A végső tekintély az ortodox dogmatikai tanítás kérdéseiben az úgynevezett „consensus Patrum”-ban (az Atyák egyetértésében) rejlik… és nem, ahogy a közkeletű tévhit tartja, magukban az Egyetemes Zsinatokban.

— James Thornton protopresbiter, The Ecumenical Synods of the Orthodox Church: A Concise History (Az Ortodox Egyház Egyetemes Zsinatai: Tömör történet), Center for Traditionalist Orthodox Studies, 2007, 16. o.

A tekintély a consensus patrumban rejlik. Ez a consensus patrum keretrendszere az a keretrendszer, amelyre ez a könyv épül, és amelyet szolgálni kíván.

A zsinatok Szent Atyái nem azért gyűltek össze, hogy új igazságot fedezzenek fel, hanem hogy megvédjék a meglévő kinyilatkoztatást az újítás ellen:

A Nagy Zsinatok Szent Atyái „nem az igazságot keresték, értelmezéssel és képzelettel következtetve, hanem az eretnekek ellen küzdve próbálták szavakba foglalni a már meglévő kinyilatkoztatott Igazságot…”

— James Thornton protopresbiter, The Ecumenical Synods of the Orthodox Church: A Concise History (Az Ortodox Egyház Egyetemes Zsinatai: Tömör történet), Center for Traditionalist Orthodox Studies, 2007, 21-22. o.

Georges Florovszkij atya, akit Thornton részletesen idéz (és akit még az ökumenisták is elismernek), még határozottabban fogalmaz:

Szigorúan véve, ahhoz, hogy felismerjük és kifejezzük a katolikus igazságot, nincs szükségünk egyetemes gyűlésre és szavazásra; sőt „Egyetemes Zsinatra” sem.

— Georges Florovszkij atya, idézi Thornton, The Ecumenical Synods (Az Egyetemes Zsinatok), 17-18. o.

Ez világosan visszhangozza Szerafim Rózs atya véleményét. Az Egyetemes Zsinatra nincs szükség az igazság felismeréséhez. Miért állítják akkor egyesek, hogy szinódusra van szükség az eretnekség azonosításához és az ellene való cselekvéshez?

A hívők, akik szembeszálltak az ikonrombolással és meghaltak érte, nem rendelkeztek semmilyen formalizált kánonnal, mégis posztumusz igazoltattak, míg azok, akik ikonrombolást gyakoroltak, bármilyen kánon fennállása nélkül, elítéltettek.

Ezért tanította Hitvalló Szent Maximosz, hogy maguk a zsinatok ítéltetnek meg a hit által, nem fordítva:

A helyes hit érvényesíti a megtartott üléseket, és fordítva, a dogmák helyessége ítéli meg az üléseket.

— Hitvalló Szent Maximosz, idézi Thornton, The Ecumenical Synods (Az Egyetemes Zsinatok), 24. o.

Mihail Pomazánszkij atya (akinek művét Szerafim Rózs atya fordította) megerősíti ezt az értelmezést:

Az igaz zsinatokat, amelyek ortodox igazságot fejeznek ki, az Egyház katolikus tudata elfogadja; a hamis zsinatokat, amelyek eretnekséget tanítanak vagy az Egyházi Hagyomány valamely aspektusát elutasítják, ugyanez a katolikus tudat elutasítja.

— Mihail Pomazánszkij atya, Orthodox Dogmatic Theology (Ortodox dogmatikai teológia), ford. Szerafim Rózs atya, idézi Thornton, The Ecumenical Synods (Az Egyetemes Zsinatok), 22-23. o.

Ezért léteznek „rablózsinatok”: zsinatok, amelyek egyetemes tekintélyt igényeltek, de a pléróma (πλήρωμα, az Egyház teljessége, papság és laikusok együtt) elutasította őket. Az Efezusi Rablózsinat (449) az eretnek Eütükhészt védelmezte, és püspökök vettek részt rajta. Ettől helyes? Nem, mert az Egyház elutasította. A pléróma és a consensus patrum dönti el végső soron, hogy egy szinódus ortodox igazságot fejez-e ki vagy sem.

Maga a Hetedik Egyetemes Zsinat mondott anathemát azokra, akik megszegnék ezt a hagyományt:

Ha valaki elutasít bármilyen egyházi hagyományt, akár írottat, akár íratlant, legyen anathema.

— Hetedik Egyetemes Zsinat (II. Niceai Zsinat, 787), Richard Price, ford., The Acts of the Second Council of Nicaea (787) (A II. Niceai Zsinat aktái (787)), 2. köt. (Liverpool, UK: Liverpool University Press, 2018), 660. o.

Ezt a patrisztikus értelmezést a történelmi tények igazolják. Minden esetben a helyi hierarchák és a hívők felismerték és elítélték az eretnekséget, MIELŐTT egy Egyetemes Zsinat formálisan cselekedett volna:

• A melétiánus szkizma: Kr. u. 300 és 311 között Alexandriai Szent Péter levél útján megszakította a közösséget Lükopoliszi Melétiusszal, elkülönítve őt az Egyháztól. Ahogy a Péter hiteles aktái feljegyzik: „a boldog Péter, félve, hogy az eretnekség járványa elterjedhetne a gondjára bízott egész nyájon, és tudva, hogy nincs közössége a világosságnak a sötétséggel, és nincs egyetértés Krisztus és Beliál között, levél által elkülönítette a melétiánusokat az Egyház közösségétől.”^[1] Ez tizennégy-huszonöt évvel az Első Egyetemes Zsinat (Nicea, 325) előtt történt. Semmilyen zsinat. Semmilyen várakozás. Egy érsek felismerte a veszélyt és cselekedett.
• Az arianizmus: Alexandriai I. Szent Sándor helyi szinódust hívott össze, amely elítélte Áriuszt, több évvel az Első Egyetemes Zsinat (Nicea, 325) előtt (Thornton, 25. o.).
• A nesztorianizmus: Amikor Nesztoriosz megtámadta a „Theotokosz” kifejezést, a konstantinápolyi laikusok azonnal felismerték eretnekségét. „Konstantinápoly népe mélyen megrendült szavaitól, felháborodott, sőt… a közönséges hívők néha közbekiabáltak Nesztoriosznak a prédikációi során” (Thornton, 54-55. o.). Római Szent Celesztin és Alexandriai Szent Cirill egyaránt elítélték Nesztorioszt az Efezusi Zsinat (431) előtt.
• A konstantinápolyi Hitvallás: Florovszkij atya megjegyzi, hogy a Második Egyetemes Zsinat „megerősítette, nem pedig létrehozta a Hitvallást” (Thornton, 48-49. o.).

Alexandriai Szent Cirill és Római Szent Celesztin levélváltása Nesztoriosz ügyében megmutatja, hogyan működött ez a folyamat részletesen. Miután a levél útján történő testvéri feddés nem hozott eredményt, Alexandriai Szent Cirill írt Római Szent Celesztinnek tanácsot kérve, hogy folytatódjon-e a közösség Nesztoriosszal:

De nem vetjük le nyíltan a közösséget vele, amíg nem közöltük ezeket az ügyeket őszentségével. Ezért méltóztassék megjelölni, mi tűnik a legjobbnak, és hogy szükséges-e időnként közösségben lenni vele, vagy nyíltan megtiltani ettől fogva, mert senki sincs közösségben [valakivel], aki ilyen dolgokat gondol és tanít.

— Alexandriai Szent Cirill, Levél Celesztin pápához, John I. McEnerney, The Fathers of the Church: St. Cyril of Alexandria, Letters 1-50 (Az Egyházatyák: Alexandriai Szent Cirill, Levelek 1-50), The Catholic University of America Press, 1987, 63. o.

Római Szent Celesztin válasza egyértelmű volt:

El kell távolítanunk ezt a pásztort a bárányok aklából, ha nem javítjuk ki, ahogy kívánjuk… De legyen nyílt ítélet ellene, ha folytatja, mert az ilyen sebet ki kell vágni, amelytől nem egyetlen végtag sérül, hanem az Egyház egész teste sebesül… Tíz napon belül, ennek a figyelmeztetésnek a napjától számítva, vagy ítélje el gonosz tanításait írásbeli hitvallással… vagy ha ezt nem teszi, őszentsége, az Egyház iránti gondoskodásból, azonnal értse meg, hogy minden tekintetben el kell távolítani testünkből.

— Római Szent Celesztin, Levél Alexandriai Szent Cirillhez, John I. McEnerney, The Fathers of the Church: St. Cyril of Alexandria, Letters 1-50 (Az Egyházatyák: Alexandriai Szent Cirill, Levelek 1-50), The Catholic University of America Press, 1987

Semmilyen szinódus / zsinat nem ült össze. Két pátriárka egyszerűen konzultált, egyetértett a diagnózisban, és tíznapos határidőt szabott. Az Efezusi Zsinat később jött, hogy formalizálja, amit már tudtak és ami alapján már cselekedtek.

A mintázat következetes az egész egyháztörténelemben: az eretnekség megjelenik, a hívők felismerik, a helyi hierarchák elítélik, és végül egy Egyetemes Zsinat formalizálja, amit az Egyház igazán hűséges tagjai már tudtak. A szinódus zárókőként szolgál, amely formálisan elismeri az eretnekséget. A zsinat nem hozza létre az elítélést; megerősíti, amit a Szentlélek már kinyilatkoztatott Krisztus Testének.

Ez nem azt jelenti, hogy Szent Zsinataink nem fontosak, Isten mentsen. A zsinatok formális cselekmény, amely megerősíti, amit a hívők már értettek, és ez a formális elismerés nagyon hasznos az Egyház számára.

A laikusok éberségi kötelessége

Mitileneai Atanáz sztarec azt tanította, hogy ez az éberség nem opcionális a laikusok számára. Az ökumenizmus páneretnekségéről szóló homíliájában kijelentette, hogy Isten népének nemcsak joga, hanem kötelessége tudni, mit tanítanak pásztoraik és kik a pásztoraik. Akvilát és Priscillát (ApCsel 18:26) idézte, laikusokat, akik kijavították Apollós tanítását, mint szentírási mintát: először javítsd ki a tévedő pásztort udvariasan; de ha kitart az eretnek dolgok mellett, a juhoknak menekülniük kell. „Nemcsak a joga, hanem a kötelessége is Isten népének, hogy éber legyen a Hit és a lelki élet kérdéseiben” (az ökumenizmusról szóló homíliából; görög átírás, az eredeti videó már nem elérhető).

Nafpaktoszi Hierotheosz metropolita azonosítja a zsinatok és az Atyák közötti helyes viszonyt:

A megvilágosodást és az istenülést elért nagy Atyák adtak érvényt és tekintélyt a Zsinatoknak, nem pedig a Zsinatok érvényesítették az Atyákat.

— Hierotheosz Vlahosz metropolita, The Mind of the Orthodox Church (Az Ortodox Egyház gondolkodása), idézi Thornton, The Ecumenical Synods (Az Egyetemes Zsinatok), 16-17. o.

Az Empirikus dogmatika című művében Nafpaktoszi Hierotheosz metropolita tovább fejti ki ezt a megközelítést:

Az Egyetemes Zsinatok isteni ihlettsége az azokon részt vevő isteni ihletésű Atyák jelenlétével függ össze. A Zsinat nem intézményként isteni ihletésű, hanem azért, mert megdicsőült személyek vesznek részt rajta… Ha lett volna százötven püspökünk, akik nem voltak isteni ihletésűek, mielőtt a Zsinatra mentek, vajon azok, akik a Zsinat előtt nem voltak ihletettek, isteni ihletésűekké váltak volna a Zsinat nyitó imája után?

— Hierotheosz Vlahosz metropolita, Empirical Dogmatics of the Orthodox Catholic Church, Vol. 1 (Az Ortodox Katolikus Egyház empirikus dogmatikája, 1. köt.), 3. rész: A Kinyilatkoztatás hordozói, 5. fejezet: Atyák

Mivel az Atyák már rendelkeztek Istenről szerzett ugyanazzal a tapasztalattal, már bármilyen zsinat összehívása előtt egyetértettek:

A szent Atyák a világ különböző részein éltek, de a Szentlélek által tapasztalatot szereztek Istenről, és amikor az Egyetemes Zsinatokon összegyűltek, közös terminológiát is kialakítottak. Anélkül, hogy római pápa lett volna az Atyák között, aki diktálta volna a dogmákat, az összes Atya együtt teljesen spontán módon mindig ugyanazt az igazságot támogatta. Ezek olyan emberek voltak, akiket hatalmas földrajzi távolságok választottak el… Mivel azonban ugyanazzal a tapasztalattal rendelkeztek, közös döntésekre jutottak.

— Hierotheosz Vlahosz metropolita, Empirical Dogmatics of the Orthodox Catholic Church, Vol. 1 (Az Ortodox Katolikus Egyház empirikus dogmatikája, 1. köt.), 3. rész: A Kinyilatkoztatás hordozói, 5. fejezet: Atyák

Amikor a megdicsőült Atyák Zsinatra gyűltek, az igazság nem volt kérdéses:

Mivel a megdicsőültek tekintélyes tanítók, amikor Helyi és Egyetemes Zsinatokon gyűlnek össze, tévedhetetlenül és isteni ihletéssel fogalmazzák meg az Egyház tanítását… Amikor ezek az emberek Zsinatra gyűltek, azonnal tudták, mi az Egyház tanítása.

— Hierotheosz Vlahosz metropolita, Empirical Dogmatics of the Orthodox Catholic Church, Vol. 2 (Az Ortodox Katolikus Egyház empirikus dogmatikája, 2. köt.), 5. rész: Az Egyház mint Krisztus Teste és a megdicsőülés közössége, 7. fejezet: Eretnekségek

A modern elképzelés tehát, miszerint egy Zsinat azért létezik, hogy az Egyház felfedezze saját tanítását, teljes kifordítás:

A modern „ortodox” nézet, miszerint a Zsinatot azért hívják össze, hogy az Egyház megtudja, mit tanít, vagy eldöntse, mit kellene tanítania, képtelenség. Teljes képtelenség. Semmi köze sincs a valósághoz.

— Hierotheosz Vlahosz metropolita, Empirical Dogmatics of the Orthodox Catholic Church, Vol. 2 (Az Ortodox Katolikus Egyház empirikus dogmatikája, 2. köt.), 5. rész: Az Egyház mint Krisztus Teste és a megdicsőülés közössége, 7. fejezet: Eretnekségek

A zsinatok nem találtak ki kritériumokat; a már kapott patrisztikus normát alkalmazták. Ismétlem, ezért tudták a hívők, akik megvédték az ikonokat az ikonrombolás idején, megkülönböztetni a jót a rossztól, bármilyen formális zsinat megtartása előtt.

Hitvalló Szent Maximosz demonstrálta, hogy ez a norma nem a zsinatoknak van fenntartva. Tárgyalásán, miután a Szentírás és a zsinatok alapján szétszedve a monotheletita álláspontot, kihívást intézett az újítókhoz:

Nem szabad tehát újításokat kitalálnunk és olyan formulákat használnunk, amelyeknek nincs alapjuk a Szentírásban és az Atyák szavaiban. Találj nekem bármely atyát, aki belebocsátkozik abba, amit te mondtál, és a veled egy gondolkodásúak.

— Hitvalló Szent Maximosz, Az Ortodox Egyház Nagy Szinaxárionja, ford. Holy Apostles Convent, 1. kötet (január), 844. o.

„Találj nekem bármely atyát.”

Figyeljük meg, hogy Hitvalló Szent Maximosz nem azt mondja, „találj nekem bármely szentet.” Ez nem arra hivatkozik, hogy valakinek van-e személyes istentapasztalata, hanem a Szent Atyákra, amit Hitvalló Szent Maximosz gyakran tett. A Szinaxarisztész feljegyzi, hogy „gyakran cáfolt meg eretnekségeket (apollinarista, nesztoriánus) Teológus Szent Gergely és Szent Ireneusz segítségül hívásával” (828. o.), hogy „értekezéseiben gyakran egyetért Teológus Szent Gergely és Areopagita Szent Dénes írásaival” (829. o.), és hogy a Pürrhosszal folytatott disputájában Krisztus két akaratát „a Szentírásra és a szent atyákra alapozva bizonyította” (830. o.). Tárgyalása előtt kijelentette: „Soha nem fogom megtagadni az Evangéliumok és az apostolok tanításait, sem a szent atyák hagyományait, még ha kivégzéssel fenyegetnek is” (833. o.). Ez nem egyszeri retorikai eszköz volt. Az Atyákra való hivatkozás volt következetes módszere, legkorábbi értekezéseitől kezdve végső hitvallásáig a megcsonkítás és a száműzetés előtt.

Bárki, aki képes olvasni az Atyákat, ellenőrizheti, hogy egy tanítás rendelkezik-e patrisztikus támogatással vagy sem. A consensus patrum nem a megdicsőültek számára kizárólagosan hozzáférhető rejtett tudás; az Egyház közös öröksége, leírva, megőrizve, és minden megkeresztelt keresztény számára elérhető. Így a szokásos visszavágás, „te nem vagy olyan szent, mint Hitvalló Szent Maximosz”, nem patrisztikus érv; nem is az az érv, amelyet maga Hitvalló Szent Maximosz tett. Nem azt mondta, „szent vagyok, tehát higgyetek nekem.” Azt mondta, „találj nekem bármely atyát”: olvasd el az írásos feljegyzést és mutasd meg, hol támogatják az Atyák az álláspontodat. Tekintélye nem személyes szentségén nyugodott, hanem az általa idézett Atyákon, és bárki, aki tud olvasni, ugyanezt teheti (lásd Függelék A: A. függelék: A consensus patrumról a teljes keretrendszerért; lásd Fejezet 27: 27. fejezet: „Te nem vagy szent” arról, miért nem előfeltétele a szentség a hit megvallásának).

Ezért írja le Florovszkij atya a zsinatokat nem jogalkotó intézményekként, hanem alkalmi karizmatikus eseményekként:

Az ókori Egyház Zsinatait soha nem tekintették kanonikus intézménynek, hanem inkább alkalmi karizmatikus eseményeknek.

— Georges Florovszkij atya, idézi Thornton, The Ecumenical Synods (Az Egyetemes Zsinatok), 18-19. o.

Nafpaktoszi Hierotheosz metropolita megerősíti:

Az Egyetemes Zsinatok intézménye karizmatikus intézmény, nem intézményesített intézmény. Bár léteznek szabályok, amelyek meghatározzák, milyen gyakran kell Helyi Zsinatnak ülésezni, nincsenek Kánonok az Egyetemes Zsinatok összehívásáról. Az Egyetemes Zsinatokat csak a körülményekre válaszul hívták össze, az Egyház szükségletei szerint.

— Hierotheosz Vlahosz metropolita, Empirical Dogmatics of the Orthodox Catholic Church, Vol. 2 (Az Ortodox Katolikus Egyház empirikus dogmatikája, 2. köt.), 5. rész: Az Egyház mint Krisztus Teste és a megdicsőülés közössége, 7. fejezet: Eretnekségek

Ezt a módszert a Negyedik Egyetemes Zsinat (Kalkedón) szemléletesen demonstrálja. Amikor Leó pápa Tome-ját (Dogmatikus Levelét) bemutatták, az Atyák nem fogadták el egyszerűen azért, mert egy pápa írta. A meglévő patrisztikus normához mérték:

Bár a Tome-t végül elfogadták, az Atyák időt szántak arra, hogy megvizsgálják és biztosítsák teljes ortodoxiáját, összehasonlítva Szent Cirill leveleivel. Nagyon fontos hangsúlyozni, hogy a Tome-t a Negyedik Zsinat Atyái nem egyszerűen azért fogadták el, mert Róma pápája írta.

— James Thornton protopresbiter, The Ecumenical Synods of the Orthodox Church (Az Ortodox Egyház Egyetemes Zsinatai), 67-68. o.

John Romanidisz atya megerősíti ezt az ellenőrzést:

Nyilvánvaló hiányosságai ellenére Leó Tome-ja megfelelően ortodox, határozottan nem nesztoriánus, és csupán Eütükhész elleni dokumentumként fogadták el, de ismét csak Szent Cirill Nesztorioszhoz és Antiochiai Jánoshoz írt zsinati leveleinek (különösen a Tizenkét Fejezetnek) fényében és alárendelve azoknak.

— John Romanidisz atya, idézi Thornton, The Ecumenical Synods (Az Egyetemes Zsinatok), 68. o.

A pápa dokumentumát alárendelték Alexandriai Szent Cirill meglévő megfogalmazásainak. A zsinat ahhoz mérte, amit az Egyház már birtokolt. Ez az egyetemes patrisztikus módszer, amelyet Lerinszi Szent Vincze összegzett:

Az a hit, amelyet mindenütt, mindig, mindenki hitt.

— Lerinszi Szent Vincze, Commonitorium, II. fej., §6

Ez a „Vincze-féle kánon” az ortodox elvet fejezi ki: amit az Egyház mindig, mindenütt és mindenki által hitt, az az a mérték, amely alapján a zsinatok működnek. A zsinatok alkalmazzák ezt a normát; nem ők hozzák létre.

Attól az időtől, amikor az Egyházat először megalapították, különféle eretnekségek jelentek meg, és az Egyház Zsinatok segítségével foglalkozott velük.

— Hierotheosz Vlahosz metropolita, Empirical Dogmatics Vol. II (Empirikus dogmatika, 2. köt.), https://archangelsbooks.com/products/empirical-dogmatics-volume-2-by-metropolitan-hierotheos-of-nafpaktos-theological-studies-book, 5. rész: Az Egyház mint Krisztus Teste és a megdicsőülés közössége, 7. fejezet: Eretnekségek

Ismétlem: az eretnekséget felismerik a Zsinat előtt. Magát a Zsinatot azért hívják össze, hogy foglalkozzon az eretnekséggel.

Az ősegyház az eretnekségeket személyes szinten és Zsinatokon keresztül kezelte. Pál apostol Leveleiben számos ilyen hamis tanítással száll szembe, de az Egyház összehívta az Apostoli Zsinatot is Jeruzsálemben, hogy foglalkozzon azzal, hogyan lépjenek be az Egyházba a megkeresztelkedni kívánó [pogányok] (ApCsel 15:6-29). Ez az első Apostoli Zsinat lett a mintája minden más Zsinatnak, amelyet később hívtak össze az Egyházban.

— Hierotheosz Vlahosz metropolita, Empirical Dogmatics Vol. II (Empirikus dogmatika, 2. köt.), https://archangelsbooks.com/products/empirical-dogmatics-volume-2-by-metropolitan-hierotheos-of-nafpaktos-theological-studies-book, 5. rész: Az Egyház mint Krisztus Teste és a megdicsőülés közössége, 7. fejezet: Eretnekségek

Ahogy Szerafim Rózs atya tanúsítja e fejezet elején, az Egyház hívei, különösen a szent férfiak és nők személyében, az imádságon, alázaton, böjtölésen, Szentírás-olvasáson, a szentek életeinek olvasásán és Krisztus Szent Testéből való részesülésen keresztül szerzik meg a Szentlelket, amely segíti őket az eretnekség megnyilvánulásának felismerésében.

Új kánonok megfogalmazása tehát nem új tanításokat jelent, hanem csupán arra szolgál, hogy elűzzék azokat az új, idegen és innovatív eszméket, amelyeket olyan egoisták fogalmaztak meg, akik jöttek és ellentmondtak az Egyház meglévő, katolikus és változhatatlan tanításainak, nem az Atyák véleményét keresve elsősorban, hanem saját új felfedezéseiket.

…az eretnekek olyan eszméket tanítanak, amelyek ellentétesek a Szentírással és Szent Hagyományunkkal. Az eretnekek, egoisták lévén, úgy értelmezik a Szentírást, ahogy akarják, és azt hiszik, valami újat fedeztek fel.

— Avgusztinosz Kantiótisz metropolita, On the Divine Liturgy, Vol. 2 (Az Isteni Liturgiáról, 2. köt.), https://churchsupplies.jordanville.org/products/on-the-divine-liturgy-orthodox-homilies-vol-2, 140. o.

Dániel Szüszojev hieromártír élénk példával illusztrálja ezt a módszert az Egyetemes Zsinatok aktáiból:

Nemrégiben újraolvastam az Egyetemes Zsinatok aktáit. Ezek tartalmazzák Eütükhész eretnek kihallgatásának beszámolóját, aki a monofizita eretnekség megalapítója volt. Azt tanította, hogy Krisztus igaz Isten, de nem igaz ember, és hogy istensége állítólag elnyelte emberségét. Egy ponton megkérdezték tőle: „Elismered-e a két természetet Krisztusban, az istenit és az emberit?” Így válaszolt: „Csak azt hiszem, amit a Szentírás mond, és ha meg is mutatják nekem ezt a szent atyák írásaiban, nem fogom hinni, mert a Szentírás fontosabb az atyáknál.” Más szóval, ez a személy elutasította az Egyház igazságának egyetemes megértését a maga saját Szentírás-értelmezése javára.

— Dániel Szüszojev hieromártír, Explanation of Selected Psalms. In Four Parts. Part 1: Blessed is the Man (Válogatott zsoltárok magyarázata. Négy részben. 1. rész: Boldog az az ember), 74-75. o.

Ez pontosan az a módszer, amellyel minden eretnekség létrejön: bármit, ami nem egyezik az eretnek saját véleményével, alapot talál annak kiiktatására.

Ha ez megérthető, ezeknek a zsinatoknak a célja világossá válik: az eretnek tanítások elleni védelem és azoknak a bajkeverőknek (Barlaám, Áriusz, Nesztoriosz, Órigenész, Eütükhész) az anathematizálása, akik merészeltek ellentmondani annak, amit a Katolikus (Egyetemes) Ortodox Egyház hitt és vallott.

Hitvalló Szent Maximosz pusztító pontossággal fogalmazta meg ezt az elvet, amikor Theodósziosz püspök azt állította, hogy csak a császári rendelet által összehívott szinódusoknak van tekintélyük. Hitvalló Szent Maximosz felsorolt hét hamis szinódust, amelyeket császári meghívásra hívtak össze (Türosz, Antiochia, Szeleukia, Konstantinápoly Evdoxiosz alatt, Thrákiai Nike, Szirmium és Efezus Dioszkorosz alatt), amelyeket mind később elutasítottak és anathematizáltak.^[2] Ezután rámutatott a Szamoszátai Pált elítélő szinódusra, amelyet egyáltalán nem császári meghívásra hívtak össze, mégis határozatai „megcáfolhatatlanok.” Következtetése:

Az Ortodox Egyház azokat a szinódusokat ismeri el, amelyek igaz dogmákat vallanak.

— Hitvalló Szent Maximosz, Az Ortodox Egyház Nagy Szinaxárionja, ford. Holy Apostles Convent, 1. kötet (január), 843. o.

Ennek a kiegészítője ugyanolyan fontos: azok a szinódusok, amelyek nem vallanak igaz dogmákat, nem kapnak elismerést, függetlenül attól, ki hívta össze őket. Az Efezusi Rablózsinat (449) Eütükhészt védelmezte. A Hieriai Zsinat (754) elítélte a szent ikonokat. És 1990-ben maga a Moszkvai Patriarchátus Püspöki Zsinata kijelentette, hogy Szergij metropolita 1927-es Nyilatkozata „nem tartalmaz semmit, ami ellentétes lenne Isten Igéjével, ami eretnekséget tartalmazna.”^[3] A szentek, akiket megkínoztak és agyonlőttek a Nyilatkozat visszautasítása miatt, e zsinati ítélet szerint felülbíráltatnak. Tehát egy zsinat az intézményi önigazolás eszköze is lehet.

Ezért tekintheti Efraim geronda a marxizmust eretnekségnek, a marxizmus semmilyen előzetes zsinati elítélése nélkül, és joggal állítja, hogy ez önmagában elegendő a megemlékezés megszüntetéséhez. Így érthetjük meg azt is, miért haltak meg emberek Egyházunk ikondogmájáért, mielőtt Zsinatot hívtak volna össze: nem volt szükségük zsinatra az eretnekség azonosításához. Sokaknak, akik nem rendelkeztek az Egyház fronémájával (szellemiségével), szükségük volt azonban ezekre a zsinatokra, és ezek a zsinatok végső soron segítik a hívőket a teljes törvénytelenség megakadályozásában az Egyházban.

Az a kortárs értelmezés, miszerint a megemlékezés megszüntetésének mindig szinódus összehívása után kell következnie, bizonyíthatóan hamis, és semmilyen patrisztikus alappal nem rendelkezik, bár ad nauseam ismételgetik és elfogadják a tájékozatlanok.

Mindez közvetlen alkalmazással bír a ROCOR és az ortodox világ mai helyzetére.

A ROCOR helyesen szüntette meg Szergij metropolita megemlékezését a szovjet állami erőszakkal való kiegyezésért, és ez az elszakadás 80 évig tartott (1927-2007). A ROCOR 1971-es Zsinata kifejezetten név szerint ítélte el a Moszkvai Patriarchátust az ökumenizmus eretnekségéért (Fejezet 7). 1983-as Anathemájuk az ökumenizmust mint tévedési kategóriát ítélte el. Anasztaszij metropolita Végrendelete (1957) „semmilyen kanonikus, liturgikus vagy akár egyszerűen külső közösséget” nem tűrte az istentelen hatalommal együttműködőkkel (Fejezet 9). Branyicsevói Szent Jusztin kijelentette, hogy a Moszkvai Patriarchátus küldöttségei „a császár dolgait helyezték Isten dolgai elé.”

Mindezeket a vonatkozó fejezetekben dokumentáltuk. Együttesen normát állapítanak meg: az Evangéliumnak ellentmondó állami erőszakkal való kiegyezés az elszakadást indokolja, amíg bűnbánat nem történik. A kanonikus Ukrán Ortodox Egyház ezt a normát alkalmazta 2022 májusában, amikor megszüntette Kirill pátriárka megemlékezését; a Fejezet 29 teljes egészében dokumentálja ezt a tanúságtételt.

A ROCOR: A megválaszolatlan kérdés

A ROCOR nem alkalmazta Kirill pátriárkára ugyanazt a normát, amelyet korábban a szovjet befolyás alatti Moszkvai Patriarchátusra alkalmazott.

Megjegyzendő, hogy a ROCOR-ban nem mindenki maradt csendben. Berlini Márk metropolita a háborút „bűncselekménynek” és „testvérgyilkosságnak” nevezte „testvérnépek” között 2022 márciusában.^[4] A ROCOR kancellárja 2023-ban kijelentette, hogy a ROCOR „nem támogatta Oroszország Ukrajna elleni invázióját és most sem támogatja a háborút.”^[5] Egyes püspökök, köztük Londoni Irenej püspök, felhívtak az ellenségeskedés megszüntetésére.^[6] A ROCOR kifejezte támogatását Onufríj metropolita és a kanonikus UOK iránt, és humanitárius segélyt nyújtott háborús menekülteknek.^[7]

A ROCOR mégsem adott ki hivatalos szinódusi nyilatkozatot, amely elítélné Kirill pátriárka 2024. március 27-i „Szent Háború” kijelentését.^[8] Nem foglalkozott azzal, hogy Kirill tanításai a 15. kánon szerinti eretnekségnek minősülnek-e. Nem válaszolt saját papságának 2024. februári nyílt levelére, amely cselekvést követelt.^[9] Nem engedte az egyházközségeknek, hogy megszüntessék Kirill megemlékezését. Nem egyeztette nyilvánosan 80 éves elszakadását Moszkvától, a szovjet erőszakkal való cinkosság miatt, jelenlegi közösségével, Kirill testvérgyilkos háborút megáldó cselekedetei ellenére.

A ROCOR továbbra is liturgikusan megemlékezik Kirill pátriárkáról. Ez az a pátriárka, aki a háborút „Szent Háborúnak” nyilvánította,^[8] aki azt tanította, hogy a harctéri halál „lemossa az összes bűnt”,^[10] aki kötelezővé teszi a „Szent Ruszért való imát”, és eltávolítja a papságból azokat a papokat, akik a „győzelmet” „békére” cserélik,^[11] és ismételten állítja, hogy az oroszok és az ukránok „egy nép”, tagadva az ukrán identitást.^[12]

A kérdés, amelyet a ROCOR hivatalosan nem tárgyalt: Mi a kanonikus különbség Szergij metropolita szovjet állami erőszakkal való kiegyezése (ami 80 év elszakadást indokolt) és Kirill pátriárka ortodox keresztények elleni testvérgyilkos háborúra adott áldása között (ami nyilvánvalóan folytatólagos közösséget indokol)?

Mindkét hierarcha kiegyezett az Evangéliumnak ellentmondó állami erőszakkal. Mindkettő üldözte a kiegyezésüket ellenző papságot. Mindkettő azzal érvelt, hogy cselekedetei az Egyház érdekeit szolgálják. Mindkettőt a törvényes pátriárkai tekintély birtokosaként ismerték el. Mindkettőnek voltak védelmezői, akik azt mondták, „fenn kell tartanunk az egységet” és „ő a kanonikus prímásunk.”

A ROCOR 1983-as Anathemája elítélte azokat, akik „támogatják, terjesztik vagy védelmezik” az ökumenizmust, és azokat, akik „tudatosan közösségben vannak” az ágelméletet tanító vagy az Egyház látható egységét tagadó eretnekekkel.

Tekintsük Kirill pátriárka cselekedeteit, ahogy e könyvben dokumentáltuk: kicserélte a Béke Csókját Ferenc pápával és aláírta a Havannai Nyilatkozatot (1-5. fejezet), az Egyházak Világtanácsát „közös otthonunkként” védelmezte az ortodox elítéléssel szemben (Fejezet 7), a háborút „Szent Háborúnak” nyilvánította, és azt tanította, hogy a gyilkolás lemossa a bűnöket (V. rész).

Ez nem visszamenőleges alkalmazás kérdése. Kirill személyesen jelen volt éppen azon az ÉVT Nagygyűlésen, amely az Anathemát kiváltotta. Az Egyházak Világtanácsának 1983-as vancouveri Nagygyűlésén a ROCOR saját Zsinata dokumentálta, hogy „Kirill érsek (a Moszkvai Patriarchátusból) imádságot mondott azért, hogy »hamarosan elérjük a látható egységet Krisztus Testében, megáldva a kenyeret és a kelyhet ezen az oltáron«” (Orthodox Life, XXXIII. köt., 6. sz., 1983). Ugyanaz a Zsinat rendelte el az Ökumenizmus Elleni Anathema hozzáadását az Ortodoxia Szertartásához.

Az az ember, aki 1983-ban Vancouverben az eucharisztikus egységért imádkozott a heterodoxokkal, ugyanaz az ember, aki az ÉVT-t „az egyesült egyház bölcsőjének” nevezte Canberrában 1991-ben, ugyanaz az ember, aki aláírta a Havannai Nyilatkozatot 2016-ban, ugyanaz az ember, aki most Pátriárka.

Soha nem tartott bűnbánatot ezekért. Soha nem vonta vissza az Anathemát kiváltó álláspontokat. Mindegyiket vallja a mai napig.

A ROCOR 1983-as Anathemája elítéli az ökumenizmust, amelyet Kirill pátriárka nyíltan gyakorol, és amelyet az Anathema megírása előtt is gyakorolt. Az állami erőszakkal való kiegyezése pontosan a ROCOR Szergijjel szembeni 80 éves elszakadását indokoló precedens alá esik. Két független alap, mindkettő a ROCOR saját hagyományából, elítéli, amit Kirill pátriárka ma tesz.

A ROCOR 80 éves szergianizmus elleni tanúságtétele helyes volt. Az orosz újvértanúk, akik megtagadták a közösséget Szergijjel, szentek voltak. Efraim gerondának igaza volt, amikor azt mondta, hogy megszüntetésüket „a kánonok igazolták.” Ez felhívás a ROCOR-hoz, hogy alkalmazza saját elveit: nem támadás.

Ha a kanonikus UOK nem emlékez meg Kirillről, ha a ROCOR helyesen szakadt el Szergijjel 80 évig, ha a 15. kánon megengedi a megszüntetést, amikor egy hierarcha nyilvánosan tévedést tanít, és ha a ROCOR saját 1983-as Anathemája elítélte az ökumenizmust, és a ROCOR saját 80 éves elszakadása megállapította, hogy az állami erőszakkal való kiegyezés indokolja a közösség megszakítását: akkor mi a ROCOR válasza arra a kérdésre, amely nem fog eltűnni? Miért emlékeztek meg továbbra is Kirill pátriárkáról? A kérdés kanonikus. A ROCOR saját precedenséből és az általuk védelmezni kívánt patrisztikus hagyományból fakad. Tehát, amíg a ROCOR hivatalosan nem foglalkozik vele, hallgatásuk beszél.

Kánonjaink világosan kimondják, hogy általában azokat, akik nem emlékeznek meg püspökükről, leteszik. De most megértjük ennek kivételét:

LETÉTEL (OKAI): Klerikus kánoni szankcióval, letétellel sújtandó, ha a következők bármelyikét teszi:

[…]

…nem emlékezik meg püspökéről az Isteni Liturgiában; ugyanez vonatkozik arra a püspökre, aki nem emlékezik meg metropolitájáról, és arra a metropolitára, aki nem emlékezik meg pátriárkájáról (Konstantinápoly I-II. 13., 14., 15. k.). A megemlékezés meg nem tartása csak akkor fogadható el, ha a felettes eretnekségbe esett.

— Mihai Vaszile protopresbiter, Orthodox Canon Law: Reference Book (Ortodox kánonjog: Kézikönyv), https://archangelsbooks.com/products/orthodox-canon-law-reference-book, 159. o.

Mivel a megszüntetés eretnekséget igényel, és mivel a zsinati elítélés nem előfeltétele az eretnekség azonosításának, most meg kell vizsgálnunk, mit értenek az Atyák e szó alatt.

Mi az eretnekség? És miért kellene érdekelnie?

Sokat foglalkoztunk az 1-2. Konstantinápolyi Zsinat XV. kánonjával, amely az eretnekség esetén lehetővé teszi a megemlékezés megszüntetését. Világosan megmutattuk, hogy amit szentjeink eretnekségnek neveztek és ami miatt elszakadtak, az biztosan alkalmazható lenne Kirill pátriárka cselekedeteire. Korunk sok pásztora megtagadja az eretnekség meghatározását, vagy akár a szó használatát is.

Az Atyák pontosan meghatározták.

Az eretnekséget szentjeink istenkáromlásként és halálos bűnként ismerik el.

Az eretnekség halálos bűn; magában foglalja az istenkáromlást, és istenkáromlással fertőzi meg azt, aki távol van a Krisztusba vetett igaz hittől.

— Brjancsanyinov Szent Ignác, The Field (A szántóföld), 8. fejezet: „Hit és cselekedetek”, 57. o.

A hazugság, a tévelygés és az eretnekség által nem Istent imádjuk, hanem káromoljuk Őt. Ezért nem vagyunk „fanatikusok”, amikor nem tűrjük az eretnek embereket [akik megpróbálják ránk zúdítani lelki mérgeiket]. Az eretnekség nem dicsőíti Istent; nem áldozat és nem istentisztelet. Istenkáromló és elutasítandó elem.

— Mitileneai Atanáz sztarec, Revelation: The Triumph of the Lamb, Vol. 5 (Jelenések könyve: A Bárány diadala, 5. köt.), https://www.zoepress.us/all-books-cds/revelation-5, 95. lecke

Brjancsanyinov Szent Ignác megmagyarázza, miért egyedülállóan pusztító az eretnekség:

Mi az oka az eretnekség ilyen hatásának? Az ok abban rejlik, hogy ez a szörnyű bűn, amely magában foglalja a Szentlélek elleni istenkáromlást, teljesen elidegeníti az embert Istentől, és miután elidegenítette Istentől, átadja a Sátán hatalmába.

— Brjancsanyinov Szent Ignác, https://azbyka.ru/otechnik/Ignatij_Brjanchaninov/ponjatie-o-eresi-i-raskole/, 3. rész: „Az eretnekség a kereszténység rejtett elutasítása”

Figyeljük meg, hogy Brjancsanyinov Szent Ignác a Szentlélek elleni istenkáromlásként hivatkozik az eretnekségre. Fontos megjegyezni, hogy a Szentírás szerint a Szentlélek elleni istenkáromlás, ha nem tartunk bűnbánatot, megbocsáthatatlan. Így az eretnekség, ha valaki nem fordul el tőle, nem nyer bocsánatot Istentől.

Tudjuk, hogy a legsúlyosabb bűn az eretnekség bűne. A kevélységből születik, és szörnyűséges bűntettekhez vezet.

— Dániel Szüszojev hieromártír, Explanation of Selected Psalms. In Four Parts. Part 1: Blessed is the Man (Válogatott zsoltárok magyarázata. Négy részben. 1. rész: Boldog az ember), 76-77. o.

Akik kitartanak a hamis tanításokban, a legbiztosabb úton haladnak a pokol felé, nem másért, mint az eretnekség halálos bűne miatt.

— Dániel Szüszojev hieromártír, Instructions For The Fisher Of Men (Útmutató az emberhalásznak), https://mission-shop.com/product/instruction-for-the-fisher-of-men/, 63. o.

Az Apostoli Egyház mindig halálos bűnnek tekintette az eretnekséget, mindig felismerte, hogy az eretnekség szörnyű betegségével fertőzött ember lelke halott, idegen a kegyelemtől és az üdvösségtől, közösségben van az ördöggel és annak bukásával.

— Brjancsanyinov Szent Ignác, Harbor for Our Hope (Reményünk kikötője), 116. o.

Az eretnekség halálos bűn. Láthatjuk tehát az eretnekség súlyát, ha megvizsgáljuk azokat a bűnöket, amelyek szintén halálos bűnök:

A keresztény számára a halálos bűnök közé tartozik: az eretnekség, a skizma, az istenkáromlás, a fekete mágia, az öngyilkosság, a paráznaság, a házasságtörés, a szexuális perverzió, a vérfertőzés, a részegség, a szentségtörés, a gyilkosság, a lopás és minden kegyetlen, embertelen erőszak.

— Brjancsanyinov Szent Ignác, The Threshold (A küszöb), „Prédikáció a halálról: Halálos bűn”, 133. o.

Az eretnekség olyan förtelmes, mint a vérfertőzés, a gyilkosság és az öngyilkosság. Gyakran értjük, hogy Isten gyűlöli ez utóbbiakat, de gyakran közömbös hozzáállást tanúsítunk az eretnekség iránt, amelyet szentjeink pontosan ugyanabba a kategóriába soroltak.

Úgy borzadunk-e az eretnekségtől, ahogyan a vérfertőzéstől borzadunk?

A Sivatagi Atyák, akik mindenkinél jobban ragaszkodtak az ítélkezés tilalmához, egyetlen kifejezett kivételt tettek:

Bármilyen súlyos bűnbe essék is egy testvér a jelenlétedben, ne ítéld el; hanem legyen szívedben az a meggyőződés, hogy te többet vétkezel, mint ő, még ha világi is, kivéve azokat az eseteket, amikor az eretnekséghez tartozó istenkáromlást mond.

— A Sivatagi Atyák, in Brjancsanyinov Szent Ignác, The Otechnik (Az Otecsnikon), „A felebarát meg nem ítéléséről”

Minden más bűn esetében a kétely javára döntünk. Minden más bűn esetében abból indulunk ki, hogy „te többet vétkezel, mint ő.” Egyedül az eretnekség kivétel, mert egyedül az eretnekség nem személyes gyengeség, hanem nyilvános támadás maga a hit ellen.

Hagiorészi Szent Nikodémosz a következőket tanítja a halálos bűnről:

…halálos bűnök azok a szándékos bűnök, amelyek vagy egyedül az Isten iránti szeretetet rontják meg, vagy a felebaráti és az Isten iránti szeretetet is, és amelyek az elkövetőjüket újra Isten ellenségévé és a pokol örök halálára méltóvá teszik.

— Hagiorészi Szent Nikodémosz, The Exomologetarion (Exomologétárion), https://uncutmountainpress.com/products/exomologetarion-a-manual-of-confession

És mi a halálos bűnök jelentősége? Brjancsanyinov Szent Ignác tovább pontosítja:

Mindegyik halálos bűn, azaz a lélek halálát eredményezi, és utánuk örök pusztulás következik, örök szenvedések a pokol mélységeiben.

— Brjancsanyinov Szent Ignác, The Field (A szántóföld), 8. fejezet: „Hit és cselekedetek”, 57. o.

Az eretnekséget az Atyák a hetedik parancsolat, a „Ne paráználkodj” megsértésének is tekintik:

Azok a szerzetesek, akik paráználkodnak vagy megházasodnak, szintén vétenek e parancsolat ellen, ahogyan azok is, akik lelki paráznaságba, azaz eretnekségbe és dogmatikai tévedésbe esnek.

— Hagiorészi Szent Nikodémosz, The Exomologetarion (Exomologétárion), https://uncutmountainpress.com/products/exomologetarion-a-manual-of-confession

Az eretnekségek a paráznaság egy formája, amely beszennyezi Krisztus tanítását.

Irenaeus Szent és Tertullianosz mindenekelőtt kifejezetten hamis tanításként, az igazság lerombolásaként mutatják be és ítélik el az eretnekséget. Az eretnekségek paráznaság által szennyezik be a Krisztus által átadott szűzi tant, és a tanítás megrontásával kárt okoznak az Egyháznak.

— Troickij Szent Hilarion, On The Dogma Of The Church (Az Egyház dogmájáról), https://uncutmountainpress.com/products/overview-of-the-dogma-concerning-the-church, Harmadik tanulmány

Az Atyáktól tanuljuk, hogy a bűnbánat lehetetlen, ha nem vagyunk mentesek az eretnekségtől, és természetesen bűnbánat nélkül nincs üdvösség:

Ehhez hozzá kell tennünk, hogy a bűnbánat csak akkor lehetséges, ha az ember helyesen, még ha egyszerűen is, érti az ortodox keresztény hitet, menten minden eretnekségtől és hamis bölcselkedéstől.

— Brjancsanyinov Szent Ignác, The Threshold (A küszöb), „Prédikáció a halálról”, 91-92. o.

Az eretnekség megbánása nélkül nincs bűnbocsánat. Tehát ez természetesen nem másodlagos kérdés.

De mekkora a tévedése és milyen mély a vaksága annak, aki azt állítja, hogy a bűnök bocsánata megadható az eretnekek zsinagógáiban, és nem marad azon az egyetlen Egyház alapján, amelyet egykor Krisztus a sziklára alapított.

— Cezáreai Szent Firmilianosz, 74. levél Cipriánhoz (Kr. u. 256). https://www.newadvent.org/fathers/050674.htm

Az eretnekségnek sok megnyilvánulása van, és egyesek megpróbálják mérlegelni őket, hogy bizonyos eretnekségeket jelentéktelennek minősítsenek. De minden eretnekség lerontja a kereszténységet:

Minden eretnekség, legyen az teológiai, erkölcsi vagy társadalmi, lerontja a kereszténységet.

— Mitileneai Atanáz sztarec, Revelation: The Triumph of the Lamb, Vol. 5 (Jelenések könyve: A Bárány diadala, 5. köt.), https://www.zoepress.us/all-books-cds/revelation-5, 95. lecke

Kronstadt-i Szent János, pásztor társaihoz szólva, saját korának lelki állapotát a múlt nagy eretnekségeihez hasonlította:

A jelen idők nem jobbak, mint Ariusz és Makedóniosz ideje, vagy az egész ikonoklaszta eretnekség évszázada, amelyek miatt az Egyház számos szent Atyja dicsőségesen és győzedelmesen szenvedett, akiknek dicsősége hervadhatatlan, és telve van örök magasztalással és örömmel. Ne féljünk mi sem azoktól, akik korunkban a Hit és az Egyház ellen támadnak, mert Krisztus, küzdelmünk Elindítója és Mindenható Feje, mindig velünk van, és velünk lesz a világ végezetéig, és a jelen megpróbáltatásainak ideje csak Isten Egyházának nagyobb dicsőségét szolgálja.

— Kronstadt-i Szent János, idézi I. K. Szurszkij, Saint John of Kronstadt (Kronstadt-i Szent János), ford. Színeváltozás Kolostor (2018), 262. o.

Ha Kronstadt-i Szent János korában, egy évszázaddal a Moszkvai Patriarchátus Egyházak Világtanácsába való hivatalos belépése előtt, az idők már „nem jobbak, mint Ariusz korában” voltak, mit mondjunk a mi korunkról?

Hogyan határozható meg az eretnekség?

Eretnek az, aki nem ért egyet a mi Urunk Jézus Krisztus tanításával, ahogyan azt a szent apostolok tanították, ahogyan az Egyház nagy Atyái tanították, és ahogyan azt az Egyetemes Zsinatok a Szentlélekben értelmezték. Mindazokat, akik nem értenek egyet az Ortodox Egyház tanításával, eretnekeknek nevezik.

— Avgusztinosz Kantiótisz metropolita, Részlet a florinai metropolita, Avgusztinosz Kantiótisz atya beszédéből, Athén, 1962.10.14., augoustinos-kantiotis.gr

Az Atyák írásaiban az eretnekség és a hamis tanítás egy és ugyanaz a fogalom.

Valóban, szinte minden levelében, amelyben a hamis tanítások elkerülésére int bennünket, élesen elítéli az eretnekségeket. Ezeknek a gyakorlati megnyilvánulásai a hamis tanítások, amelyeket görögül eretnekségeknek (haireszisz) neveznek.

— Tertullianosz, Prescription Against Heretics (Az eretnekek elleni elévülés), https://www.newadvent.org/fathers/0311.htm, 6. fejezet

Az Atyák rövid kijelentésbe foglalták az összes dogma (tanítás) legalapvetőbbjét: a Szentháromságot. Ezeknek az Atyáknak és az Egyház tanítóinak örök hálával tartozunk. Minden évszázad eretnekei káromolják őket, de az Ortodox Egyház dicsőíti őket…

— Avgusztinosz Kantiótisz metropolita, On the Divine Liturgy, Vol. 2 (Az Isteni Liturgiáról, 2. köt.), https://churchsupplies.jordanville.org/products/on-the-divine-liturgy-orthodox-homilies-vol-2, 115. o.

Az eretnekség az Ortodox Egyház dogmatikai tanítása tekintetében általában egy hamis tanítás, amelyet más dogmákon keresztül fogalmaznak meg és fejeznek ki.

— Hierotheosz Vlahosz metropolita, Empirical Dogmatics (Tapasztalati dogmatika), https://archangelsbooks.com/products/empirical-dogmatics-volume-2-by-metropolitan-hierotheos-of-nafpaktos-theological-studies-book

Az eretnekség általában az elméleti tanításra korlátozódik, és aki eltér az Egyház kinyilvánított dogmáitól, azt eretneknek tekintik.

— Hierotheosz Vlahosz metropolita, Empirical Dogmatics (Tapasztalati dogmatika), https://archangelsbooks.com/products/empirical-dogmatics-volume-2-by-metropolitan-hierotheos-of-nafpaktos-theological-studies-book

Általánosságban az eretnekség a Próféták, Apostolok és Atyák tanításától való eltérés; a Helyi és Egyetemes Zsinatok határozataitól való eltérés, de egyben az ortodox dogma előfeltételeinek megváltoztatása is, amelyek a szent hészükhazmus és a lelki tökéletesedés fokozatai, nevezetesen a megtisztulás, a megvilágosodás és a megdicsőülés, azaz a praxis és a theória.

— Hierotheosz Vlahosz metropolita, Empirical Dogmatics (Tapasztalati dogmatika), https://archangelsbooks.com/products/empirical-dogmatics-volume-2-by-metropolitan-hierotheos-of-nafpaktos-theological-studies-book

Ha valaki idegen vélemény szerint jár, nem ért egyet a szenvedéssel [Krisztus szenvedésével].

— Antiókhiai Szent Ignác, Levél a filadelfiaiakhoz, https://www.newadvent.org/fathers/0108.htm, 3-4.

Dániel Szüszojev hieromártír meghatározza a lényegi különbséget:

Ez az, ami megkülönbözteti az eretneket az ortodox embertől. Az ortodox ember az igazi kinyilatkoztatást keresi, míg az eretnek a saját tanítását, a saját igazságát.

— Dániel Szüszojev hieromártír, Explanation of Selected Psalms. In Four Parts. Part 1: Blessed is the Man (Válogatott zsoltárok magyarázata. Négy részben. 1. rész: Boldog az ember), 74. o.

Az eretnek tehát egyszerűen az, aki hamis tanítást, azaz eretnekséget vall. Természetesen nem így határozza meg számos kortárs és modern tudós, de szentjeink és Atyáink minden bizonnyal így határozták meg.

Az eretnekség bűne olyan gonosz, hogy teljesen érvényteleníti a vértanúságot, ellentétben minden más halálos bűnnel. Az eretnekség tehát súlyosabb, mint akár a paráznaság, a házasságtörés, sőt akár a gyilkosság is, amelyet a vértanúság eltöröl.

A vértanúi halál minden bűnt eltöröl, kivéve az eretnekséget és a skizmát. Minden más bűn, a paráznaság, a gyilkosság, a házasságtörés, eltöröltetik.

— Dániel Szüszojev hieromártír, Instructions for the Immortal, Or What to Do if You Still Die (Útmutató a halhatatlannak, avagy mit tegyünk, ha mégis meghalunk), https://mission-shop.com/product/instructions-for-the-immortal-or-what-to-do-if-you-still-die/, 27. o.

Az eretnekségnek nem kell szigorúan krisztológiainak vagy teológiainak lennie; az egyházi hagyomány megsértése is eretnekségnek minősül.

Ilyenek mind az eretnekségek: azok a tanítások, amelyek nem tagadják magát a kereszténységet, hanem elutasítják a hit cselekedeteit, illetve az erkölcsi, evangéliumi és egyházi hagyományt.

— Brjancsanyinov Szent Ignác, The Arena (A küzdőtér), 196. o.

Peluszióni Szent Izidor, az ötödik század atyja, kifejtette, miért nem választható szét hit és cselekedetek, hanem ez meghatározó érvényű:

Ha az igaz hitnek elsőbbsége és elsőrendűsége van is, mégis szüksége van az igaz életre, hogy a jó hír tökéletesnek és teljesnek bizonyuljon. Az Isteni Írás ezt megerősíti, amikor azt mondja: „A hit cselekedetek nélkül holt.” Ezért minden erőnkkel kényszerítsük magunkat az élet feddhetetlenségére, hogy ellenfeleinket minden tekintetben legyőzve, még ha hallgatunk is, betömjük a szájukat, amikor merészkednek nekünk ellentmondani.

— Peluszióni Szent Izidor, IV.226. levél: „Pálhoz”, PG 78:1321AB^[13]

Az igaz hitnek elsőbbsége van. De az igaz hit igaz élet nélkül hiányos, és az igaz élet igaz hit nélkül holt.

A tizennyolcadik századi kollivádok atyái, a Hagiorészi Szent Nikodémosz vezette görög szerzetesi mozgalom, amely a gyakori áldozást és a liturgikus hagyomány szigorú megtartását szorgalmazta, egész mozgalmukat erre az elvre építették: hogy az ortodox gyakorlattól való eltérés az ortodox hit feláldozása. Chrysostomos érsek, összefoglalva álláspontjukat, azt írja, hogy számukra minden ilyen eltérés „az ortodox hit feláldozása az ortodox gyakorlattól való eltérés által: szakadás a törvény és a lélek, valamint a szimbólum és a lelki valóság tökéletes összhangja között.”^[14]

Miután megállapítottuk, hogy az eretnekség létezik, mielőtt a zsinatok formálisan elítélnék, és miután meghatároztuk, mi az eretnekség, most pontosan meg kell határoznunk, ki minősül eretneknek, hogy ezek a fogalmak ne legyenek elutasíthatók puszta retorikának.

A Pedalion kanonikus pontossággal állapítja meg ezt az elvet. Nagy Szent Bazil 1. kánonjához írt kommentárjában Hagiorészi Szent Nikodémosz négy tekintélyt gyűjt egybe azzal kapcsolatban, hogy mi minősül eretnekségnek, lezárva minden kísérletet a tanításbeli eltérés kisebbítésére.

Ki tehát az eretnek?

Georgiosz Szkolariosz (II. Gennadiosz), Konstantinápoly utolsó pátriárkája a város eleste előtt, segít megérteni, hogy egyszerűen fogalmazva eretnek az, aki eltér az ortodox hittől.

Eretnek az, aki akár közvetlenül, akár közvetve téved a hit bármely cikkében.

— Georgiosz Szkolariosz (II. Gennadiosz), Against Simony (A szimónia ellen), idézi a The Rudder (Pedalion) (A Kormányrúd [Pedalion]), Nagy Szent Bazil 1. kánonja^[15]

A Római Birodalom világi törvénye:

Eretnek és az eretnekek elleni törvényeknek alávetett az, aki akár kissé is eltér az igaz hittől.

— Római birodalmi törvény, idézi a The Rudder (Pedalion) (A Kormányrúd [Pedalion]), Nagy Szent Bazil 1. kánonja

Tarasziosz pátriárka a 7. Egyetemes Zsinat első ülésén:

A dogmákban tévedni, akár kicsiben, akár nagyban, ugyanaz, mert mindkettővel Isten törvénye sérül meg.

— Tarasziosz pátriárka, a 7. Egyetemes Zsinat első ülése, idézi a The Rudder (Pedalion) (A Kormányrúd [Pedalion]), Nagy Szent Bazil 1. kánonja

És Nagy Szent Fótiosz, Miklós római pápához írt levelében:

Mindenkinek mindent meg kell tartania, és mindenekelőtt a hittel kapcsolatos dolgokat, ahol akár kissé eltérni is annyi, mint halálos bűnt elkövetni.

— Nagy Szent Fótiosz, Levél Miklós római pápához, idézi a The Rudder (Pedalion) (A Kormányrúd [Pedalion]), Nagy Szent Bazil 1. kánonja

Négy tekintély: egy pátriárka, egy Egyetemes Zsinat, a keresztény Birodalom világi törvénye és egy szent. Mindegyiket Hagiorészi Szent Nikodémosz gyűjtötte össze a Pedalion egyetlen lábjegyzetében. A „hit cikkelyei” (ἄρθρα τῆς πίστεως) az Egyház dogmatikai tanításai: a Hitvallás tételei, az Egyetemes Zsinatok határozatai, az Atyák megállapított konszenzusa. Bármelyiktől eltérni, akár közvetlenül, akár közvetve, akár nagyban, akár kicsiben, eretnekség, és az illetőt eretnekké teszi.

A modern ellenérzés az „eretnek” szóval szemben

Sok modern ortodox keresztény visszariad az „eretnek” szótól, és sértésként kezeli, nem pedig pontos teológiai fogalomként. Ez az ellenérzés érthető egy olyan kultúrában, amely a kedvességet a pontosság fölé helyezi. De maga az ellenérzés a probléma: ha a kánonok által használt szó nem mondható ki, akkor hogyan alkalmazhatók maguk a kánonok? Az alábbiakból kiderül, hogy a szentek bocsánatkérés nélkül használták ezt a szót, és hogy a modern vonakodás ennek használatától nem rendelkezik patrisztikus alappal.

Maga Hagiorészi Szent Nikodémosz természetesen használta az „eretnekek” szót a latinokra, nem polémiaként, hanem adott teológiai tényként, miközben egyidejűleg azt a kiegyensúlyozott megkülönböztetést mutatta be, amely az ortodox megközelítést jellemzi:

A latinok és más eretnekek heterodox meggyőződéseit és törvénytelen szokásait irtóznunk kell és el kell fordulnunk tőlük; de ami náluk helyesnek bizonyul és a Szent Zsinatok Kánonjai által megerősített, azt nem szabad irtóznunk és elutasítanunk, nehogy akaratlanul is magától a Kánonoktól irtózzunk és forduljunk el.

— Hagiorészi Szent Nikodémosz, Heortodromion (Velence: 1836), 584. o., 1. lábjegyzet

Ő a Pedalion összeállítója, korának legtudósabb ortodox kanonistája, egy latinul, olaszul és franciául folyékonyan beszélő szent,^[16] aki szabadon merített nyugati forrásokból, ami jónak bizonyult. Nem volt tudatlan bigott. Mégis minősítés, bocsánatkérés nélkül és vitatottként kezelés nélkül nevezte a latinokat „eretnekeknek.” Ez egyszerűen az ortodox álláspont volt.

Ugyanezen 1. kánon-kommentárban Nagy Szent Bazil hármas taxonómiát állapít meg: az Eretnekek (Αἱρετικοί) azok, akiknek a különbsége „közvetlenül magáról az Istenbe vetett hitről szól” (εὐθὺς περὶ αὐτῆς τῆς εἰς Θεὸν πίστεώς ἐστιν ἡ διαφορά); a Skizmatikusok (Σχισματικοί) azok, akik „egyházi okokból és gyógyítható kérdésekből” nem értenek egyet (δι᾽ αἰτίας τινὰς ἐκκλησιαστικὰς καὶ ζητήματα ἰάσιμα); a Paraszünagógisták (Παρασυναγωγοί) azok az engedetlen klerikusok, akiket letettek, de nem vetették alá magukat, és saját gyülekezetet szerveztek.

Egyesek erre a taxonómiára hivatkozhatnak, hogy azzal érveljenek, az ökumenizmus csupán „skizma”, nem eretnekség. Hagiorészi Szent Nikodémosz lezárja ezt a menekülőutat lábjegyzetében, Doszitheos pátriárkára és Boldog Ágostonra hivatkozva. Doszitheos kijelenti, hogy még a paraszünagógia, a legenyhébb kategória is, „ha rosszul megmarad, eretnekségbe fordul” (εἰς αἴρεσιν μεταγίνεται). Ágoston határozottabb:

Nincs skizma, hacsak előbb nem eszel ki eretnekséget, hogy jogosnak tűnjön az Egyháztól való elszakadás.

— Boldog Ágoston, 141. levél, idézi a The Rudder (Pedalion) (A Kormányrúd [Pedalion]), Kommentár Nagy Szent Bazil 1. kánonjához^[17]

És ismét:

A skizma, ha rosszul megmarad, eretnekséggé válik, vagy eretnekségbe esik.

— Boldog Ágoston, Kommentár Máté evangéliumához, 14. fej., idézi a The Rudder (Pedalion) (A Kormányrúd [Pedalion]), Kommentár Nagy Szent Bazil 1. kánonjához^[18]

A 4. Egyetemes Zsinat 6. kánonja megerősíti ezt: az eretnekek közé sorolja még azokat is, akik hitükben igazhitűek, de elszakadtak. Maga az elszakadás, ha elhúzódik és gyógyítatlan marad, eretnekséget szül. Hagiorészi Szent Nikodémosz kiemeli az ekkleziológiai elvet:

Ahogyan amikor egy tagot levágnak a testről, azonnal meghal, mert az életerő már nem közvetítődik neki, úgy azok is, akik egykor elszakadtak az Egyház testétől, azonnal meghaltak lelkileg, és elveszítették a Szentlélek lelki kegyelmét és erejét, mivel az már nem közvetítődik számukra.

— Hagiorészi Szent Nikodémosz, The Rudder (Pedalion) (A Kormányrúd [Pedalion]), Kommentár Nagy Szent Bazil 1. kánonjához^[19]

Tehát az „eretnekség” és a „puszta skizma” közötti különbségtétel nem nyújt menedéket. A megmaradó skizma eretnekséggé válik. És mindazok, akik elszakadnak az Egyháztól, elveszítik a Szentlélek kegyelmét, függetlenül attól, melyik kategóriába tartoznak.

Az eretnekség tág meghatározása, a következmények pontos alkalmazása

Szükséges pontosítás. Az eretnekség meghatározása tág: bármilyen eltérés, bármilyen csekély is, a hit bármely cikkelyében. De a kanonikus következmények nem sújtanak mindenkit, aki zavaros véleményt vall. A kánonok különbséget tesznek tudatlanság és nyilvános tanítás között. A világi hívőt, aki félreért egy tanítási pontot, oktatással lehet helyreigazítani. A teológust, aki magánvéleményként téves nézetet képvisel, meg lehet inteni. A kanonikus cselekvés teljes súlya azokra nehezedik, akik nyilvánosan hirdetik az eretnekséget tekintélyi pozícióból: ez az 1-2. Konstantinápolyi Zsinat XV. kánonjának pontos nyelvezete, amely azokat jelöli meg, akik „nyilvánosan” (δημοσίᾳ), „fedetlen fővel” (γυμνῇ τῇ κεφαλῇ), „bátran” (παρρησίᾳ) hirdetik az eretnekséget. A tág meghatározás elárulja, mi az eretnekség. A kanonikus keretrendszer elárulja, mikor cselekszik az Egyház.

Kirill pátriárka nem tart fenn magán zavarodottságot az ekkleziológiáról. Öt évtizeden át nyilvánosan hirdette az ökumenizmust az Orosz Egyház legmagasabb tisztségéből. A meghatározás és a következmények kétértelműség nélkül találkoznak az ő személyében.

A kulcs, ahogy korábban kifejtettem, az Egyház Hagyománya, amelyet a korai Egyházatyák tanítása tartalmaz. Így értelmez az Egyház. Ha ragaszkodsz ahhoz, hogy úgy értelmezz, ahogy te akarsz, démoni gőgöd miatt, akkor minden bizonnyal el fogsz bukni. Eretnek leszel, mivel az eretnekség nem más, mint a dogma logikus értelmezése.

— Mitileneai Atanáz sztarec, Revelation: The Seven Golden Lampstands, Volume I (Jelenések könyve: A hét arany gyertyatartó, 1. köt.), https://churchsupplies.jordanville.org/products/revelation-vol-1-the-seven-golden-lampstands, 3. lecke, Jelenések 1:1-4.

Figyeljük meg, hogy ezek a patrisztikus idézetek soha nem említenek zsinatot vagy tanácsot. Nem kapcsolódik hozzájuk az a gondolat, hogy zsinatra lenne szükség az eretnekség megállapításához. Az az állítás, hogy zsinatra van szükség, modern kortárs teológusoktól és akadémiai tudósoktól származik, akik érveiket az Atyák és szentek bármilyen jelentős tanúsága nélkül mutatják be.

Ez a téves tanítás, miszerint az eretnekség zsinati elítélést igényel, mielőtt azonosítani lehetne, a modern ortodox teológiában nagyrészt az ökumenista mozgalom hatására terjedt el, amely aláássa magát az eretnekség fogalmát és a tőle való elszakadás szükségességét.

Szent Jeromos megerősíti ezt a patrisztikus konszenzust:

Bárki, aki a Szentírást másként érti, mint ahogyan a Szentlélek szándékozta, akinek vezetése alatt íratott, eretneknek nevezhető…

— Szent Jeromos, Kommentár a Galatákhoz, PL 26:417A

A legfontosabb: az eretnekség nem másodlagos kérdés. Az eretnekség elszakít Krisztustól.

Őrizkedjetek a lélekpusztító eretnekségtől, amellyel való közösség a Krisztustól való elidegenedés.

— Sztudita Szent Teodor (PG 99:1216)

Az eretnekség Istentől való elszakadás, és én nem akarok elszakadni Istentől.

— Szent Agathón, Apophthegmata Patrum, Ábécérendes Gyűjtemény, „Agathón” 5 (PG 65:137C-D).^[20]

Palamász Szent Gergely közvetlenül az igazságtól eltérő, de tekintélyre hivatkozó főpapokra alkalmazza ezt az elvet:

Akik Krisztus Egyházához tartoznak, azok az igazságban vannak, tehát akiknek nincs igazságuk, azok nem tartoznak Krisztus Egyházához, bármennyit is hazudjanak, amikor magukat szent pásztoroknak és főpapoknak nevezik, és mások is így hívják őket. Mert emlékezünk, hogy a kereszténységet nem a külső megjelenés határozza meg, hanem a hit igazsága és pontossága.

— Palamász Szent Gergely, Az antiókhiai pátriárka levelének elutasítása, PG 150, 1045BC^[21][22]

„Bármennyit is nevezik magukat szent pásztoroknak.” A rang nem szentesíti a tévelygést. A „pátriárka” cím nem teszi a heterodoxiát ortodoxiává. A kereszténységet „a hit igazsága és pontossága” határozza meg, nem az egyházi hivatal külső díszei.

Miért fontosabb ez bármi másnál?

Az olvasó, aki magába szívta az előző tanúságtételeket, most megértheti, miért beszéltek az Atyák ilyen szigorúan. De sok mai ortodox keresztény még mindig tudományos kategóriaként kezeli az eretnekséget: valami, amiről teológusok vitatkoznak, az ősi zsinatok maradványa, amelynek nincs köze a mindennapi lelki élethez. Azt hiszik, hogy az ortodoxiát az imádság, a böjt, az Isteni Liturgia, a Jézus-ima, a szentségek, az ikonok szépsége határozza meg. Mindezek jó és igaz dolgok.

De egyikük sem az, ami az ortodoxiát ortodoxiává teszi.

Valóban?

Gondoljuk meg: találhatunk ónapos skizmatikusokat, akik az Isteni Liturgiát teljes ősi formájában végzik, és naponta áldoznak. Találhatunk monofizitákat, akiknek megszakítatlan apostoli jogfolytonosságuk van, és szerzeteseket, akik szüntelenül imádkozzák a Jézus-imát. Találhatunk római katolikusokat szentekkel, szentségekkel, ikonokkal és kolostorokkal. Találhatunk zelóta kolostorokat, amelyek nagy szigorúsággal böjtölnek, és világi embereket, akik egészségügyi okokból böjtölnek.

Ezeknek a dolgoknak önmagukban egyiküknek sincs semmi köze az ortodoxiához.

Dániel Szüszojev hieromártír, miután időt töltött pünkösdistákkal, egy feltűnő megfigyelést tett:

Az emberek tévesen azt hiszik, hogy a szektákban könnyebb, mint az ortodoxoknál. Nemrég alkalmam volt pünkösdistákkal találkozni. Megtudtam, hogy szokásuk szerint naponta öt órát imádkoznak. Melyik ortodox keresztény imádkozik napi öt órát?

— Dániel Szüszojev hieromártír, „A vértanúk vére az Egyház magja: egy igaz misszionárius, Dániel Szüszojev atya élete és vértanúi halála”, The Orthodox Word, No. 268, 2009. szeptember-október, 213-215. o.

Hány ortodox keresztény imádkozik napi öt órát? Ezekben az utolsó időkben nem minden szerzetes imádkozik szüntelenül, nemhogy a laikusok.

Ki merné tehát azt mondani, hogy a pünkösdisták, pusztán azért, mert öt órát imádkoznak, ortodoxok? Egy ilyen következtetés istenkáromló és szégyenletes. Az imádság az ortodoxia meghatározó vonása, de nem az teszi ortodoxszá az embert. Ha így lenne, akkor a pünkösdisták és sok más eretnek is ortodoxnak számítana.

Egyesek azt mondják, az imádság számít, nem a dogma. Áthoszi Szent Paiziosz megmutatta nekik, hogyan fest ez, amikor próbára teszik. Két katolikus meglátogatta kalüvéjét, és arra kérték, imádkozza velük együtt a Miatyánkot.

Ez a Miatyánk: a legalapvetőbb, a leguniverzálisabb, a legkevésbé vitatott ima az egész kereszténységben. Áthoszi Szent Paiziosz visszautasította:

Egyszer két katolikus jött a kalüvémbe. Az egyik újságíró volt, a másik a Vatikán titkára. „Mondjuk el először a Miatyánkot”, mondták nekem. „Ahhoz, hogy elmondjuk a Miatyánkot”, válaszoltam, „a hitelveinkben is egyet kell értenünk. Mert köztünk és köztetek nagy szakadék van.”

— Áthoszi Szent Paiziosz, Spiritual Counsels Vol. 5: Passions and Virtues (Lelki tanácsok, 5. köt.: Szenvedélyek és erények), 289-290. o.

Áthoszi Szent Paiziosz nem volt hajlandó a Miatyánkot imádkozni katolikusokkal. Nem azért, mert az ima rossz lett volna. Az ima tökéletesen rendben volt. Azért nem volt hajlandó velük imádkozni, mert nem osztoznak ugyanabban a hitben.

Az imádság az igaz hiten belül áll meg; nem helyettesíti azt. Ahol a hit különbözik, még a legmegfelelőbb imádság is lehetetlenné válik. Áthoszi Szent Paiziosz azt tanítja, hogy jobb egyáltalán nem imádkozni, ha hitünk különbözik, mint úgy imádkozni, mintha a szakadék nem létezne.

Aranyszájú Szent János pontosan ez ellen óvott: hogy maga a szeretet válhat a hamis tanítás bejutásának eszközévé.

Mert fennáll a veszély, hogy valakit megront az eretnekek iránti szeretet… „Hogy tiszták legyetek”, nektek mondatik, hogy ne fogadjatok be hamis tanítást a szeretet köpönyege alatt. „Éljetek békességben minden emberrel” [Róm 12,18], de ne szeressetek úgy, hogy kár érjen titeket a barátságtól.

— Aranyszájú Szent János, Homília a Filippiekhez 1,10-hez, idézi The Praxapostolos: Acts and Epistles (A Praxaposztolosz: Apostolok Cselekedetei és Levelek), ford. Holy Apostles Convent (Buena Vista, CO: Holy Apostles Convent, 2019), 322. o.

„A szeretet köpönyege alatt.” Pontosan ez az a mechanizmus, amellyel az ökumenizmus működik: szeretet, egység, hídépítés, testvéri párbeszéd. A köpönyeg valódi; az alatta lévő tanítás hamis.

Brjancsanyinov Szent Ignác, a legmeghatározóbb orosz szent az imádság témájában, a Jézus-imáról szóló értekezésének nyitómondataként állapítja meg:

A Jézus-ima helyes gyakorlata természetesen fakad az Istenről, az Úr Jézus legszentebb nevéről és az ember Istenhez való viszonyáról alkotott helyes fogalmakból.

— Brjancsanyinov Szent Ignác, Aszkétikus tanulmányok, 1. köt., „A Jézus-ima gyakorlásáról”, https://azbyka.ru/otechnik/Ignatij_Brjanchaninov/tom1_asketicheskie_opyty/28^[23]

„Természetesen fakad.” Az ortodox aszkézis legközpontibb imaformája, az ima, amelyet minden szerzetes imádkozik, az ima, amelynek tanítására az egész Filokália létezik, az Istenről alkotott helyes fogalmakból fakad. Ha nincsenek helyes fogalmak Istenről, nincs helyes imádság.

Ez nem egyetlen szent véleménye. Maga az Egyház hirdeti ezt saját liturgikus szavával, amelyet minden ortodox egyházközségben felolvasnak a Nagyböjt második vasárnapján, évről évre:

Mivel a cselekedetek igaz hit nélkül semmit sem érnek, az ortodox hitet helyezzük alapul mindannak, amit a Böjt során véghezviszünk.

— Szünaxárion Palamász Szent Gergely vasárnapjára, A böjti Triódion; idézi a The Lives of the Pillars of Orthodoxy (Az Ortodoxia Oszlopainak Élete), Holy Apostles Convent, 1990

A cselekedetek igaz hit nélkül semmit sem érnek. Nem „kevesebbet érnek.” Semmit. Az Egyház az igaz hitet helyezi alapul mindannak, amit a Böjt során véghezviszünk: ima, böjt, bűnbánat, alamizsnálkodás. Enélkül semmit sem érnek.^[24]

Ha egy ortodox keresztény azt állítja, „az imádság számít, nem a dogma”, a Triódion, amelyet minden Nagyböjtben hallanak, az ellenkezőjét mondja.

Minden ortodox keresztény tudja, hogy a hit cselekedetek nélkül holt (Jakab 2,26). Kevesebben gondolkodtak el az ellenkezőjéről. A Szentírás éppoly világosan tanítja: a cselekedetek hit nélkül semmit sem érnek. Az Apostol írja: „χωρὶς δὲ πίστεως ἀδύνατον εὐαρεστῆσαι”, „hit nélkül pedig lehetetlen Istennek tetszeni” (Zsid 11,6). Nem nehéz. ἀδύνατον: lehetetlen. És ismét: „πᾶν δὲ ὃ οὐκ ἐκ πίστεως ἁμαρτία ἐστίν”, „ami pedig nem hitből van, bűn” (Róm 14,23). Minden. Nem néhány dolog. πᾶν: minden, ami nem hitből fakad, bűn.

Mit jelent a „hit” a görögben

De mit jelent itt a „hit”? Az angol nyelvű keresztények szinte kivétel nélkül szubjektív érzésként olvassák: személyes bizalom Istenben, belső meggyőződés, a hit meleg érzése.

Azonban nem ezt mondja a görög.

A πίστις szó az Újszövetségben nem csupán szubjektív bizalmat jelent.^[25] Jelenti, és sok helyen elsősorban jelenti a hitletéteményt, az apostoli tanítás objektív tartalmát: „a hitet” mint tanítási egységet.

Íme a bizonyíték:

Átadható: „τῇ ἅπαξ παραδοθείσῃ τοῖς ἁγίοις πίστει”, „a szenteknek egyszer s mindenkorra átadott hit” (Júdás 1,3). El lehet tőle szakadni: „ἀποστήσονταί τινες τῆς πίστεως”, „némelyek elszakadnak a hittől, megtévesztő lelkekre és démonok tanításaira hallgatva” (1Tim 4,1). Megőrizhető: „τὴν πίστιν τετήρηκα”, „a hitet megtartottam” (2Tim 4,7). Elpusztítható: „τὴν πίστιν ἥν ποτε ἐπόρθει”, „a hitet, amelyet egykor pusztított” (Gal 1,23).

Szubjektív érzést nem lehet átadni, tőle elszakadni, megőrizni vagy elpusztítani. Tanítási egységet lehet átadni, tőle elszakadni, megőrizni és elpusztítani. Ez a tanítási egység az, amit az Egyház ortodoxiának nevez: ὀρθοδοξία, helyes hit. Amikor a Szentírás azt mondja, „πίστις nélkül lehetetlen Istennek tetszeni”, és amikor a Szünaxárion azt mondja, „a cselekedetek igaz hit nélkül semmit sem érnek”, ugyanazt mondják.

Ponticai Evagriosz, akinek az imádságról szóló írásai a Filokália gerincét alkotják, egyetlen mondatban pecsételte meg a kapcsolatot:

Ha teológus vagy, igazán fogsz imádkozni. És ha igazán imádkozol, teológus vagy.

— Ponticai Evagriosz, On Prayer (Az imádságról), 61^[26]

Az igaz imádság és a helyes hit nem két párhuzamos pálya, amely véletlenül találkozik. Kölcsönösen szülik egymást. Ha szétválasztjuk őket, mindkettő meghal.

Ezért az egyetlen dolog, ami az ortodoxiát minden más csoporttól megkülönbözteti, nem az imádság, nem a böjt és nem a Krisztus iránti szeretet megvallása, hanem a helyes hit. Ezt jelenti az ortodoxia szó: ortho-doxia, helyes dicsőítés, helyes hit. Kizárólag a helyes hit (ὀρθοδοξία, orthodoxia) az, amely életet ad az imádságnak, a böjtnek és a Krisztus iránti szeretetnek, amely kedves Istennek, és kizárólag az orthodoxián (ὀρθοδοξία) belül van az imádság, a böjt, a Krisztus iránti szeretet és más erények, mint a bűnbánat, egyáltalán helyesen irányítva. Ezen kívül nincs értelmük, és semmiben sem segítenek az üdvösségben, ahogyan szentjeink és szent Atyáink tanítják. Miért fontos tehát számunkra annyira az eretnekség?

Az eretnekség ennek a helyes hitnek a tagadása.

Az eretnekség tehát nem lábjegyzet a hithez; az eretnekség maga a hit kategória-határvonala. Amikor valaki más hitet vall Istenről, Krisztusról, az Egyházról, egészen más hitet vall. Ahogyan az Atyák az imént mondták nekünk: más Istent imádnak, istenkáromlást követnek el, lelki paráznaságot követnek el, és így elszakadnak Krisztustól.

Ha ez igaz, és az Atyák egyhangú tanúsága szerint igaz, gondoljuk meg, mit jelent az eretnekséget „másodlagos kérdésnek” nevezni, ahogyan korunkban oly sokan teszik. A korábban idézett Atyák elmondták, hogy az eretnekség a Szentlélek elleni istenkáromlást foglalja magában, azt az egyetlen bűnt, amelyről a Szentírás azt mondja, hogy megbocsáthatatlan. Ugyanabba a kategóriába sorolták, mint a vérfertőzést, a gyilkosságot és a fekete mágiát. Elmondták, hogy ez az egyetlen bűn, amely olyan súlyos, hogy még a vértanúság sem mossa el: az ember meghalhat Krisztusért, és minden más bűne megbocsáttatik, de ha eretnekségben hal meg, még vértanúsága sem használ semmit.

Ki merné, mindezt meghallva, az eretnekséget másodlagos kérdésnek nevezni és ellentmondani szentjeinknek? Azt mondani, hogy az eretnekség másodlagos, annyi, mint azt mondani, hogy a Szentlélek elleni istenkáromlás másodlagos. Annyi, mint azt mondani, hogy az egyetlen bűn, amely elidegeníti az embert Istentől és átadja a Sátánnak, nem érdemes arra, hogy foglalkozzunk vele.

Aki ezt az álláspontot vallja, akár felismeri, akár nem, megtagadta magát az ortodoxia szó értelmét. Saját hitének egyetlen meghatározó határvonalát, a helyes hitet vette, és lényegtelennek nyilvánította. Az imádságot, a böjtöt és az istentisztelet külső formáit az egyetlen dolog fölé emelte, ami ezeknek a gyakorlatoknak értelmet ad, miközben skizmatikusok naponta áldoznak, eretnekek állandóan böjtölnek, és pünkösdisták napi öt órát imádkoznak, mindezt ezen a határvonalon kívül.

Ez nem másodlagos kérdés. Ez az egyetlen kérdés.

Dániel Szüszojev hieromártír megállapította, miért nem képes oly sok ember ezt meglátni:

Az emberek nem ismerik Istent, és nem tudják, hogyan történik az üdvösség; és minden idejüket teljesen lényegtelen dolgok foglalják el, mint ennek vagy annak a szertartásnak az apró részletei, ennek vagy annak az egyházi politikának a részletei, vagy egyik vagy másik regionális nézet.

— Dániel Szüszojev hieromártír, „Az Egyház ideológiai hullamerev állapota”, The Orthodox Word, No. 268, 2009. szeptember-október, 213-215. o.

Az emberek nem tudják, hogyan történik az üdvösség. A szertartásra és szokásra lettek katekizálva, nem a hitre és a dogmára, és ezért amikor azt mondják nekik, hogy az eretnekség a legsúlyosabb bűn, szélsőségesnek hangzik számukra. Ők az eretnekségre néznek és csupán teológiai nézeteltérést látnak. Az Atyák viszont az eretnekségre néztek és a lélek halálát látták.

Damaszkuszi Szent János, akinek az Ortodox hit pontos kifejtése az ortodox hagyomány legmeghatározóbb rendszeres teológiai műve, világosan kijelenti:

Mert aki nem az [Ortodox] Katolikus Egyház hagyománya szerint hisz, vagy aki helytelen cselekedetei által az ördöggel tart közösséget, az hit nélküli.

— Damaszkuszi Szent János, Exact Exposition of the Orthodox Faith (Az ortodox hit pontos kifejtése), IV. könyv, 10. fejezet: A hitről, 212. o.

Hit nélküli. Maga Damaszkuszi Szent János köti vissza a hit jelentését a Katolikus (egyetemes) Egyház hagyományához és tanításaihoz.

Aki nem a Katolikus Egyház hagyománya szerint hisz, bármennyit is imádkozik vagy böjtöl, bármennyi alamizsnát ad vagy jár templomba, „az ördöggel tart közösséget” és „hit nélküli.” Nem „kevésbé hívő.” Nem „más úton jár.” Teljesen hit nélküli. Ez az Egyház egyik Atyjának dogmatikai tanítása.

És mindig emlékezzünk, mit jelent maga az ortodox szó: ὀρθοδοξία, helyes hit, helyes dicsőítés. Hitünk neve maga is kijelentés, hogy a helyes hit az, ami meghatározza az ortodox mivoltot. Benne van a névben, nehogy elfelejtsük, bár gyakran elfelejtjük.

Ortodoxnak lenni annyi, mint helyesen hinni. Helytelenül hinni tehát, definíció szerint, annyi, mint valami másnak lenni, mint ortodox, függetlenül attól, hogyan választjuk mi, a szentek engedetlen gyermekei, újra definiálni az egyházatyáink és szentjeink által lefektetett meghatározásokat.

Ezért az eretnekség és a skizma az, ami elválasztja a heterodoxokat az üdvösségtől, nem pedig az imádság, a böjt vagy a liturgikus szépség hiánya.

Valójában egyes katolikus templomok erősen merítenek az ortodox külsőségekből, és még a Jézus-imát is imádkozzák, mégis mindez semmit sem ér az ortodox hit, a hagyományok és a dogma nélkül.

Akik azt mondják, „az eretnekség valójában nem számít, az számít, hogy imádkozunk és szeretjük Krisztust”, anélkül, hogy felismernék, eltörölték azt a dolgot, ami ortodoxszá teszi őket. Ha a helyes hit nem a meghatározó tényező, akkor nincs ok ortodoxnak lenni inkább, mint monofizitának, vagy római katolikusnak, vagy ónaptárosnak. Mindannyian imádkoznak. Mindannyian böjtölnek. Mindannyian azt állítják, hogy szeretik Krisztust.

Az eretnekséget lábjegyzetként kezelni annyi, mint elárulni az ortodoxia lényegét. Az Atyák nem kezelték lábjegyzetként. Halálos bűnnek, a Szentlélek elleni istenkáromlásnak, lelki paráznaságnak, minden bűn legsúlyosabbjának, az egyetlen bűnnek nevezték, amelyet még a vértanúság sem mos el. Megértették, hogy a helyes hit az, amitől minden más függ: nélküle az imádság egy skizmatikus imádságává válik, a böjt egy eretnek böjtjévé, és a szentségek, ahogyan Sztudita Szent Teodor meg fogja mutatni nekünk, beszennyezetté válnak.

„De az eretnek szó használata bántó…”

Ennél a pontnál némelyek tiltakoznak az eretnek szó használata ellen, és azt mondják, hogy nem kellene járkálnunk és eretneknek neveznünk az embereket. Ez szalmabáb-érvelés, és a rossz dologra összpontosít.

Természetesen szentjeink nem járkáltak provokálva az embereket és eretneknek nevezve őket … hacsak nem aktívan támadták a hitet. Azonban írásaikban minden bizonnyal használták ezt a szót, és eretnekeknek bélyegezték az embereket bennük, anélkül a tartózkodás és félénkség nélkül, amelyet korunk ortodox keresztényei mindenkitől elvárnak.

Az „eretnekség” és az „eretnek” szavak megmagyarázhatatlanul egyfajta káromkodássá váltak a kortárs ortodox keresztény szókincsben.

„Olvassátok a szenteket”, mondják nekünk. „Figyeljetek életükre és szavaikra. Tartsátok ajkatokon szent szavaikat. De vigyázzatok az eretnekség és eretnek szavakkal”, mintha ezek káromkodások lennének, ami természetesen azt sugallná, hogy csak a szentek káromkodhatnak és átkozódhatnak, ami nevetséges álláspont.

Függetlenül attól, hogy akik ezt az álláspontot képviselik, tetszik-e nekik ez a metafora vagy sem (nem fog tetszeni), ez a következtetés, és ide vezet a logikájuk, még ha nem is veszik észre.

Miért fontos az eretnek szó megőrzése

Az eretnek szó (görögül αἱρετικός, hairetikosz) az αἱρέω (haireó) szóból származik, amelynek jelentése „választás”, amely az αἱρέομαι (haireomai) igéből ered, amelynek jelentése „választani”.

Az eretnekség választás, ami a görög haireszisz szó jelentése. Az eretnekség hatása kifejezetten a hit elferdítése (adulterae doctrinae), és a hit elferdítésén Pál apostol kifejezetten eretnekségeket ért.

— Troickij Szent Hilarion, On The Dogma Of The Church (Az Egyház dogmájáról), https://uncutmountainpress.com/products/overview-of-the-dogma-concerning-the-church, Harmadik tanulmány

Az eretnekség méreggel szennyezett tanítás. Minden eretnek elesett az igazságtól. És az eretnekek idegen tüzet visznek Isten oltárára. Felkelnek az igazság ellen, és másokat is az Isten Egyháza ellen buzdítanak.

— Troickij Szent Hilarion, On The Dogma Of The Church (Az Egyház dogmájáról), https://uncutmountainpress.com/products/overview-of-the-dogma-concerning-the-church, Harmadik tanulmány

Az eretnekség szó egyszerűen egy olyan választást fejez ki, amellyel valaki az Egyház Atyáitól és szentjeitől idegen tanítást hoz létre vagy fogad el. Az eretnek az, aki ilyen választást hoz, a saját véleményét állítva szembe az Atyákkal és a szentekkel.

Minden eretnekség szerzője „külön és külön-külön vezette be a saját különös véleményét.”

— Troickij Szent Hilarion, On The Dogma Of The Church (Az Egyház dogmájáról), https://uncutmountainpress.com/products/overview-of-the-dogma-concerning-the-church, Harmadik tanulmány

Az eretnek szó tehát nem sértőbb, mintha egyszerűen azt mondanánk, hogy valaki a saját választásait és véleményeit állítja fel.

Senki sem háborodna fel igazán, ha azt mondanánk, hogy valaki a saját véleményeit képviseli. Ám abban a pillanatban, amikor az ember a görög szót használja, amely pontosan ezt jelöli, az emberek nagy sértődöttséget mutatnak, holott ami kifejezésre jutott, az lényegileg ugyanaz.

Mi ortodox keresztények hisszük, hogy mi birtokoljuk az egyetlen igaz hitet. Akik nem fogadják el hitünket és dogmánkat, akár az Egyházon belül, akár kívül, vagy bevezettek, vagy elfogadtak különös véleményeket, amelyeket az Egyház nem fejezett ki és nem hitt egyetemesen.

Így kifejezve senki sem háborodik fel.

De amikor éppen azokat a szavakat használjuk, amelyek ezekhez a fogalmakhoz tartoznak, az emberek megmagyarázhatatlanul felháborodottá és zavarttá válnak, mintha valami sértőt mondtunk volna, holott semmi sem változott a szóhasználaton kívül, még ha a mögöttes fogalmak ugyanazok maradtak is.

Ennek fő oka, hogy korunkban sokan nem értik, mit jelent az eretnekség és az eretnek. Sajnos azok, akik nem értik, mit jelentenek ezek a szavak, azután bírálják azokat, akik értik.

Ennek a tartózkodásnak a másodlagos oka e szavak körül az, hogy egyházatyáink és szentjeink nagyon kemény és kompromisszummentes bírálattal illették az eretnekséget és az eretnekeket. Ezek a szavak a modern szókincsben nem azért váltak rossz szavakká, mert rossz szavak lennének, hanem azért, mert szentjeink és Atyáink olyan erősen beszéltek az eretnekekről, hogy diplomatikus és érzékeny korunkban még egy ilyen szó használata is, még ha definíció szerint alkalmazható is, már semmilyen mértékben nem tolerált.

És így, hogy elkerüljük a kellemetlenséget, amelyet szentjeink eretnekekről szóló szavai okoznak, más szavakat keresünk leírásukra, mint például a heterodox, amelynek jelentése „más vélemény”, és amely állítólag udvariasabb kifejezés. Azonban „a helyestől eltérő vélemény” és „helytelen választás” funkcionálisan pontosan ugyanazt jelentik, nemde? Így egy olyan szellemi és racionális betegséget látunk, amelynek nincs sok értelme.

A görög összetevők tagadhatatlanná teszik ezt az egyenértékűséget. Az Αἱρετικός (hairetikosz) az αἵρεσις (haireszisz) szóból származik, amelynek jelentése „választás”: aki az ortodox hittől eltérő dolgot választott. Az Ἑτερόδοξος (heterodoxosz) a ἕτερος (heterosz), „más” és δόξα (doxa), „hit” szóból származik: aki az ortodox hittől eltérő hitet vall. És az ὀρθόδοξος (orthodoxosz) az ὀρθός (orthosz), „helyes” és δόξα szóból származik: aki a helyes hitet vallja. Ha ὀρθόδοξος „helyes hitet” jelent, akkor ἑτερόδοξος „a helyes hittől eltérő hitet” jelent.

Mi tehát a helyes hittől eltérő hit megválasztása? Az αἵρεσις, helytelen választás.

Ez zavaros lehet, de a lényeg az, hogy a szavak alapvetően pontosan ugyanazt a valóságot írják le két nézőpontból: az egyik a cselekvést nevezi meg (helytelenül választani), a másik az állapotot (más hitet vallani). Az Atyák az αἱρετικός szót használták. Mi azután feltaláltuk az ἑτερόδοξος szót eufémizmusként. Mitileneai Atanáz sztarec Jelenések könyve-kommentárjának egy lábjegyzete közvetlenül megerősíti ezt:

Az eretnek szót manapság az ökumenizmus és a politikai korrektség elveinek való megfelelés érdekében a heterodox szóval cseréltük fel.

— Mitileneai Atanáz sztarec, Revelation: The Seven Trumpets & The Antichrist, Vol. 3 (Jelenések könyve: A hét harsona és az Antikrisztus, 3. köt.), https://www.zoepress.us/revelation-the-books/revelation-the-seven-trumpets-amp-the-antichrist-volume-3, lábjegyzet

Dániel Szüszojev hieromártír, akit az ortodoxia hirdetéséért öltek meg 2009-ben, megmutatta, hogyan néz ki, amikor egy szent úgy használja a szót, ahogyan az Atyák szánták. A patrisztikus mércét közvetlenül a protestánsokra alkalmazta, következtetését Pál apostolra alapozva:

Vajon a protestánsok, akik eltorzították az üdvösségről szóló tanítást, akik tévesen tanítanak a keresztségről, az Eucharisztiáról és az Egyházról, és akik közül némelyek feltétlen predesztinációt hirdetnek, vajon ők helyesen dicsőítik Istent? Nem. Következésképpen a Galatákhoz írt levél szerint eretnekek, és ennélfogva fennáll annak a veszélye, hogy örökre elvesznek.

— Dániel Szüszojev hieromártír, Letters (Levelek), https://mission-shop.com/product/letters/, 89. levél, 101. o.

Ez egy orosz személy, akit sokan szentnek tartanak, és akit már tisztelnek is. A 21. században élt, nehogy azt gondoljuk, hogy ez a szó már nem alkalmazható korunkra.

Figyeljük meg, hogy amikor ezt a szót használja, nincs óvatos kitérés, nincs eufémizmus, nincs a „heterodox” szó behelyettesítése az „eretnek” helyett. Egyszerűen megvizsgálta a tanítás tartalmát, összevetette az apostoli mércével, és kimondta a következtetést, az eretnek szó használatától nem menekülve.

Így néz ki a patrisztikus módszer, amikor nem szűrik meg ökumenista és világi érzékenységeken.

Hagiorészi Szent Nikodémosz egyetlen mondatban mutatta be ezt a felcserélhetőséget, amikor azt írta: „A latinok és más eretnekek heterodox meggyőződéseit és törvénytelen szokásait irtóznunk kell és el kell fordulnunk tőlük.”^[27] A „heterodox” szót a meggyőződéseikre, az „eretnekek” szót az azokat vallókra alkalmazza, pontosan egy levegővel, semmi jelzés nélkül arra nézve, hogy az egyik szó lágyabb vagy udvariasabb lenne a másiknál. A Pedalion összeállítója számára ezek egyszerűen két szó voltak, amelyek ugyanazt a valóságot írták le. Mi viszont megpróbáljuk szétválasztani ezeket a szavakat, hogy ellágygítsuk az Atyákat és a szenteket.

Dániel Szüszojev hieromártír nem volt egyedül.

Alexandriai Kelemen azon tanításokról ír, amelyeket „bizonyos heterodoxok, azaz a Prodikosz eretnekségének követői vezettek be”, kifejezetten az ἑτερόδοξος szót az αἵρεσις szóval glosszálva egyetlen levegővel. Cezáreai Euszebiosz az egyik fejezetben Novatianus „heterodoxiáját” (ἑτεροδοξίας) írja le, másutt ugyanazon könyvben az Egyháztörténetben ugyanezen csoportok „eretnekségéről” beszél.^[28]

Mind az αἱρετικός, mind az ἑτερόδοξος melléknév a görögben; minden főbb lexikon, a Liddell-Scott-Jonestól a BDAG-ig és Thayer szótáráig, így osztályozza őket.^[29] Az Atyák felcserélhetően használták őket. De a kanonikus történelem egy ténye számít: amikor az Egyház következményeket ír elő az eretnekség ellen, a kánonokban használt szó αἱρετικός. Nem azért, mert mást jelent, mint az ἑτερόδοξος, hanem mert ez az a szó, amelyet a kanonikus hagyomány elfogadott a törvényhozásában. Ez a használatbeli aszimmetria, nem pedig a jelentésbeli, nyitott rést, amelyet a modern ökumenizmus kihasznált.

A kánonok tagadhatatlanná teszik ezt. Az Apostoli Kánonok megtiltják az αἱρετικοῖς-szal való imádkozást (45. kánon) és az αἱρετικῶν-tól származó keresztség elfogadását (46. kánon). A Laodiceai Zsinat megtiltja az αἱρετικοῖς-nak Isten házába való belépés engedélyezését (6. kánon), az αἱρετικῶν-tól való áldás fogadását (32. kánon) és az αἱρετικοῖς-szal vagy σχισματικοῖς-szal való imádkozást (33. kánon). A Quinisextus Zsinat megtiltja az αἱρετικός személyekkel való házasságot (72. kánon). Az egész kanonikus korpuszban a szó αἱρετικός. Az Ἑτερόδοξος pontosan egyszer fordul elő zsinati törvényhozásban: a Khalkedóni Zsinat 14. kánonjában, amely megtiltja ἑτερόδοξον feleség vételét, de még ott is ugyanaz a kánon azonnal átvált az αἱρετικοῖς szóra a keresztség és a további házasságok tárgyalásakor.

A szó, amelyet a kánonok következmények előírásakor használnak, kivétel nélkül αἱρετικός.

A khalkedóni és a trullói kánonok együtt véve vitán felül bizonyítják a lényeget. A khalkedóni 14. kánon (451) megtiltja a klerikusoknak, hogy ἑτερόδοξον nőt vegyenek feleségül. A trullói 72. kánon (692), ugyanazt a tilalmat törvénybe iktatva két évszázaddal később, megtiltja az ortodox férfinak, hogy αἱρετικῇ (eretnek) nőhöz csatlakozzon, és az ortodox nőnek, hogy αἱρετικῷ (eretnek) férfihoz kössék. Ugyanaz a tilalom, ugyanaz a kanonikus erő, más szó.

Ha ezek a szavak különböző súlyossági szinteket hordoznának, a khalkedóni-trullói egyenértékűség lehetetlen lenne: egy zsinat nem használna „lágyabb” kifejezést pontosan arra a tilalomra, amelyet egy későbbi zsinat a „keményebb” kifejezéssel fejezett ki. A zsinatok felcserélhetően használták őket, mert ugyanazt jelentették.^[30]

Hierotheosz Vlahosz (Nafpaktosz) metropolita, a kortárs görög ortodoxia egyik legtudósabb teológusa, megerősítette ezt a 2016-os Krétai Zsinaton. Kifogásolta a „heterodox egyházak” kifejezést mint önellentmondást, ragaszkodva ahhoz, hogy:

A heterodox szó az Ortodox Egyházzal összefüggésben eretnekeket jelent.

— Hierotheosz Vlahosz (Nafpaktosz) metropolita, Felszólalás a Görög Egyház Hierarchiájában (2016. november), Ekklisiastiki Paremvasi

Levonta az ekkleziológiai következtetést: mivel a „heterodox” eretneket jelent, a „heterodox egyház” kifejezés önellentmondás. „Vagy van Egyház eretnek tanítások nélkül, vagy van egy létező eretnek csoport, amelyet nem lehet Egyháznak nevezni.” Megjegyezte, hogy a 17. századi zsinatok elítélték azt a gondolatot, hogy az Egyház tévedhet a tanításban, és hogy egy eretnek csoportot „Egyháznak” nevezni a láthatatlan és látható Egyház protestáns elméletét importálja, amelyet ő „nesztoriánus ekkleziológiaként” jellemzett.

Hivatkozott az 1848-as Pátriárkai Enciklikára, amely a nyugati kereszténységet „papizmusnak” és „eretnekségnek” nevezte, és az 1484-es Zsinatra, amely az „Ortodox Katolikus Egyházat” a „latin eretnekségtől” különböztette meg, nem a „latin heterodoxiától.”

Hierotheosz Vlahosz metropolita számára nincs különbség a szavak között. A „heterodox” egyszerűen eretneket jelent, és ennek tagadása eltérés az ortodox hagyománytól.

Nagy Szent Atanáz a saját korában azonosította ezt a taktikát:

Számos eretnekség van, amely a szavakat ugyan használja, de nem helyes értelemben … sem helyes hittel.

— Nagy Szent Atanáz, Az ariánusok ellen, Második értekezés, XVIII(43). fej., idézi The Praxapostolos: Acts and Epistles (A Praxaposztolosz: Apostolok Cselekedetei és Levelek), ford. Holy Apostles Convent (Buena Vista, CO: Holy Apostles Convent, 2019), 301. o.

„A szavakat ugyan használja, de nem helyes értelemben.” Amit a modern ökumenizmus tett, az az, amit a gondolkodók fogalmi háborúnak neveznek: fogták az ἑτερόδοξος szót, amelyet az Atyák az αἱρετικός közönséges szinonimájaként használtak, és új tartalommal töltötték meg. Megtartották a szó keretét, de kicserélték a jelentését. Ahol az Atyák azt értették, „aki eretnek tanítást vall”, az ökumenisták azt a jelentést adták neki, hogy „aki más, de tiszteletreméltó véleményt vall.” Majd, miután feltalálták ezt a lágyabb jelentést, visszavetítették az Atyákra, akiket most egy olyan mérce alapján ítélnek meg, amelyet soha nem vallottak.^[31]

Képzeljük el, amint azt mondjuk Thesszalonikéi Szent Simeonnak, aki a Pápáról kijelentette „eretneknek nevezzük” (αἱρετικὸν ἀποκαλοῦμεν), hogy inkább „heterodoxot” kellett volna mondania. Nem értené, mire gondolunk. Az αἱρετικός szót használta, mert ez az a szó, amelyet az Egyház használ. Az a javaslat, hogy egy másik, lágyabb szó elérhető volt és azt kellett volna előnyben részesíteni, érthetetlen lett volna számára, mert ilyen megkülönböztetés nem létezett sem a nyelvében, sem a teológiájában, sem az Egyházában. Mi találtuk ki. Mi találtunk ki egy problémát, majd kitaláltunk egy megoldást rá, és most úgy teszünk, mintha az Atyák lettek volna azok, akik pontatlanok voltak.

Ennek a fogalmi háborúnak a gyakorlati következménye nem csupán kozmetikai. Mivel a kánonok αἱρετικός szót használnak a következmények előírásakor, és mivel az ökumenisták átdefiniálták az ἑτερόδοξος szót kevésbé súlyos jelentésűvé, a helyettesítés gyakorlatilag lefegyverzi az egész kanonikus keretrendszert.

Amikor az 1-2. Konstantinápolyi Zsinat XV. kánonja azt mondja, αἱρετικοί, a megemlékezés megszüntetését írja elő. Amikor az Apostoli Kánonok azt mondják, αἱρετικοῖς, a közösség tilalmát (45. kánon), a keresztség tilalmát (46. kánon) és az imádság tilalmát (10. kánon) írják elő. Amikor a Laodiceai Zsinat azt mondja, αἱρετικοῖς, megtiltja nekik, hogy akár Isten házába lépjenek (6. kánon). Mindegyik kánon az αἱρετικός szót használja, nem az ἑτερόδοξος szót. Az ökumenista átdefiniálás szerint tehát egy püspököt korlátlanul „heterodoxnak” lehet nevezni anélkül, hogy bármilyen kanonikus következményt kiváltana, mert a szó kiürült abból a jelentésből, amelyet az Atyák adtak neki. Ha eretneknek nevezzük, azaz azt a szót használjuk, amelyet a kánonok ténylegesen használnak, akkor a XV. kánon választ követel.

Pontosan ezért nem tűrheti az ökumenista mozgalom az eretnek szót. A szó előfeltételezi, hogy az Ortodox Egyház az egyetlen igaz Egyház, és hogy akik tanításától eltérnek, eltértek a hittől. Ez az a kizárólagos ekkleziológia, amelyet minden Egyetemes Zsinat, minden jelentős Atya és minden kánon feltételez. Az ökumenizmus az ellenkezőjét követeli: hogy a nem-ortodox közösségek bizonyos értelemben „egyházak”, hogy hitük bizonyos értelemben érvényes, hogy a közöttük mint egyenlők közötti párbeszéd bizonyos értelemben lehetséges. Az ember nem nevezheti párbeszédpartnereit eretnekeknek és folytathatja a párbeszédet. Az „eretnek” szó és a „testvéregyház” kifejezés nem létezhet együtt ugyanabban az ekkleziológiában. Az egyiket el kellett pusztítani, és nem az ökumenizmust pusztították el.

Palamász Szent Gergely pontosan megmagyarázza, miért katasztrófális, nem csupán sajnálatos az ilyen hallgatás:

Ha azonban akár egyetlen dogmatikai tanítás felett is hallgatással térsz el, az Egyházunk dogmatikai kerítése elpusztul: mert a dogma olyan, mint egy kerítés, és ha a kerítés elpusztul, akkor mindent elveszítünk… az eretnek tanítás mérge betör.

— Palamász Szent Gergely, Levél Dionüsziosz szerzeteshez^[32]

A dogma fal. Minden dogmatikai tanítás, amely felett hallgatással térnek el, egy kő, amelyet kiszednek abból a falból. Elég követ kiszedve a fal összeomlik; az eretnek méreg beáramlik. Ez nem olyan metafora, amelyet az ökumenista program felszívhat: az „eretnek” szóra vonatkozó „moratórium” maga is rés a kerítésen.

A kánonok ezen érvénytelenítése nem csupán elmélet. A Moszkvai Patriarchátus saját fő ökumenistája megerősítette.

2013 decemberében Hilarion (Alfejev) metropolita, az Egyházi Külügyi Osztály akkori vezetője, nyilvánosan kijelentette az Általános Történeti Intézetben Moszkvában:

Maga az ortodoxok párbeszédbe való belépése (és minden Autokefál Ortodox Egyház belépett) moratóriumot jelentett az „eretnekség” és „eretnek” kifejezések használatára a Katolikus Egyházzal szemben. Kölcsönösen lemondtunk arról, hogy eretnekeknek minősítsük egymást.

— Hilarion (Alfejev) metropolita, beszéd az Általános Történeti Intézetben, 2013. december 23., https://www.patriarchia.ru/article/10396^[33][34]

Moratórium. Megállapodáson alapuló felfüggesztés. Nem fokozatos kulturális sodródás, nem pasztorális érzékenység: a párbeszéd tárgyalás útján kialakított előfeltétele. Az Atyák eretnekeknek nevezték a latinokat (Efezusi Szent Márk, Hagiorészi Szent Nikodémosz, Thesszalonikéi Szent Simeon). A pátriárkák eretnekeknek nevezték őket (1848-as Enciklika, 1484-es Zsinat). A kanonikus terminológia αἱρετικός. És a Moszkvai Patriarchátus beleegyezett, a párbeszédbe való belépés áraként, hogy nem használja többé.

Ugyanabban a beszédben Hilarion megerősítette, amit a patrisztikus források már bizonyítanak:

A 19. századig az Orosz Ortodox Egyház és a Római Katolikus Egyház kölcsönösen eretneknek tekintette egymást, ami egyben a liturgikus közösség hiányát is magában foglalja.

— Hilarion (Alfejev) metropolita, beszéd az Általános Történeti Intézetben, 2013. december 23., https://www.patriarchia.ru/article/10396^[35]

„A 19. századig.” Azaz: tizennyolc évszázadon át az egyetemes álláspont az volt, amit ez a fejezet dokumentált. Az eltérés pontosan egybeesik az ökumenista mozgalom felemelkedésével. Hilarion akaratlanul is megadja a szakadás időpontját.

Az eredmény végső irónia. Akik kizárják az „eretnek” szót azzal az indokkal, hogy az kirekesztő, maguk kizárják a patrisztikus szóhasználatot, a kanonikus terminológiát, az Ortodoxia Szinodikonját (amely az ortodoxia vasárnapján minden évben név szerint anatematizálja az eretnekeket) és minden szentet, aki ezt a szót bocsánatkérés nélkül használta. A nem-ortodoxok felé mutatott befogadó szellemük kizárólagosságot követel az ortodox hagyomány felé, ami azt jelenti, hogy a heterodoxokat úgy fogadják be, hogy kizárják az Atyákat.

Tehát az eretnek szó használatának megtagadása, vagy akár a definíciójának megmagyarázása sem más, mint szőrszálhasogatás kortárs szentimentális szeszélyek alapján.

Korunk jele, hogy valakinek állítólag nem lehet megmondani, hogy téves véleményt képvisel Istenről és az Egyházról, ami egyszerűen az eretnek szó jelentése, anélkül, hogy azzal vádolnák, hogy sértést követ el. Szentjeinknek kemény szavaik voltak az ilyenek számára, és most valahogyan a mi hibánk, amiért azt a szókincset használjuk, amely pontosan és megfelelően írja le a dolgot. Az „más vélemény” (ἑτεροδοξία, heterodoxia) becéző nyelve nem lágyítja a valóságot; csak elhomályosítja, és az ortodoxiában az Istenről alkotott „más” vélemény természetesen téves vélemény Istenről.

Egyszerűen más szavakat választunk ugyanannak a jelentésnek a közvetítésére, azok kedvéért, akik nem tudják és nem is érdekli, mit mondanak szentjeink, és akiket ez megsért.

A valódi érv nem a provokációról szól

Természetesen, korunk túlzó érzékenysége miatt nem járkálunk hetykén provokálva az embereket azzal, hogy eretneknek nevezzük őket a szemükbe. A fenti kifejtés nem amellett érvel, hogy valakinek ilyen viselkedést kellene tanúsítania, válogatás nélkül eretneknek nevezve az embereket.

Ez azonban többnyire szalmabáb-érvelés, mert amit képviselünk, az nem az engedély arra, hogy szükségtelenül provokáljunk embereket. Amit kifejtünk, az az, hogy nem szabad tagadni e szavak jelentését a dogmatikai pontosság kérdéseiben, például amikor kánonjaink megfelelő alkalmazásáról van szó.

A legtöbb ember ebben a témában két dolgot mos össze: egyrészt, hogy nem szabad szükségtelenül provokálni embereket, másrészt, hogy ezeket a szavakat valahogyan nem használhatjuk még dogmatikai írásban sem, még a kánonok alkalmazásakor sem, még amikor szentjeink használják őket. Hogy amikor az Atyák azt mondják, „eretnek”, úgy kell tennünk, mintha a szó mást jelentene, mint amit jelent. Hogy amikor a kánonok cselekvést írnak elő az eretnekség ellen, addig kell lágyítanunk a nyelvezetet, amíg az előírás elveszíti erejét. Ez képtelenség.

Szerafim Rózs atya az „eretnek” szóról

Az eretnek szó használata elleni modern érvek egyike, érdekesmód, Szerafim Rózs atyától származik.

Egy levélben, amelyet egy érdeklődőhöz írt, akit az „eretnek” szó használata nyugtalanított az ortodox keresztények között (megjelent a Pravmir „Krisztus közöttünk van!” című gyűjteményében), ezt írta:

Az „eretnek” szót manapság valóban túl gyakran használják. Határozott jelentése és funkciója van: az új tanításokat megkülönböztetni az ortodox tanítástól; de a mai nem-ortodox keresztények közül kevesen tudatos „eretnekek”, és valójában semmi jót nem tesz, ha így nevezzük őket.

És tovább:

Kemény, polemikus hozzáállás csak akkor indokolt, amikor a nem-ortodoxok megpróbálják elvenni a nyájainkat vagy megváltoztatni a tanításunkat.

— Szerafim Rózs atya, Levél egy érdeklődőhöz, idézi „Krisztus közöttünk van!” (Pravmir)

Nagyon sokan hivatkoznak erre a levélre, hogy elhallgattassanak mindenkit, aki merné használni az „eretnek” szót. Ám nem olvasták figyelmesen ezt a levelet.

Szerafim Rózs atya nem tagadja a szó jelentését; megerősíti: „határozott jelentése és funkciója van: az új tanításokat megkülönböztetni az ortodox tanítástól.”

Aggálya pasztorális, nem dogmatikai. Hétköznapi nem-ortodox emberekről beszél: emberekről, akik egyszerűen nem tudnak az ortodoxiáról, egy katekumen protestáns rokonairól, egy szomszédról, aki soha nem lépett be ortodox templomba. Azt mondja: ne vágd ehhez a szóhoz azokat, akik egyszerűen nem ismerik az ortodoxiát. Ez természetesen pontosan ugyanaz az engedmény, amelyet ez a szöveg már megtett.

De figyeljük meg saját fenntartását: kemény, polemikus hozzáállás indokolt, „amikor a nem-ortodoxok megpróbálják elvenni a nyájainkat vagy megváltoztatni a tanításunkat.”

Ez nem hipotetikus forgatókönyv e könyv kontextusában. Ez a dokumentált valóság. Kirill pátriárka nem az Amerikai Dél protestánsa, aki soha nem hallott az ortodoxiáról. Ő a világ legnagyobb ortodox egyházának pátriárkája, és az előző fejezetek dokumentálták, saját szavaival, hogy megváltoztatja a tanítást. Eretnekekkel imádkozott, a Római Katolikus Egyházat „testvéregyháznak” nyilvánította, a monofizitákat „Isten egyházainak” nevezte, egy háborút „szent küzdelemként” áldott meg, és az Egyház ekkleziológiai tanítását módosította az ökumenizmus befogadása érdekében. Szerafim Rózs atya saját mércéje, következetesen alkalmazva, megkövetelné, hogy ezek a tanítások megnevezésre kerüljenek aszerint, amik: eretnekségek. Szerafim Rózs atya pasztorális szelídségét egy érdeklődő protestáns nagymamája iránt felhozni annak indokaként, hogy egy pátriárka nyilvános eretnekségeit megtagadjuk a nevükön nevezni, szavainak pontosan olyan visszaélése, amely ellen ő maga tiltakozott volna.

Szerafim Rózs atya saját írásai tarthatatlanná teszik a visszaélést, mivel saját leveleiben ő maga is eretneknek nevez másokat (ismétlem, anélkül, hogy zsinatot hívtak volna össze).

Eretneknek nevezi Athénagorász pátriárkát név szerint. Iakovosz érsek ökumenizmusát „ökumenista eretnekségnek” címkézi. A moszkvai hierarchák prédikálását „nyílt eretnekségként” írja le.^[36] A kommunizmust „nagyon hatalmas eretnekségnek” nevezi. Albert Schweitzert „veszedelmes eretneknek” nevezi. A Külföldi Orosz Egyházról úgy beszél, hogy az „eretnekek közepette” áll és „egyenesen megmondja nekik, hogy az ortodoxia nem csupán egy másik felekezet, hanem Krisztus Egyháza.” És hivatkozik a kanonikus kötelezettségre, hogy „el kell válni az eretnek püspöktől még azelőtt is, hogy hivatalosan elítélnék.”^[37]

Athénagorász pátriárkáról, generációja fő ortodox ökumenistájáról, 1970-es levelében zárójelben így írt:

Meyendorff atya kijelenti, hogy bárki, aki nincs közösségben Athénagorasszal (úgy vélem, felismeri, hogy ő eretnek?), az kívül van az Ortodox Egyházon.

— Szerafim Rózs atya, Levél Dávid Black atyához, 1970. október 30./november 12., Letters from Father Seraphim (Szerafim atya levelei). http://www.orthodoxriver.org/post/letters-of-fr.-seraphim-rose/

Így tehát Szerafim Rózs atya nem tiltotta meg az „eretnek” szó használatát, hanem egyszerűen óvatosságra intett annak tudatlanokra való helytelen alkalmazása ellen, különösen szükségtelen és provokáló módon. Azonban amikor a helyzet pontosságot követelt, habozás és bocsánatkérés nélkül nevezett meg eretnekségeket és eretnekeket.

Sajnos éppen azok, akik gyakran idézik Szerafim Rózs atyát, gyakran úgy teszik, hogy szelektíven válogatják megjegyzéseit, miközben figyelmen kívül hagyják árnyaltságát és összességében képviselt álláspontját. Mi azonban nem bánhatunk istentelenül a szentekkel úgy, mint egy svédasztalon, kiválasztva a számunkra tetsző mondásokat és eldobva a többit.

Azoknak, akik tiltakoznak az eretnek szó ellen

Szentjeink nyelvének megőrzésében a fontos kérdés ez: hogyan lehet elutasítani az eretneket az 1. és 2. intés után, ha senki nem tanítja meg nekik, mit jelent ez a szó, és egyszerűen egyfajta káromkodásnak tekintik?

Az eretnek embert egy-két intés után utasítsd el; tudván, hogy az ilyen ember elferdült és vétkét maga ítéli el.

— Titusz 3,10-11^[38]

Ohridai Boldog Teofilaktosz megmagyarázza a „maga ítéli el” jelentését:

Utasítsd el a megosztó embert az első és második intés után… a javíthatatlan eretnekre utal: aki teljesen romlott és saját ítélete által van elítélve.

— Ohridai Boldog Teofilaktosz, Collected Commentaries of the Epistles (A levelek összegyűjtött kommentárjai) (Virgin Mary of Australia and Oceania, 2025), kommentár Titusz 3,10-11-hez

Az eretnek „saját ítélete által van elítélve.” Figyeljük meg, hogy nincs szükség külső bíróságra. Ehhez nincs szükség zsinatra. Az eretnek saját szavai és cselekedetei képezik elítélését. Pontosan ezért dokumentáljuk olyan gondosan Kirill pátriárka kijelentéseit: saját szavai, a saját honlapjáról, a saját szavával, az ő önelítélése.

Korunkban némelyek úgy tartják, hogy senkit sem lehet helyesen eretneknek nevezni, amíg egy „illetékes hatóság” nem tájékoztatta teológiai tévedéséről, amíg nem mutatta meg, hogy érti, mit tanít, és amíg nem tartott ki a tanítás mellett a korrekció ellenére.

Ennek a formulának nincs alapja az Atyáknál. Ahogyan már láttuk, Szkolariosz az eretneket egyszerűen úgy határozza meg, mint bárkit, aki „közvetlenül vagy közvetve téved a hit bármely cikkelyében.”

A világi törvény: „aki akár kissé is eltér az igaz hittől.” Szent Jeromos: „bárki, aki a Szentírást másként érti, mint ahogyan a Szentlélek szándékozta.” Ezen definíciók egyike sem követeli meg az „illetékes hatóság” általi értesítést vagy az eretnek önismeretének bizonyítását. Az eretnekséget tartalma határozza meg, nem az eretnek megértése arról.

Szükséges megkülönböztetést kell tennünk itt. Nem minden teológiai pontatlanság minősül eretnekségnek. Szerafim Rózs atya, 1973-ban Laurus püspökhöz írt levelében, óvott azoktól, akik „nem képesek különbséget tenni olyan kis hiányosságok között, amilyenek bármely nagy teológusnál előfordulhatnak, és nagy teológiai tévedések között.”^[39] Boldog Ágostonnak voltak „teológiai tévedései, vagy legalábbis helytelen hangsúlyai”, mégis szent maradt. Moszkvai Filaret metropolitának lehettek nyugati teológia által befolyásolt pontjai, mégis az ortodoxia nagy bajnoka volt. Az Egyház mindig ismerte a különbséget egy elszigetelt pontatlanság és a hittől való szisztematikus eltérés között.

Amit e könyv Kirill pátriárka esetében dokumentál, az nem elszigetelt pontatlanság. Nem helytelen hangsúly egy másodlagos kérdésben. A hit több cikkelye tekintetében öt évtizeden át fenntartott nyilvános, tartós, ismételt ellentmondás az ortodox dogmával: a Pápa törvényes hierarchaként való elismerése (II. rész), a kijelentés, hogy a muszlimok és az ortodoxok „ugyanahhoz az Istenhez imádkoznak” (Fejezet 5), az ÖVT védelme mint „közös otthonunk” és „egy egységes egyház bölcsője” (Fejezet 7), a tanítás, miszerint a harctéri halál „minden bűnt eltöröl” (V. rész). Mindegyik Kirill saját szavaiból van dokumentálva, a saját hivatalos platformjain. Ez nem az a fajta hiányosság, amelyre Szerafim Rózs atya gondolt. Ez az a fajta dolog, amelynek azonosítására a fenti meghatározások írattak.

Ez a formula két különálló dolgot is összemos: az eretnek azonosítását és a rá adott pasztorális választ. Titusz 3,10-11 valóban parancsolja az intést az elutasítás előtt. De a szöveg azt mondja, „az eretnek embert egy-két intés után utasítsd el”: az ember már eretnek, mielőtt az intés megkezdődne. Az intés a jóság cselekedete a közösség megszakítása előtt. Nem azt határozza meg, hogy valaki eretnek-e; azt határozza meg, hogy megtér-e eretnekségéből. És az a kritérium, hogy az eretneknek „értenie kell” tévedését, cáfolhatatlan védelmet hoz létre: bármely eretnek (vagy támogatóik) egyszerűen állíthatja, hogy nem érti, és akkor a szó soha nem alkalmazható. E logika szerint még Róma Pápáját sem lehetne eretneknek nevezni, amíg mások azt állítják, hogy nem érti a Szent Ortodoxiát, de ez ellentmondana szentjeinknek, akik eretneknek nevezték (lásd Fejezet 1).

A gyakorlati következmény éppoly abszurd: ha személyesen szembe kell szállni Moszkva pátriárkájával, a saját nyelvén, és ellenőrizni kell, hogy szubjektíve „érti-e” a tévedést, mielőtt a XV. kánonra hivatkozni lehetne, akkor a kánon holt betű. Egyetlen laikus, egyetlen külföldi klerikus, egyetlen áthoszi szerzetes sem gyakorolhatná soha azt a jogot, amelyet a kánon biztosít.

Az Atyák, akik a XV. kánont megfogalmazták, nem fűztek ilyen feltételeket hozzá, és jó okkal.

Ahogyan Ohridai Boldog Teofilaktosz tanítja (részletesen megvizsgálva a Fejezet 27: 27. fejezet: „Te nem vagy szent” fejezetben), amikor valaki tudatlanságból téved, helyreigazítjuk; amikor valaki szándékosan vétkezik, menekülünk. Kirill pátriárka több mint ötven éve nyilvánosan gyakorolja az ökumenizmust. Általunk személyesen nem lett helyreigazítva, de nem hivatkozhat tudatlanságra: szentek (Áthoszi Szent Paiziosz, Gabriel sztarec), hierarchák (Filaret metropolita, az áthoszi atyák) és zsinatok (a ROCOR 1983-as Anatémája) mind nyilvánosan elítélték éppen azokat a gyakorlatokat, amelyeket ő folytat. Nem tudatlanságból tévedt. Szándékosan kitartott. A patrisztikus válasz világos: menekülj.

Miért fontos ez

Ha az ember nem érti egyházatyáink és szentjeink által használt szavak jelentését, nem engedelmeskedhet azoknak a szenteknek, akik ezeket a szavakat a keresztényekhez intézett parancsaikban használják.

Az 1-2. Konstantinápolyi Zsinat XV. kánonja a megemlékezés megszüntetésére szólít fel, ha a püspök vagy a hierarcha eretnekséget tanít. Mivel az emberek az „eretnekséget” és az „eretneket” káromkodásként kezelik, amelyet nem szabad kimondani vagy megvizsgálni, és mivel a híveket nem katekizálják arról, mit jelentenek ezek a szavak, zűrzavar uralkodik afelett, mire szólítja az Egyház Szent Kánonja az embereket. E szavak meghatározásának tanítását és használatát megtagadni tehát a Szent Kánonjainknak és szentjeinknek való engedetlenséget támogatja, ami pontosan az, ami korunkban történik.

A görög nyelv megértésének értéke

Nem véletlen, hogy legjobb ortodox keresztény prédikátoraink és tanítóink közül néhányan ismerik a görög nyelvet, és magyarázzák az Újszövetségben és az Atyák írásaiban használt görög kifejezéseket. Velicskóvszkij Szent Paiziosz, az orosz szentek egyik legtiszteltebb, évtizedeket szentelt a görög eredetik elsajátítására, és a nagy eretnekség ezen korszakában, ahol mindenki a saját véleményének lencséjén át akarja értelmezni az ortodoxiát és ortodoxként feltüntetni, vissza kell térnünk e nyelv felkarolásához, amely nem más, mint szent és dicső Újszövetségünk nyelve.

Minél jobban megértjük Atyáink szándékát, annál jobban engedelmeskedhetünk nekik. Az olyan szavak körüli modern félreértés, mint az „eretnekség” és az „eretnek”, csak arra szolgál, hogy garantálja az engedetlenséget azoknak a szenteknek, akik ezeket a szavakat nagy szándékossággal fejezték ki.

Halljuk meg őket.

Velicskóvszkij Szent Paiziosz tanúságtétele a fordításról és a pontosságról

Velicskóvszkij Szent Paiziosz (1722-1794), az orosz szent, akinek tanítványai elhozták a Filokáliát Oroszországba és elindították az egész Optina kolostori hagyományt, élete évtizedeit szentelte a görög Atyák szláv nyelvre fordításának. Amit a folyamat során felfedezett, közvetlenül vonatkozik az elkövetkezőkre. Miután éveken át próbálta javítani a szláv fordításokat más szláv szövegekkel összevetve, végérvényes következtetésre jutott:

Elvesztettem minden reményemet, hogy a szláv szövegek között bármilyen olyan fordítást találjak, amely annyira helyes és pontos lenne az értelemben, mint a hellén görög eredetik.

— Velicskóvszkij Szent Paiziosz, in Szergij Csetverikov atya, Starets Paisii Velichkovskii: His Life, Teachings, and Influence on Orthodox Monasticism (Paiziosz sztarec: Élete, tanításai és hatása az ortodox szerzetességre) (Nordland Publishing, 1980), 122-123. o.

Az ok, amint kifejtette, az, hogy a görög olyan mélységgel rendelkezik, amelyet semmilyen fordítás nem képes teljesen visszaadni:

A görög minden más nyelvet felülmúlt egyetemes bölcsességében, szépségében, mélységében, valamint kifejezéseinek bőségében és gazdagságában, olyannyira, hogy még maguk a görög anyanyelvűek is alig képesek felfogni mélységét.

— Velicskóvszkij Szent Paiziosz, in Csetverikov, 145. o.

Görögül az összes könyv sokkal világosabban adja vissza a nyelvtani értelmet, mint a szláv fordítások… Bár a szláv nagy szépségében és szókincsének gazdagságában sok nyelvet felülmúl, és az összes nyelv közül a legközelebb áll a göröghöz… sokat veszít azonban ezeknek a magyarázó szócskáknak a hiányából.

— Velicskóvszkij Szent Paiziosz, in Csetverikov, 228-229. o.

Egy orosz szent, akit az Orosz Ortodox Egyházban egyetemesen tisztelnek, tanúsítja, hogy a görög eredetikhez kell fordulni, ha meg akarjuk érteni, mit mondtak valójában az Atyák.

Ezzel a háttérrel nézzük meg közvetlenül, mit mond az 1-2. Konstantinápolyi Zsinat XV. kánonja a görögben, Hagiorészi Szent Nikodémosz Pedalionbeli értelmezése szerint:

Ugyanazok a szabályok, amelyeket a fenti Kánonok a püspökökre és metropolitákra előírtak, érvényesek, és annál is inkább, a jelen Kánon által a pátriárkákra is… Ezek a rendelkezések azonban akkor érvényesek, ha a preszbiterek püspökeiktől, vagy a püspökök metropolitáiktól, vagy a metropoliták pátriárkáiktól bizonyos büntetőjogi vádak miatt válnak el, mint paráznaság, szentségtörés és más súlyos bűntettek. Ha azonban az említett elöljárók eretnekek, és eretnekségüket nyilvánosan hirdetik, és emiatt az alájuk tartozók elszakadnak, és még ha ez a zsinati vagy szinodális vizsgálat előtt történik is az eretnekséget illetően, ők méltónak ítéltetnek arra, hogy a megillető tiszteletben részesüljenek mint ortodox keresztények, mivel nem skizmát okoztak az Egyházban elszakadásukkal, hanem inkább megszabadították az Egyházat álpüspökeik skizmájától és eretnekségétől.

— The Rudder (Pedalion) (A Kormányrúd [Pedalion]), Az 1-2. Konstantinápolyi Zsinat XV. kánonja^[40]

A Pedalion, Hagiorészi Szent Nikodémosz és az általa tanúsított sok szent szent tanúságtételén keresztül, nélkülözhetetlen korunk számára.

Nincs szükség zsinati vagy szinodális vizsgálatra az adott eretnekség tekintetében, ahogyan manapság sokan vallják. A megemlékezés nem szüntethető meg más halálos bűnök, például paráznaság miatt. Az egyetlen kivétel az eretnekség, és akik elszakadnak, azokra nem fekete bárányokként kell tekinteni, hanem méltónak ítéltetnek a megillető tiszteletre.

Két kifejezés érdemel külön figyelmet ebben a kánonban.

Először: a kánon az „Egyetemes Zsinatok vagy az Atyák” által elítélt eretnekségre vonatkozik. A görög szöveg a diszjunktív ἤ („vagy”) szót használja, nem a konjunktív καί („és”) szót. Ez nem véletlen. Az Atyák, akik ezt a kánont Nagy Szent Fótiosz alatt fogalmazták meg, két független alapot biztosítottak a megemlékezés megszüntetéséhez: zsinati elítélés vagy patrisztikus elítélés. Bármelyik önmagában elegendő.

Az ökumenizmust „összeretnekségként” ítélte el Szent Jusztin Popovics (dicsőítve 2010), a megemlékezés megszüntetésével szállt szembe Áthoszi Szent Paiziosz (dicsőítve 2015), és anatematizálta a ROCOR Szinódusa (1983). Egyetlen dicsőített (kanonizált) ortodox szent sem tanította soha, hogy az ökumenizmus összeegyeztethető az ortodoxiával. A patrisztikus feltétel messzemenően teljesül a kánon alkalmazásához.

Másodszor: a kánon úgy írja le az eretnek püspököt, mint aki „nyilvánosan hirdeti az eretnekséget, és fedetlen fővel (γυμνῇ τῇ κεφαλῇ) tanítja a templomban.” A γυμνῇ τῇ κεφαλῇ kifejezés görög szólás, amelynek jelentése „nyíltan, leplezés nélkül, szégyentelenül”, nem „a szószékről.” A Liddell-Scott-Jones lexikon a γυμνός szót átvitt értelmében „nyílt, feltárt, nyilvánvaló” jelentéssel definiálja. A kánon nem követel formális teológiai előadásokat az ambonról. Azt követeli, hogy az eretnekséget nyíltan gyakorolják, nem pedig titokban. Amikor Kirill pátriárka a béke csókját váltja a pápával és „Őszentségének” és „testvérének” nevezi, amikor az ÖVT-t „közös otthonunkként” és „egy egységes egyház bölcsőjeként” védi, amikor kijelenti, hogy az Ukrajnában meghalt katonák bűnei „eltöröltetnek”, amikor a muszlimoknak azt mondja, hogy „ugyanahhoz az Istenhez imádkozunk”, definíció szerint nyíltan, nyilvánosan és leplezés nélkül tanítja az eretnekséget. A feltétel teljesül.

A görög szöveg három további részlete is figyelmet érdemel, mert lerombolják a gyakori ellenvetéseket.

τὸν καλούμενον Ἐπίσκοπον: A kánon szövege nem azt mondja, „elszakadni a püspöküktől” (τὸν Ἐπίσκοπον). Azt mondja, elszakadni τὸν καλούμενον Ἐπίσκοπον: „az úgynevezett püspöktől.” A καλούμενον participium (a καλέω, „hívni, nevezni” igéből) azt jelenti, „az, akit püspöknek hívnak”, „az, akit püspöknek neveznek.” Maga a kánon, éppen azáltal, hogy védi az elszakadókat, megfosztja az eretnek püspököt címétől. Ő nem püspök. Csupán így hívják. Hagiorészi Szent Nikodémosz kommentárjában kifejezetten kimondja: az elszakadók nem Ἐπισκόπων (püspököket), hanem ψευδεπισκόπων καὶ ψευδοδιδασκάλων (álpüspököket és áltanítókat) ítéltek el.

Ez megválaszolja az ellenvetést: „De egy zsinat formálisan nem tette le!” Maga a kánon nyelvezete mutatja, hogy az a püspök, aki nyilvánosan hirdet eretnekséget, a cím valóságát már elveszítette. A zsinat egyszerűen megerősíti azt, ami már fennáll.

παρρησίᾳ: Hagiorészi Szent Nikodémosz kommentárjában a παρρησίᾳ (parrhészia) szóval írja le, hogyan hirdetik az eretnek elöljárók eretnekségüket: κηρύττουσι παρρησίᾳ. Ez a szó nem egyszerűen azt jelenti, hogy „nyilvánosan” abban az értelemben, hogy „nyilvános helyen.” A görögben a παρρησία azt jelenti, „bátran, nyíltan, szégyen nélkül, szabadon.” Magában hordozza annak konnotációját, hogy valaki magabiztosan és bocsánatkérés nélkül beszél. Amikor Kirill pátriárka megvédi az ÖVT-t Canberrában, a béke csókját váltja a pápával, vagy kijelenti, hogy a katonák bűnei „eltöröltetnek”, nem vonakodva vagy kényszer alatt teszi. Παρρησίᾳ teszi: bátran, szabadon, szégyen nélkül.

ἠλευθέρωσαν τὴν Ἐκκλησίαν: Hagiorészi Szent Nikodémosz egy figyelemre méltó kifejezéssel zárja kommentárját. Akik az eretnek püspököktől elszakadnak, ἠλευθέρωσαν τὴν Ἐκκλησίαν ἀπὸ τὸ σχίσμα καὶ τὴν αἵρεσιν τῶν ψευδοεπισκόπων αὐτῶν: „megszabadították az Egyházat álpüspökeik skizmájától és eretnekségétől.” Az ἐλευθερόω (eleutheróó) ige az a szó, amelyet rabszolgák felszabadítására, ostromlott város felmentésére, fogságból való megszabadításra használnak (Liddell-Scott-Jones, s.v. ἐλευθερόω: „felszabadít, megszabadít”; vö. BDAG: „valakit az uralom alól felszabadít”). Akik megszüntetik az eretnek pátriárka megemlékezését, nem megosztást okoznak. Felszabadítást végeznek. Az Egyház az eretnek rabságában volt; akik elszakadtak, megszabadították. Ez az a nyelv, amelyet Hagiorészi Szent Nikodémosz választott, és ez az a nyelv, amelyet az Egyház befogadott.

New York-i Filaret metropolita, a hit nemrégiben élt szent és buzgó hitvallója, akinek ereklyéit romlatlanul találták, szintén megerősíti ezt az álláspontot, miszerint a megemlékezés megszüntetése eretnekség esetén helyénvaló. Athénagorász pátriárkához intézett nyilatkozatában (1966) így ír:

A Szent Atyáktól örököltük azt a hagyatékot, hogy Isten Egyházában minden a kanonikus rend szerint történik, az egyetértés és az ősi hagyományokkal való összhang szellemében. Ha azonban bárki a Püspökök közül, vagy akár az Autokefál Egyházak képviselői közül bármit tesz, ami nincs összhangban azzal, amit az egész Egyház tanít, az Egyház minden tagja kifejezheti tiltakozását. A Konstantinápolyi Kettős Zsinat 861-es XV. szabálya „az ortodox kereszténynek kijáró tiszteletre” méltónak ismeri el azokat a Püspököket vagy klerikusokat, akik visszavonulnak a közösségtől még a pátriárkájukkal is, ha az nyilvánosan eretnekséget hirdet vagy ilyent nyíltan tanít a Templomban. Így mindannyian őrzői vagyunk az Egyház igazságának, amelyet mindig azzal a gondossággal védelmeztek, hogy semmi, ami az egész Egyház számára jelentőséggel bír, ne történjék mindenki beleegyezése nélkül.

— New York-i Filaret metropolita, Nyilatkozat Athénagorász pátriárkának az Anatémák feloldásáról (1966), The Orthodox Word 2, no. 1, 27-30. o. https://www.orthodoxethos.com/post/a-statement-of-metropolitan-philaret-of-new-york-to-athenagoras-of-constantinople-1966

A megemlékezést csak akkor szüntetjük meg, amikor egy püspök nyilvánosan eretnekséget vall, soha nem magánjellegűen tartott eretnek tanítás miatt. Hagiorészi Szent Nikodémosz a Pedalionban a következőket mondja:

E kánon szavaiból kitűnik, hogy nem kell az ember a püspökétől elszakadnia, Balszamón szerint, amennyiben az valamilyen eretnekséget ápol, de titokban tartja. Mert lehetséges, hogy ezután saját maga helyrejavítja magát.

— Hagiorészi Szent Nikodémosz, The Rudder (Pedalion) (A Kormányrúd [Pedalion]), kommentár az 1-2. Konstantinápolyi Zsinat XV. kánonjához

Az ősi tanúságtétel: Jeruzsálemi Szent Szofróniosz

Egyesek „skizmával” vagy „ónaptáros viselkedéssel” vádolják azokat, akik megszüntetik az eretnek hierarcha megemlékezését. Ez két különálló fogalmat mos össze: az eretnekség diagnosztikai felismerését és a joghatósági letételt.

Az elkülönülés joga több mint két évszázaddal megelőzi a XV. kánont. Jeruzsálemi Szent Szofróniosz (†637), Hitvalló Szent Maximosz küzdőtársa a monotelitizmus ellen, tanította:

Ha bárki elválik valakitől, nem sérelem ürügyén, hanem Zsinat vagy a Szent Atyák által elítélt eretnekség miatt, méltó a tiszteletre és elismerésre, mert ő az ortodox.

Figyeljük meg az elemeket:^[41] az elszakadásnak „eretnekség miatt” kell történnie (nem személyes sérelem miatt), az eretnekségnek „Zsinat vagy a Szent Atyák által elítéltnek” kell lennie, és az elszakadók „méltók a tiszteletre” és ŐK „az ortodoxok.”

Jusztin Popovics Szent, az 1-2. Konstantinápolyi Zsinatról írva, feltűnő világossággal foglalja össze a XV. kánont:

E tekintetben úgy rendelkezett, hogy ha egy püspök nyilvánosan vallja valamelyik, a Szent Atyák és korábbi zsinatok által már elítélt eretnekséget, aki megszünteti az ilyen püspök megemlékezését a zsinati elítélés előtt is, nemhogy nem érdemel megrovást, hanem dicséretet kell kapnia, mert elítélt egy álpüspököt. Ezáltal ráadásul nem megosztja az Egyházat, hanem a Hit egységéért küzd.

— Jusztin Popovics Szent, „Nagy Szent Fótiosz élete”, in On the Mystagogy of the Holy Spirit (A Szentlélek misztagógiájáról) (Holy Transfiguration Monastery, 1983)

„Nem megosztja az Egyházat, hanem a Hit egységéért küzd.” Ez a patrisztikus felfogás. Akik megszüntetik az eretnek püspök megemlékezését, nem okoznak skizmát. Az egységért küzdenek, mert megtagadják, hogy úgy tegyenek, mintha az eretnekséggel való közösség valódi egységet jelentene.

Ugyanez a forrás megjegyzi, hogy a Zsinat döntő megkülönböztetést tett:

A Szent Zsinat azonban különbséget tett az ésszerűtlen lázadás és a hit védelmében tanúsított dicséretes ellenállás között, amelyet bátorított.

— Jusztin Popovics Szent, „Nagy Szent Fótiosz élete”, in On the Mystagogy of the Holy Spirit (A Szentlélek misztagógiájáról) (Holy Transfiguration Monastery, 1983)

Van lázadás, és van ellenállás. A Zsinat az előbbit elítélte, az utóbbit bátorította. Akik a hit védelmében ellenállnak az eretnek hierarcháknak, nem lázadók; azt teszik, amit maga a Zsinat „dicséretesnek” nevezett.

A kanonikus hagyomány megkülönbözteti, amit a hívek megtehetnek, és ami zsinati cselekvést igényel. Egy pásztor „álpüspökként” való jellemzése a zsinati döntés előtt diagnosztikai jellegű: az orvos megállapítja a betegséget. A joghatósági cselekvés más: az orvos megállapítja, hogy a beteg tag gyógyíthatatlan, és az amputáció mellett dönt. Mindkettő jogszerű, de nem ugyanaz a cselekvés.

Maga a Pedalion, a 3. Apostoli Kánon kommentárjában, pontosan megállapítja ezt a megkülönböztetést:

A Kánonok az élő püspökök tanácsának parancsolják a papok letételét, vagy kiközösítésüket, vagy a kánonokat megsértő laikusok anatematizálását. Mindazonáltal, ha a tanács ténylegesen nem foganatosítja a papok letételét, vagy a kiközösítést, vagy a laikusok anatematizálását, ezek a papok és laikusok nem válnak ténylegesen letettekké, sem kiközösítetté, sem anatematizálttá. Felelősek maradnak azonban a bírói eljárásra: itt a letétel, kiközösítés vagy anatematizálás tekintetében, ott pedig az isteni bosszú tekintetében.

— The Rudder (Pedalion) (A Kormányrúd [Pedalion]), 3. Apostoli Kánon, 1. lábjegyzet

Akik erre a szövegre hivatkozva azzal érvelnek, hogy „a kánonok nem önérvényesítők”, csak az első felét idézik: hogy zsinati cselekvés nélkül a büntetés „végrehajtatlan marad.” Megállnak a második fél előtt: hogy a vétkező „felelős marad az isteni bosszú tekintetében.” A Pedalion nem azt mondja, hogy zsinat nélkül semmi sem történik. Azt mondja, hogy a formális joghatósági büntetés zsinati cselekvést igényel, de az illető felelőssége Isten előtt azonnali és valóságos.

Alexandriai Szent Cirill bizonyítja ezt a megkülönböztetést. A 3. Egyetemes Zsinat előtt „a legtisztelendőbb Nesztoriosz Püspöknek” nevezte Nesztoriosz eretneket, miközben egyidejűleg diagnosztikailag „farkasnak” jellemezte. A formális cím a joghatósági státuszt ismerte el; a diagnózis az eretnekséget ismerte fel. A zsinati elítélés után ugyanaz a Nesztoriosz „a legistentelenebbre” változott. A diagnosztikai felismerés megelőzte a joghatósági megerősítést.

Maga az 5. Egyetemes Zsinat is megerősítette ezt az elvet. Amikor megkérdőjelezték, amiért halála után anatematizálta a mopszuesztiai Teodórt, az atyák így válaszoltak:

Nem tudják, vagy talán tudják, de úgy tesznek, mintha nem tudnák, hogy az anatematizálás nem más, mint Istentől való elszakadás? Még ha az istentelen nem is kapta meg valakitől szavak által, ő maga hirdet magára anatémát a cselekedet által, elszakítva magát gonoszságával az igazi élettől.

— 5. Egyetemes Zsinat (Konstantinápoly II, Kr. u. 553), VIII. ülés^[42]

Az Istentől való elszakadás maga az eretnekség által történik, nem a formális kimondás által. Az anatéma azt ismeri fel, ami már megtörtént. Reklúz Szent Teofán, az Ortodoxia Vasárnapjáról szóló prédikációjában, amelyből korábban idéztünk, kifejezetten kimondja:

Akár kimondják az anatémát tanításod és neved ellen, akár nem, máris alatta vagy, amikor az Egyház ellen filozofálsz és kitartasz ebben a filozófiában.

— Reklúz Szent Teofán, „Mi az anatéma? Szó az Ortodoxia Vasárnapjára”, Kéziratok a cellából

A 7. Egyetemes Zsinat legelső ülésén erősítette meg ezt az elvet. Amikor Tarasziosz pátriárka megkérdezte, hogyan kellene a zsinatnak tekintenie az ikonoklaszta eretnekséget, a válasz azonnali és egyhangú volt:

Tarasziosz Őszentsége, a pátriárka, mondta: „Hogyan kellene tekintenünk ezt az eretnekséget, amely napjainkban ismét megjelent?” János, a keleti apostoli szék legtisztelendőbb helyettese, mondta: „Az eretnekség minden embert elszakít az Egyháztól.” A Szent Zsinat mondta: „Ez nyilvánvaló.”

— 7. Egyetemes Zsinat (Niceai II, Kr. u. 787), I. ülés^[43]

„Ez nyilvánvaló.” A Zsinat nem vitatta az állítást. Nem minősítette. Magától értetődőnek nyilvánította: az eretnekség elszakít. Nem az elítélés. Maga az eretnekség.

Hitvalló Szent Nikéforosz, Konstantinápoly pátriárkája, akit 815-ben az ikonok védelme miatt tettek le és száműztek az ikonoklazmus második hulláma idején, ezt az elvet alkalmazta korának ikonoklasztáira:

Amikor elvetették dicsőséges és tiszta hitünket, ők maguk váltak el az Egyház nagy és oszthatatlan testétől, mint rothadt és fertőzött tagok, és meggondolatlanul csatlakoztak a heterodoxok gyülekezetéhez.

— Hitvalló Szent Nikéforosz, Az Egyetemes Egyház védelmében az ikonokról szóló új vitával kapcsolatban^[44]

„Ők maguk váltak el.” Nem: kiűzték őket. Nem: egy zsinat vetette ki őket. Ők maguk váltak el azáltal, hogy elvetették a hitet. Ezeket az ikonoklasztákat nem ítélték el név szerint; a második ikonoklazmusnak még nem volt zsinata ellene (az Ortodoxia Diadala csak 843-ban jön el, tizenöt évvel Nikéforosz halála után). Mégis a Hitvalló Pátriárka habozás nélkül kijelentette: máris „rothadt és fertőzött tagok” voltak, akik „meggondolatlanul csatlakoztak a heterodoxok gyülekezetéhez.” Az elszakadás az eretnekség által valósult meg, nem az utána következő elítélés által.

A hívők, akik felismerik az eretnekséget és elszakadnak tőle, nem az Egyház előtt járnak el; arra reagálnak, ami már megtörtént.

New York-i Filaret metropolita és a ROCOR Szinódusa ugyanezt a diagnosztikai nyelvet alkalmazta koruk ökumenista pátriárkáira. Amikor emiatt kritizálták őket, The Orthodox Word megvédte őket:

Schmemann atya nem hajlandó az ökumenizmust eretnekségnek, vagy azokat az „ortodoxokat”, akik az ÖVT szerves részévé váltak, hitehagyottaknak nevezni. Megelégszik azzal, hogy elítéli Filaret metropolitát és a Szinódust, amiért Iakovosz érseket és Athénagorász pátriárkát álpüspököknek nevezték.

— The Orthodox Word, 6. köt., No. 3 (1970. május-június), 138. o.

Filaret metropolita vezette a ROCOR-t az ökumenizmus elleni legkompromisszummentesebb korszakában. Ereklyéit romlatlanul találták, amely a szentség jele, amit az Egyház ortodox phronémája, hitvallásának és életmódjának helyessége megerősítéseként ért. A Szinódus diagnosztikai jellemzése Athénagorászról és Iakovoszról mint „álpüspökökről” formális egyházi cselekmény volt, a XV. kánon kanonikus nyelvének közvetlen alkalmazása.

Az elkülönülés diagnosztikai jellegű. Nem jár büntetéssel: éppen ellenkezőleg, „tiszteletre és elismerésre hív.” Akik elkülönülnek, nem azt állítják, hogy a hierarcha „automatikusan letétetett” vagy hogy szentségei végérvényesen érvénytelenek. Egy ősi jogot gyakorolnak, amelyet Jeruzsálemi Szent Szofróniosz a XV. kánon megírása előtt 200 évvel megerősített.

A dokumentált indokok Kirill pátriárka esetében

A XV. kánon megköveteli, hogy a püspök „nyilvánosan hirdesse az eretnekséget.” E könyv I-V. része dokumentálja, hogy Kirill pátriárka pontosan ezt teszi, több különálló és egymástól független kategóriában. Az alábbiakban összefoglalás következik; minden tételt teljes terjedelmében, elsődleges forrásokkal dokumentálnak a hivatkozott fejezetek.

• Közösség Rómával és a pápai tekintély elismerése (1-4., 6. fejezet): Találkozás Ferenc pápával Havannában (2016), közös nyilatkozat aláírása, amely a katolikus eretnekségeket „sebekként” kezeli, a béke csókjának kicserélése, a pápa „testvérnek” és „Őszentségének” nevezése, „Örök emlékezet” felajánlása Ferenc pápáért halála alkalmával, és a római katolikus szent helyek hivatalos elismerése.

• „A muszlimok és az ortodoxok ugyanahhoz az Istenhez imádkoznak” (Fejezet 5): Nyilvánosan tanítja, hogy az iszlám és az ortodoxia ugyanazt az Istent imádja, ami ellentmond a hit Szentháromság-dogmájának.

• Az Egyházak Világtanácsa (Fejezet 7): Az ÖVT védelme mint „közös otthonunk” és „egy egységes egyház bölcsője”, egy olyan szervezeté, amelynek alapító dokumentumai feltételezik, hogy Krisztus Egyháza megosztott, és ökumenikus párbeszéd útján kell újraegyesíteni.

• Közös imádság monofizitákkal (Fejezet 8): Közös istentiszteletek vezetése örmény apostoli klerikusokkal, akiknek krisztológiáját a 4. Egyetemes Zsinat (Khalkedón, Kr. u. 451) elítélte.

• Orosz Világ etnofületizmus (15-16. fejezet): Annak tanítása, hogy az ortodox egységet az etnikai és civilizációs identitás alapozza meg, nem az apostoli hit, amit 2022-ben az ortodox hierarchák nemzetközi gyűlése eretnekségként ítélt el.

• Háborús teológia: szótériológiai eretnekség (17-20. fejezet): Nyilvánosan tanítja, hogy az Ukrajnában meghalt katonák bűnei „eltöröltetnek” a harctéri halál által, és hogy a háború „szent küzdelem”, ami ellentmond az ortodox tanításnak a bűnbánatról, a keresztségről és a bűnbocsánatról.

Ezen kategóriák mindegyike, önmagában állva is, a XV. kánon értelmében az eretnekség nyilvános hirdetésének minősül. Nem egyetlen vádról van szó, hanem hat független indokról. Azt az olvasót, aki még nem vizsgálta meg az I-V. részt, nyomatékosan arra bátorítjuk, hogy tegye meg, mielőtt állást foglal.

Az előző két fejezet megállapította, hogy a megemlékezés megszüntetése megengedett, hogy mi az eretnekség, és hogy a zsinatok nem hozzák létre, hanem csupán megerősítik az eretnekség felismerését. A kérdés, amely most sürget: miért kell ténylegesen elszakadni az eretnekséggel való közösségtől? Csupán kanonikus lehetőségről van szó, vagy az eretnekséggel való közösségnek lelki következményei vannak? Fejezet 26: Miért követeli meg az eretnekséggel való közösség az elszakadást erre a kérdésre válaszol az Atyák, a Szentírás és a zsinati hagyomány egyhangú tanúságtétele alapján.

1. Anastasius Bibliothecarius, Genuine Acts of Peter (Péter hiteles cselekedetei, 9. század). Az Első Meletiánus Skizma akkor keletkezett, amikor Lükopoliszi Meletiosz a Diocletianus-féle üldözés idején saját joghatóságán kívül szentelt püspököket, az evangéliumi tanítással ellentétben (Mt 10,23). Alexandriai Szent Péter levélben szakította meg vele a közösséget Kr. u. 300-311 között. Teljes szöveg a New Adventon: https://www.newadvent.org/fathers/0619.htm ↩

2. The Great Synaxaristes of the Orthodox Church (Az Ortodox Egyház Nagy Szünaxarisztésze), ford. Holy Apostles Convent, 1. köt. (Január), 842-843. o. A párbeszéd Hitvalló Szent Maximosz és Theodosziosz püspök vitája során zajlik, aki azt állította, hogy csak a császár által összehívott zsinatok rendelkeznek tekintéllyel. ↩

3. Az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsának Nyilatkozata, 1990. „Воззвание Архиерейского Собора Русской Православной Церкви.” Teljes szöveg: https://www.patriarchia.ru/article/99601. A nyilatkozatot a ROCOR 1990. májusi Masonville-i Zsinatára válaszul adták ki. ↩

4. A ROCOR európai püspökei (Márk metropolita, Irenej püspök, Sándor püspök, Jób püspök), „Nyilatkozat a kelet-ukrajnai helyzetről” (2022. február 22.), ROCOR Európai Egyházmegye hivatalos honlapja, https://orthodox-europe.org/content/statement-on-conflicts-in-ukraine/. Imádságra szólítottak fel, hogy „mentsük meg a világot a testvérgyilkosságtól.” Márk metropolita ezt követően kijelentette: „Bűnténynek tekintem ezt a háborút” egy 2022. júniusi interjúban a Redaktionsnetzwerk Deutschlanddal, összefoglalva itt: https://orthochristian.com/146493.html. ↩

5. ROCOR kancellár, Levél a Foreign Affairsnek (2023): „A Külföldi Orosz Ortodox Egyház (ROCOR)… nem támogatta Oroszország ukrajnai invázióját, és most sem támogatja a háborút.” Megjelent a Foreign Affairsben, 2023. március. https://www.foreignaffairs.com/letter-editor-russian-orthodox-church-abroad-and-war-ukraine ↩

6. Londoni és Nyugat-Európai Irenej püspök, „Teljes mértékben a háború ellen állunk és annak befejezéséért szólunk” (2022). Hivatalos nyilatkozat: „Az ukrajnai háború kitörése óta az Egyházmegye imádkozott és dolgozott, és továbbra is teszi, az igazságtalan hadviselés, háborúskodás és üldöztetés azonnali befejezéséért.” A harc megszűnéséért mondott különleges imádságot minden egyházközség minden liturgiáján felolvasták. https://orthodox-europe.org/content/we-stand-wholly-against-the-war-and-call-for-its-end-a-statement-on-the-war-in-ukraine/ ↩

7. A ROCOR több mint 85 000 dollárt küldött a menekültek és az Ukrán Egyház megsegítésére, az adományokat közvetlenül Onufriosz metropolita jótékonysági alapítványának juttatva el. Irenej püspök egyházmegyéje emellett élelmiszerbanokat üzemeltetett ukrán menekültek számára, segített a lakhatásban és az áttelepítésben, nyári tábort szervezett ukrán menekült gyermekeknek, és menekült papokat fogadott be az egyházközségekbe. Források: https://orthochristian.com/145574.html; https://orthodox-europe.org/content/ukraine-relief-update/ ↩

8. Orosz Nép Világtanácsa (WRPC), „Nakazz (Határozat)”, 2024. március 27., Moszkva. Kirill pátriárka elnökletével adták ki, a konfliktust „Szent Háborúnak” nyilvánítva, Ukrajnát Oroszország „kizárólagos befolyási övezetébe” sorolva, és Oroszországot az eszkatológiai katechon szerepében tüntetve fel. Elsődleges források: https://www.patriarchia.ru/article/105523; https://vrns.ru/documents/nakaz-xxv-vsemirnogo-russkogo-narodnogo-sobora/. Lásd az V. részt a teljes szövegért és elemzésért. ↩

9. ROCOR klerikusok nyílt levele (2024. február 23.), amelyben kérik a ROCOR Szinódust, hogy hivatalosan foglalkozzon Kirill pátriárka „Szent Háború” teológiájával, és adjon útmutatást a megemlékezés kérdésében. 2025 decemberéig nem érkezett hivatalos szinódusi válasz. Az Orthodox Life dokumentálta ezt a levelet: https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/ukraine-rocor-bishops/ ↩

10. Kirill pátriárka, prédikáció (2022. szeptember 25.): „Sokan, akik e kötelesség teljesítése közben halnak meg, vérükkel mossák le minden bűnüket.” Lásd az V. részt a teljes idézetért és a patrisztikus válaszért. ↩

11. Ioann Koval atya, a Moszkvai Főegyházmegye papja, akit megfosztottak papi rangjától (2023. május), miután az előírt „Imádság a Szent Ruszért” szövegében a „győzelmet” „békére” cserélte. Lásd az V. részt a dokumentációért és az ima szövegéért. Tudósítások: Inside the Vatican, „Defrocking — a weapon against dissent” (2024. júl. 22.); National Catholic Reporter, „These Russian clergy who said ‘no’ to Putin’s war in Ukraine are paying the price” (2025. júl. 19.). ↩

12. Kirill pátriárka, prédikáció (2022. március 9.): „Gyakorlatilag egy nép vagyunk, amelyet a történelmi sors köt össze; mindannyian a kijevi keresztelőmedencéből jöttünk össze; a hit, a szentjeink egyesítenek bennünket…” Patriarchia.ru, http://www.patriarchia.ru/article/103021. Lásd a VI. részt ennek az identitástagadó retorikának az elemzéséért. Tudósítás: Washington Post, https://www.washingtonpost.com/religion/2022/03/21/russia-ukraine-putin-kirill/ ↩

13. Görög eredeti: “«Εἰ γὰρ καὶ προηγουμένως ἐστι καὶ κεφαλαιωδέστερον ἡ εὐσέβεια, ἀλλ’ οὖν ἔχει χρείαν καὶ τῆς ὀρθῆς πολιτείας, ἵνα τελειοτάτη καὶ ἄκρατος ἡ εὐδόκιμος ἀποφανθῇ. Καὶ τούτοις ἐπιψηφίζεται ἡ θεία Γραφή, λέγουσα· “Ἡ πίστις χωρὶς τῶν ἔργων νεκρά ἐστι.” Παντὶ τοίνυν σθενεῖ εἰς τὴν τῆς πολιτείας ἀκρίβειαν ἑαυτοὺς συνελασόμενοι, ἵνα, κατὰ πάντα νικῶντες, καὶ σιγῶντες τοὺς ἀντιπάλους λόγῳ τολμώμεθα ἐπιστομίσαι.»” ↩

14. Chrysostomos érsek, „Bevezetés”, in Hagiorészi Szent Nikodémosz, Christian Morality (Keresztény erkölcstan) (Belmont, MA: Institute for Byzantine and Modern Greek Studies, 2012), xxxii. o. ↩

15. Görög eredetik Hagiorészi Szent Nikodémosz lábjegyzetéből Nagy Szent Bazil 1. kánonjához (Ἱερὸν Πηδάλιον, Athén, 1841). Szkolariosz: «Αἱρετικός εἶναι κάθε ἕνας ὁποῦ ἢ κατ᾽ εὐθεῖαν, ἢ πλαγίως πλανᾶται περί τι τῶν ἄρθρων τῆς πίστεως.» Világi jog: «Αἱρετικός ἐστι, καὶ τοῖς τῶν αἱρετικῶν ὑπόκειται νόμοις, ὁ μικρὸν γοῦν τι τῆς ὀρθῆς πίστεως παρεκκλίνων.» Tarasziosz: «Τὸ ἐπὶ δόγμασιν εἴτε μικροῖς εἴτε μεγάλοις ἁμαρτάνειν, ταὐτόν ἐστι· ἐξ ἀμφοτέρων γὰρ ὁ νόμος τοῦ Θεοῦ ἀθετεῖται.» Fótiosz: «πᾶσιν ἅπαντα φυλάττειν ἐπάναγκες, καὶ πρό γε τῶν ἄλλων τὰ περὶ πίστεως, ἔνθα καὶ τὸ παρεκκλίναι μικρόν, ἁμαρτεῖν ἐστιν ἁμαρτίαν τὴν πρὸς θάνατον.» ↩

16. Gerasimos Micragiannanitis szerzetes, „Szent Nikodémosz élete”, rövidített angol fordítás in Constantine Cavarnos, St. Nicodemos the Hagiorite (Hagiorészi Szent Nikodémosz) (Belmont, MA: Institute for Byzantine and Modern Greek Studies, 1979), 69. o. Latinul, olaszul és franciául tanult a szmirnai Evangelike Scholéban (Evangélikus Iskolában). Az eredeti életrajz, amelyet Euthümiosz hieromonachos, Nikodémosz kortársa írt, az elsődleges forrás ehhez a részlethez. Idézi továbbá Chrysostomos érsek, „Bevezetés”, in Hagiorészi Szent Nikodémosz, Christian Morality (Keresztény erkölcstan) (Belmont, MA: Institute for Byzantine and Modern Greek Studies, 2012), xiv. o. ↩

17. Görög eredeti: “δὲν εἶναι κανὲν σχίσμα, εἰμὴ πρότερον αἴρεσιν ἀναπλάσῃ, ἵνα ὀρθῶς δόξῃ τῆς Ἐκκλησίας χωρισθῆναι.” ↩

18. Görög eredeti: “Τὸ σχίσμα κακῶς διαμένον, γίνεται αἴρεσις, ἢ καταφέρεται εἰς αἴρεσιν.” ↩

19. Görög eredeti: “Καθὼς ὅταν ἓν μέλος κοπῇ ἀπὸ τὸ σῶμα, νεκροῦται παρευθὺς μὲ τὸ νὰ μὴ μεταδίδεται πλέον εἰς αὐτὸ ζωτικὴ δύναμις, τοιουτοτρόπως καὶ αὐτοὶ ἀφ᾽ οὗ μίαν φορὰν ἐσχίσθησαν ἀπὸ τὸ σῶμα τῆς Ἐκκλησίας, ἐνεκρώθησαν παρευθὺς καὶ τὴν πνευματικὴν χάριν καὶ ἐνέργειαν τοῦ Ἁγίου Πνεύματος ἔχασαν, μὴ μεταδιδομένης ταύτης εἰς αὐτούς.” ↩

20. Görög eredeti: “«Ἡ αἵρεσις χωρισμός ἐστι Θεοῦ· ἐγὼ δὲ χωρισθῆναι Θεοῦ οὐ βούλομαι.»” ↩

21. Palamász Szent Gergely, „Az antiókhiai pátriárka levelének elutasítása”, PG 150, 1045BC. Idézi továbbá The Pillars of Orthodoxy: The Life and Struggles of Our Father Among the Saints Gregory Palamas, Archbishop of Thessalonica (Az Ortodoxia Oszlopai: Szentek közötti Atyánk, Palamász Gergely, thesszalonikéi érsek élete és küzdelmei) (Egumenița, 2006), 82. o. ↩

22. Görög eredeti: “Καί γάρ οἱ τῆς Χριστοῦ ἐκκλησίας τῆς ἀληθείας εἰσί· καί οἱ μή τῆς ἀληθείας ὄντες οὐδέ τῆς τοῦ Χριστοῦ ἐκκλησίας εἰσί, καί τοσοῦτο μᾶλλον, ὅσον ἄν καί σφῶν αὐτῶν καταψεύδοιντο, ποιμένας καί ἀρχιποιμένας ἱερούς ἑαυτούς καλοῦντες καί ὑπ’ἀλλήλων καλούμενοι· μηδέ γάρ προσώποις τόν Χριστιανισμόν, ἀλλ’ ἀληθείᾳ καί ἀκριβείᾳ πίστεως χαρακτηρίζεσθαι μεμυήμεθα».” — Ἁγίου Γρηγορίου τοῦ Παλαμᾶ. Συγγράμματα Τόμ. Β’, σελ. 627. ↩

23. Orosz eredeti: “Правильное упражнение молитвою Иисусовою вытекает само собою из правильных понятий о Боге, о всесвятом имени Господа Иисуса и об отношении человека к Богу.” ↩

24. Montreali és Kanadai Vitaly érsek kifejtette ezt az elvet a Külföldi Orosz Ortodox Egyház Püspöki Szóborának készített jelentésében (1967): „Hitünk dogmatikai igazságába öntött imádságos erő valódi erkölcsi erő forrása számunkra, amely minden dogmából árad… Így minden dogmatikai igazságból imádságosan kapjuk a Szentlélek ajándékait. Más szóval, a hit és az imádság helyes munkájától függ a helyes élet, a Krisztusban való élet, az Egyházban való élet.” Megjelent: The Orthodox Word, 5. köt., No. 4, 1969. ↩

25. Az Újszövetség három standard görög lexikona egyaránt elismeri ezt a kettős értelmet. A BDAG (A Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature, 3. kiad.) három szemantikai kategóriát sorol fel a πίστις szóhoz, a harmadik „az, amit hisznek, a hit/tanítás korpusza”, tizenhárom újszövetségi szöveghelyet idézve. Thayer Greek-English Lexicon of the New Testament szótára úgy definiálja, hogy magában foglalja „kiterjesztésben a vallási (evangéliumi) igazság rendszerét magát.” A Strong’s Concordance (G4102) egyetért: „kiterjesztésben a vallási (evangéliumi) igazság rendszere maga.” Ez nem vitatott értelmezés; a szó megállapított lexikai tartománya. ↩

26. Görög eredeti: “Εἰ θεολόγος εἶ, προσεύξῃ ἀληθῶς· καὶ εἰ ἀληθῶς προσεύχῃ, θεολόγος ἔση.” ↩

27. Hagiorészi Szent Nikodémosz, Heortodromion (Velence: 1836), 584. o., 1. lábjegyzet. A teljes szöveg: „A latinok és más eretnekek heterodox meggyőződéseit és törvénytelen szokásait irtóznunk kell és el kell fordulnunk tőlük; de ami náluk helyesnek bizonyul és a Szent Zsinatok Kánonjai által megerősített, azt nem szabad irtóznunk és elutasítanunk, nehogy akaratlanul is magától a Kánonoktól irtózzunk és forduljunk el.” ↩

28. Alexandriai Kelemen, Stromata VII: „azok a tanítások arról, hogy nincs szükség imádságra, amelyeket bizonyos heterodoxok, azaz a Prodikosz eretnekségének követői vezettek be.” Teljes szöveg: http://www.earlychristianwritings.com/text/clement-stromata-book7.html. Cezáreai Euszebiosz, Egyháztörténet VII.8: „Novatianus heterodoxiájáról (ἑτεροδοξίας)”; VII.31: „a manicheusok romlott heterodoxiája (ἑτεροδοξίας).” Ugyanabban a könyvben Euszebiosz megkülönböztetés nélkül használja az αἵρεσις (eretnekség) szót ugyanezekre a csoportokra. Teljes szöveg: https://www.newadvent.org/fathers/250107.htm. Aranyszájú Szent János, Titusz 3,10 kommentárjában, természetesen vált a bibliai szöveg melléknévi szerkezetéről (αἱρετικὸν ἄνθρωπον, „eretnek ember”) a főnévi többes számra (τοὺς αἱρετικούς, „az eretnekek”) ugyanazon homília keretében, az átmenetet teljesen figyelemre sem méltónak tekintve. Teljes szöveg: https://www.newadvent.org/fathers/23086.htm. ↩

29. Az LSJ az αἱρετικός (ή, όν) szót melléknévként osztályozza: elsődleges értelme „képes választani” (Platón, Definíciók 412a), másodlagos értelme „pártoskodó” (Titusz 3,10). Szócikk: https://lsj.gr/wiki/αἱρετικός. Az LSJ az ἑτερόδοξος (ον) szót melléknévként osztályozza: „más véleményen lévő” (Lucianus, Filón, Arrianus). Szócikk: https://lsj.gr/wiki/ἑτερόδοξος. A BDAG (A Greek-English Lexicon of the New Testament, 3. kiad.) az αἱρετικός szót „megosztást okozó, pártoskodó, megosztó” jelentésűnek definiálja. Thayer Greek-English Lexicon szótára (ή, όν) „alkalmas vagy képes valamit kiválasztani” kategóriába sorolja. TDNT (Schlier, I. köt., 184. o.): „A kereszténységben úgy tűnik, kezdettől fogva technikailag használták, és »egy eretnekség követőjét« jelöli”, mert „az Ekklészia és a haireszisz lényegi ellentétek.” ↩

30. Khalkedóni 14. kánon (451): „μὴ ἐξεῖναί τινι αὐτῶν ἑτερόδοξον γυναῖκα λαμβάνειν” („nem megengedett nekik heterodox feleséget venni”). Később ugyanabban a kánonban: a gyermekeket nem szabad „παρὰ τοῖς αἱρετικοῖς” („az eretnekek között”) megkeresztelni, sem házasságba adni „αἱρετικῷ, ἢ Ἰουδαίῳ, ἢ Ἕλληνι” („eretneknek, vagy zsidónak, vagy görögnek”). Görög szöveg: https://earlychurchtexts.com/main/chalcedon/canons_of_chalcedon_02.shtml. Trullói 72. kánon (692): „Μὴ ἐξέστω ὀρθόδοξον ἄνδρα αἱρετικῇ συνάπτεσθαι γυναικί, μήτε μὴν αἱρετικῷ ἀνδρὶ γυναῖκα ὀρθόδοξον ζεύγνυσθαι” („Nem megengedett, hogy ortodox férfi eretnek nőhöz csatlakozzon, sem hogy ortodox nőt eretnek férfihoz kössenek”). Görög szöveg: https://shs.cairn.info/revue-etudes-balkaniques-cahiers-pierre-belon-2003-1-page-107?lang=fr. ↩

31. Az az állítás, hogy a „heterodox” enyhébb vagy szelídebb kategóriát jelöl, mint az „eretnek”, mindenütt jelen van a kortárs ortodox írásokban, de hiányzik a patrisztikus irodalomból. Reprezentatív példák: Andrew Stephen Damick atya, Orthodoxy and Heterodoxy (Ortodoxia és heterodoxia) (Ancient Faith Publishing, 2. kiad. 2017), amely a „heterodox” szót az összes nem-ortodox keresztény tág gyűjtőfogalmaként kezeli; az OrthodoxWiki „Heresy” („Eretnekség”) szócikke, amely az eretneket úgy definiálja, mint akinek tévedését „az egyház tekintélyes testülete, mindenekelőtt egy egyetemes zsinat” ítélte el, utalva arra, hogy ilyen elítélés nélkül az illető csupán heterodox; valamint egyházközségi szintű katekétikai anyagok, mint a Saint John the Evangelist Orthodox Church „The Difference Between Heterodox and Heretic” („A heterodox és az eretnek közötti különbség”) című cikke, amely a különbséget a felelősség kérdéseként keretezi (szándékos kitartás vs. ártatlan tudatlanság). Ezen források egyike sem idéz egyetlen Egyházatyát vagy kánont sem, amely ezt a megkülönböztetést megalapítaná. ↩

32. Palamász Szent Gergely, Levél Dionüsziosz szerzeteshez. Idézi Áthoszi Szabbász sztarec, előadás a Holy Trinity Kolostoban (2023), és több tudományos forrásban a palamász-teológiáról. A levél a hívek kötelességéről szól, hogy minden dogmatikai igazságot kivétel nélkül megvallják. ↩

33. Hilarion (Alfejev) metropolita, „Az Egyházi Külügyi Osztály elnöke az Általános Történeti Intézet munkatársainak beszélt az Orosz Ortodox Egyház külső tevékenységéről”, 2013. december 23., https://www.patriarchia.ru/article/10396. Hilarion 2009-től 2022-ig volt az Egyházi Külügyi Osztály vezetője, és ebben az időszakban Kirill pátriárka fő ökumenistája. ↩

34. Orosz eredeti: “Само вступление православных в диалог (причем в него вступили все Поместные Православные Церкви) означал мораторий на использование термина «ересь», «еретик» в отношении Католической Церкви. Мы взаимно отказались от классификации друг друга в качестве еретиков.” ↩

35. Orosz eredeti: “До XIX столетия Русская Православная Церковь и Римско-Католическая Церковь считали друг друга еретическими, что в том числе подразумевает отсутствие богослужебного общения.” ↩

36. „Vizsgáljuk meg a moszkvai hierarchák nyomtatott prédikációit: újra és újra ugyanaz a téma köszön vissza, az »Isten Országának« eljövetele a földön a kommunizmus terjedése által. Ez nyílt eretnekség, vagy talán valami még rosszabb: az Egyház eltérítése magától a céljától, a lelkek örök életre való megmentésétől, és átadásuk az ördög királyságának, hamis földi boldogságot ígérve és örök kárhozatra ítélve őket.” Szerafim Rózs atya, idézi Damaszkénosz hieromonachos, Father Seraphim Rose: His Life and Works (Szerafim Rózs atya: Élete és művei), 52. fejezet: Az Ortodoxia Zelótái. ↩

37. „Ha minden ortodox kereszténynek a kánonok parancsolják, hogy váljon el az eretnek püspöktől még hivatalos elítélése előtt is, különben ő is bűnös lesz az eretnekségében, mennyivel inkább el kell válnunk azoktól, akik rosszabbak (és szerencsétlenebbek), mint az eretnekek, mert nyíltan az Antikrisztus ügyét szolgálják?” Szerafim Rózs atya, levél Dávid Black atyához, 1970. október 30./november 12., Letters from Father Seraphim (Szerafim atya levelei). http://www.orthodoxriver.org/post/letters-of-fr.-seraphim-rose/ ↩

38. Görög eredeti: “αἱρετικὸν ἄνθρωπον μετὰ μίαν καὶ δευτέραν νουθεσίαν παραιτοῦ, εἰδὼς ὅτι ἐξέστραπται ὁ τοιοῦτος καὶ ἁμαρτάνει ὢν αὐτοκατάκριτος.” ↩

39. Szerafim Rózs atya, 130. levél (1973. május 27./június 9.), Laurus püspökhöz. In Letters (Levelek), kiadta az Alaszkai Szent Herman Testvériség. Szerafim Rózs atya óv azoktól, akik „nem képesek különbséget tenni olyan kis hiányosságok között, amilyenek bármely nagy teológusnál előfordulhatnak, és nagy teológiai tévedések között”, és megjegyzi, hogy Boldog Ágostonnak voltak „teológiai tévedései, vagy legalábbis helytelen hangsúlyai” anélkül, hogy ez akadályozta volna szentként való tiszteletét. ↩

40. Hagiorészi Szent Nikodémosz kommentárjának görög eredetije (Ἱερὸν Πηδάλιον, Athén, 1841): «Ἐὰν δὲ οἱ ῥηθέντες πρόεδροι ἦναι αἱρετικοὶ, καὶ τὴν αἵρεσιν αὐτῶν κηρύττουσι παρρησίᾳ, καὶ διὰ τοῦτο χωρίζονται οἱ εἰς αὐτοὺς ὑποκείμενοι καὶ πρὸ τοῦ νὰ γένῃ ἀκόμη συνοδικὴ κρίσις περὶ τῆς αἱρέσεως ταύτης, οἱ χωριζόμενοι αὐτοὶ, ὄχι μόνον διὰ τὸν χωρισμὸν δὲν καταδικάζονται, ἀλλὰ καὶ τιμῆς τῆς πρεπούσης, ὡς ὀρθόδοξοι, εἶναι ἄξιοι, ἐπειδὴ, ὄχι σχίσμα ἐπροξένησαν εἰς τὴν Ἐκκλησίαν μὲ τὸν χωρισμὸν αὐτόν, ἀλλὰ μᾶλλον ἠλευθέρωσαν τὴν Ἐκκλησίαν ἀπὸ τὸ σχίσμα καὶ τὴν αἵρεσιν τῶν ψευδοεπισκόπων αὐτῶν.» ↩

41. Jeruzsálemi Szent Szofróniosznak (†637) tulajdonítva, idézve az 1-2. Konstantinápolyi Zsinat (861) kanonikus kommentárjaiban. Szofróniosz Szent Jeruzsálem pátriárkája volt a monotelita vita idején, és Hitvalló Szent Maximosz tanítója. ↩

42. 5. Egyetemes Zsinat (Konstantinápoly II, Kr. u. 553), VIII. ülés. Angol fordítás: Acts of the Ecumenical Synods (Az Egyetemes Zsinatok Aktái), 5. köt. (Kazány, 1913). A Zsinat arra az ellenvetésre válaszolt, hogy a mopszuesztiai Teodórt nem lehet halála után anatematizálni.

    ↩

43. 7. Egyetemes Zsinat (Niceai II, Kr. u. 787), I. ülés. Angol fordítás: Acts of the Ecumenical Synods (Az Egyetemes Zsinatok Aktái), 7. köt. (Kazány, 1909). A párbeszéd a megtért ikonoklaszta püspökök fogadása során zajlik.

    ↩

44. Hitvalló Szent Nikéforosz, In Defence of the Universal Church Regarding the New Dispute about the Holy Icons (Az Egyetemes Egyház védelmében az ikonokról szóló új vitával kapcsolatban). Angol fordítás: Breaking Communion with Heretics and the 15th Canon of the I-II Council of Constantinople (Az eretnekekkel való közösség megszakítása és az 1-2. Konstantinápolyi Zsinat XV. kánonja) (Kisinyov, 2017), 9. o. Nikéforosz 806-tól 815-ig volt Konstantinápoly pátriárkája, amikor az ikonoklaszta V. Leó császár letette. Számkivetésben halt meg 828-ban. Az Ortodoxia Diadala, amely végérvényesen véget vetett az ikonoklazmusnak, csak 843-ban jött el. ↩