A szergianizmus és a KGB-egyház dicsőítése

Kirill pátriárka évente megemlékezik Szergij metropolitáról, „hitvallónak” nevezve őt, aki „méltóképpen járta végig keresztútját”. Szobrokat állíttatott neki, „üdvhozónak” nevezte örökségét, és azokat, akik elítélték, „hamis rágalmak” terjesztőinek minősítette. De ki volt Szergij metropolita? És mit mondanak róla a szentek?

Egyesek úgy védelmezik Szergij metropolitát, mint pragmatikus vezetőt, aki „megmentette az Egyházat” azzal, hogy alkalmazkodott a szovjet hatalomhoz. Azzal érvelnek, hogy nem volt más választása, hogy a kapituláció szükséges volt a túléléshez. A szentek azonban, akiket megkínoztak és agyonlőttek, mert megtagadták a Szergij előtti meghódolást, más szavakat használtak. Számukra Szergij metropolita:

• Hitehagyott volt, aki Krisztus Egyházának elárulását és saját üdvösségének legfájdalmasabb megtagadását, Urunk és Megváltónk megtagadását követte el, Glazovi Szent Viktor [Osztrovidov] püspök szerint^[1]
• Áruló volt, akinek nevét Nesztoriosz, Dioszkorosz és az ortodoxia más szörnyű árulói mellé kellene helyezni, Ufai Szent András érsek szerint^[2]
• Hitehagyott volt, aki a hittől való elszakadást és az Istentől való eltávolodást követte el, Sztarobelszki Szent Pál püspök szerint^[3]
• Bitorló volt, aki szakadást okozott és az Egyház szabadságát lerombolta, Petrográdi Szent József metropolita szerint^[4]
• Javíthatatlan volt, eltávolodott attól az Ortodox Egyháztól, amelyet Szent Tyihon pátriárka ránk bízott, hogy őrizzük, Kazanyi Szent Cirill metropolita szerint^[5]
• Zsarnok volt, aki túllépte a korlátlan, zsarnoki uralom minden határát, ugyanazon Szent Cirill szerint, aki közvetlenül felszólította Szergijt: „Oszlassa fel Szinódusát, amíg még van idő”^[6]
• Kudarcot vallott, akinek Nyilatkozata „semmi hasznot nem hozott az Egyháznak”, miközben „az üldözések nemhogy nem szűntek meg, hanem még fokozódtak is”, Sanghaji és San Franciscó-i Szent János szerint^[7]
• Az Antikrisztus blokkjában állt, „gyávaságot és ravaszságot követett el, ami egyenlő a Krisztustól való hitehagyással”, Jarorszki Szent Újvértanú Nektarij (Trezvinszkij) érsek szerint^[8]
• Olyan veszélyes volt, hogy „még a vértanúság sem menti meg” azt, aki a szergianista eretnekségbe téved, amely „az Antikrisztus hatalmát »Istentől való« hatalomnak ismeri el”, Szent Újvértanú Szimeon Mogilev főpap szerint^[9]

Ők dicsőített szentek és szent püspökök, akiket megkínoztak és agyonlőttek, akik Szergij metropolita nevét az egyháztörténelem legnagyobb eretnekei mellé helyezték. Mit tehetett Szergij metropolita, ami ilyen egyetemes elítélést váltott ki? És miért minősíti Kirill pátriárka tanúságtételüket „hamis rágalmaknak”?

A szergianizmus lényege az Egyház hitvallásának elfojtása az intézményi fennmaradás érdekében. Hitvalló Szent Maximosz ezt a végső árulásként azonosította: „A hit elfojtása annak megtagadása” (Szünaxarisztész, január, 848. o.). Szergij metropolita elfojtotta az Egyház igazság melletti hitvallását, hogy megőrizze épületeit és bürokráciáját. Szent Maximosz mércéje szerint ez nem megőrzés volt, hanem megtagadás.

Rövid történelmi áttekintés

Még a Nyilatkozat előtt az optinai sztarecek felismerték a veszélyt. Optinai Szent Nektariosz, a monostor egyik utolsó és legtiszteltebb aszkétája, így figyelmeztetett Szergij metropolitával kapcsolatban: „Bár megbánta, a méreg még benne van.”^[10]

1927-ben Szergij metropolita Nyilatkozatot adott ki, amelyben az Orosz Ortodox Egyház hűségét fogadta a szovjet rendszer iránt. Ez a fejezet később teljes egészében ismerteti ezt a nyilatkozatot. Az olvasónak most csak annyit kell értenie, hogy ez a nyilatkozat kijelentette: a szovjet rendszer (az ateista kommunista kormányzat, amely 1917-től 1991-ig uralta Oroszországot) „örömei és sikerei a mi örömeink és sikereink, és kudarcai a mi kudarcaink”. De ez ugyanaz a szovjet rendszer volt, amelyet az Összorosz Zsinat mindössze kilenc évvel korábban, 1918-ban kiátkozott.

A kérdés tehát: hogyan fejezhet ki valaki ilyen elfogadó érzelmeket azzal szemben, amit Egyházunk kiátkozott?

Ahhoz, hogy megértsük, miért ítélték el a szentek ilyen súlyosan Szergijt, először meg kell vizsgálnunk, mit jelent az anatéma, pontosan mit átkozott ki az Egyház 1918-ban, és mit jelent ennek az anatémának az ellentmondása.

A. Mit tanítanak a szentek és a kánonok

Mit jelent az anatéma

Az Újszövetségi Krisztus Egyházának zsinatainak aktáiban és további történelmében az „anatéma” szó az Egyháztól való teljes elszakítást jelenti… az anatéma alá vetetteket teljesen leszakítottnak tekintik az Egyházról, amíg meg nem térnek.

— Maximovics Szent János, „Az »anatéma« szó és jelentése”, Orthodox Life, 27. évf., 1977. márc.–ápr. https://preachersinstitute.com/2010/02/19/anathema-the-word-and-its-meaning-st-john-maximovitch/

Remete Szent Teofán, a nagy 19. századi orosz teológus, egyértelműen fogalmazott:

Az anatéma pontosan az Egyháztól való elszakítás, vagyis azoknak az eltávolítása az Egyház köréből, akik nem teljesítik a vele való egység feltételeit, és másképp kezdenek gondolkodni, mint az Egyház… Amikor azt mondják: „Anatéma erre és erre a személyre”, az ugyanazt jelenti, mint: „Ez és ez a személy: kifelé innen.”

— Remete Szent Teofán, „Mi az anatéma?”, Pravoszlavnaja Rusz, 4. sz., 1974. https://orthodox.net/redeemingthetime/2010/02/21/what-is-an-anathema-bishop-theophan-the-recluse/

Petrográdi Vértanú Szerafim (Csicsagov), akit a szovjetek 1937-ben megöltek, így írta le a következményeket:

Az anatéma kihirdetése az Egyházból való kiközösítést jelenti; vagyis a hívők közösségéből való kizárást, valamint Isten áldásának és a Mennyek Országa áldásainak elvesztését.

— Vértanú Szerafim (Csicsagov), „Az anatéma szertartásáról”. https://orthochristian.com/167892.html

Az 1918-as anatéma a szovjet hatalom ellen

1918-ban az Összorosz Zsinat kiátkozta a szovjet rendszert. Nem egy nyugati vagy oroszelleneset, hanem egy összorosz zsinat.^[11]

Miért fontos ez?

1918-ban az Ortodox Egyház kiátkozta a szovjet rendszert és Krisztustól elszakítottnak nyilvánította. Kilenc évvel később Szergij kijelentette, hogy ugyanennek a szovjet rendszernek „az örömei és sikerei a mi örömeink és sikereink”. 1927-re ezek az úgynevezett „örömök” magukban foglalták: több mint 28 kivégzett püspök, több mint 1200 agyonlőtt pap, több ezer bezárt kolostor, kifosztott és lerombolt templomok, és egy szerzetesekkel és apácákkal teli koncentrációs tábor.

Ez az, amit az Ortodox Egyház kiátkozott.

Ezen a ponton egyesek tiltakozhatnak: „Az 1918-as anatéma az egyes üldözők ellen szólt, nem a szovjet kormány mint olyan ellen.”

Érvelésük a következőképpen hangzik: kijelentik, hogy Tyihon pátriárka 1918. januári levelének szövege soha nem nevezi meg kifejezetten a „bolsevikokat”, a „kommunistákat”, a „szovjet kormányt” vagy „Lenint”. Ehelyett «безумцы»-t (őrülteket) és «изверги рода человеческого»-t (az emberi nem szörnyetegeit) szólít meg. Azt mondják, az anatéma a viselkedéshez kötött feltételes volt: az Egyház üldözése, papok megölése, tulajdon elkobzása.

Szigorúan formális olvasatból azt állítják, hogy az anatéma bűncselekményeket célzott meg, nem egy intézményt. Azt mondják, hogy maga Tyihon pátriárka is igyekezett „inkább erkölcsi, mint politikai” lenni, és megtagadta a fehér mozgalom megáldását. Érvelésük szerint tehát az Egyház gyilkosságokat és szentségtöréseket ítélt el, nem egy politikai rendszert, és ezért az 1918-as anatéma nem a szovjet kormány ellen szólt.

Ez az értelmezés, bár ügyes, téves. Miért? Mert maga Tyihon pátriárka elmagyarázta, mit értett, így nem kell értelmeznünk.

1923 júniusában, letartóztatása alatt és egy kirakatper előtt állva, Tyihon pátriárka nyilatkozatot nyújtott be az OSZFSZK (Oroszországi Szovjet Föderatív Szocialista Köztársaság) Legfelsőbb Bíróságához, amelyben felsorolta „szovjetellenes cselekedeteit”, és ezek egyikeként magát a szovjet Hatalom kiátkozását jelölte meg:

Monarchikus társadalomban nevelkedvén és letartóztatásomig szovjetellenes személyek hatása alatt állván, valóban ellenségesen álltam szemben a szovjet hatalommal, és ez az ellenségesség a passzív állapotból időnként aktív cselekvésekbe csapott át, mint: az 1918-as nyilatkozat a breszt-litovszki békével kapcsolatban, ugyanabban az évben a Hatalom kiátkozása, végül pedig az 1922-es felhívás az egyházi értéktárgyak elkobzásáról szóló rendelet ellen.

— Tyihon pátriárka, Nyilatkozat az OSZFSZK Legfelsőbb Bíróságához, 1923. június 16. Megjelent: Извести ВЦИК, 1923. július 1. Teljes szöveg: https://ru.wikisource.org/wiki/Заявление_патриарха_Тихона_в_Верховный_Суд_РСФСР._16_июня_1923_г.. Ugyancsak: Архивы Кремля. Кн. 1: Политбюро и церковь, 1922-1925 гг. (Moszkva: РОССПЭН, 1997), 285–286. o.^[12]

A kulcskifejezés félreérthetetlen: «анафемствование в том же году Власти» („ugyanabban az évben a Hatalom kiátkozása”). Szent Tyihon nem azt mondta, hogy „egyes üldözőket” vagy „őrülteket” vagy „bűnözőket” átkozott ki. Azt mondta, hogy a «Власти»-t, a Hatalmat, a Felsőbbséget átkozta ki: magát a szovjet kormányt.

Ez nem kényszerített vallomás volt, amely szavakat adott a szájába. Szent Tyihon a saját szemszögéből sorolta fel saját cselekedeteit, elmagyarázva, miért tekintették a szovjetek ellenségnek. Tudta, mit tett 1918-ban, és a Hatalom kiátkozásának nevezte.

Megerősítő bizonyítékok

Az 1923-as megújulási zsinat, a szakadár szovjetbarát zsinat, amely megfosztotta tisztségétől Tyihon pátriárkát, szintén pontosan értette, mit jelent az 1918-as anatéma. 1923. május 3-án határozatot hoztak «об отмене анафематствования Советской власти» („a szovjet hatalom kiátkozásának visszavonásáról”).^[13]

A Zsinat határozatot fogadott el a szovjet hatalom támogatásáról… [és] elutasította Tyihon pátriárka 1918-as kiátkozását.

— A megújulási zsinat („II. Összorosz Zsinat”) határozata, 1923. május 3. https://dvagrada.ru/wiki/Обновленческий_собор_1923_года^[14]

E határozatnak nincs kánoni ereje, de megmutatja, hogyan értelmezték az anatémát a korban: magának a szovjet Hatalomnak a kiátkozásaként.

Közel ötven évvel később a ROCOR (az Orosz Ortodox Egyház Oroszországon Kívül) megerősítette és kiterjesztette az 1918-as anatémát. 1970 januárjában a Püspöki Szinódus kiadta a 107. számú rendeletet, amelyben kifejezetten kiátkozta «Владимир Ленин и прочие гонители Церкви Христовой»-t („Vlagyimir Lenint és Krisztus Egyházának többi üldözőjét”), és elrendelte, hogy istentiszteleti szertartásokat tartsanak Tyihon eredeti 1918-as üzenetéből vett felolvasásokkal.^[15]

Tehát az 1918-as anatéma a szovjet Hatalom («Власти») ellen szólt, ahogyan maga Tyihon saját maga elismerte. A szakadár megújulók megértették ezt, és megpróbálták érvényteleníteni. A ROCOR megértette, és név szerint megerősítette.

Vlagyimir Lenin és Krisztus Egyházának többi üldözője, istentelen hitehagyottak, akik kezet emeltek Isten Felkentjeire, papokat öltek, szent helyeket tapostak meg, Isten templomait rombolták le, testvéreinket kínozták és Hazánkat meggyalázták: anatéma.

— ROCOR Püspöki Szinódus, 107. számú rendelet, 1970. január 9/22. Elnök: Filaret metropolita. Titkár: Laurusz püspök. Lenin születésének századik évfordulója alkalmából tiltakozásként adták ki. Forrás: https://amilovidov.ru/en/lyubv/anafema-sovetskoi-vlasti-patriarh-tihon-stoit-v-ryadu-velichaishih.html.^[16]

A rendelet elrendelte, hogy minden ROCOR-templom tartson istentiszteleti szertartásokat a Szent Kereszt hetében Tyihon pátriárka eredeti 1918-as üzenetéből vett felolvasásokkal. A ROCOR úgy értette az 1918-as anatémát, mint amely a bolsevik vezetést célozza meg, és kifejezetten megnevezték Lenint, hogy egyértelművé tegyék, ami mindig is benne rejlett.

Referenciaként itt a kulcsrészlet az eredeti 1918-as anatémából:

Az Istentől ránk ruházott hatalommal megtiltjuk nektek, hogy Krisztus Szentségeihez járuljatok; kiátkozunk titeket, ha ugyan még keresztény nevet viseltek, és ha születésetek révén még az Ortodox Egyházhoz tartoztok.

Kérve kérünk mindnyájatokat, Krisztus Ortodox Egyházának hűséges gyermekeit, hogy semmiféle közösséget ne vállaljatok az emberi nem ilyen szörnyetegeivel: „Vessétek ki a gonoszt magatok közül” (1Kor 5:13).

— Tyihon pátriárka, 1918. január 19-i levél.^[17] Teljes orosz szöveg: https://azbyka.ru/otechnik/Tihon_Belavin/poslanie-patriarha-tihona-s-anafemoj-bezbozhnikam/. Eredeti megjelenés: Богословский Вестник, Szergiev Poszad, 1918, I. kötet, január–február, 74–76. o.

Mindezek fényében a kérdés most Szergij felé fordul. Ő tudta, mit átkozott ki az Egyház. Tudta, mit próbáltak érvényteleníteni a megújulók. És mégis Nyilatkozatot adott ki, amelyben hűséget fogadott az Egyház számára éppen annak a hatalomnak, amelyet az Egyház kiátkozott. A szentek, akik szembesítették, az egyetlen kérdést tették fel, ami számított.

„Akkor mire való Krisztus?”

De lehetne-e azzal érvelni, hogy Szergij egyszerűen praktikus volt? Nem volt-e szükséges az ilyen kapituláció az Egyház megőrzéséhez?

Petrográdi Vértanú Benjámin metropolita, akit 1922-ben végeztek ki, tehát még Szergij nyilatkozata előtt, ma dicsőített szentként tisztelik; előre felismerte és elutasította ezt a logikát. A börtönből írta:

Különösek egyes lelkipásztorok megfontolásai, talán még hívőké is […], hogy meg kell őriznünk erőinket; vagyis e célból bárkinek engedni kell. Akkor mire való Krisztus? Nem a Platonovok, Benjáminok és mások mentik meg az Egyházat, hanem Krisztus. Az a pont, amelyen megpróbálnak megvetni a lábukat: az Egyház romlása. Az Egyházért önmagunkat nem szabad kímélnünk, nem szabad az Egyházat feláldoznunk önmagunkért.

— Petrográdi Vértanú Benjámin metropolita, börtönből írt levél, 1922. https://www.holynewmartyrs.org/veniamin_petrogradskii. Idézve a „Panegyric to the New Hieromartyrs” (Az újvértanúk dicsőítése) c. írásban is, Orthodox Life, 27. évf., 1. sz. (1977. január–február), 40–41. o.

Krisztus megígérte, hogy a pokol kapui nem vesznek erőt az Ő Egyházán. Azzal érvelni, hogy az Egyháznak kapitulálnia kell a túlélésért: Krisztus ígéretének megtagadása. Az intézményi túlélést a Krisztus iránti hűség fölé helyezi.

Az Egyház már korábban is szembesült ezzel a kísértéssel.

A libellatici precedense

A harmadik században, a Decius-féle üldözés idején egyes keresztények hamis igazolásokat (libelli) szereztek, amelyek tanúsították, hogy áldoztak a római isteneknek, remélve, hogy megmentik életüket anélkül, hogy valóban bálványimádást követnének el. A libellatici természetesen nem áldoztak; csupán hamisan ezt állító okiratokat szereztek.

Az Egyház mégis elítélte a libellaticusokat, és vezeklést követelt meg, mielőtt visszafogadta volna őket. Tehát még saját vagy mások életének megmentése céljából is tilos a keresztények számára hitük megtagadása.

Ez döntő fontosságú pont: még akkor is, ha valaki nem sérti meg ortodox hitünk tanításait, csupán félrevezet másokat, elhitetve velük, hogy szabad akaratából megtagadta Istent az emberek előtt.

Nem számít, milyen okot ad erre valaki. Hitünket még saját életünk megmentése céljából sem tagadjuk meg.

Maga Krisztus figyelmeztetett:

Aki pedig megtagad engem az emberek előtt, azt én is megtagadom majd az én mennyei Atyám előtt.

— Mt 10:33^[18]

Természetesen, ha tilos akár felszínesen is hitünk megtagadását állítani az élet megőrzése érdekében (a libellatici esetében), annál inkább tilos hitünket bármilyen más célból megtagadni, még ha ez templomaink megőrzése, a templomba járás lehetőségének megőrzése, a szentségekben való részesülés lehetőségének megőrzése stb. Szentjeink soha nem tettek ilyen kompromisszumot, és nem is szorgalmazták, hogy bárki ezt tegye.

Ezért létfontosságú, hogy az ortodox keresztények ismerjék történelmüket és hagyományukat, nehogy ellentmondjanak annak az Egyháznak, amelyhez hitük szerint tartoznak. Korunkban gyakran halljuk, hogy hitbeli kérdésekben kompromisszumokat kell kötni olyan okokból, amelyek meg sem közelítik az élet megőrzését.

Mindezt megértve, most meg kell értenünk, hogy Szergij metropolita továbbment, mint a libellatici: ő nem csupán hűséget színlelt, miközben titokban ellenállt; nyilvánosan fogadta az Egyház hűségét üldözőinek, és kikényszerítette az engedelmességet. Az elv azonban több mint ezer évvel ezelőtt megalapozást nyert: nem lehet megőrizni sem magunkat, sem az Egyházat az üldözőkhöz való alkalmazkodás révén. Az Egyház ezt már határozottan elítélte.

Ezt tette Szergij metropolita, és ezt dicséri Kirill pátriárka, amint hamarosan látni fogjuk.

Szergij metropolita nem volt praktikus, ahogyan Kirill pátriárka állítani fogja. Szentjeink szerint hitehagyott volt e cselekedetei miatt. Kirill pátriárka pedig, ellentmondva szentjeinknek, „hitvallónak” nevezi ezt a hitehagyottat, ami érdekes neve egy hitehagyottnak.

Mindezt nem értve, Szergij metropolita úgy hitte, hogy kapitulációja megmenti az Egyházat, és ezt ki is fejezte.

1927 novemberében egy Gdovi Dimitrij püspök vezette petrográdi küldöttség Moszkvába utazott, hogy szembesüljön Szergij metropolitával, és kérje Nyilatkozata visszavonását. Iván Andrejev professzor, szolovjki hitvalló és szemtanú résztvevő, rögzítette a párbeszédet:

„Az igazság nem mindig ott van, ahol a többség” – jegyezte meg Dobronravov főpap; „különben a Megváltó nem beszélt volna a »kis nyájról«. És az Egyház feje nem mindig az Igazság oldalán állt. Elég felidézni Hitvalló Maximosz korát.”

„Új egyházpolitikámmal az Egyházat mentem meg” – válaszolta Szergij metropolita határozottan.

„Mit mond, Vladiko!” – kiáltott fel a küldöttség minden tagja egyszerre. „Az Egyháznak nincs szüksége megmentésre” – tette hozzá Dobronravov főpap; „a pokol kapui nem vesznek erőt rajta. Önnek, Vladiko, van szüksége megváltásra az Egyház által.”

— I. M. Andrejev professzor, szemtanúi beszámoló a petrográdi küldöttség Szergij metropolitával való találkozójáról, 1927. november 27. Forrás: Ivan Andreyev, Russia’s Catacomb Saints (Oroszország katakombaszentjei) (St. Herman of Alaska Brotherhood, 1982), 99. o.

„Az Egyházat mentem meg.” Ez az alkalmazkodás logikája, a libellatici logikája a maga meztelenségében. Szergij, hitetlenül és kétkedve Krisztus szavaiban, úgy hitte, hogy kapitulációja nélkül az Egyház elpusztul. Viktorin Dobronravov atya, akit hitének megtagadásáért letartóztattak és agyonlőttek, az egyetlen választ adta, amelyet az Evangélium megenged: az Egyháznak nincs szüksége önre, Szergij metropolita, hogy megmentse. Krisztus menti meg az Egyházat. Önnek, Szergij metropolita, van szüksége az Egyházra, hogy megmentse önt.

Borisz Talantov, aki szovjet börtönben halt meg, mert leleplezte a Moszkvai Patriarchátus árulását, évtizedekkel később kimondta a történelmi ítéletet:

És mit mentett meg Szergij metropolita Alkalmazkodásával és szörnyű hazugságával? A második világháború kezdetén minden régióban a sok száz templomból öt vagy tíz maradt, a papok többségét és szinte az összes püspököt vértanúként pusztították el a koncentrációs táborokban. Így Szergij metropolita Alkalmazkodásával és hazugságaival senkit és semmit nem mentett meg a saját személyén kívül.

— Borisz Talantov, „A szergianizmus, avagy alkalmazkodás az ateizmushoz (Heródes kovásza)”, The Orthodox Word, 7. évf., 6. sz. (1971. november–december). Forrás: Ivan Andreyev, Russia’s Catacomb Saints (Oroszország katakombaszentjei) (St. Herman of Alaska Brotherhood, 1982), 468. o.

Figyeljük meg: ahogyan a libellatici is hazugok voltak, Szergij metropolitát joggal nevezik hazugnak, mert az volt.

Szergij azt állította, hogy megmenti az Egyházat. Az Egyház azonban Szergij metropolita cselekedetei ellenére maradt fenn, amelyek mind a mai napig ártanak az Egyháznak.

Tehát Borisz Talantov szerint Szergij metropolita, a hazug, nem mentett meg semmit a saját személyén kívül.

Az újvértanúk tanúságtétele Szergij ellen

Vizsgáljuk most meg a szenteket, akik inkább a halálba mentek, semmint meghódoljanak Szergij tettei előtt.

Jaltai Szent Pál, 1928 májusában börtönből írva, így jellemezte, mivé vált a szergianista egyház:

Az adott egyháztörténelmi helyzetben minden »legális« Egyház elkerülhetetlenül a babiloni hitehagyás paráznájává válik. Nem bírom megrendülés és fájdalom nélkül nézni a bíborosan parázna Egyházat, mert én magam is parázna és nagy bűnös lévén, nagy szükségem van arra az Egyházra, amely tisztává tesz minket: a szüzességbe öltözött Szűzre és Krisztus teljesen tiszta, szeplőtelen Menyasszonyára, aki meg tud menteni engem, a nagy bűnöst. Mivel a szergianista egyház felvette a parázna bíbor ruháit, ezzel mindenben bűnössé és vétkessé vált.

— Jaltai Szent Pál, „A modernizált Egyházról, avagy a szergianista »ortodoxiáról«”, 1928. május. Forrás: Orthodox.net, „Hieroconfessor Paul, Bishop of Starobela” (Sztarobelszki Hitvalló Szent Pál püspök), Szent Pál szergianizmus-ellenes leveleiből idézve. https://www.orthodox.net/russiannm/bishop-and-hieroconfessor-paul-of-starobela.html

Szent Pál ezeket a szavakat börtönből írta, és szovjet fogságban halt meg, mindvégig megtagadva bármilyen kompromisszumot a szergianista egyházzal.

Figyeljük meg, hogy Szent Pál „nagy bűnösnek” nevezte magát, akinek „nagy szüksége van az Egyházra”. Mégis nyíltan szót emelt az egyházi vezetők ellen, és ez nagy tanulság a mai ortodox keresztények számára, akik úgy hiszik, hogy bűnösségük megakadályozza őket abban, hogy megszólaljanak.

Jaltai Szent Pál, bár paráznának és nagy bűnösnek tartotta magát, mégis szólt és rámutatott ezekre a tévedésekre.

Szüksége volt Krisztus tiszta Menyasszonyára, nem a szergianizmus „bíborosan parázna Egyházára”. Akik azt mondják: „foglalkozz a saját bűneiddel és hallgass”, fordítva gondolkodnak. Szent Pál saját bűneire összpontosított, és éppen ezért nem tudott hallgatni.

Sok lelkiatya és gyóntató ma félreérti ezt a kérdést, és azt tanácsolja a hívőknek, hogy hallgassanak az ilyen hitehagyás láttán, és egyszerűen a saját bűneikkel foglalkozzanak. Augusztinosz metropolita szavai mennydörögve válaszolnak:

Mert sajnos a lelkiatyák és a gyóntatók rossz útra tértek. Azt mondják: A saját lelkünkkel kell foglalkoznunk. Amit a diakónus tesz a templomban, amit a pap tesz, amit a püspök tesz… csend (Augusztinosz atya a mutatóujját ajkához emeli).

Ezt a mondást sátáninak tartom.

— Augusztinosz Kantiotész metropolita, Christians of the Last Times (Az utolsó idők keresztényei), 77–78. o.

Athoszi Szent Paisziosz feltárja, miért adnak ilyen tanácsot: a pásztorok maguk alszanak.

Egyszer megkérdeztem egy társadalmilag aktív, sok lelki gyermekkel rendelkező lelkiatyát: „Mit tud egy istenkáromló filmről?” „Nem tudok róla semmit” – mondta nekem. Nem tudott róla semmit, pedig egy nagy város annyi emberét vezette. Az embereket elaltatják. Sötétségben, gondtalanul és szórakozásba merülve akarják tartani őket.

— Athoszi Szent Paisziosz, Spiritual Counsels, Vol. 2: Spiritual Awakening (Lelki tanácsok, 2. kötet: Lelki ébredés), 51. o.^[19]

Egy lelkiatya, aki egy nagyvárosban vezette az embereket, nem is tudta, mi történik az orra előtt. Nem bölcsességből tanácsolta a hallgatást, hanem tudatlanságból.

Hány lelkiatya ma éppily tudatlan az ökumenizmusról, a háborús teológiáról és az ebben a könyvben dokumentált eretnek nyilatkozatokról? Vagy ami még rosszabb: elhallgattatni és cenzúrázni igyekszik ezeket, hogy lelki gyermekeiket és követőiket „sötétségben, gondtalanul és szórakozásba merülve” tarthassák?

Az alapvető tévedés

Glazovi Szent Viktor diagnosztizálta az alapvető tévedést: az Egyház átformálását a kegyelemhozó üdvösség egységéből az állam eszközévé:

A hitehagyottak Isten Egyházát a kegyelemhozó üdvözítő egységből, amely az embert a bűntől és az örök kárhozattól megmenti, politikai szervezetté alakították át, amelyet a polgári hatóság szervezetéhez csatoltak e világnak szolgálatára, amely gonoszságban vesztegel (1Jn 5:19). Krisztus Egyháza a maga természeténél fogva soha nem lehet semmilyen politikai szervezet, különben megszűnik Krisztus Egyháza, Isten Egyháza, az örök üdvösség Egyháza lenni.

— Glazovi Szent Viktor, levél a lelkipásztorokhoz, 1928. február 28./március 12. Forrás: Ivan Andreyev, Russia’s Catacomb Saints (Oroszország katakombaszentjei) (St. Herman Press, 1982), 149., 144. o.

Szent Viktort a Szolovjki koncentrációs táborba küldték. 1934-ben száműzetésben halt meg, anélkül hogy valaha meghódolt volna Szergij előtt.

Szergij nyilvános hazugságai

1930. február 15-én Szergij metropolita nyilatkozatot tett külföldi újságíróknak, miszerint „Oroszországban az Egyházat nem üldözik, és a templomokat a hívők saját kérésére, nem pedig erőszakkal zárják be”.^[20]

Ez újabb hazugság volt Szergij metropolita részéről, aki kényelemben érezte magát a hazugság közepette. A templomokat valóban rombolták. A hívőket lőtték. A papokat koncentrációs táborokba küldték. Szergij mindezekről tudott, és ennek ellenkezőjét állította.

Borisz Talantov „A szergianizmus, Heródes kovásza” című művében dokumentálta e hazugságot:

A moszkvai Vízkereszt-székesegyházban, kezében kereszttel, olyan nyilatkozatot tett, hogy a Szovjetunióban egyáltalán nincs üldözés a hívők és szervezeteik ellen, és soha nem is volt… Az ilyen nyilatkozat nemcsak szörnyű hazugság volt, hanem az Egyház és a hívők alantas elárulása is. E nyilatkozatával Szergij metropolita leplezte Sztálin szörnyű bűneit, és engedelmes eszközzé vált a kezében.

— Borisz Talantov, „A szergianizmus, Heródes kovásza”, The Orthodox Word, 7. évf., 6. sz. (1971. november–december), 277. o.

Egy katakombadokumentum ugyanebből az időszakból pusztító egyszerűséggel ragadta meg az árulás logikáját:

Miközben az államhatalom nyíltan hirdeti harcát a hit és az Egyház ellen, a Patriarchátus úgy tesz, mintha ezt észre sem venné, sőt mi több, igyekszik mindenkit az ellenkezőjéről meggyőzni. A legáltalánosabb szemszögéből egy Krisztusban hívő és az Egyházban, Krisztus Testében hívő embernek minek nevezheti ezt, ha nem a keresztény hit nyilvánvaló elárulásának?! … Ahhoz, hogy valaki elárulhassa Krisztust, nem kell magát az ellenségének nyilvánítania; nem kell Őt rágalmaznia sem. Egy csók elegendő.

— „Oroszország és az Egyház ma”, névtelen katakombadokumentum, The Orthodox Word, 8. évf., 3. sz. (1972. május–június)

„Egy csók elegendő.” A katakomba-keresztények megértették, amit az alkalmazkodás védelmezői nem hajlandók belátni: Szergij nem tagadta meg Krisztust, de azzal, hogy pusztán átölelte az üldözőket, Júdáshoz vált hasonlóvá. Az árulást nem az Evangélium nyílt elutasítása által követte el, hanem azáltal, hogy az Egyház iránti hűség látszatát keltette, miközben annak rombolóit szolgálta.

Mivel az üldözés mindig megtalálja Krisztus igazi szolgáit, Borisz Talantovot, aki hevesen beszélt a szergianizmus ellen, 1969. június 12-én letartóztatták és két év börtönre ítélték „szovjetellenes tevékenység” miatt. Ugyanaz a retorika, amelyet ma is látunk. Mindenkit, aki vezetőink istentelensége ellen szól, azonnal „ellenségesnek” bélyegeznek. Most, hogy a szovjet korszak elmúlt, „oroszellenességgel” vádolnak bárkit, aki a gonoszság ellen szót emel.

Talantov 1971. január 4-én halt meg a börtönben, soha nem tagadva meg tanúságtételét. A szergianizmus általa adott meghatározása mindmáig mérvadó: „Az Alkalmazkodás kishitűség, hitetlenség Isten erejében és Gondviselésében. Az Alkalmazkodás összeegyeztethetetlen az igazi kereszténységgel, mert alapja a hazugság.”

Ufai Szent András nemcsak Szergijt ítélte el, hanem mindazokat, akik követték:

Все последователи лживого митр. Сергия — сами преисполнены лжи и лукавства и отпали от правды Христовой, отпали от Христовой Церкви.

A hazug Szergij metropolita összes követője maguk is tele vannak hazugsággal és ravaszsággal, és elszakadtak Krisztus igazságától: elszakadtak Krisztus Egyházától.

— Ufai Szent András, 1930-as levél (Szergij TASZSZ-interjújára válaszul). Forrás: M. L. Zelengorszkij, Жизнь и труды архиепископа Андрея (князя Ухтомского) (András érsek [Uhtomszki herceg] élete és művei); angol szöveg is elérhető: Orthodox.net, „Hieromartyr Andrew, Archbishop of Ufa”

Ugyanebben a levelében Szergijt az egyháztörténelem nagy eretnekei közé sorolta:

Святая Церковь будет с ужасом вспоминать о грехах Сергия и его сподвижников, поставив его имя рядом с именами вселенских лжепатриархов – Нестория, Диоскара и других страшных изменников православия. Когда был изгнан со своей кафедры – еретическим императором – святитель Афанасий Александрийский, то, разумеется, нашлись архиереи, которые с полной готовностью исполнили все беззаконные веления царя. – Этих архиереев св. Афанасий называл не епископами, а катаскопами (т.е. царскими шпионами), лишенными всяких благодатных даров. Таковы и наши современные катаскопы, разрушители Божиих храмов и вообще церковной жизни. Таков митр. Сергий.

A Szent Egyház iszonyattal fog emlékezni Szergij és küzdőtársai bűneire, nevét az egyetemes hamis pátriárkák nevei mellé helyezve: Nesztoriosz, Dioszkorosz és az ortodoxia más szörnyű árulói. Amikor az eretnek császár száműzte Alexandriai Szent Atanázt a székéről, természetesen akadtak főpapok, akik készségesen végrehajtották a császár minden törvénytelen parancsát. E főpapokat Szent Atanáz nem episzkoposzoknak [püspököknek], hanem kataszkopoisznak (azaz császári kémeknek) nevezte, akik minden kegyelmi ajándékot nélkülöznek. Ilyenek a mi kortárs kataszkopoiszaink is; ők Isten templomainak és az egyházi életnek a rombolói. Ilyen Szergij metropolita.

— Ufai Szent András, ugyanaz a levél. Forrás: M. L. Zelengorszkij, Жизнь и труды архиепископа Андрея (князя Ухтомского), 216. o.; angol szöveg is elérhető: Orthodox.net, „Hieromartyr Andrew, Archbishop of Ufa”

Egy 1932-es levelében Szent András a szergianizmust az egyetemes zsinatok kánonjai alá tartozó konkrét eretnekségként osztályozta:

Вообще грехи Сергия и его безчестного Синода вполне явны и в общей сложности являются “нечестивой ересью клеветников на христианство” (VII Всел. Собора пр. 7); это ересь злейшая, чем ересь клеветы на св. иконы (иконоборчество). Это некая новая уния с неверием, сопряженная с учреждением совершенно антицерковных катаскопов. Это скрытая форма арианства — политического.

Általánosságban Szergij és becstelen Szinódusának bűnei teljesen nyilvánvalóak, és összességében „a kereszténység rágalmazóinak istentelen eretnekségét” képezik (VII. egyetemes zsinat, 7. kánon); ez az eretnekség gonoszabb, mint a szent ikonok elleni rágalom eretneksége (az ikonoklazmus). Ez valamiféle új unió a hitetlenséggel, amely teljesen egyházellenes kataszkopoiszok létrehozásával párosul. Ez az arianizmus rejtett formája: a politikai arianizmus.

— Ufai Szent András, levél Meletiosz érseknek, 1932. október 4. Forrás: M. L. Zelengorszkij, Жизнь и труды архиепископа Андрея (князя Ухтомского) (Moszkva: Moszti kultúri, 2011), 225. o.

Az arianizmus tagadta Krisztus istenségét; azzal, hogy a szergianizmust „az arianizmus rejtett formájának” nevezte, Szent András kijelentette, hogy az ateista államnak való alávetettség Krisztus mindenek, beleértve a politika feletti uralmának gyakorlati megtagadása volt.

Ufai Szent Andrást 1937. szeptember 4-én lőtték agyon. Halálba ment, miközben vallotta, hogy Szergij Krisztus árulója volt. Kijelentette, hogy az egyház emlékezni fog Szergij metropolita bűneire. Vajon el tudta volna képzelni, hogy egy orosz pátriárka Kirill pátriárka személyében nemhogy nem emlékszik e bűnökre, hanem még tiszteli is Szergij metropolitát, akit ő árulónak nevezett?

Petrográdi Szent József metropolita, az egyik legkiemelkedőbb főpap, aki elutasította Szergij Nyilatkozatát, így írt, mielőtt a szovjetek 1937. november 20-án agyonlőtték:

Szergij metropolita szakadárnak mutatta magát, mert messze túllépte hatáskörét, és elutasította, megvetette számos főpap hangját, akikben a tiszta igazság megőrződött… Egyáltalán nem vagyok szakadár, és nem szakadásra szólítok.

Nem adjuk áldozatul az Egyházat az árulók, a hitvány politikusok, az ateizmus és a rombolás ügynökeinek kegyelmére… Nem mi megyünk szakadásba azzal, hogy nem vetjük alá magunkat Szergij metropolitának, hanem ti, akik engedelmeskedtek neki, mentek vele együtt az Egyház kárhoztatásának mélységébe.

— Petrográdi Szent József, in Ivan Andreyev, Russia’s Catacomb Saints (Oroszország katakombaszentjei) (St. Herman Press, 1982), 127. o.

1927. decemberi ítéletében így írt:

Szergij metropolita legújabb, a Szent Krisztusi Egyház szellemével és javával ellentétes cselekedetei elítéléséhez és megakadályozásához a jelenlegi körülmények között nincs más eszközünk, mint a tőle való határozott eltávolodás és utasításainak figyelmen kívül hagyása. Fogadják ezentúl ezeket az utasításokat csupán a papír, amelyre íródtak és amely mindent eltűr, és az érzéketlen levegő, amely mindent magába fogad, de ne a Krisztus Egyháza hűséges gyermekeinek élő lelkei. Szergij metropolitától és cselekedeteitől elszakadva nem szakadunk el törvényes Főpapunktól, Péter metropolitától, sem pedig a Zsinattól.

— Petrográdi József metropolita, in Ivan Andreyev, Russia’s Catacomb Saints (Oroszország katakombaszentjei) (St. Herman Press, 1982), 124. o.

József metropolitát Efezusi Szent Márkhoz hasonlították, aki „félelem nélkül ítélte el az istentelen Zsinatot és a firenzei áluniót”. Ő lett a katakombaegyház legkifejezőbb hangú vezetője, és a ROCOR 1981-ben dicsőítette.^[21]

Kazanyi Cirill (Szmirnov) metropolitát 72 püspök titokban pátriárkává választotta 1926-ban, bár a szovjet kormány soha nem ismerte el a választást. Amikor meghallotta Szergij Nyilatkozatát, azonnal elutasította és megszakította vele a közösséget. Szergijhez intézett leveleiben Cirill metropolita megpróbálta bűnbánatra bírni, de sikertelenül. Pontosan fogalmazott a szergianista szentségek lelki veszélyéről:

A helyesen felszentelt és a szolgálattól el nem tiltott szergianisták által kiszolgáltatott szentségek kétségtelenül üdvhozó szentségek azok számára, akik hittel, egyszerűségben fogadják… [de] ítéletül és kárhozatul szolgálnak maguk a kiszolgáltatók számára és azok számára, akik jól értve a szergianizmusban létező hamisságot, az ellen való tiltakozás nélkül közelítenek hozzájuk, és ezzel az Egyház kigúnyolása iránti bűnös közömbösséget tanúsítanak. Éppen ezért lényeges, hogy az ortodox püspök vagy pap tartózkodjon a szergianistákkal való imaközösségtől. Ugyanez lényeges a világiak számára is, akik tudatos magatartást tanúsítanak az egyházi élet minden részletével szemben.

— Kazanyi Cirill metropolita, Levelek (1929), in Ivan Andreyev, Russia’s Catacomb Saints (Oroszország katakombaszentjei) (St. Herman Press, 1982), 257. o.

Figyeljük meg, mit követel Cirill metropolita a világiaktól: „tudatos magatartást az egyházi élet minden részletével szemben”. Lényegesnek nyilvánítja ezt. Nem fakultatívnak. Nem a papság számára fenntartottnak. A világiak számára is lényegesnek.

1937 márciusában, röviddel vértanúsága előtt, Cirill metropolita így írt:

A szergianizmust illető kétségeitek vonatkozásában elmondhatom, hogy pontosan ugyanazokat a kérdéseket szinte ugyanolyan formában intézték hozzám Kazanyból tíz évvel ezelőtt, és akkor igenlően válaszoltam rájuk, mert mindazt, amit Szergij metropolita tett, olyan tévedésnek tekintettem, amelynek ő maga is tudatában volt és amelyet ki akart javítani.

— Kazanyi Szent Cirill, Levelek (1937. március), Orthodox Christian Information Center: http://orthodoxinfo.com/ecumenism/cat_cyril.aspx

E remények alaptalannak bizonyultak. Szergij metropolita soha nem korrigálta útját. 1937. november 20-án Cirill metropolitát József metropolitával együtt lőtte agyon ugyanaz a rendszer, amelyet Szergij metropolita felkarolt. Mindkettőjüket a ROCOR dicsőítette 1981-ben.^[22]

Röviddel kivégzése előtt Cirill metropolita kimondta végső ítéletét. Iván Andrejev professzor, szolovjki hitvalló, aki személyesen utasította el Szergij Nyilatkozatát és a katakombaegyházban vett részt, rögzítette Cirill következtetését:

Kazanyi Cirill metropolita kezdetben óvatosságot tanácsolt a Szergij metropolitától való elszakadásban. Az 1930-as évek végén, röviddel kivégzése előtt, egy levelében azt írta, hogy mivel a Nyilatkozat óta elég idő telt el és Szergij metropolita nem mutatott semmilyen bűnbánati jelet, „az ortodoxoknak semmi közük és részük nem lehet vele”.

— I. M. Andrejev professzor, Is the Grace of God Present in the Soviet Church? (Jelen van-e Isten kegyelme a szovjet egyházban?) (az eredetileg Jordanville-ben, 1948-ban megjelent orosz kiadás fordítása), Bevezetés, 14. o.

Cirill metropolita várt. Bűnbánatot remélt. Tíz év telt el. Semmi sem jött. Utolsó szava a vértanúság előtt: Az ortodoxoknak semmi közük és részük nem lehet Szergijjel.

Mi a helyzet azokkal a hívőkkel, akik egyszerűen szergianista lelkipásztorok alatt maradtak? Gluhovói Szent Újvértanú Damaszkénosz püspök, aki mintegy 150 szergianizmus-ellenes levelet írt 1937-es vértanúsága előtt, közvetlenül foglalkozott ezzel a kérdéssel:

[A tömegek], azáltal, hogy ragaszkodnak lelkipásztoraikhoz, akik nem szakítják meg a veled való közösséget, bűnöd tudtán kívüli cinkostársai.

— Gluhovói Szent Újvértanú Damaszkénosz püspök, levél Szergij metropolitához, 1929. március 29. Forrás: Ivan Andreyev, Russia’s Catacomb Saints (Oroszország katakombaszentjei) (St. Herman Press, 1982)

Tudtán kívüli bűncinkosok.

Szvencickij Bálint főpap, hitvalló, aki 1931-ben száműzetésben halt meg, elmagyarázta, miért volt Szergij megújulási formája rosszabb a többinél:

Ön a megújulás legveszélyesebb formájának megalapítója, mert miközben lemond az egyházi szabadságról, egyidejűleg fenntartja a kánoniság és az ortodoxia fikcióját. Ez rosszabb, mint az egyes kánonok megsértése.

— Szvencickij Bálint főpap, Elszakadási dokumentum (1927. december), The Orthodox Word, 6. évf., 6. sz. (1970. november–december), 285. o.

A „kánoniság fikciója” az, amire a kompromittált főpapok védelmezői ma hivatkoznak. Az apostoli utódlás megszakítatlanságára, az érvényes felszentelésekre és a technikailag helyes liturgikus formákra mutatnak, mintha ezek bizonyítanák a hitelességet. Szvencickij 1927-ben átlátott ezen: a külső korrektség az „egyházi szabadság feladása” mellett még rosszabb is, mint a nyílt eretnekség, mert megtéveszti a hívőket, elhitetve velük, hogy az igaz Egyházban maradnak.

Petrográdi József metropolita 1928-as levelében, amelyet egy archimandritához írt, aki az egység nevében a meghódolást sürgette, leleplezte e logika abszurditását:

Én megyek szakadásba?! Szergijnek való alávetettség az Egyház függetlenségéért folytatott harc?! Kedvesem! Bármelyik öregasszony Leningrádban kiröhögné ezt!

— Petrográdi Szent József, Levél egy petrográdi archimandritához (1928). Forrás: M. Polszki protopresbiter, Russia’s New Martyrs (Oroszország új vértanúi), 2. kötet (Jordanville, NY, 1957), 1–10. o.

Szent Újvértanú Novoszelov Mihály, az 1923-ban titokban Szergijevi Márk püspökké szentelt illegális teológus, meghatározta, miért téveszt meg oly hatékonyan ez a „kánoniság fikciója”:

A szergianizmus sokak számára azért kerüli el az eretnekség vádját, mert valamilyen konkrét eretnekséget keresnek, de itt minden eretnekség lelke van jelen: az igaz Egyháztól való elszakadás és az Egyház misztikus természetébe vetett hiteles hittől való elidegenedés; itt az Egyház misztikus teste elleni bűnről van szó.

— Szent Újvértanú Mihály (Márk püspök) Novoszelov, Apológia a Szergij metropolitától eltávozottak védelmében (1928)^[23][24]

A védelmezők ragaszkodnak: „Mutassátok meg a tanbeli tévedést.” Novoszelov válaszol: ez nem egy eretnekség a sok közül. Ez minden eretnekség lelke, mert nem egyetlen tanítást torzít el; magát az Egyházat torzítja el, Krisztus misztikus testét egy államot szolgáló intézménnyel helyettesítve.

Szerafim Rose atya más nézőpontból jutott ugyanerre a következtetésre:

A szergianizmus szíve összefügg az összes ortodox egyház közös problémájával ma: az ortodoxia ízének elvesztésével, az Egyház magától értetődőnek vételével, a „szervezet” összetévesztésével Krisztus Testével, abban a hitben, hogy a Kegyelem és a Szentségek valamiképpen „automatikusak”. A logika és az ésszerű viselkedés nem fog átsegíteni minket ezeken a sziklákon; sok szenvedésre és tapasztalatra van szükség, és kevesen fogják érteni.

— Szerafim Rose atya, Not of This World: The Life and Teaching of Fr. Seraphim Rose (Nem ebből a világból: Szerafim Rose atya élete és tanítása) (Damaszkénosz hieromonachosz, St. Herman of Alaska Brotherhood)

Novoszelov diagnosztizálta minden eretnekség lelkét; Rose diagnosztizálta annak dobogó szívét. A szergianizmus nem csupán egy szovjet korszaki kompromisszum. Élő lelki betegség, amely az intézményes Egyházat automatikusan Krisztus Testének tekinti, függetlenül attól, hogy vezetői vallják-e az igazságot. Ez a betegség nem halt meg a Szovjetunióval. Mindenhol él, ahol püspökök kánoni tekintélyre hivatkoznak, miközben eltérnek attól a hittől, amelynek védelmére a kánonok léteznek; ami korunkban érte el abszolút tetőpontját: a szergianizmus eretneksége él és virul.

Ugyanebben az időszakban írva Rose a lehető legélesebb határvonalat húzta meg a kánoni korrektség és a lelki hűség között:

A katakombaegyház jelentősége nem „korrektségében” rejlik; abban rejlik, hogy megőrizte az ortodoxia igazi szellemét, a Krisztusban való szabadság szellemét. A szergianizmus nem pusztán „helytelen” volt egyházpolitikai választásában: valami sokkal rosszabb volt: Krisztus elárulása, amely e világ szellemével való egyetértésen alapul. Ez az elkerülhetetlen eredmény, amikor az egyházpolitikát földi logika irányítja, nem pedig Krisztus értelme.

— Szerafim Rose atya, „A katakombaegyház ötven éve”, The Orthodox Word, 13. évf., 1. sz. (1977. január–február), 7. o.

Rose világosan látta az esetleges kimenetelt. Ugyanabban a cikkben megjósolta, mi fog történni, amikor a szergianista berendezkedést fenntartó külső feltételek végül összeomlanak:

A felismerés talán nem jön el az istentelen rendszer bukásáig; de amikor eljön, a szergianista egyházi szervezet és egész létszemlélete porrá omlik.

— Szerafim Rose atya, „A katakombaegyház ötven éve”, The Orthodox Word, 13. évf., 1. sz. (1977. január–február), 7. o.

Szergij mint a szovjet terror eszköze

Szergij nemcsak külföldi újságíróknak hazudott. A második világháború idején tevékenyen szolgált a szovjet állami terror eszközeként saját papsága ellen.

1942. szeptember 22-i „Körlevél az Ortodox Orosz Egyházunk litván, lett és észt gyermekeihez” című dokumentumában Szergij nyilvánosan „fasiszta fordulattal” vádolta meg a német megszállás alatti Baltikumban szolgáló püspöktársait: Szergij Voszkreszenszkij metropolitát, Jakov Karpszot érseket, Pavel Dmitrovszkij püspököt és Dániel kaunasi püspököt, a későbbi Daniil (Juzviuk) pinszki érseket. 1943. március 20-i „Körlevél az ortodox nyájhoz Rosztov-na-Donuban és a rosztovi egyházmegyében” című dokumentumában megrágalmazta a rosztovi egyházmegye uralkodó püspökét és tisztelt főpapjait, amasziai Nyikolaj érseket, Jovan Nagovszkij főpapot és Vjacseszlav Szerikov főpapot azzal vádolva, hogy „a németek parancsára” dolgoznak.^[25]

Ezek nem elvont teológiai viták voltak. A sztálinista Szovjetunióban a nyilvános feljelentés a tömeges megtorlások hajtószíja volt. Amikor egy jelentős vallási vezető nyilvánosan „fasiszta fordulattal” vádolt meg valakit, a szovjet biztonsági szervek ezt cselekvési felhatalmazásként kezelték. Akiket Szergij feljelentett, azokat később letartóztatták, bebörtönözték, és egyes esetekben megölték.

Ugyanaz a főpap, Daniil (Juzviuk) pinszki érsek, a Vörös Hadsereg megérkezése után az NKGB által letartóztatásra került. 25 évre ítélték, de Sztálin 1955-ös halálát követően azonnal amnesztiát kapott, miután mindössze öt évet töltött le; fogságban elvesztette látását. Korai amnesztiája megerősíti, hogy a vádak koholtak voltak: ha a Szergij által rámondott „fasiszta fordulat” valós lett volna, nem engedték volna szabadon, és nem engedték volna, hogy utána székesegyházban szolgáljon.^[26]

Szerikov Vjacseszlav főpap, Rosztov-na-Don városi templomai dékánja, akit Szergij az 1943. márciusi körlevelében megrágalmazott, letartóztatásra és „hazaárulásért” elítélésre került. Nem élte túl. Fogva tartása helyén, az Észak-Urálban tért meg az Úrhoz 1953. május 20-án. 1993. június 18-án a Rosztovi Területi Ügyészség határozatot hozott Szerikov atya rehabilitálásáról, megerősítve, hogy Szergij vádjai hamisak voltak.^[27]

Joszif Csernov tagaanrogi püspök, akit hasonló vádak alapján 1944 nyarán tartóztattak le, letöltötte teljes tízéves büntetését szovjet koncentrációs táborban, majd további két évet töltött száműzetésben a kazahsztáni sztyeppék távoli vidékein, szigorú szolgálattilalom alatt.^[28]

A legaggasztóbb eset Szergij Voszkreszenszkij vilniuszi és litvániai metropolitáé, a Baltikum exarchájáé, akit Szergij az 1942. szeptemberi körlevelében „fasiszta fordulattal” vádolt nyilvánosan. Alig egy évvel később Szergij Voszkreszenszkij metropolitát ismeretlen személyek lőtték agyon a Vilniuszból Kaunasba vezető úton. Fennmaradt Nyikolaj Trubeckoj atya, a pszkov-i misszió aktív résztvevőjének tanúvallomása, aki arról számolt be, hogy egy volt partizán, akivel a börtönben találkozott, elismerte, hogy szovjet partizánok gyilkolták meg az exarchát az NKGB parancsára.^[29] A háború idején minden állampolgárt, akit a szovjet állam „fasizmushoz fordulónak” tartott, jogos célpontnak tekintettek, akit bírósági eljárás nélkül „likvidálhattak”. Szergij nyilvános vádja szolgálhatott az igazolásul.

Szergij körlevelei éppen azért voltak magas propagandaértékűek a szovjet hatóságok számára, mert azokat a régiókat célozták meg, ahol az ortodox misszió a legsikeresebb volt a háborús évek során: Oroszország északnyugati és déli részét. A tömeges keresztelések, templomnyitások, az istentiszteletek újraindítása és a vallásosság növekedése a lakosság körében nem maradhatott észrevétlen a kommunista hatóságok számára. Szergij száján keresztül a szovjet agitprop igyekezett befeketíteni azokat a papokat, akik a megszállt területeken lelkipásztori gondoskodást nyújtottak a szovjet polgároknak.

A minta félreérthetetlen. Szergij nem csupán aláírt egy hűségnyilatkozatot 1927-ben, majd passzívan tűrt. Aktívan használta egyházi tekintélyét fegyverként saját papsága ellen, nyilvános feljelentéseket adva ki, amelyek ugyanazt a funkciót töltötték be, mint a szovjet típusú nyilvános rágalom: mozgásba hozták a politikai terror gépezetét, és a „kényelmetlen” egyházi emberek elleni megtorlások hajtószíjaként szolgáltak.

A rendszer elbukott; a szergianizmus nem

Az istentelen rendszer 1991-ben bukott el. De a szergianista egyházi szervezet nem omlott porrá. Alkalmazkodott. Új gazdát talált. Ugyanaz az intézmény, amely a szovjet államot szolgálta, most az utódállamot szolgálja, megáldva háborúit, megszentelve geopolitikáját, és ugyanazt a feltétlen engedelmességet követelve, amelyet a szovjetek alatt követelt. A létszemlélet nem változott; csak a zászló.

Kirill pátriárka, aki karrierjét a szovjet korszaki Vallásügyi Tanács ügynökeként kezdte, most egy olyan intézmény élén áll, amely egy másik rendszer alatt pontosan ugyanazt a funkciót tölti be. Rose jóslata nem volt téves; egyszerűen még nem teljesült be. Korunk kérdése az, hogy az ortodox keresztények kivárják-e, amíg az intézmény magától összeomlik, vagy felismerik, ahogyan az újvértanúk tették, hogy a Krisztus iránti hűség megköveteli az eltávolodást egy olyan intézménytől, amely Krisztust az állammal helyettesítette.

Még a Moszkvai Patriarchátus szeretett sztarecei is magánleveleikben csendesen elismerték, mit hozott létre a szergianizmus. Krestyiankin János archimandrita, a Pszkov-barlangok Monostor szerzetes atyja (1910–2006), öt évet túlélve a Gulagban és a késő szovjet és poszt-szovjet Orosz Egyház egyik legtiszteltebb lelki atyja, így írt egy európai levelezőpartnerének, akinek levele „a szív fájdalmával… Isten Egyháza, Isten műve, az ortodox hit feletti fájdalommal” íródott, és aki nyilvánvalóan panaszkodott a plébániáján tapasztalt kompromittált papok miatt:

Hogyne fájna, amikor e világ minden gonoszsága az Igazság utolsó fellegvárára zúdult? E harcban a gonoszság bármilyen eszközzel él. Ide tartozik az emberi gyengeség: az enyém, a tiéd, és azoké, akiket a templom szószékén láttál, ahová imádkozni jársz. E harcban nemcsak a gyengeségek hasznosak, hanem az árulás is, a nyílt és a titkos egyaránt.

A papok manapság új típusúak, az ateizmus legelőin és a szovjet erkölcs normáin nevelkedtek. Sokan vannak-e közülük, akiknek van erejük és belátásuk, hogy önmagukon dolgozzanak az Igazság kedvéért? Ez a kérdés mindannyiunk előtt áll: pap és világi egyaránt. Nem egy nemzedék fog szenvedni a gyermekkorban elkapott fertőző betegségektől.

— Krestyiankin János sztarec, May God Give You Wisdom! The Letters of Fr. John Krestiankin (Adjon Isten bölcsességet! Krestyiankin János atya levelei) (Wildwood, CA: St. Xenia Skete), 353–354. o.

Krestyiankin ezután Mt 23:3-t idézte: „Amit tehát mondanak nektek, azt cselekedjétek meg és tartsátok meg; de az ő cselekedeteik szerint ne tegyetek: mert ők mondják ugyan, de nem cselekszik.”^[30] Ez figyelemre méltó beismerés egy olyan embertől, aki egész szolgálatát a Moszkvai Patriarchátus védelmének szentelte a katakombaegyházzal és a ROCOR-ral szemben (lásd Fejezet 31). Krestyiankin tartotta az intézményi vonalat, de tudta, mit tett a szergianista nevelés azzal a papsággal, amely alatta nőtt fel. Az „árulás, a nyílt és a titkos egyaránt” egy olyan sztarec vallomása, aki hat évtizeden át belülről figyelte Egyháza papságát. Az „ateizmus legelőin és a szovjet erkölcs normáin nevelkedett” „új típusú” pap: pontosan Kirill pátriárka, aki Nyikogyim (Rotov) metropolita alatt a DECR-ben (Külső Egyházi Kapcsolatok Osztálya) emelkedett fel, és karrierjét a szovjet Vallásügyi Tanács felügyelete alatt kezdte.

Sanghaji és San Franciscó-i Szent János, aki végigélte a szergianista korszakot és személyesen ismerte azokat a püspököket, akik szakítottak Szergijjel, összefoglalta kapitulációjának gyümölcsét:

Szergij metropolita Nyilatkozata semmi hasznot nem hozott az Egyháznak. Az üldözések nemhogy nem szűntek meg, hanem még fokozódtak is. A többi vádhoz, amelyet a szovjet rendszer a papság és a világiak ellen emelt, még egy járult: a Nyilatkozat el nem ismerése. Ugyanakkor megszámlálhatatlan templomot zártak be szerte Oroszországban. Néhány éven belül szinte minden templomot leromboltak vagy más célokra fordítottak. Egész tartományok maradtak egyetlen templom nélkül. A koncentrációs táborok és kényszermunkahelyek papok ezreit fogadták be, akiknek jelentős része soha nem nyerte vissza szabadságát: ott végezték ki őket, vagy a túlzott munkától és nélkülözéstől pusztultak el. Még a papok gyermekeit és az összes hívő világit is üldözték.

— Sanghaji és San Franciscó-i Szent János, „Az Orosz Ortodox Egyház Oroszországon kívül”, The Orthodox Word, 7. évf., 2. sz. (1971. március–április), 66. o.

Sanghaji és San Franciscó-i Szent János korunk egyik legtiszteltebb szentje. Ikonjai ortodox otthonok falait díszítik szerte a világon. A hívők több ezer kilométert utaznak, hogy leborulhassanak romolhatatlan ereklyéi előtt. De hányan olvasták azok közül, akik tisztelik őt, ezeket a szavakat, vagy keresték tanításait? Hányan tudják, mit tanított Szergijről? Gyertyákat gyújtunk a szentek előtt, miközben valódi tanúságtételüket továbbra is figyelmen kívül hagyjuk. Az eredmény ez az abszurditás: ortodox keresztények tisztelik Sanghaji Szent Jánost, és egyúttal igazolják Kirill pátriárkát Szergij imádásában. Ez az ellentmondás csakis tudatlanság révén lehetséges.

El fogjuk-e szánni magunkat, hogy elkezdjük olvasni a szentek életrajzait és elfogadjuk tanításaikat? Vagy saját belátásunkhoz és véleményeinkhez ragaszkodunk?

A ROCOR azonnali válasza (1927. szeptember)

Szergij metropolita szovjeteket támogató nyilatkozata azonnali elítélést váltott ki. Az Orosz Ortodox Egyház Oroszországon Kívül (ROCOR) gyorsan cselekedett. 1927. szeptember 5-én, mindössze hetekkel Szergij Nyilatkozata után, a Sremski Karlovciban ülésező Püspöki Szinódus Antonij Hrapovickij metropolita, a ROCOR első hierarchája elnökletével hivatalos szakítást rendelt el a „moszkvai egyházi hatósággal”.^[31]

Kijelentették, hogy a moszkvai egyházi vezetés „az istentelen szovjet hatalom rabja, amely megfosztotta akaratnyilvánítási és az Egyház kánoni irányítási szabadságától”.^[32]

A ROCOR Szinódus megtagadta az elhallgatást, amelyet Szergij 1927-ben és a 20. század hátralévő részében követelt. Elítélték Szergijt, amiért „elárulta Krisztust azzal, hogy azonosította az Egyház érdekeit az istengyűlölő bolsevikok érdekeivel, akiket maga az Egyház átkozott ki 1918-ban”.^[33]

A ROCOR által felállított mérce

Ez az álláspont túlmutatott a szinódusi politikán: a ROCOR első hierarchájának kifejezett utasítása volt. Anasztaszij (Gribanovszkij) metropolita, aki 1936-tól 1964-ig vezette a ROCOR-t, 1957-es Végrendeletében félreérthetetlenül rögzítette az Egyház álláspontját:

Ami a Moszkvai Patriarchátust és hierarcháit illeti: mindaddig, amíg folytatják a szovjet kormánnyal való szoros, aktív és jóindulatú együttműködést, amely nyíltan vallja teljes istentelenségét és arra törekszik, hogy az ateizmust az egész orosz nemzetbe oltsa, az Egyház Külföldön, megőrizve Tisztaságát, semmiféle kánoni, liturgikus, de még csak egyszerű külső közösséget sem tarthat fenn velük, mindegyiküket a jövőbeli szabad Orosz Egyház Zsinatának (Szobor) végső ítéletére bízva.

— Anasztaszij metropolita, Végrendelet (1957), Orthodox Life, 15. évf., 3. sz. (1965. május–június), 9. o.

„Semmiféle kánoni, liturgikus, de még csak egyszerű külső közösséget sem.” Ez volt a mérce, amelyet a ROCOR 80 éven át (1927–2007) fenntartott.

Avérkij (Tausev) érsek, a jordanville-i Szentháromság Monostor negyedik apátja, a páli elvre alapozta az elszakadást, amely nem ismer fokozatokat:

Minden igaz kereszténynek minden fajta gonoszsággal szemben, bárhol is jelentkezzen, viszonya a teljes és feltétlen megbékélhetetlenség viszonya. Magával a gonoszsággal, azaz a gonosz erejével a kereszténynek semmiféle egyetértése vagy kompromisszuma nem lehet, mert a gonosz a Sátán szférája, Isten ellensége, míg a keresztény Isten szolgája, Isten gyermeke kegyelemből Jézus Krisztus által. […] Mert mi köze van az igazságosságnak a törvénytelenséghez? És mi közössége a világosságnak a sötétséggel? – mondja az Apostol. És mi egyezsége Krisztusnak Beliállal? (2Kor 6:14–15).

— Avérkij (Tausev) érsek, The Struggle for Virtue (Küzdelem az erényért) (Holy Trinity Publications, 2014), 9. fejezet: „A láthatatlan hadviselés”, 110. o.

„Teljes és feltétlen megbékélhetetlenség.” Nem csökkentett együttműködés, nem szelektív távolságtartás, nem taktikai hallgatás. Avérkij érsek tagadja, hogy a gonosz erejével mint olyannal bármilyen közösség lehetséges lenne egy keresztény számára. Amikor Szergij metropolita kijelentette, hogy az Egyház „örömei és sikerei” egy tömeges kivégzésekre és a hit kiirtására épülő rendszer örömei és sikerei, a lehető legnyilvánosabb módon sértette meg ezt az elvet, ahogyan egy főpap egyáltalán megsértheti.

Sanghaji és San Franciscó-i Szent János, a ROCOR legszeretettebb szentje, még tovább ment. Nemcsak a Nyilatkozatot ítélte el; megkérdőjelezte, hogy az „Egyház” szó egyáltalán alkalmazható-e:

Ezért helyesebb nem a „szovjet egyházról” beszélni, ami nem lehet „Egyház” a szó tulajdonképpeni értelmében, hanem arról a hierarchiáról, amely a szovjet rendszer kiszolgálásának szerepét tölti be. E hierarchiához való viszonyulás ugyanaz lehet, mint e kormányzat többi képviselőjéhez.

— Sanghaji Szent János, The Russian Church Abroad (Az Orosz Egyház Külföldön) (1960)

Úgy kell tekinteni a moszkvai hierarchiára, ahogyan a szovjet kormány tisztviselőire tekintenénk.

Egy korrupt kormányt kiszolgáló egyházi hierarchiát önmagában is egyszerűen e korrupt kormány képviselőinek kell tekinteni. Az ortodox hit kérdéseiben egy ateista, korrupt kormánynak és az azt kiszolgáló papságnak kell-e „engedelmeskednünk”?

Az aggodalom messze túlterjedt Oroszországon. Szerb Szent Jusztin Popovics, aki 1977-ben, a Nagy Zsinat előkészületeiről írt, feltette azt a kérdést, amely a dolog szívét érinti:

Vajon a Moszkvai Patriarchátus jelenlegi küldöttsége valóban képviseli-e Oroszország szent és vértanú nagy Egyházát és annak millió, egyedül Isten előtt ismert vértanúját és hitvallóját? Abból ítélve, amit ezek a küldöttségek kijelentenek és védelmaznek, bárhová is utaznak a Szovjetunión kívül, sem nem képviselik, sem nem fejezik ki az Orosz Ortodox Egyház és hűséges ortodox nyája igazi szellemét és magatartását, mert leggyakrabban ezek a küldöttségek a császár dolgait a Isten dolgai fölé helyezik. A Szentírás parancsa azonban más: „Inkább kell Istennek engedelmeskednünk, mint embereknek” (ApCsel 5:29).

— Szent Jusztin Popovics, „A »Nagy Zsinat« összehívásáról” (1977), Orthodox Life, 28. évf., 1. sz. (1978. január–február), 42. o.

Egy szerb szent kijelentette, hogy a Moszkvai Patriarchátus „a császár dolgait Isten dolgai fölé helyezi”, és ezért nem képviseli az igaz Orosz Egyházat. Ez volt a szovjet szféránon kívüli ortodox világ konszenzusa. A ROCOR 80 éves tanúságtétele mércét állított: az Evangéliummal ellentétes állami erőszakkal való megalkuvás addig indokolja az elszakadást, amíg a bűnbánat meg nem történik.

A tanúság egyöntetű

Minden dicsőített újvértanú, aki közvetlenül szembesült az 1927-es Nyilatkozattal, kivétel nélkül elítélte Szergijt. Néhány későbbi moszkvai patriarchátusi szent más nézeteket vallott, de ők elszigetelt kivételek egy egyöntetű atyai konszenzuson belül (lásd Fejezet 31: 31. fejezet: A Moszkvai Patriarchátus szentjeinek védelmében). Összefoglalva: Glazovi Szent Viktor hitehagyottnak nevezte. Ufai Szent András Nesztoriosz mellé helyezte. Jaltai Szent Pál a szergianista egyházat „a babiloni hitehagyás paráznájának” nevezte. Petrográdi József metropolita megtagadta vele a közösséget. Kazanyi Cirill metropolita azonnal szakított vele. Sanghaji Szent János dokumentálta a pusztítást: szinte teljes megsemmisülés, papokkal teli koncentrációs táborok, üldözött gyermekek. A ROCOR hivatalosan elítélte 1927-ben. Mindannyian, minden dicsőített szent, aki foglalkozott a kérdéssel, Krisztus árulásaként ítélte el Szergijt. Sokakat megkínoztak és agyonlőttek e tanúságtételért.

Szerpuhovi Makszim püspök, a katakombaegyház számára felszentelt első püspök, tanúságot tett arról, mit tett az illegális egyház válaszként:

A szovjet és a katakombaegyház összeegyeztethetetlen… A pusztaság titkos katakombaegyháza kiátkozta a „szergianistákat” és a velük lévőket.

— Szerpuhovi Makszim püspök, The Orthodox Word, 6. évf., 3. sz. (1970. május–június), 141. o.

A katakombaegyház túlment a közösség megszakításán: kiátkozta a szergianistákat. Ez volt azok válasza, akik nem hajlandók kompromisszumot kötni, akik inkább a pusztaságba vonultak, semmint meghódoljanak az áruló előtt.

Még amikor a formális elszakadás véget ért, a hitvallók soha nem támogatták a szergianizmust. Miután Afanaszij püspök 1945-ös levelében elismerte az új pátriárkát és egységre szólított, Pjotr Sipkov atya gondos utasítást közvetített a száműzetésből:

Gyónni lehet a templomokban, de tartózkodni kell az ottani papokkal való barátkozástól.

— Pjotr Sipkov atya, üzenet a száműzetésből (1945), in Women of the Catacombs: Memoirs of the Underground Orthodox Church in Stalin’s Russia (A katakombák asszonyai: Emlékiratok a sztálini Oroszország illegális Ortodox Egyházáról), szerk. és ford. Wallace L. Daniel (Cornell University Press, 2021), 88. o.

Amikor az elszakadás véget ért, a szentségeket lehetett fogadni, de a szergianista papságban nem lehetett megbízni. A katakomba-hitvallók közül néhányan újra beléptek a közösségbe anélkül, hogy legitimálták volna az őket üldöző rendszert; mások soha nem tették. Akik visszatértek, azok számára az újraegyesülés nem jelentette a szergianizmussal való megbékélést.

Szerafim Rose atya lerombolta azt az érvet, hogy a Moszkvai Patriarchátus egyszerűen azért vált legitimté, mert a katakombaegyházat végül megsemmisítették:

Krisztus Egyházának egész története nem ismer olyan esetet, hogy egy hitehagyott testület „ortodoxszá” vált volna pusztán azért, mert ortodox ellenzékét felszámolták! Ezért, mivel a mai Moszkvai Patriarchátus az 1927-es szergianista politika közvetlen folytatása, sőt éppen annak alkotása, a valóban ortodox püspökök és hívők 1927–29-es nyilatkozatai ma is éppoly igazak és érvényesek, mint valaha.

— Szerafim Rose atya, szerkesztői bevezetés a „Dokumentumok a katakombaegyházból: az 1927-es szergianista szakadás” c. íráshoz, The Orthodox Word, 6. évf., 6. sz. (1970. november–december)

Egy hitehagyott testület nem válik ortodoxszá azzal, hogy elhallgattatja ellenzékét. Az 1927-es szergianista politika az az alap, amelyen a Moszkvai Patriarchátus ma is áll, és a szentek e fundamentum elleni ítélete teljes érvényben marad.

Ha minden dicsőített szent Nesztoriosznál is rosszabb árulóként, hitehagyottként, aki elárulta az Igazságot, olyan személyként ítélte el Szergijt, aki az Egyházat „a babiloni hitehagyás paráznájává” tette… ha a ROCOR hivatalosan megszakította a közösséget 1927-ben… ha Benjámin vértanú kérdése: „Akkor mire való Krisztus?” lerombolja a megőrzési érvet… milyen lehetséges alapon menthető az a pátriárka, aki dicsőíti Szergij metropolitát, aki a vértanúk tanúságtételét „hamis rágalmaknak” nevezi?

Annak, amit Kirill pátriárka tesz, van neve. Vladiszlav Cipin atya, aki 1994-ben az Orthodox Life-ban írt, azonosította a kortárs neoszergianizmus megkülönböztető jegyeit:

1. A neoszergianizmus feladata a szergianizmus igazolása, nemcsak teológiai és történelmi értelmezések keresése számára, hanem a szergianizmus dicsőítése. 2) A történelmi igazság megismerésének vagy meglátásának vágya hiányzik. 3) A kereszténység mint erkölcsi vallás sajátosan vett elveszítése. 4) Az Egyház misztikus élete kizárólag pszichológiai dimenziót vesz fel. 5) A bűnbánat helyett igazolás, ha nem is a bűné, de a bűn motívumáé, magasztos áldozati megjelenést kölcsönözve neki. 6) A fentiek következtében… sok fiatal ma közömbös a vértanúk iránt.

— Vladiszlav Cipin atya, idézve: Orthodox Life, 44. évf., 6. sz., 1994

Amint a következő szakaszok bizonyítékai demonstrálni fogják, e jellemzők mindegyike jellemzi Kirill pátriárkának Szergij metropolita védelmét. A diagnózis pontos; az alkalmazás félreérthetetlen lesz.

B. Mit hirdetett Szergij

1918-ban Tyihon pátriárka kiátkozta a bolsevikokat és mindazokat, akik segítették az Egyház üldözését.

Kilenc évvel később, 1927. július 29-én, Szergij metropolita kijelentette az Egyház hűségét ugyanehhez a rendszerhez.

De előbb meg kell értenünk, mit hitt Szergij letartóztatása előtt.

1926. május 28-án, még szabad emberként, Szergij metropolita nyíltan írt a kereszténység és a kommunizmus közötti kibékíthetetlen ellentétről:

Távol áll tőlünk, hogy a kibékíthetetlen kibékítését ígérjük, és hogy hitünk kommunizmushoz való igazítását színleljük: vallási szempontból azok maradunk, akik vagyunk, azaz a Hagyományos Egyház tagjai.

— Szergij metropolita, 1926. május 28-i nyilatkozat. Idézve: Szerafim archimandrita (összeáll.), A History of the Russian Church Abroad 1917-1971 (Az orosz egyház története külföldön 1917-1971), Seattle, 1972

Ez volt Szergij hiteles hangja. Ismerte az igazságot. Nyíltan leírta: az Egyház nem „igazíthatja hitünket a kommunizmushoz”. Nem lehet „a kibékíthetetlen kibékítése”.

Mégis, már a Nyilatkozat előtt azok, akik lelki megkülönböztető képességgel rendelkeztek, látták, mi jön. Optinai Szent Nektariosz, az utolsó nagy optinai sztarecek egyike, prófétai módon értékelte Szergijt:

Szergij metropolita megújuló… Megbánta, de a méreg még benne van.

— Optinai Szent Nektariosz, idézve: „Az 1927-es szergianista szakadás”, The Orthodox Word, 6. évf., 6. sz. (1970. november–december), 281. o.

Szent Nektariosz Szergij korábbi „Élő Egyház”-beli részvételére utalt, egy szovjet-szponzorált szakadár mozgalomra, amely az 1920-as évek elején ideiglenesen megragadta az egyházi igazgatást. Szergij valóban rövid ideig csatlakozott az Élő Egyházhoz, mielőtt visszatért a kánoni ortodoxiához. A sztarec meglátása az volt, hogy a külső bűnbánat nem szüntette meg azt a belső hajlamot, amely a kompromisszumot lehetővé tette. A méreg megmaradt. Az 1927-es Nyilatkozat igazolta.

Aztán jött a börtön.

1926. november 30-án Szergijt letartóztatták. Közel négy hónapot töltött szovjet fogságban. Amikor 1927. március 27-én kiszabadult, valami megváltozott. Négy hónappal később kiadta a nevét viselő Nyilatkozatot.

Az az ember, aki azt írta, „a Hagyományos Egyház tagjai maradunk”, hamarosan kijelenti, hogy a szovjet örömök az Egyház örömei. Az az ember, aki megtagadta „hitünk kommunizmushoz való igazítását”, hűséget fog fogadni a kommunista rendszernek. Mi történt e négy hónap alatt? A történelmi feljegyzés egyértelmű: Szergijt megtörték.

Akik megtagadták

De Szergij nem volt az első választás. Iván Andrejev professzornak a ROCOR Püspöki Zsinatához 1950-ben benyújtott jelentése szerint, amely a katakombaegyház tagjainak elsőkézből származó tanúvallomásain alapult, a Nyilatkozatot J. A. Tucskov, a GPU (Állami Politikai Igazgatóság, a szovjet titkosrendőrség) egyházi ügyekre specializálódott tisztje fogalmazta meg. Mielőtt Szergij beleegyezett volna az aláírásba, Tucskov másokhoz fordult: magához Tyihon pátriárkához, Péter metropolitához, Kazanyi Cirill metropolitához, Agafangel metropolitához, József metropolitához és Szerafim (Szamoilovics) érsekhez. Mindannyian megtagadták.^[34]

E hierarchák mindegyike a börtönt, a száműzetést vagy a halált választotta ahelyett, hogy aláírja, amit Szergij aláírt. Tyihon pátriárka gyanús körülmények között halt meg 1925-ben, lehetséges, hogy megmérgezték. Péter metropolitát letartóztatták és végül agyonlőtték. Kazanyi Cirill metropolita éveket töltött börtönben és száműzetésben, mielőtt 1937-ben kivégezték. A többiek hasonló sorsra jutottak. Egyedül Szergij fogadta el a GPU feltételeit.

Az elutasítás mérete hatalmas volt. Moszkvai patriarchátusi Sznicsjov János (Sznyicsov) metropolita szerint egyes egyházmegyékben a plébániák akár 90%-a is visszautasította a Nyilatkozatot, és visszaküldte szerzőjének.^[35] Ez nem marginális tiltakozás volt. Szinte egyetemes elutasítás volt, amelyet csak a megtagadók elleni állami erőszak tudott leküzdeni.

Kruticai Péter metropolita, a pátriárkai trón őrzője (tehát Tyihon pátriárka halála után az Orosz Egyház kánoni feje) 1929 decemberében szibériai száműzetéséből írta:

Az első püspöknek ilyen nyilatkozat nem megengedett… Engem is megkértek, megfelelőbb szavakkal, hogy írjam alá a Nyilatkozatot, de nem egyeztem bele, és ezért száműztek. Bíztam Szergij metropolitában, és most látom, hogy tévedtem.

— Kruticai Péter metropolita, levél szibériai száműzetésből, 1929. december. Idézve: Szerafim archimandrita (összeáll.), A History of the Russian Church Abroad 1917-1971 (Az orosz egyház története külföldön 1917-1971), Seattle, 1972

Péter megtagadta és száműzték. Szergij aláírta és szabadon engedték. Ez a különbség egy hitvalló és egy kollaboráns között.

A Nyilatkozat

A ma már hírhedt dokumentumban Szergij az Orosz Ortodox Egyház feltétlen hűségét fogadta a szovjet rendszer iránt:

Meg kell mutatnunk nemcsak szavakkal, hanem tettekkel is, hogy a Szovjetunió megbízható polgárai, a szovjet rendszerhez hűségesek, nemcsak az ortodoxiával szemben közömbösek, nemcsak annak elhagyói, hanem legbuzgóbb támogatói is, akik számára az ortodoxia minden dogmájával és hagyományával, minden kánoni és liturgikus rendjével éppoly drága, mint az igazság és maga az élet. Ortodoxok akarunk lenni és egyúttal tudatosan tekinteni a Szovjetunióra mint polgári hazánkra, amelynek örömei és sikerei a mi örömeink és sikereink, és kudarcai kudarcaink. Bármilyen csapás éri az Uniót, legyen az háború, bojkott, bármilyen köztragédia, vagy akár csak egy alattomos gyilkosság, mint a varsói, azt a mi ellenünk irányuló csapásként ismerjük el.

— Szergij (Sztragorodszkij) metropolita, 1927. július 16/29-i Nyilatkozat. Szöveg: https://www.rocorstudies.org/2017/06/09/3098/; szintén: https://nicefor.info/en/declaration-on-recognition-of-the-soviet-regime-metropolitan-sergius-stragorodsky/

1927-re azok a „szovjet örömök és sikerek”, amelyekhez Szergij hűségét fogadta, ugyanazok a kegyetlenségek voltak, amelyeket e fejezet elején katalogizáltunk: püspökök és papok tömeges kivégzése, kolostorok bezárása, egyházi tulajdon elkobzása, a Szolovjki koncentrációs tábor megtöltése hívőkkel. Ez volt az a rendszer, amelynek „örömeit” Szergij „a mi örömeinknek” nyilvánította.

A Nyilatkozat azt is feltárta, milyen teljesen azonosította Szergij az Egyházat üldözőivel. Amikor Borisz Koverda, egy tizenkilenc éves orosz emigráns meggyilkolta Pjotr Vojkovot, a Szovjetunió varsói nagykövetét, a cár és családja bolsevik gyilkosainak egyikét, Szergij e királyi családgyilkos megöléséért úgy gyászolt, mintha az Egyházat magát támadták volna: a „varsóihoz hasonló alattomos gyilkosságot” az Egyház ellen irányuló csapásnak nevezte.^[36] A „mi” többes számú névmást használta, hogy az Egyházat összekötötte a cári család gyilkosaival. Semmi részvét a meggyilkolt Cári Család iránt; csak szolidaritás hóhérukkal.^[37]

Ami még rosszabb: nyugati tudósok dokumentálták, hogy a Nyilatkozat titkos protokollokat tartalmazott:

A Hűségnyilatkozatnak, akárcsak az 1939-es náci-szovjet megnemtámadási paktumnak, titkos protokolljai voltak. Jelentős, hogy az egyház beleegyezett abba, hogy a titkos rendőrség nevezze ki püspökeit.

— John és Carol Garrard, Russian Orthodoxy Resurgent: Faith and Power in the New Russia (Az orosz ortodoxia újjáéledése: hit és hatalom az új Oroszországban), 189. o.

Tehát egyetlen engedmény mindent megmagyaráz, ami utána következett. Azzal, hogy beleegyezett abba, hogy a titkosrendőrség ellenőrizze a püspöki kinevezéseket, Szergij az Egyház irányítását üldözőinek kezébe adta. A Fejezet 13 fejezetben dokumentált KGB-behatolás, a „reverendás ügynökök”, a rendszeres kollaboráció: mindez ebből az 1927-es kapitulációból ered. A Nyilatkozat nem ideiglenes kompromisszum volt; az évtizedes állami ellenőrzés intézményi alapja volt.

Borisz Talantov, hitvalló, aki 1971-ben szovjet börtönben halt meg a Moszkvai Patriarchátus elleni írásaiért, meghatározta Szergij Nyilatkozatának lényegi eretnekségét: a „vallási” és a „társadalmi-politikai” élet hamis szétválasztását. Az „alkalmazkodás” kifejezés, amelyet e fejezet végig használ, az ő munkájában nyeri el formális meghatározását. Amikor Talantov 1966-os „A kirovi hívők nyílt levele” című írásában leleplezte a templombezárásokat, Nyikogyim metropolita, Kirill jövőbeli mentora, nyilvánosan tagadta annak hitelességét a BBC rádióban. A KGB 1969-ben letartóztatta Talantovot; 1971-ben halt meg fogságban. Ugyanaz a Nyikogyim később szentelte pappá és lett mentora a jövőbeli Kirill pátriárkának (lásd Fejezet 13).^[38]

Szergij alkuja a következő volt: az Egyház megtarthatta liturgiáit, szentségeit, szertartásait. Cserébe minden valós dolgot (politika, munka, oktatás, társadalmi szerveződés) a kommunista ideológia kapta. A kereszténységet vasárnap délelőttre szorítanák. A kommunizmus kormányozná a tényleges életet.

Talantov ezt „ateizmushoz való alkalmazkodásnak” nevezte:

Az Alkalmazkodás mindenekelőtt az ember összes lelki szükségletének hamis szétválasztásából állt a tisztán vallásira és a társadalmi-politikaira. Az Egyháznak a Szovjetunió polgárainak tisztán vallási szükségleteit kellett kielégítenie anélkül, hogy érintené a társadalmi-politikait, amelyeket az SZKP [Szovjetunió Kommunista Pártja] hivatalos ideológiája volt hivatott megoldani és kielégíteni. Minden hívő társadalmi-politikai tevékenységének e Felhívás szerint a szocialista társadalom építésére kellett irányulnia az SZKP vezetése alatt… Lényegében az ateizmushoz való Alkalmazkodás a keresztény dogmák és szertartások mechanikus egyesülését képviselte az SZKP hivatalos ideológiájának társadalmi-politikai nézeteivel. Valójában minden vallási tevékenység külsődleges szertartásokra korlátozódott.

— Borisz Talantov, „A szergianizmus, avagy alkalmazkodás az ateizmushoz (Heródes kovásza)”, a Szovjetunióban írva, halála után posztumusz publikálva, 1971

Hogyan nézett ez ki a gyakorlatban? Képzeljünk el egy plébániapapot a szergianizmus alatt: Vasárnap bemutatja az Isteni Liturgiát, imádkozik a betegekért és szenvedőkért, megemlékezik a Krisztusért meghalt vértanúkról. Hétfőn aláír egy levelet, amelyben támogatja az „ellenforradalmárok” letartóztatását vagy az egyházi tulajdon elkobzását. Kedden megtanítja gyermekeit, hogy az iskolában kerüljék a hitről való beszélgetést, tudván, hogy elvárják tőlük, hogy a vallási beszélgetésekről jelentsenek a hatóságoknak. Szerdán részt vesz egy „önkéntes” munkán egy kifejezetten ateista ideológiát szolgáló állami projekt javára.

A vasárnapjának többé nincs értelme. Liturgiát imádkozik, miközben részt vesz mindannak elnyomásában, amit a liturgia képvisel. A szertartások üres gesztusokká válnak, mert tényleges életbeli döntéseit egy ellentétes világnézet szervezi. Ezt értette Talantov azon, hogy „a keresztény dogmák és szertartások mechanikus egyesülése az SZKP társadalmi-politikai nézeteivel”.

A kommunista hatóságok felismerték Szergij kapitulációját annak, ami volt. J. Jaroszlavszkij, a Harcos Istentagadók Szövetségének vezetője így értékelte:

A Kommunista Párt e Felhívásban az Egyház gyengeségét, az új egyházi vezetés készségét látta arra, hogy a polgári hatóság bármilyen utasítását feltétel nélkül teljesítse.

— J. Jaroszlavszkij, A vallásról (Moszkva, 1957), 155. o., ahogy Borisz Talantov idézi „A szergianizmus, avagy alkalmazkodás az ateizmushoz” c. művében

A Nyilatkozatot követő megtorlás mértéke lerombolja a „megőrzési” érvet. Az 1927 utáni hét évben a szovjet állam rendszeresen hajszolta le minden papot és szerzetest, aki megtagadta az aláírást:

1929 végére az elítélt papok száma elérte az ötezer főt, többségük Leningrádban, Moszkvában, Jaroszlavlban és Voronyezsben. 1930-ban a biztonsági rendőrség József metropolita követőit vette célba… több mint tizenhárom ezer papot tartóztattak le, ami több mint kétszerese volt az előző évinek. 1931 őszétől 1932 kora tavaszáig a rendőrségi műveletek tovább bővültek… Több mint tizenkilencezer papot tartóztattak le, ami messze felülmúlta az előző évi számot. Az 1928-tól 1934-ig tartó hétéves időszakban a rendőrség 51 625 egyházi személyt tartóztatott le. E papok és szerzetesek, a „legengesztelhetetlenebbek és hitükben legszilárdabbak”, Oszipova szerint „el lettek taposva”.

— Irina Oszipova, idézve: Wallace L. Daniel (szerk.), Women of the Catacombs: Memoirs of the Underground Orthodox Church in Stalin’s Russia (A katakombák asszonyai: Emlékiratok a sztálini Oroszország illegális Ortodox Egyházáról) (Cornell University Press, 2021), xxiii–xxiv. o.

51 625 papot és szerzetest tartóztattak le hét év alatt. Ők voltak a hűségesek, akik megtagadták a behódolást. Szergij úgy „őrizte meg” az intézményt, hogy biztosította: mindenkit eltávolítsanak belőle, aki nem volt hajlandó aláírni.

Pjotr Sipkov atya, aki Tyihon pátriárka titkáraként szolgált, azon katakomba-papok közé tartozott, akik elutasították Szergij fogadalomtételét. Összesen közel harminc évet töltött börtönben és száműzetésben. Egy 1950-es munkatáborból írta le, hogyan ünnepelte egyedül a Húsvétot éjjeli őrként egy kolhozistállóban:

A húsvéti éjszakát egyedül töltöttem. Mindenki békés álomba merülve aludt, és semmi sem akadályozta elmerülésemet és összpontosításomat. Szokás szerint „emlékezéseimet” éjjel három órakor fejeztem be, és elindultam az ügyeleti helyemre; kint hóvihar kavargott. Alig bírva megkapaszkodni, átkeltem az alacsonyan fekvő területen, és hálás szívvel beestem az őrbódéba. Reggel a fagy erősödött. Átható széllökések jéggé fagyasztották a vizes masszát.

— Pjotr Sipkov atya, levél a száműzetésből (1950), in Women of the Catacombs: Memoirs of the Underground Orthodox Church in Stalin’s Russia (A katakombák asszonyai), szerk. és ford. Wallace L. Daniel (Cornell University Press, 2021), 90. o.

Lelki leánya így írt róla: „Mindaz a nehézség, amit el kellett viselnie, semmilyen módon nem homályosította el szellemét. Semmilyen körülmények között nem hagyta el a szeretet és a lelki öröm.” Tyihon pátriárka egykori titkára, aki egyedül ünnepelte Krisztus Feltámadását egy szibériai hóviharban: így nézett ki „az Egyház megőrzése” a hűségesek számára, akik megtagadták az aláírást.

Végül az alku még a saját feltételei szerint sem vált be. Szergij papíron megőrzött egy hierarchiát, miközben a hívőket lemészárolták. Az 1930-as évek végére a Moszkvai Patriarchátusnak volt egy államilag elismert Szent Szinódusa, de tagjai folyamatosan eltűntek az NKVD börtöneiben. 1939-re mindössze két metropolita maradt. Az az Egyház, amelyet „megőrzött”, szinte nem rendelkezett működő plébániákkal, szinte nem voltak papjai, szinte nem voltak hívők, akik nyilvánosan istentiszteletet tarthattak volna. Feláldozta az Egyház integritását egy intézmény megmentéséért, amely nagyrészt amúgy is elpusztult. „Vezérkar hadsereg nélkül”: ez az a vallás, amelyet Szergij Nyilatkozatával megvásárolt.^[39]

C. Kirill pátriárka Szergij-védelme

A szentek egyöntetűen elítélték Szergijt. A történelmi feljegyzés dokumentálja kapitulációját. Ami hátravan: megvizsgálni, hogyan reagált Kirill pátriárka erre az örökségre: nem bűnbánattal, hanem rendszeres intézményi védelemmel.

2017. július 29-én, a Nyilatkozat 90. évfordulóján, Kirill pátriárka a Szentpétervári Szent Szinódus ülését Szergij kifejezett védelmével nyitotta meg. Azt állította, Szergij nem sértett meg sem dogmát, sem kánont:

Митрополит Сергий пошел на этот шаг, никоим образом не нарушая ни догматики, ни канонов, для того чтобы создать предпосылки для возможного развития отношений с государством и укрепления положения Церкви в тогдашнем Советском Союзе.

Szergij metropolita azért tette meg ezt a lépést, semmilyen módon nem sértve meg sem a dogmatikát, sem a kánonokat, hogy megteremtse az előfeltételeket az állammal való kapcsolatok lehetséges fejlődéséhez és az Egyház helyzetének megerősítéséhez az akkori Szovjetunióban.

— Kirill pátriárka, megnyitó beszéd a Szent Szinódus ülésén, 2017. július 29. (a Nyilatkozat 90. évfordulója). http://www.patriarchia.ru/article/56227

„Semmilyen módon nem sértve meg sem a dogmatikát, sem a kánonokat.” A szentek, akiket megkínoztak és agyonlőttek, mert megtagadták Szergij Nyilatkozatát, „istenkáromlásnak”, „hitehagyásnak” és „minden eretnekségnél rosszabbnak” nevezték. Kirill kánonilag és dogmatikailag helyesnek nevezi. Pontosan ugyanezt a védelmet ajánlották fel Szergij metropolita számára.

Iván Andrejev professzor, akit a Szolovjki koncentrációs táborba zártak, mert elutasította Szergij Nyilatkozatát, rögzítette, mi történt a hitvallók kihallgatásakor:

A kihallgatásokon az ujjongó csekista kihallgatók szarkazmussal és gonosz örömmel bizonygatták Szergij metropolita és Nyilatkozata „szigorú kánoniságát”, amely „sem a kánonokat, sem a dogmákat nem változtatta meg”.

— Iván Andrejev professzor, Russia’s Catacomb Saints (Oroszország katakombaszentjei) (Platina, CA: St. Herman of Alaska Brotherhood, 1982), 17. o.

A szovjet titkosrendőrség ugyanazt a „kánoni” védelmet használta, amelyet Kirill pátriárka ma használ. A csekisták gúnyolták a foglyokat a kánoni korrektségre hivatkozó érvekkel, miközben halálra küldték őket. Kilenc évtizeddel később Kirill őszinte dicséretként ismétli logikájukat.

Szerafim Rose atya, a ROCOR keretein belül írva, felismerte, mit mulaszt el ez a „kánoni korrektség”-védelméből:

A „szergianizmus” 1927-ben nem az ökumenizmus, a modernizmus, az új naptár, a nem ortodox szentségek elfogadása, a kánonok megsértése vagy új dogmák tanítása kérdése volt; és természetesen nem pusztán politika kérdése sem. Mi marad tehát? Valami nagyon nehezen meghatározható, amit az 1927-es katakomba-hierarchák leveleikben általában a „belső szabadság elvesztéseként” azonosítottak. Ilyen finom kísértés előtt éppen a jelenségek mögötti szellem iránti érzék a döntő tényező, nem pedig pusztán a kánonok vagy dogmák „korrektsége”.

— Szerafim Rose atya, Levél Nekétász atyához (1976. július), Letters of Fr. Seraphim Rose (Szerafim Rose atya levelei)

A szentek, akik visszautasították Szergijt, nem értettek egyet azzal, hogy nem sérültek dogmák. Szent Viktor „a Szentlélek ellen való istenkáromlásnak” nevezte. Szent Pál „a hittől való elszakadásnak” nevezte. Szent András Szergij nevét Nesztoriosz mellé helyezte. Szerafim atya meglátása nem mond ellent e vádaknak; elmélyíti azokat. Szergij nem vezetett be új eretnek formulát. Azt tette, amit a szentek még rosszabbnak tartottak: az Egyház szabadságát átadta üldözőinek, és ez az átadás maga volt a hitehagyás, az istenkáromlás, az Istentől való eltávolodás.

New York-i Vitalij (Makszimenko) érsek, az Orosz Egyház Külföldön egyik alapító atyja, közvetlenül válaszolt erre a „nem sérültek dogmák” védelemre:

Azt mondják, hogy a Patriarchátus nem változtatott semmit a dogmákon, az istentiszteleteken, a szertartásokon. Nem, válaszoljuk mi: a Patriarchátus lerombolta Krisztus Egyháza Dogmájának lényegét, elutasította lényegi rendeltetését: a nép megújítására való szolgálatot, és felcserélte azzal, ami az Egyháznak nem természetes: az istentelenség kommunista céljainak szolgálatával. Ez a hitehagyás rosszabb, mint az összes korábbi arianizmus, nesztorianizmus, ikonoklazmus és más. Ez nem egy vagy másik hierarcha személyes bűne, hanem a Patriarchátus mélyen gyökerező bűne, amelyet megerősítettek, kihirdettek, az egész világ előtt leköteleztek: amit dogmatizált hitehagyásnak lehet nevezni.

— Vitalij (Makszimenko) érsek, Motivy Moej Zsizni (Életem vezérfonalai), 25. o.^[40]

„Dogmatizált hitehagyás.” Nem tévedés, nem személyes gyengeség, hanem nyilvánosan kihirdetett intézményi bűn, amely rosszabb az arianizmusnál vagy az ikonoklazmusnál. Márk (Novoszelov) püspök, a titkos püspök és kanonizált újvértanú még közvetlenebbül foglalkozott a kánoni érvvel. Amikor Szergij védelmezői ragaszkodtak ahhoz, hogy az I–II. Zsinat 15. kánonja csak zsinat által elítélt eretnekség esetén engedélyezi az elszakadást, Márk püspök így válaszolt:

Mellékesen megjegyzi, hogy Szergij metropolita nem eretnek, következésképpen nem szabad őt elhagyni az I–II. Zsinat 15. kánonja alapján. De mi épp ellenkezőleg állítjuk, hogy az ő bűne rosszabb az eretnekségnél.

— Márk (Novoszelov) püspök, „A szergianizmus eretnekség, nem paraszinagóga”^[41]

Petrográdi József metropolita ugyanezt az érvet nyomta meg egy kérdéssel, amely átvág a kánoni formalizmuson:

Maguk a kánonok sem láthattak előre sok mindent. És vitatható-e, hogy még rosszabb és károsabb bármely eretnekségnél, ha az Egyház szívébe, annak szabadságába és méltóságába döfik a kést? Mi a károsabb: egy eretnek vagy az Egyház gyilkosa?

— Petrográdi Szent József, Levél egy petrográdi archimandritához (1928). Forrás: M. Polszki protopresbiter, Russia’s New Martyrs (Oroszország új vértanúi), 2. kötet (Jordanville, NY, 1957), 1–10. o.

Kirill védelmét, miszerint Szergij „sem dogmatikát, sem kánonokat” nem sértett meg, megcáfolják a szentek, akik istenkáromlásnak nevezték, Vitalij érsek, aki „dogmatizált hitehagyásnak” nevezte, Márk püspök, aki „az eretnekségnél rosszabbnak” nevezte, József metropolita, aki az Egyház meggyilkolásának nevezte, és Szerafim Rose atya, aki valami még mélyebbet azonosított: az Egyház lelki kapitulációját egy olyan hatalom előtt, amely a pusztulását kereste.

E korábbi kijelentés után Kirill pátriárka két héttel később, egy Szergij-szobor felavatásán Arzamaszban, „hitvallónak” nevezte Szergij metropolitát, aki „méltóképpen járta végig keresztútját”:

Наверное, многим из вас известно, что труды свои Святейший Сергий осуществлял в самое тяжелое за всю историю Русской Православной Церкви время. Как Предстоятель Церкви он столкнулся с такими трудностями, с которыми не сталкивался никто иной, потому что речь шла о самом существовании православной веры на Руси. Святейший Сергий достойно прошел свой крестный Патриарший путь. И потому мы, благодарные потомки, вспоминая юбилейную дату со дня его рождения, обращаемся к Богу с молитвой о том, чтобы Он упокоил в Своих небесных обителях душу Святейшего Патриарха Сергия и сохранил вечную благодарную память о нем в наших сердцах.

Valószínűleg sokan tudják, hogy Őszentsége Szergij az Orosz Ortodox Egyház egész történelmének legnehezebbik korszakában végezte munkáját. Mint az Egyház elöljárója, olyan nehézségekkel nézett szembe, amelyekkel senki más nem nézett szembe, mert magának az ortodox hitnek a létezéséről volt szó a Ruszon. Őszentsége Szergij méltóképpen járta végig pátriárkai keresztútját. Ezért mi, hálás utódok, születésnapjának évfordulójára emlékezve, imádsággal fordulunk Istenhez, hogy Ő nyugtassa meg mennyei hajlékaiban Őszentsége Szergij pátriárka lelkét, és őrizze meg hálás emlékezetét örökre szíveinkben.

— Kirill pátriárka, Szergij-emlékmű felavatása Arzamaszban, 2017. augusztus 13., http://www.patriarchia.ru/article/56232

Ez nem egyszeri alkalom volt. Kirill pátriárka folyamatosan védelmezte Szergij metropolitát az éves megemlékezési istentiszteleteken, az újvértanúk tanúságtételét „hamis rágalmaknak” minősítve.

2020. május 15-én, Szergij halálának 76. évfordulóján, Kirill litijét (rövid megemlékezési istentiszteletet) végzett, és prédikációt mondott Szergij Sztálinnal való együttműködésének védelmében:

Патриарх Сергий сыграл совершенно особую, историческую роль в сохранении нашей Церкви в тяжелейшие 20-е, 30-е и 40-е годы XX столетия. Он столкнулся с вызовом, с которым не сталкивался ни один глава Русской Православной Церкви, — он столкнулся лицом к лицу с властью, которая поставила своей целью уничтожение Русской Церкви.

Szergij pátriárka teljesen különleges, történelmi szerepet játszott Egyházunk megőrzésében a rendkívül nehéz 1920-as, 1930-as és 1940-es években. Olyan kihívással nézett szembe, amellyel az Orosz Ortodox Egyház egyetlen feje sem nézett szembe: szemtől szembe állt egy hatalommal, amely célul tűzte ki az Orosz Egyház megsemmisítését.

— Kirill pátriárka, prédikáció Szergij pátriárka (Sztragorodszkij) litijén, 2020. május 15. Teljes szöveg: „Kirill pátriárka litijét végzett a boldog emlékezetű Szergij pátriárkáért (Sztragorodszkij)”, https://www.patriarchia.ru/article/66714

Kirill pátriárka szentjeinknek közvetlen ellentmondásával igazolta Szergij kapitulációját mint szükséges túlélést:

У него не было ни власти, ни иных возможностей вступить в непосредственный конфликт с государством, потому что такой конфликт завершился бы просто его физическим устранением. Ему нужно было оставаться в некоем диалоге с государством и максимально использовать самые малые возможности для того, чтобы остановить руку гонителей.

Nem volt sem hatalma, sem más lehetősége, hogy közvetlen konfliktusba lépjen az állammal, mert az ilyen konfliktus egyszerűen fizikai eltávolításával végződött volna. Valamiféle párbeszédben kellett maradnia az állammal, és maximálisan ki kellett használnia a legkisebb lehetőségeket is, hogy megállítsa az üldözők kezét.

— Kirill pátriárka, prédikáció Szergij pátriárka (Sztragorodszkij) litijén, 2020. május 15. Teljes szöveg: „Kirill pátriárka litijét végzett a boldog emlékezetű Szergij pátriárkáért (Sztragorodszkij)”, https://www.patriarchia.ru/article/66714

Kirill ezután azt állította, hogy Szergij soha nem kötött kompromisszumot hit dolgában, ellentmondva a szentek tanúságtételének:

Святейший Патриарх, конечно, должен был идти на какие-то компромиссы. Но эти компромиссы никогда не простирались на веру, на церковное устройство, то есть на те фундаментальные истины, на которых и зиждется жизнь Православной Церкви. Он защищал эти истины и эти принципы.

Őszentsége a pátriárkának természetesen kellett bizonyos kompromisszumokat kötnie. De ezek a kompromisszumok soha nem terjedtek ki a hitre, az egyházi berendezkedésre, vagyis azokra a fundamentális igazságokra, amelyeken az Ortodox Egyház élete nyugszik. Ő megvédte ezeket az igazságokat és ezeket az elveket.

— Kirill pátriárka, prédikáció Szergij pátriárka (Sztragorodszkij) litijén, 2020. május 15. Teljes szöveg: „Kirill pátriárka litijét végzett a boldog emlékezetű Szergij pátriárkáért (Sztragorodszkij)”, https://www.patriarchia.ru/article/66714

Kirill elutasította az újvértanúk ítéletét, akik mindannyian dicsőített szentekként vannak számon tartva, „hamis rágalmaknak” minősítve tanúságtételüket:

Люди, которые со стороны наблюдали за деятельностью Святейшего Патриарха Сергия, в то время Патриаршего местоблюстителя, особенно те, кто наблюдал издалека, в условиях полной личной безопасности, нередко направляли в адрес Местоблюстителя грозную, сокрушительную критику, обвиняя его в предательстве, в измене Православию. Но жизнь показала, что это не так, что это были ложные наветы. Святейший Сергий не поступился ничем, что имело принципиальное значение для дела спасения, которое призвана совершать Церковь, и его компромисс с властью распространялся на ту сферу, которая для власти считалась важной, но которая не являлась таковой для дела человеческого спасения.

Az emberek, akik kívülről figyelték Őszentsége Szergij pátriárka, akkori pátriárkai helynök tevékenységét, különösen azok, akik távolról figyelték, teljes személyes biztonságban, nemritkán fenyegető, megsemmisítő bírálatot intéztek a Helynökhöz, árulással, az ortodoxia elleni hitszegéssel vádolva őt. De az élet megmutatta, hogy ez nem így van, hogy ezek hamis rágalmak voltak. Őszentsége Szergij nem adott fel semmit, aminek elvi jelentősége lett volna az üdvösség munkájához, amelyre az Egyház hivatott, és a hatalommal kötött kompromisszuma arra a szférára terjedt ki, amelyet a hatalom fontosnak tartott, de amely nem volt fontos az emberi üdvösség munkája szempontjából.

— Kirill pátriárka, prédikáció Szergij pátriárka (Sztragorodszkij) litijén, 2020. május 15. Teljes szöveg: „Kirill pátriárka litijét végzett a boldog emlékezetű Szergij pátriárkáért (Sztragorodszkij)”, https://www.patriarchia.ru/article/66714

„Akik távolról figyelték, teljes személyes biztonságban”: Kirill e kifejezéssel utasítja el a ROCOR és az újvértanúk tanúságtételét, sértve és megrágalmazva őket azzal, hogy egyszerűen biztonságból mondták e szavakat.

De vajon biztonságos megfigyelők voltak az újvértanúk?

Szovjet börtönökben és munkatáborokban tartózkodó püspökök és papok voltak, akik közül sokakat éppen azért kínoztak meg és végeztek ki, mert megtagadták a Szergijnek való meghódolást. Glazovi Szent Viktor a szergianizmust „minden eretnekségnél rosszabbnak” nevezte. Jaltai Szent Pál azt mondta, ez Szergijt „az ortodoxiától való hitehagyóvá tette, mint az ókori libellatici”. Kazanyi Cirill metropolita azt mondta, Szergij hatalmi igénye „istenkáromlás”. Petrográdi József metropolita és számtalan más inkább a halálba ment, semmint elfogadja Szergij kapitulációját. A szentek e tanúságtételének áradatára válaszul Kirill pátriárka szemtelenül „hamis rágalmaknak” nevezi tanúságtételüket, amelyet emberek tettek, akik „távolról figyeltek”.

2023. szeptember 8-án, Szergij pátriárkává választásának 80. évfordulóján, Kirill panikhidát (megemlékezési istentiszteletet) végzett Szergij sírjánál a Vízkereszt-székesegyházban az Elohovo városrészben, és amellett érvelt, hogy az Egyház helyesen járt el azzal, hogy nem szállt szembe a szovjet rendszerrel:

Трудно представить, как бы повел себя наш народ, если бы Церковь призвала его к борьбе с тогдашней безбожной властью. Но Церковь этого не сделала — все было направлено на сохранение веры православной в нашей стране и, конечно, преодоление того отчуждения, которое имело место между властью и Церковью.

Nehéz elképzelni, hogyan viselkedett volna népünk, ha az Egyház harcra szólította volna az akkori istentelen hatalom ellen. De az Egyház nem tette ezt: minden az ortodox hit megőrzésére irányult hazánkban és természetesen a hatalom és az Egyház között fennálló elidegenedés leküzdésére.

— Kirill pátriárka, beszéd a Vízkereszt-székesegyházban az Elohovo városrészben, Szergij metropolita pátriárkává választásának 80. évfordulóján, 2023. szeptember 8. https://www.patriarchia.ru/article/104865

„A hatalom és az Egyház között fennálló elidegenedés leküzdése.” Az „elidegenedés”, amelyre Kirill utal, az 1918-as anatéma volt: az Összorosz Zsinat szovjet hatalom elleni ítélete. Kirill saját logikája szerint az Egyház helyesen járt el azzal, hogy leküzdötte az Összorosz Zsinat által kimondott és a ROCOR által megerősített anatémát!

Ezután dicsérte Szergijt, amiért „új típusú kapcsolatokat” teremtett azzal az állammal, amely meggyilkolta az Egyház püspökeit és papjait:

Попрошу всех вас помолиться о приснопамятном Святейшем Патриархе Сергии, который в самую, может быть, тяжелую годину всей истории Русской Православной Церкви выстоял в верности к Церкви, сумев преодолеть идеологические и политические преграды, которые стояли между Церковью и властью, и установить новый тип отношений, благодаря которому стали открываться храмы, монастыри, были выпущены заключенные священники и епископы, и возродилась наша Церковь.

Kérem mindnyájukat, imádkozzanak a boldog emlékezetű Őszentsége Szergij pátriárkáért, aki az Orosz Ortodox Egyház egész történelmének talán legnehezebb óráján kitartott az Egyházhoz való hűségben, sikerrel leküzdve az ideológiai és politikai akadályokat, amelyek az Egyház és a hatalom között álltak, és új típusú kapcsolatokat teremtett, amelyeknek köszönhetően templomok és kolostorok nyíltak meg, bebörtönzött papok és püspökök szabadultak ki, és Egyházunk újjászületett.

— Kirill pátriárka, beszéd a Vízkereszt-székesegyházban az Elohovo városrészben, Szergij metropolita pátriárkává választásának 80. évfordulóján, 2023. szeptember 8. https://www.patriarchia.ru/article/104865

„Bebörtönzött papok és püspökök szabadultak ki.” Ezek a papok és püspökök közül sokan éppen azért voltak bebörtönözve, mert megtagadták Szergij Nyilatkozatát. Kirill Szergijnek tulajdonítja azok kiszabadítását, akiknek bebörtönzését kapitulációja segítette igazolni.

2025 májusában Kirill dicsérte Szergij államhoz való alkalmazkodási politikáját, üdvhozónak nevezve az Egyház számára:

Патриарху Сергию удалось вывести нашу Церковь из тяжелого кризисного положения, которое сопровождалось открытым конфликтом между Церковью и государством. В условиях той политической системы, которая существовала в нашей стране, такой открытый конфликт не мог закончиться ничем благополучным для Церкви. Надо было искать пути выхода из этого конфликта, и Святейший Патриарх Сергий нашел такой выход. Кому-то, конечно, это не понравилось, особенно тем, кто жил далеко за пределами нашего Отечества и ничем не рисковал, занимая другую позицию. Но то, что у Патриарха установился прямой контакт с высшим руководством нашей страны, в то время имело спасительное значение для самого бытия нашей Церкви.

Szergij pátriárkának sikerült kivezetnie Egyházunkat abból a nehéz és válságos helyzetből, amelyet az Egyház és az állam közötti nyílt konfliktus kísért. Az országunkban fennálló politikai rendszer körülményei olyanok voltak, hogy a nyílt konfliktus nem végződhetett az Egyház számára kedvezően. Ki kellett keresni a konfliktusból való kiutat. Szergij pátriárka megtalálta ezt a kiutat. Egyeseknek természetesen nem tetszett ez, különösen azoknak, akik távol éltek, Hazánk határain kívül, akik semmit nem kockáztattak, és más álláspontot képviseltek. De az, hogy a pátriárka közvetlen kapcsolatot teremtett országunk legfelsőbb vezetésével, abban az időben üdvhozó jelentőséggel bírt Egyházunk létezése szempontjából.

— Kirill pátriárka, beszéd a Szergij pátriárkáért végzett panikhidán, 2025. május 15. Szöveg: https://www.patriarchia.ru/article/115716. Videó: https://www.youtube.com/watch?v=caQ6JKCI1lY

„Egyeseknek nem tetszett ez, különösen azoknak, akik távol éltek.” „Egyeseknek.” Ezek kanonizált szentek, akiket szovjet börtönökben kínoztak meg és lőttek agyon. „Akik távol éltek.” Ezek püspökök, akiket az Egyház vértanúként dicsőített. Kirill távoli kritikusokként utasítja el őket, akik „semmit nem kockáztattak”.

2024. május 15-én Kirill pátriárka panikhidát (megemlékezési istentiszteletet) végzett Szergij pátriárka sírjánál a Vízkereszt-székesegyházban az Elohovo városrészben. Nézzük, amint tiszteletét fejezi ki az iránt, akit oly sok szentünk és sztarecünk elítélt:

Kirill hasonlóan nyíltan megtisztelő kifejezésekkel jellemezte Szergijt:

Мы вспоминаем Святейшего Патриарха как исповедника. Он не был мучеником, но все его служение на посту Патриаршего Местоблюстителя и Патриарха было, несомненно, исповедничеством.

Hitvallóként emlékezünk meg Őszentsége Szergij pátriárkáról. Nem volt vértanú, de egész szolgálata mint pátriárkai helynök és mint pátriárka kétségtelenül hitvallás volt.

— Kirill pátriárka, beszéd a Szergij pátriárkáért végzett panikhida előtt, Vízkereszt-székesegyház az Elohovo városrészben, 2024. május 15. Szöveg: https://www.patriarchia.ru/article/86496. Videó: https://www.youtube.com/watch?v=kYuIKKaWgp4

A szó, amelyet Kirill használ, „исповедник” (hitvalló), a szentség formális kánoni kategóriája, amely azt jelöli, aki az ortodox hitért szenvedett az üldözés alatt, de nem ölték meg.^[42] Hitvalló Szent Maximosznak kivágták nyelvét és levágták jobb kezét, mert megtagadta a monotheléta eretnekséget. Efezusi Szent Márk, „az Ortodox Hit Hitvallója”, egyedül állt ki a firenzei hamis unió ellen. Maga Szent Tyihon, az a pátriárka, aki kiadta az 1918-as anatémát a szovjet hatalom ellen, „Szent Hitvalló és Pátriárka” néven szerepel tropárionjában, és a ROCOR 1981-ben kifejezetten „исповедник”-ként kanonizálta.^[43] Szergij Tyihon anatémáját visszavonta.

Kirill pátriárka most szemtelenül arra a Szergijre alkalmazza ugyanazt a kánoni címet, amelyet az Egyház annak a pátriárkának adott, akit Szergij elárult.

A valódi hitvallók a Szergij-történetben azok a szentek, akik elutasították Nyilatkozatát. Kovrovi Hitvalló Atanáz (Szaharov) maga is a Moszkvai Patriarchátus püspöke volt, aki az 1927-es Nyilatkozat miatt szakított Szergij igazgatásával. Több mint harminc évet töltött szovjet táborokban és száműzetésben e megtagadásért. „Священноисповедник” (papi hitvalló) formális címmel kanonizálták: hitéért szenvedett pap, akit nem öltek meg.^[44] A 2000-es jubileumi zsinat több száz orosz újvértanút és hitvallót kanonizált, mindegyiket e pontos liturgikus ranggal látva el. Kirill elvette a Szergijjel szembeszállók címét, és magának Szergijnek adta. Megfordította a hagiográfiai kategóriákat: a kollaboráns kapja az általa üldözött szentek címét.

Az infláció nem korlátozódik a „hitvallóra”. Beszédei során Kirill végig „Святейший Патриарх Сергий”-nek, „Őszentsége Szergij pátriárkának” nevezi Szergijt, még az 1927-es Nyilatkozat tárgyalásakor is. Szergij azonban 1927-ben nem volt pátriárka. Szergij metropolita volt, és a pátriárkai címet csak 1943 szeptemberében kapta, amikor Sztálin személyesen hívott össze egy zsinatot e célból. 1943. szeptember 4-én éjjel Sztálin magához hívatta Szergijt és két másik metropolitát a Kremlbe egy megbeszélésre, amely hajnali 2 óráig tartott, Molotov és Karpov NKVD-ezredes jelenlétében. Amikor Szergij azt mondta, egy zsinatot egy hónapon belül össze lehetne hívni, Sztálin elmosolyodott és megkérdezte, nem lehetne-e gyorsabban: „Meg tudjátok mutatni a bolsevik tempót?” Karpov katonai repülőgépeket biztosított. Négy nappal később tizenkilenc püspök egyedüli jelöltként választotta meg Szergijt egy egynapos zsinaton. Az orosz püspöki kar többsége táborokban vagy sírban volt.^[45]

A ROCOR püspökei hetekkel később elutasították a választást, „kánontalan és politikai aktusnak” nevezve, „amelyet a szovjet kommunista kormány és diktátora, Joszif Sztálin érdekeinek szolgálatába állítottak”. Megjegyezték, hogy „a hitét valló, száműzetésben és börtönökben szenvedő püspököket nem hívták meg. A »katakombákban« rejtőző vértanú Egyház nem volt képviselve”.^[46]

Kirill mindezt eltörli. Azzal, hogy „pátriárkának” nevezi Szergijt az 1927-es Nyilatkozat tárgyalásakor, pátriárkai tekintélyt ruház arra, ami egy metropolita egyoldalú aktusa volt, akinek tekintélyét a püspökök többsége elutasította. Az anakronizmus nem gondatlan; rendszeres, és idővel fokozódott.^[47] A szentek Szergij metropolitát ítélték el. Kirill eltörölte a metropolitát.

Ugyanabban a beszédben Kirill dicsérte Szergijt, amiért tárgyalt Sztálinnal:

Ему удалось договориться с главой государства Сталиным о том, чтобы из лагерей и тюрем были отпущены наши архиереи и священники.

Sikerült tárgyalnia az államfővel, Sztálinnal, hogy engedjék el táborokból és börtönökből főpapjainkat és papjainkat.

— Kirill pátriárka, beszéd a Szergij pátriárkáért végzett panikhida előtt, Vízkereszt-székesegyház az Elohovo városrészben, 2024. május 15. Szöveg: https://www.patriarchia.ru/article/86496. Videó: https://www.youtube.com/watch?v=kYuIKKaWgp4

A szentek, akik megtagadták a meghódolást, azok voltak azokban a táborokban és börtönökben. Éppen azért voltak ott, mert nem fogadták el Szergij kollaborációját. Kirill erényként mutatja be e kollaborációt. Szergijt dicsérte az „egység megőrzéséért” is:

Он сумел сохранить единство нашей Церкви, восстановить его там, где оно было порушено.

Sikerült megőriznie Egyházunk egységét, helyreállítani ott, ahol megtört.

— Kirill pátriárka, beszéd a Szergij pátriárkáért végzett panikhida előtt, Vízkereszt-székesegyház az Elohovo városrészben, 2024. május 15. Szöveg: https://www.patriarchia.ru/article/86496. Videó: https://www.youtube.com/watch?v=kYuIKKaWgp4

Az újvértanúk pontosan az ellenkezőjét mondták: hogy Szergij árulásával megtörte az egységet, és akik követték, „az Egyház kárhoztatásának mélységébe” mentek.

Az Orosz Nép Világkongresszusa, amelynek elnöke Kirill, társszervezte e megemlékezési konferenciát. Két hónappal korábban ugyanez a szervezet nyilvánította az ukrajnai háborút „Szent Háborúnak” (lásd Fejezet 18).^[48] Ugyanaz a testület, amely Szergijt tiszteli, most az Egyházat az állam háborújának rendeli alá: a szergianizmus aktív ideológia marad.

Ugyanazon a napon, 2024. május 15-én, Kirill nem korlátozódott szóbeli megjegyzésekre egy megemlékezési istentiszteleten. Hivatalos pásztorlevelet (послание) adott ki az egész Egyháznak: „főpásztoroknak, pásztoroknak, diakónusoknak, szerzeteseknek és az Orosz Ortodox Egyház összes hűséges gyermekének”. Ez a legmagasabb tekintélyű forma, amelyet egy pátriárka használhat az enciklika kivételével. Ebben kijelentette:

Пришло время с уверенностью засвидетельствовать, что Патриарх Сергий осуществлял свою миссию, стоя на недвижимом камне веры (Мф. 7:24). Он видел историческое бытие Церкви Бога живаго, столпа и утверждения истины (1 Тим. 3:15) в большой исторической перспективе, соотнося свои решения с далеким будущим и доказав, что его главным делом была победа, победившая мир, — вера наша (1 Ин. 5:4)

Eljött az ideje, hogy bizalommal tanúsítsuk: Szergij pátriárka küldetését a hit rendíthetetlen szikláján állva teljesítette (Mt 7:24). Ő az élő Isten Egyházának, az igazság oszlopának és erősségének (1Tim 3:15) történelmi létezését nagy történelmi perspektívában látta, döntéseit a távoli jövővel összevetve, és bebizonyítva, hogy fő műve a győzelem volt, amely legyőzte a világot: a mi hitünk (1Jn 5:4).

— Kirill pátriárka, pásztorlevél Szergij pátriárka elhunytának 80. évfordulója alkalmából, 2024. május 15. https://www.patriarchia.ru/article/105688

„A hit rendíthetetlen sziklája.” Kirill Szergijre alkalmazza azt a képet, amelyet Krisztus azok számára használt, akik hallják szavait és cselekszik azokat (Mt 7:24). A szentek, akik meghallották Szergij Nyilatkozatát és elutasították, a Szentlélek ellen való istenkáromlásnak nevezték. Kirill ehelyett azt mondja, Szergij Krisztus szikláján állt.

Ugyanabban a levélben Kirill Szergijt Szent Tyihon közvetlen utódjának helyezte be: éppen annak a pátriárkának, aki kiadta az 1918-as anatémát a szovjet hatalom ellen, amelyet Szergij visszavont:

Патриарх Сергий был духовным продолжателем дела своего прославленного предшественника — святителя Тихона (Беллавина), приняв от него всю полноту попечения о сохранении Православия, апостольской преемственности и каноничности.

Szergij pátriárka dicsőített elődje, Tyihon (Bellavin) szentéletű főpap művének szellemi folytatója volt, átvéve tőle az ortodoxia, az apostoli utódlás és a kánoniság megőrzésének gondját a maga teljességében.

— Kirill pátriárka, pásztorlevél Szergij pátriárka elhunytának 80. évfordulója alkalmából, 2024. május 15. https://www.patriarchia.ru/article/105688

Szent Tyihon kiátkozta a szovjet rendszert. Szergij kijelentette: „annak örömei és sikerei a mi örömeink és sikereink”. Kirill pátriárka azt mondja, Szergij folytatta Szent Tyihon művét. A szentek, akik mindkettőt megélték, Kirill pátriárka álláspontjával ellentétben azt mondták: Szergij elárulta azt.

Kirill ezután Szergij minden bírálatát nyugati geopolitikai műveletként keretelte:

Не одно десятилетие западные советологические круги искусственно политизировали фигуру Патриарха Сергия, стремясь представить его деяния в искаженном виде, чтобы выбить звено из церковной традиции и поставить под вопрос историческую преемственность и каноничность нашей Церкви. Как в годы Холодной войны, так и сегодня, это вызвано антироссийскими политическими целями — попытками нарушить согласие между Церковью и народом, армией и государством, создать новые болезненные социальные и духовные кризисы в нашей стране.

Több mint egy évtizede nyugati szovjetológiai körök mesterségesen politizálják Szergij pátriárka alakját, arra törekedve, hogy torzított fényben tüntessék fel tetteit, hogy kiüssenek egy láncszemet az egyházi hagyományból és megkérdőjelezzék Egyházunk történelmi folytonosságát és kánoniságát. Ahogyan a hidegháború éveiben, úgy ma is ezt oroszellenességi politikai célok vezérlik: kísérletek az Egyház és a nép, a hadsereg és az állam közötti összhang megbontására, új fájdalmas társadalmi és lelki válságok teremtésére hazánkban.

— Kirill pátriárka, pásztorlevél Szergij pátriárka elhunytának 80. évfordulója alkalmából, 2024. május 15. https://www.patriarchia.ru/article/105688

Pontosan kire utal, amikor nyugati szovjetológiai erőkről beszél? Arra céloz, hogy a ROCOR nyugati szovjetológiai erő?

„Az Egyház és a nép, a hadsereg és az állam közötti összhang.” Itt Kirill pontosan feltárja, mit véd: az Egyház, a hadsereg és az állam egyetlen nemzeti organizmussá való összeolvasztását. Aki bírálja ezt az összeolvasztást, legyen az az újvértanú, aki 1927-ben elítélte, vagy kortárs hang, azonnal az „oroszellenességi politikai célok” eszközének bélyegzik. Az „oroszellenes” címke ismét elintézi azokat, akik nem értenek egyet.

A szentek, akiket szovjet börtönökben kínoztak meg és lőttek agyon Szergij ellenzéséért, e logika szerint a nyugati felforgatás eszközei. A pásztorlevél Szergijt „подвижник”-nak (aszketikus küzdőnek) nevezi, ami a kanonizált szenteknél használt hagiográfiai szókincs.^[49]

Az intézményi védelem (1990–2024)

Kirill Szergij-dicsérete egy olyan intézményi alapzaton nyugszik, amely megelőzi pátriárkaságát.

1990-ben a Moszkvai Patriarchátus püspöki zsinata hivatalos nyilatkozatot (воззвание) adott ki válaszul a ROCOR követelésére, hogy a Moszkvai Patriarchátus vonja vissza Szergij 1927-es Nyilatkozatát:

Teljes határozottsággal kötelesek vagyunk hangsúlyozni, hogy az 1927-es Nyilatkozat nem tartalmaz semmit, ami ellentétes lenne Isten Igéjével, ami eretnekséget tartalmazna, és így alapot adna arra, hogy eltávozzunk az azt elfogadó egyházkormányzati szervtől.

— Az Orosz Ortodox Egyház püspöki zsinatának nyilatkozata, 1990. https://www.patriarchia.ru/article/99601^[50]

„Nem tartalmaz semmit, ami ellentétes lenne Isten Igéjével.” A szentek, akik megtagadták a Nyilatkozatot és halálba mentek, istenkáromlásnak és hitehagyásnak nevezték. A püspöki zsinat a zsinati szinten felülbírálta őket.

Ugyanaz a dokumentum ezután meghamisította a szentek saját tanúságtételét, azt állítva, hogy ellenzékük nem a Nyilatkozatról szólt:

József leningrádi metropolita ellenzéke Szergij metropolitával szemben, és Kazanyi Cirill metropolita 1930-as eltávolodása nem függött közvetlenül össze a Nyilatkozattal, hanem a pátriárkai helynök egyházkormányzati kérdésekben tanúsított irányvonalának félreértéséből eredt, amely azokban a körülmények között az egyetlen lehetséges volt.

— Az Orosz Ortodox Egyház püspöki zsinatának nyilatkozata, 1990. https://www.patriarchia.ru/article/99601^[51]

Ez közvetlen hamisítás. Kazanyi Cirill metropolita azt írta, hogy Szergij hatalmi igénye „istenkáromlás”. Petrográdi József metropolita követői a Nyilatkozatot jelölték meg elszakadásuk okaként. A püspöki zsinat átírta a szentek motivációját, hogy az elvi állásfoglalást a hitehagyás ellen az „egyházkormányzási” bürokratikus félreértésnek tüntesse fel.^[52]

2006-ban II. Alekszij pátriárka, Kirill elődje, folytatta a védelmet. Egy sajtókonferencián ragaszkodott ahhoz, hogy a dokumentumot ne is „nyilatkozatnak” nevezzék, hanem „послание”-nak (üzenetnek), és Szergijt „Oroszország őszinte hazafijaként, nem az istentelen rendszer szolgájaként” védelmezte.^[53]

A minta már kirajzolódik: az 1990-es zsinat a szentek elszakadását alaptalannak nyilvánította; most a pátriárka megtiltja még annak a dokumentumnak a nevét is, amelyet a szentek elítéltek.

Kirill erre az alapra épített. Húsz évig (1989–2009) szolgált a Külső Egyházi Kapcsolatok Osztálya (DECR) elnökeként. 2002-ben osztálya közös szemináriumot szervezett a Szinódusi Teológiai Bizottsággal „Az Orosz Ortodox Egyház és a hatóságok kapcsolata az 1920-as–30-as években” címmel. Kirill helyettese, Vszevolod Csaplin főpap képviselte őt a szemináriumon. Az eredményül kapott dokumentum, amelyet a Szent Szinódus jóváhagyott, kijelentette, hogy magát a „szergianizmus” kifejezést sem szabad használni:^[54]

A „szergianizmus” kifejezés használata a vitában nemkívánatos, mivel az nem semleges, és önmagában egy meghatározott álláspontot fejez ki.

— „A »Az Orosz Ortodox Egyház és a hatóságok kapcsolata az 1920-as–30-as években Oroszországban« c. szeminárium záródokumentuma”, 1. pont, a Moszkvai Patriarchátus DECR, 2002. május 27. A Szent Szinódus jóváhagyta 2002. július 18-án. https://mospat.ru/ru/news/84038/^[55]

A dokumentum ezután Szergijt „hitvallónak” nevezte, aki soha nem árulta el a hitet:

A pátriárkai helynök az egyházi élet normalizálására irányuló erőfeszítéseiben az Egyház javát tartotta szem előtt, és mindent megtett, amit a konkrét történelmi körülmények között meg lehetett tenni… anélkül, hogy elárulta volna a hitelvi és kánoni elveket. Rendkívül óvatos volt a kifejezések megválasztásában, és a bebörtönzés időszakában hitvallóként viselkedett, az egyházi érdekeket védelmezve.

— „A »Az Orosz Ortodox Egyház és a hatóságok kapcsolata az 1920-as–30-as években Oroszországban« c. szeminárium záródokumentuma”, 2. pont, a Moszkvai Patriarchátus DECR, 2002. május 27. A Szent Szinódus jóváhagyta 2002. július 18-án. https://mospat.ru/ru/news/84038/^[56]

„Hitvalló.” Pontosan az a szó, amelyet Kirill huszonkét évvel később, 2024-es beszédeiben használna. Ez nem véletlen. Kirill osztálya 2002-ben alkotta meg a nyelvet; Kirill pátriárkaként 2024-ben ismételte. Az intézményi vonal az ő vezetése alatt alakult ki: Szergij, Kirill pátriárka szerint, szenthez hasonló alak volt, aki hitéért szenvedett, és akik a „szergianizmus” szót használják, úgynevezett polemisták, nem tanúk. A szentek, akik Szergijt „Nesztoriosznál is rosszabbnak” és az Igazságot eláruló hitehagyottnak ítélték, Kirill saját DECR-jén tartott szeminárium által egyszerűen felülbíráltatnak.

Hat évvel később, még mindig Kirill DECR-elnöksége alatt, amikor Diomid anagyri és csukcsföldre püspök „neoszergianizmussal mint a világi hatalomhoz való lelki alkalmazkodással” vádolta meg a hierarchiát, a Szinódusi Teológiai Bizottság a DECR honlapján (mospat.ru) közzétett hivatalos kánoni elemzéssel válaszolt:^[57]

Ami a „neoszergianizmus” kifejezést illeti, az új kitaláció, nem helyénvaló és önkényes. Ez a kifejezés lebecsüli Szergij pátriárka szolgálatát, és helytelen párhuzamokat sugall az Orosz Egyház 20. századi történelmének tragikus korszakával.

— Szinódusi Teológiai Bizottság, „Diomid anagyri és csukcsföldre püspök által aláírt levelek és felhívások teológiai-kánoni elemzése”, 2008, https://mospat.ru/ru/news/64410/^[58]

„Lebecsüli Szergij pátriárka szolgálatát.” Az az ember, akit a szentek Nesztoriosznál is rosszabb árulónak neveztek, „szolgálattal” bír, amelyet nem szabad „lebecsülni”.

Diomid püspököt, aki neoszergianizmussal vádolta meg őket, ezután megfosztották papi méltóságától. Ez a minta. Aki Kirill pátriárka ellen szól, azonnal üldöztetésben részesül.

A következő évben, mentora, Nyikogyim (Rotov) metropolita emlékére mondott beszédében Kirill pátriárka feltárta a terminológiai rendőrség mögötti stratégiát. Elismerte, hogy a „szergianizmus” valós jelenséget ír le, de definíciós bűvészmutatványt hajtott végre, hogy elválassza magától Szergij személyétől:

Есть такое у нас понятие, я его очень не люблю, но оно вошло в нашу историческую науку, такое понятие как «сергианство». Само по себе понятие с личностью Патриарха Сергия прямо не связано. Это скорее то, что Церковь переживала в более позднюю эпоху, когда было сломлено всякое сопротивление Церкви. Суть этого явления заключалась в том, что все, включая и кадровую политику, определяла власть.

Van nálunk egy fogalom; nagyon nem szeretem, de bekerült történettudományunkba: a „szergianizmus” fogalma. Maga a fogalom nem kapcsolódik közvetlenül Szergij pátriárka személyéhez. Inkább az, amit az Egyház egy későbbi korszakban élt át, amikor az Egyház minden ellenállását megtörték. E jelenség lényege az volt, hogy mindent, beleértve a személyzeti politikát is, a hatalom határozta meg.

— Kirill pátriárka, beszéd a „Nyikogyim metropolita teológiai öröksége” c. konferencián, 2009. október 12. https://www.patriarchia.ru/article/89716

Kirill elismeri a jelenséget: az Egyház állami ellenőrzését, beleértve az összes kinevezést. De „egy későbbi korszakba” helyezi, mintha Szergijnek semmi köze nem lett volna hozzá. A szentek az ellenkezőjét mondták: hogy Szergij indította el a behódolást, hogy az 1927-es Nyilatkozat volt az a pillanat, amikor az Egyház belső szabadságát feladta. Kirill újradefiniálása lehetővé teszi számára, hogy elítélje a jelenséget, miközben kanonizálja azt az embert, aki elindította.^[59]

2013-ban Kozlov Makszim atya, az Orosz Ortodox Egyház Oktatási Bizottságának első helyettese és a Moszkvai Teológiai Akadémia professzora, ugyanezt a lépést tette az akadémiai szárnyról. Kijelentette, hogy „egy egyházi ember szájában teljesen helytelen »szergianizmusról« beszélni”, mert ez „negatív konnotációt társít Egyházunk elöljárója nevéhez”:

Прежде всего (повторю эту мысль), в устах церковного человека абсолютно некорректно говорить о «сергианстве», ибо при этом усваивается отрицательная коннотация в имени Предстоятеля нашей Церкви.

Mindenekelőtt (megismétlem ezt a gondolatot) egy egyházi ember szájában teljesen helytelen „szergianizmusról” beszélni, mert ezzel negatív konnotáció társul Egyházunk elöljárójának nevéhez.

De ugyanabban a jelentésben elismerte, hogy „a »szervilitás« kifejezés vagy a »kollaborácionizmus« kifejezés alkalmazható a szovjet korszak különféle hierarcháinak magatartására”:

Термин «сервилизм» или термин «коллаборационизм» может быть приложен к позиции тех или иных иерархов советской эпохи.

A „szervilitás” kifejezés vagy a „kollaborácionizmus” kifejezés alkalmazható a szovjet korszak különféle hierarcháinak magatartására.^[60]

Még a Moszkvai Patriarchátus is elismeri a valóságot. De a szenteknek tilos a saját szókincsük.

A Moszkvai Patriarchátus nem minden hangja volt engedelmes. Szvesnyikov Vladiszlav főpap, a Moszkvai Patriarchátus közismert papja, „A neoszergianizmus pszichológiája” című esszéjében megnevezte, amit Kirill egész intézményi apparátusa tesz:

A neoszergianizmus feladata a szergianizmus igazolása, nemcsak teológiai és történelmi értelmezések keresése számára, hanem a szergianizmus dicsőítése.

— Szvesnyikov Vladiszlav főpap, „A neoszergianizmus pszichológiája”, idézve: Perekrésztov Péter főpap, „Miért most?”, Orthodox Life, 44. évf., 6. sz. (1994), 40–43. o.

„A szergianizmus dicsőítése.”^[61] Egy moszkvai patriarchátusi pap írja le pontosan azt a programot, amelyet e fejezet dokumentál. Szvesnyikov a neoszergianizmus meghatározó jegyeit is azonosította: a kereszténység mint erkölcsi vallás elvesztését, a bűnbánat igazolással való felváltását, és ennek eredményeként a fiatalok vértanúk iránti közömbösségét. Következtetése felhívás volt: „Milyen örömteli sóhaj szállna fel számtalan szívből”, ha az Orosz Egyház őszintén feltárná „a közelmúlt minden sebét, bűnét és hibáját”.

Ehelyett az intézmény a dicsőítést választotta.

1990-ben a püspöki zsinat kijelentette, hogy a Nyilatkozat „nem tartalmaz semmit, ami ellentétes lenne Isten Igéjével”. 2002-ben Kirill DECR-je „nemkívánatosnak” nyilvánította a kifejezést. 2006-ban II. Alekszij megtiltotta a „nyilatkozat” szót. 2008-ban Kirill DECR-je a „neoszergianizmust” „kitalációnak” nevezte. 2009-ben Kirill átdefiniálta a szergianizmust olyanra, amit Szergij nem tett. 2013-ban a teológiai akadémia érvényesítette a nyelvi tilalmat. 2024-ben Kirill személyesen „hitvallónak” nevezte Szergijt, aki „a hit rendíthetetlen szikláján” áll, pontosan azzal a nyelvhasználattal, amelyet saját osztálya huszonkét évvel korábban formalizált.

A ROCOR kanonizálta ezeket a szenteket Szergij elleni ellenállásukért. Most Kirill ezt az ellenállást „félreértésnek” nevezi, üldözőjüket „a hit rendíthetetlen szikláján” álló hitvallónak, tanúságtételüket pedig nyugati politikai műveletnek bélyegzi.

A ROCOR válasza? Abszolút és siketítő hallgatás arról, amit Kirill saját szentjeikkel tesz, és bárki megrovása és bírálata, aki felhívja erre a figyelmet.

A minta védekező és büntető jellegű. Az intézmény rehabilitálja Szergijt és elhallgattat bárkit, aki figyelmeztetésként hivatkozik a nevére a jelenlegi viselkedéssel kapcsolatban. A „szergianizmus” szó használata a hierarchia hatalommal való megalkuvásának leírására hivatalosan „nemkívánatos”, majd „nem helyénvaló és önkényes”, majd a papi méltóság megvonásának alapja. Ez a szergianizmus, amely saját magát védi: a hatalommal való megalkuvás rendszere most ugyanazt a hatalmat használja azok elnyomására, akik megnevezik.

Szergej Csapnyin, aki tizenöt évet dolgozott a Moszkvai Patriarchátuson belül a Moszkvai Patriarchátus Folyóiratának főszerkesztőjeként, mielőtt kritikus hozzáállása miatt elbocsátották, összefoglalta, mit jelent a szergianizmus a gyakorlatban:

Az államhoz való hűség, a birodalomhoz való hűség fontosabb, mint a parancsolatok követése.

— Szergej Csapnyin, Atlantic Council Eurasia Center, 2025. szeptember 17., https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE&t=3013s

Ez nem történelmi elemzés. Szemtanú vallomása az intézmény belsejéből.

Kirill Szergij-védelme az az intézményi politika, amelyet DECR-elnökként épített ki és most pátriárkaként hajt végre, Szergij dicsőítésére (kanonizálására) irányulva. Az Orthodoxia folyóirat, amelyet Kirill pátriárka áldásával hoztak létre, több számot is szentelt Szergij örökségének rehabilitálásának. 2024-ben A. V. Scsipkov, az Orosz Ortodox Szentszellemű Teológiai Egyetem rektora és az Orosz Nép Világkongresszusának (amelynek Kirill az elnöke) elnökhelyettese, így írt az Orthodoxia-ban:

Elég valószínűnek tűnik, hogy előbb-utóbb Őszentsége Szergij pátriárkát kanonizálni fogják.

— A. V. Scsipkov, „Szergij pátriárka (Sztragorodszkij) nagy küldetése”, Orthodoxia, 1. sz. (2024), https://www.patriarchia.ru/article/105717^[62]

Ugyanabban a cikkben Scsipkov a szentek tanúságtételét kitalálásnak minősíti:

Az 1927-es Üzenetnek mint az istentelen állammal kötött állítólagosan megengedhetetlen kompromisszumnak az értelmezése szándékos és meggyőzőtlen.

— A. V. Scsipkov, „Szergij pátriárka (Sztragorodszkij) nagy küldetése”, Orthodoxia, 1. sz. (2024), https://www.patriarchia.ru/article/105717^[63]

Ezután elmagyarázza, mi motiválja valójában a kritikusokat:

Valójában az Üzenetet és szerzőjét nem politikai okokból támadják, hanem azért, mert ez a politikai kompromisszum lehetővé tette az Egyháznak a püspöki kar megőrzését: a túlélés legfontosabb feltételét.

— A. V. Scsipkov, „Szergij pátriárka (Sztragorodszkij) nagy küldetése”, Orthodoxia, 1. sz. (2024), https://www.patriarchia.ru/article/105717^[64]

Más szóval: a szentek, akiket megkínoztak és agyonlőttek, mert megtagadták Szergij Nyilatkozatát, nem azért támadták, mert istenkáromlás, hitehagyás vagy Krisztus elárulása volt, hanem mert működött. Akik Szergijt Nesztoriosznál is rosszabbnak nevezték, a neheztelés motiválta, amiért az Egyház túlélte.

Mindezt a patriarchia.ru oldalon teszik közzé Kirill áldásával.

Scsipkov magát a „szergianizmus” kifejezést is abszurdnak nevezi: «Особенно нелепым выглядит использование термина “сергианство”» („Különösen nevetséges a »szergianizmus« kifejezés használata”). És beveti a szokásos ellentámadást Szergij elítélői ellen: a ROCOR «провозгласила вермахт христолюбивым воинством» („keresztszerető hadseregnek nyilvánította a Wehrmachtot”), és hogy az emigráció Hitler győzelméért imádkozott. E állítás forrása Gorgyijenko és társai Politikani ot religii (Moszkva, 1973) című műve, egy szovjet kommunista vallásellenességi propagandakönyv.^[65] A Moszkvai Patriarchátus saját, Kirill áldásával működő folyóirata, amelyet a patriarchia.ru-n tesznek közzé, ateista propagandát idéz annak az embernek a védelméhez, akit a szentek árulónak neveztek.

Az az érv, hogy Szergij „megőrizte a püspöki kart”, a Nyilatkozat legerősebb akadémiai védelme. Komoly történészek így érvelnek: Nathaniel Davis (A Long Walk to Church) dokumentálta, hogy 1939-re mindössze négy aktív püspök maradt; Dimitry Pospielovsky (The Russian Church Under the Soviet Regime) Szergijt „lehetetlen választások” előtt álló személyként jellemezte; William Fletcher (A Study in Survival) az egész korszakot a túlélés keretében fogta fel. Az érvelés az, hogy intézményi folytonosság nélkül nem lett volna olyan struktúra, amelyet Sztálin 1943 szeptemberében újjáéleszthetett volna.

A fejezet saját bizonyítékai megcáfolják ezt. 1928 és 1934 között több mint 51 625 egyházi személyt tartóztattak le. A templombezárások és papi kivégzések a Nyilatkozat után is töretlen ütemben folytatódtak. A Nyilatkozat egyáltalán semmit nem őrzött meg. Szergij személyes szabadságát vásárolta meg, miközben az Egyház körülötte elpusztult.

Ahogyan Borisz Talantov demonstrálta: Szergij nem az Egyházat mentette meg, hanem önmagát. Az 1939-re megmaradt négy püspököt nem a Nyilatkozat őrizte meg; ők azok voltak, akiket az állam választott, hogy ne lője agyon. A katakombaegyház milliónyi hűséges tagja, akik elutasították a Nyilatkozatot és életük árán őrizték meg az ortodoxiát az illegalitásban: ők azok, akik valóban megőrizték az Egyházat.

Bármi legyen is a Hitler-vád történelmi érdeme, az nem felel meg az újvértanúk tanúságtételére. Glazovi Szent Viktor, Jaltai Szent Pál, Ufai Szent András, Kazanyi Cirill metropolita és Petrográdi József metropolita nem emigránsok voltak. Nem a ROCOR-hoz tartoztak. A szovjet Oroszország belsejében, szovjet börtönökben tartózkodó püspökök voltak, akik belülről, az üldözés közepéből ítélték el Szergijt. A Hitler-elterelés egyáltalán nem foglalkozik az ő tanúságtételükkel.

A Moszkvai Patriarchátus saját kritériumai kizárják Szergijt

A kanonizációs kampány olyan problémával áll szemben, amelyet a Moszkvai Patriarchátus nem kezelt: saját közzétett kritériumai kizárják Szergijt. A 2000-es jubileumi püspöki zsinaton, azon a zsinaton, amely több száz újvértanút kanonizált, Kolomnai Juvénalij (Pojarkov) metropolita, a Szentek Kanonizálásáért Felelős Szinódusi Bizottság elnöke állapította meg a mércét:

Члены Комиссии не нашли оснований для канонизации лиц, которые на следствии оговорили себя или других, став причиной ареста, страданий или смерти ни в чем не повинных людей, несмотря на то, что они пострадали. Малодушие, проявленное ими в таких обстоятельствах, не может служить примером, ибо канонизация — это свидетельство святости и мужества подвижника, подражать которым призывает Церковь Христова своих чад.

A Bizottság tagjai nem találtak alapot azon személyek kanonizálásához, akik a nyomozás során magukat vagy másokat terhelő vallomást tettek, és ezzel teljesen ártatlan emberek letartóztatásának, szenvedésének vagy halálának okozóivá váltak, annak ellenére, hogy maguk is szenvedtek. Az ilyen körülmények között tanúsított kishitűség nem szolgálhat példaként, mert a kanonizáció egy aszkétikus küzdő szentségének és bátorságának tanúsítása, amelyet Krisztus Egyháza gyermekei elé állít követésre.^[66]

„Ezzel teljesen ártatlan emberek letartóztatásának, szenvedésének vagy halálának okozóivá váltak.” Amint fentebb dokumentáltuk, Szergij háború alatti körlevelei nyilvánosan „fasiszta fordulattal” vádoltak meg nevesített püspököket és papokat, akik közül többeket ezt követően a szovjet biztonsági szervek letartóztattak. Daniil érsek elvesztette látását a fogságban. Szerikov főpap börtönben halt meg. Szergij Voszkreszenszkij metropolitát szovjet részvételre utaló körülmények között lőtték agyon. Mennyiben nem minősül Szergij e papok elleni nyilvános feljelentése „teljesen ártatlan emberek letartóztatása, szenvedése vagy halála okozásának”?

A Bizottság kritériumai „szenvedésük okától függetlenül” érvényesek. A mérce nem engedi meg a kivételt azok számára, akik nem kihallgatás alatt, hanem politikai alkalmazkodásból jelentettek fel másokat. Mennyiben „jobb” nyilvánosan kompromittálni valakit, mint kihallgatás alatt tenni ugyanezt?^[67]

A Moszkvai Patriarchátus saját zsinatán tette közzé e kritériumokat. Most egy olyan embert kíván kanonizálni, akit saját kritériumai kifejezetten kizárnak.

A történelmi dokumentáció politikai manipulálása

A kanonizációs kampány mögötti gépezet túlmutat a teológiai folyóiratokon. 2024 augusztusában a Rosztovi Területi Ügyészség visszavonta saját 1993-as határozatát, amely rehabilitálta Szerikov Vjacseszlav főpapot az 54273. sz. büntetőügyből származó „hazaárulás” vádak alól. Az ügyiratot átminősítették.^[68]

Szerikov atya azon papok egyike volt, akiket Szergij 1943. márciusi körlevelében nyilvánosan feljelentett. Letartóztatták, elítélték, és 1953-ban börtönben halt meg. 1993-ban az ügyészség megvizsgálta az ügyet és rehabilitálta, megerősítve, hogy a vádak alaptalanok, Szergij vádjai hamisak voltak. Most, harmincegy évvel később, a rehabilitációt visszavonták és a levéltári aktát zárolták.

Az időzítés nem véletlen. A visszavonás három hónappal a 2024. májusi „Szergij pátriárka és szellemi öröksége” c. konferencia és Kirill hivatalos pásztorlevele után történt, amelyben Szergijt „a hit rendíthetetlen szikláján” álló „подвижник”-nak (aszketikus küzdőnek) nevezte. Szergij egyik áldozatának újbóli bűnössé nyilvánításával az állami apparátus eltávolít egy dokumentált esetet, amely bizonyítja, hogy Szergij feljelentései rágalmak voltak. Ha Szerikov atya ismét hivatalosan bűnös „hazaárulásban”, akkor Szergij vádja, miszerint „a németek parancsára” dolgozott, visszamenőleg igazolást nyer.

Így néz ki a gyakorlatban egy politikai kanonizáció: nemcsak a feljelentő teológiai rehabilitációja, hanem áldozatai jogi újra-elítélése.

2026. január 25-én a Megváltó Krisztus-székesegyházban tartott kerekasztal-beszélgetésen a folyóirat ötödik évfordulója alkalmából kifejezetten kimondták a célt:

Наша задача состояла в том, чтобы изменить сложившийся стереотип отношения к Патриарху Сергию и мы встретили очень большой и живой отклик.

Feladatunk az volt, hogy megváltoztassuk a Szergij pátriárkával szembeni kialakult sztereotípiát, és nagyon nagy és élénk visszhangra találtunk.^[69]

Az az ember, akit a szentek Nesztoriosznál is rosszabb árulónak neveztek, akinek Nyilatkozatát a katakombaegyház kiátkozta, akit minden dicsőített szent, aki foglalkozott a kérdéssel, egyöntetűen elítélt: a Moszkvai Patriarchátus aktívan dolgozik a kanonizálásán.

Gluhovói Szent Újvértanú Damaszkénosz püspök előre látta pontosan ezt a pillanatot. 1929-ben közvetlenül Szergijnek írta:

Nem lehet kitörölni téged a történelem lapjairól: vagy az Orosz Egyház hitvallói sokaságába írja be nevedet, vagy azon személyek listájára helyezi, akik elárulták világmegváltó eszményeit.

— Gluhovói Szent Újvértanú Damaszkénosz püspök, levél Szergij metropolitához, 1929. Forrás: Viktor Potapov atya, By Silence God is Betrayed (Hallgatással Istent árulják el), 18–19. o.; eredetileg: Pred Szudom Bozsijim (Montreal: Monastery Press, 1990), 12–27. o.

Damaszkénosz szavai személyes kihívást jelentettek Szergijnek: térj meg és légy a hit igazi hitvallója, vagy maradj örökre azok között, akik elárulták. A választás egyedül Szergijé volt, és ő soha nem tért meg. Közel egy évszázaddal később Kirill teljesen megfordítja a szent szándékát: a „hitvalló” címet arra az emberre alkalmazza, aki soha nem teljesítette a Damaszkénosz által szabott feltételt. Damaszkénosz a bűnbánaton keresztül kínálta Szergijnek a megváltást; Kirill a bűnbánat nélkül adja a címet, a szent figyelmeztetését hamis igazolássá változtatva.

Viriticai Szent Szerafim, a szovjet üldözést túlélő és 1949-ben elhunyt szent, pontosan ezt látta előre: egy időt, amikor az Egyház árulása nem nyílt üldözés, hanem intézményi romlottság által jön el, aranyozott kupolák mögött rejtőző belső hamisság.

Eljön az idő, amikor nem az üldözések, hanem a pénz és e világ javai viszik el az embereket Istentől. Akkor sokkal több lélek vész el, mint az üldözések idejében. Egyrészt aranyat tesznek a kupolákra és kereszteket helyeznek rájuk, másrészt mindenütt a gonoszság és a hamisság fog uralkodni. Az igaz Egyházat mindig üldözni fogják. Akik üdvözülni akarnak, betegségekkel és szenvedésekkel üdvözülnek. Az üldözések módja nagyon ravasz lesz, és nagyon nehéz lesz az üldözéseket előre látni. Szörnyű lesz az az idő; sajnálom azokat, akik akkor fognak élni.

— Viriticai Szent Szerafim, Life, Miracles, Prophecies of Saint Seraphim of Viritsa (Viriticai Szent Szerafim élete, csodái, próféciái) (Orthodox Kypseli Publications, 2016), 44–45. o.

D. Az ítélet

Kirill pátriárka:

1. „Hitvallónak” nevezte Szergij metropolitát, aki „méltóképpen járta végig keresztútját”, „a hit rendíthetetlen szikláján” állva
2. A kanonizált szentek tanúságtételét „hamis rágalmaknak” minősítette, amelyeket „azok terjesztettek, akik távolról, teljes személyes biztonságban figyeltek”
3. Azt állította, Szergij „semmilyen módon” nem sértett meg sem dogmát, sem kánont
4. Hivatalos pásztorlevelet adott ki az egész Egyháznak, amelyben Szergijt „подвижник”-nak (aszketikus küzdőnek) nevezi, akit Szent Tyihonnal egyenrangúnak állít be, és minden kritikát „oroszellenességi politikai céloknak” és „nyugati szovjetológiai körök” művének bélyegez
5. Szobrokat állíttatott annak, akit a szentek „Nesztoriosznál is rosszabbnak” neveztek
6. Három évtized alatt építette ki az intézményi védelmet: az 1990-es püspöki zsinat kijelentette, hogy a Nyilatkozat „nem tartalmaz semmit, ami ellentétes lenne Isten Igéjével”; saját DECR-je készítette a 2002-es dokumentumot, amely Szergijt „hitvallónak” nevezi; honlapja tette közzé a 2008-as elemzést, amely a „neoszergianizmust” „kitalációnak” nevezi; és egy püspököt, aki szergianizmussal vádolta a hierarchiát, megfosztottak papi méltóságától
7. Átdefiniálta a „szergianizmust” olyanra, ami nincs köze Szergijhez, elismerve a jelenséget, miközben védi azt az embert, aki elindította
8. Megáldott egy folyóiratot, amelynek kimondott célja Szergij rehabilitálása, és amelynek szerzői kanonizálását követelik

Újvértanúk, katakomba-hierarchák és hitvallók egyöntetűen ítélték el Szergijt. Akik bebörtönzést, kínzást és halált szenvedtek Nyilatkozatának elutasításáért, nem pragmatikus szükségszerűségként, hanem hitehagyásként ítélték meg. A ROCOR hivatalosan megszakította a közösséget 1927 szeptemberében.

A Moszkvai Patriarchátus saját cselekedetei elárulják az ellentmondást. 2000-ben a jubileumi püspöki zsinat Kazanyi Cirill metropolitát újvértanúként kanonizálta: pontosan azt a hierarchát, aki Szergijt „javíthatatlannak” nyilvánította, aki azt mondta, hogy „eltávolodott attól az Ortodox Egyháztól”, aki megtiltotta a szergianistákkal való imaközösséget, és aki „József metropolitával való testvéri közösségbe” lépett Szergij kifejezett ellenzéseként. Mégis ugyanaz a pátriárka, aki Cirillt tiszteli, Szergijt „hitvallónak” nevezi és azok tanúságtételét, akik elítélték, „hamis rágalmaknak” minősíti. A Moszkvai Patriarchátus tisztel egy szentet, aki elítélte Szergijt, miközben dolgozik magának Szergijnek a kanonizálásán. E két álláspont nem tartható fenn egyszerre.

A nyolc kérdés

E szakítás nem pusztán adminisztratív volt. 1991 szeptemberében Tambovi és Obajani Lázár (Zsurbenko) érsek a Moszkvai Patriarchátusból kilépő papságot formális bűnbánati aktus keretében fogadta, amelyet az Orthodox Russia (22. sz., 1991) és az Orthodox Life (42. évf., 1. sz., 1992. január–február) egyaránt dokumentált. A befogadottaknak nyolc kérdést tettek fel:

1. Elutasítja-e Szergij metropolita 1927-es Nyilatkozatát mint eretnekséget?
2. Megbánja-e a szent újvértanúk és hitvallók bármilyen becsmérlését?
3. Lemond-e az ökumenizmus eretnekségéről és az eretnekekkel való közös imáról?
4. Megígéri-e, hogy soha nem fog ortodox testvéreket feljelenteni a hatóságoknál?
5. Megígéri-e, hogy nem emlékezik meg ateista uralkodókról az istentiszteleteken?
6. Megbánja-e, hogy az Egyházat politikai érdekeknek rendelte alá?
7. Megbánja-e az „örök láng” (szovjet háborús emlékmű) tiszteletében való részvételét?
8. Megbánja-e a lelki kompromisszum közepette végzett szentségeket?

A hivatkozott szentírási alap 2Kor 6:17 volt: „Ezért menjetek ki közülük, és váljatok külön, mondja az Úr.”

A ROCOR hivatalos folyóiratai e befogadási szertartást korrekció vagy fenntartás nélkül tették közzé, normális püspöki gyakorlatként kezelve.

Mégis egy évtizeden belül e mércék mindegyikét csendben feladták. A figyelmeztetés már elhangzott. 1993-ban I. Lapkin szibériai misszionárius figyelemre méltó pontossággal jósolta meg, hogyan fogja a Moszkvai Patriarchátus semlegesíteni a ROCOR ellenállását:

Az Orosz Egyház akkor éri el végét, amikor a Moszkvai Patriarchátus beleegyezik a Szabad Orosz Egyház minden követelésébe, visszavonja Szergij metropolita Nyilatkozatát, kanonizálja az újvértanúkat, kilép az Egyházak Világtanácsából, leállít minden ökumenikus tevékenységet, mindezt bármilyen megfelelő belső megújulás nélkül. Mindez a jó megtehető politikai lépésként, és akkor az Orosz Egyház Külföldön nem fog okot találni arra, hogy ne üljön le a tárgyalóasztalhoz. Aztán többségi szavazással elnyomják az igazságot.

— I. Lapkin, idézve: Perekrésztov Péter főpap, „Miért most?”, Orthodox Life, 44. évf., 6. sz. (1994. november–december), 46. o.

A Moszkvai Patriarchátus 2000-ben kanonizálta az újvértanúkat anélkül, hogy lemondott volna a szergianizmusról. Soha nem lépett ki az Egyházak Világtanácsából. Soha nem ítélte el az 1927-es Nyilatkozatot. Az újraegyesülés mégis megtörtént.

2007-ben a ROCOR teljes közösségre lépett ezzel a Moszkvai Patriarchátussal anélkül, hogy bármelyik e nyolc kérdést Moszkva felé intézte volna. A kánoni közösségi aktus (2007. május 17.) a ROCOR-t „a Moszkvai Patriarchátus elválaszthatatlan, önkormányzatú részévé” tette. Feltételei szerint a moszkvai pátriárka megerősíti az összes ROCOR-püspöki választást, és nevét minden ROCOR-templomban megemlítik. A 2006-os összdiaszpóra-tanács San Franciscóban nem szavazott a közösségre „ebben az időben” a szergianizmust is magában foglaló megoldatlan kérdések miatt, de az unió mégis megtörtént. Nem követelték meg a szergianizmus formális visszavonását. Nem adtak ki az 1927-es Nyilatkozat formális elítélését. A ROCOR által 1991-ben felállított mércét, azt a nyolc kérdést, amely a Nyilatkozatot bűnbánatot igénylő eretnekségként kezelte, csendben feladták.

Tehát e nyolc kérdés mindegyike most nemcsak Kirill pátriárka e könyvben dokumentált cselekedeteit vádolja, hanem azokat a feltételeket is, amelyek mellett a ROCOR közösségre lépett vele.

Ő dicsőíti Szergijt mint „hitvallót”. Becsmérli az újvértanúkat. Gyakorolja az ökumenizmust. Politikai érdekeknek rendeli alá az Egyházat. Megemlékezik az államról szovjet emlékműveknél. E ellentmondás teljes következményeit a Fejezet 24 vizsgálja: A szentek, akik megszakították a megemlékezést.

Milyen lehetséges alapon menthető az a pátriárka, aki dicsőíti ugyanezt az embert, aki a vértanúk tanúságtételét „hamis rágalmaknak” nevezi?

A szentek válasza egyöntetű: nem menthető. És tanúságtételük örök bizonyságként áll mindazok ellen, akik Szergij alkalmazkodásának útján járnának.

A szergianista legalizmus és e világ szellemével való megalkuvás szelleme ma mindenütt jelen van az Ortodox Egyházban. De arra vagyunk hivatva, hogy ennek ellenére is Krisztus katonái legyünk!

— Szerafim Rose atya (1980), in Damaszkénosz hieromonachosz, Father Seraphim Rose: His Life and Works (Szerafim Rose atya: Élete és művei) (St. Herman Press), 52. fejezet, 394–398. o.

1. Viktor (Osztrovidov) vjatkai püspök, az 1927-es Nyilatkozatot elutasító levele (1927. december). Or.: M. Polszki protopresbiter, Новые мученики Российские, 2. kötet (Jordanville, 1957), 73–76. o. Ang.: Russia’s Catacomb Saints (Oroszország katakombaszentjei) (St. Herman Press, 1982), 141–143. o. ↩

2. Ufai András (Uhtomszki) érsek, „Послание к братии” (Üzenet a testvérekhez), 1928. augusztus 18. Or.: M. Zelengorszkij, Жизнеописание… Архиепископа Андрея (Szentpétervár, 1997), 240–241. o. Ang.: Orthodox.net, „Hieromartyr Andrew, Archbishop of Ufa”. ↩

3. Jaltai Szent Pál (Kratirov), „О модернизированной Церкви, или о Сергиевском православии” (A modernizált Egyházról, avagy a szergianista ortodoxiáról), 1928. május. Or.: Новомученики и исповедники Российской Церкви (Moszkva, 1994), 304–305. o. Ang.: Orthodox.net, „Hieroconfessor Paul, Bishop of Starobela”, Szent Pál szergianizmus-ellenes leveleiből idézve. ↩

4. Petrográdi Szent József (Petrovüh), „Határozat… a Szergij metropolitától való elszakadásról”, 1928. február 6. Or.: Bratonezs kiad. (2011), Azbyka-n keresztül (nyomtatott hivatkozás). Ang.: Orthodox Life, 31. évf., 5. sz. (1981), 13–15. o. (St. Job of Pochaev Press). ↩

5. Kazanyi Szent Cirill (Szmirnov), levél (1934. február), amelyben megtiltja a szergianistákkal való imaközösséget. Or.: Церковные ведомости, 3–4. sz. (1934), 3. o.; újranyomtatva: Богословский Сборник, 11–12. sz. (2005), 349–368. o. Ang.: Orthodox Russia, 18. sz. (1978), 4. o. (ford. G. Lardas atya). ↩

6. Kazanyi Szent Cirill (Szmirnov) metropolita, levél Szergij metropolitához (1929), idézve: Orthodox Life, 42. évf., 1. sz. (1992. január–február), 34. o. A teljes idézet: „Ön túllépte a korlátlan, zsarnoki uralom minden határát. Az ész nem szól többé önhöz. Különleges eszközöket alkalmazott: rágalmazást, kényszert, és úgy tűnik, még megvesztegetést is… Oszlassa fel Szinódusát, amíg még van idő.” ↩

7. Sanghaji és San Franciscó-i Szent János, The Russian Church Abroad (Az Orosz Egyház Külföldön), 2. kiadás, Montreal, 1979, 9. o. ↩

8. Jarorszki Szent Újvértanú Nektarij (Trezvinszkij) érsek, nyilatkozat a Szergij metropolitával való közösség megszakításáról. Idézve: Ecclesiology of the Russian New Martyrs (Az orosz újvértanúk ekkléziológiája), 2. rész, 15. o. Nektarij érseket letartóztatták és száműzték, mert elutasította Szergij Nyilatkozatát. ↩

9. Szent Újvértanú Szimeon Mogilev főpap, végső testamentuma nyájához. Idézve: Ecclesiology of the Russian New Martyrs (Az orosz újvértanúk ekkléziológiája), 2. rész, 11. o. Szimeon atyát vértanúként ölték meg, mert elutasította Szergij hatalmát. ↩

10. Optinai Szent Nektariosz (†1928), az utolsó optinai sztarecek egyike. Az 1927-es Nyilatkozat előtt megújulónak nevezte Szergij metropolitát. Amikor ellenvetették, hogy Szergij megbánta korábbi megújulási tevékenységét, Nektariosz sztarec így válaszolt: „Igen, megbánta, de a méreg még benne van.” Halála előtt meghagyta, hogy egyetlen szergianista pap vagy világi se legyen jelen temetési szertartásánál. Források: „Hieroconfessor Nectarius of Optina” (Optinai Hitvalló Nektariosz), OrthoChristian.com, https://orthochristian.com/103380.html; Ecclesiology of the Russian New Martyrs (Az orosz újvértanúk ekkléziológiája), 2. rész, 19. o. ↩

11. Послание Святейшего Патриарха Тихона от 19 января 1918 г. (régi naptár) / 1918. február 1. (új naptár). Or. teljes szöveg nem elérhető (az orosz Wikiszótár URL 2025 decemberében 404-et ad); ang. áttekintés: Orosz Elnöki Könyvtár, https://www.prlib.ru/en/history/619733. Idézet: „Властью, данною нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас…”. ↩

12. Orosz eredeti: “Будучи воспитан в монархическом обществе и находясь до самого ареста под влиянием антисоветских лиц, я действительно был настроен к Советской Власти враждебно, причем враждебность из пассивного состояния временами переходила к активным действиям как-то: обращение по поводу Брестского мира в 1918 г., анафемствование в том же году Власти и наконец воззвание против декрета об изъятии церковных ценностей в 1922 г.” ↩

13. A megújulási zsinat („II. Összorosz Zsinat”) határozata, 1923. május 3. Or.: «Собор вынес резолюцию о поддержке советской власти… [и] отверг анафематствование Патриархом Тихоном в 1918 году.» A zsinat határozatot hozott «об отмене анафематствования Советской власти» (a szovjet hatalom kiátkozásának visszavonásáról). Forrás: https://dvagrada.ru/wiki/Обновленческий_собор_1923_года. E határozatnak nincs kánoni ereje, de megmutatja, hogyan értelmezték az anatémát a korban. ↩

14. Orosz eredeti: “Собор вынес резолюцию о поддержке советской власти… [и] отверг анафематствование Патриархом Тихоном в 1918 году.” ↩

15. ROCOR Püspöki Szinódus, 107. számú rendelet, 1970. január 9/22. Elnök: Filaret metropolita. Titkár: Laurusz püspök. Lenin születésének századik évfordulója alkalmából tiltakozásként adták ki. Or.: «Владимир Ленин и прочие гонители Церкви Христовой, нечестивые отступники, поднявшие руки на Помазанников Божиих, убивавшие священнослужителей, попиравшие святыни, разрушавшие храмы Божии, мучившие братьев наших и осквернившие Отечество наше, анафема.» Ang.: „Vlagyimir Lenin és Krisztus Egyházának többi üldözője, istentelen hitehagyottak, akik kezet emeltek Isten Felkentjeire, papokat öltek, szent helyeket tapostak meg, Isten templomait rombolták le, testvéreinket kínozták és Hazánkat meggyalázták: anatéma.” A rendelet elrendelte, hogy minden ROCOR-templom tartson istentiszteleti szertartásokat a Szent Kereszt hetében Tyihon pátriárka eredeti 1918-as üzenetéből vett felolvasásokkal. Forrás: https://amilovidov.ru/en/lyubv/anafema-sovetskoi-vlasti-patriarh-tihon-stoit-v-ryadu-velichaishih.html. Az eredeti 1918-as anatéma teljes szövege: https://azbyka.ru/otechnik/Tihon_Belavin/poslanie-patriarha-tihona-s-anafemoj-bezbozhnikam/. Eredeti megjelenés: Богословский Вестник, Szergiev Poszad, 1918, I. kötet, január–február, 74–76. o. ↩

16. Orosz eredeti: “Владимир Ленин и прочие гонители Церкви Христовой, нечестивые отступники, поднявшие руки на Помазанников Божиих, убивавшие священнослужителей, попиравшие святыни, разрушавшие храмы Божии, мучившие братьев наших и осквернившие Отечество наше, анафема.” ↩

17. Orosz eredeti: “Властию, данною нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас, если только вы носите еще имена христианские и хотя по рождению своему принадлежите к Церкви православной. Заклинаем и всех вас, верных чад православной Церкви Христовой, не вступать с таковыми извергами рода человеческого в какое-либо общение: «измите злаго от вас самех» (1Кор. 5, 13).” ↩

18. Görög eredeti: “ὅστις δ᾿ ἂν ἀρνήσηταί με ἔμπροσθεν τῶν ἀνθρώπων, ἀρνήσομαι αὐτὸν κἀγὼ ἔμπροσθεν τοῦ πατρός μου τοῦ ἐν οὐρανοῖς.” ↩

19. Görög eredeti: “«Ρώτησα ἕναν Πνευματικὸ μὲ κοινωνικὴ δράση, μὲ ἕνα σωρὸ πνευματικοπαίδια κ.λπ.: “Τί ξέρεις γιὰ μιὰ βλάσφημη ταινία;” “Δὲν ξέρω τίποτε”, μοῦ εἶπε. Δὲν ἤξερε τίποτε καὶ εἶναι σὲ μεγάλη πόλη. Κοιμίζουν τὸν κόσμο. Τὸν ἀφήνουν ἔτσι, γιὰ νὰ μὴ στενοχωριέται καὶ νὰ διασκεδάζη.»” ↩

20. „An Appeal to All the Christian World” (Felhívás az egész keresztény világhoz), Orthodox Life, 11. évf., 6. sz. (1961. november–december), 1–10. o. A felhívás az EVT 1961-es New Delhi-i közgyűlésével kapcsolatban adták ki. Kijelenti: „1930. február 15-én a néhai Szergij metropolita, akkori pátriárkai helynök-helyettes, kénytelen volt nyilatkozatot tenni külföldi újságíróknak, miszerint Oroszországban az Egyházat nem üldözik, és a templomokat a hívők saját kérésére, nem pedig erőszakkal zárják be.” Ugyanaz a minta, amelyet Kirill 1975-ben Nairobiban ismételt. ↩

21. Lásd Ivan Andreyev, Russia’s Catacomb Saints (Oroszország katakombaszentjei) (St. Herman Press, 1982), 109–129., 241–261. o. ↩

22. Lásd Ivan Andreyev, Russia’s Catacomb Saints (Oroszország katakombaszentjei) (St. Herman Press, 1982), 241–261. o. Lásd még Alexandra Kalinovszkaja, „Hieromartyr Cyril of Kazan: A Pure and Faithful Servant of Christ” (Kazanyi vértanú Cirill: Krisztus tiszta és hűséges szolgája), OrthoChristian.com, A. V. Zsuravszkij, In the Name of the Truth and Dignity of the Church: The Biography and Works of Hieromartyr Cyril of Kazan (Az Egyház igazsága és méltósága nevében: Kazanyi Cirill vértanú élete és művei) (Szretyenszkij Kolostori Kiadó, Moszkva, 2004) alapján: https://orthochristian.com/174025.html. Cirill metropolitát 1937. november 7/20-án (régi/új naptár) végezték ki; a ROCOR 1981-ben dicsőítette. ↩

23. Апология отошедших от митрополита Сергия (Apológia a Szergij metropolitától eltávozottak védelmében), 1928, Novoszelov Mihálynak tulajdonítva, talán Feodor Andrejev protopresbiterrel társszerzőségben. Novoszelov (1864–1938) 1920-ban titokban szerzetesként felvette a Márk nevet, és 1923-ban Szergijevi püspökké szentelték. A Moszkvai Patriarchátus a jubileumi püspöki zsinaton (2000) Mihály vértanúként (világiként) kanonizálta, nem ismerve el püspöki felszentelését; az Igaz Ortodox hagyományban Szergijevi Vértanú Márk püspökként tisztelik. Orosz szöveg: https://omolenko.com/novomucheniki/novoselov.htm ↩

24. Orosz eredeti: “Сергианство для многих потому и ускользает от обвинения его в еретичности, что ищут какой-нибудь ереси, а тут — самая душа всех ересей: отторжение от истинной Церкви и отчуждение от подлинной веры в ее таинственную природу, здесь грех против мистического тела Церкви.” ↩

25. Grigorij Trofimov, „A Critical Approach to the Question of Canonizing Patriarch Sergii (Stragorodskii) of Moscow: In the Steps of the Moscow Conference on the Occasion of the 80th Anniversary of His Death” (Kritikus megközelítés Szergij [Sztragorodszkij] moszkvai pátriárka kanonizálásának kérdéséhez: a moszkvai konferencia nyomában halálának 80. évfordulóján), Der Bote, 3/2024, 17–31. o.; módosított angol változat: ROCOR Studies, 2025. április 5., https://www.rocorstudies.org/2025/04/05/a-critical-approach-to-the-question-of-canonizing-patriarch-sergii-stargorodskii-of-moscow-in-the-steps-of-the-moscow-conference-on-the-occasion-of-the-80th-anniversary-of-his-death/. Az 1942. szeptemberi körlevél elérhető: Pravoszlavnaja Enciklopegyija, https://www.sedmitza.ru/lib/text/439922/; az 1943. március 20-i körlevél: https://www.sedmitza.ru/lib/text/439937/. ↩

26. Trofimov, i. m. Lásd még: F. Golikov atya és Sz. V. Fomin, Krovʹiu ubelennüje: Mucheniki i iszpovedniki Szevero-Zapada Rosszii i Pribaltiki (1940–1955) (Vérrel megtisztítottak: Északnyugat-Oroszország és a Baltikum vértanúi és hitvallói) (Moszkva, 1999), 22–26. o. ↩

27. Trofimov, i. m. Lásd még: G. I. Trofimov, „Protoierej Viacheslav Serikov” (Szerikov Vjacseszlav főpap), in Csetirnagyatige Konsztantinovszkije kraevedcseszkije cstyenyija im. A. Koszmanova (Rosztov-na-Donu: Altair, 2022), 422–439. o. FSZB Igazgatósági Levéltár a Rosztovi Területre, P-49273. ↩

28. Trofimov, i. m. Lásd még: V. Korolyova, Szvet radoszti v mire pecsali: Mitropolit Alma-Atinszkij i Kazahsztanszkij Joszif (Az öröm fénye a szomorúság világában: Alma-Atai és Kazahsztáni Joszif metropolita) (Moszkva: Palomnyik, 2004). ↩

29. Trofimov, i. m. Nyikolaj Trubeckoj atya tanúvallomása: N. Semetov, „Egyinsztvennaja vsztrécsa pamiati o. Nyikolaja Trubeckogo”, Vesztnyik russzkogo hrisztyianszkogo dvizsenija, 128 (1978), 250. o. Lásd még: M. V. Skarovszkij, Cerkovʹ zovet k zascsitye Rogyini (Szentpétervár, 2005), 197. o.; A. V. Gerich, „Tragicseszkaja szugyba mitropolita Szergiia (Voszkreszenszkogo)”, Novij Csaszovoj, 15–16 (Szentpétervár, 2004), 167–174. o. ↩

30. Krestyiankin János sztarec, May God Give You Wisdom! The Letters of Fr. John Krestiankin (Adjon Isten bölcsességet! Krestyiankin János atya levelei) (Wildwood, CA: St. Xenia Skete, első angol kiadás), 353–354. o. A levél „Európába küldött” jelzéssel van ellátva, címe „Emberi gyengeség”. Mt 23:3 idézése után Krestyiankin így folytatja: „Így mentjük meg magunkat. Hála Istennek, hogy Igazságának Fénye megvilágítja számodra az élet sötétségét. A kegyelem ereje nem emberi kézben van, hanem Istenében.” Krestyiankin életrajzi kontextusát (5 év a Gulagban, 40 év gyóntatóként a Pszkov-barlangok Monostorban, 2006-ban az Orosz Újvértanúk ünnepén hunyt el) és általános védelmét a Moszkvai Patriarchátus mellett a katakombaegyházzal szemben a Fejezet 31 fejezet tárgyalja. ↩

31. 1927. szeptember 5-én a Sremski Karlovci-i Püspöki Zsinat Antonij (Hrapovickij) metropolita elnökletével formális szakítást rendelt el a moszkvai egyházi hatósággal, válaszul Szergij metropolita 1927. július 29-i, a szovjet rendszer iránti hűségnyilatkozatára. Megjelent: Церковные ведомости (Egyházi Értesítő), 17–18. sz. (Sremski Karlovci, 1927), 1–2. o. Teljes angol fordítás: „Encyclical Letter of the Council of Russian Bishops Abroad to the Russian Orthodox Flock” (A külföldi orosz püspökök zsinatának körleveléhez az orosz ortodox nyájhoz), ROCOR Studies, https://www.rocorstudies.org/2024/07/07/encyclical-letter-of-the-council-of-russian-bishops-abroad-to-the-russian-orthodox-flock/. Lásd még Andrei Psarev, „Looking Toward Unity: How the Russian Church Abroad Viewed the Patriarchate of Moscow, 1927–2007”, The Greek Orthodox Theological Review 52, 1–4. sz. (2007): 121–143. o.

    ↩

32. „Az Összorosz Egyház Oroszországon kívül lévő ága meg kell szüntesse az adminisztratív kapcsolatokat a moszkvai egyházi hatósággal az istentelen szovjet hatalom általi rabsága miatt.” A Püspöki Zsinat körlevele, 1927. szeptember 5. Церковные ведомости, 17–18. sz. (Sremski Karlovci, 1927). Angol fordítás: ROCOR Studies (lásd fenti jegyzet). ↩

33. Status Quo, ROCOR?, http://www.saintjonah.org/articles/statusquo.htm ↩

34. Iván Andrejev professzor, „Jelentés az Orosz Ortodox Egyház Oroszországon Kívüli Püspöki Zsinatához”, 1950. Andrejev jelentése a katakombaegyház tagjainak elsőkézből származó tanúvallomásain alapult, akik tanúi voltak a GPU módszereinek. J. A. Tucskov a GPU vallásellenes osztályát vezette és személyesen felügyelte az Orosz Egyház megsemmisítését. A jelentés dokumentálja, hogy Tucskov fogalmazta meg a Nyilatkozat szövegét, és több hierarchához is fordult, mielőtt olyat talált volna, aki hajlandó aláírni. ↩

35. Sznyicsov János metropolita, idézve: Viktor Potapov atya, By Silence God is Betrayed (Hallgatással Istent árulják el), 15. o. Szentpétervári Sznyicsov János (1927–1995) moszkvai patriarchátusi metropolita és egyháztörténész volt, nem ROCOR-os vagy emigráns forrás. Tanúságtétele, miszerint egyes egyházmegyékben a plébániák 90%-a utasította el a Nyilatkozatot, arról az intézményről származik, amely most védi. ↩

36. A pátriárkai helynök-helyettes Nyizsnyij Novgorod-i Szergij metropolita és az Ideiglenes Pátriárkai Szent Szinódus körlevele, 1927. július 16/29. Megjelent: Известия ЦИК СССР и ВЦИК (A Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságának és a Legfelsőbb Központi Végrehajtó Bizottságnak az Értesítője), 1927. augusztus 18. ↩

37. Pjotr Vojkov (1888–1927) a Szovjetunió lengyelországi nagykövete volt és a cári család bolsevik gyilkosainak egyike. Borisz Koverda (1907–1987) tizenkilenc éves orosz emigráns gyilkolta meg Varsóban 1927. június 7-én. Részletekért lásd: P. N. Paganucci, „Boris Safronovich Koverda,” Kadetskaia pereklichka 3/1987, 36. o. ↩

38. Talantov „A kirovi hívők nyílt levele” (1966) c. írásában több mint 40 templom bezárását dokumentálta a kirovi egyházmegyében. Nyikogyim metropolita (ügynöknév: SZVJATOSZLAV), aki akkor a DECR-t vezette és a Moszkvai Patriarchátust képviselte nemzetközileg, nyilvánosan tagadta a levél hitelességét a BBC rádióban (1967. február 25.), „névtelennek és ezért bizalomra méltatlannak” nevezve. Talantov nyilvánosan „szemérmetlen hazugsággal” vádolta Nyikogyimot a Szergianizmus, avagy alkalmazkodás az ateizmushoz c. művében. Napokkal később a KGB behívta Talantovot és börtönnel fenyegette. 1969. június 12-én letartóztatták, és 1971. január 4-én halt meg a kirovi börtönkórházban. Források: „The Moscow Patriarchate and Sergianism” (A Moszkvai Patriarchátus és a szergianizmus) (University of Oregon), https://pages.uoregon.edu/sshoemak/325/texts/moscow_patriarchate_and_sergiani.htm; Chronicle of Current Events nekrológ, https://chronicle-of-current-events.com/2015/09/26/18-12-obituaries/; New York Times, „Parishioners Say Corrupt Hierarchy Aids Soviet Curbs” (Egyházközségi tagok: a korrupt hierarchia segíti a szovjet korlátozásokat), 1967. február 12. ↩

39. Dimitrij Poszpjelovszkij, idézve: Konstantin J. Kajtatszkij protopresbiter, „A Brief Survey of the Relationship of the Russian Church Abroad to the Moscow Patriarchate” (Az Orosz Egyház Külföldön és a Moszkvai Patriarchátus kapcsolatának rövid áttekintése), Orthodox Life, 34. évf., 5. sz. (1984. szeptember–október), 46. o.: „Szergijnek csak annyi sikerült ilyen nagy áldozat árán, hogy egy »hadsereg« nélküli vezérkart kapott.” ↩

40. Vitalij (Makszimenko) érsek, Kelet-Amerikát és New Yorkot kormányzó érsek (1873–1960), Motivy Moej Zsizni (Életem vezérfonalai), 25. o. Vitalij érsek alapította a Pocsajevi Szent Jóbot Testvériséget és a Jordanville-i Szentháromság Monostort. Szintén idézve: Perekrésztov Péter főpap, „Miért most?”, Orthodox Life, 44. évf., 6. sz. (1994), 42. o. ↩

41. Márk (Novoszelov) püspök, „A szergianizmus eretnekség, nem paraszinagóga” („Сергианство — ересь, а не парасинагога”). Idézve: The Holy New Martyrs of Central Russia (Közép-Oroszország szent újvértanúi) (Vladimir Moss), 206. o. Novoszelov (1864–1938) titokban szerzetesként felvette a Márk nevet és püspökké szentelték. A Moszkvai Patriarchátus a jubileumi zsinaton (2000) Mihály vértanúként (világiként) kanonizálta; az Igaz Ortodox hagyomány Szergijevi Vértanú Márk püspökként tiszteli. Lásd még ^[23]. ↩

42. Az ortodox hagiográfiában a „hitvalló” (görög: ομολογητής; orosz: исповедник) a szentség formális kánoni kategóriája, amely különbözik a „vértanú”-tól (μάρτυς / мученик). A „vértanú” szó „tanút” jelent (μάρτυς): aki Krisztus mellett tanúskodik. Az általános minta az, hogy a vértanúkat megölték tanúságtételükért, a hitvallók pedig szenvedtek, de túlélték; a határ azonban nem teljesen éles. Az Egyház Szent Teklát „elsővértanúnak a nők között” tiszteli, bár túlélte ítéletét és természetes halállal halt meg; Szent Golindukha túlélte kínzását, és egy angyal mondta neki: „Ennyi szenvedés után vértanú vagy.” Eközben Hitvalló Szent Maximosznak kivágták nyelvét és levágták jobb kezét, és röviddel ezután száműzetésben halt meg, mégis a „Hitvalló” címet viseli. Az Egyház e kategóriákat a dicsőítéskor a teljes körülmények alapján rendeli el, némi rugalmassággal. Ami nem rugalmas, az maguknak a címeknek a súlya: mind a „vértanú”, mind a „hitvalló” formális hagiográfiai kategória, amelyet az ortodox igazság melletti tanúságtételükért szenvedő szentek számára tartanak fenn. A megkülönböztetés a legkorábbi Egyházra nyúlik vissza: a Lyoni és Vienne-i egyházak levele (2. század vége), amelyet Euszébiosz idéz Egyháztörténetében, tartalmazza a „hitvalló” szó legkorábbról fennmaradt használatát mint a „vértanú”-tól különálló szakkifejezést. Az Apostoli Hagyomány (hagyományosan Római Szent Hippolütosznak tulajdonítva; az attribúció vitatott, és a művet ma széles körben álnéven írottnak tekintik), 10. fejezet kimondja: „A hitvallóra, ha az Úr nevéért bilincsekben volt, ne tegyenek kezet a diakónusságra vagy a presbiterségre, mert hitvallása által megilleti a presbiterség tisztessége.” Az Ortodox Egyház összetett címeket használ a hitvalló életállapotának megjelölésére: „Священноисповедник” (Papi hitvalló) papoknak, „Преподобноисповедник” (Tiszteletreméltó hitvalló) szerzeteseknek. Ezek formális hagiográfiai címek, amelyeket a dicsőítéskor (kanonizáláskor) rendelnek el. ↩

43. A ROCOR 1981-ben kanonizálta Tyihon pátriárkát kifejezetten „исповедник”-ként (Hitvallóként): «и иже во святых отец наших Тихона, Патриарха Московского исповедника» (ROCOR Érseki Tanács, 1981). A Moszkvai Patriarchátus 1989-ben kanonizálta a „Святитель” (Szent Főpap) ranggal, ami a püspök-szentek szokásos megjelölése, bár az október 9-i ünnep tropárionja „Szent Hitvalló és Pátriárka, Tyihon atyánk”-nak nevezi. Az Orosz Újvértanúk és Hitvallók Szünaxiszában is megemlékeznek róla. Források: ROCOR dicsőítési dokumentum: https://biography.wikireading.ru/286661; OCA tropárion a Dicsőítés ünnepére: https://www.oca.org/saints/troparia/2023/10/09/102906-glorification-of-saint-tikhon-patriarch-of-moscow-and-all-russia; MP naptárbejegyzés: https://azbyka.ru/days/sv-tihon-belavin. ↩

44. Kovrovi Hitvalló Atanáz (Szaharov) püspök (1887–1962), 2000-ben a jubileumi zsinaton „Священноисповедник” (Papi hitvalló) címmel kanonizálták. Összesen több mint 30 évet töltött szovjet táborokban és száműzetésben, ismételten letartóztatva, mert nem fogadta el a szergianista egyházkormányzatot. Börtönben liturgikus szertartásokat komponált az újvértanúknak. Lásd az életrajzot, amelyet a washingtoni Keresztelő Szent János Orosz Ortodox Székesegyház tett közzé: https://stjohndc.org/en/orthodoxy-foundation/saints/hiero-confessor-athanasius-sakharov-bishop-kovrov. ↩

45. A kremlbeli találkozót G. G. Karpov jegyzőkönyve dokumentálja, amelyet a GARF (Oroszországi Föderációs Állami Levéltár), f. 6991, op. 1, d. 1, 1–10. o. őriz. Angol fordítás: Felix Corley szerk., Religion in the Soviet Union: An Archival Reader (Vallás a Szovjetunióban: Levéltári olvasókönyv) (NYU Press, 1996), 89. dokumentum. Karpovot azonnal kinevezték az Orosz Ortodox Egyház Ügyeinek Tanácsa elnökévé, így egy NKVD-ezredes lett az Egyház állandó állami összekötője. A találkozó előtt Berijával és Malenkovval konzultáltak. Sztálin a metropolitáknak egy villát is felajánlott (az egykori német nagyköveti rezidenciát a Csisztüj pereulok 5. alatt, amely mind a mai napig a pátriárkai rezidencia), autókat üzemanyaggal, állami áron élelmet, állami szubvenciót és szemináriumok és akadémiák nyitásának jogát. Amikor Alekszij metropolita a bebörtönzött püspökök szabadon bocsátását kérte, Sztálin így válaszolt: „Nyújtson be ilyen listát, megvizsgáljuk.” A püspökök saját parancsai alapján ültek a táborokban. 1939-re mindössze négy aktív és szabad kormányzó püspök maradt az egész Szovjetunióban (Nathaniel Davis, A Long Walk to Church, Westview Press, 1995). ↩

46. A Bécsben tartott orosz püspöki ülés határozata, 1943. október 16., megjelent: Церковная жизнь (Egyházi Élet), 1943, 11. sz., 149–151. o. A ROCOR ezt az elutasítást minden ezt követő moszkvai pátriárkán keresztül fenntartotta egészen a 2007-es kánoni közösségi aktusig. Lásd Andrei Psarev protodiakónus, „ROCOR Bishops’ Conference in Vienna, 1943” (ROCOR Püspöki Konferencia Bécsben, 1943), ROCOR Studies, 2023. november 22., https://www.rocorstudies.org/2023/11/22/rocor-bishops-conference-in-vienna-1943/. ↩

47. Kirill 2020-as litij-prédikációja (patriarchia.ru/article/66714) egyszer használta a „митрополит Сергий, в то время Местоблюститель Патриаршего престола” („Szergij metropolita, akkori pátriárkai helynök”) formát, a domináns „Pátriárka” használat mellett. 2024-es pásztorlevelében (patriarchia.ru/article/105688) minden hivatkozásban „Szergij pátriárka” vagy „Őszentsége Szergij pátriárka” szerepel, beleértve az 1920-as és 1930-as évek eseményeit is. A „Metropolita” szó egyszer sem fordul elő. Az egyetlen elismerés a „будущий Патриарх Сергий” („a jövőbeli Szergij pátriárka”), amely az anakronizmust sorsszerűségként kezeli, nem tévedésként. Az eszkaláció párhuzamosan halad A. V. Scsipkov Orthodoxia folyóiratának kanonizációs kampányával, amelynek kimondott célja „Szergij pátriárkával szembeni kialakult sztereotípia megváltoztatása” (patriarchia.ru/article/119415). ↩

48. 2024. március 27-én az Orosz Nép Világkongresszusa (ONVK), amelynek elnöke Kirill pátriárka, elfogadta az „Az orosz világ jelene és jövője” c. nyilatkozatot, amely Oroszország ukrajnai katonai műveletét „Szent Háború jellegűnek” minősítette. Forrás: https://www.patriarchia.ru/db/text/6114547.html

    ↩

49. Kirill pátriárka, „Послание Предстоятеля Русской Церкви по случаю 80-летия преставления Святейшего Патриарха Сергия” (Az Orosz Egyház elöljárójának pásztorlevele Szergij pátriárka elhunytának 80. évfordulója alkalmából), 2024. május 15. A „подвижник” (aszketikus küzdő/szent) kifejezés hagiográfiai kategória, amely rendkívüli lelki küzdelmeket vállalókat jelöl, és Szergijre való alkalmazása az „исповедник” (hitvalló) címmel együtt felépíti a jövőbeli kanonizáció kánoni szókincsét. Teljes orosz szöveg: https://www.patriarchia.ru/article/105688 ↩

50. Orosz eredeti: “Со всей определенностью мы обязаны подчеркнуть, что Декларация 1927 года не содержит ничего такого, что было бы противно слову Божию, содержало бы ересь и, таким образом, давало бы повод к отходу от принявшего его органа церковного управления.” ↩

51. Orosz eredeti: “Оппозиция Митрополиту Сергию Ленинградского митрополита Иосифа и отход от него в 1930 году митрополита Казанского Кирилла не были связаны непосредственно с Декларацией, а явились результатом непонимания линии Заместителя Патриаршего Местоблюстителя в вопросах церковного управления, которая в тех условиях была единственно возможной.” ↩

52. „Воззвание Архиерейского Собора к архипастырям, пастырям и всем верным чадам Русской Православной Церкви” (A Püspöki Zsinat felhívása a főpásztorokhoz, pásztorokhoz és az Orosz Ortodox Egyház összes hűséges gyermekéhez), 1990. A ROCOR masonville-i (Kanada) püspöki zsinatának (1990. május) válaszaként adták ki, amely az újraegyesítés feltételeként követelte, hogy a Moszkvai Patriarchátus vonja vissza Szergij 1927-es Nyilatkozatát. A Moszkvai Patriarchátus zsinata hosszan védelmezte a Nyilatkozatot, pontról pontra igazolva és azt állítva, hogy a „szovjet örömök a mi örömeink” csupán a haza iránti hazafias szeretetet fejezte ki, nem az ateizmus támogatását. Teljes orosz szöveg: https://www.patriarchia.ru/article/99601 ↩

53. II. Alekszij pátriárka, sajtókonferenciai megjegyzések Szergij pátriárka (Sztragorodszkij) szerepéről az Orosz Egyház történetében, 2006. április 17. II. Alekszij ragaszkodott ahhoz, hogy a dokumentumot „послание”-nak (üzenet) nevezzék, ne „декларация”-nak (nyilatkozat), és Szergijt „Oroszország őszinte hazafijaként, nem az istentelen rendszer szolgájaként” védelmezte («Это позиция искреннего патриота России, а не прислужника безбожного режима»). Teljes orosz szöveg: https://www.patriarchia.ru/article/8643 ↩

54. „Итоговый документ семинара ‘Отношения Русской Православной Церкви и властей в России в 20-е – 30-е годы’” („Az Orosz Ortodox Egyház és a hatóságok kapcsolata az 1920-as–30-as években Oroszországban” c. szeminárium záródokumentuma), a Szinódusi Teológiai Bizottság és a Moszkvai Patriarchátus Külső Egyházi Kapcsolatok Osztálya (DECR) közös szemináriuma, 2002. május 27. A szemináriumot Minszki Filaret metropolita (a Szinódusi Teológiai Bizottság elnöke) vezette; a DECR-t Vszevolod Csaplin főpap (elnökhelyettes) képviselte Kirill metropolita távollétében. Az Orosz Ortodox Egyház Szent Szinódusa 2002. július 18-án hagyta jóvá. Teljes orosz szöveg: https://mospat.ru/ru/news/84038/. ↩

55. Orosz eredeti: “Использование термина «сергианство» в дискуссии нежелательно, так как он не является нейтральным, сам по себе выражает определенную позицию.” ↩

56. Orosz eredeti: “Заместитель Патриаршего Местоблюстителя в своих усилиях по нормализации церковной жизни был озабочен благом Церкви и делал все возможное в конкретных исторических обстоятельствах… не изменяя вероучительным и каноническим принципам. Он был предельно осторожен в выборе выражений и в период заключения вел себя как исповедник, защищая церковные интересы.” ↩

57. „Подготовленный Синодальной Богословской комиссией Богословско-канонический анализ писем и обращений, подписанных Преосвященным Диомидом, епископом Анадырским и Чукотским” (A Szinódusi Teológiai Bizottság által készített teológiai-kánoni elemzés a Diomid anagyri és csukcsföldre püspök által aláírt levelekről és felhívásokról), Szinódusi Teológiai Bizottság, a DECR honlapján közzétéve, 2008. Diomid püspök a hierarchiát „неосергианство как духовное соглашательство с мирской властью” (neoszergianizmus mint a világi hatalomhoz való lelki alkalmazkodás) váddal illette. Ezt követően a Püspöki Zsinat 2008 júniusában megfosztotta papi méltóságától. Teljes orosz szöveg: https://mospat.ru/ru/news/64410/. ↩

58. Orosz eredeti: “Что же касается термина «неосергианство», то он является новым измышлением, неуместным и произвольным. Этот термин принижает служение Патриарха Сергия, а также предполагает некорректные параллели с трагическим периодом истории Русской Церкви в XX веке.” ↩

59. Kirill pátriárka, beszéd a „Nyikogyim (Rotov) metropolita teológiai öröksége” c. konferencián, 2009. október 12. Kirill teljes beszéde Nyikogyim metropolita szovjet rendszeren belüli autonómiaszerzési stratégiájának védelme. Nyikogyimot úgy mutatja be, mint az embert, aki a rendszeren belülről kezdte el lerombolni az egyházi kinevezések feletti állami ellenőrzést: «И вот владыка был первым человеком, который изнутри системы стал эту совершенно неправильную схему отношений Церкви и государства разрушать. У него был реальный диалог с властью, в результате которого власть очень часто меняла свое мнение.» („És így, a Vladiko volt az első ember, aki a rendszeren belülről kezdte el lerombolni az Egyház és az állam közötti kapcsolatok e teljesen helytelen sémáját. Valódi párbeszédet folytatott a hatalommal, amelynek eredményeként a hatalom nagyon gyakran megváltoztatta véleményét.”) A retorikai struktúra feltáró jellegű: Kirill elismeri a jelenséget (állami ellenőrzés), miközben mind Szergijt, mind Nyikogyimot dicséri az arra adott válaszukért, és elválasztja a „szergianizmus” szót magától Szergij személyétől. Teljes orosz szöveg: https://www.patriarchia.ru/article/89716 ↩

60. Kozlov Makszim főpap, „Церковь и государство: историческая ретроспектива и современная ситуация” (Egyház és állam: történelmi visszapillantás és kortárs helyzet), előadás a Moszkvai Teológiai Akadémia ünnepélyes megnyitóján, 2013. október 14. Kozlov azt is mondta: «Думаю, даже самые жесткие критики Патриарха Сергия вот этого не могут ему вменить» („Úgy gondolom, Szergij pátriárka legszigorúbb kritikusai sem vádolhatják ezzel”), a személyes kényelem keresésére utalva, miközben elismerte, hogy a „szervilitás” más hierarchák körében valós volt. Teljes orosz szöveg: https://www.patriarchia.ru/article/94450 ↩

61. Szvesnyikov Vladiszlav főpap, „A neoszergianizmus pszichológiája” („Психология неосергианства”). Szvesnyikov kiemelkedő moszkvai patriarchátusi pap és teológus volt. Esszéjét hosszan idézi Perekrésztov Péter főpap „Miért most?” c. írásában, Orthodox Life, 44. évf., 6. sz. (1994. november–december), 40–43. o. Péter atya megjegyezte, hogy Szvesnyikov, „bár nem értett egyet az Oroszországon Kívüli Egyház plébániáinak »megnyitásával« Oroszországban”, mégis azonosította a szergianizmus folytatódó kórtanát a Moszkvai Patriarchátuson belül. ↩

62. Orosz eredeti: “Представляется вполне вероятным, что рано или поздно Святейший Патриарх Московский и всея Руси Сергий будет канонизирован.” ↩

63. Orosz eredeti: “Трактовка Послания 1927 года как якобы недопустимого компромисса с безбожным государством является нарочитым и неубедительным.” ↩

64. Orosz eredeti: “На самом деле на Послание и его автора нападают не по политическим соображениям, но потому что данный политический компромисс позволил Церкви сохранить епископат — важнейшее условие ее выживания.” ↩

65. Scsipkov, aki a Kirill áldásával működő Orthodoxia folyóiratban ír és a patriarchia.ru-n teszi közzé, azt az állítást idézi, miszerint Anasztaszij (Gribanovszkij) metropolita támogatta a német „keresztes hadjáratot a kommunizmus ellen”, és hogy a ROCOR За Родину (A Hazáért) c. lapja (73. sz., 1942. december 3.) «провозгласила вермахт христолюбивым воинством» („keresztszerető hadseregnek nyilvánította a Wehrmachtot”). Forrása Gorgyijenko és társai, Политиканы от религии (Politikai szélhámosok a vallásból) (Moszkva, 1973), egy szovjet vallásellenességi propagandakönyv. Ez a hivatalos intézményi álláspont: a Moszkvai Patriarchátus saját honlapja tesz közzé egy cikket, amely szovjet korszaki propagandaforrásokkal védelmezi Szergijt és támadja kritikusait. Forrás: A. V. Scsipkov, „Szergij pátriárka (Sztragorodszkij) nagy küldetése”, Orthodoxia, 1. sz. (2024), https://www.patriarchia.ru/article/105717 ↩

66. Kolomnai Juvénalij (Pojarkov) metropolita, jelentés az Orosz Ortodox Egyház jubileumi püspöki zsinatán, Megváltó Krisztus-székesegyház, Moszkva, 2000. augusztus 13–16. Teljes szöveg: http://www.patriarchia.ru/article/88661. ↩

67. Trofimov, i. m. ↩

68. Trofimov, i. m. A Rosztovi Területi Ügyészség 2024. augusztus 13-án határozatot hozott saját 1993. június 18-i rehabilitációs határozatának visszavonásáról Szerikov Vjacseszlav főpap ügyében. Az 54273. sz. büntetőügy (1944–1945) levéltári nyomozati aktáját a döntés óta átminősítették. ↩

69. Kerekasztal-beszélgetés a Megváltó Krisztus-székesegyházban, 2026. január 25., az Orthodoxia folyóirat 5. évfordulója alkalmából. A cikket január 27-én tették közzé. A. V. Scsipkov megjegyezte, hogy Kirill pátriárka megáldotta a folyóirat létrehozását. A folyóirat több számot szentelt Szergij pátriárkának (Sztragorodszkij), és Scsipkov kijelentette, hogy céljuk „Szergij pátriárkával szembeni kialakult sztereotípia megváltoztatása” volt. Forrás: https://www.patriarchia.ru/article/119415 ↩