Az evolúció felkarolása és Charles Darwin

Az újvértanúkat azért lőtték agyon, mert megvallották, hogy az ember Istentől származik, nem a majmoktól. Zárkózó Szent Teofán, egy orosz szent, Darwin és követői kiátkozására szólított fel, majd hozzátette, hogy tanításaikat az Egyház már régen kiátkozta. Az evolúció (darwinizmus) Oroszországban nem ártalmatlan akadémiai elmélet volt. Az ateista állam egyik fegyvere volt az Egyház ellen. A vértanúk a teremtés elleni káromlásként utasították el, és a szovjet kihallgatók rögzítették ezt a vallomást, mielőtt megölték őket.

Kirill pátriárka most azt mondja orosz diákoknak, hogy az evolúció „hihetetlen isteni tervről tanúskodik”, és Darwint, aki később agnosztikusnak nevezte magát, „nagyon hívő embernek” dicséri.

Kirill szavainak súlyának megértéséhez először azt kell megkérdeznünk, mit követel meg valójában az evolúció egy ortodox kereszténytől.

Mi az evolúció?

A modern evolúcióelméletet Charles Darwin tanította és népszerűsítette.

Az evolúcióelmélet szerint minden élőlény közös őstől származik. Egyszerűbben fogalmazva ez azt jelenti, hogy minden teremtmény egyetlen hatalmas családfához tartozik, a legegyszerűbb élőlényektől az emberig.

E szerint az elmélet szerint az élet egyetlen ősi élő forrásból indult ki, olyasmiből, mint egy nagyon egyszerű egysejtű organizmus vagy populáció. Hatalmas időszakok alatt utódai lassan megváltoztak és új ágakra váltak: halszerű lényekből kétéltűek lettek, hüllőszerű lényekből emlősök, és majomszerű ősökből végül emberek. A természetes szelekció hajtja ezt a változást: az élőlények kisebb eltérésekkel születnek; azok az eltérések, amelyek segítik az élőlényt a túlélésben és szaporodásban, továbböröklődnek, amelyek pedig nem, kiküszöbölődnek.

Mit kell elfogadnia egy ortodox kereszténynek ahhoz, hogy higgyen az evolúcióban?

Megjegyzés: a következő érvek a Szentírásba vetett teljes hitet feltételezik: „Kezdetben” (1Móz 1:1)… „Az Úr Isten megformálta az embert…” (1Móz 2:7)

Ahhoz, hogy ortodox keresztényként higgyünk az evolúcióelméletben, mindegyik alábbi tételt el kell fogadnunk:

1. Hogy a Teremtés könyvének teremtési napjai allegorikusak.

A Szentírás szerint Isten a hatodik napon teremtette az embert, és az atyák tanítják, hogy minden teremtő aktus azonnali volt.

És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra… Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt; férfiúvá és asszonnyá teremté őket… És lőn este és lőn reggel, hatodik nap.

— 1Mózes 1:26-27, 31

Az evolúcióelmélet viszont a természetes szelekcióra épül, hatalmas időszakokon keresztül. Ha az ember hatodik napi teremtését szó szerint értelmezzük, az evolúció nem lehet igaz. Az egyetlen mód a kettő összeegyeztetésére, ha a Teremtés könyvében a „napot” allegorikusan értelmezzük, mintha a „nap” valójában évmilliókat jelentene.

2. Hogy a halál Ádám előtt is létezett.

Az evolúció a természetes szelekción keresztül működik, a természetes szelekció pedig a halálon keresztül. Azok az élőlények, amelyek nem élik túl, nem hagynak utódokat; azok, amelyek túlélik, továbbadják tulajdonságaikat. Ezért halál nélkül nincs természetes szelekció, és így evolúció sem. A halál a Charles Darwin által tanított evolúcióelmélet középpontja és motorja.

Ha hisszük, hogy Ádám (és ezáltal minden ember) az evolúció terméke, hinnünk kell, hogy a halál Ádám megteremtése előtt is létezett.

3. Hogy az egyik fajta teremtmény egy másikká alakult át.

A Charles Darwin által bemutatott evolúcióelmélet közös származást állít: minden élőlénynek közös őse van. Ez azt jelenti, hogy az ember nem külön jelent meg, hanem korábbi főemlősöktől származik, amelyek korábbi emlősöktől, egészen vissza az egysejtű szervezetekig.

Ha azonban Isten minden fajtát külön-külön teremtett, nincs közös származás, és az evolúcióelmélet összeomlik.

(Megjegyzés: a fajtán belüli változatosság, pl. a kutyafajták, variáció, nem evolúció. Ezt az elterjedt összekeverést Szerafim Rose atya közvetlenül tárgyalja a fejezet későbbi részében).

A Szentírás és az atyák mindhárom tételt tagadják

A consensus patrum, az atyák egyetértése, mindhárom tételt tagadja.

Az 1. tétel ellen: A teremtés szó szerinti és azonnali volt

Maga a Szentírás is ellenáll a napok allegorikus értelmezésének:

És lőn este és lőn reggel, hatodik nap.

— 1Mózes 1:31

Mi az estéje és reggele egymillió évnek? Nincs egyetlen patrisztikus értelmezés sem, amely az estét és a reggelt másként kezelné, mint egy szó szerinti nap részeiként.

A Kivonulás könyve még világosabban fogalmaz:

Mert hat napon teremté az Úr az eget és a földet, a tengert és mindent, ami azokban van, és megnyugovék a hetedik napon.

— 2Mózes 20:11

A Kivonulás könyve a hetedik napot a szombat parancsolatának szentírási alapjaként mutatja be: hat nap munka, majd egy valódi pihenőnap. Az Egyház ezt a pihenést nem tekinti évmilliók szimbólumának. Az ortodox keresztények az Úr napját az istentisztelet és pihenés napjaként fogadják; a hagyomány arra tanít bennünket, hogy azon a napon tartózkodjunk a saját munkánktól, kivéve valódi szükség vagy irgalmassági cselekedetek esetén.^[1] Ha a parancsolatot szó szerint fogadják az Egyház életében, akkor a hat napot, amelyre a parancsolat épül, nem lehet csendben korszakokká átértelmezni.

Ez nem a Szentírásra ráerőltetett magánértelmezés. Ez az az olvasat, amelyet maguk az atyák adnak. A Szentírás ortodox értelmezése megengedett, ha az atyák konszenzusán belül áll; az atyákat alább pontosan azért idézzük, hogy megmutassuk: ez az olvasat nem magánvélemény, hanem az Egyház gondolkodása.

Az atyák egyhangúlag megerősítették a szó szerinti olvasatot. Szír Szent Efrém, aki 373-ban halt meg, ragaszkodott ahhoz, hogy a Teremtés könyve valódi eseményeket ír le, nem szimbólumokat:

Senki ne gondolja tehát, hogy a hat nap művei között bármi allegorikus lenne. Senki sem állíthatja jogosan, hogy az ezekre a napokra vonatkozó dolgok szimbolikusak voltak, sem azt, hogy értelmetlen nevek voltak, vagy hogy más dolgokat jelképeztek számunkra a neveik. Inkább tudjuk meg, hogy milyen módon teremtette Isten az eget és a földet a kezdetben. Valóban ég és föld voltak.

— Szír Szent Efrém, Kommentár a Teremtés könyvéhez I.1, Fathers of the Church (FC) 91, 74. o.; online ford.: IATH, University of Virginia

Maguk a napok szó szerinti időszakok voltak, és minden teremtő aktus azonnali volt:

Bár a fény és a felhők egy szempillantás alatt teremtettek, az első nap nappalát és éjszakáját egyenként tizenkét óra tette ki.

— Szír Szent Efrém, Kommentár a Teremtés könyvéhez I.8, FC 91, 80. o.; online ford.: IATH, University of Virginia

Mindaz, amit Isten alkotott, teremtésének pillanatában teljes érettségben jelent meg.

Ahogyan a fák, a növényzet, az állatok, a madarak és maga az emberiség is öregek voltak, úgy fiatalok is voltak. Öregek voltak végtagjaik és szubsztanciáik megjelenése szerint, de fiatalok teremtésük órája és pillanata szerint.

— Szír Szent Efrém, Kommentár a Teremtés könyvéhez I.25, FC 91, 91. o.; online ford.: IATH, University of Virginia

Nagy Szent Bazil ugyanezt tanítja Hexaémeron-jában, kilenc homíliában a teremtés hat napjáról. Az első napot huszonnégy órásként határozta meg.

Ha tehát azt mondja „egy nap”, az abból a kívánságból fakad, hogy meghatározza a nappal és az éjszaka mértékét… huszonnégy óra tölti ki egy nap terjedelmét.

— Nagy Szent Bazil, Hexaémeron 2.8

Az evolúció nem mehet végbe hét szó szerinti nap alatt.

Az atyák nem képzelték a szent történelmet évmilliók léptékében. Lyoni Szent Iréneusz az egész világ történelmét néhány ezer évbe helyezi, nem milliókba:

Mert ahány nap alatt e világ teremtetett, annyi ezer évben fog beteljesedni.

Mert az Úr napja olyan, mint ezer esztendő; és hat napon teremtettek a dolgok: nyilvánvaló tehát, hogy a hatezredik évben érnek véget.

— Lyoni Szent Iréneusz, Adversus Haereses 5.28, ANF 1. köt., 1414. o.

Antióchiai Szent Theophilosz hasonlóképpen ezrekben számolta az éveket a teremtéstől, és kifejezetten elutasította az „ezres és tízezres” hibákat:

A világ teremtésétől számított összes év összesen 5698, és a töredék hónapok és napok.

Mert ha akár kronológiai hibát követtünk is el, mondjuk 50 vagy 100, sőt akár 200 évnyit, de nem ezreket és tízezreket, mint Platón és Apollóniosz és más hazug szerzők eddig írtak.

— Antióchiai Szent Theophilosz, Autolükoszhoz III.28-29, ANF 2. köt., 292-293. o.

Az Egyház naptári hagyománya ugyanezt a horizontot őrzi: a szent történelmet ezrekben számolják, nem milliókban. Az érvelés itt a léptékről szól, nem egyetlen pontos kronológiai számítás védelméről a különböző kézirat-hagyományokkal szemben. A Septuaginta, a maszoréta és a szamaritánus kronológiák eltérnek egymástól, de egyikük sem kínálja az evolúció által megkívánt milliókat vagy milliárdokat. A hagyományos bizánci számítás Krisztus születését a teremtés utáni 5508. évre helyezi, és a Krisztus Nagy Templomának Tipikonja egyik Pászkálion-táblázata 2026-ot a teremtéstől számított 7534. évként adja meg.^[2] Sziszojcev Dániel atya ugyanezt a Septuaginta-kronológiát követi.^[3]

Nagy Szent Bazil azt is tanította, hogy minden teremtő aktus azonnali volt, isteni parancsra:

„Hajtson a föld,” teszi hozzá a Teremtő, „gyümölcstermő fát, amely gyümölcsöt hoz a maga neme szerint, amelynek magva önmagában van”… az összes fa, a fenyő, a cédrus, a ciprus, a lucfenyő, a rózsa a legnagyobb magasságukba nőtt, a cserjék tüstént sűrű lombot öltöttek… egy pillanat alatt keletkeztek.

— Nagy Szent Bazil, Hexaémeron 5.6

Milánói Szent Ambrus ugyanezt tanította Nyugaton:

Nem azért szólt, hogy a cselekvés utána következzék; ellenkezőleg, a cselekvés az Igével együtt teljesedett be.

— Milánói Szent Ambrus, Hexaémeron 1.9, FC 42, 39. o.

Valaki elismerhetné, hogy Isten a hatodik napon szólt, de azzal érvelhetne, hogy a teremtés ezután fokozatosan bontakozott ki. Szent Ambrus ezt kizárja: a cselekvés nem az Igét követő következmény volt; az Igével együtt teljesedett be. Nincs rés a parancs után, amelybe évmilliókat lehetne beiktatni.

Szent Ambrus továbbá megerősíti, hogy csak a huszonnégy órás időszak kapja a „nap” elnevezést:

A Szentírás törvényt állapított meg, hogy huszonnégy óra, beleértve mind a nappalt, mind az éjszakát, kizárólag a nap nevet kapja…

— Milánói Szent Ambrus, Hexaémeron 1.10, FC 42, 42. o.

Isten teremtő aktusának gyorsaságáról Szent Ambrus egyértelmű volt: nem volt késlekedés, nem volt fokozatos folyamat. A cselekvés megelőzte magát az időt:

És helyénvalóan tette hozzá [Mózes]: „Teremtette”, nehogy azt gondolják, hogy késlekedés volt a teremtésben. Továbbá az emberek azt is látnák, mennyire összehasonlíthatatlan volt a Teremtő, aki ilyen nagy művet teremtő aktusának legrövidebb pillanatában fejezett be, olyannyira, hogy akaratának hatása megelőzte az idő érzékelését.

— Milánói Szent Ambrus, Hexaémeron 1.4, FC 42, 139. o.

Az evolúció lehetetlen egy ortodox keresztény számára

Egyetlen egyetemes zsinat sem adott ki külön meghatározást a szó szerinti teremtésről, de a hetedik egyetemes zsinat tanította: „Ha valaki az Egyház bármely írott vagy íratlan hagyományát elveti, legyen kiátkozva.”^[4] Az itt hivatkozott konszenzus nem minden egyes mellékes exegetikai részlet vagy kronológiai számítás. Az atyák közös dogmatikai horizontja: a Teremtés könyve isteni kinyilatkoztatás a valódi teremtésről; Isten paranccsal teremt, nem halálvezérelt természeti folyamattal; az embert egyedülálló módon Isten formálta; és a halál és romlás a bűnbeeséshez kötődik.

Ha a teremtés „egy szempillantás alatt”, „a legrövidebb pillanatban” ment végbe, nincs hely az évmilliók fokozatos fejlődése számára. Az evolúció lehetetlen. Visszavetíteni a Teremtés könyvébe annyi, mint ellentmondani az atyák és szentek tanúságtételének.

Aranyszájú Szent János, az egyháztörténelem legnagyobb prédikátora:

Csak parancsolt, és mind kihajtottak.

— Aranyszájú Szent János, 10. homília a Szobrokról, Nicene and Post-Nicene Fathers (NPNF) 1-09, 605. o.

Egyesek azzal érvelhetnek, hogy Szent Ágoston, akit gyakran úgy mutatnak be, mint aki rugalmas a teremtés kérdésében, nyitva hagyja az ajtót az evolúció előtt. Ám Ágoston amellett érvelt, hogy Isten mindent egyszerre teremtett, nem hat időbeli nap alatt, ami azt jelenti, hogy szerinte a teremtés gyorsabban történt, mint hat nap alatt, nem hatalmas korszakokon keresztül. Így még ott is, ahol egy atya eltér abban, hogy a napok egymás után vagy egyidejűleg bontakoztak-e ki, a különbség nem segíti az evolúciót: mindkét álláspont tagad egy hosszú természeti folyamatot. A Teremtés könyve szó szerinti értelmezése című egész munkája azt bizonyította, hogy a Teremtés könyvét szó szerinti történelemként kell olvasni, nem allegóriaként:

Az elbeszélés ezekben a könyvekben nem az allegóriára jellemző irodalmi stílusban íródott, mint az Énekek Énekében, hanem elejétől végéig a történelemre jellemző stílusban, mint a Királyok könyveiben.

— Boldog Ágoston, A Teremtés könyve szó szerinti értelmezése, Ancient Christian Writers (ACW) 41, 43. o.

A Királyok könyvei szó szerinti történelemként íródtak, szó szerinti idővel. Ágoston szerint a Teremtés könyvét ugyanígy kell olvasni.

A 2. tétel ellen: A bűnbeesés előtt nem volt halál

Pál apostol tanítja, hogy a halál egy ember bűne által jött a világba:

Azért, amiképpen egy ember által jött be a bűn a világba, és a bűn által a halál, és akképpen a halál minden emberre elhatott.

— Róm 5:12

Aranyszájú Szent János közvetlenül kommentálja ezt a szakaszt:

„Azért, amiképpen egy ember által jött be a bűn a világba, és a bűn által a halál, és akképpen a halál minden emberre elhatott…” Miután ő egyszer elesett, még azok is, akik nem ettek a fáról, mind halandókká lettek általa.

— Aranyszájú Szent János, 10. homília a Rómaiakhoz írt levélről, NPNF1-11

Szent Pál azt is tanítja, hogy maga a teremtett világ eredetileg nem volt romlandó; az ember bűne miatt vált azzá:

Mert a teremtett világ hiábavalóság alá vettetett, nem önként.

— Róm 8:20

Aranyszájú Szent János elmagyarázza, mit jelent ez:

Mi az értelme annak, hogy „a teremtett világ hiábavalóság alá vettetett”? Az, hogy romlandóvá lett. Mi okból és mi miatt? Miattad, ó ember. Mert mivel te halandó és szenvedésre hajlamos testet kaptál, a föld is átkot kapott.

— Aranyszájú Szent János, 14. homília a Rómaiakhoz írt levélről, NPNF1-11

A halál Ádám előtt lehetetlen az ortodox keresztény számára

Ha a halál nem létezett Ádám előtt, az evolúcióelmélet azonnal összeomlik. Az evolúció természetes szelekciót igényel, a természetes szelekció pedig halált. Ha a halál nem létezett Ádám előtt, Ádám nem lehet az evolúció terméke, mert ahhoz halálra lett volna szükség Ádám előtt.

Aranyszájú Szent János tanította, hogy Ádám teste a bűnbeesés előtt nem volt romlandó vagy halandó:

Az a test nem volt így romlandó és halandó; hanem mint valami aranyszobor, amelyet éppen a kemencéből hoztak…

— Aranyszájú Szent János, 11. homília a Szobrokról, NPNF1-09, 607. o.

Aranyszájú Szent János egyértelműen kijelentette, hogy ha Ádám teste halandó lett volna a bűnbeesés előtt, a halál nem lehetett volna büntetése:

Halandó teste volt-e, amikor vétkezett? Bizonyára nem: mert ha halandó lett volna korábban, nem kellett volna utána halált elszenvednie büntetésül.

— Aranyszájú Szent János, 17. homília az 1. Korinthusi levélről, NPNF1-12

Szír Szent Efrém:

Amikor Isten megteremtette Ádámot, nem halandónak teremtette, és nem is halhatatlannak formálta, hogy Ádám a parancsolat megtartása vagy megszegése által egyaránt megszerezhesse az egyik fáról azt az [életet], amelyet választ.

— Szír Szent Efrém, Kommentár a Teremtés könyvéhez II.18, FC 91, 109. o.; online ford.: IATH, University of Virginia

A halál és a tövisek kizárólag a bűnbeesés után jelentek meg:

Ezért, ahogyan Éva és leányai ellen fájdalmak rendeltettek, úgy Ádám és utódai ellen tövisek és halál…

— Szír Szent Efrém, Kommentár a Teremtés könyvéhez III.32, FC 91, 121. o.; online ford.: IATH, University of Virginia

Szent Ágoston:

Az első emberpár természetes testtel bírt ugyan, de olyan testtel, amely csak bűn esetén halt volna meg, amely angyali formát és mennyei minőséget kapott volna.

— Boldog Ágoston, A Teremtés könyve szó szerinti értelmezése, ACW 41, 91. o.

Az emberek csak a bűn megjelenésével lettek a halálra rendelve. A bűn nem létezett a világban a tiltott gyümölcs elfogyasztása előtt, tehát a halál sem létezhetett Ádám bűne előtt.

A 3. tétel ellen: Egyetlen teremtmény sem alakul át másikká

A Szentírás tanítja, hogy Isten az embert közvetlenül teremtette, nem egy másik fajtából való átalakulással:

És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából, és lehelte vala az ő orrába életnek lehelletét. Így lőn az ember élő lélekké.

— 1Mózes 2:7

Ha az embert porból formálták, nem állatoktól származik. Egyetlen patrisztikus értelmezés sem támasztja alá azt az állítást, hogy az ember állatoktól származna.

Szent Ágoston megerősítette, hogy Isten állandó határokat szabott a teremtmények fajtái között:

Most nem alkot új fajtájú teremtményt, amelyet nem teremtett volna meg akkoriban, azokban a befejezett művekben.

— Boldog Ágoston, A Teremtés könyve szó szerinti értelmezése, ACW 41, 110. o.

Krími és Szimferopoli Szent Lukács (Vojno-Jaszenyeckij) nem volt tudományellenes kívülálló. Sebészprofesszor volt, akinek a gennyes sebek kezelésében végzett úttörő munkáját Sztálin-díjjal jutalmazták, a Szovjetunió legmagasabb tudományos kitüntetésével; ő maradt az egyetlen egyházi személy, aki valaha megkapta.^[5][6] Maga a szovjet állam ismerte el a vezető tudósok egyikeként.^[7][8] Érsekként a háború alatt katonákat operált, a Moszkvai Patriarchátus 2000-ben szentté avatta, és Szimferopolban mind a mai napig tisztelik.^[9] Ezt mondta Szent Lukács Darwinról:

A darwinizmus, amely kijelenti, hogy az ember az evolúció útján az alacsonyabb rendű állatfajokból fejlődött ki, és nem az Istenség teremtő aktusának terméke, puszta feltételezésnek, hipotézisnek bizonyult, amely még a tudomány számára is elavulttá vált. Ezt a hipotézist nemcsak a Bibliával, hanem magával a természettel is ellentétesnek ismerték el, amely féltékenyen őrzi minden faj tisztaságát, és nem ismer átmenetet még verébről fecskére sem.

— Szent Lukács (Vojno-Jaszenyeckij), „Tudomány és vallás”, idézve Szerafim Rose atyánál, Genesis, Creation and Early Man (Teremtés, teremtés és az ősember), 809. o.

Ez Kirill pátriárka saját szentje, Kirill saját Egyházából, és Szent Lukács a darwinizmust „puszta feltételezésnek” nevezte, amelynek maga a természet is ellentmond. Az az állítás, hogy az evolúció elutasítása tudományellenes, nem éli túl ezt a tanúságtételt.

Athoszi Szent Paisziosz egyszerűen fogalmazott:

Krisztus embertől született, a Panagíától! Azt kéne hinnünk, hogy az ősei majmok voltak? Micsoda istenkáromlás!

— Athoszi Szent Paisziosz, Lelki tanácsok, 1. köt., 332. o.

Athoszi Szent Paisziosz folytatta:

És akik támogatják ezt az elméletet, nem veszik észre, hogy káromkodnak. Követ dobnak, és nem nézik meg, hány fejet törtek be. Csak annyit hallasz tőlük: „Az enyém messzebbre ment, mint a másé.” Manapság ez foglalkoztatja őket; csodálkoznak, ki dobja messzebbre a követ. De nem érdekli őket, hogy kik mennek arra, és hány fejet törnek be a köveik.

— Athoszi Szent Paisziosz, Lelki tanácsok, 1. köt., 332. o.

Ez nem kis ügy. Egyik legkedveltebb kortárs szentünk istenkáromlásnak nevezte.

E tétel teológiai következményeit részletesebben az „Amit az evolúció lerombol” című rész vizsgálja alább.

A három szükséges állítás összeomlik

Az evolúció mindhárom állítás igazságát megköveteli: a napok hatalmas korszakokként való kezelését, a halált Ádám előtt, és az egyik teremtmény másikká való átalakulását. A Szentírás és az atyák mindhármat kifejezetten tagadják. Ha akár egy is megdől, az elmélet nem tartható; mindhármat megcáfolja az alapos vizsgálat.

Ezzel a tanúságtétellel a helyén most Kirill pátriárka saját szavaira térhetünk.

Amit Kirill valójában mondott

Íme, amit Kirill pátriárka mondott a Szíriusz Tudományos és Technológiai Egyetem hallgatóinak 2024 szeptemberében:

Бог создал потрясающую Вселенную, он вложил в нас способность к развитию. Иногда говорили, что эволюция против, так сказать, Божьего замысла. Но она не против Божьего замысла, она свидетельствует о невероятном Божественном замысле, когда человек своими силами, опираясь на внешние факторы, может развиваться таким образом, как это произошло в результате эволюции. Поэтому для меня эволюция живого мира — Дарвин, кстати, тоже был очень верующим человеком — никогда не была фактором антирелигиозных аргументов.

Isten csodálatos univerzumot teremtett; megadta nekünk a fejlődés képességét. Néha azt mondták, hogy az evolúció Isten terve ellen van. De nem Isten terve ellen van; hihetetlen isteni tervről tanúskodik, amikor az ember saját erőfeszítéseivel, külső tényezőkre támaszkodva, úgy fejlődhet, ahogyan az az evolúció eredményeként történt. Ezért számomra az élővilág evolúciója — Darwin egyébként szintén nagyon hívő ember volt — soha nem volt vallásellenes érvek tényezője.

— Kirill pátriárka, idézve a Legojda-interjúban, https://www.patriarchia.ru/article/112547 (2024. okt. 22.)

Kirill nevén nevezte Darwint, és az „élővilág evolúcióját” Isten tervének tanúságtételeként támogatta. A darwini evolúció nem tartható a már leírt három állítás elfogadása nélkül:

1. tétel: Kirill azt mondja, az ember „úgy fejlődhet, ahogyan az az evolúció eredményeként történt.” Az evolúció, ahogyan Charles Darwin tanította, hatalmas korszakokat igényel a fokozatos fejlődéshez. Ha az ember „az evolúció eredményeként” fejlődött, a Teremtés könyvének beszámolója arról, hogy Isten a hatodik napon teremtette az embert, nem állhat meg valódi szent történelemként. A napokat hatalmas korszakokká kell átalakítani, vagy egyébként ki kell üríteni történelmi erejükből. Ezért Kirill pátriárka nem csupán lelki allegóriát engedélyezett; alárendelte a Teremtés könyvét egy olyan evolúciós időskálának, amely ellentmond a consensus patrumnak.

2. tétel: Az evolúció, ahogyan Darwin tanította, természetes szelekción keresztül működik. A természetes szelekció halált igényel. A darwini evolúció támogatásával Kirill pátriárka szükségszerűen elfogadja, hogy a halál már az ember megjelenése előtt is működött. Ezért Kirill pátriárka megerősítette a halált Ádám előtt, ami ellentmond a consensus patrumnak.

3. tétel: Kirill egészében támogatja „az élővilág evolúcióját.” Darwin elméletében ez azt jelenti, hogy minden élőlénynek közös őse van: halakból kétéltűek lettek, hüllőkből emlősök, majmokból emberek. Ha az ember „az élővilág evolúciójának” része, nem külön teremtetett. Ezért Kirill pátriárka megerősítette az egyik teremtmény másikká való átalakulását, ami ellentmond a consensus patrumnak.

Egy különálló, 2016-os nyilatkozatban Kirill még tovább ment: „Naiv dolog a Teremtés könyvét az emberi nem keletkezésének tankönyveként olvasni.”^[10] Egyszerűbben fogalmazva Kirill pátriárka azt mondja nekünk, hogy a Teremtés könyvét nem szabad az ember keletkezésének tényleges beszámolójaként olvasni. De pontosan így olvassa minden fent idézett atya. Szent Efrém azt mondja: „senki ne gondolja, hogy bármi allegorikus lenne.” Szent Ágoston azt mondja, „a történelemre jellemző stílusban” íródott. Kirill pátriárka naivnak nevezi az atyákat.

Megnevezte Darwint, támogatta az elméletet, és tagadta, hogy a Teremtés könyve szó szerinti történelem.

Charles Darwinról

Miért kell az evolúciót Charles Darwinhoz kötni

Az „evolúció” szót lazán használják, és különböző emberek különböző dolgokat értenek rajta. Egyesek a Charles Darwin által tanított teljes elméletet értik: közös származás, természetes szelekció, majmokból emberek hatalmas korszakok alatt. Mások sokkal egyszerűbbet: hogy a kutyafajták idővel változnak, hogy az élőlények alkalmazkodnak környezetükhöz, hogy variáció létezik egy fajon belül.

Ezek nem ugyanazok. Szerafim Rose atya rámutatott, hogy Darwin saját megfigyelései egyáltalán nem az evolúcióra vonatkoztak, hanem a variációra:

Darwin spekulációi szinte teljes egészében megfigyelésein alapultak, nem az evolúcióról, hanem a variációról. Amikor a Galápagos-szigeteken járt, Darwin azon tűnődött, miért van tizenháromféle változata egyetlen pintyféléből, és arra gondolt, azért, mert volt egy eredeti változat, amely környezete szerint fejlődött ki. Ez nem evolúció, hanem variáció. Ebből jutott arra a következtetésre, hogy ha folyamatosan ilyen kis változásokat teszünk, végül teljesen más fajtájú teremtményt kapunk. A probléma ennek tudományos bizonyításával az, hogy senki sem figyelte meg ezeket a nagyobb változásokat; csak egy fajtán belüli változásokat figyeltek meg.

— Szerafim Rose atya, Genesis, Creation and Early Man (Teremtés, teremtés és az ősember), 519. o.

Darwin pintyeket figyelt meg, amint változtak. Ezt az evolúció kezdetének nevezte. Követői ma is ugyanezt a lépést alkalmazzák: rámutatnak kutyafajtákra, baktériumrezisztenciára, pintycsőrökre, és azt mondják „lássátok, evolúció.” De a variáció nem evolúció. Szerafim Rose atya tovább ment:

Nagyon világossá szeretném tenni: egyáltalán nem tagadom a természetben megfigyelhető változás és fejlődés tényét. Hogy a felnőtt ember egy embrióból nő ki; hogy a nagy fa egy kis makkból nő; hogy új változatok fejlődnek ki az élőlények körében, legyenek azok az ember „fajtái” vagy különböző macskák, kutyák és gyümölcsfák — de mindez nem evolúció: ez csak variáció egy meghatározott fajon belül; nem bizonyítja és nem is sugallja (hacsak nem hiszed már ezt nem tudományos okokból), hogy az egyik faj egy másikká fejlődik, és hogy minden jelenlegi teremtmény egy ilyen fejlődés terméke egy vagy néhány primitív szervezetből.…

Senki, sem „evolúcionista”, sem „antievolúcionista”, nem fogja tagadni, hogy a teremtmények „tulajdonságai” megváltoztathatók; de ez nem bizonyíték az evolúcióra, hacsak nem mutatható ki, hogy az egyik faj megváltoztatható egy másikká, és még inkább, hogy minden faj egy másikká változik megszakítatlan láncban vissza a legprimitívebb szervezetig.

— Szerafim Rose atya, idézve Damaszkusz szerzetes atyánál, Not of This World (Nem e világból való), 512. o.

A különbség nem csupán szemantikai. A variáció egy fajtán belüli változást ír le. Az evolúció megkívánja, hogy az egyik fajta teremtmény egy másikká váljon. Az első nem bizonyítja a másodikat. A kutyatenyésztés drámai variációt bizonyít egy fajtán belül, nem az egyik fajta másikká való átalakulását. Ahogy Frank Hailer evolucionista biológus írja: „ami az evolúcióbiológusokat illeti, minden kutya csak kutya.” A mainstream biológia megmagyarázza, miért: „A természetes szelekció csak a populációban meglévő variációkra tud hatni; semmiből sem tud létrehozni semmit.” A szelekció felerősítheti, elnyomhatja és újrakombinálhatja a rendelkezésre állót; nem mutatja meg, hogy egy kutya valami mássá válhat, mint kutya.^[11]

Szerafim Rose atya még az „evolúció” szó használatát is elutasította ezekre a folyamatokra:

A megfigyelhető mikroevolúciós folyamatok példáinak felhasználása a makroevolúció bizonyítékaiként egyszerűen összekeveri a két kérdést. Bármiféle félreértés elkerülése érdekében e függelékben az evolúció kifejezés szigorúan makroevolúciót jelent. A mikroevolúciót megfelelőbb kifejezésekkel írjuk le, mint variáció vagy alkalmazkodás.

— Szerafim Rose atya, Genesis, Creation and Early Man (Teremtés, teremtés és az ősember), 827. o.

A variáció és az evolúció közötti összekeverés lehetővé tesz egy retorikai mintát, amelyet a logikában motte-and-bailey tévedésnek neveznek: egy erős, vitatott állítást fogalmaznak meg (a bailey), de kihívás esetén visszavonulnak egy gyengébb, könnyen védhető állításhoz (a motte), majd úgy viselkednek, mintha a gyenge álláspont védelme igazolná az erőset.

Ennek nem kell szándékosnak lennie. Sok ortodox keresztény, aki azt mondja, „hisz az evolúcióban”, őszintén csak variációt érthet rajta. De az evolúció köznapi értelmezése közös származást jelent: az ember majmoktól származik, minden életnek közös őse van, és a halál hajtotta a folyamatot hatalmas korszakokon keresztül. Az a személy, aki a lágyabb értelmezést vallja és ezen az alapon védi az „evolúciót”, öntudatlanul fedezetet nyújt az erősebb állításnak, mert a szó mindkét jelentést hordozza, és a hétköznapi emberek az erősebbet hallják.

Egyiket sem nevezték „evolúciónak” Darwin előtt.^[12]

1828-ban Noah Webster szótára még mindig csak „kibontakozás vagy kigöngyölés”-ként határozta meg az „evolúciót”, biológiai értelem nélkül. A szót csak azután alkalmazták ezekre a jelenségekre, hogy Darwin tette az élet magyarázatának uralkodó keretrendszerévé. Ezért az a személy, aki azt mondja, „én csak variációt értek”, Darwin szavát használja, amelyet Darwin elméletéből kölcsönzött, olyasminek a leírására, amit jóval Darwin születése előtt értettek. Egy jól ismert és ártatlan jelenség ugyanazt a nevet kapja, mint egy istenkáromló. Az ártalmatlan eset szavának elfogadása kapuvá válik az elmélet elfogadásához, amelyet valójában megnevez.

Egyetlen szent sem ítélte el soha a fajtán belüli variációt. Elítélték azt az állítást, hogy az ember alacsonyabb rendű állatoktól származik, hogy a halál megelőzte a bűnt, és hogy a Teremtés könyve nem valódi történelmet ír le. Ez Darwin elmélete. Nem redukálható az azt megelőző megfigyelésekre, majd védhető az ő neve alatt.

Kirill pátriárka nem hagy teret ennek a visszavonulásnak. Nem azt mondta: „Hiszem, hogy az élőlények alkalmazkodnak környezetükhöz.” Azt mondta, az evolúció „hihetetlen isteni tervről tanúskodik”, és nevén nevezte Darwint, „nagyon hívő embernek” nevezve őt. Ez egy meghatározott elmélet meghatározott szerzőjének támogatása.

Darwin nem volt hívő

„Nagyon hívő ember” volt-e Darwin, ahogyan Kirill állítja?

Charles Darwin anglikánnak keresztelték, és a Cambridge-i Egyetemen tanult, eredetileg lelkésznek készülve, de fokozatosan elvesztette hitét. 1879-ben, húsz évvel A fajok eredetéről megjelenése után, így írta le saját álláspontját:

Úgy gondolom, hogy általában (és egyre inkább, ahogy öregszem), bár nem mindig, az agnosztikus lenne a legjobb leírás gondolkodásom állapotáról.

— Charles Darwin, levél John Fordyce-nak, 1879^[13]

Darwin soha nem volt ortodox, soha nem volt egyházi ember, és saját vallomása szerint nem volt hívő.^[14] Az az ember, akit Kirill pátriárka „nagyon hívőnek” dicsért, agnosztikusnak nevezte magát. Az az elmélet, amelyet Kirill Isten tervének tanúságtételeként támogatott, úgy lett megtervezve, hogy Isten nélkül magyarázza az életet.

Amit az evolúció lerombol

A korábban tárgyalt három tétel több, mint a Teremtés könyvével kapcsolatos tévedések. Lebontják mindazt, amit az ortodox hit az ember kilétéről, Krisztus eljövetelének okáról és az üdvösség értelméről tanít.

Ha az ember majmoktól származik, akkor az Istenszülő is majmoktól származik, és Krisztus olyan teremtménytől vett testet, amelynek ősei állatok voltak. Ha az ember nem közvetlenül Isten teremtménye, hanem egy olyan folyamat terméke, amely halálon keresztül állatokból formálta, az üdvösség alapja felfordul. Sziszojcev Dániel atya a kérdést közvetlenül feltette katekúmenjeinek: „Miért tekintik a teremtés dogmáját a kereszténység egyik legfontosabb dogmájának?”^[15]

Ha az embert nem az Egy Igaz Isten teremtette, hanem majmoktól származik, akkor Istennek nincs oka megmenteni: az ember nem Istené, nem Isten teremtménye. Isten számára ő idegen, felesleges teremtmény.

— Sziszojcev Dániel atya, Katekétikus előadások, 132. o.

A lélek

Van egy további probléma, amelyre még azok sem tudnak válaszolni, akik megpróbálják összeegyeztetni az evolúciót Istennel: az állatok lelke nem halhatatlan. Csak az embert teremtették Isten képére, és csak az emberi lélek nem pusztul el. Vlahosz Hierótheosz metropolita, Palamász Szent Gergelyre hivatkozva, kifejti, miért két kategorikusan különböző dolog az ember és az állat lelke:

Ezért mivel az állatok lelkének csak energiája van, a testtel együtt meghal. Ezzel szemben az ember lelkének nemcsak energiája van, hanem lényege is: „A lélek nemcsak tevékenységként birtokolja az életet, hanem lényegileg is, mivel önmagában él… Ezért amikor a test elmúlik, a lélek nem pusztul el vele együtt.” Halhatatlan marad.

— Vlahosz Hierótheosz metropolita, Orthodox Psychotherapy (Ortodox pszichoterápia), 105. o., hivatkozva Palamász Szent Gergelyre, 150 fejezet, 30-33., 38. fejezet

Ez nehéz kérdést vet fel azok számára, akik megpróbálják összeegyeztetni az evolúciót az ortodoxiával: az evolúció évmilliói során mikor nyertek az állatok halhatatlan lelket?

Az állati lélek a testtel együtt hal meg. Az emberi lélek nem. Ezek nem két pont egy kontinuumon; két kategorikusan különböző valóság. Az evolúció az egyikből a másikba való fokozatos átmenetet feltételez, de nincs fokozatos átmenet halandóból halhatatlanba, energiából lényegbe.

Dr. Alexander Kalomirosz, egy görög ortodox orvos, aki megpróbálta összeegyeztetni az evolúciót az ortodoxiával, nyíltan elismerte a problémát: „Nincs semmi, ami alapján megállapíthatnánk, az evolúció mely szakaszában adatott meg Isten lehelete az állatnak.”^[16] Szerafim Rose atya ugyanezt a problémát vetette fel Kalomirosznak adott válaszában, amely a patrisztikus hit evolucionista keretrendszerbe való beillesztésének kísérleteinek mérvadó cáfolatává vált.^[17]

Még ennek az álláspontnak a védelmezői sem tudják megmondani, mikor jelent meg a lélek abban a folyamatban, amelyben az ember egysejtű szervezetből fejlődött ki. Ez nem összeegyeztetés; ez egy feloldatlanul hagyott ellentmondás.

Az ember pályaíve

Az állatokat szóval, paranccsal hívta létbe Isten, de az embert másképpen formálta. Szent Efrém megjegyzi:

Bár az állatok, a jószág és a madarak egyenlők voltak [Ádámmal] szaporodási képességükben és abban, hogy életük volt, Isten mégis számos módon megtisztelte Ádámot: először azzal, hogy azt mondta, Isten saját kezével formálta és életet lehelt belé.

— Szír Szent Efrém, Kommentár a Teremtés könyvéhez II.7, FC 91, 99. o.; online ford.: IATH, University of Virginia

Az a forma, amelyet Isten az embernek adott, nem állaté volt. Nüsszai Szent Gergely írja:

Az ember alakja felegyenesedett, magasba tör az ég felé, és felfelé tekint: és ezek az uralom jelei, amelyek királyi méltóságát mutatják.

— Nüsszai Szent Gergely, Az ember teremtéséről VIII.1, NPNF2-05, 727. o.

Az állatokat paranccsal teremtette Isten. Az embert Isten saját kezével formálta, közvetlenül kapta az élet leheletét, és felegyenesedett formát nyert, amely uralkodóként jelöli. Ortodox értelemben az embert nem egy teremtett mechanizmus hozta létre, amelyet Isten véletlenül felügyel; Isten közvetlen cselekedete formálta. Ha az ember állatoktól fejlődött, ezek a megkülönböztetések eltűnnek. Az ember többé nem Isten legnagyobb teremtménye, amelyet személyesen az Ő keze formált, hogy az ég felé tekintsen; az lesz belőle, ami ugyanannak a folyamatnak a legújabb terméke, amely minden más állatot is létrehozott. Eredeti formája nem Isten képe; hanem egy majomé.

Az atyák tanítják, hogy az embert tökéletesnek teremtette Isten, és az ember bukott el. Az evolúció azt tanítja, hogy az ember alacsonyan kezdte és felemelkedett. Ezek ellentétes pályaívek. Szerafim Rose atya egyértelműen megfogalmazta az ellentétet:

Míg az ortodox patrisztikus teológia azt tanítja, hogy az ember egy áldott állapotból bukott el, amelyben nem voltak testi szükségletei, szenvedélymentes volt, kimondhatatlan értelemmel és a prófétálás ajándékával bírt, és isteni kegyelemmel volt „körülölelve” — egy állapot, amelyet Aranyszájú Szent János az angyalokéhoz hasonlított —, az evolucionizmus inkább azt tanítja, hogy az ember a véres fog és karom törvénye által emelkedett fel az állatokból.

— Szerafim Rose atya, Genesis, Creation and Early Man (Teremtés, teremtés és az ősember), 84. o. (Szerkesztői előszó)

Az üdvösség ortodox értelmezése az első pályaívre épül: az embert dicsőségben teremtették, elbukott ebből a dicsőségből, és Krisztus azért jött, hogy visszaállítsa abba. Ha az ember majmoktól fejlődött, nincs eredeti dicsőség, amelyből el lehetne bukni, és nincs eredeti állapot, amelybe vissza lehetne állítani. Szerafim Rose atya egyszerűen fogalmazott:

Természetesen ha hiszel az evolúcióban, nincs értelme a Paradicsomról beszélni. Csak becsapod magad, ha megpróbálod kombinálni e két különböző gondolkodásmódot.

— Szerafim Rose atya, Genesis, Creation and Early Man (Teremtés, teremtés és az ősember), 570. o.

Gondoljuk végig, mit jelent ez a feltámadásra nézve. Az Ortodox Egyház tanítja, hogy testünk helyreáll. Helyreáll miben? Nüsszai Szent Gergely válaszol:

Az [általános] feltámadás nem ígér nekünk mást, mint a bukottak visszaállítását ősi állapotukba.

— Nüsszai Szent Gergely, A lélekről és a feltámadásról, idézve Rose-nál, Genesis, Creation and Early Man (Teremtés, teremtés és az ősember), 779. o.

A helyreállítás egy „ősi állapotba” való visszatérést jelent. Ha Isten közvetlenül teremtette az embert, a saját képére, akkor ez az ősi állapot az eredeti, tökéletes teremtés. De ha az ember eredete egy majom, és a majom eredete egy alacsonyabb rendű emlős, és így tovább vissza egyetlen sejtig, akkor pontosan mi áll helyre? A majom? A sejt? Az evolúció nem kínál helyreállításra méltó eredeti állapotot. Az evolucionista keretrendszerben nincs tökéletes kezdet, csak egy hosszú emelkedés valami kisebbrendűből. Az atyák tanítása tökéletességből való bukást igényel. Az evolúciónak nincs tökéletessége, amelyből el lehetne bukni.

Darwin, Marx és a szovjet állam

A patrisztikus érvelés az evolúció ellen önmagában megáll: az atyák tagadják, a kánonok elítélik premisszáit, és a szentek istenkáromlásnak nevezik. Az alábbiakban nem az az érv, hogy az evolúció azért eretnek, mert a marxisták használták. Ez az történelmi feljegyzése annak, mi történt, amikor a darwinizmus Oroszországba érkezett: az állam átvette, az Egyház ellenállt, és az újvértanúk meghaltak ezért az ellenállásért. Moszkva pátriárkája most azt támogatja, amit a vértanúk elutasítottak.

Darwin maga nem volt kommunista.^[18] De a marxisták azonnal felismerték elméletének hasznosságát. Az Eredet megjelenése utáni hetekben Friedrich Engels, Marx legközelebbi munkatársa, „abszolút ragyogónak” nevezte, Marx pedig úgy válaszolt, hogy az „a természettudomány alapját tartalmazza a mi nézőpontunkhoz.”^[19] Marx temetésén Engels a párhuzamot nyíltan kimondta: „Ahogyan Darwin felfedezte a szerves természet fejlődésének törvényét, úgy fedezte fel Marx az emberi történelem fejlődésének törvényét.”^[20]

Darwin elmélete azért volt fontos a marxizmus számára, mert Isten, tervszerűség vagy transzcendens cél nélküli magyarázatot kínált az életre. Lenin később egyértelműen megfogalmazta: „Darwin véget vetett annak a nézetnek, hogy az állat- és növényfajok… »Isten által teremtettek« és változhatatlanok.”^[21]

Oroszországban a darwinizmus a vallási ortodoxia elleni fegyverré vált. A radikális értelmiség „legújabb és legizgalmasabb fegyvere” lett a zsarnokság és a vallási ortodoxia ellen.^[22] Dosztojevszkij megfigyelte, hogy míg Nyugaton Darwin elméletét „ragyogó hipotézisként” kezelték, Oroszországban gyorsan „axiómává” vált.^[23]

Az Orosz Ortodox Egyház felismerte a veszélyt. 1864-től a moszkvai és a szentpétervári akadémiák teológiai folyóiratai tartós kampányt indítottak a darwinizmus ellen. Kritikusaik „kivétel nélkül elutasították a darwini gondolkodás minden részét.”^[24] Az orosz teológusok nem próbálták összeegyeztetni a darwinizmust a teremtéssel.^[25]

Az elutasítás hivatalos egyházi csatornákig ért. Szergej Racsinszkij, A fajok eredetéről első orosz fordítója, megpróbált egy cikket közzétenni a Szent Szinódus hivatalos folyóiratában, amelyben a darwinizmus és a kereszténység közötti összhang mellett érvelt. Konsztantyin Pobedonoszcev, a Szent Szinódus főügyésze, nem engedte meg.^[26]

Amit a Szent Szinódus világi főadminisztrátora nem engedett be a hivatalos folyóiratába, azt Kirill pátriárka most az isteni terv tanúságtételeként mutatja be.

Zárkózó Szent Teofán, egy orosz szent, aki birtokolta Darwin könyveit és közvetlenül foglalkozott az anyaggal, a darwinizmust az Egyház által már elítéltként kezelte:

A jelenlegi Ortodoxia Szertartásához csak a következő tételt kellene hozzáadni: „Buchnerre, Feuerbachra, Darwinra, Renanra, Kardecre és összes követőjükre: anatéma!” De nincs szükség sem külön zsinatra, sem semmiféle kiegészítésre. Minden hamis tanításukat már régen kiátkozták.

— Zárkózó Szent Teofán, idézve Rose-nál, Genesis, Creation and Early Man (Teremtés, teremtés és az ősember), 791. o.

Kirill pátriárka „nagyon hívő embernek” dicséri Darwint. Szent Teofán Darwint és követőit azok közé sorolta, akiknek tanításait már kiátkozták.

Évtizedekkel a forradalom előtt Szent Teofán azt is megjósolta, hogy a darwini naturalizmus meg fogja semmisíteni az orosz államot:

Amíg ezeket a könyveket meg nem semmisítik; amíg a professzorokat és irodalmárokat nem kényszerítik nemcsak arra, hogy ne tartsák ezt az elméletet, hanem hogy le is rombolják; addig a hitetlenség nőni fog és nőni, és vele együtt az önkény és a jelenlegi kormányzat pusztulása. Így ment a francia forradalom.

— Zárkózó Szent Teofán, idézve Rose-nál, Genesis, Creation and Early Man (Teremtés, teremtés és az ősember), 792. o.

A bolsevikok beigazolták Szent Teofán figyelmeztetését. 1917 után a darwinizmus a szovjet állam vallásellenes programjának részévé vált. A moszkvai Darwin Múzeum a materialista ateizmus tömeges oktatási eszközévé vált; a Szovjetunió később „a darwinizmus második hazájának” nevezte magát; és a Kommunista Párt elrendelte, hogy a vallásellenes propaganda az élet eredetére vonatkozó kérdéseket „materialista természettudománnyal” válaszolja meg.^[27][28][29]

Lenin ragaszkodott ahhoz, hogy a tudománynak a harcos materializmust kell szolgálnia.^[30] Az evolúciót szovjet iskolákban ideológiai tanként tanították.^[31] Megvallani, hogy Isten teremtette az embert, a rezsimnek való ellentmondás volt. Orosz papokat lőttek agyon érte.

Andrejjev Pál vértanú-pap azt mondta hívőinek, hogy „a szovjet hatóságok Darwin tanítását hirdetik, hogy az ember majmoktól származik, de ez istenkáromlás és hazugság.” Halálra ítélték és agyonlőtték.^[32]

Varláám (Nyikolszkij) vértanú-szerzetes, egy moszkvai egyházmegyei monostor apátja, kihallgatása során megkérdezték: „Mondta-e, hogy az iskolákban nem helyesen magyarázzák az ember eredetét?” Ő válaszolt: „Egy diák megkérdezte tőlem, honnan származik az ember, mondván, hogy a tanár azt mondta, az ember majmoktól ered. Én azt válaszoltam, hogy az ember Istentől származik.” Agyonlőtték.^[33]

Pokrovszkij Miklós vértanú-pap, a tyihvini régió papja, kihallgatásán kijelentette: „Vallási ember vagyok. Soha nem tagadtam és soha nem fogom tagadni meggyőződéseimet. Az ember eredetének kérdésében bizonyítom a hívőknek, és magam is meg vagyok győződve, hogy az embert Isten teremtette, bár a tudomány az ellenkezőjét állítja.” Agyonlőtték.^[34]

Ezért fontos a szovjet történelem. Darwin nem volt bolsevik. De Oroszországban a darwinizmus teremtésellenes antropológiaként működött, és az újvértanúk azért haltak meg, mert elutasították. Ugyanazon szovjet rezsim alatt haltak meg, amelynek örökségét ez a könyv már végigkövette a szergianizmuson és a DECR-en keresztül. Moszkva pátriárkája megemlékezik az újvértanúkról, miközben pontosan azt az állítást támogatja, amelynek elutasításáért megölték őket: hogy az ember majmoktól származik.

A szentek, akiknek Kirill ellentmond

Ezek orosz szentek, Kirill saját Egyházából.

Kronštadti Szent János, a késő cári Oroszország nagy csodatevője:

Vakságukban az őrültségig jutnak, tagadják Isten létezését, és azt állítják, hogy minden vak evolúcióból ered. De akinek értelme van, nem hisz ilyen őrült agyrémeikben.

— Kronštadti Szent János, idézve Szerafim Rose atyánál, Genesis, Creation and Early Man (Teremtés, teremtés és az ősember), 794. o.

Szent Barszonufiosz, optinai sztarec, látta, hová vezet Darwin logikája:

Az angol filozófus, Darwin, egész rendszert alkotott, amely szerint az élet a létért való küzdelem, az erős harca a gyenge ellen, ahol a legyőzöttek pusztulásra vannak ítélve, a győztesek pedig diadalmasak. Ez már az állatias filozófia kezdete, és akik elhiszik, habozás nélkül ölnének embert.

— Optinai Szent Barszonufiosz, idézve Rose-nál, Genesis, Creation and Early Man (Teremtés, teremtés és az ősember), 795. o.

Ez a figyelmeztetés nem volt elméleti. Németországban a darwini etika később nyelvvé vált a gyengének az erősnek való alárendelésére, a személynek a fajnak való alárendelésére, és a keresztény irgalomnak a biológiai haladásnak való alárendelésére.^[35]

Szent Vértanú Vlagyimir, Kijev metropolitája, az első püspök, akit a kommunisták 1918-ban vértanúhalálra juttattak, figyelmeztette a hívőket, hogy ne fogadják el azt a tanítást, amely az embert az állatok szintjére alacsonyítja:

Testvérek, ne hallgassátok a hitetlenség pusztító, mérgező tanítását, amely az állatok szintjére alacsonyít benneteket, és megfosztva emberi értéketektől, nem ígér nektek mást, mint kétségbeesést és vigasztalan életet.

— Kijevi Vlagyimir vértanú, idézve Rose-nál, Genesis, Creation and Early Man (Teremtés, teremtés és az ősember), 796. o.

Szent Vértanú Hilarion (Troickij), akit az Orosz Ortodox Egyház 2000-ben szentté avatott, az evolúció lelki gyökerét azonosította: a kevélységet.

Az Egyház alázatra szólít bennünket, amikor Ádámot nevezi meg ősünknek. De az evolúció? Majomtól való származás? Bármennyire szerényen ítéljen is meg magát valaki, nem tudja elkerülni, hogy némi büszkeséggel gondoljon: legalább nem vagyok majom, legalább némi haladás valósult meg bennem. Így táplálja az evolúció a büszkeségünket azzal, hogy a majmot nevezi meg ősünknek.

— Szent Vértanú Hilarion (Troickij), „A Megtestesülés és az alázat”, Московские церковные ведомости, 1913, 51-52. sz.

Ha Ádám az ősünk, meg kell alázkodnunk: ő tökéletes volt, és mi buktunk el. Ha a majom az ősünk, gratulálunk magunknak: felemelkedtünk. Az első beállítottság bűnbánathoz vezet. A második eltávolít a Megtestesüléstől, amely megkívánja annak elismerését, hogy az ember elbukott és megváltásra szorul.

A szerb Szent Jusztin Popovics egyetlen mondatban határozta meg a téteket:

Az a teológia, amely antropológiáját a „tudományos” evolúció elméletére alapozza, nem más, mint fogalmi ellentmondás. Valójában ez Isten nélküli teológia és ember nélküli antropológia.

— Szent Jusztin Popovics, idézve Rose-nál, Genesis, Creation and Early Man (Teremtés, teremtés és az ősember), 86. o.

Darwint becsempészni az atyák mellett

Egyes ortodox keresztények megpróbálják mindkét álláspontot megtartani: elfogadják az evolúciót, de ragaszkodnak ahhoz, hogy továbbra is hisznek Istenben mint Teremtőben. Szerafim Rose atya több mint ezer oldalon dokumentálta, mit tanított mindig az Ortodox Egyház a teremtésről. Kihívása azoknak, akik Istent Darwin keretrendszerébe próbálnák beilleszteni, megválaszolatlan maradt:

Ha el tudja nekem magyarázni, hogyan lehet elfogadni a Teremtés könyvének patrisztikus értelmezését és mégis hinni az evolúcióban, szívesen meghallgatom; de jobb tudományos bizonyítékot is kell szolgáltatnia az evolúcióra, mint ami eddig létezik, mert az objektív és elfogulatlan megfigyelő számára az evolúció „tudományos bizonyítéka” rendkívül gyenge.

— Szerafim Rose atya, Genesis, Creation and Early Man (Teremtés, teremtés és az ősember), 452. o.

Szerafim Rose atya a teista evolúciót a tudománytalannak tűnéstől való félelemből született kapitulációként azonosította:

A „teista” evolúció, ahogyan én értem indítékait, olyan emberek találmánya, akik félve, hogy a fizikai evolúció valóban „tudományos”, „Istent” illesztenek be az evolúciós folyamat különböző pontjain, hogy ne maradjanak ki, hogy a „teológiát” a „legújabb tudományos felfedezésekhez” igazítsák. De ez a fajta mesterséges gondolkodás csak a legbizonytalanabb és legzavarosabb elméket elégíti ki.

— Szerafim Rose atya, Genesis, Creation and Early Man (Teremtés, teremtés és az ősember), 608. o.

A hatás nem a hit elleni nyílt támadás. Csendesebb és veszélyesebb: arra tanítja az ortodox keresztényeket, hogy a Szentírást Darwinon, nem pedig az atyákon keresztül olvassák.

Alternatív magyarázatot kínál a teremtésre a szent atyák magyarázatával szemben; lehetővé teszi a hatása alá került ortodox kereszténynek, hogy olvassa a Szentírást, és ne értse meg, automatikusan „igazítva” a szöveget, hogy illeszkedjen előre kialakított természetfilozófiájához.

— Szerafim Rose atya, Genesis, Creation and Early Man (Teremtés, teremtés és az ősember), 500. o.

Pontosan ezt teszi Kirill álláspontja: arra tanítja az ortodox keresztényeket, hogy olvassák a Teremtés könyvét és ne értsék meg, mert a Teremtés könyvét az evolúcióhoz kell igazítani. Az atyákat nem kérdezik meg; megkerülik őket.

Az ember, aki az igazságot tanította

Sziszojcev Dániel atya, a Moszkvai Patriarchátus papja és misszionáriusa, életét ennek a kérdésnek szentelte. Megírta A Kezdet Krónikája (A Chronicle of the Beginning) című művét, a teremtés patrisztikus tanának közel 500 oldalas védelmét. Katekézist tartott róla, levelekre válaszolt vele kapcsolatban, és pontosan meghatározta, hol húzódik a határ:

A consensus patrum (az atyák egyetértése) megtiltja a teremtés hat napjának szó szerinti értelmezésének elutasítását. Pusztán a hat nap szó szerinti időtartamának elutasítása nem eretnekség; egyszerűen téves értelmezés. Ami eretnekség, az az a tanítás, hogy a halál és a romlás a bűnbeesés előtt is létezett.

— Sziszojcev Dániel atya, Levelek, 12. o.

Az Isten törvénye (The Law of God) című művében egyetlen mondatban fogalmazta meg a következményt:

Mert ha a halál nem az ember által jött a világba, Krisztus hiába halt meg. Rosszul diagnosztizált bennünket, és ezért nem üdvözített bennünket.

— Sziszojcev Dániel atya, Az Isten törvénye, 174. o.

A Kezdet Krónikájában levonta a teljes következtetést:

Ha az első Ádám mítosz és metatörténelem volt, a második is mese és legenda! Ha az eredendő bűn nem él az emberekben, a halál céltalan erőszak egy rosszindulatú démiurgosz részéről, és a Golgota és a Sír hiába volt.

— Sziszojcev Dániel atya, A Kezdet Krónikája, 142. o.

A karthágói zsinat anatémáját is idézte:

Ha valaki azt mondja, hogy az első teremtett ember, Ádám, halandónak teremtetett, és testben akkor is meghalt volna, ha nem vétkezett volna, vagyis nem a bűn büntetéseként, hanem természeti szükségszerűségből hagyta volna el testét, legyen kiátkozva.

— Karthágói zsinat, 123. kánon (más számozás szerint 109. kánon), idézve Sziszojcevnél, A Kezdet Krónikája, 142. o.

A karthágói zsinat helyi zsinat volt, de a quiniszextumi zsinat (692) kifejezetten ratifikálta kánonjait a 2. kánonban, egyetemes befogadást biztosítva számukra.^[36] Az elv nem korlátozódik az azt kiváltó pelagiánus vitára: Ádám nem halandónak teremtetett. Pál apostol (Róm 5:12) és minden, e fejezetben idézett atya ugyanezt a tant tanítja függetlenül. A zsinat anatémája megerősíti, amit az atyák már egyhangúlag tanítottak.

Ha a halál Ádám vétke előtt létezett, akkor a halál nem a bűn zsoldja. Ha a halál nem a bűn zsoldja, akkor Krisztus nem azért jött, hogy a halált elpusztítsa. Ha Krisztus nem azért jött, hogy a halált elpusztítsa, akkor a Golgota és a Sír hiába volt.

Az ókori párhuzamot kiátkozták

Órigenész kínálja az ókori párhuzamot. A teremtéstörténetet nem történelemként kezelte, hanem mélyebb lelki igazságok teológiai tartályaként. Órigenész azt mondta, hogy az ember teremtésének szó szerinti olvasata „a legnyilvánvalóbban istentelen.”

Órigenészt az V. egyetemes zsinaton, 553-ban kiátkozták.

Az ember teremtéséről Órigenész istentelennek nevezi a szó szerinti olvasatot:

De ha valaki úgy véli, hogy ez az ember, aki „Isten képére és hasonlatosságára” teremtetett, testből van, úgy fogja ábrázolni magát Istent is, mintha testből lenne és emberi formája lenne. A legnyilvánvalóbban istentelen dolog ezt gondolni Istenről.

— Órigenész, Homíliák a Teremtés könyvéhez 1, FC 71, 63. o.

Órigenésznek szüksége volt arra, hogy a Teremtés könyve allegória legyen, mert rendszere megkívánta: preegzisztens lelkek, az anyagi teremtés mint gyógyszer egy kozmosz előtti bukásra, és apokatasztázis, a hit abban, hogy minden lélek, beleértve az ördögöt is, végül üdvözül. Ezeket a tanokat elítélték. Ha a Teremtés könyve szó szerinti, történelmi, jó anyagi teremtést írt le, rendszere összeomlott.

A lényeg nem az, hogy a Teremtés könyvéhez fűzött minden lelki vagy allegorikus megjegyzés órigenizmus. A lényeg a szerkezeti lépés: egy külső rendszernek megengedik, hogy irányítsa a Teremtés könyve értelmét, és a teremtés egyértelmű történelmét úgy értelmezik át, hogy a külső rendszer fennmaradhasson.

Kirill megismétli ezt a szerkezeti lépést. Órigenész a Teremtés könyvét neoplatonikus kozmológiának rendelte alá. Kirill a darwini evolúciónak rendeli alá. Mindketten a teremtéstörténetet egy nem szó szerinti mag teológiai burkolatának tekintik, és mindketten azért teszik, hogy a Szentírást egy, a patrisztikus hagyományon kívüli rendszerrel hangolják össze.

Az ortodox atyák a Teremtés könyvét szó szerinti, történelmi, természetfeletti teremtésként olvasták.

Saját Patriarchátusa sem ért vele egyet

Kirill álláspontja még a Moszkvai Patriarchátus konszenzusa sem. Hilarion (Alfejev) metropolita, aki 2009-től 2022-ig a Külső Egyházi Kapcsolatok Osztályának elnöke volt, a Moszkvai Patriarchátus saját honlapján jelentette ki:

Никакая эволюция между видами в этом тексте не просматривается. Каждый вид создается Богом отдельно… мы отвергаем то, что называется макроэволюцией, то есть представление о том, что один вид мог трансформироваться в другой, условно говоря, обезьяна в человека.

Ebben a szövegben semmiféle fajok közötti evolúció nem látható. Minden fajt Isten külön teremtett… elutasítjuk azt, amit makroevolúciónak neveznek, vagyis azt az elképzelést, hogy az egyik faj átalakulhatott egy másikká, feltételesen szólva, a majom emberré.

— Hilarion (Alfejev) metropolita, https://www.patriarchia.ru/article/102136 (2020. márc. 10.)

Ez nem elszigetelt nézeteltérés volt. A néhai Csaplin Vszevolod atya, aki az Egyház-Társadalom Kapcsolatok Szinodális Osztályának elnöke volt, Darwin elméletét „eléggé bizonyítatlannak” nevezte a patriarchia.ru-n közzétett hivatalos válaszában.^[37] A meggyilkolt Sziszojcev Dániel atya és Makszimov György atya bőségesen publikáltak az evolúció ortodox teológiával való összeegyeztethetetlenségéről. Kirill saját DECR-elnöke elutasította a makroevolúciót; saját egyház-társadalom elnöke bizonyítatlannak nevezte Darwint; saját Patriarchátusának egy papja a bűnbeesés előtti halált eretnekségnek definiálta. Kirill mindannyiukat megpróbálja felülbírálni.

Ez nem szűk tanúságtétel. A karthágói zsinat kiátkozza azt a tanítást, hogy Ádám halandónak teremtetett. Nagy Szent Bazil, Szent Efrém, Aranyszájú Szent János és Szent Ágoston mind az azonnali teremtést tanították isteni parancsra. Öt orosz szent ítélte el az evolúciót mint „őrült agyrémet”, „állatias filozófiát” és „mérgező tanítást.” Szerafim Rose atya ezer oldalon bizonyította összeegyeztethetetlenségét az ortodoxiával. Sziszojcev Dániel atya a bűnbeesés előtti halált eretnekségnek definiálta, és Kirill a koporsójánál állt, hogy az „Örök emléket” énekelje érte.

Milyen alapon tanítja most Moszkva pátriárkája az ellenkezőjét?

Kirill önmagával sem tudott egyetérteni

2023 májusában Kirill prédikálta:

Совесть есть не результат эволюции человеческого сознания, а результат того, что человек есть Божие творение, и никакой эволюцией невозможно объяснить готовность к самопожертвованию. Эволюция предполагает борьбу сильного за выживание, но это закон джунглей, по которому страшно жить.

A lelkiismeret nem az emberi tudat evolúciójának eredménye, hanem annak eredménye, hogy az ember Isten teremtménye, és semmilyen evolúcióval nem magyarázható az önfeláldozásra való hajlandóság. Az evolúció az erős túlélésért folytatott küzdelmét feltételezi, de ez a dzsungel törvénye, és félelmetes e szerint élni.

— Kirill pátriárka, mennybemenetel napi prédikáció, https://www.patriarchia.ru/article/104542 (2023. máj. 25.)

Kirill szerint 2023-ban a lelkiismeret nem az evolúció eredménye, az evolúció nem tudja megmagyarázni az önfeláldozást, és az evolúció a dzsungel törvénye. Egy évvel később ugyanaz a pátriárka egy egyetemi közönségnek azt mondta, hogy az evolúció „hihetetlen isteni tervről tanúskodik.”

Az ítélet

Kirill álláspontja mindhárom olyan állítást megkívánja, amelyet a Szentírás és az atyák tagadnak: a mély időt, az egyik teremtmény másikká való átalakulását és a halált Ádám előtt. Órigenész nem menti meg. Az atyák a Teremtés könyvét valódi, történelmi, természetfeletti teremtésként olvasták.

A consensus patrum ellen tanítani nem akadémiai nézeteltérés kérdése. Nem tudományos kifinomultság kérdése. Az atyák konszenzusa az, ahogyan a Szentlélek évszázadokon át szól az Egyházon keresztül. Ellentmondani neki annyi, mint ellentmondani a Lélek hangjának az atyákban. Az ortodox szó erre: eretnekség.

Kirill soha nem foglalkozott az atyákkal a teremtés kérdésében. Soha nem tárgyalta a bűnbeesés előtti halál problémáját. Soha nem válaszolt Aranyszájú Szent Jánosnak, aki megkérdezte: „Halandó teste volt-e, amikor vétkezett? Bizonyára nem.” Egyszerűen figyelmen kívül hagyta őket.

Az atyák világosan szóltak a teremtésről. Kirill ellenük szólt. Még önmagával sem tudott egyetérteni.

1. Sziszojcev Dániel atya, Catechetical Talks (Katekétikus előadások), 284-285. o. Sziszojcev tanítja, hogy az Úr parancsolata azt jelenti, „ezeken a napokon nem szabad a saját munkánkat végeznünk”, a vasárnapot Istennek kell szentelni, és a kivételek közé tartozik az elkerülhetetlen közszolgálati munka, a valódi szükség és a betegek vagy rászorulók iránti irgalmassági cselekedetek. ↩

2. A Krisztus Nagy Templomának Tipikonja tartalmaz egy Pászkálion-táblázatot „Az ember teremtésétől” felirattal, amely a Kr. u. 2026-ot a teremtés utáni 7534. évként adja meg. Ugyanez a táblázat a Kr. u. 1992-t 7500-nak, a Kr. u. 2000-t 7508-nak, a Kr. u. 2025-öt 7533-nak adja meg. Lásd Krisztus Nagy Templomának Tipikonja, 184-185. o. ↩

3. Sziszojcev Dániel atya, A Chronicle of the Beginning (A Kezdet Krónikája), 161-163. o. Sziszojcev kijelenti, hogy kronológiája a Septuagintát követi, mert „ez az a szöveg, amelyet az Egyház kanonikusként fogad el, és annak dátumai szolgálnak az ortodox kronológia alapjául”; táblázata „a világ teremtését” Krisztus előtt 5508 évre adja meg. ↩

4. VII. egyetemes zsinat (787), a Szent és Egyetemes VII. Zsinat Határozata: „Ha valaki az Egyház bármely írott vagy íratlan hagyományát elveti, legyen kiátkozva.” Lásd még az Ortodoxia Vasárnapjának Szünodikonját, amely ugyanezt az elvet őrzi. ↩

5. A Sztálin-díjat 1941-ben intézményesítették a Szovjetunió legmagasabb állami díjaként. „Az első díjat, 200 000 rubelt Vojno-Jaszenyeckij Valentyin Feliksovicsnak ítélték, a sebészet professzorának stb. stb., két könyvéért: »A nagy ízületek fertőzött sebeinek késleltetett reszekciója« és »Tanulmányok a gennyes sebek sebészeti kezeléséről«.” Lásd Mark Popovszkij, From Crimea to the Stars: The Life of Archbishop Luke Voino-Yasenetsky (A Krímtől a csillagokig: Lukács érsek élete) (angol fordítás), 132-133. o. ↩

6. „Lukács érsek volt az egyetlen díjazott, aki nem egyetemen vagy hasonló kutatóintézményben dolgozott, és határozottan az egyetlen, aki egyházi pozíciót töltött be. A díj fennállásának tizenkét éve alatt egyetlen más személy sem volt jelölve, aki korábbi száműzött volt, vagy akit a rezsim ellenségének tekintettek.” Popovszkij, From Crimea to the Stars (A Krímtől a csillagokig), 133. o. ↩

7. „1946. január 27-én, vasárnap, a híres Pravda újság, a Kommunista Párt hivatalos orgánuma szalagcímekben harsogta: »Dicsőség a Sztálin-díj laureátjának, a szovjet szellemi óriások úttörő csoportjának!«” Popovszkij, From Crimea to the Stars (A Krímtől a csillagokig), 133. o. ↩

8. Sztálin válasz-távirata így szólt: „Tambovi Lukács érseknek, Vojno-Jaszenyeckij sebészprofesszornak. Kérem, fogadja üdvözletemet és a Szovjetunió Kormányának háláját az árvák otthonainak nyújtott támogatásáért.” Szent Lukács díjpénzéből 130 000 rubelt adományozott háborús árváknak. Popovszkij, From Crimea to the Stars (A Krímtől a csillagokig), 133. o. ↩

9. „1995 novemberében az Ukrán Ortodox Egyház a nép akaratának és megítélésének megfelelően szentté avatta. 1996 márciusában földi maradványait átvitték a szimferopoli Szentháromság-templomba, ahol egy Görögország által adományozott ezüst ereklyetartóban nyugszanak. Az áhítatos zarándokok tömegei özönlenek a templomba naponta, hogy lerójják tiszteletüket és hódoljanak a szentnek.” Az orosz Egyház 2000-ben nyilvánította szentté, a Konstantinápolyi Egyetemes Patriarchátus 2019-ben. Popovszkij, From Crimea to the Stars (A Krímtől a csillagokig), 145-146. o. ↩

10. Pravmir, „Kirill pátriárka nem lát ellentmondást a vallás és a tudomány között” (2016). https://www.pravmir.com/patriarch-kirill-not-see-contradictions-religion-science/ ↩

11. Frank Hailer, „Why dog breeds aren’t considered separate species” (Miért nem tekintik a kutyafajtákat külön fajoknak), The Conversation, 2016. március 14. Hailer írja: „ami az evolúcióbiológusokat illeti, minden kutya csak kutya”, és a „We’ve sped up dog evolution — but not enough” (Felgyorsítottuk a kutyák evolúcióját, de nem eléggé) cím alatt kifejti, hogy a mesterséges szelekció ereje nem változtatta meg azt a tényt, hogy a kutyafajták nem külön fajok. „A természetes szelekció csak a populációban meglévő variációkra tud hatni; semmiből sem tud létrehozni semmit” — „20.10: The Limits of Selection” (A szelekció korlátai), Biology LibreTexts, OpenStax/Boundless anyagból adaptálva. Lásd még Jill U. Adams, „Genetics of Dog Breeding” (A kutyatenyésztés genetikája), Nature Education 1(1):144 (2008), amely a modern kutyafajtákat „nagyrészt zárt populációkként” írja le, amelyek „kevés genetikai variációt kapnak az eredeti alapítókban meglévőn túl”, és idézi Elaine Ostrandert, miszerint a korlátozó tenyésztési gyakorlatok csökkentik az effektív populációméretet, növelik a genetikai sodródást, és „a fajtákon belüli genetikai sokféleség elvesztéséhez” vezetnek. ↩

12. Az „evolúció” szó Darwin előtt nem hordozta modern biológiai jelentését. Ahogy Peter Bowler kimutatta, a kifejezést „általában nem használták a fajok átalakulása elméletének leírására” 1859 előtt. Lásd Bowler, „The Changing Meaning of ‘Evolution’” (Az „evolúció” változó jelentése), Journal of the History of Ideas 36, 1. sz. (1975), 95. o. A latin evolutio „kigöngyölést” jelent, és „az »evolúció« kifejezés első biológiai használata az embrió méhben történő növekedésének leírása volt.” Herbert Spencer, nem Darwin „tette a legtöbbet az »evolúció« kifejezés modern kontextusban történő népszerűsítéséért.” Darwin maga „ritkán használta a kifejezést”; elmélete „az »evolúció« címkét kapta” utólag. Lásd még Bowler, Evolution: The History of an Idea (Az evolúció: egy eszme története) (Berkeley: University of California Press, 1984), 8-9. o. Noah Webster American Dictionary (Amerikai szótár) (1828) még mindig csak „kibontakozás vagy kigöngyölés”-ként határozta meg az „evolúciót”, biológiai értelem nélkül. A fajok eredetéről (1859) nem tartalmazza az „evolúció” szót; Darwin csak Az ember származása (1871) című művében vette át elmélete neveként. Lásd The Reception of Charles Darwin in Europe (Charles Darwin európai fogadtatása), szerk. Eve-Marie Engels és Thomas F. Glick (London: Continuum, 2008), 436. o. ↩

13. Charles Darwin, levél John Fordyce-nak, 1879. május 7. Megjelent: Francis Darwin, szerk., The Life and Letters of Charles Darwin (Charles Darwin élete és levelei) (London: John Murray, 1887), 1. köt., 304. o. ↩

14. Darwin hitetlensége nem pusztán késői életkori címke volt. Ralph Colp megjegyzi, hogy mielőtt Darwin elvette Emma Wedgwoodot feleségül, „egyetlen aggodalma a vallási hitének hiánya volt.” 1861-ben Emma könyörgött neki, hogy imádkozzon és csodálatra méltó tulajdonságait „felfelé irányítsa”; Colp arra a következtetésre jut, hogy Darwin levelének elolvasása után „nem változtatta meg hitetlenségét.” Lásd Ralph Colp Jr., Darwin’s Illness (Darwin betegsége) (Gainesville: University Press of Florida, 2008), 22., 79. o. Továbbá, ahogy Stephen Jay Gould és Ernst Mayr Darwin jegyzetfüzeteinek kutatása révén kimutatták, Darwin már 1838 májusában filozófiai materialistaként azonosította magát, több hónappal azelőtt, hogy kidolgozta volna a természetes szelekció mint az evolúció hajtóereje gondolatát. Lásd Gould, Ever Since Darwin (Darwin óta) (New York: W. W. Norton, 1977), 24-25. o.; Mayr, One Long Argument (Egy hosszú érvelés) (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991), 15. o.; lásd még Rose, Genesis, Creation and Early Man (Teremtés, teremtés és az ősember), 36-37n. o. ↩

15. Sziszojcev Dániel atya, Catechetical Talks (Katekétikus előadások), 132. o. Sziszojcev a teremtés dogmáját az üdvösségtől elválaszthatatlanként fogalmazza meg: „Senki a földön nem szabadíthat meg valakit a haláltól, csak az, Aki az embert kezdetben teremtette. Ez nagyon fontos! Miért tekintik a teremtés dogmáját a kereszténység egyik legfontosabb dogmájának?” ↩

16. Dr. Alexander Kalomirosz, levél Szerafim Rose atyának. Kalomirosz, görög ortodox orvos és önmaga által leírt „keresztény evolucionista”, amellett érvelt, hogy Ádám „fejlett állat” volt, aki „evolúciós fejlődésének megfelelő pontján megkapta Isten kegyelmét, és így emberré vált.” Elismerte: „Nincs semmi, ami alapján megállapíthatnánk, az evolúció mely szakaszában adatott meg Isten lehelete az állatnak.” Idézve Rose-nál, Genesis, Creation and Early Man (Teremtés, teremtés és az ősember), 3. o. (Szerkesztői megjegyzés). ↩

17. Szerafim Rose atya válasza Dr. Kalomirosznak, posztumusz megjelent az Epiphany Journal-ban (1989 ősz – 1990 tél) és később a The Christian Activist-ben (1998 tavasz/nyár), „a teremtés patrisztikus tanának mérvadó bevezetésévé és az evolúció modern elméletének mérvadó patrisztikus cáfolatává vált.” Lásd Rose, Genesis, Creation and Early Man (Teremtés, teremtés és az ősember), 3. o. (Szerkesztői megjegyzés). ↩

18. Darwin „egyszerűen ostoba ötletnek” tartotta az evolúció és a szocializmus összekapcsolásának gondolatát. Jómódú liberális whig volt, nem radikális. Lásd Vucsinyics, Darwin in Russian Thought (Darwin az orosz gondolkodásban), és a Marx-Darwin levelezés. Alister E. McGrath szintén megjegyzi, hogy Edward Aveling, Marx egyik angol követője, Darwin evolúciós nézeteit a marxista materializmust megerősítő tényezőként kezelte, de Darwin „nem kívánta ilyen társulást jóváhagyni.” Lásd McGrath, „The Ideological Uses of Evolutionary Biology in Recent Atheist Apologetics” (Az evolúcióbiológia ideológiai felhasználása a közelmúlt ateista apologetikájában), in Denis R. Alexander és Ronald L. Numbers, szerk., Biology and Ideology from Descartes to Dawkins (Biológia és ideológia Descartes-tól Dawkinsig) (Chicago: University of Chicago Press, 2010), 342. o. ↩

19. Alexander Vucsinyics, Darwin in Russian Thought (Darwin az orosz gondolkodásban) (Berkeley: University of California Press, 1988), Marx-Engels levelezés, 1859. december. ↩

20. Friedrich Engels, beszéd Karl Marx sírkertjében, Highgate temető, London, 1883. március 17. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1883/death/burial.htm ↩

21. Vlagyimir Lenin, Kik a „nép barátai” és hogyan harcolnak a szociáldemokraták ellen, 1894. https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1894/friends/01.htm ↩

22. Loren Graham, Science in Russia and the Soviet Union (Tudomány Oroszországban és a Szovjetunióban) (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), 58. o. Graham írja: „A tudományt sok orosz értelmiségi a politikai változás természetes szövetségesének és a zsarnokság és a vallási ortodoxia természetes ellenségének tekintette. A darwinizmus volt a legújabb és legizgalmasabb fegyver ebben a küzdelemben.” Graham megjegyzi azt is, hogy a darwinizmus „mind a vallási kreacionizmus ellenzékét, mind legalábbis implicit módon a társadalmi és politikai változás támogatását nyújtotta”, és hogy a radikális orosz értelmiségiek „antropológiai materializmus, sőt ateizmus üzenetévé” tudták alakítani. Uo. ↩

23. F. M. Dosztojevszkij, Egy író naplója, 1876. Idézve Vucsinyicsnál, Darwin in Russian Thought (Darwin az orosz gondolkodásban), 110. o. ↩

24. Vucsinyics, Darwin in Russian Thought (Darwin az orosz gondolkodásban), 108. o. Vucsinyics értékelése mindkét teológiai kritikus csoportra (a Szentírásra hivatkozókra és a tudományra hivatkozókra) kiterjed az 1864-1917 közötti időszakra. ↩

25. Vucsinyics, Darwin in Russian Thought (Darwin az orosz gondolkodásban), 243-244. o. Erich Wasmann az evolúció és a teremtés összeegyeztetésére tett kísérletéről Vucsinyics megjegyzi, hogy az orosz teológusok „egyetlen ilyen jellegű munkát sem produkáltak.” ↩

26. James Allen Rogers, „Russia: Social Sciences” (Oroszország: társadalomtudományok), in Thomas F. Glick, szerk., The Comparative Reception of Darwinism (A darwinizmus összehasonlító fogadtatása) (Austin: University of Texas Press, 1974), 267. o. Rogers megjegyzi, hogy Pobedonoszcev számára Darwin azt tanította, hogy „az élet alaptörvénye az erősek megóvása és a gyengék kiirtása.” ↩

27. A moszkvai Darwin Múzeumot Alekszandr Kohts alapította magánkézben 1907-ben, 1918-ban államosították, 1924-ben nyitották meg a nagyközönség számára. Lásd Mirjam Luisa Bujara, „Darwinism, Nature, and Society in the Soviet Union” (Darwinizmus, természet és társadalom a Szovjetunióban) (UC Berkeley, 2019). ↩

28. A Szovjetunió „a darwinizmus második hazájának” nyilvánította magát A fajok eredetéről százéves évfordulóján, 1959-ben. Lásd Vucsinyics, Darwin in Russian Thought (Darwin az orosz gondolkodásban), és Bujara, „Darwinism, Nature, and Society” (Darwinizmus, természet és társadalom). Nikolaj Kremencov az 1932-es jubileumi kontextust követi nyomon, amelyben a „A Szovjetunió a darwinizmus második szülőföldje” szlogen megszületett. Lásd Kremencov, „Darwinism, Marxism, and Genetics in the Soviet Union” (Darwinizmus, marxizmus és genetika a Szovjetunióban), in Alexander és Numbers, szerk., Biology and Ideology from Descartes to Dawkins (Biológia és ideológia Descartes-tól Dawkinsig), 239. o. ↩

29. A XII. pártkongresszus határozata, 1923. április. Idézve David Joravsky-nál, Soviet Marxism and Natural Science 1917-1932 (Szovjet marxizmus és természettudomány 1917-1932) (New York: Columbia University Press, 1961), 77-78. o. Kremencov hasonlóan megjegyzi, hogy a darwinizmust beépítették a marxista tantervekbe, és „a bolsevikok uralmuk korai éveiben indított hatalmas vallásellenes kampányának fontos részévé” vált. Lásd Kremencov, „Darwinism, Marxism, and Genetics in the Soviet Union” (Darwinizmus, marxizmus és genetika a Szovjetunióban), 222. o. Kolcsinszkij Eduard I. írja, hogy a szovjet Oroszország „a hivatalos ideológiák egyik tudományos alapjának” nyilvánította a darwinizmust, hogy az 1930-as évek elejére kötelezővé vált a felsőoktatásban biológiából, mezőgazdaságból, orvostudományból és filozófiából, és hogy az 1932-es Darwin-jubileum „széles körű politikai kampánnyá” vált a Harcos Ateisták Szövetsége bevonásával. Lásd Kolcsinszkij, „Darwinism and Dialectical Materialism in Soviet Russia” (Darwinizmus és dialektikus materializmus a szovjet Oroszországban), in Eve-Marie Engels és Thomas F. Glick, szerk., The Reception of Charles Darwin in Europe (Charles Darwin európai fogadtatása) (London: Continuum, 2008), 522., 527., 542. o. ↩

30. V. I. Lenin, „A harcos materializmus jelentőségéről” (O znachenii voinstvuiushchego materializma), Pod znamenem marksizma, 3. sz., 1922. Idézve Joravsky-nál, Soviet Marxism and Natural Science (Szovjet marxizmus és természettudomány), 79-80. o. ↩

31. Kremencov, Stalinist Science (Sztálinista tudomány), 227-239. o. Kremencov írja, hogy a szovjet oktatásnak „mindenekelőtt a pártvonal hű követőjét” kellett produkálnia, a tanterv tartalmazta a marxizmus-leninizmust, a dialektikus materializmust és az ateizmust. Az 1948-as VASzHNyIL ülés után Liszenko tanát „nemcsak mint az egyetlen megengedett tudományos elméletet, hanem mint a hivatalos ideológia részét” engedélyezték. A genetikát kitörölték a tantervekből, a tanszékeket átszervezték, új „darwinizmus és genetika” kurzusokat és tanszékeket hoztak létre, és a középiskolai biológia tanítását úgy írták át, hogy a „micsurini biológia osztatlan uralma” megvalósult az oktatási rendszerben. ↩

32. Andrejjev Pál vértanú-pap (1880-1937). Idézve Rose-nál, Genesis, Creation and Early Man (Teremtés, teremtés és az ősember), 806. o. ↩

33. Varláám (Nyikolszkij) vértanú-szerzetes (1872-1937). Idézve Rose-nál, Genesis, Creation and Early Man (Teremtés, teremtés és az ősember), 805. o. ↩

34. Pokrovszkij Miklós vértanú-pap (1895-1937). Idézve Rose-nál, Genesis, Creation and Early Man (Teremtés, teremtés és az ősember), 806. o. ↩

35. Richard Weikart, From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany (Darwintól Hitlerig: evolúciós etika, eugenika és rasszizmus Németországban) (New York: Palgrave Macmillan, 2004), 3-10., 73-75., 229-232. o. Weikart kifejezetten elutasítja a leegyszerűsítő állítást: „Nyilvánvalóan Darwin nem volt Hitler”; „A nácizmus nem volt előre meghatározva a darwinizmusban vagy az eugenikában, még a rasszista formájú eugenikában sem”; és „Ostobaság lenne a darwinizmust okolni a Holokausztért, mintha a darwinizmus logikusan a Holokauszthoz vezetne.” Szűkebb állítása az, hogy ha a kérdést az „etikára, az emberi élet értékére és a rasszizmusra” korlátozzuk, a történelmi kapcsolatok jelentőssé válnak. A halálról és haladásról írja: „Darwin nyilvánvalóan úgy tekintett a halálra és pusztulásra, mint az evolúciós haladás motorjára”, és ez „radikális eltérést” jelentett „a halál keresztény felfogásától, amelyben a halál természetellenes, gonosz ellenség, amelyet le kell győzni.” ↩

36. A quiniszextumi zsinat (trullói zsinat, 692), 2. kánon: „Pecsétünkkel erősítjük meg hasonlóképpen az összes többi szent kánont, amelyeket szent és áldott atyáink fogalmaztak meg,” felsorolva a „karthágói zsinat” kánonjait a ratifikáltak között. Lásd New Advent, Council in Trullo, Canon 2. A quiniszextumi zsinat kánonjait az Ortodox Egyházban egyetemes tekintélyűként fogadják el. ↩

37. Patriarchia.ru, „В Русской Православной Церкви критикуют резолюцию ПАСЕ, направленную против креационизма” („Az Orosz Ortodox Egyház bírálja a PACE kreacionizmus elleni állásfoglalását”), 2007. október 12., https://www.patriarchia.ru/article/3465. Csaplin Vszevolod atya kijelentette, hogy Darwin elmélete „nem kapott elegendő bizonyítékot a tudományban, és ezért nem tekinthető megkérdőjelezhetetlen igazságnak” («эта теория не получила достаточных доказательств в науке и поэтому не может считаться непререкаемой истиной»). Makszimov György atyáról lásd cikkét „Az »ortodox« evolucionizmus zsákutcája”, amely a Teremtés könyve patrisztikus tanítását védi és az emberi nem eredetére vonatkozó darwini nézeteket az ortodoxiába való importkísérletként azonosítja. ↩