Áldott engedetlenség vagy gonosz engedelmesség?
Kirill pátriárka leggyakoribb védelme mindannak fényében, amit ez a könyv dokumentált, az engedelmességre való hivatkozás. „A püspök mondta, tehát engedelmeskednünk kell.” „A pátriárka rendeletet adott ki, tehát az ügy lezárult.” „Kik vagyunk mi, hogy megkérdőjelezzük hierarcháinkat?”
Ezeknek az érzelmeknek azonban van-e bármi közük ahhoz, amit szentjeink megvallottak?
Az Egyház nem mindegyik püspök hajója, hogy azt csináljon vele, amit akar.
— Athoszi Szent Paisziosz, The Life of Elder Paisios of Mount Athos (Athoszi Paisziosz sztarec élete), Izsák hieromonachosz, 661. o.
Az atyai hagyomány egy hangon szól e kérdésben.
A Három Szent Hierarcha parancsolata
Aranyszájú Szent János, a Három Szent Hierarcha egyike, paranccsal válaszol a kérdésre:
Mi van tehát, mondod, ha gonosz, akkor is engedelmeskedjünk? Gonosz? Milyen értelemben? Ha a hitben az, menekülj és kerüld el; nemcsak ha ember, hanem még ha a mennyből alászálló angyal is volna.
— Aranyszájú Szent János, 3. homília a 2Thessz-hoz, PG 62:485[1]
„Menekülj és kerüld el.” Nem „tartsd fenn a közösséget, miközben tisztelettel nem értesz egyet”. Nem „engedelmeskedj most, és majd egy jövőbeli zsinat rendezi”. Még ha fényességbe öltözött angyal jelenne is meg az égből: menekülj.
Amikor egy püspök a hitben gonosz, a hívek azt a parancsot kapják, hogy meneküljenek, még ha angyali tekintélyre hivatkozik is. És ha a híveknek menekülniük kell még egy angyal elől is, mennyivel inkább kell menekülniük egy püspök vagy pátriárka elől a hit kérdéseiben?
Emlékezzünk arra is, hogy Szent Kánonaink a Szentírás értelmezései. A konstantinápolyi Első-Második Zsinat 15. kánonja számos szentírási szakaszra épül, mint például a 2Thesszalonikaiaknak írt levél. Így ha valaki azt állítja, hogy az engedelmesség megkerüli a kánonokat, nemcsak a Szent Kánonokkal szemben engedetlen (amelyeket egyetlen püspöknek vagy pátriárkának sincs joga alábecsülni vagy megkerülni), hanem a Szentírással szemben is.
Klimakosz Szent János írta meg az azóta is irányadó értekezést a szerzetesi engedelmességről. Az Isteni felemelkedés létrája teljes alávetettséget követel a lelki atya iránt. Mégis ő is szabott egy korlátot:
Az alázattal való egységben lehetetlen, hogy a gyűlöletnek bármilyen megjelenése, vagy bármilyen vita, vagy akár az engedetlenség szaga is előforduljon, hacsak talán nem a hit kérdőjeleződik meg.
— Klimakosz Szent János, Az Isteni felemelkedés létrája, 25. lépcső[2]
Az az ember, aki az engedelmességet meghatározta minden későbbi szerzetesség számára, egyetlen döntő kivételt engedett: a hit kérdéseit (eretnekség). Aranyszájú Szent János menekülésre parancsol; Klimakosz Szent János vitát engedélyez. Mindketten egyetértenek az elvben: a hit kérdései felülírják az engedelmesség elvét. Ez a szentek egyhangú tanúságtétele.
Brjancsanyinov Szent Ignác azokat szólítja meg, akik úgy vélik, hogy az alárendelt hite kompenzálhatja a tévedő vezető hiányosságait:
Mondhatja valaki: az alárendelt hite pótolhatja a sztarec elégtelenségét. Tévedés! Az igazságba vetett hit üdvözít. A hazugságba és az ördögi csalásba vetett hit árt!
— Brjancsanyinov Szent Ignác, An Offering to Contemporary Monasticism (Ajánlás a kortárs szerzetességnek), I. köt.
Szír Szent Efrém kimondja a következményt:
Jaj azoknak, akik az eretnekségekkel beszennyezik a szent hitet, vagy akik az eretnekeknek vetik alá magukat.
— Szír Szent Efrém, Homília Urunk Jézus Krisztus második eljöveteléről
Platinai Szerafim Rose atya, Sanghaji és San Franciscó-i Szent János lelki gyermeke, közvetlenül alkalmazta ezt az atyai tanítást:
A saját lelkiismereted és szíved kell hogy szóljon; a teljesen vak engedelmesség egyszerűen lehetetlen, különösen a mi korunkban.
— Szerafim Rose atya, 270. levél (1979), Letters from Father Seraphim 1976-1982 (Levelek Szerafim atyától 1976-1982), St. Herman of Alaska Brotherhood, 2003
Egy korábbi levelében Rose leírta azt a lelki mechanizmust, amely által az engedelmesség megromlik:
Ez a téma rendkívül mély, és szorosan összefügg a 20. századi valódi és hamis ortodoxia egész kérdésével, legélesebben a „szergianizmusban”, ahol az engedelmesség valóban emberek és az emberi egyházi szervezet rabszolgaságává válik. Az igaz engedelmességet belső szabadság kíséri, amely nélkül nincs egyházi élet.
— Szerafim Rose atya, 158. levél (1974. július 13.), Letters from Father Seraphim (Levelek Szerafim atyától), St. Herman of Alaska Brotherhood
Tehát az engedelmesség, amelyet sok kortárs ortodox keresztény tanít, nem atyai engedelmesség: az engedelmesség köntösét viselő fogság. Rose meghatározza a diagnosztikai jelet: az igaz engedelmesség belső szabadságot eredményez. Amikor az engedelmesség elnyomást eredményez, valami elromlott. Az a hívő ember, aki az eretnek rendeletnek való engedelmeskedéstől összeroskad, nem az alázat hiányát tapasztalja. A keresztény lelkiismeret természetes reakcióját tapasztalja a lelki kényszerítésre.
Aranyszájú Szent János figyelmeztet, hogy kizárólag a saját üdvösségünkre törekedni, miközben testvéreink elpusztulnak, nem biztonság, hanem dezertálás:
Mi tehát ne elégedjünk meg kizárólag a saját üdvösségünkkel, mivel ezáltal azt is elpusztítjuk. Mert a háborúban és az ütközetben az a katona, aki csak arra tekint, hogyan mentse meg magát meneküléssel, a többit is magával együtt elpusztítja, ahogy a bátor katona, aki a többiek védelmében ragadja meg a fegyvert, a többiekkel együtt önmagát is megmenti.
— Aranyszájú Szent János, LIX. homília a Máté evangéliumához, §5 (PG 58:580)[3]
Mit követel a Három Szent Hierarcha parancsa azokban a kérdésekben, ahol hitünket semmibe veszik? Aranyszájú Szent János azt mondja: menekülj. Szerafim atya azt mondja: a lelkiismeretednek kell szólnia, és az igaz engedelmességet szabadság kíséri. A kérdés nem az, hogy szabad-e ellenállni. A kérdés az, hogy vállalja-e valaki az engedelmeskedést.
A Kormányos meghatározza a korlátot
A szentek egy hangon szólnak. De akik az „engedelmességre” hivatkoznak, kánoni tekintélyt fognak kérni, nem csupán atyai idézeteket.
A Kormányos (Pedalion) megadja ezt.
Hágiorita Szent Nikodémosz, a tizennyolcadik századi athoszi szerzetes, aki összeállította a Kormányost (az Ortodox Egyház alapvető kánoni kommentárját), a 31. apostoli kánonhoz fűzött kommentárjában először felállítja a szabályt: a presbiterek, diakónusok és minden klerikus νὰ ὑποτάσσωνται εἰς τὸν ἰδικόν τους Ἐπίσκοπον („kötelesek alávetni magukat saját püspöküknek”). A püspökök metropolitájuknak. A metropoliták pátriárkájuknak. Az engedelmesség hierarchiája kifejezett. Saját álláspontjukat közvetlenül Hágiorita Szent Nikodémosz maga mondja ki.
Majd Szent Nikodémosz kimondja a kivételt. A kánon megbünteti azt a presbitert, aki elszakad püspökétől χωρὶς νὰ γνωρίσῃ αὐτὸν πῶς σφάλλει φανερὰ ἢ εἰς τὴν εὐσέβειαν, ἢ εἰς τὴν δικαιοσύνην: „anélkül, hogy ismerte volna, hogy nyilvánvalóan téved akár a kegyességben, akár az igazságosságban”. Majd Szent Nikodémosz egyszerű nyelven újrafogalmazza: χωρὶς νὰ γνωρίσῃ αὐτὸν πῶς εἶναι φανερά, ἢ αἱρετικός, ἢ ἄδικος, „anélkül, hogy ismerte volna, hogy nyilvánvalóan akár eretnek, akár igazságtalan”.
A szó, amely az egész kánont szabályozza, a χωρίς: „anélkül”. A presbiter azért büntettetik, mert anélkül szakad el, hogy ismerné püspökét eretneknek. Minden ezen a feltételen múlik.
Ha a püspök nyilvánvalóan ERETNEK, a feltétel nem teljesül, és a büntetés nem alkalmazandó. A kánon soha nem bünteti azokat, akik nyilvánvalóan eretnek püspöktől szakadnak el. Azokat bünteti, akik hithű püspöktől szakadnak el.
Szent Nikodémosz az ilyen presbitert φίλαρχος-nak, „hatalomszeretőnek” nevezi. Nem „szakadárnak”. Nem „engedetlennek”. Hatalomszeretőnek, mert ambícióból szakad el, nem lelkiismeretből. A vád önző ambíció, nem elvi tiltakozás.
Majd jön a döntő mondat:
Akik azonban püspöküktől zsinati vizsgálat előtt elszakadnak, mert az nyilvánosan hirdet valamilyen tévtant és eretnekséget: az ilyenek nemhogy nem esnek a fent említett büntetések alá, hanem méltók az ortodoxoknak kijáró tiszteletre, az Első-Második Zsinat 15. kánonja szerint.
— Hágiorita Szent Nikodémosz, A Kormányos (Pedalion), Kommentár a 31. apostoli kánonhoz[4]
A szó erősebb, mint egyszerűen „nem büntetett”: megtisztelt. Aki zsinati vizsgálat előtt elszakad, az megtiszteltetik.
Egyesek megpróbálják elvetni Szent Nikodémoszt pusztán „egyetlen szent véleményeként”. Augusztinosz Kandiotisz metropolita előre látta ezt az ellenvetést:
Természetesen nem mond semmi sajátot. Maga Szent Nikodémosz csak lábjegyzeteket készített, és a szent dokumentumok általa végzett vizsgálata csodálatra méltó. Felnyitva a Kormányost, az Atyák hangját halljuk; nem csupán egyét vagy kettőét, hanem a legszentebb atyák egész gyülekezeteinek hangját: 100, 200, 300, 400, 500, 600 Szent Atyáét.
— Augusztinosz Kandiotisz metropolita, Christians of the Last Times (Az utolsó idők keresztényei), 112. o.
Szent Nikodémoszt elvetni annyi, mint elvetni az egyetemes zsinatokat, amelyek kánonjait összeállította.
Milyen sajnálatos, hogy éppen azok a kánonok és szentek, amelyeket az emberek a püspökök iránti engedelmesség követelésére hivatkoznak, nagyon világosan, minden félreértés nélkül kijelentik, hogy az eretnek püspöktől való elszakadás tiszteletre méltó cselekedet, és senkit sem dorgálnak meg az engedelmességért ebben az összefüggésben.
Augusztinosz Kandiotisz florínai metropolita, a szent metropolita, akit még Athoszi Szent Paisziosz is tisztelt, megértette ezt. 1967-es püspöki beiktatásán kijelentette: „Feláldozom trónomat elveim kedvéért. Nem áldozom fel elveimet a trónom kedvéért.”[5] Három évvel később, 1970-ben, megszüntette Athenagorasz pátriárka megemlékezését. Megtiltották neki a prédikálást és a szolgálatot az athéni Főegyházmegyében. Gyűlölték azok, akik semmibe veszik a szenteket, beleértve a hierarchiát is, de a hívek akkor megtisztelték, és a hívek ma is megtisztelik, pontosan ahogyan a Kormányos és Szent Nikodémosz megjövendölte.
Két részlet érdemel figyelmet. Először is, a görög κακοδοξίαν καὶ αἵρεσιν („tévtan és eretnekség”) magába foglalja azt a hamis tanítást, amelyet még nem ítélt el formálisan zsinat. Másodszor, a kánon két független alapot állapít meg az elszakadásra: εὐσέβεια (kegyesség) és δικαιοσύνη (igazságosság).
A nyilvánvalóan igazságtalan püspök, nemcsak az eretnek, elveszíti az engedelmességre való igényét. A Fejezet 25 teljes görög exegézisét adja a 15. kánonnak.
„De a püspököm mondta”
Egy másik kánon ugyanabban a Kormányosban közvetlenül foglalkozik a leggyakoribb ellenvetéssel. Alexandriai Theofilosz Memorandumában (Ὑπομνηστικόν) Ammón püspökhöz ortodox papokkal foglalkozik, akik ariánusokkal közösködtek (az eretnekség követőivel, amely szerint Krisztus teremtmény, nem valódi Isten). Szent Nikodémosz magyarázza:
Azok az ortodoxok, akiket Apollón püspök nevezett ki, ha saját kezdeményezésükből közösködtek az ariánusokkal, büntetésben részesüljenek. De ha püspökük utasítására tették ezt, legyen közösségük a többi püspökkel, mert püspökük iránti engedelmességet akarván megőrizni, nem tudták felismerni, mi lett volna az ésszerű, vagyis azt, hogy ne közösködjenek azokkal az ariánusokkal.
— Hágiorita Szent Nikodémosz, A Kormányos (Pedalion), Kommentár Alexandriai Theofilosz kánonjához (Memorandum Ammónhoz)[6]
A kánon nem nevezi dicséretre méltónak az eretnek püspök iránti engedelmességet. Az eredeti kánoni szöveg ἄλογον-nak, „ésszerűtlennek” nevezi: ὡς μὴ ἐπεγνωκότες τὸ ἄλογον, „mint akik nem ismerték fel az ésszerűtlen utat”. A helyes cselekvés az eretnekekkel való közösség megtagadása volt. Akik engedelmeskedtek püspöküknek, kizárólag azért kaptak felmentést, mert nem ismerték fel ezt; semmiképpen sem tisztelték meg őket ezért a tudatlanságért.
A görög ἐπεγνωκότες szó (az ἐπιγινώσκω, „teljesen felismerni, megítélni” igéből) felfedi e mentség korlátját. A μή-val álló participium a megítélés hiányát jelöli, nem az erény jelenlétét. Abban a pillanatban, amikor valaki felismeri, hogy püspöke eretnekekkel közösködik, a tudatlanság védelme eltűnik. A tudás utáni engedelmesség az, amit a kánon ἄλογον-nak nevez: ésszerűtlen.
A szisztematikus tárgyalás
Brjancsanyinov Szent Ignác fogalmazza meg azt az elvet, amely minden szentet vezérelt, aki a száműzetést választotta az engedelmeskedés helyett:
Az igazi keresztények másként gondolkodnak erről! A szentek megszámlálhatatlan seregei fonták vértanúi koszorújukat, részesítették előnyben a legfélelmetesebb és elhúzódó szenvedést, börtönt, száműzetést, ahelyett, hogy beleegyeztek volna az eretnekségben való részvételbe, amely hamis tanítással káromolta Istenüket.
— Brjancsanyinov Szent Ignác, Harbor for Our Hope (Reménységünk kikötője), „Kezemből és szívemből”, 116. o.
Teodor Ziszisz protopresbüter, a Thesszaloniki Egyetem Teológiai Karának professzora, összefoglalja ezt az atyai hagyományt Áldott engedetlenség vagy gonosz engedelmesség? című tanulmányában.[7] Aki meg akarja érteni az atyai tanúságtételt e kérdésben, olvassa el ezt a könyvet teljes egészében, mivel igen jó mű.
Teodor atya öt olyan szentet vizsgál, akiket az Egyház éppen engedetlenségükért tisztel:
- Nagy Szent Atanáz, ötször száműzött, amiért megtagadta a közösséget az ariánusokkal, amikor szinte minden püspök kapitulált.
- Nagy Szent Bazil, aki a császár prefektusának megmondta, hogy a száműzetés és a halál semmit nem jelent számára.
- Hitvalló Szent Maximosz, aki nyelvét és kezét veszítette, mert megtagadta a pátriárka eretnekségét.
- Sztudita Szent Teodor, akit megvertek és száműztek a közösség megszakításáért.
- Efezusi Szent Márk, aki egyedül állt, amikor minden más püspök aláírta a hamis uniót Rómával.
Minden egyes szent engedetlen volt pátriárkákkal szemben, és minden egyes szentet az Egyház igazolt és megtisztelt mind a mai napig. Szégyen, hogy ortodox keresztény testvéreink elfelejtik, pontosan miért tiszteljük ezeket a szent embereket.
Minden korban ugyanazt a kibúvót alkalmazzák az ellenállók ellen: őrizd meg a békét, ne szíts vitákat, ez csupán szavak kérdése. Brjancsanyinov Szent Ignác leírja ezt a taktikát, ahogyan az ariánus válság idején alkalmazták Nagy Szent Sándor, alexandriai pátriárka ellen:
Egy személy válasza Nagy Szent Sándornak (Alexandriai pátriárka, olyan személy, aki a világ hatalmas hivatalába van öltözve) az ariánus eretnekséggel kapcsolatban mulatságos és következményeiben fájdalmasan szánalmas volt. Ez a személy arra tanácsolja a pátriárkát, hogy őrizze meg a békét, ne szítson vitákat, amelyek annyira megterhelők a kereszténységnek, csupán néhány szó miatt; azt írja, hogy nem talál semmi elítélendőt Áriusz tanításaiban, talán csupán némi különbséget egyetlen szó fordulatában! Ezek a szófordulatok, jegyzi meg Fieri történész, amelyeknek „nincs semmi elítélendőjük”, elutasítják a mi Urunk Jézus Krisztus istenségét! Más szóval aláássák az egész keresztény hitet!
— Brjancsanyinov Szent Ignác, Harbor for Our Hope (Reménységünk kikötője), „Kezemből és szívemből”, 118. o.
„Csupán néhány szó.” „Őrizd meg a békét.” „Nincs semmi elítélendő.” Akik hallgatásra buzdítottak az ariánus eretnekség idején, pontosan úgy beszéltek, mint akik ma hallgatásra buzdítanak. És Szent Ignác ítélete felettük könyörtelen.
Teodor Ziszisz protopresbüter központi tézise az, hogy a legtöbb hívő azonosítja a hierarchiát magával az Egyházzal, így bármely hierarcha iránti engedetlenséget tévesen az Egyház iránti engedetlenségként érzékelik. Ez az alaptévedés. Összekeverik a személyek iránti engedelmességet az Egyház iránti engedelmességgel. De az Egyház iránti engedelmesség nem egyének iránti engedelmesség:
Az Egyház iránti engedelmesség nem meghatározott egyének iránti engedelmesség (mert az emberek, mint ismert, hajlamosak a tévedésre), hanem az Egyház változhatatlan igazsága iránti engedelmesség, amint az az Evangéliumban és az időtlen, évszázados atyai Hagyományban kinyilatkoztatott.
— Teodor Ziszisz protopresbüter, Áldott engedetlenség vagy gonosz engedelmesség?
A szentek meghatározzák az engedelmességet
Hitvalló Szent Maximoszt az engedetlenség vádjával illették, amiért megtagadta a monothelita eretnekséget (azt a tanítást, hogy Krisztusnak csak egy akarata van, tagadva teljes emberi természetét). Péter pátriárka elítélte és büntetéssel fenyegette. Szent Maximosz azt válaszolta, hogy az Egyházat nem hierarchiája, hanem hitvallása határozza meg:
Krisztus az Úr azt az Egyházat nevezte Katolikus Egyháznak, amely fenntartja a hit igaz és üdvözítő megvallását.
— Hitvalló Szent Maximosz, Relatio Motionis
Aki engedelmeskedik az Egyháznak, nem az, aki megváltoztatja az igazságot, hanem az, aki megvédi.
Nem azt mondta, ahogy egyesek képzelik: „Csak azért szeghetem meg az engedelmességet, mert szent vagyok.” Fejezet 27: 27. fejezet: „Te nem vagy szent”. Azt mondta: „az az egy, aki engedelmeskedik az Egyháznak, az, aki megvédi az igazságot.” Ki? Bárki. Nem csupán hitvallók. Nem csupán szerzetesek. Bárki, aki megvédi az igazságot azokkal szemben, akik megváltoztatnák.
E védelem ára minden volt, amit a világ kínálhat. A császár küldöttei ígéretet tettek Szent Maximosznak:
Légy biztos benne, hogy szeretettel fogadunk a Khalkéban, nagy tisztelettel és dicsőséggel kísérünk a Nagy Templomba, és mellénk ültetünk oda, ahol a királyság ül. Együtt vesszük majd magunkhoz a Titkokat. Akkor atyánknak nyilvánítunk. Akkor öröm lesz nemcsak egész Krisztusszerető városunkban, hanem az egész kereszténységben. Szilárdan hisszük, hogy ha rábírunk a konstantinápolyi Egyházzal való közösségre, akkor mindazok, akik a te példáddal szakították meg a közösséget velünk, újra egyesülnek.
— A Pravoszláv Egyház Nagy Szünaxárionja, ford. Holy Apostles Convent, 1. köt. (január), 847. o.
Tisztelet, dicsőség, hely a királyság mellett, az egész kereszténység újraegyesülése: mindent felajánlottak neki, és ő mindent visszautasított… mert az eretnekséggel való közösséget követelte volna.
E mérce szerint az, aki megtagadja az eretnekséggel való közösséget, bármi legyen is az ára, az Egyháznak engedelmeskedik. Aki eretnek rendeletnek engedelmeskedik, az egy embernek engedelmeskedik.
Nagy Szent Phótiosz, konstantinápolyi pátriárka, nyíltan fogalmazta meg a keretrendszert:
Ortodox a pásztor, hordozza-e a kegyesség pecsétjét, nincs mögötte az eretnek csapat nyomában? Akkor vesd alá magad neki, mivel Krisztus hasonlatosságában elnököl… Eretnek a pásztor? Akkor farkas, és szükséges menekülni és elugrani tőle, és nem hagyni magunkat megtéveszteni azzal, hogy közeledünk hozzá, még ha szelíden hízelegve is jelenik meg. Kerüld a vele való közösséget és érintkezést, mint a kígyó mérgét.
— Nagy Szent Phótiosz, The Homilies of Photius: Patriarch of Constantinople (Phótiosz homíliái: Konstantinápoly pátriárkája), ford. Cyril Mango (Harvard University Press, 1958), 250. o.
Ortodox pásztor: vesd alá magad. Eretnek pásztor: menekülj, mint farkastól. Nincs harmadik lehetőség.
Ötszáz évvel később Palamasz Szent Gergely ugyanezt az elvet még nagyobb erővel fogalmazta meg:
És akik Krisztus Egyházából valók, az igazságból valók; és akik nem az igazságból valók, azok nem Krisztus Egyházából valók, bármennyire is hazudjanak magukról, és nevezzék magukat szent pásztoroknak és főpásztoroknak, még ha mások is így nevezik őket. Hiszen emlékezzünk, hogy a kereszténységet nem a látszat határozza meg, hanem a hit igazsága és pontossága.
— Palamasz Szent Gergely, Antiochiai Ignátiosz pátriárka levelének cáfolata, 3; in P.K. Chresztú (szerk.), Γρηγορίου τοῦ Παλαμᾶ Συγγράμματα, II. köt. (Thesszaloniki, 1966)[8]
Az a püspök, aki „nem az igazságból való”, „nem Krisztus Egyházából való”, függetlenül címétől vagy mások elismerésétől. Az ilyen ember iránti engedelmesség nem az Egyház iránti engedelmesség. Nem lehet az.
Új Teológus Szent Simeon precízen határozta meg a korlátot:
Mindenben, ami nem mond ellent Isten parancsolatának, az apostoli rendeleteknek és szabályoknak, minden tekintetben engedelmeskedned kell neki és alá kell vetned magad, mint az Úrnak. De mindenben, ami veszéllyel fenyegeti az Evangéliumot és az Egyház törvényeit, nem szabad engedelmeskedni utasításainak és parancsainak, sőt még egy angyalnak sem, ha hirtelen leszállna az égből, és mást hirdetne nektek, mint amit az Ige szemtanúi hirdettek.
— Új Teológus Szent Simeon, in Sztethatosz Szent Nikétász, Új Teológus Szent Simeon élete, 66. fejezet
Amikor egy pátriárka rendeletei ellentmondanak Isten parancsolatainak és az Egyház törvényeinek, nem szabad engedelmeskedni, „sőt még egy angyalnak sem”.
Hitvalló Szent Meletiosz azokat szólítja meg, akik az egység kedvéért maradnak közösségben:
Ne kövessétek azokat a püspököket sem, akik álnokul buzdítanak titeket arra, hogy ne hasznos dolgokat tegyetek, mondjatok és higgyetek. Melyik jámbor ember hallgat, vagy ki marad teljesen békében? Mert a hallgatás beleegyezést jelent… Mert jobb elszakadnunk azoktól, akik nem helyesen hisznek, mint követni őket gonosz egyetértésben, és velük való egységünk által elszakadni Istentől.
— Hitvalló Szent Meletiosz, Galésziosz hegyéről (13. század), hagiográfiai beszámolójából (ünnepe: január 19.)
„Velük való egységünk által elszakadni Istentől.” Az a személy, aki eretnek püspökkel közösségben marad az egység megőrzése érdekében, pontosan azt az elszakadást éri el, amelytől félt: nem az emberektől, hanem Istentől.
Teodor Ziszisz atya vonja le a következtetést az atyai tanúságtételből:
Ahogyan van jó és rossz engedelmesség, úgy van rossz és jó engedetlenség is. És ahogyan Szent Gergely a békéről és a háborúról szólva mondja, hogy „a háború jobb, mint az Istentől elválasztó béke”, mi is bátorkodunk állítani, hogy az engedetlenség jobb, mint az Úrtól elválasztó engedelmesség.
— Teodor Ziszisz protopresbüter, Áldott engedetlenség vagy gonosz engedelmesség?
A kérdés nem az: „A püspök rendelte el?” A kérdés: „Elválaszt-e az Úrtól az e rendelet iránti engedelmesség?”
Amikor egy rendelet iránti engedelmesség elválasztja a híveket az Úrtól, az nem áldott engedelmesség. Az gonosz engedelmesség.
A szentek egységesek
Az engedelmességet tanító szentek maguk is méltók voltak rá. Szerzetesek voltak, akik elérték a szenvedélymentességet (a szenvedélyektől való szabadságot). Szüntelenül imádkoztak, kívülről tudták a Zsoltároskönyvet, rendíthetetlenül ragaszkodtak a kánonokhoz, és engedelmeskedtek az előttük élt atyáknak és szenteknek. Vak engedelmességet követelni egy olyan embertől, aki sem a kánonokat, sem a szenteket nem ismeri, aki nem küzd az imádságban, aki saját érzései és nem az atyák szerint jár: ez paródia, nem hagyomány.
Jordanville-i Averki érsek egy lelkipásztori konferencián figyelmeztetett, hogy egy pásztor legrosszabb romlottsága nem a lazaság vagy a tudatlanság, hanem a tekintély szelektív érvényesítése:
Nincs károsabb a lelkipásztori munkában, mint ha a pásztor mérhetetlen elnéző mindennel szemben, még nyája legsúlyosabb bűneivel szemben is, és végtelenül szigorú és igényes csupán egyetlen dologgal kapcsolatban: a vele szembeni engedetlenség bűnével. A pásztornak feltétel nélkül szigorúnak és hajthatatlannak kell lennie mindenben, ami az Egyház ősi alapjait érinti: tanításaiban, erkölcsi tanításaiban, szent kánonjaiban, intézményeiben és szokásaiban; de ennek a szigorúságnak kizárólag az Isten dicsőségéért és a nyáj lelkeinek üdvösségéért való valódi buzgóságból kell fakadnia, és soha nem másfajta indítékokból, különösen soha nem személyes érdekekből, önszeretetből vagy sértett büszkeségből. Teljességgel megengedhetetlen, hogy az Egyház kánonjait elvi esetekben figyelmen kívül hagyva, csak akkor folyamodjunk hozzájuk, amikor személyes tekintélyünk kezd sérülni, és amikor ez személyesen kedvünkre van.
— Averki (Tausev) érsek, Lelkipásztori konferencia előadás, Orthodox Life, 47. köt., 3. sz. (1997. május-június), 20-21. o.
Ez pontosan Kirill pátriárka. Elnéző minden ökumenikus jogsértéssel, a kánoni fegyelem minden elárulásával, az állammal kötött minden kompromisszummal szemben. De végtelenül szigorú egyetlen dologgal kapcsolatban: a vele szembeni engedelmességgel. Alávetettséget követel, miközben elhagyja éppen azokat a tanításbeli és erkölcsi tanításokat, amelyek az alávetettséget jogszerűvé tennék. Averki érsek figyelmeztetése annak az embernek a portréja, aki most elfoglalja a pátriárkai trónt.
Sajnos sok világi hívő ugyanezt a helytelen felfogást örökölte, ellentmondva szentjeink, például Athoszi Szent Paisziosz érzelmeinek:
Ha megesik, hogy egyikünk Sztarec kissé lelkileg kancsal, akkor ne követeljünk vak engedelmességet szerzeteseinkkel szemben, nehogy mind együtt essünk le a szakadékba, ahogy írva van: „És ha vak vezet világtalant, mind a ketten verembe esnek.”
— Athoszi Szent Paisziosz, Athonite Fathers and Athonite Matters (Athoszi atyák és athoszi ügyek), 233. o.
Ugyanez a figyelmeztetés érkezik Moszkva szívéből. Tyihon (Sevkunov) archimandrita, jelenleg a Krím uralkodó metropolitája és Kirill pátriárka egyik legközelebbi helyettese, saját lelki atyjáról, a Pszkov-barlangok Monostorának Kreszt’jankin János sztarecéről (1910-2006) szóló publikált emlékezéseiben azt írta, hogy az automatikus, gondolkodás nélküli alávetettség egyáltalán nem ortodox engedelmesség:
A bizalom és az engedelmesség a keresztény és lelki atyja közötti kapcsolat fő szabálya. Természetesen nem lehet minden lelki atyának abszolút engedelmességet tanúsítani. Az ilyen lelki vezetők ritkaságnak számítanak. Ez meglehetősen kényes kérdés. Nagyon komoly lelki és élettragédiák történnek gyakran, amikor ésszerűtlen papok sztareceknek képzelik magukat, és szerencsétlen lelki gyermekeik magukra vállalnak egy olyan abszolút engedelmesség-formát, amely meghaladja erejüket és teljességgel nem illő a mi korunkban.
— Tyihon (Sevkunov) archimandrita, „Egy lelki gyermek emlékezései”, in May God Give You Wisdom! The Letters of Fr. John Krestiankin (Adjon Isten bölcsességet! Kreszt’jankin János atya levelei) (Wildwood, CA: St. Xenia Skete), 505. o.
Sevkunov ezután leír egy esetet, amelyben saját sztarecje, Kreszt’jankin János sztarec, akit a Moszkvai Patriarchátus-szerte egyetemesen tisztelnek szentsége és megítélőképessége miatt, megtagadta áldását egy döntésre, amelyet „a monostor egyik apátja és az uralkodó hierarcha” közösen próbált rákényszeríteni:
Igen, János atya valóban tisztelte és alávetette magát az egyházi hierarchiának, de ez nem jelentett automatikus, gondolkodás nélküli alávetettséget. Tanúja voltam egy alkalomnak, amikor a monostor egyik apátja és az uralkodó hierarcha megpróbálta rábeszélni Batyuskát, hogy adja áldását döntésükre, amellyel János atya nem értett egyet. Szükségük volt a sztarec tekintélyére döntésük alátámasztásához. Komolyan léptek fel Batyuska előtt, ahogy mondják, „késsel a torkán”. A szerzetesek és papok el tudják képzelni, mit jelent ellenállni az uralkodó hierarcha vagy apát nyomásának. De János atya meglehetősen nyugodtan ellenállt ennek az elhúzódó nyomásnak. Tisztelettel, türelemmel és szelíden elmagyarázta, hogy nem mondhatja „megáldom” arra, ami nem egyezett a lelkével, de ha feljebbvalói szükségesnek tartják ezt a lépést, akkor zúgolódás nélkül elfogadja döntésüket: ők felelnek majd érte Isten és a testvérek előtt.
— Tyihon (Sevkunov) archimandrita, „Egy lelki gyermek emlékezései”, in May God Give You Wisdom! (Adjon Isten bölcsességet!), 517. o.
Két dolog érdemel figyelmet. Először is, a tanú minden más tekintetben ellenséges e könyv tézisével szemben: Sevkunov jelenleg a Moszkvai Patriarchátus uralkodó hierarchája, Kirill pátriárka közeli munkatársa, és a Fejezet 17 fejezetben vizsgált háborús teológia nyilvános védelmezője. Nincs indítéka alábecsülni a moszkvai hierarchák iránti engedelmességet. Mégis nyomtatásban elismeri, egy patriarchátusi áldással kiadott kötetben, hogy a szovjet és posztszovjet korszak legszeretettebb MP-sztarecje megtagadta áldását egy döntésre, amelyet saját apátja és saját uralkodó püspöke közösen követelt, „késsel a torkán”. Másodszor, Kreszt’jankin gyakorlata pontosan az volt, amit e fejezet az apologéták ellen állít: vesd alá magad a hierarchiának abban, ami jogszerű, tagadd meg a „megáldom” kimondását, amikor a cselekvés ellentmond a lelkednek, és hagyd, hogy akik továbblépnek, feleljenek érte Isten előtt. Pontosan azt a megkülönböztetést modellezte, amelyről az apologéták azt mondják, nem létezik.[9]
Akik elszalasztják ezt a kritikus pontot, azon kapják magukat, hogy az emberek bölcsességét követik az Isten bölcsessége helyett.
Sztudita Szent Teodor, aki éveket töltött börtönben, mert nem volt hajlandó engedelmeskedni eretnek hierarcháknak, nyíltan fogalmazta meg az elvet:
A püspökök semmiféle felhatalmazást nem kaptak arra, hogy bármely kánont áthágjanak. Egyszerűen azt kell követniük, ami rendeltetett, és ragaszkodniuk kell azokhoz, akik előttük jártak.
— Sztudita Szent Teodor, I.24. levél (Theoktisztosz magiszterhez), PG 99:1017
Kasszianosz Szent János határozta meg, mi érdemli meg az engedelmességet:
Rendíthetetlen hitet és feltétel nélküli engedelmességet minden tekintetben nem azoknak az intézményeknek és szabályoknak kell tanúsítanunk, amelyeket néhány ember akaratából vezettek be, hanem azoknak, amelyeket régen számtalan szent atya adott tovább a későbbi koroknak, egyetértésben cselekedve.
— Kasszianosz Szent János, The Institutes (Az intézmények), Előszó Kasztorhoz, §7
Bármely pátriárka újításai, amelyeket néhány ember akaratából vezettek be, nem írhatják felül azt, amit számtalan szent atya adott tovább egyetértésben.
Ha Hitvalló Szent Maximosz megtagadta a pátriárkát, és az Egyház igazolta; ha Új Teológus Szent Simeon azt tanítja, hogy nem szabad engedelmeskednünk „sőt még egy angyalnak sem”, amikor az Evangélium veszélyben van; ha Sztudita Szent Teodor kijelenti, hogy a püspököknek nincs felhatalmazásuk bármely kánon áthágására; ha Athoszi Szent Paisziosz figyelmeztet, hogy az Egyház nem mindegyik püspök hajója, hogy azt csináljon vele, amit akar: milyen lehetséges alapon nevezhető egy pátriárka eretnekségei iránti engedelmeskedés az Egyház iránti engedelmességnek?
Akik az „engedelmességre” hivatkoznak egy eretnek pátriárkával való folytatólagos közösség védelmeként, összekeverték az ember iránti alávetettséget a Krisztus iránti hűséggel. A szentek nem ismernék el ezt engedelmességnek. Annak neveznék, ami: fogságnak.
Az általuk idézett szentek
Az atyai tanúságtétel egyhangú. De figyeljük meg, mely szenteket választják az apologéták az engedelmesség-felfogásuk védelmében való idézésre, és milyen szelektíven fogadják el e szentek aggodalmait.
Szentjeink fejből tudták a kánonokat és érvényesítették őket. Az ezeket a szenteket idéző apologéták aktívan figyelmen kívül hagyják és kerülik Szent Kánonjainkat. Szentjeink megszakították a közösséget a tévedő püspökökkel. Az ezeket a szenteket idéző apologéták védelmezik a tévedő püspököket. Szentjeink elfogadták a száműzetést, a kínzást és a csonkítást, semhogy engedelmeskedjenek heterodox rendeleteknek. Az ezeket a szenteket idéző apologéták mindent megtesznek, hogy elfogadják a heterodox rendeleteket. Hitvalló Szent Maximosz megtagadta a pátriárkát és elveszítette a nyelvét. Sztudita Szent Teodor többször is megszakította a közösséget és éveket töltött börtönben. Efezusi Szent Márk egyedül állt egy zsinattal szemben.
Az apologéták természetesen gyertyát gyújtanak ezeknek a nagyon bátor és hajthatatlan szenteknek, majd azonnal ragaszkodnak ahhoz, hogy senki sem követheti példájukat (lásd Fejezet 27: 27. fejezet: „Te nem vagy szent”). Olyan emberek ünnepnapjait ülik, akik azelőtt cselekedtek, hogy bármilyen zsinatot összehívtak volna, majd követelik, hogy várjunk zsinatra (lásd Fejezet 25: 25. fejezet: Az eretnekségről, a zsinatokról és a helyes hitről). Tisztelik azokat a szenteket, akiket koruk hierarchái skizmával vádoltak, majd ugyanezt a vádat szórják mindenkire, aki ma merészelne ellenállni.
Így sok kortárs ortodox keresztény egyetlen szót, az engedelmességet, teljesen kiragadja az atyai tanúságtételből, teljesen megfosztja összefüggéseitől, és saját szűk, önakaratú értelmezésébe helyezi, miközben megveti az atyákat, akiknek tanítását szégyentelenül és szelektíven sajátítja ki.
Más szóval, a legszigorúbb szenteket idézik a leglagymatagabb válasz védelmében, és ez mutatja, milyen mélyen megvetik az emberek a szenteket, miközben továbbra is tekintélyükre támaszkodnak, amikor az kedvükre van.
Platinai Szerafim Rose atya, Sanghaji Szent János lelki gyermeke, megjegyezte, hogy minden szent, akit az eretnekséggel szembeni ellenállásáért tisztelnek, kisebbségben volt a maga korában. Fr. David Blacknek írt levelében (Fejezet 24: 24. fejezet: A szentek, akik megszüntették a megemlékezést) azok mellé állította a ma eretnekséggel szemben ellenállókat, akik egykor szintén kisebbségben voltak: Nagy Szent Atanáz mellé, aki szinte minden püspökkel szemben állt; Hitvalló Szent Maximosz mellé, aki a monothelita pátriárkákkal állt szemben; és Efezusi Szent Márk mellé, aki egyedül állt a hamis firenzei zsinattal szemben. Mindegyiküket a kevélység, a megosztás vagy a szektásság vádjával illették. Mindegyiküket a történelem igazolta. A ma az eretnekséggel szembeni ellenállókra szórt „engedetlenség” vádja ugyanaz a vád, amelyet a múltban az eretnekségnek ellenálló minden szentre szórtak.
Rose nyíltan fogalmazta meg a kánoni elvet:
Ha a kánonok minden ortodox keresztényt arra parancsolnak, hogy szakadjanak el az eretnek püspöktől, még mielőtt hivatalosan elítélnék, vagy legyenek bűnösök eretnekségében is, mennyivel inkább el kell szakadnunk azoktól, akik rosszabbak (és szerencsétlenebbek) az eretneknél, mert nyíltan az Antikrisztus ügyét szolgálják?
— Szerafim Rose atya, Levél Fr. David Blacknek, 1970. október 30./november 12., Letters from Father Seraphim (Levelek Szerafim atyától) (St. Herman of Alaska Brotherhood). http://www.orthodoxriver.org/post/letters-of-fr.-seraphim-rose/
A kánonok nem követelik meg a zsinatra várást vagy az engedelmességre való hivatkozást az eretnekség kérdéseiben. Elszakadást parancsolnak. Szerafim Rose atya kérdése retorikus, de logikája megkerülhetetlen.
Az érzéketlenség
Idézzük fel Klimakosz Szent János kivételét a 25. lépcsőfokon: „hacsak talán nem az [ortodox] hit kérdőjeleződik meg”. Az az ember, aki az engedelmességet meghatározta minden későbbi szerzetesség számára, diagnosztizálta azt a lelki állapotot is, amely miatt az emberek figyelmen kívül hagyják e kivételt.
Létrájának 18. lépcsőfokán Klimakosz Szent János az érzéketlenséget írja le: „a lélek halálba dermedése és az elme halála a test halála előtt”. Az érzéketlenség mélyebb a tudatlanságnál. Ez „szokássá vált hanyagság; megdermedt gondolkodás; az elbizakodottság szülője”. Az érzéketlen ember ismeri az igazságot. Olvassa, idézi, tanítja. De nem tudja érezni, amit tud:
Aki elveszítette az érzékenységet, agyatlan filozófus, önmagát elítélő kommentátor, önmagának ellentmondó szélzsák, vak ember, aki másokat látni tanít. Beszél a seb gyógyításáról, és nem szűnik meg irritálni azt. Ellene imádkozik, és azonnal megteszi. Filozofál a halálról, de úgy viselkedik, mintha halhatatlan lenne. Dicséri az engedelmességet, de ő az első, aki engedetlen. Állandóan saját vádlója, és nem akar észhez térni: nem mondom, hogy nem tud.
— Klimakosz Szent János, Az Isteni felemelkedés létrája, 18. lépcső
Szent János ezután megszemélyesíti ezt a szenvedélyt, és engedi, hogy meggyónjon: „Amikor meglátják a szent oltárt, semmit sem éreznek; amikor az Adományban részesülnek, mintha közönséges kenyeret ettek volna.” És: „Kéz a kézben járok az álszentséggel.”
Pontosan ez az az áhítatos élet, amelyet az előző szakasz leír: gyertyát gyújtani olyan szenteknek, akiket nem vagyunk hajlandóak követni, olyan hitvallók ünnepnapjait ünnepelni, akiket soha nem utánoznánk. Lényegétől megfosztott jámborság.
Brjancsanyinov Szent Ignác, Szent Jánost kibővítve, az érzéketlenséget úgy írja le, mint „az emberi lélek láthatatlan halálát a lelki dolgokhoz való viszonyában, miközben az anyagi dolgokhoz való viszonyában az élet teljes fejlődésben marad”.
Ezért tudják az ilyen apologéták kezelni a szentek szavait anélkül, hogy összerezzentek jelentésüktől és szándékuktól. A hit anyagi apparátusa teljesen működőképes marad: idézik a kánonokat, citálják az atyákat, megtartják az ünnepnapokat, meggyújtják a gyertyákat. Ami meghalt, az azon szavak lelki követelményeinek érzékelése, amelyet azok a szavak tőlük követelnek. Teljesen közömbösek az általuk idézett tanítások követelményeivel szemben. A tanítások ott állnak előttük, de ahogy Brjancsanyinov írja: „Bár léteznek, megszűnnek létezni a lélek számára, mert annak élete irántuk véget ért.”
A megítélés képtelenségéből a megítélés megtagadása lesz. Ami tudatlanságként kezdődik, szokássá válik, és ami szokássá válik, lelki állapottá lesz, amelynek atyai neve van.
A csonkított meghatározás
Az érzéketlenség még mélyebb, mint a fent katalogizált ellentmondások. Az apologéták nemcsak szelektíven idézték a szenteket, hanem magát az engedelmesség fogalmát is megcsonkították.
Az ortodox hagyományban az engedelmesség nem csupán a püspök iránti engedelmesség. Hierotheosz Vlachosz metropolita, Kabaszilász Szent Miklósra hivatkozva, a lelki élet három tengelyét azonosítja: püspök, oltár és szentek:
Valaki azzal fejezi ki, hogy rendelkezik az Egyház gondolkodásmódjával, nemcsak a püspök iránti engedelmességével, hanem az Egyház egész hagyománya iránti engedelmességével is. Ahogy Kabaszilász Szent Miklós elemezte, a püspök szorosan kapcsolódik az oltárhoz és a szentekhez… Bárki, aki elfogadja az Egyház hagyományát és tagadja a kánoni püspököket, vagy bárki más, aki elfogadja a püspököket és tagadja az Egyház egész hagyományát, nem rendelkezik az Egyház gondolkodásmódjával.
— Hierotheosz Vlachosz metropolita, The Mind of the Orthodox Church (Az Ortodox Egyház gondolkodásmódja), 101-102. o.
Az apologéták három tengelyt egyetlen eggyé omlasztottak össze. Engedelmeskednek a püspöknek. Elutasítják a szenteket. Figyelmen kívül hagyják a kánonokat. És félreteszik magát a Szentírást, amely parancsolja: „Istennek kell inkább engednünk, mint az embereknek” (ApCsel 5,29).
Amikor szembesítik őket Hágiorita Szent Nikodémosz, Theodórosz Balszamón, az Egyetemes Zsinatok, a Szentírás tanúságtételével, a válasz mindig ugyanaz: „Az én püspököm mást mond.”
Hágiorita Szent Nikodémosz értelmezését „nem kötelező érvényűnek” minősítik. Az atyák konszenzusát „idézetválogatásnak” minősítik. A kánonokat elméletben elismerik és a gyakorlatban figyelmen kívül hagyják. Az egyetlen tekintély, amely érintetlenül áll, a püspök: az az egyetlen tekintély, amelyet maga a hagyomány az igazság alá rendel.
Brjancsanyinov Szent Ignác figyelmeztetett, hogy akik egyéni okoskodással helyettesítik az atyák konszenzusát, bármilyen intelligensek legyenek is, önmagukat és követőiket egyaránt lelki romlásba vezetik:
Az összes szent atyát az jellemezte megkülönböztetően, hogy rendíthetetlenül ragaszkodtak az Egyház erkölcsi tanításaihoz, és azt tanították, hogy csak az az igaz vezető, aki a Keleti Egyház Atyáinak minden tanítását követi, amelyekről egyedül az ő írásaik tanúskodnak. Aki azt gondolja, hogy embertársait saját világi okoskodása szerint vezetheti, elesett értelemből fakadó okoskodással, bármilyen ragyogó is az, öncsalás állapotában van, és követőit is ugyanebbe az öncsalás állapotába vezeti.
— Brjancsanyinov Szent Ignác, Harbor for Our Hope (Reménységünk kikötője), „Kezemből és szívemből”, 151-152. o.
Tehát az „az én püspököm mást mond” világi okoskodás, amelyet az atyák helyébe állítanak. Az a püspök, aki a szentek konszenzusának ellentmond, nem vezető; Brjancsanyinov Szent Ignác szavaival élve olyan, aki „követőit is ugyanabba az öncsalás állapotába vezeti”.
Athoszi Szent Paisziosz jellegzetes pontossággal diagnosztizálta a gyökérokot:
Megfigyeltem, hogy egyes emberek, bár okosak és képesek megtudni, mi a helyes, mégis a rosszat támogatják, csupán azért, mert az kényelmes számukra, és így igazolhatják szenvedélyeiket.
— Athoszi Szent Paisziosz, Spiritual Counsels V: Passions and Virtues (Lelki tanácsok V: Szenvedélyek és erények), 25. o.
A probléma nem a tudatlanság. Akik egy olyan pátriárkával való közösséget védelmeznek, aki a háborút üdvözítő áldozatként áldja meg és eretnekekkel együtt imádkozik, nagyrészt nem képtelenek a kánonok vagy az atyák olvasására. Nem akarják, mert a következtetések kényelmetlenek lennének.
Hágiorita Szent Nikodémosz közvetlenül foglalkozott ezzel:
Amikor Isten parancsolatai közül egyet betöltesz, vagy az Apostolok, illetve az Egyetemes és helyi Zsinatok isteni és szent Kánonjait megtartod, vagy az Egyház Hagyományait, és egyszerűen szólva, amikor arra törekszel, hogy Isten akaratát teljesítsd, és más személy emiatt megbotránkozik, akkor figyelmen kívül kell hagynod azt a „botránkozást”, és végre kell hajtanod Isten parancsolatát és meg kell tartanod az isteni és szent Kánonokat, mondván a megbotránkozóknak és akadályozóknak, amit az apostolok mondtak a zsidóknak: „Istennek kell inkább engednünk, mint az embereknek.”
— Hágiorita Szent Nikodémosz, Christian Morality (Keresztény erkölcstan), 483. o.
Az irónia tökéletes: az a fontosság, amelyet ezek az apologéták az engedelmességnek tulajdonítanak, abból a hagyományból származik, amelynek nem engedelmeskednek. Nem ők találták ki az engedelmesség fogalmát. A szentektől, a kánonoktól és az Apostoli Hagyománytól kapták. Ezek a források tanították meg nekik, hogy az engedelmesség fontos. És ugyanezek a források, ugyanabban a lélegzetben, parancsolják meg nekik, hogy ne kövessék a hamis pásztorokat. Az „engedelmességre” hivatkoznak, miközben nem engedelmeskednek azoknak a forrásoknak, amelyektől ők és feljebbvalóik a szót megtanulták.
Ahogyan a Szvir-sivatag Zoszimász atyja írta a szergianista válság idején, amikor ugyanezt az engedelmesség-érvelést vetették be Szergij metropolita védelmében:
Magát az engedelmességet nem önkényesen kell megadnunk, hanem úgy, ahogyan az Egyház szabályai, hagyományai és kánonjai tanítják, ahogyan a Szentírás tanítja… A keresztény engedelmesség nem vak követése az elöljárónak, bárhová is menjen.
— Zoszimász atya, 1928, The Holy New Martyrs of Northern and Western Russia (Észak- és Nyugat-Oroszország szent újvértanúi), 449. o.
A protestantizmustól való különbség pedig nem az, ahogyan ők képzelik, hogy az ortodoxoknak vak engedelmességet kell tanúsítaniuk a hierarchikus kiváltságokba öltözött emberek iránt. Zoszimász atya ismét:
A különbség nem abban áll, hogy vak engedelmességet kell tanúsítanunk az emberek iránt, még ha hierarchikus kiváltságokba vannak is öltöztetve, hanem abban, hogy hiszünk az Egyházban és Hagyományában, és lelkiismeretünket és gondolkodásunkat a zsinati és egyházi lelkiismerettel és gondolkodással ellenőrizzük és világítjuk meg, de nem szüntetjük meg lelkiismeretünket és gondolkodásunkat.
— Zoszimász atya, 1928, The Holy New Martyrs of Northern and Western Russia (Észak- és Nyugat-Oroszország szent újvértanúi), 452. o.
Akik az engedelmességet a „hallgass a püspöködre” szintre redukálják és az atyák konszenzusát nem kötelező érvényűnek minősítik, nem az ortodox engedelmességet fogadták el. Új papalizmusformát találtak ki, amelyben minden püspök pápa a saját egyházmegyéjében, semmilyen hagyománynak, semmilyen kánonnak és semmilyen szentnek nem felelős.
Maguk a kánonok tiltják ezt. A Quinisextum Zsinat 19. kánonja előírja, hogy a püspököknek és a klérusnak úgy kell tanítaniuk, hogy „nem térnek el a már lefektetett meghatározásoktól, sem az Istent hordozó atyáktól származó tanítástól”, és „nem értelmezik azt másként, mint ahogyan az Egyház világítói és tanítói saját írásaikban kifejtették; inkább elégedjenek meg ezekkel a tanításokkal, mintsem saját tanításokat próbáljanak létrehozni” (A Kormányos, 700. o.). A püspököt az atyák kötik, nem fordítva.
Ennek szentírási alapja egyértelmű: „Mert az Írásnak egy próféciája sem magánmagyarázatból ered, mert sohasem ember akaratából származott a prófécia, hanem a Szentlélektől indíttatva szóltak az Isten szent emberei” (2Pt 1,20-21). A magánértelmezés ki van zárva, mert a Lélek a szerző, nem az egyén. Egy püspök személyes kánonolvasata nem írja felül az atyák konszenzusát, ahogyan egy magánszemély szentírásolvasata sem írja felül az Egyházat. A consensus patrum és az alkalmazását szabályozó kánoni keret teljes körű tárgyalásáért lásd: Függelék A: A. függelék: A consensus patrumról.
Maga a hagyomány, amelyet állítólag védelmeznek, nem ismeri el ezt engedelmességnek. Olyan emberek érzéketlenségének ismeri el, akik a hit szavait kezelik anélkül, hogy észlelnék, mit követelnek tőlük azok a szavak.
A COVID-rendeletek
A fentiekben dokumentált minden közvetlenül vonatkozik Kirill pátriárka COVID-rendeleteire (Fejezet 32: 32. fejezet: A COVID-rendeletek). Amikor Kirill arra utasította a híveket, hogy maradjanak otthon a Húsvéti Istentiszteletről a haláltól való félelemből, éppen azon az éjszakán, amikor az Egyház hirdeti: „Senki se féljen a haláltól, mert az Üdvözítő halála megszabadított minket”, nem az Egyház változhatatlan igazságát közvetítette. Ellentmondott neki. Klimakosz Szent János érzéketlenség-leírása pontosan illik: „Filozofál a halálról, de úgy viselkedik, mintha halhatatlan lenne.” Az apologéták énekeltek Krisztus halál feletti győzelméről, majd engedelmeskedtek egy az attól való félelemben gyökerező rendeletnek.
A rendeletek Krisztus romolhatatlan Testét potenciális betegségforrásként kezelték. Klimakosz Szent János érzéketlenség-megszemélyesítése évszázadokkal azelőtt írta le ezt az állapotot, hogy megnyilvánult volna: „amikor az Adományban részesülnek, mintha közönséges kenyeret ettek volna” (Az Isteni felemelkedés létrája, 18. lépcső). Akik megtagadták az áldozókanál fertőtlenítését, az Egyháznak engedelmeskedtek. Akik betartották, egy embernek engedelmeskedtek.
A COVID-rendeleteket néhányak akaratából vezették be. Azt a tanítást, hogy a Szentáldozás nem terjeszthet betegséget, számtalan szent atya adta tovább egyetértésben cselekedve. Amikor egy pátriárka elrendeli, hogy a Szent Titkokat potenciális betegségvektorként kezeljék, az e rendelet iránti engedelmesség elválasztja a híveket az Úrtól. Ez gonosz engedelmesség.
Az ítélet
Az atyai tanúságtétel egyhangú. Teodor Ziszisz atya szintetizálja a hagyományt: az Egyház iránti engedelmesség az ő változhatatlan igazsága iránti engedelmesség, nem az attól eltérő egyének iránti.
Az atyák megkülönböztetik az Egyház iránti engedelmességet az Egyház tanításától eltért emberek iránti engedelmességtől. Hitvalló Szent Maximosz ezt világosan megmutatta: nem „saját tanításai” voltak, csupán azok, „amelyek az egyetemes Egyházban közösek” (The Great Synaxaristes of the Orthodox Church (Az Ortodox Egyház Nagy Szünaxárionja), ford. Holy Apostles Convent, I. köt. (Január), 857. o.). Számára az Egyház iránti engedelmesség az ő változhatatlan igazságának védelmét jelentette, nem az engedelmeskedést azok iránt, akik megváltoztatták.
E mérce alapján azok, akik egy eretnek pátriárka rendeleteinek engedelmeskednek, nem az Egyháznak engedelmeskednek. Egy embernek engedelmeskednek. Akik pedig megtagadják, akik fenntartják az atyáktól kapott hitet: azok hűségesek.
Görög eredeti: “«Τί οὖν, φησίν, ὅταν πονηρὸς ᾖ, καὶ μὴ πειθώμεθα; Πονηρός, πῶς λέγεις; Εἰ μὲν πίστεως ἕνεκεν, φεῦγε αὐτὸν καὶ παραίτησαι, μὴ μόνον ἐὰν ἄνθρωπος ᾖ, ἀλλὰ κἂν ἄγγελος ἐξ οὐρανοῦ κατιών.»” ↩
Görög eredeti: “Δὲν συναντᾶς σὲ ὅποιον συνδέεται μὲ αὐτὴν (την ταπείνωση) μίσος….ἐκτὸς ἂν τυχὸν πρόκειται γιὰ θέματα πίστεως.” ↩
Görög eredeti: “Καὶ ἡμεῖς τοίνυν μὴ τῇ σωτηρίᾳ μόνον ἀρκώμεθα τῇ ἡμετέρᾳ, ἐπεὶ καὶ ταύτην λυμαινόμεθα. Καὶ γὰρ ἐν πολέμῳ καὶ παρατάξει ὁ πρὸς τοῦτο μόνον ὁρῶν στρατιώτης, ὅπως ἑαυτὸν διασώσειε φεύγων, καὶ τοὺς ἄλλους μεθ’ ἑαυτοῦ προσαπόλλυσιν· ὥσπερ οὖν ὁ γενναῖος καὶ ὑπὲρ τῶν ἄλλων τὰ ὅπλα τιθέμενος, μετὰ τῶν ἄλλων καὶ ἑαυτὸν διασώζει.” ↩
Hágiorita Szent Nikodémosz Apostoli Kánon 31. kommentárjának görög eredetije (Ἱερὸν Πηδάλιον, Athén, 1841): «Ὅποιος Πρεσβύτερος ἤθελε καταφρονήσῃ τὸν ἐδικόν του Ἐπίσκοπον, καὶ χωρὶς νὰ γνωρίσῃ αὐτὸν πῶς σφάλλει φανερὰ ἢ εἰς τὴν εὐσέβειαν, ἢ εἰς τὴν δικαιοσύνην· ταὐτὸν εἰπεῖν, χωρὶς νὰ γνωρίσῃ αὐτὸν πῶς εἶναι φανερά, ἢ αἱρετικός, ἢ ἄδικος… Ὅσοι δὲ χωρίζονται ἀπὸ τὸν Ἐπίσκοπόν τους πρὸ συνοδικῆς ἐξετάσεως, διότι αὐτὸς κηρύττει δημοσίᾳ κακοδοξίαν καὶ αἵρεσιν, οἱ τοιοῦτοι, ὄχι μόνον εἰς τὰ ἀνωτέρω ἐπιτίμια δὲν ὑπόκεινται, ἀλλὰ καὶ τὴν πρέπουσαν εἰς τοὺς ὀρθοδόξους τιμὴν ἀξιόνονται κατὰ τὸν ιε’ τῆς α’ καὶ β’.» ↩
Fr. Augoustinos N. Kantiotes, Metropolitan of Florina: Preacher of the Word of God (Augusztinosz N. Kandiotisz atya, florínai metropolita: Isten Igéjének hirdetője) (Athén, 2015), 80-82., 127. o. Angol fordítás, ISBN 978-618-81910-0-6. ↩
Hágiorita Szent Nikodémosz Alexandriai Theofilosz Ammonnak szóló emlékirat-kánonjához írt kommentárjának görög eredetije (Ἱερὸν Πηδάλιον, Athén, 1841). Kánon szövege: «Οἱ καταστάντες παρ᾽ Ἀπόλλωνος τοῦ Ἐπισκόπου, καὶ κοινωνήσαντες τοῖς ἔχουσι τὰς Ἐκκλησίας Ἀρειανοῖς, ἐπιτιμάσθωσαν, εἴγε γνώμῃ ἑαυτῶν πεποιήκασι τοῦτο· εἰ δὲ ὑπήκοοι γεγόνασι τῷ οἰκείῳ Ἐπισκόπῳ, αὐλιζέσθωσαν, ὡς μὴ ἐπεγνωκότες τὸ ἄλογον.» Kommentár: «Ἐκεῖνοι δὲ οἱ ὀρθόδοξοι, τοὺς ὁποίους κατέστησεν ὁ Ἐπίσκοπος Ἀπόλλων, εἰ μὲν καὶ ἐσυγκοινώνησαν ἀφ᾽ ἑαυτοῦ τους μὲ τοὺς Ἀρειανούς, νὰ ἐπιτιμῶνται· εἰ δὲ μὲ γνώμην τοῦ ῥηθέντος Ἐπισκόπου τους τοῦτο ἔκαμαν, νὰ ἔχουν τὴν κοινωνίαν μὲ τοὺς ἄλλους Ἐπισκόπους, διατὶ, θέλοντες νὰ φυλάξουν ὑπακοήν εἰς τὸν Ἐπίσκοπόν τους, δὲν ἐδυνήθησαν νὰ γνωρίσουν ποῖον ἦτον εὔλογον νὰ κάμουν, ἦτοι τὸ νὰ μὴ συγκοινωνήσουν μὲ ἐκείνους.» ↩
Teodor Ziszisz protopresbüter, Áldott engedetlenség vagy gonosz engedelmesség? (Görög: Κακή υπακοή και αγία ανυπακοή), Palimpseston Publishing, 2006. A Thesszaloniki Egyetem Teológiai Karának professzora. Orosz fordítás (2009): https://azbyka.ru/otechnik/Feodor_Zisis/blagoe-neposlushanie-ili-hudoe-poslushanie/ ↩
Görög eredeti: “Οἱ τῆς Χριστοῦ ἐκκλησίας, ὅλοι τῆς ἀληθείας εἰσί· καὶ οἱ τῆς ἀληθείας ὄντες καθάπαξ, οὐδέ τῆς τοῦ Χριστοῦ Ἐκκλησίας εἰσίν” ↩
Tyihon (Sevkunov) archimandrita (jelenleg metropolita), „Egy lelki gyermek emlékezései”, in May God Give You Wisdom! The Letters of Fr. John Krestiankin (Adjon Isten bölcsességet! Kreszt’jankin János atya levelei) (Wildwood, CA: St. Xenia Skete, első angol kiadás), 505., 517. o. Sevkunov hozzáteszi ugyanerről az incidensről: „Mondta azonban, hogy úgy tekinti, hogy ez a döntés szenvedélyből születik, és nem tudja rá »jó szavát« adni.” Az az engedmény, hogy Kreszt’jankin „zúgolódás nélkül elfogadja döntésüket” és feljebbvalóit hagyja „felelni érte Isten és a testvérek előtt”, azt a megkülönböztetést írja le a jogszerű tekintélybe való belenyugvás és egy adott cselekvés aktív jóváhagyása között, amelyet az apologéták összeomlasztanak, amikor az engedelmességet arra redukálják, hogy „tégy mindent, amit pátriárkád mond”. Kreszt’jankin általános intézményi védelme a Moszkvai Patriarchátusnak a Katakombák Egyházával szemben a Fejezet 31 fejezetben kerül tárgyalásra. ↩