Chapitre 27 : « Tu n'es pas un saint » Ceci est le quatrième et dernier chapitre de la Partie VI: Le fondement de la cessation. Chapitre 26: Pourquoi la communion avec l'hérésie exige la séparation a établi pourquoi la communion avec l'hérésie exige la séparation, abordant le donatisme, la nature de la contamination sacramentelle et la question de qui peut identifier l'hérésie. Ce chapitre répond aux objections les plus courantes qui subsistent. Les preuves présentées dans les chapitres précédents provoquent une objection prévisible: « Même si l'hérésie peut être identifiée sans concile, qui es-tu pour agir en conséquence? Tu n'es pas saint Maxime le Confesseur. Tu n'es pas saint Marc d'Éphèse. Pour des personnes saintes comme celles-là, d'accord. Mais toi? Quel orgueil de penser que tu peux cesser la commémoration. » Cet argument est de la calomnie, car il attribue faussement des motivations orgueilleuses à des personnes qui essaient simplement de suivre ce que les pères ont enseigné. Quand quelqu'un dit « je vois ce que saint Marc a fait, et je veux suivre ce modèle par la grâce de Dieu », il ne dit pas « je suis l'égal de saint Marc en sainteté ». Il dit: « Saint Marc m'a montré le modèle. Dans ma faiblesse, j'essaierai de le suivre. » C'est de l'humilité, non de l'orgueil. C'est la même humilité que chaque chrétien orthodoxe exerce lorsqu'il lit les vies des saints et essaie, aussi imparfaitement que ce soit, de vivre en conséquence. L'objection inverse la réalité. Ce n'est pas orgueilleux de suivre l'exemple d'un saint; c'est orgueilleux de refuser de le suivre au motif que l'on sait mieux que le saint quand il faut agir. Une objection apparentée: « Mais c'est le Patriarche. Nous ne pouvons pas le juger. » Le métropolite Augustin Kantiotes a répondu directement à cela: Si quelqu'un vous prêche un autre évangile que celui que vous avez reçu, qu'il soit anathème (Galates 1, 9). Avez-vous vu ce que l'apôtre Paul a dit? Si quelqu'un dit des choses contraires à la Sainte Tradition de l'Église, alors qu'il soit, qui qu'il soit; ce pourrait être un laïc qui cherche à poser de la dynamite et faire exploser l'Église: anathème. Ou ce pourrait être une femme: anathème. Ou ce pourrait être un prêtre: anathème. Ce pourrait être un évêque: anathème. Ce pourrait être un archevêque: anathème. Ce pourrait être un patriarche: anathème. — Métropolite Augustin Kantiotes Le rang n'offre aucune protection. L'apôtre Paul n'a pas ajouté: « sauf s'il est patriarche. » Si le rang ne peut protéger l'hérétique de l'anathème, il ne peut certainement pas protéger les fidèles de l'obligation de répondre. Saint Païssios est-il d'accord pour dire que c'est de l'orgueil? Saint Païssios lui-même semble fournir à cette objection sa voix patristique la plus forte. Écrivant à un jeune laïc se préparant au monachisme, il conseille: Si tu souhaites demeurer en paix, ne lis pas de livres ou de brochures qui incitent à l'insurrection et mentionnent les affaires de l'Église, car tu n'es pas qualifié pour des affaires aussi sérieuses. Tu as besoin de livres qui t'aideront dans ta repentance. Si tu veux aider l'Église, corrige-toi toi-même, et immédiatement une petite partie de l'Église est corrigée. Naturellement, si tout le monde faisait cela, l'Église serait en bon ordre. — Saint Païssios l'Athonite Dans la même épître, il avertit qu'une personne non instruite interprétant le dogme « pensera être saint Marc d'Éphèse, alors qu'en réalité c'est une bête sauvage effroyablement obstinée ». Mais cela nécessite un examen plus attentif. C'est un conseil pastoral destiné à un novice, et il présuppose que le novice entre dans une Église où d'autres défendent la foi. Quand saint Païssios écrivit cela, c'était vrai, parce que lui la défendait. Les vingt monastères de l'Athos la défendaient. Le novice pouvait en toute sécurité se concentrer sur la repentance parce que les adultes étaient dans la pièce, pour ainsi dire. Saint Païssios lui-même cessa de commémorer le patriarche Athénagoras, écrivit publiquement sur l'œcuménisme, et encouragea d'autres monastères à faire de même. Il disait aux débutants de rester à l'écart des batailles ecclésiales, parce qu'ils n'en avaient pas besoin, parce que lui et d'autres personnes les menaient. Son conseil présuppose que l'Orthodoxie entourant le novice est saine, et que quelqu'un, quelque part, fait déjà le travail. Cependant, ce n'est pas le cas à notre époque, où nos hiérarques pratiquent ouvertement l'œcuménisme sans rencontrer la résistance que saint Païssios l'Athonite avait opposée. Il n'y a pas de système à deux niveaux Saint Jean Chrysostome a répondu directement à l'excuse du laïc: Ne te dis pas: je suis un homme vivant dans le monde, j'ai une femme et des enfants; c'est l'affaire des prêtres; c'est l'affaire des moines. Ce Samaritain ne prononça pas de telles paroles: où sont maintenant les prêtres, où sont maintenant les Pharisiens, où sont les docteurs des Juifs? Non, c'est comme s'il avait trouvé un grand butin qu'il saisit le profit. Et ainsi, quand tu vois quelqu'un ayant besoin de guérison, corporelle ou spirituelle, ne te dis pas: « Pourquoi un tel ou un tel ne l'a-t-il pas guéri? » mais délivre-le de son mal. — Saint Jean Chrysostome Saint Jean Chrysostome ne dit pas que « c'est l'affaire des moines » est une préoccupation raisonnable à peser. Il dit que le Bon Samaritain ne prononça pas de telles paroles. Saint Jean de Shanghai et de San Francisco a énoncé le principe et le témoignage historique: Selon la compréhension orthodoxe, l'Église est composée non seulement de hiérarques et de clercs mais de l'ensemble du peuple croyant orthodoxe. Cette totalité et unité, participant du Christ dans les Saints Mystères, est l'Église, le Corps du Christ. Les hiérarques et le clergé sont les dirigeants de la vie de l'Église, mais la participation active et la responsabilité de la vie de l'Église incombent aussi aux laïcs. L'histoire de l'Église nous dit combien les laïcs ont servi l'Église tant à l'époque de la déformation arienne de l'Orthodoxie qu'aux temps de l'iconoclasme, et dans le sud-ouest de la Russie les confréries orthodoxes défendirent l'Orthodoxie contre la domination et l'influence des hétérodoxes. — Saint Jean de Shanghai et de San Francisco La responsabilité de la vie de l'Église n'appartient pas à la seule hiérarchie. Dans chaque crise majeure, de l'arianisme à l'iconoclasme en passant par l'Unia, ce sont les laïcs qui préservèrent ce que la hiérarchie abandonna. L'Encyclique des Patriarches orientaux de 1848 (Constantinople, Alexandrie, Antioche et Jérusalem conjointement) déclara cela comme principe dogmatique: Ni les Patriarches ni les Conciles n'auraient pu alors introduire des nouveautés parmi nous, car le protecteur de la religion est le corps même de l'Église, c'est-à-dire le peuple lui-même, qui désire que son culte religieux demeure à jamais inchangé et semblable à celui de ses pères. — Encyclique des Patriarches orientaux Quatre Patriarches déclarèrent conjointement: le gardien de la foi est le peuple lui-même. Pas la hiérarchie. Pas les théologiens. Le peuple. Saint Païssios l'Athonite l'a déclaré avec une force encore plus grande, répondant spécifiquement à l'objection selon laquelle les laïcs devraient rester à l'écart des affaires ecclésiales: Le peuple pieux, selon le Droit canon de l'Église, est le gardien de l'Orthodoxie et a une obligation: chaque fois qu'un hiérarque dévie de la voie de l'Orthodoxie et prêche sans vergogne et publiquement quelque chose qui n'est pas en accord avec la foi orthodoxe, le peuple non seulement doit protester contre la déviation, mais il doit cesser toute relation spirituelle avec le hiérarque déviant. — Saint Païssios l'Athonite Dans un volume séparé, il l'énonça aussi clairement que possible: Il n'est pas juste que tu te querelles pour ton propre compte. C'est, bien sûr, une autre affaire si tu réagis pour défendre des questions spirituelles sérieuses, des questions qui concernent notre foi, l'Orthodoxie. Tu as la responsabilité de le faire. — Saint Païssios l'Athonite Dans sa lettre de 1969 sur l'œcuménisme, il fut encore plus précis: De l'intérieur, proche de la Mère Église, c'est le devoir et l'obligation de chaque membre de lutter à sa propre manière. — Saint Païssios l'Athonite Et quand on lui demanda ce qui se passe lorsque le clergé n'agit pas, il répondit simplement: La lutte retombe alors sur le peuple... tout comme le fardeau retombe sur le peuple dans notre petit pays, c'est la même chose avec le fardeau de l'Église, il retombe sur le peuple. Il alla plus loin, condamnant nommément l'objection même que ce chapitre aborde: Mais nous sommes responsables de ne pas laisser les ennemis de l'Église tout corrompre. J'ai pourtant entendu même des prêtres dire: « Ne t'en mêle pas. Ce ne sont pas tes affaires! » S'ils avaient atteint une telle condition de non-effort par la prière, j'embrasserais leurs pieds. Mais non! Ils sont indifférents parce qu'ils veulent plaire à tout le monde et vivre dans le confort. L'indifférence est inacceptable même pour les laïcs, et plus encore pour le clergé. Un homme honnête et spirituel ne fait rien avec indifférence. « Maudit soit celui qui fait l'œuvre du Seigneur avec tromperie », dit le prophète Jérémie (Jr 48, 10). Si l'Église garde le silence, pour éviter un conflit avec le gouvernement, si les métropolites se taisent, si les moines se taisent, alors qui parlera? Et d'autres parlent avec une fausse bonté, disant: « Nous ne devons pas dénoncer les hérétiques et leurs illusions, afin de montrer notre amour pour eux. » — Saint Païssios l'Athonite « Ne t'en mêle pas. Ce ne sont pas tes affaires. » « Nous ne devons pas dénoncer les hérétiques. » « N'alarmons pas les gens. » Ce ne sont pas les paroles des saints. Ce sont les paroles que saint Païssios condamne. Il les appelle indifférence, non prudence; lâcheté, non humilité. Saint Nicodème l'Hagiorite avertit que le silence n'est pas simplement une occasion manquée; c'est un péché pour lequel le silencieux devra répondre: « Et Il leur donna un commandement, à chacun concernant son prochain » (Si 17, 14). Combien plus Dieu donne-t-il maintenant le même commandement à chaque chrétien, d'aider et de corriger son frère? Si Dieu donne un tel commandement à chaque chrétien, il est évident que quiconque le transgresse et ne corrige pas son frère devra rendre compte à Dieu tant de cette transgression que de la perdition de son frère. — Saint Nicodème l'Hagiorite Saint Cosme d'Étolie, l'Égal-aux-Apôtres, adressa son enseignement non au clergé mais aux chrétiens ordinaires: Mes bien-aimés enfants dans le Christ, préservez courageusement et sans crainte notre sainte foi et la langue de nos Pères, car l'une et l'autre caractérisent notre patrie bien-aimée, et sans elles notre nation est détruite. — Saint Cosme d'Étolie Remarquez ce que disent les saints. Le « peuple ». Les « enfants dans le Christ ». Les croyants ordinaires. Les saints n'ont pas assigné la défense de la foi à d'autres saints. Ils l'ont assignée aux fidèles en général: aux familles, aux villageois, au « peuple lui-même ». Quand quelqu'un dit « tu n'es pas un saint », il ne défend pas la tradition patristique; il la contredit. Les saints mêmes qu'ils invoquent ont assigné ce devoir aux personnes mêmes qu'ils veulent faire taire. Nous devons imiter nos saints Hiéromartyr Daniel Syssoev: Nous devons imiter les saints tout comme ils imitent le Christ… Le Seigneur, cependant, nous donne des exemples à imiter dans les saints. C'est pourquoi nous glorifions les saints, nous chantons des hymnes en leur honneur, et nous lisons leurs vies. Nous prions et demandons leurs prières afin de prier Dieu ensemble avec eux, de les imiter comme ils ont imité le Christ, et d'apprendre ainsi avec eux à L'imiter. Si vous le voulez, les saints sont nos instructeurs dans l'œuvre de la ressemblance au Christ. — Hiéromartyr Daniel Syssoev …combien plus grande est notre obligation d'imiter les Saints. — Saint Basile le Grand (Chapitre 26: Pourquoi la communion avec l'hérésie exige la séparation) Il convient que nous, instruits par les saints, fassions comme eux et imitions leur courage. — Saint Athanase le Grand En étudiant les vies des saints, notre âme est réchauffée et motivée à les imiter, et à procéder avec un courage viril dans le combat pour acquérir les vertus. Nous pouvons voir l'amour qu'ils avaient pour Dieu, ce qui, à son tour, allume en nous un zèle divin pour les imiter. — Saint Païssios l'Athonite Il avertit contre la posture opposée: les chrétiens ne devraient pas « se contenter de regarder les athlètes qui combattent » depuis les gradins, mais entreprendre le combat eux-mêmes. Saint Maxime le Confesseur n'a pas dit « seulement si tu es aussi saint que moi ». Quand on lui dit de croire ce qu'il voulait dans son propre cœur mais de ne pas « fomenter des troubles », il n'invoqua pas sa propre sainteté. Il invoqua l'Écriture: Le salut ne dépend pas de la seule foi du cœur. Écoutez les paroles du Seigneur: « Quiconque me reniera devant les hommes, je le renierai aussi devant mon Père qui est dans les cieux » [Mt 10, 33]. Le saint apôtre nous y exhorte aussi, écrivant: « Car c'est en croyant du cœur qu'on parvient à la justice, et c'est en confessant de la bouche qu'on parvient au salut » [Rm 10, 10]. Si Dieu, et les prophètes et les apôtres, commandent que le grand mystère de la Foi, qui apporte le salut au monde, soit proclamé, alors notre salut et celui des autres est entravé lorsque la proclamation de la Foi est interdite. — Saint Maxime le Confesseur Personne ne se compare à saint Maxime. Mais l'enseignement même de saint Maxime ne s'applique pas seulement à lui-même. Quand quelqu'un dit à un chrétien fidèle « tu n'es pas un saint », « tu n'es pas un évêque », « tu n'es pas un théologien », et que par conséquent tu ne peux pas t'exprimer sur ces questions, il tente de supprimer la Foi. Saint Maxime énonce l'axiome clairement: La suppression de la Foi est un reniement de celle-ci. — Saint Maxime le Confesseur L'objection « tu n'es pas un saint » n'est pas une position de modestie. C'est un reniement de la Foi, car elle cherche à faire taire la confession de cette même Foi. Quand on l'accusa d'arrogance pour avoir tenu bon seul contre toute l'Église institutionnelle, saint Maxime répondit non par une revendication d'autorité, mais par le contraire: Je n'ose pas recevoir ton document concernant une telle affaire. Je ne suis qu'un simple moine. — Saint Maxime le Confesseur Je n'ai pas de dogmes qui me soient propres. Je ne m'en tiens qu'à ceux qui sont communs à l'Église catholique. Pas un seul mot dans ma confession de foi ne peut être désigné comme ma propre invention. — Saint Maxime le Confesseur « Un simple moine » qui ne détenait « aucun dogme qui lui fût propre ». Il n'a pas revendiqué la sainteté comme d'autres la projettent sur lui. Il a revendiqué la foi commune. Et la foi commune est accessible à tout chrétien baptisé. Saint Marc d'Éphèse, quand le pape Eugène menaça de le déposer pour avoir refusé de signer le décret d'union à Florence, donna la réponse définitive à cette objection: Les conciles condamnent ceux qui n'obéissent pas à l'Église et maintiennent des opinions contraires à ce qu'elle enseigne. Je ne prêche ni pour ma propre gloire, ni n'ai dit quoi que ce soit de nouveau ou d'inconnu de l'Église. Je garde intacts les enseignements purs et non falsifiés que l'Église a reçus et conservés, et continue de conserver, du Christ notre Sauveur… Par conséquent, si je demeure ferme dans cet enseignement et ne désire pas m'en écarter, comment est-il possible de me juger comme hérétique? Il faut d'abord juger l'enseignement auquel je crois, et ensuite me juger. Si, cependant, la confession est sainte et orthodoxe, comment puis-je être jugé justement? — Saint Marc d'Éphèse Saint Marc d'Éphèse le déclare sans équivoque: n'évaluez pas la personne, ni sa sainteté. Évaluez l'enseignement. Ainsi, saint Marc d'Éphèse, en étant la seule personne à s'opposer à la fausse union de Florence, n'invoqua pas sa propre sainteté, pas plus qu'aucun autre de nos saints exemplaires n'invoqua sa propre sainteté ou grâce comme auto-justification. Les saints sont devenus saints parce qu'ils détenaient le juste enseignement Les saints n'ont pas résisté à l'hérésie en raison de leur sainteté. Ils sont devenus saints parce qu'ils détenaient le juste enseignement. Orthodoxia: le juste enseignement. Et par ce juste enseignement et leur Orthodoxie, ils sont devenus saints. Mais les chrétiens orthodoxes contemporains n'aiment pas leur enseignement, tout en souhaitant vénérer ces saints, et ainsi ils s'inclinent et vénèrent les saints, sans rien connaître de ce qu'ils ont dit ou enseigné. Les saints ont dit: « Jugez l'enseignement, pas moi. » Leurs interprètes modernes disent: « Vous ne pouvez pas suivre l'enseignement, parce que vous n'êtes pas eux », et les contredisent ainsi. Le métropolite Augustin Kantiotes, un confesseur moderne qui a vécu ce même modèle, a déclaré clairement ce que les fidèles doivent faire quand cela se produit: Chaque fois qu'un hiérarque dévie de la voie de l'Orthodoxie et prêche sans vergogne et publiquement quelque chose qui n'est pas en accord avec la foi orthodoxe, le peuple non seulement doit protester contre la déviation, mais il doit cesser toute relation spirituelle avec le hiérarque déviant. — Métropolite Augustin Kantiotes Remarquez qu'il ne dit pas « seuls les saints doivent protester ». Il déclare clairement que le peuple doit protester. Et pas simplement protester: cesser toute relation spirituelle. La dignité des personnes ne doit pas être prise en considération. — Saint Jean Chrysostome Saint Basile le Grand: De même que les peintres, quand ils peignent d'après d'autres tableaux, regardent constamment le modèle et font de leur mieux pour transférer ses traits dans leur propre œuvre, de même celui qui désire se rendre parfait dans toutes les branches de l'excellence doit garder les yeux tournés vers les vies des saints, comme vers des statues vivantes et mouvantes, et faire de leur vertu la sienne par l'imitation. — Saint Basile le Grand Non pas « admirer de loin si tu n'es pas assez saint ». Les saints sont des statues vivantes et mouvantes à imiter. Saint Jean de Cronstadt, l'un des saints les plus aimés de la tradition orthodoxe russe, ne laisse aucune place à l'abstraction: Les images des saints doivent être nos maîtres à la maison et à l'Église. Lisez leurs vies, et gravez-les dans votre cœur, et efforcez-vous de conformer votre vie à la leur. — Saint Jean de Cronstadt Gravez-les dans votre cœur. Conformez votre vie à la leur. C'est un commandement direct d'un saint russe bien-aimé décédé en 1909, un saint que personne ne peut rejeter comme appartenant à une époque lointaine, ni comme ne comprenant supposément pas la Russie ou ce à quoi elle doit aspirer. Saint Jean de Shanghai et de San Francisco, le grand thaumaturge de l'EORHF, écrivit aux enfants de son troupeau, leur présentant les Trois Jeunes Hommes comme modèles: Voulez-vous imiter ces saints qui sont du même âge que vous, ou voulez-vous suivre le chemin large, méprisant toutes les règles? — Saint Jean de Shanghai et de San Francisco Si un saint appelle des enfants à imiter les saints, l'affirmation que seuls les saints peuvent le faire est réfutée par les saints mêmes qu'elle invoque. Saint Nicodème l'Hagiorite, compilateur du Pidalion et de la Philocalie, identifie l'émulation comme le but même du calendrier liturgique: Mais écoutez, gens déraisonnables qui offrez de tels prétextes: les fêtes et célébrations des saints ne sont tenues pour aucune autre raison que pour que les chrétiens s'y rassemblent, entendent les exploits des saints célébrés, et dans la mesure du possible, émulent les saints eux-mêmes, et reçoivent ainsi la piété dans leurs âmes, et dans leurs vies amendement et rectitude. — Saint Nicodème l'Hagiorite L'homme qui a compilé les canons dit que tout le calendrier liturgique existe dans un seul but: l'émulation. Pas l'admiration. Pas la commémoration passive. Pas pour projeter leurs vies comme des exceptions que personne ne peut suivre. L'émulation. Ceux qui affirment que les chrétiens ordinaires ne peuvent pas suivre l'exemple des saints contredisent le but de chaque jour de fête que l'Église célèbre. Ancien Athanase Mitilinaios: Nous devons examiner les vies des saints et commencer à les imiter. — Ancien Athanase Mitilinaios On ne doit pas dire qu'il est impossible d'atteindre une vie vertueuse; mais on doit dire que ce n'est pas facile. — Saint Antoine le Grand Acquiers-toi la pensée et l'esprit des Saints Pères par la lecture de leurs œuvres. Les Saints Pères ont atteint le but ultime: ils ont été sauvés. Toi aussi tu atteindras ce but selon l'ordre naturel des choses. Comme quelqu'un qui est un en pensée et en cœur avec les Saints Pères, tu seras sauvé. — Saint Ignace Briantchaninov Ce combat et cette lutte concernent tous les chrétiens, des personnes de tout rang et de toute vocation, qui ont inscrit leurs noms avec le Christ. Car les saints Apôtres en écrivent à tous les chrétiens sans distinction, nous exhortant au combat. Par conséquent, quiconque veut être sauvé doit combattre. — Saint Tikhon de Zadonsk Saint Tikhon condamna spécifiquement ceux qui « fabriquent la notion » que ce combat « ne concerne que les moines et les autres célibataires ». Les canons ne contiennent aucune exigence de sainteté Absolument aucun de nos saints n'a créé un système à deux niveaux où seules les « personnes saintes » peuvent citer nos canons. Aucun saint de l'Église ne dit cela. Tous ont enseigné que la défense de la foi est le devoir de tous les chrétiens, par la grâce de Dieu, indépendamment de leur dignité personnelle. Le pèlerin anonyme des Récits d'un pèlerin russe rencontra exactement ce même rejet. Voyons ce qui se produisit quand le Pèlerin cita saint Isaac le Syrien et saint Athanase de l'Athos, qui abandonnèrent leurs positions épiscopales et monastiques pour garder leurs âmes: Comment surmontez-vous le fait que beaucoup de saints ont abandonné leurs positions d'évêques ou de prêtres ou la direction d'un monastère et se sont retirés dans le désert pour échapper à l'agitation de la vie avec d'autres personnes? Saint Isaac le Syrien, par exemple, a fui le troupeau dont il était l'évêque, et le vénérable saint Athanase de l'Athos a quitté son grand monastère simplement parce que pour eux ces lieux étaient une source de tentation, et ils croyaient sincèrement la parole de notre Seigneur: « Que servira-t-il à un homme de gagner le monde entier, s'il perd son âme? » « Ah, mais c'étaient des saints », dit le prêtre. « Et si, répondis-je, les saints eux-mêmes ont pris des mesures pour se garder des dangers de la fréquentation des gens, que peut faire d'autre, je vous le demande, un faible pécheur? » — The Way of a Pilgrim (Récits d'un pèlerin russe) (St. Anthony's Greek Orthodox Monastery Un prêtre a balayé les exemples avec la repartie toujours prévisible de notre époque: « Ah, mais c'étaient des saints. » Les Récits d'un pèlerin russe ont déjà abordé ce point; pourtant les gens n'ont toujours pas lu ce livre ou appris cette leçon. Selon le Pèlerin, si même les saints ont dû agir drastiquement pour leur salut, le besoin du pécheur est donc plus grand, non moindre. L'ironie la plus profonde est que les vrais saints n'étaient pas reconnus comme saints de leur vivant. Considérons l'exemple de saint Jean de Shanghai et de San Francisco, considéré comme l'un des plus grands saints de notre temps. Il est difficile de même imaginer qu'il fut haï et méprisé par beaucoup de chrétiens orthodoxes: Souvenons-nous que beaucoup de fidèles assidus, de membres du clergé consciencieux et de hiérarques largement respectés rejetèrent ou même méprisèrent le bienheureux Jean de son vivant. Ils le sifflaient ouvertement quand il entrait dans l'église, disaient qu'il était « orgueilleux » et dans la « prélest », et le comparaient au personnage odieux du Père Ferapont dans Les Frères Karamazov de Dostoïevski. Notre réaction immédiate en entendant parler de telles personnes est: « Comment les gens pouvaient-ils être aussi aveugles? N'était-il pas évident qu'il était un Saint? » Non, ce n'était pas « évident ». Si on regardait le Bienheureux extérieurement, il était un spectacle choquant: échevelé, voûté, avec un empêchement qui faisait que sa parole ressemblait à un babil insensé. La fermeté de sa volonté dirigée vers Dieu, la qualité même qui lui permit d'atteindre de tels sommets d'ascèse, était prise pour de l'orgueil et de l'obstination irrationnelle. Pour beaucoup, il n'était qu'un vieil homme grincheux et entêté qui insistait sur ses propres idées « fausses » de ce que l'Église devrait faire. Et ce qui était pire aux yeux des sages selon le monde, c'est qu'il ne pouvait être utilisé pour la gloire d'aucune clique ou parti. Il était libre devant Dieu. En bref, il était un scandale absolu selon la logique mondaine, qui ne voit que les apparences extérieures et cherche des avantages temporels pour soi-même ou son groupe. — P. Séraphim Rose Des « hiérarques largement respectés » ont traité un thaumaturge glorifié d'« orgueilleux » et de « prélest ». Ils le sifflaient dans l'église. Ils prenaient sa fidélité pour de l'obstination. L'accusation « tu n'es pas un saint » fut utilisée contre saint Jean Maximovitch lui-même, par la même catégorie de personnes qui l'utilisent aujourd'hui. De plus, ne voyons-nous pas que même les hiérarques peuvent tomber dans ce type d'erreurs et y tombent souvent? Ils ne pouvaient même pas voir que c'était un saint devant eux, et le « sifflaient » même dans l'Église! Cependant, les gens continuent de croire à tort que tous les hiérarques sont saints, corrects, et peuvent même supplanter nos saints. L'Écriture elle-même commande l'imitation de nos saints sans qualification. L'apôtre Paul: « Soyez mes imitateurs, comme je le suis moi-même du Christ » (1 Co 11, 1). « Frères, soyez tous mes imitateurs, et portez les regards sur ceux qui marchent selon le modèle que vous avez en nous » (Ph 3, 17). « Souvenez-vous de vos conducteurs qui vous ont annoncé la parole de Dieu. Considérez quelle a été la fin de leur vie, et imitez leur foi » (He 13, 7). Non pas « imitez si vous en êtes dignes ». Simplement imitez. Le commandement est universel. Ceux qui choisissent de contester ne font que contester l'apôtre Paul. Saint Théodore le Studite aborda cette objection exacte. Quand l'hérésie iconoclaste balaya l'Empire byzantin et que beaucoup de chrétiens se demandaient s'ils avaient qualité pour résister, il écrivit: Quand il s'agit de la foi, personne ne peut dire: « Qui suis-je? Un prêtre? Pas du tout. Un dirigeant? Non plus. Un soldat? Où cela? Un fermier? Pas même cela. Un pauvre homme. » … Écoutez le Seigneur dire: « Les pierres crieront. » Quand, donc, le prêtre se tait, la pierre crie. — Saint Théodore le Studite Chaque excuse possible pour l'inaction, nommée et rejetée. Quand la foi est en jeu, il n'y a aucune catégorie de personne exemptée du témoignage. Saint Marc d'Éphèse ne laisse aucune place à l'ambiguïté: Tous les docteurs de l'Église, tous les Conciles, toutes les divines Écritures, nous exhortent à fuir les hétérodoxes et à nous séparer de leur communion. — Saint Marc d'Éphèse Remarquez ce que dit cette citation. Les docteurs de l'Église (nos saints), nos Conciles et l'Écriture, sont donnés pour que tous les suivent et y adhèrent. Le commandement est universel. Il ne contient aucune restriction le limitant aux saints, et ne dit pas que seules les personnes saintes peuvent fuir, comme certains le fantasment et le fabriquent. Les canons ne contiennent aucune exigence de « niveau de sainteté ». D'où les personnes qui disent cela tirent-elles ces idées? Quand le Canon 15 prescrit la cessation de la commémoration d'un hiérarque qui « prêche ouvertement l'hérésie », il ne dit pas « seuls les saints peuvent appliquer ce canon ». Quand saint Basile le Grand rédigea son Canon 13 (prescrivant trois ans de pénitence pour avoir tué à la guerre), il n'ajouta pas « seulement si vous êtes avancé en sainteté ». Le canon s'applique à tous les soldats qui ont tué à la guerre, sans distinction de rang ou d'avancement spirituel. Voici une question que nous posons à ceux qui disent de telles choses: si seuls les saints peuvent appliquer les canons, quel est exactement le but des canons? Et la réponse que vous donneriez, est-elle prononcée par un saint de l'Église à un quelconque moment? Comme l'analyse canonique du chapitre Chapitre 25: De l'hérésie, des synodes et de la foi droite le démontre, saint Nicodème l'Hagiorite confirme dans son commentaire du Canon 15 que ceux qui se séparent d'un évêque publiquement hérétique sont « jugés dignes de l'honneur qui convient aux Orthodoxes », et que leur séparation ne cause pas le schisme mais libère plutôt l'Église de l'hérésie de leurs « pseudo-évêques » (ψευδεπισκόπων). Saint Nicodème ne demande pas si ceux qui se sont séparés étaient des saints. Il demande simplement si les évêques prêchaient ouvertement l'hérésie. Les trois commentateurs canoniques byzantins faisant autorité confirment cela à l'unanimité. Zonaras (XII^e siècle): « En se séparant de la communion avec les hérétiques, ils ont plutôt libéré l'Église des schismes. » Balsamon: « Il ne s'est pas séparé d'un évêque, mais d'un pseudo-évêque et d'un faux docteur. » Aristène: « Si certains se retirent, non en raison d'une accusation, mais en raison d'une hérésie condamnée par les conciles ou les Saints Pères, ils sont dignes d'honneur et d'accueil, en tant qu'Orthodoxes. » Trois commentateurs dont les interprétations ont un poids quasi canonique. Aucun d'entre eux ne restreint la séparation au clergé ou aux saints. Les Constitutions apostoliques anticipent et réfutent directement cette excuse: Écoutez, vous les évêques; et écoutez, vous les laïcs, comment Dieu parle: Je jugerai entre bélier et bélier, et entre brebis et brebis… de peur qu'un laïc ne dise un jour: je suis une brebis et non un berger, et je ne m'en soucie pas; que le berger y veille, car lui seul devra rendre compte pour moi. Car de même que la brebis qui ne suit pas son bon berger est exposée aux loups, pour sa destruction; de même celle qui suit un mauvais berger est aussi exposée à une mort inévitable, puisque son berger la dévorera. C'est pourquoi il faut prendre soin d'éviter les bergers destructeurs. — Constitutions apostoliques « Je suis une brebis et non un berger, et je ne m'en soucie pas. » C'est l'argument « tu n'es pas un saint » énoncé dans sa forme la plus ancienne. La réponse de l'Église ancienne? La brebis qui suit un mauvais berger « est aussi exposée à une mort inévitable ». Le laïc qui s'excuse du discernement ne gagne pas la sécurité par la passivité. Il gagne la destruction. L'histoire le confirme. Comme documenté dans le chapitre précédent, les « Johannites » de Constantinople étaient des laïcs ordinaires qui refusèrent la communion avec les évêques qui remplacèrent saint Jean Chrysostome après sa déposition injuste. Ils célébraient le culte en plein air, dans des bains publics et dans des prisons plutôt que de communier avec un usurpateur qui est lui-même vénéré comme un saint (11 octobre). Devons-nous croire qu'ils se considéraient tous comme des saints? Ou est-il plus probable qu'ils comprenaient simplement que leurs actions étaient, en les circonstances, pieuses et correctes? Si les fidèles eurent raison de se séparer d'un saint canonisé sur le trône patriarcal en raison de l'injustice entourant son installation, combien plus les fidèles doivent-ils se séparer de ceux qui enseignent activement l'hérésie? Les Johannites subirent des édits impériaux les privant de leur rang, de leurs biens et de leur liberté. Ils furent appelés schismatiques par ceux qui détenaient le pouvoir. Saint Jean Chrysostome lui-même appela cependant « bienheureux » ceux qui moururent en prison et dans les tourments. Saint Syméon le Métaphraste, écrivant des siècles plus tard avec tout le poids de la Tradition de l'Église, appela l'église officielle « l'église des malfaiteurs » et loua les Johannites pour leur « zèle pour le Christ ». Parmi eux se trouvaient quatre chrétiens désormais glorifiés comme saints: Olympias, Nicarète, Tigre et Pentadie. La résistance dura trente-quatre ans. L'Église les a tous justifiés. Ce n'étaient pas de saints starets procédant à un calcul théologique. C'étaient des chrétiens fidèles qui refusèrent d'accepter ce qu'ils savaient être faux. L'Église ne leur a pas demandé s'ils étaient des saints avant de glorifier leur témoignage. L'Encyclique de 1848 des Patriarches orientaux confirme cela au plus haut niveau de l'ecclésiologie orthodoxe: « Le protecteur de la religion est le corps même de l'Église, c'est-à-dire le peuple lui-même. » Le peuple est le gardien de l'Orthodoxie; on ne peut donc pas simultanément lui dire qu'il n'a pas qualité pour agir quand la foi est en danger. Les Pères athonites, dans leur commentaire patristique du Canon 15, tirent la conclusion logique: La défense de la foi est pour tous les Orthodoxes obligatoire et non facultative. — Pères athonites Le Canon 15 défend la foi par la cessation de la commémoration. La défense de la foi est obligatoire pour tous les Orthodoxes. Par conséquent, le Canon 15 ne peut être restreint aux saints. Saint Païssios l'Athonite formule cette obligation en termes personnels, établissant une distinction précise entre la querelle personnelle et la défense de la foi: Il n'est pas juste que tu te querelles pour ton propre compte. C'est, bien sûr, une autre affaire si tu réagis pour défendre des questions spirituelles sérieuses, des questions qui concernent notre foi, l'Orthodoxie. Tu as la responsabilité de le faire. — Saint Païssios l'Athonite Non pas le devoir des saints. Non pas le devoir du clergé. Ta responsabilité. Comment cela pourrait-il être plus clair? Et la distinction est précise: non pas te quereller pour toi-même, mais défendre la foi. Le mot qu'il utilise est καθήκον: devoir, obligation. Il réserva ses mots les plus durs à ceux qui déguisent l'inaction en maturité spirituelle. Quand des chrétiens arguèrent qu'il était « plus spirituel » d'ignorer le film blasphématoire La Dernière Tentation du Christ que de protester, saint Païssios répondit: À l'époque des iconoclastes, dix chrétiens défendirent avec force l'icône du Christ à la Porte de Bronze du palais de Constantinople et furent martyrisés pour cela. Maintenant, la personne du Christ est blasphémée, et nous ne devons pas rester indifférents. Si des gens « instruits » et « avisés » comme nous avaient vécu à cette époque, ils auraient dit aux dix martyrs: « Ce n'est pas comme cela qu'on est spirituel. Alors les soldats de l'empereur viennent détruire l'icône; peu importe. Quand les choses changeront, nous mettrons une autre icône là, et elle sera même plus byzantine. » Nous essayons de faire paraître notre déchéance, notre lâcheté, notre attitude égoïste comme quelque chose d'élevé. Cela me fait frémir. — Saint Païssios l'Athonite Il élève l'accusation des chrétiens individuels à toute la hiérarchie institutionnelle: Si les chrétiens ne confessent pas leur foi, s'ils ne réagissent pas, de telles personnes feront des choses encore pires. Mais s'ils réagissent, alors elles y réfléchiront à deux fois. Mais je suppose que beaucoup de chrétiens de nos jours ne sont pas faits pour les batailles. Les premiers chrétiens étaient des durs à cuire; ils ont transformé le monde. Et durant la période byzantine, si même une seule icône était retirée des Églises, le peuple se soulevait en protestation. Ici le Christ a été crucifié pour que nous soyons ressuscités, et nous restons indifférents! Si l'Église ne parle pas pour éviter un conflit avec l'État, si les métropolites ne parlent pas pour être en bons termes avec tout le monde, et surtout avec ceux qui les aident pour les fondations ecclésiastiques, si les moines de la Sainte Montagne ne parlent pas de peur de perdre leurs subventions, qui va parler? — Saint Païssios l'Athonite C'est le même saint dont la lettre à un novice est couramment citée pour faire taire quiconque élève la voix. Ils citent le conseil pastoral (« ne lis pas de livres qui incitent à l'insurrection »), le dépouillent de son contexte, et le brandissent comme preuve que les chrétiens ne devraient pas se préoccuper de l'hérésie dans l'Église. Pendant ce temps, le saint lui-même passa sa vie à faire exactement ce qu'ils prétendent que personne ne devrait faire: parler, appeler cela un devoir, nommer la lâcheté pour ce qu'elle est, et appeler les autres à parler pour la défense de notre foi orthodoxe, demandant qui parlera si tout le monde se tait. Remarquez l'ironie de cela. Ceux qui invoquent cet argument citent souvent saint Païssios comme une sainte exception à qui il serait permis de cesser la commémoration. Mais ces personnes, dans leur supposée humilité, ignorent saint Païssios lui-même, qui enseignait que l'étude des saints devrait « motiver à les imiter » et « allumer en nous un zèle divin pour les imiter ». Saint Païssios l'Athonite appelle la défense de la foi le « devoir » de tout croyant. Ainsi, les personnes qui affirment que « seuls les saints peuvent faire cela » ne comprennent malheureusement pas qu'elles contredisent les saints mêmes qu'elles invoquent. Ces saints, d'aucune manière ni dans aucun enseignement, ne se sont vus comme des exceptions, et ont appelé les autres à la même vertu sans aucune exception fondée sur leurs titres, leur sainteté, leur sexe, ou tout autre qualificatif. Le P. Séraphim Rose, écrivant au P. David Black en 1970 au sujet du départ des évêques hérétiques, affirme le même principe: Si tout chrétien orthodoxe est commandé par les canons de quitter un évêque hérétique avant même qu'il soit officiellement condamné, sous peine d'être coupable aussi de son hérésie, combien plus devons-nous quitter ceux qui sont pires et plus malheureux que les hérétiques, parce qu'ils servent ouvertement la cause de l'Antéchrist? — P. Séraphim Rose Le P. Séraphim Rose, une figure bien-aimée qui sera un jour glorifiée comme saint, dit que quitter un évêque hérétique (et cela inclurait un Patriarche) est commandé avant tout concile. À qui le P. Séraphim dit-il que cela est commandé? Peut-être seulement aux saints anciens? Ou peut-être aux théologiens qui ont fréquenté le séminaire? Ou peut-être seulement aux saints glorifiés? Non. Le P. Séraphim Rose dit, sans aucune exception, que cela est requis de tout chrétien orthodoxe. Et pourtant, les gens continueront de chercher des excuses pour expliquer pourquoi cela ne s'applique pas à eux, excuses qui ont toutes été réfutées jusqu'ici. L'Ancien Gabriel de la Cellule de Koutloumousiou au Mont Athos, un disciple de saint Païssios, aborde l'objection avec une précision canonique. Quand un pèlerin lui demanda quoi répondre à ceux qui prétendent que la cessation de la commémoration fait de quelqu'un un schismatique et « hors de l'Église », il répondit: Quiconque dit que « quiconque cesse la commémoration est schismatique et hors de l'Église » est lui-même hérétique. Pourquoi est-il hérétique? Parce que la cessation de la commémoration a été établie par le 15^e Canon du Concile Premier-Second. Par conséquent, il accuse l'Église d'être dans l'erreur pour avoir établi ce Canon. C'est pourquoi il est hérétique. — Ancien Gabriel de la Cellule de Koutloumousiou Ainsi, les gens croient qu'ils comprennent ces questions mieux que saint Païssios l'Athonite et son propre disciple. Le Canon 15 a établi la cessation de la commémoration comme loi de l'Église. Condamner ceux qui appliquent le Canon 15, c'est condamner l'Église pour l'avoir établi, ce qui serait bien sûr une hérésie. Dans la même conversation, quand le pèlerin demanda si les laïcs ont le droit de corriger leurs supérieurs dans les affaires ecclésiastiques, l'Ancien Gabriel répondit: Ceux qui disent que la correction n'est pas permise dans l'Église sont des hérétiques, parce que l'Église a établi la correction. — Ancien Gabriel de la Cellule de Koutloumousiou Il cita trois passages de l'Écriture: « Ceux qui pèchent, reprends-les devant tous, afin que les autres aussi éprouvent de la crainte » (1 Tm 5, 20); « Reprends, censure, exhorte » (2 Tm 4, 2); et aux laïcs spécifiquement: « Ne prenez point part aux œuvres infructueuses des ténèbres, mais plutôt condamnez-les » (Ep 5, 11). Il nota que saint Jean Chrysostome, l'un des plus grands pères, exerça plus de correction que tous les autres pères. Le droit de reprendre appartient à tout chrétien baptisé. Ainsi, accuser quelqu'un de « se prendre pour un saint » parce qu'il applique un canon est une innovation hérétique en soi: l'affirmation que seuls les saints peuvent invoquer les canons. Aucun père n'a enseigné cela. Aucun concile ne l'a décrété. Aucun canon ne le contient. Cela n'a aucun fondement patristique. C'est une invention, créée pour faire taire les fidèles, sans aucune base dans la Tradition orthodoxe. Saint Séraphim de Sarov détruit entièrement cette objection. Quand on lui demanda: « En quoi un pécheur en perdition diffère-t-il d'un juste qui sauve son âme, un saint? », il répondit: « Seulement par sa résolution. Notre salut est dans notre volonté, dans notre fermeté, dans la constance de notre résolution d'être pieux jusqu'à la fin. » La seule différence entre le pécheur et le saint est la résolution d'être pieux. C'est tout. Quelqu'un étudie les pères, comprend les canons, et essaie de son mieux d'être fidèle aux saints et à ce qu'ils ont enseigné. Cette personne a donc de la résolution. Et selon saint Séraphim, la résolution est la seule différence entre le pécheur et le saint. Saint Philarète de Moscou s'adresse à ceux qui pensent que la sainteté est pour les autres: Tout chrétien devrait trouver en lui-même l'impératif et l'incitation à devenir un saint. Si vous vivez sans combat et sans espoir de devenir saint, alors vous n'êtes chrétiens que de nom et non en substance. Mais sans la sainteté, personne ne verra le Seigneur, c'est-à-dire qu'ils n'atteindront pas la béatitude éternelle. C'est une parole certaine que Jésus-Christ est venu dans le monde pour sauver les pécheurs (1 Tm 1, 15). Mais nous nous trompons nous-mêmes si nous pensons que nous sommes sauvés tout en restant pécheurs. Le Christ sauve les pécheurs en leur donnant les moyens de devenir saints. — Saint Philarète de Moscou Le hiéromartyr Daniel Syssoev nomma cet oubli pour ce qu'il est: Les gens oublient que leur but est d'atteindre la sainteté. Certains d'entre eux croient que c'est un péché même de penser à une telle possibilité, qu'ils pourraient atteindre la sainteté, alors que c'est l'accomplissement d'un commandement direct du Seigneur. Nous ne devrions ménager aucun effort pour surmonter ce problème. Pour le surmonter, nous devons lancer un nouvel appel au retour à la sainteté. — Hiéromartyr Daniel Syssoev Il rattache cela directement à un défaut de catéchèse, et rappelle tous les baptisés à l'étude: Pour cela, il est nécessaire que nous rétablissions la catéchèse dans toute l'Église. Même ceux qui sont déjà baptisés devraient étudier la Foi. Les gens doivent savoir en Qui ils croient, et ce qu'ils doivent faire pour s'approcher de Lui. Les gens qui viennent à l'église la voient comme une chaîne de montage de services spirituels. On ne leur offre aucune croissance spirituelle. — Hiéromartyr Daniel Syssoev C'est la racine de l'objection « tu n'es pas un saint »: non pas la théologie, mais l'ignorance et le manque de catéchèse. Des chrétiens orthodoxes qui n'ont jamais été catéchisés, qui n'ont jamais étudié ce que les saints enseignent, qui vivent l'Église comme une chaîne de montage de services spirituels plutôt que comme un chemin vers la sainteté, ne peuvent naturellement pas imaginer que les canons s'appliquent à eux ou que la sainteté est leur vocation. L'objection ne vient pas de l'humilité; elle vient d'une absence totale et complète de formation. Les saints sont unanimes: la sainteté est l'obligation universelle de tout chrétien baptisé, non un titre réservé à quelques-uns. L'acquisition de la sainteté n'est pas l'affaire exclusive des moines, comme certaines personnes le pensent. Les personnes ayant des familles sont aussi appelées à la sainteté, de même que ceux qui exercent toutes sortes de professions, qui vivent dans le monde, car le commandement de la perfection et de la sainteté est donné non seulement aux moines, mais à tous les hommes. — Hiéromartyr Onuphre Gagalouk Les saints étaient des hommes comme nous tous. Beaucoup d'entre eux sont sortis de grands péchés, mais par la repentance ils ont atteint le Royaume des Cieux. Et tous ceux qui y parviennent y parviennent par la repentance. — Saint Silouane l'Athonite Les Saints sont les chrétiens les plus parfaits, car ils ont été sanctifiés au plus haut degré par les podvigs (combats spirituels) de la sainte foi dans le Christ ressuscité et éternellement vivant. — Saint Justin Popovitch Non pas une catégorie d'être séparée. La différence est de degré, non de nature. Qu'aucun d'entre nous ne perde son audace, ni ne néglige ses devoirs, ni ne craigne les difficultés du combat spirituel. Car nous avons Dieu comme aide, qui nous fortifie dans le chemin difficile de la vertu. — Saint Nectaire d'Égine Cette logique, appliquée aux saints que ses partisans invoquent, aurait empêché les saints de devenir saints. Saint Maxime n'est pas né confesseur. Il est devenu saint Maxime le Confesseur en s'opposant au monothélisme (l'hérésie selon laquelle le Christ n'avait qu'une seule volonté). S'il avait raisonné: « Je ne suis pas assez saint pour m'opposer au patriarche », il serait resté silencieux. Il ne serait jamais devenu saint Maxime le Confesseur. Leur logique aurait empêché les saints mêmes qu'ils invoquent de devenir saints. Saint Maxime lui-même fit face à cet argument exact lors de son procès. Ses accusateurs exigèrent: « Es-tu le seul à être sauvé, et tous les autres périssent? » Sa réponse: il montra les Trois Jeunes Hommes qui refusèrent d'adorer l'idole de Nabuchodonosor. Ils ne se préoccupèrent pas de ce que tous les autres faisaient. Ils se préoccupèrent de ne pas déchoir du vrai culte. Cinq patriarcats avaient accepté l'hérésie monothélite. Un moine se dressa seul contre tous. L'Église glorifia le moine. Ainsi, l'objection « tu n'es pas un saint » est l'opposé de ce que les saints ont enseigné. Ils ont enseigné: « Suivez notre exemple, par la grâce de Dieu, dans votre faiblesse, parce que la vérité exige la fidélité indépendamment de votre dignité ou indignité. » Tu n'as pas besoin d'être saint pour suivre l'enseignement. Tu suis l'enseignement pour devenir saint. C'est tout le sens de la vie chrétienne. Personne ne commence digne. Nous devenons dignes par la grâce de Dieu à travers la fidélité à ce que les pères ont enseigné. Saint Païssios l'Athonite valorisait la sincérité du cœur par-dessus toute prétention religieuse: Pour moi, un vagabond avec un bon tempérament vaut mieux qu'un chrétien hypocrite. — Saint Païssios l'Athonite Si un vagabond au bon tempérament surpasse un chrétien hypocrite aux yeux d'un saint, alors l'objection « tu n'es pas un saint » ferait de celui qui la profère un hypocrite aux yeux de saint Païssios. Dieu regarde la disposition du cœur, non les titres de l'objecteur. L'Acathiste du hiéromartyr Daniel Syssoev saisit précisément la distinction: « Réjouis-toi, toi qui as abandonné la fausse humilité; Réjouis-toi, toi qui as bridé le tentateur par la vraie humilité. » La vraie humilité se soumet à la révélation de Dieu préservée dans la Tradition de l'Église. La fausse humilité se soumet à l'autorité humaine quand elle contredit cette Tradition. L'argument « tu n'es pas un saint » est la fausse humilité déguisée en piété. Saint Jean de Cronstadt nomme cette fausse humilité pour ce qu'elle est: Le découragement est lui-même un péché et l'œuvre du Diable. — Saint Jean de Cronstadt Le sentiment « je ne suis pas digne », quand il conduit à l'inaction face à l'hérésie, est du découragement, que les saints appellent un péché. Saint Syméon le Nouveau Théologien prononce le verdict final. Il qualifie de pire de toutes les hérésies l'affirmation que les gens d'aujourd'hui ne peuvent pas suivre les exemples des saints pères: Ceux dont je parle et que j'appelle hérétiques sont ceux qui disent qu'il n'y a personne de notre temps et parmi nous qui soit capable de garder les commandements de l'Évangile et de devenir semblable aux saints Pères… Or ceux qui disent que cela est impossible ne sont pas tombés dans une hérésie particulière, mais plutôt dans toutes, si je puis dire, puisque celle-ci les surpasse et les couvre toutes en impiété et en abondance de blasphème. Quiconque fait cette affirmation subvertit toutes les divines Écritures. — Saint Syméon le Nouveau Théologien Ce n'est pas une hérésie particulière, mais toutes les hérésies. Dire que les chrétiens ordinaires ne peuvent pas suivre les pères « surpasse et les couvre toutes en impiété ». Saint Syméon insiste: « Dieu a-t-il changé de quelque manière? Dites-moi, pourquoi est-ce impossible? Par quels autres moyens les saints ont-ils brillé sur la terre et sont-ils devenus lumières dans le monde? Si c'était impossible, même eux n'auraient pas pu y parvenir. » Mais qu'en est-il de ceux qui ne savent pas? Le lecteur qui a suivi cet argument peut désormais accepter la prémisse: les chrétiens ordinaires peuvent et doivent agir quand l'hérésie est publiquement prêchée. Mais cette acceptation produit immédiatement une nouvelle question, et c'est une question que les pères ont anticipée: « Beaucoup de fidèles ne savent rien de l'œcuménisme, de la Déclaration de La Havane, de la théologie de la guerre. Sont-ils condamnés? » Le Synodikon de l'Orthodoxie, proclamé chaque année le premier dimanche du Grand Carême, fournit la réponse conciliaire. Parmi ses anathèmes se trouve le suivant, dérivé de la confession de l'évêque Basile d'Ancyre au 7^e Concile œcuménique (787): À ceux qui en connaissance de cause ont communion avec ceux qui insultent et déshonorent les vénérables icônes, Anathème. — Synodikon de l'Orthodoxie Le qualificatif ἐν γνώσει (« en connaissance de cause », « avec connaissance », « en pleine conscience ») est délibéré. Ceux qui en connaissance de cause communient avec ceux qui insultent les saintes icônes: Anathème. Ceux qui communièrent dans l'ignorance: non anathématisés. L'ironie est que l'évêque Basile lui-même avait précédemment communié avec les iconoclastes. Il fut reçu au Concile précisément parce qu'il attribua sa participation à l'ignorance: « J'implore le pardon de votre sainteté divinement rassemblée pour ma lenteur en cette matière… elle provient de mon entière ignorance » (Actes du Septième Concile œcuménique, Session I). Le Concile même qui prononça l'anathème contre ceux qui communient en connaissance de cause avec les iconoclastes démontra simultanément, par sa réception de Basile, que ceux qui le firent par ignorance furent traités avec miséricorde pastorale. C'est le même principe qui sous-tend la formulation de l'Anathème EORHF de 1983 concernant ceux qui « ont communion en connaissance de cause » avec les hérétiques. C'est un principe conciliaire, non une innovation de l'EORHF. Anathème et réalité spirituelle Une distinction cruciale doit être faite. Le qualificatif « en connaissance de cause » du Synodikon s'applique à la peine canonique (l'anathème formel), non à l'effet spirituel de la communion avec l'hérésie. Les prières orthodoxes de pré-communion enseignent cette distinction. Tout chrétien orthodoxe prie avant de recevoir l'Eucharistie: « Ne me consume pas en y participant, car Tu es un Feu qui brûle les indignes. » Et: « Sois saisi de crainte, ô homme, en voyant le Sang déifiant, car c'est un charbon ardent qui consume les indignes. » Et encore: « Non pour le jugement ni pour la condamnation, mais pour la guérison de l'âme et du corps. » Les prières présupposent que le même Corps et Sang qui guérit les dignes apporte le jugement aux indignes. Le feu ne demande pas si le communiant sait que c'est du feu. Les pères cités dans le chapitre précédent n'ajoutent pas de qualificatif « en connaissance de cause » quand ils décrivent le danger spirituel de la communion avec l'hérésie. Saint Théodore le Studite ne dit pas que la communion avec les iconoclastes ne souille que ceux qui savent. Saint Athanase ne dit pas que la communion arienne ne nuit qu'aux informés. Saint Mélétios le Galèsiote ne dit pas que les mystères ne sont pollués que pour ceux qui sont conscients de l'hérésie. La réalité spirituelle est ce qu'elle est, indépendamment de la conscience. Comme établi dans la section sur le donatisme du chapitre précédent, la « souillure » que les pères décrivent n'est pas une corruption ontologique du Corps et du Sang du Christ. Les mystères demeurent le vrai Corps et le vrai Sang. C'est précisément pourquoi la communion indigne apporte le jugement plutôt que rien du tout. L'apôtre Paul enseigne: « Quiconque mangera le pain ou boira la coupe du Seigneur indignement, sera coupable envers le corps et le sang du Seigneur… celui qui mange et boit indignement, mange et boit un jugement contre lui-même, ne discernant pas le corps du Seigneur » (1 Co 11, 27-29). Paul présuppose que le Corps et le Sang sont réels; c'est pourquoi la communion indigne apporte la condamnation, non la simple insignifiance. Par conséquent: ceux qui ne savent pas ne sont pas sous l'anathème formel du Synodikon. Mais « non anathématisé » ne signifie pas « sans conséquence ». L'évêque Basile lui-même, bien qu'épargné de l'anathème, dut encore confesser publiquement et demander pardon. Saint Nicéphore, Patriarche de Constantinople, enseigne que ceux qui « sont souillés par la communion avec les hérétiques » peuvent être reçus de nouveau, mais seulement « s'ils confessent leur chute et se repentent ». Il utilise le mot « chute ». Il exige la confession. Il exige la repentance. La levée de la peine canonique ne supprime pas la réalité spirituelle. Ceux qui ne savent pas ne sont pas condamnés, mais ils ne sont pas pour autant indemnes. Ils bénéficieraient de la cessation de la communion même s'ils ne sont pas sous anathème pour l'avoir poursuivie. L'ignorance atténue, mais ne supprime pas Saint Gabriel (Ourgébadzé) de Géorgie met en garde contre l'extension de cette distinction en indifférentisme: « Il existe un dicton populaire répandu: "L'ignorance n'est pas un péché." C'est incorrect; le péché est simplement atténué. Nous répondrons pleinement de tous nos actes. » Si l'ignorance excusait pleinement la communion avec l'hérésie, elle excuserait aussi les hétérodoxes qui ne savent pas que l'Orthodoxie est la vraie Église, et ainsi tous seraient sauvés. Mais pourtant… aucun père n'enseigne cela. L'ignorance atténue; elle n'efface pas. Cette prémisse est pleinement et parfaitement comprise quand il s'agit des hétérodoxes. Cependant, elle devient inconfortable quand on l'applique aux chrétiens orthodoxes. La double réponse Le bienheureux Théophylacte donne le cadre pastoral: S'ils agissaient par ignorance ou par tromperie, nous devrions les corriger, mais puisqu'ils pèchent au contraire volontairement, fuyez! — Bienheureux Théophylacte Pour les ignorants, corrigez-les. Pour les volontaires, fuyez. L'anathème du Synodikon s'applique à la seconde catégorie. Le devoir d'informer et de corriger s'applique à la première. C'est précisément pourquoi informer les gens importe: non pour condamner les ignorants, mais pour les faire passer de la première catégorie (ne sachant pas, nécessitant correction) à un lieu de décision éclairée. La réponse aimante à l'ignorance est l'information, non l'indifférence. Le métropolite Cyrille de Kazan, comme nous l'avons vu précédemment, fournit des directives pastorales pour les laïcs qui n'avaient pas d'alternative aux églises sergianistes (celles alignées sur la capitulation du métropolite Serge devant l'État soviétique): ils peuvent recevoir les Mystères là où il n'existe pas d'alternative orthodoxe. L'évêque Artémije de Raška-Prizren, qui cessa de commémorer le Patriarche serbe en raison de l'œcuménisme, permit de même aux fidèles de recevoir la communion dans l'Église canonique serbe. Il ne la déclara pas privée de grâce. Il n'envoya pas son troupeau dans le schisme. Il cessa la commémoration comme un acte diagnostique au sein de l'Église tout en reconnaissant que les sacrements demeuraient. Le métropolite Cyrille et l'évêque Artémije démontrent tous deux la miséricorde pastorale envers les fidèles, sans prétendre que la communion avec l'hérésie est sans conséquence. Cependant, c'étaient des actes d'économie pour des personnes spécifiques. Le P. Séraphim Rose appliqua le même modèle dans les années 1970 à l'égard de l'OCA (Orthodox Church in America, anciennement la Métropole), qui avait reçu son « autocéphalie » du Patriarcat de Moscou sous domination soviétique. Écrivant à un prêtre de l'OCA en 1979 (Lettre n° 262, au P. Basil Rhodes), le P. Séraphim déclara clairement: « Nous ne nions pas la grâce de vos Sacrements pas plus que vous ne niez les nôtres, et nous considérons le fait de donner la Sainte Communion aux membres laïcs de l'OCA comme une question pastorale plutôt que "canonique". » Il ne refusa pas la communion aux fidèles de l'OCA qui venaient dans les églises de l'EORHF: « Nous-mêmes ne refusons pas la communion aux membres de l'OCA si nous voyons qu'ils ne peuvent tout simplement pas comprendre les enjeux » (Lettre n° 261, à Timothy Shell). Pourtant dans la même lettre au P. Basil il ajouta: « Nos propres enfants spirituels, je vous le dis franchement, nous les décourageons de recevoir la communion dans les églises de l'OCA, essayant d'éveiller en eux une attitude plus consciente envers la situation de l'Église orthodoxe aujourd'hui. » Dans une lettre séparée de 1978 (Lettre n° 250), il nota qu'« une communion occasionnelle sur le lit de mort de quelqu'un qui n'est pas conscient des différences juridictionnelles » ne posait aucune menace pour la politique de non-communion avec Moscou, « et il n'est pas nécessaire d'en faire un problème ». Un seul pasteur. Deux réponses. Pour les ignorants qui « ne peuvent tout simplement pas comprendre les enjeux », l'économie (accommodation pastorale): recevez-les, n'en faites pas un problème. Pour ses propres enfants spirituels qu'il formait activement, l'acribie (la norme stricte): décourager la communion dans des cadres compromis, éveiller une « attitude plus consciente ». C'est le cadre de Théophylacte vécu en pratique: corriger les ignorants, fuir les volontaires. Le P. Séraphim ne condamnait pas les fidèles de l'OCA; il guidait les siens vers la plénitude. Une tension doit être reconnue ici. Saint Théodore le Studite, comme cité dans le chapitre précédent, enseigne que « le Mystère est souillé par la seule commémoration de l'évêque hérétique, même si tout le reste du prêtre est orthodoxe et convenable dans la célébration de la Liturgie ». Il ne donne aucune exception pour les laïcs et aucun qualificatif pour ceux qui n'ont pas d'alternative. Le métropolite Cyrille et l'évêque Artémije, en revanche, permettent aux laïcs de communier dans des églises qui commémorent les hiérarques mêmes dont ils ont eux-mêmes cessé la commémoration. Ce ne sont pas des contradictions. C'est la norme et l'économie. Saint Théodore donne la pleine norme patristique: fuyez entièrement la communion avec l'hérésie. Le métropolite Cyrille et l'évêque Artémije appliquent l'économie pastorale à une situation spécifique et à des laïcs spécifiques qui n'ont véritablement pas d'alternative orthodoxe. Cela suit le même modèle que les canons de saint Basile sur le meurtre à la guerre, où la norme est trois ans d'exclusion de la communion, mais l'économie peut ajuster l'application sans abolir la norme. Le point crucial, comme Théodore Balsamon l'a averti (et comme ce livre l'a déjà établi), est que « ce qui a été introduit par économie pour quelque fin utile ne doit pas être transformé en exemple et être désormais tenu comme un canon ». L'économie du métropolite Cyrille et de l'évêque Artémije existe pour ceux qui n'ont véritablement pas d'alternative et se trouvaient dans des circonstances particulières, et fut exercée sur une base individuelle, non comme politique générale (comme établi dans Chapitre 18: Peut-on qualifier la guerre de sainte?: La contradiction démontrée et Chapitre 24: Les saints qui ont cessé la commémoration: Sur la cessation de la commémoration). Elle ne devient pas une justification permanente pour ceux qui ont des alternatives mais trouvent la séparation incommode. La norme reste ce que saint Théodore enseigne. L'économie sert ceux qui ne peuvent pas encore l'atteindre. Le métropolite Cyrille lui-même trace cette frontière avec précision. Dans les mêmes épîtres où il permet aux laïcs ignorants de communier, il enseigne aussi: les Mystères célébrés par les sergianistes « sont indubitablement des Mystères salvifiques pour ceux qui les reçoivent avec foi, dans la simplicité », mais « ils servent au jugement et à la condamnation pour ceux-là mêmes qui les célèbrent et pour ceux qui s'en approchent en comprenant bien l'imposture qui existe dans le sergianisme ». Il conclut alors: « C'est pourquoi il est essentiel pour un Évêque ou prêtre orthodoxe de s'abstenir de la communion avec les sergianistes dans la prière. La même chose est essentielle pour les laïcs qui ont une attitude consciente envers tous les détails de la vie ecclésiale. » Un seul hiérarque. Un seul enseignement. À la fois l'économie et sa limite. Les Mystères sauvent les simples. Les mêmes Mystères condamnent ceux qui s'en approchent « en comprenant bien l'imposture ». Et l'obligation de s'abstenir n'est pas réservée au clergé: elle est « essentielle » pour les laïcs qui savent. La miséricorde pastorale envers les ignorants ne signifie pas les laisser dans l'ignorance. Pourquoi, alors, informer qui que ce soit? Si l'ignorance atténue le péché, ne serait-il pas plus charitable de laisser les gens dans l'ignorance? Non. Parce que l'économie est une accommodation pour la faiblesse, jamais la plénitude. Les Pères enseignent que la Sainte Eucharistie n'est pas mécanique. Le même Corps et Sang du Christ, reçu dans sa totalité par chaque communiant, produit des effets différents selon l'état spirituel du communiant. Le métropolite Hiérothéos Vlachos, résumant la tradition patristique, écrit: « La Sainte Communion, selon les prières liturgiques, est pour ceux qui sont préparés une lumière qui illumine, et pour ceux qui ne sont pas préparés elle est un feu consumant. » Saint Jean Climaque enseigne le même principe: la même grâce « brûle certains parce qu'ils manquent encore de purification et illumine d'autres selon le degré de leur perfection ». Certains repartent de la communion comme d'une fournaise ardente, ressentant un soulagement de la souillure; d'autres en repartent resplendissants de lumière et revêtus d'humilité et de joie. Le P. Jean Romanidès rend le point explicite: saint Syméon le Nouveau Théologien fit l'expérience de la théosis (union avec Dieu) après la Sainte Communion parce qu'il y était préparé. « Mais atteignons-nous un tel état d'union avec Dieu chaque fois que nous recevons la Sainte Communion? » L'Eucharistie n'est pas, comme Romanidès en avertit, une « injection de divinité » qui agit identiquement quel que soit l'état du communiant. Le même principe gouverne toute rencontre entre Dieu et la personne humaine dans la tradition orthodoxe. Saint Isaac le Syrien enseigne que dans le siècle à venir, le même amour divin sera vécu différemment par les justes et les pécheurs: « Je soutiens aussi que ceux qui sont punis dans la Géhenne sont fouettés par le fouet de l'amour… Mais l'amour agit de deux manières différentes: il tourmente les pécheurs… [et] il devient source de joie pour ceux qui ont vécu en accord avec lui. » Le feu est le même feu. L'amour est le même amour. Ce qui diffère est l'état de celui qui le rencontre. L'âme préparée reçoit l'amour comme un paradis; l'âme non préparée reçoit le même amour comme un tourment. Si cela est vrai de la rencontre avec Dieu au jugement dernier, c'est vrai aussi de la rencontre sacramentelle. Les mêmes Mystères, reçus par un communiant dans la plénitude de la vie orthodoxe, produisent un effet; reçus dans des conditions diminuées, ils en produisent un autre. L'état du communiant détermine ce qu'il reçoit. Cela inclut le contexte liturgique dans lequel il communie. Ceux qui reçoivent les Mystères dans une église où l'hérésie est commémorée ne reçoivent pas rien; ils reçoivent le vrai Corps et le vrai Sang du Christ. Mais leurs conditions sont diminuées. Ils ne reçoivent pas la plénitude de ce que les Mystères offrent. Ceux qui ont la force de vivre selon la norme patristique stricte, communiant dans un cadre pleinement orthodoxe libre de la commémoration de l'hérésie, reçoivent le plein bénéfice. Informer, c'est donc offrir la plénitude. Ceux qui peuvent la supporter en bénéficieront pleinement. Ceux qui ne le peuvent pas recevront la miséricorde, comme le métropolite Cyrille et l'évêque Artémije ont montré la miséricorde. Mais personne n'est servi en étant laissé dans un état moindre quand un état supérieur lui est accessible. Ce livre existe précisément à cette fin: informer, afin que les ignorants puissent se protéger, et afin que l'ignorance cesse d'être une défense pour ceux qui ont désormais été informés. Où nous en sommes Cette Partie a commencé par le décret du métropolite Serge et du Synode sergianiste, qui affirmait que la cessation de la commémoration n'est justifiée que lorsqu'un évêque « a déjà été condamné par un Concile » ou « commence à prêcher une hérésie connue qui a aussi été condamnée par un Concile ». Cette affirmation, répétée par beaucoup à notre époque avec presque aucune déférence envers les pères et les saints, est fausse. Les saints n'ont pas attendu les conciles; saint Hypatius se sépara de Nestorius trois ans avant Éphèse. Les canons ne les exigent pas; le 15^e Canon permet explicitement la séparation « avant tout jugement conciliaire ou synodal ». Les pères enseignent que l'hérésie est l'hérésie dès le moment où elle s'écarte de la vérité, non quand un concile vote à son sujet. Et la communion avec l'hérésie, même sans accord personnel, souille les mystères et détruit l'âme. Tu n'as pas besoin d'être un saint pour savoir cela. Tu n'as pas besoin d'un concile pour le confirmer. Tu n'as pas besoin de la permission d'un évêque pour agir en conséquence. Les canons, les pères et les saints sont unanimes: la défense de la foi est l'obligation de tout chrétien baptisé, et les fidèles qui se séparent d'un hiérarque hérétique ne sont pas des schismatiques mais des confesseurs. Ceux qui ne savent pas encore reçoivent la miséricorde. Ceux qui savent désormais doivent décider. Ce livre ne condamne personne. Quand saint Maxime le Confesseur fut accusé de condamner le monde entier en se dressant seul contre le monothélisme, il répondit: Quand tout le peuple de Babylone adorait l'idole d'or, les Trois Saints Jeunes Hommes ne condamnèrent personne à la perdition. Ils ne se préoccupèrent pas de ce que les autres faisaient, mais prirent soin seulement d'eux-mêmes, afin de ne pas déchoir de la vraie piété. De la même manière précisément, Daniel aussi, quand il fut jeté dans la fosse, ne condamna aucun de ceux qui, en accomplissant la loi de Darius, ne voulaient pas prier Dieu; mais il garda à l'esprit son devoir, et préféra mourir plutôt que de pécher et d'être tourmenté par sa conscience pour avoir transgressé la Loi de Dieu. Dieu me garde, moi aussi, de condamner qui que ce soit. — Saint Maxime le Confesseur Les Trois Jeunes Hommes ne condamnèrent personne. Ils prirent soin de ne pas déchoir de la vraie piété. C'est la posture de ce livre. Le témoignage patristique est présenté. Les preuves sont documentées. Chaque lecteur doit décider par lui-même, devant Dieu, ce qu'il en fera. Saint Marc d'Éphèse refusa la fausse union. L'évêque Longin de Banchensk, un hiérarque de l'Église orthodoxe ukrainienne, cessa de commémorer le patriarche Cyrille en 2016, des années avant la guerre, reconnaissant que le problème n'était pas politique mais théologique. Écoutons l'archevêque Averky, quatrième higoumène du Monastère de la Sainte-Trinité à Jordanville, sur la résistance à l'hérésie en ces derniers temps: Nous n'avons ni la force ni l'autorité d'arrêter l'Apostasie, comme l'évêque Ignace le souligne: « N'essayez pas de l'arrêter de votre main faible… » Mais alors que devons-nous faire? « Évitez-la, protégez-vous d'elle, et cela vous suffit. » — Archevêque Averky (Taouchev) Certains membres du clergé chrétien, y compris même des hiérarques de premier rang de l'Église, collaborent avec les impies et les ennemis ouverts et secrets de notre Seigneur et Sauveur, s'impliquant dans toutes sortes de négociations avec eux, entrant dans divers compromis et concluant toutes sortes d'accords qui frôlent souvent la trahison de notre sainte foi et de l'Église. — Archevêque Averky (Taouchev) Les saints ne sont pas restés silencieux quand les pasteurs enseignaient l'erreur. Ils n'ont pas fait d'excuses. Ils n'ont pas attendu des conditions parfaites. Ils ont témoigné de la vérité. La seule question qui reste pour chaque chrétien orthodoxe est celle-ci: est-ce que j'aime la vérité assez pour agir en conséquence? Est-ce que je fais confiance au témoignage des saints qui m'ont précédé? Suis-je disposé, comme saint Hypatius, à dire « Faites ce que vous voulez, car j'ai décidé de tout souffrir »?