Uranopolitisme contre nationalisme
Le 23 novembre 2009, le Patriarche Cyrille se tenait devant la tombe d’un prêtre assassiné et le qualifia de « fidèle serviteur » qui prêchait « la parole de Dieu ». Ce prêtre était l’Hiéromartyr Daniel Syssoev.
Quinze ans plus tard, le disciple de l’Hiéromartyr Daniel répéta la doctrine de son maître au Patriarche Cyrille. La réponse du Patriarche Cyrille ? Il le tourna en dérision.
Certains rejetteront cela comme du simple patriotisme, un amour du pays que tout chrétien pourrait partager. Mais ce que Syssoev condamnait n’était pas l’amour du pays. C’était l’élévation de la nation au-dessus de l’Église, la prétention de la supériorité russe sur les autres peuples.
A. Le témoignage : ce qu’enseignait l’Hiéromartyr Daniel Syssoev
L’Hiéromartyr Daniel Syssoev est surtout connu et chéri pour son œuvre missionnaire et pour la conversion de musulmans à l’Orthodoxie par son évangélisation.
Pourtant, si le monde connaît ses fruits, il néglige souvent sa racine. L’évangélisation des musulmans n’était pas le point central de son enseignement, comme beaucoup le supposent.
Si nous devions identifier l’enseignement central de l’Hiéromartyr Daniel Syssoev, ce serait ce qu’il appelait l’« uranopolitisme » (du grec ouranos = ciel, polis = cité, signifiant « citoyenneté céleste »), un terme nouveau pour une antique vérité évangélique.
L’uranopolitisme dit : « Notre véritable patrie est le ciel ; l’Église est notre allégeance suprême. » Par contraste, le nationalisme du « Monde russe » dit : « Notre véritable mission est celle de la Russie sainte ; la nation et son rôle géopolitique définissent l’Église. »
Sa page LiveJournal, sur laquelle il écrivait souvent, le confirme. Le premier et le dernier billet de l’Hiéromartyr Daniel portaient tous deux sur l’uranopolitisme, comme l’attestent ceux qui le vénéraient et le suivaient :
L’uranopolitisme est un point très important, un point clé dans la prédication du P. Daniel. C’est encore plus important que la dénonciation de l’islam et des autres erreurs et hérésies. C’est pourquoi le premier billet que le P. Daniel publia sur sa page Live Journal portait sur l’uranopolitisme. Et le dernier billet que le P. Daniel publia, quelques heures seulement avant sa mort, portait sur l’uranopolitisme. Je dirais donc que l’uranopolitisme est le fil d’or qui traverse toute la vie du P. Daniel Syssoev.
— Ludmila Essipenko, « L’Hiéromartyr Daniel Syssoev, dont la demeure était toujours au ciel », https://orthochristian.com/127978.html.
Qu’est-ce donc exactement que l’uranopolitisme ?
Le Père Daniel […] était un partisan de l’uranopolitisme (ayant dérivé le terme du grec Ouranos - ciel et polis - cité) : une doctrine des lois divines précédant les lois terrestres. Les adeptes de l’uranopolitisme soutiennent que la communion dans le Christ prévaut sur les liens de parenté ou les relations ethniques, et que les chrétiens sur terre ne sont que des pèlerins et des étrangers venus du ciel.
— Note biographique dans l’Hiéromartyr Daniel Syssoev, An Orthodox View of Islam, p. 52 ; attribuée au portail internet Азбука веры (Azbuka Veri) (page archivée)
Certains objecteront : ce mot uranopolitisme n’apparaît pas dans les écrits des Pères, alors pourquoi les chrétiens orthodoxes devraient-ils permettre l’introduction de termes nouveaux ?
L’Hiéromartyr Daniel Syssoev répondit directement à cette question :
Cette question est posée par beaucoup de mes amis, qui notent à juste titre que ce que j’écris est simplement le christianisme ordinaire tel qu’il est exposé dans la Bible et chez les Pères de l’Église. Je vais essayer d’expliquer ma position. À mon avis, tant de mythologie pseudo-chrétienne s’est glissée dans la vision du monde de nombreux orthodoxes modernes que si nous disons « simplement le christianisme », on nous accusera de protestantisme, et le mot « Orthodoxie » dans la conscience d’un très grand nombre de gens signifie quelque chose de tout à fait indéfini, d’abstrait.
Syssoev nomma ensuite des exemples concrets, notamment Igor Karpets, un idéologue monarchiste-nationaliste russe qui prétendait être chrétien orthodoxe tout en promouvant des idées gnostiques et païennes :
Maintenant Karpets se dit orthodoxe (selon la classification normale, un gnostique ordinaire), un adorateur du tsar (selon la classification traditionnelle, un païen), un athée comme Loukachenko, etc. Et nous sommes terriblement gênés par la « théorie des théologoumènes », lorsque quiconque le souhaite se considère en droit d’attribuer n’importe quelle signification au mot « Orthodoxie ».
Nous sommes confrontés, dans la compréhension de l’Église agissant dans ce monde, au même problème que celui que les Pères du Premier Concile œcuménique rencontrèrent en parlant avec les ariens. Les mêmes mots dans la conscience de différentes personnes portent souvent des significations mutuellement exclusives. Et en même temps, les gens ne sont pas gênés par des expressions comme celle que j’ai récemment vue sur une banderole dans la région de Moscou : « L’Église a toujours servi la Russie. » Alors que le Premier Commandement ordinaire du Décalogue interdit de servir quiconque d’autre que Dieu.
Et je crois qu’il est nécessaire d’introduire un nouveau terme avec lequel les partisans des « orthodoxies hybrides » ne pourraient pas être d’accord. Le mot « uranopolitisme » est nouveau, et c’est pourquoi il n’est pas encore possible de l’interpréter de travers. Il trace très clairement une ligne entre le christianisme orthodoxe et le « christianisme » patriotique, sépare la foi orthodoxe à la fois du nationalisme et du cosmopolitisme et du libéralisme. Ce terme est encore plus enraciné dans l’Écriture que le « homoousios » nicéen. La cité céleste est mentionnée à plusieurs reprises dans l’Écriture (Ap 21-22, Hé 11,10-16 ; 12,22 ; 13,14), et par conséquent l’expression « uranopolitisme » ou « citoyenneté céleste » est tout simplement biblique.
— Hiéromartyr Daniel Syssoev, « Уранополитизм: зачем нужен новый термин? » (L’uranopolitisme : pourquoi un nouveau terme est-il nécessaire ?), LiveJournal, http://pr-daniil.livejournal.com/36530.html
L’opposition de Syssoev au nationalisme fut constante tout au long de son ministère. Sa répudiation de la banderole « L’Église a toujours servi la Russie » révèle ce dont il était témoin quotidiennement dans la vie ecclésiale russe. L’Hiéromartyr Daniel Syssoev s’affrontait fréquemment à ceux qui promouvaient cette vision en Russie, lui-même étant bien sûr un natif de Moscou, qui y naquit, y grandit et y reposa.
Un exemple frappant provient d’une conversation consignée dans le livre commémoratif Неизвестный Даниил (Daniel inconnu). Lorsque d’autres se mirent à discuter de politique et à louer « Moscou comme Troisième Rome », Syssoev rejeta entièrement la mythologie. Il identifia les États-Unis, non la Russie, comme le katéchon (celui qui retient) contemporain, et déclara que les chrétiens orthodoxes et hétérodoxes forment « une seule civilisation chrétienne » face à l’islam. C’est du pur uranopolitisme appliqué à la géopolitique : la foi l’emporte sur la nation, et les frontières qui comptent sont celles entre le Christ et l’antéchrist, non entre la Russie et l’Amérique.
Le propos de Syssoev était géopolitique, non ecclésiologique : il démolissait la mythologie de la « Troisième Rome », non cautionnait l’unité théologique avec les confessions hétérodoxes. Ses écrits anti-œcuménistes abondants le confirment. La citation complète et son contraste dévastateur avec les propres revendications du Patriarche Cyrille concernant le katéchon sont examinés dans le Chapter 18.
Pourquoi il le compara aux Pères de Nicée :
L’Hiéromartyr Daniel Syssoev compara explicitement la création du terme « uranopolitisme » aux Pères du Premier Concile œcuménique qui introduisirent « homoousios » (consubstantiel) pour combattre l’arianisme. Tout comme « homoousios » était un terme nouveau rendu nécessaire parce que le langage existant avait été corrompu par des hérétiques qui utilisaient les mêmes mots pour dire des choses opposées, de même l’« uranopolitisme » était nécessaire : le mot « Orthodoxie » avait été revendiqué par les nationalistes, les œcuménistes et les moralistes au point de porter des significations que les Pères ne reconnaîtraient pas.
Lorsque des critiques dans la blogosphère russe commencèrent à qualifier l’uranopolitisme de « dangereuse hérésie anti-chrétienne », le P. Daniel répondit en publiant une liste de « Grands uranopolites » de l’histoire de l’Église :
Ici, pour commencer, j’ai décidé de publier une liste d’éminents saints uranopolites. Car j’ai dû voir dans la blogosphère que l’uranopolitisme est qualifié de « dangereuse hérésie anti-chrétienne » :(. Alors voilà. Les uranopolites comprennent : Saint Abraham, saint Isaac, saint Jacob. Saint Lévi, le saint prophète Moïse. Le saint roi et prophète David. Le roi Salomon. Le prophète Isaïe. Le prophète Daniel. Les Martyrs Maccabées. L’apôtre Pierre. L’apôtre Paul. L’apôtre Jean. L’apôtre Jacques le Frère du Seigneur. Saint Clément, pape de Rome. Saint Ignace le Théophore. Saint Justin le Philosophe. Saint Irénée de Lyon. Saint Cyprien de Carthage. Saint Athanase le Grand. Saint Cyrille d’Alexandrie. Saint Basile le Grand. Saint Grégoire le Théologien. Saint Jean Chrysostome. Saint Grégoire de Nysse. Le bienheureux Augustin d’Hippone. Saint Isaac le Syrien. Saint Antoine le Grand. Saint Macaire le Grand. Saint Jean Climaque. Saint Syméon le Nouveau Théologien. Saint Grégoire Palamas. Saint Théophane le Reclus. Saint Ignace Briantchaninov. Le saint martyr Étienne. Ce sont des saints dont les déclarations uranopolites viennent immédiatement à l’esprit. Tout combattant de l’uranopolitisme peut donc facilement constater à quel point cet enseignement a pénétré l’Église :).
— Hiéromartyr Daniel Syssoev, « Великие уранополиты-1 » (Grands uranopolites, partie 1), LiveJournal, http://pr-daniil.livejournal.com/51722.html[1]
Lorsqu’un commentateur écrivit « Conclusion trop hâtive », le P. Daniel répondit :
Vous avez raison. Il y a bien plus de saints uranopolites. Je corrigerai cela et en ajouterai une cinquantaine.
— Hiéromartyr Daniel Syssoev, réponse à un commentaire sur « Великие уранополиты-1 », LiveJournal
Notons que c’est une épistémologie orthodoxe correcte : la question n’est jamais « que pensé-je ? » mais « qu’enseignent les Pères ? » Et c’est une leçon importante que nous, chrétiens orthodoxes de cette époque, devons apprendre : ne pas nous reposer sur notre propre intellect.
La liste de Syssoev nomme des prophètes, des apôtres et des hiérarques. Le souverain uranopolite paradigmatique, le monarque orthodoxe canonisé qui incarna cet enseignement à l’heure de sa mort, est le Tsar Lazare de Serbie, dont la prière au moment de mourir corrigea un possessif : « non mon peuple mais Ton peuple, Seigneur ». Son histoire est traitée en détail dans le Chapter 21.
Ainsi, cet enseignement ne vient pas de l’Hiéromartyr Daniel Syssoev, mais est simplement un mot nouveau représentant un enseignement biblique partagé par de nombreux Pères et saints.
La définition de Syssoev : qu’est-ce que le nationalisme ?
Syssoev ne parlait pas abstraitement. Il identifia des caractéristiques concrètes et spécifiques du nationalisme et mit en garde contre sa combinaison avec le christianisme. Lorsqu’on lui demanda « Comment le nationalisme se combine-t-il avec le christianisme ? », il répondit avec une clarté caractéristique :
Comment le nationalisme se combine-t-il avec le christianisme ?
La combinaison du nationalisme avec le christianisme est un enseignement erroné. Nous pouvons prier pour la Russie, mais nous ne pouvons pas prier la Russie elle-même. Lorsqu’une discussion sur le nationalisme commence, des problèmes surgissent à cause des termes. Les gens comprennent le mot « nationalisme » comme signifiant tout et n’importe quoi. Quand je dis que le nationalisme ne peut se combiner avec le christianisme, je comprends le mot « nationalisme » comme une encyclopédie ordinaire le comprend. Selon toute encyclopédie, ce terme a deux définitions. La première est l’idée d’un rôle exclusif, de la supériorité de ma nation sur toutes les autres. Un chrétien ne dirait jamais que nous sommes meilleurs que les autres parce que nous sommes russes. Le second type de nationalisme mentionné dans l’encyclopédie est l’affirmation que la nation est la forme suprême d’organisation sociale. Un chrétien ne serait pas d’accord non plus avec cela. La chose la plus haute dans le monde, c’est l’Église.
— Hiéromartyr Daniel Syssoev, Questions to a Priest, question 98
Syssoev distingua ensuite le nationalisme du patriotisme légitime :
Le patriotisme est l’amour de sa patrie, et ces sentiments sont naturels. L’amour de sa nation est aussi un sentiment naturel et n’a pas besoin d’un nom. Par exemple, une personne peut aimer sa langue maternelle, et c’est normal. Une personne peut aimer la culture dans laquelle elle a grandi, et c’est normal aussi. C’est un état humain simple et ordinaire. Quand une personne aime sa mère, il n’est pas nécessaire d’inventer un terme pour cela. Il y a un amour particulier des enfants ; j’ai une fille, par exemple, et je l’aime. Ce n’est pas un défaut : c’est un état humain naturel.
— Hiéromartyr Daniel Syssoev, Questions to a Priest, question 98
Cette distinction établit que la critique de Syssoev ne visait pas l’amour de sa nation, mais deux erreurs théologiques spécifiques :
- La prétention de supériorité nationale : Croire que sa nation est meilleure que les autres
- L’élévation de la nation au-dessus de l’Église : Faire de l’identité nationale le principe organisateur suprême
Syssoev décrivit à quoi cela ressemble en pratique :
Par exemple, on entend dire que les Russes, parce qu’ils sont russes, sont déjà orthodoxes. Dans un article que j’ai lu, j’ai vu l’affirmation que même les athées sont véritablement orthodoxes, s’ils font partie de la culture russe. C’est le remplacement de la foi par la culture. L’Orthodoxie est la révélation de Dieu, conservée sous une forme pure depuis les temps des Apôtres. On voit maintenant des efforts de certains pour remplacer le Nouveau Testament par des mythes nationaux, y compris d’anciens que l’Église a toujours combattus.
— Hiéromartyr Daniel Syssoev, « Le sang des martyrs est la semence de l’Église : la vie et la mort martyrique d’un juste missionnaire, le Père Daniel Syssoev », The Orthodox Word, n° 268, septembre-octobre 2009, pp. 213-215
L’idée que les athées eux-mêmes seraient orthodoxes s’ils font partie de la culture russe est quelque chose que le Patriarche Cyrille a déclaré explicitement, qualifiant les athées soviétiques de « chrétiens orthodoxes rudimentaires » parce qu’« ils restaient dans le même système de valeurs » (voir Chapter 13).
Témoignage patristique complémentaire
L’enseignement de Syssoev n’était pas nouveau. Saint Cosme d’Étolie, l’Égal-aux-Apôtres grec du XVIIIe siècle, enseignait le même principe :
Nous, mes frères chrétiens, n’avons pas de patrie ici-bas. C’est pourquoi Dieu nous a créés avec la tête droite et a placé notre esprit dans la partie la plus haute, afin que nous contemplions toujours le Royaume céleste : notre véritable patrie.
— Saint Cosme d’Étolie, Égal-aux-Apôtres, Διδαχές (Enseignements), http://users.uoa.gr/~nektar/orthodoxy/tributes/patrokosmas/didaxai.htm[2]
Le salut éternel, non les frontières terrestres, détermine la véritable citoyenneté.
Saint Jean de Cronstadt, le saint russe le plus aimé de son époque, aimait la Russie. Mais il l’aimait de l’amour d’un prophète : prêt à proclamer le jugement de Dieu sur la nation qu’il servait :
La Russie se rebelle, souffre et est tourmentée par de sanglantes querelles internes, par l’incapacité de la terre à donner des récoltes et par la famine, par la cherté terriblement élevée de tous les biens, par l’impiété, par l’anarchie et le déclin extrême de la morale. Un triste destin inspirant de sombres réflexions. Mais la très bienveillante Providence n’abandonnera pas la Russie dans cette condition douloureuse et pernicieuse. Elle la châtiera justement et la conduira à la renaissance. Les justes jugements de Dieu s’accomplissent sur la Russie…
[…]
Le peuple russe et les autres tribus habitant la Russie sont profondément pervertis ; la fournaise des tentations et des malheurs est essentielle pour tous, et le Seigneur, souhaitant que personne ne périsse, les brûle tous entièrement dans cette fournaise.
— Saint Jean de Cronstadt, cité dans I. K. Sourski, Saint Jean de Cronstadt, trad. Monastère de la Sainte Transfiguration (2018), pp. 317-318
Un saint qui considérait sa propre nation comme « profondément pervertie » et sous le « juste châtiment » de Dieu ne peut être invoqué comme témoin de la théologie qui élève la Russie à une signification spirituelle cosmique, pas plus qu’il ne peut être qualifié de russophobe.
La reconnaissance du Patriarche Cyrille
On pourrait songer à rejeter l’enseignement de l’Hiéromartyr Daniel Syssoev… mais il vécut au sein de la Russie. Et de plus, il fut pleinement reconnu par le sujet même de ce livre.
Le Patriarche Cyrille, debout devant l’Hiéromartyr Daniel Syssoev, le confirma comme prédicateur de Dieu, fidèle serviteur et martyr :
Отец Даниил был широко известен православным христианам не только столицы, но и многих других епархий. Его ревностные труды на ниве проповеди слова Божия, заботы по приобщению людей к вере Христовой, попечение о духовных нуждах молодежи снискали ему уважение собратьев пастырей и представителей общественности.
Вместе с тем его твердая миссионерская позиция и вдохновенный образ отпечатывались в сознании людей, ищущих дорогу к храму, яркостью, эмоциональностью, глубиной явленной веры и упования на Господа.
Господь призвал к Себе Своего верного служителя, даровав ему возможность явиться исповедником веры и мучеником за дело Евангельского благовестия.
Le Père Daniel [Syssoev] était bien connu des chrétiens orthodoxes non seulement de la capitale, mais aussi de nombreux autres diocèses. Par son travail zélé pour prêcher la parole de Dieu, ses efforts pour amener les gens à la foi du Christ, son souci des besoins spirituels des jeunes, il s’attira le respect de ses confrères pasteurs et des responsables publics.
En même temps, sa ferme position missionnaire et son image inspirante, vive et émouvante laissèrent une empreinte dans la conscience de ceux qui cherchaient le chemin de l’église et étaient impressionnés par la profondeur de sa foi et de sa confiance dans le Seigneur.
Le Seigneur appela à Lui Son fidèle serviteur, lui accordant la possibilité de devenir confesseur de la foi et martyr pour la cause de la prédication de l’Évangile.
— Patriarche Cyrille, condoléances à la mort du P. Daniel Syssoev, 20 novembre 2009, https://mospat.ru/news/58169/
Le Patriarche Cyrille se tenait devant la tombe d’un martyr qui enseignait que « le nationalisme ne peut se combiner avec le christianisme » et le qualifia de « fidèle serviteur » qui prêchait « la parole de Dieu ».
Comprenant tout cela, quelle preuve supplémentaire montrera cette tendance au nationalisme ?
B. Les preuves : ce qu’enseigne le Patriarche Cyrille
Critère 1 : Revendiquer un rôle exclusif et la supériorité nationale
Dans un entretien de Noël en janvier 2026, Cyrille expliqua pourquoi il croit que l’Occident s’oppose à la Russie :
Всё неслучайно, потому что мы представляем очень привлекательную альтернативу цивилизационного развития. Мы предлагаем ценности, от которых Запад отказался и отказывается… Удивительно, но наша страна является сегодня защитником традиционных ценностей, касающихся человеческой личности. Мы не принимаем то, что сегодня принято на Западе под лозунгом «права человека», но что на самом деле направлено на разрушение человеческой нравственности.
Ce n’est pas un hasard, parce que nous représentons une alternative très attrayante de développement civilisationnel. Nous proposons des valeurs que l’Occident a rejetées et continue de rejeter… Étonnamment, notre pays est aujourd’hui un défenseur des valeurs traditionnelles concernant la personne humaine. Nous n’acceptons pas ce qui est accepté aujourd’hui en Occident sous le slogan des « droits de l’homme », mais qui en réalité vise à détruire la morale humaine.
— Patriarche Cyrille, entretien de Noël, Rossiya 1, 7 janvier 2026, https://www.patriarchia.ru/article/119155
C’est précisément la première définition du nationalisme selon Syssoev : la croyance en la supériorité de sa propre nation sur les autres.
Cyrille enseigne que la Russie possède une signification apocalyptique et cosmique à travers la doctrine du Katéchon (grec : τὸ κατέχον, « celui qui retient »). Le Katéchon est une force mystérieuse mentionnée en 2 Thessaloniciens 2,6-7 qui retient la révélation de l’Antéchrist. L’enseignement de Cyrille affirme que la Russie remplit spécifiquement ce rôle biblique consistant à retenir le mal cosmique. Autrement dit, la Russie, par son existence même en tant que nation, accomplit une fonction salvifique pour toute l’humanité. (La citation complète avec l’original russe et l’analyse patristique apparaît dans le Chapter 18.)
Cette prétention va bien au-delà du patriotisme : la Russie aurait un « rôle exclusif » supérieur à celui de toute autre nation. La réprimande de Syssoev est directe : « Un chrétien ne dirait jamais que nous sommes meilleurs que les autres parce que nous sommes russes. » Or Cyrille enseigne précisément cela : que la Russie est mieux positionnée spirituellement pour guider l’humanité, que la Russie est le « Katéchon », tandis que l’Occident serait tombé dans le « satanisme ».
Critère 2 : Faire de la nation la forme suprême d’organisation sociale
Le Patriarche Cyrille subordonne l’Église aux intérêts nationaux russes :
Syssoev enseignait : « La chose la plus haute dans le monde, c’est l’Église. » Les actes de Cyrille démontrent le principe inverse : la chose la plus haute, c’est la Russie elle-même.
Considérons les preuves suivantes :
Rompre la communion pour une question de juridiction, non d’hérésie : Lorsque le Patriarche œcuménique Bartholomée accorda l’autocéphalie à l’Église orthodoxe d’Ukraine sous le « Métropolite » Épiphane Doumenko en 2018-2019 (voir Chapter 28), Cyrille répondit en rompant la pleine communion avec Constantinople. Notons les priorités que cela révèle : Cyrille n’a jamais rompu la communion pour les erreurs théologiques documentées tout au long de ce livre, ni pour la prière commune avec des hérétiques, ni pour le mouvement œcuméniste, ni pour aucune question doctrinale. Mais lorsque l’indépendance ecclésiale ukrainienne menaça les revendications juridictionnelles russes, il agit immédiatement. La seule question qui le poussa à rompre la communion n’était pas une question de foi, mais de territoire national.
Subordination théologique du salut au service national : Dans son sermon de septembre 2022, Cyrille déclara : « Si quelqu’un, mû par le sens du devoir, la nécessité d’accomplir un serment, reste fidèle à son appel et périt dans l’exercice de son devoir militaire, il accomplit incontestablement un acte équivalent au sacrifice… Et c’est pourquoi nous croyons que ce sacrifice lave tous les péchés qu’une personne a commis » (voir Chapter 17 : La théologie de guerre du Patriarche Cyrille : les affirmations).
Cet enseignement fait du service militaire russe, du fait de mourir pour l’État russe, un chemin vers le salut indépendant du Christ et de Ses sacrements. La nation est devenue le véhicule de la rédemption. Syssoev mettait en garde : « Nous ne pouvons pas prier la Russie elle-même », or Cyrille enseigne que mourir pour la Russie lave les péchés, faisant de la Russie elle-même un instrument rédempteur.
Organiser l’Église par la nationalité plutôt que par la foi : Cyrille insiste sur le fait que Russes, Ukrainiens et Biélorusses « sont réellement un seul peuple » et ne peuvent donc pas avoir d’Églises séparées. Il fait dépendre la juridiction ecclésiastique de l’appartenance ethnique et nationale plutôt que de la foi apostolique et de la convenance canonique. Comme il l’a déclaré : « Nous sommes un seul peuple issu des fonts baptismaux de Kiev », par conséquent les Ukrainiens ne peuvent pas avoir une Église indépendante.
Cela inverse le principe de Syssoev selon lequel « la parenté principale et unique entre les hommes n’est pas le sang ou le pays d’origine, mais la parenté dans le Christ ». Cyrille fait de l’appartenance nationale le déterminant de la structure ecclésiale, exactement le nationalisme que Syssoev condamnait.
Ainsi, selon les propres critères de l’Hiéromartyr Daniel Syssoev, le Patriarche Cyrille remplit les deux définitions du nationalisme : revendiquer la supériorité spirituelle exclusive de la Russie (chapitres 17 à 18) et subordonner l’Église aux intérêts nationaux.[3]
Et c’est ici que cela devient intéressant. Que se passe-t-il… lorsque quelqu’un applique réellement l’enseignement de Syssoev en présence de Cyrille ?
Nous allons le voir tout de suite, car cela a été filmé.
La preuve vivante : le P. Alexeï Chliapine confronte le Patriarche Cyrille
Le 11 février 2025, lors d’une réunion du clergé de la Métropole de Moscou, un prêtre de 49 ans nommé le Père Alexeï Chliapine se leva pour prendre la parole. Ses références étaient irréprochables : ordonné en 1998, disciple au séminaire de l’Hiéromartyr Daniel Syssoev, et récemment décoré de la palitsa (distinction liturgique décernée pour service éminent) en 2022. C’était un prêtre fidèle depuis 27 ans, formé par le martyr même que le Patriarche Cyrille avait salué comme « un fidèle serviteur ».[4]
Lors de cette réunion du clergé, l’assemblée délibérait sur une résolution à adopter par le clergé de la Métropole de Moscou. Le point 11 de cette résolution appelait les prêtres à « renforcer l’amour de la Patrie » (« укреплять любовь к Родине ») chez leurs paroissiens. Lorsque le P. Alexeï s’approcha du microphone, quelqu’un dans l’auditoire chuchota de manière audible : « Filme, filme, ça va commencer » (« Снимай, снимай, сейчас будет »).[4]
Ils avaient raison. Cela allait commencer.
La vidéo est en russe, mais il est vivement recommandé de la regarder d’abord, puis de lire la transcription, car la manière et l’attitude de l’échange ne peuvent être pleinement saisies par le seul texte.[5]
D’une certaine manière, ce n’est pas très correct que dans les documents ecclésiastiques les mots « patrie » et « terre natale » soient écrits avec une majuscule, avec une sorte de vénération pour ces concepts terrestres. Pour un chrétien, « patrie » et « terre natale », c’est le Royaume des Cieux, le Paradis. Mais ce sont des concepts purement terrestres. Par exemple, même quand le mot « foi » est utilisé, en s’adressant à des croyants orthodoxes, il est écrit avec une minuscule. Et ces concepts aussi devraient être écrits de cette façon dans les documents. Regardez-les : ce sont des noms communs, pas des noms propres. Je voulais donc simplement exprimer un tel désaccord avec de telles, eh bien, tendances patriotiques, en général dans les documents ecclésiastiques, et en général, dans la vie de nos Églises locales. Le devoir d’un prêtre est de conduire les gens au Royaume des Cieux, non de faire du patriotisme (патриотизмом), pour ainsi dire.
— P. Alexeï Chliapine, réunion du clergé de la Métropole de Moscou, 11 février 2025, https://www.youtube.com/watch?v=JixfKE9U3kU[6]
Notons que le mot russe du P. Alexeï est spécifiquement патриотизмом (patriotisme), non национализмом (nationalisme). C’est significatif : il ne condamne pas seulement le nationalisme, que même Cyrille pourrait désavouer dans l’abstrait. Il affirme que même le patriotisme, la forme la plus douce de dévotion nationale, n’est pas l’affaire du prêtre. Cela rend sa critique plus difficile à rejeter.
Ce que le P. Alexeï a exposé ici est simplement l’uranopolitisme, exactement tel que l’Hiéromartyr Daniel Syssoev l’exprimait. Sur son site web désormais fermé, le P. Alexeï avait longuement écrit sur ce thème :
L’État, la société et le monde veulent que les gens restent des citoyens de la terre. Décents, respectueux des lois, loyaux sujets, mais citoyens de la terre. Mais ils refusent de permettre aux gens de devenir citoyens du Ciel, sujets du Roi Céleste, ou affranchis du pouvoir de ce monde. Autrement dit, le monde cherche à utiliser le christianisme pour soutenir ses propres idéologies, pour satisfaire ses propres aspirations terrestres et païennes. Mais en même temps, il hait le Christ, hait la Croix et ne peut tolérer la pure Parole de Dieu. Mais nous ne devons pas soutenir les idéologies étatiques et sociales, les aspirations de ce monde… Nous devons enseigner non le patriotisme, non les études régionales, non la culture, etc., mais seulement et exclusivement le christianisme.
— P. Alexeï Chliapine, de son site web bloqué shlyapin.ru, cité dans Novaya Gazeta, https://novayagazeta.eu/articles/2025/02/15/tsarstvo-zemnoe-prezhde-nebesnogo[7]
En 2012, lors d’un séminaire pastoral dans le doyenné de Mojaïsk, le P. Alexeï avait déjà déclaré :
Dans la conscience ecclésiale de l’Église orthodoxe russe, il existe un faux stéréotype, imposé par l’État et la nation, selon lequel le patriotisme serait un composant du christianisme. En réalité, le patriotisme est une vision du monde païenne. C’est l’une des maladies de la conscience ecclésiale.
— P. Alexeï Chliapine, séminaire pastoral, doyenné de Mojaïsk, 2012 ; cité dans Lera Furman, « Le Royaume Terrestre avant le Royaume Céleste », Novaya Gazeta Evropa, 15 février 2025, https://novayagazeta.eu/articles/2025/02/15/tsarstvo-zemnoe-prezhde-nebesnogo
Notons ceci. C’est un prêtre russe fidèle, disciple d’un saint contemporain en la personne de l’Hiéromartyr Daniel Syssoev, qui dénonce une erreur de la conscience ecclésiale dans l’Église orthodoxe russe. Il est très important que les observateurs laissent cela faire son chemin, car ils seront manipulés pour croire que les sentiments exprimés dans ce chapitre et dans ce livre témoignent d’une méchanceté des autres envers la Russie. C’est ridicule et sans fondement. Cette juste réprimande de la conscience ecclésiale en Russie vient aussi de Russes. Ce n’est pas une affaire de discrimination ou de propagande. Ceux qui le croient, choisissent de le croire sans aucune preuve ni évidence.
Pour revenir au sujet : le P. Alexeï, en exprimant ses vues, ne faisait qu’exprimer ce que son maître Syssoev avait enseigné, ce que saint Cosme avait enseigné, ce que les Pères avaient toujours enseigné : le devoir d’un prêtre est de conduire les gens au Royaume des Cieux, non de servir les intérêts nationaux. Il le disait depuis plus d’une décennie. Cela ne devint un problème que lorsqu’il le dit en face du Patriarche Cyrille.
Ayant établi tout cela, examinons maintenant comment le Patriarche Cyrille a répondu. Pour ceux qui ont patiemment lu le chapitre entier jusqu’ici, il sera très difficile de rejeter la réponse donnée.
Comment le Patriarche Cyrille a-t-il répondu ?
D’abord, le Patriarche Cyrille chuchota quelque chose avant que le microphone ne capte sa réponse complète. Selon Novaya Gazeta, Cyrille fit référence à une prophétie d’un ancien nommé le Père Jonas. Cette prophétie affirme que les chrétiens orthodoxes doivent se séparer des patriarches qui « s’entendent avec le gouvernement » lorsque « le gouvernement ne conduit pas les gens dans la bonne direction » :
[Si] un patriarche s’entend avec le gouvernement, et le gouvernement conduit dans la mauvaise direction, alors c’est aussi son erreur… S’il les bénit pour cela, alors il se trompe… S’il les bénit à tort, ils doivent être admonestés s’ils conduisent le peuple dans la mauvaise direction.
— Père Jonas d’Odessa, cité dans Lera Furman, « Царство Земное прежде Небесного », Novaya Gazeta Evropa, 15 février 2025 ; formulation russe vérifiée d’après la vidéo qui y est liée.[4]
Considérons l’ironie : le Patriarche Cyrille invoqua une prophétie qui le condamne lui. La prophétie parle de hiérarques qui subordonnent l’Église aux intérêts de l’État. Cyrille la chuchota comme pour écarter les préoccupations du P. Alexeï, mais la prophétie décrit exactement ce que Cyrille lui-même a fait : subordonner l’Église au gouvernement de Poutine et bénir sa guerre.
Puis vint la réponse publique :
Хорошо, да? Вы, батюшка, случайно не из западной Украины? [Смех и аплодисменты аудитории] Идите, садитесь и серьезно подумайте над всем, что вы здесь ляпнули.
C’est bien, non ? Vous, mon Père, vous ne seriez pas de l’Ukraine occidentale, par hasard ? [Rires et applaudissements de l’auditoire] Allez, asseyez-vous et réfléchissez sérieusement à tout ce que vous avez débité ici.
— Patriarche Cyrille, réunion du clergé de la Métropole de Moscou, 11 février 2025, https://meduza.io/en/feature/2025/02/12/are-you-from-western-ukraine
La réponse du Patriarche Cyrille fut de tourner en dérision le prêtre avec un étiquetage ethnique, lui demandant s’il était « de l’Ukraine occidentale », et de lui ordonner de « s’asseoir et réfléchir sérieusement à tout ce qu’il a débité ici ».
Et l’auditoire de prêtres et de hiérarques ? Ils ne restèrent pas assis dans un silence stupéfait. Ils applaudirent. Ils ricanèrent.
Notons aussi l’auto-contradiction. Le Patriarche Cyrille insiste continuellement sur le fait que Russes, Ukrainiens et Biélorusses « sont réellement un seul peuple » issu « des fonts baptismaux de Kiev ». Le « Monde russe » n’a pas de frontières étatiques. Et pourtant… quand un prêtre cite les saints, l’instinct de Cyrille est de lui demander s’il est « de l’Ukraine occidentale », comme si l’origine géographique au sein de sa propre unité civilisationnelle revendiquée disqualifiait un homme de prendre la parole.
Une question à ceux qui défendent le Patriarche Cyrille : si le Monde russe est vraiment un seul peuple, pourquoi « l’Ukraine occidentale » fonctionne-t-elle comme une insulte pour faire taire quelqu’un ?
Le bon mot du Patriarche Cyrille révèle ce que la doctrine dissimule : le « Monde russe » n’est pas une unité spirituelle mais une hiérarchie, avec Moscou au sommet et l’Ukraine en dessous. Cyrille ne croit pas à sa propre théologie. Il croit en la suprématie russe.
Dans les suites, Cyrille défendit sa position par un sergianisme explicite :
Церковь не вспомнила о своем тяжелом положении, она сделала все, чтобы вдохновить свой народ на борьбу. И к чему это привело? К радикальному изменению положения Церкви в нашей стране. Церковь не может не быть со своим народом, Церковь не может не быть ответственной за судьбу страны.
L’Église ne s’est pas souvenue de sa propre situation difficile ; elle a fait tout ce qu’elle pouvait pour inspirer son peuple à combattre. Et à quoi cela a-t-il conduit ? À un changement radical de la position de l’Église dans notre pays. L’Église ne peut pas ne pas être avec son peuple ; l’Église ne peut pas ne pas être responsable du destin du pays.
— Patriarche Cyrille, réunion du clergé de la Métropole de Moscou, 11 février 2025, https://www.youtube.com/watch?v=JixfKE9U3kU
L’argument est transparent : l’Église fut brutalement persécutée sous les autorités athées, mais au lieu de s’opposer au régime, elle soutint l’effort de guerre soviétique, et cette servilité « conduisit à un changement radical de la position de l’Église ». La soumission à l’État fut récompensée par la survie institutionnelle. Ceux qui comprennent pleinement le sergianisme reconnaîtront qu’il s’agit d’un sergianisme de manuel (voir Chapter 9). Les Nouveaux Martyrs qui moururent en refusant de subordonner l’Église aux autorités athées seraient en désaccord avec le Patriarche Cyrille. L’Église orthodoxe russe hors frontières (EORHF) exista pendant des décennies comme témoin contre cette position exacte.
Le schéma est constant. Lors du Conseil mondial du peuple russe de novembre 2024, le Patriarche Cyrille exhorta les Russes à ne pas craindre la « soi-disant “fin du monde” » (так называемого « конца света »), une expression qu’il qualifia de propagande de la peur séculière, tout en affirmant le rôle de la Russie comme Katéchon, celui qui retient contre l’Antéchrist.[8] En contexte, il utilise « fin du monde » pour rejeter la rhétorique apocalyptique occidentale tout en présentant la victoire militaire russe comme eschatologiquement nécessaire.
Le Christ dit : « Cherchez premièrement le Royaume de Dieu et sa justice » (Matthieu 6,33). Le Patriarche Cyrille inverse cela : l’Église doit être « responsable du destin du pays » en premier. Le Royaume Terrestre avant le Royaume Céleste. C’est l’inversion que le P. Alexeï Chliapine a nommée, et pour l’avoir nommée, il fut réduit au silence.
Les conséquences de la prise de parole
À la suite de cette confrontation publique, plusieurs sources d’information orthodoxes russes rapportèrent que le P. Chliapine fut convoqué par ses autorités diocésaines pour une réprimande. La catégorie dans laquelle il fut placé est accablante : il fut classé parmi « les ennemis de l’Église et du peuple ».[4]
Considérons cette expression : « les ennemis de l’Église et du peuple ». La conjonction révèle l’amalgame. Dans une ecclésiologie véritablement orthodoxe, on peut être un ennemi du peuple sans être un ennemi de l’Église, ou inversement. L’Église n’est pas le peuple ; l’Église est le Corps du Christ. Mais dans l’ecclésiologie nationaliste, ils ne font qu’un. Mettre en question le nationalisme russe revient à attaquer l’Église russe. Le crime du P. Alexeï, si l’on peut l’appeler ainsi, fut de les traiter comme distincts.
Selon Novaya Gazeta, des paroissiens s’exprimant anonymement déclarèrent à des journalistes qu’après cette rencontre, des forces de sécurité se rendirent au domicile du prêtre et effectuèrent une perquisition.[4] De plus, il est important de noter que le site web du P. Alexeï Chliapine shlyapin.ru cessa de fonctionner le 12 février 2025, un seul jour après cette rencontre avec le Patriarche Cyrille, et qu’il est toujours hors ligne au moment de cette publication.
Tout ce que le P. Alexeï a dit était dans la droite ligne des enseignements de l’Hiéromartyr Daniel Syssoev. Un disciple du martyr, formé par lui au séminaire, prononça un pur uranopolitisme au Patriarche en face. Pour cela, il fut tourné en dérision avec un étiquetage ethnique (« de l’Ukraine occidentale ? »), sommé de « s’asseoir », classé parmi « les ennemis de l’Église et du peuple », réprimandé par les autorités diocésaines, son site web fut fermé et son domicile perquisitionné.
Est-ce la « Sainte Rous’ » dont parle le Patriarche Cyrille ?
Un lieu où un simple désaccord avec les autorités sur la base de l’enseignement patristique vous vaut d’être tourné en dérision, réprimandé, persécuté et votre domicile perquisitionné ? Quel est le crime exactement ? Citer les saints ? Citer saint Cosme d’Étolie vous classe-t-il désormais parmi « les ennemis de l’Église et du peuple » ?
C’est ainsi que le nationalisme traite la citoyenneté céleste, et c’est ainsi que l’hérésie réduit la vérité au silence. C’est aussi l’Orthodoxie moderne en miniature : l’Église vénère les saints, mais persécute ceux qui les suivent.
Le Patriarche Cyrille se tenait devant la tombe de l’Hiéromartyr Daniel et le qualifiait de « fidèle serviteur » prêchant « la parole de Dieu ». Quinze ans plus tard, un prêtre formé par ce même martyr répète l’enseignement du « fidèle serviteur » en face du Patriarche, et il est tourné en dérision, qualifié d’ennemi, réprimandé et réduit au silence.
À notre époque contemporaine, nous voyons beaucoup vénérer pieusement les icônes des martyrs, tout en écrasant quiconque essaie sincèrement de vivre selon leur enseignement. Les saints sont en sécurité une fois morts, mais leurs disciples vivants sont traités comme dangereux et doivent être arrêtés par tous les moyens nécessaires.
C. Le verdict
L’Hiéromartyr Daniel Syssoev et saint Cosme d’Étolie s’accordent : le nationalisme ne peut se combiner avec le christianisme. Cette combinaison est « un enseignement erroné ». Un chrétien ne peut revendiquer de supériorité nationale ni élever la nation au-dessus de l’Église. Le Patriarche Cyrille lui-même se tenait devant la tombe de Syssoev et le qualifia de « fidèle serviteur » prêchant « la parole de Dieu ». Il loua le maître. Il contredit maintenant l’enseignement de ce maître.
Le Patriarche Cyrille remplit les deux critères de Syssoev pour la combinaison hérétique du nationalisme avec le christianisme. Si les preuves examinées ci-dessus sont vraies, alors Cyrille enseigne exactement ce que Syssoev condamnait. Et lorsqu’un disciple de Syssoev répéta la doctrine de son maître, Cyrille le tourna en dérision avec un étiquetage ethnique, lui ordonna de « s’asseoir », et ce prêtre fut par la suite classé parmi « les ennemis de l’Église et du peuple », réprimandé, son site web fut fermé et son domicile perquisitionné. Et tout cela est aussi en vidéo, de peur que quelqu’un ne prétende que c’était inventé.
Mais qu’en est-il des Grecs qui louent la Grèce ?
Quelqu’un pourra objecter : « Mais les Grecs orthodoxes louent la Grèce. N’est-ce pas du nationalisme aussi ? »
Selon le critère établi par le Métropolite Augoustinos Kantiotes dans le Chapter 15: Chapitre 15 : L'ethnophylétisme du « Monde russe », la mesure d’une nation est son service à l’humanité, non sa coercition par la force. Le Patriarche Cyrille enseigne le contraire. Il ne loue pas la Russie pour ses dons et son service. Il revendique pour la Russie un « rôle exclusif » de Katéchon. Il affirme la supériorité morale russe. Il nie l’existence de l’Ukraine en tant que peuple distinct. Il subordonne l’Église aux intérêts de l’État. Là où Augoustinos loue des « libérateurs, jamais des conquérants », Cyrille bénit une guerre de conquête. Là où Augoustinos insiste : « chaque nation a sa place sous le soleil », Cyrille refuse cette place à l’Ukraine. Selon les critères d’Augoustinos, l’enseignement de Cyrille est condamné.
Si le Patriarche Cyrille a reconnu l’Hiéromartyr Daniel Syssoev comme un « fidèle serviteur » prêchant « la parole de Dieu », et que Syssoev enseignait que « le nationalisme ne peut se combiner avec le christianisme », sur quelle base possible le nationalisme du Patriarche Cyrille peut-il être excusé ?
Il n’y a aucune base. L’enseignement du martyr se dresse comme un jugement. L’enseignement du Patriarche se dresse comme preuve. La persécution du disciple prouve quel camp a gagné à Moscou.
Hiéromartyr Daniel Syssoev, grand missionnaire et uranopolite, prie Dieu pour nous.
Russe original : « Тут решил для затравки публиковать список видных уранополитов - святых. А то тут приходилось в блогосфере видеть, что уранополитизм называют “опасной антихристианской ересью”:(. Итак. Уранополиты это: Св. Авраам, Св. Исаак, Св. Иаков. Св. Левий, Св. пророк Моисей. Св. царь и пророк Давид. Св. царь Соломон. Св. пророк Исайя. Св. пророк Даниил. Мученики Маккавеи. Св. апостол Петр. Св. апостол Павел. Св. апостол Иоанн. Св. апостол Иаков брат Божий. Св. Климент папа Римский. Св. Игнатий Богоносец. Св. Иустин Философ. Св. Ириней Лионский. Св. Киприан Карфагенский. Св. Афанасий Великий. Св. Кирилл Алекксандрийский. Св. Василий Великий. Св. Григорий Богослов. Св. Иоанн Златоуст. Св. Григорий Нисский. Св. блаж Августин Иппонский. Св. Исаак Сирин. Св. Антоний Великий. Св. Макарий Великий. Св. Иоанн Лествичник. Св. Симеон Новый Богослов. Св. Григорий Палама. Св. Феофан Затворник. Св. Игнатий Брянчанинов. Св. мч. Стефан. Это святые, которых уранополитические высказывания сразу приходят в голову. Так что любой борец с уранополитизмом может легко увидеть, насколько проникло в Церковь это учение:). » ↩
Grec original : « Ἡμεῖς, χριστιανοί μου, δὲν ἔχομεν ἐδῶ πατρίδα. Διὰ τοῦτο καὶ ὁ Θεὸς μᾶς ἔκαμε μὲ τὸ κεφάλι ὀρθούς, καὶ μᾶς ἔβαλε τὸν νοῦν εἰς τὸ ἐπάνω μέρος, διὰ νὰ στοχαζώμεθα πάντοτε τὴν οὐράνιον βασιλείαν, τὴν ἀληθινὴν πατρίδα μας. » ↩
Déclaration sur l’enseignement du « Monde russe » (Russkii Mir), signée par plus de 1 500 théologiens orthodoxes du monde entier, Académie de théologie de Volos et Centre d’études chrétiennes orthodoxes de l’Université Fordham, 13 mars 2022. https://publicorthodoxy.org/2022/03/13/a-declaration-on-the-russian-world-russkii-mir-teaching/ ↩
Lera Furman, « Царство Земное прежде Небесного : Как Патриарх осадил священника за слова о превосходстве веры над патриотизмом » (« Le Royaume Terrestre avant le Royaume Céleste : comment le Patriarche a rabroué un prêtre pour ses propos sur la supériorité de la foi sur le patriotisme »), Novaya Gazeta Evropa, 15 février 2025. https://novayagazeta.eu/articles/2025/02/15/tsarstvo-zemnoe-prezhde-nebesnogo. L’article fournit un contexte approfondi sur le P. Chliapine : 49 ans, ordonné en 1998, disciple de l’Hiéromartyr Daniel Syssoev depuis le séminaire, et décoré de la palitsa en 2022 pour service éminent. L’article rapporte le chuchotement « Filme, filme, ça va commencer » (« Снимай, снимай, сейчас будет ») avant que Chliapine ne prenne la parole ; le point 11 de la résolution appelant le clergé à « renforcer l’amour de la Patrie » (« укреплять любовь к Родине ») ; la référence chuchotée de Cyrille à la prophétie du Père Jonas (selon laquelle les orthodoxes doivent se séparer des patriarches qui « s’entendent avec le gouvernement » lorsque « le gouvernement ne conduit pas les gens dans la bonne direction ») ; la défense sergianiste explicite de Cyrille (« L’Église ne s’est pas souvenue de sa propre situation difficile ; elle a fait tout ce qu’elle pouvait pour inspirer son peuple à combattre… L’Église ne peut pas ne pas être avec son peuple ; l’Église ne peut pas ne pas être responsable du destin du pays ») ; le classement du P. Chliapine parmi « les ennemis de l’Église et du peuple » ; ses écrits sur son site web concernant l’uranopolitisme citant saint Cosme d’Étolie ; le blocage de son site web (shlyapin.ru) le 12 février 2025 ; et des paroissiens déclarant anonymement que des forces de sécurité se rendirent au domicile du prêtre et effectuèrent une perquisition. La fermeture du site web est vérifiable par les services d’archivage web. ↩
Transcription russe de la déclaration du P. Alexeï Chliapine : « Как-то не очень правильно, что в церковных документах слова ‘отечество’ и ‘родина’ пишутся с заглавной буквы, с каким-то благоговением к этим земным понятиям. Для христианина ‘отечество’ и ‘родина’ - это Царство Небесное, рай. А это чисто земные понятия. Например, даже когда слово ‘вера’ используется, обращаясь к православным верующим, оно пишется со строчной буквы. И эти понятия тоже должны писаться в документах. Посмотрите на них. Это имена нарицательные, а не собственные. Поэтому я просто хотел выразить такое несогласие с такими, ну, патриотическими тенденциями, вообще в церковных документах, и вообще, в жизни наших поместных церквей. Долг священника - вести людей в Царство Небесное, а не заниматься, так сказать, патриотизмом. » Réponse du Patriarche Cyrille : « Хорошо, да? Вы, батюшка, случайно не из западной Украины? [Смех и аплодисменты аудитории] Идите, садитесь и серьезно подумайте над всем, что вы здесь ляпнули. » ↩
Russe original : « Как-то не очень правильно, что в церковных документах слова “отечество” и “родина” пишутся с заглавной буквы, с каким-то благоговением к этим земным понятиям. Для христианина “отечество” и “родина” — это Царство Небесное, рай. А это чисто земные понятия. Например, даже когда слово “вера” используется, обращаясь к православным верующим, оно пишется со строчной буквы. И эти понятия тоже должны писаться в документах. Посмотрите на них. Это имена нарицательные, а не собственные. Поэтому я просто хотел выразить такое несогласие с такими, ну, патриотическими тенденциями, вообще в церковных документах, и вообще, в жизни наших поместных церквей. Долг священника — вести людей в Царство Небесное, а не заниматься, так сказать, патриотизмом. » ↩
Russe original : « Государство, общество, мир хотят, чтобы люди оставались гражданами земли. Порядочными, законопослушными, верноподданными, но гражданами земли. Но не хочет допустить, чтобы люди становились гражданами Неба, подданными Небесного Царя, освободились от власти мира сего. Т. е. мир стремится использовать Христианство для поддержки своих идеологий, для удовлетворения своих земных и языческих стремлений. Но при этом ненавидит Христа, ненавидит Крест, не терпит чистое Слово Божие. Но мы не должны поддерживать государственные и общественные идеологии, стремления мира сего… Мы должны учить не патриотизму, не краеведению, не культуре и т. д., а только и исключительно Христианству. » ↩
Patriarche Cyrille, allocution au Conseil mondial du peuple russe, 28 novembre 2024. Texte russe : « Мы действительно не должны в каком-то паническом, безумном страхе ожидать так называемого “конца света”. Мы ждем Господа Иисуса, Который придет в великой славе. […] Россия — это действительно удерживающий, и всё, что Россия сейчас делает для защиты своего суверенитета, имеет очень глубокий непреходящий духовный смысл. » https://www.patriarchia.ru/article/112644 ↩