Comprendre les Églises ukrainiennes

Les deux Églises : ÉOU-PM et OCU

Avant d’examiner la réponse de l’Église orthodoxe ukrainienne canonique au Patriarche Cyrille, deux faits doivent être établis : il existe deux entités qui prétendent être l’Église orthodoxe en Ukraine, et elles ne sont pas la même chose. Les confondre est la source de la plupart des confusions sur ce sujet.

L’Église orthodoxe ukrainienne (ÉOU-PM) sous le Métropolite Onuphre est l’Église orthodoxe canonique en Ukraine. Pendant des décennies, l’ÉOU-PM a fonctionné comme une Église autonome sous l’omophore (autorité) du Patriarcat de Moscou. Avec 90 évêques, 12 500 paroisses, 250 monastères et des dizaines de millions de fidèles, elle est de loin la plus grande entité orthodoxe en Ukraine.^[1] Ses évêques ont été ordonnés canoniquement en succession apostolique. Son clergé célébrait validement. Ses fidèles recevaient les Mystères. Chaque Église orthodoxe autocéphale la reconnaissait comme la présence orthodoxe légitime en Ukraine.

L’« Église orthodoxe d’Ukraine » (OCU) est un corps entièrement différent. Elle fut créée par un tomos (décret formel) d’autocéphalie (pleine indépendance ecclésiastique) accordé par le Patriarche Bartholomée de Constantinople en janvier 2019. La plupart des Églises orthodoxes locales ne l’ont pas reconnue.^[2] Cela importe parce que, dans toute l’histoire de l’Église orthodoxe, il n’y a jamais eu d’Église autocéphale valide qui n’ait été reconnue par les autres Églises autocéphales. La reconnaissance par l’Église au sens large a toujours été essentielle pour établir un statut canonique légitime.

Ce sont deux entités distinctes avec des origines différentes, un statut canonique différent, et des relations différentes avec le Patriarche Cyrille.

Comment l’OCU fut créée

En 2018, le Patriarche Bartholomée annonça son intention d’accorder l’autocéphalie à l’Ukraine. Le tomos ne fut pas accordé à l’Église orthodoxe ukrainienne canonique sous le Métropolite Onuphre. Il fut accordé à un « concile d’unification » composé de deux groupes schismatiques.^[3]

Le premier groupe était le « Patriarcat de Kyïv » sous Filaret Denyssenko. Filaret avait été le Métropolite canonique de Kyïv jusqu’en 1992, date à laquelle il fut suspendu par Moscou à la suite d’un conflit juridictionnel.

En 1997, Moscou l’anathématisa formellement (le déclara entièrement retranché de l’Église, la sanction ecclésiastique la plus sévère) et le Patriarche Bartholomée reconnut les deux actions à l’époque.

En 1992, après que Moscou eut déposé Filaret, Bartholomée écrivit au Patriarche Alexis II :

Notre Sainte Grande Église du Christ reconnaît la juridiction intégrale et exclusive de la Très Sainte Église de Russie sous votre direction concernant cette question, et accepte ce qui a été décidé synodalement au sujet de la personne en question, ne désirant pas que ce qui précède cause quelque difficulté à notre Église sœur.

— Patriarche Bartholomée, lettre au Patriarche Alexis II, 1992 ; cité dans le Métropolite Nikiphoros de Kykkos, The Ecclesial Crisis in Ukraine, p. 7

En termes clairs : le Patriarche Bartholomée reconnaissait l’autorité exclusive de Moscou sur l’Ukraine et acceptait la déposition de Filaret comme valide.

En 1997, après que Moscou eut anathématisé Filaret, Bartholomée écrivit de nouveau :

Ayant reçu connaissance de la décision ci-dessus, nous l’annoncerons à la Hiérarchie de notre trône œcuménique et nous l’exhorterons à n’avoir désormais aucune communion ecclésiastique avec les personnes mentionnées.

— Patriarche Bartholomée, lettre au Patriarche de Moscou, 1997 ; cité dans le Métropolite Nikiphoros de Kykkos, The Ecclesial Crisis in Ukraine, pp. 7–8

En termes clairs : Bartholomée acceptait l’anathème et exhortait ses propres évêques à couper tout contact avec Filaret.

Vingt et un ans plus tard, en 2018, Bartholomée « restaura » ce même Filaret dans la communion sans repentir, sans processus canonique, et lui accorda la reconnaissance comme hiérarque légitime. Les saints canons sont explicites sur les conditions préalables à la réception de schismatiques dans la communion : le Canon 8 du Premier Concile œcuménique et les Canons 4 et 7 du Deuxième Concile œcuménique exigent le repentir, la volonté de retourner à l’Église dont ils se sont séparés, et la soumission aux évêques canoniques. Aucune de ces conditions ne fut remplie.^[4]

Le second groupe était l’« Église orthodoxe autocéphale d’Ukraine » (ÉOAU) sous Makary Malétitch. Les ordinations de ce groupe remontent à Vassyl Lypkivsky, qui fut « consacré » en 1921 non par des évêques mais par des prêtres, des hiérodiacres (diacres monastiques) et des laïcs qui posèrent les mains sur les épaules les uns des autres en chaîne humaine : « ceux dans la soléa sur les épaules des diacres, les diacres sur les prêtres, et les prêtres sur le candidat à la consécration ».^[5]

En théologie orthodoxe, seul un évêque peut ordonner un autre évêque. Cette chaîne ininterrompue d’ordination épiscopale remontant aux apôtres s’appelle la succession apostolique. Sans elle, il n’y a pas de clergé valide. La « consécration » de Lypkivsky par des non-évêques brisa entièrement cette chaîne. Aucun évêque ne lui imposa les mains. Une foule le fit. Makary Malétitch n’est pas un évêque. Ses « clercs » sont des laïcs qui accomplissent un théâtre liturgique.

L’Église orthodoxe ukrainienne canonique sous le Métropolite Onuphre refusa de participer au « concile d’unification ». L’OCU fut créée sans eux et contre eux.

L’entité résultante élut comme primat le « Métropolite » Épiphane Doumenko, qui avait été « ordonné » par le déposé et anathématisé Filaret.^[6]

Les actes sacramentels d’un évêque déposé sont invalides : les ordinations effectuées après la déposition ne confèrent rien. L’épiscopat de Doumenko repose sur un acte que le monde orthodoxe tout entier, y compris Constantinople, avait reconnu comme nul.

Filaret lui-même rejeta le résultat. Le « concile d’unification » lui accorda le titre de « Patriarche honoraire », mais il retira son accord et refusa d’accepter le Tomos d’autocéphalie parce qu’il abolissait le « Patriarcat » qu’il avait proclamé. Le propre cofondateur de l’OCU répudia le document même qui la créa.

Tout cela est un peu déroutant, voici donc un diagramme pour aider les lecteurs à mieux visualiser cela.

Pourquoi cette distinction importe

Tout au long de ce livre, lorsqu’il est fait mention de la réponse de l’Église orthodoxe ukrainienne canonique au Patriarche Cyrille, il s’agit de l’entité canonique sous le Métropolite Onuphre, l’ÉOU-PM : l’Église qui resta loyale à Moscou pendant des décennies, qui refusa de rejoindre l’OCU, et qui néanmoins cessa de commémorer le Patriarche Cyrille en 2022.

Les défenseurs de Cyrille rejetteront toute critique ukrainienne comme de la « propagande schismatique de l’OCU ». En documentant que l’ÉOU-PM canonique a elle aussi rejeté la théologie de guerre de Cyrille, cette échappatoire est entièrement fermée, et il est donc impératif que les gens le comprennent.

Les partisans de l’OCU tenteront d’utiliser la critique de Cyrille contenue dans ce livre pour justifier l’intervention de Bartholomée. En établissant que l’OCU est schismatique dans son origine, ce détournement est exclu.

Les lecteurs honnêtes doivent comprendre les deux erreurs : les hérésies de Cyrille ne justifient pas de rejoindre des schismatiques, pas plus que l’origine schismatique de l’OCU n’excuse les hérésies de Cyrille.

Les sigles anglais OCU et UOC se confondent facilement eux aussi, ce qui est en soi une source de malentendus. La distinction importe.

L’essentiel

L’OCU est schismatique dans son origine. Les points essentiels sont :

• Pendant plus de 330 ans, chaque Église orthodoxe a reconnu l’Ukraine comme relevant de Moscou
• Bartholomée lui-même l’a reconnu par écrit, à plusieurs reprises
• Le tomos fut accordé à des groupes que Bartholomée avait lui-même reconnus comme déposés et anathématisés
• Il fut accordé sans le consentement de l’Église-mère ni l’approbation panorthodoxe
• Il fut accordé à des groupes contenant des « évêques » sans aucune succession apostolique

Sur les quelque quinze Églises orthodoxes autocéphales, seules quatre ont reconnu l’OCU : Constantinople (qui accorda le tomos), Alexandrie, la Grèce et Chypre. Toutes les autres Églises autocéphales continuent de reconnaître l’ÉOU-PM du Métropolite Onuphre comme l’Église orthodoxe canonique en Ukraine.^[7]

Cette opposition ne se limite pas aux Églises ayant des liens historiques avec Moscou. Le défunt Archevêque Anastasios d’Albanie, un missionnaire grec sans lien avec le Patriarcat de Moscou, refusa de reconnaître l’OCU et ne concélébra pas avec le Patriarche œcuménique durant les six dernières années de sa vie en raison de cette question.^[8]

Le dossier canonique complet, y compris les propres lettres de Bartholomée, le délai de prescription de 30 ans, le problème de la succession apostolique et les accords de Chambésy, est documenté dans Appendix B. Ceux qui rencontrent des apologistes de l’OCU devraient le lire en entier. De plus, l’analyse la plus approfondie disponible en anglais est The Ecclesial Crisis in Ukraine du Métropolite Nikiphoros de Kykkos (Chypre) et sa lecture est très utile sur ce point.^[9]

Ce qui suit

La Partie VI (Le dossier pour la cessation) a établi quand la cessation de la commémoration est permise : Canon 15, saint Hypace contre Nestorius, les Nouveaux Martyrs russes contre Serge. Le chapitre suivant documente comment l’ÉOU-PM canonique appliqua exactement cette tradition : les propres paroles de Cyrille qui les provoquèrent, et les résolutions conciliaires, les ordres diocésains et la déclaration du primat qui suivirent.

Ainsi, leur témoignage demeure valable indépendamment de la position de chacun sur le tomos ou Constantinople. C’est un témoignage concret de l’intérieur de l’Église canonique sur les raisons pour lesquelles commémorer le Patriarche Cyrille devint spirituellement impossible.

1. Métropolite Nikiphoros de Kykkos, The Ecclesial Crisis in Ukraine. Ces chiffres sont antérieurs à l’invasion russe de 2022 ; les saisies d’églises et de monastères en temps de guerre ont depuis réduit l’empreinte institutionnelle de l’ÉOU-PM, bien que la plupart de ses fidèles demeurent. ↩

2. Moscou rompit la communion avec Constantinople en octobre 2018 au sujet de l’OCU, invoquant les canons contre la réception de schismatiques. Pourtant, en mai 2017, le Patriarche Cyrille avait décerné une récompense au président de Macédoine, louant le pays pour avoir « préservé la foi orthodoxe », alors que l’Église orthodoxe de Macédoine était elle-même schismatique, ayant rompu avec la Serbie en 1967 sans libération canonique. En août 2022, Moscou reconnut formellement ces mêmes schismatiques macédoniens comme Église canonique. « Déclaration du Saint-Synode de l’Église orthodoxe russe sur la restauration de la communion canonique avec l’Église orthodoxe macédonienne : Archevêché d’Ohrid », 25 août 2022, https://mospat.ru/en/news/89563/ ↩

3. En 1991-92, le Métropolite Filaret, alors chef canonique de l’ÉOU-PM sous Moscou, convoqua une assemblée qui adressa une pétition formelle au Patriarcat de Moscou pour l’autocéphalie. Moscou la refusa, défroqua Filaret, et la crise qui en résulta produisit le schisme du Patriarcat de Kyïv. ↩

4. Métropolite Nikiphoros de Kykkos, The Ecclesial Crisis in Ukraine, pp. 45–46. Nikiphoros détaille le Canon 8 du Premier Concile œcuménique, les Canons 4 et 7 du Deuxième Concile œcuménique, et leur application à la situation ukrainienne : « Pour que la restauration de la communion ecclésiastique avec des schismatiques soit valide : i) Il doit y avoir une expression de repentir et de contrition de la part des schismatiques. ii) Il doit y avoir une volonté, de la part des schismatiques, de retourner à l’Église dont ils se sont séparés… iii) En tant qu’anciens schismatiques, ils doivent être soumis aux évêques canoniques. » ↩

5. Métropolite Nikiphoros de Kykkos, The Ecclesial Crisis in Ukraine, p. 27, citant des sources primaires sur la « consécration » de Vassyl Lypkivsky en 1921 par des prêtres, des hiérodiacres et des laïcs. ↩

6. Métropolite Nikiphoros de Kykkos, The Ecclesial Crisis in Ukraine, p. 46. Sur le groupe de Makary Malétitch : « Il ne s’agit pas d’un doute sur la pureté morale de certaines personnes, mais plutôt de la non-existence ontologique du noyau le plus intime de l’Épiscopat. Nous n’avons pas une “contamination” morale, mais plutôt ontologique du Corps épiscopal au niveau panorthodoxe. » ↩

7. En début 2025, les Églises autocéphales reconnaissant l’OCU sont Constantinople, Alexandrie, la Grèce et Chypre. Toutes les autres Églises autocéphales maintiennent la communion avec l’ÉOU-PM du Métropolite Onuphre. Aucune Église ayant refusé de reconnaître l’OCU n’a rompu la communion avec l’ÉOU-PM. ↩

8. Archevêque Anastasios de Tirana et de toute l’Albanie, lettre au Patriarche Bartholomée, 14 janvier 2019. Texte intégral : orthodoxalbania.org. Sa seconde lettre du 21 mars 2019, répondant point par point à la réponse de Bartholomée, est publiée sur mospat.ru. Dans un entretien de 2020, il déclara : « Les initiatives en Ukraine, après déjà deux ans, n’ont manifestement pas produit l’effet thérapeutique escompté. Ni la paix ni l’unité ne furent réalisées pour les millions d’orthodoxes ukrainiens. Au contraire, la controverse et la division se sont propagées à d’autres Églises orthodoxes locales. » ↩

9. Métropolite Nikiphoros de Kykkos et de Tylliria, The Ecclesial Crisis in Ukraine and Its Solution According to the Sacred Canons (Unorthodox Media, 2020). ↩